KIO 1087/12

Sygn. akt KIO 1087/12

Sygn. akt: KIO 1087/12

WYROK

z dnia 18 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 11 i 12 czerwca 2012r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kancelaria Radcy

Prawnego Tomasz Jankowski z siedzibą w Łodzi 91-022 ul. Żubardzka 9/64; Kancelaria

Radcy Prawnego Wojciech Płóciennik z siedzibą w Łodzi 93-278 ul. Podgórna 25

lok.7/8 w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i

Autostrad Oddział w Łodzi ul. Roosevelta 9, 90-056 Łódź

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Kancelaria Radcy Prawnego Tomasz Jankowski z

siedzibą w Łodzi 91-022 ul. Żubardzka 9/64; Kancelaria Radcy Prawnego Wojciech

Płóciennik z siedzibą w Łodzi 93-278 ul. Podgórna 25 lok.7/8 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Kancelaria Radcy Prawnego Tomasz

Jankowski z siedzibą w Łodzi 91-022 ul. Żubardzka 9/64; Kancelaria Radcy

Prawnego Wojciech Płóciennik z siedzibą w Łodzi 93-278 ul. Podgórna 25

lok.7/8 tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Kancelaria Radcy Prawnego Tomasz Jankowski z siedzibą w Łodzi

91-022 ul. Żubardzka 9/64; Kancelaria Radcy Prawnego Wojciech Płóciennik z

siedzibą w Łodzi 93-278 ul. Podgórna 25 lok.7/8 na rzecz Generalna Dyrekcja

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi ul. Roosevelta 9, 90-056 Łódź

kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty

1

Sygn. akt KIO 1087/12

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

zamawiającego

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 1087/12

Pismem z dnia 28 maja 2012r. odwołujący konsorcjum wykonawców: Kancelaria Radcy

Prawnego Tomasz Jankowski z siedzibą w Łodzi oraz Kancelaria Radcy Prawnego Wojciech

Płóciennik z siedzibą w Łodzi wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania

dotyczącego „Obsługi prawnej kontraktu Budowa S-8” prowadzonego przez zamawiającego

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte ogłoszeniem o

zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31.03.2012r.

pod poz. 2012/S 64-104342.

Odwołanie zostało wniesione na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –Prawo

zamówień publicznych (Dz.U. j.t. z 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej

„ustawą”.

We wniesionym odwołaniu zarzucono zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

ustawy:

1. Art.7 ust.1 i ust.3 to jest zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców, w związku z art.23 ust.1 i ust.3, polegające na naruszeniu istoty

konsorcjum poprzez nie uznanie łącznego doświadczenia wykonawców odwołujących

się i uznanie doświadczenia tylko jednego konsorcjanta,

2. Art.91 ust.1 i ust.2 w związku z art.22 ust.1 pkt 2 w zw. z pkt 14.1.b SIWZ

(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia)

a) poprzez naruszenie zasad wyboru najkorzystniejszej oferty polegające na

błędnym obliczeniu kryterium „Doświadczenie wykonawcy” i na uwzględnieniu

doświadczenia tylko jednego z odwołujących się konsorcjantów t.j. 10 inwestycji

podczas gdy konsorcjum wykazało 20 inwestycji,

b) uwzględnienie doświadczenie w zakresie 4 inwestycji konsorcjum firm Alina

Budner „Delex” Kancelaria Radcowsko Rzecznikowska z siedzibą w Łodzi i

Urszula Krześkiewicz Kancelaria Radcy Prawnego z siedzibą w Łodzi, podczas

gdy wykonawcy ci dysponują jedynie 2 inwestycjami zrealizowanymi,

3. art.22 ust.1 pkt 2 poprzez uznanie doświadczenia konsorcjum wykonawców Alina

Budner „Delex” Kancelaria Radcowsko Rzecznikowska z siedzibą w Łodzi i Urszula

Krześkiewicz Kancelaria Radcy Prawnego z siedzibą w Łodzi, poprzez uznanie

doświadczenia określonego w Wykazie usług – Formularz 3.3. pod poz. 1 i 3,

3

Sygn. akt KIO 1087/12

podczas gdy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi i

Oddział w Białymstoku, nie realizowały robót określonych w załączniku (pod. poz. 1 i

3 załącznika Formularz 3.3.).

Odwołujący wskazał na posiadanie interesu do wniesienia odwołania. W związku z

podniesionymi naruszeniami ustawy konsorcjanci zostali pozbawieni prawa do uzyskania

zamówienia.

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości,

2. nakazanie zamawiającemu dokonanie powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert w

sposób nienaruszający obowiązujących przepisów prawa,

3. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów zastępstwa

procesowego na rzecz odwołującego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono co następuje.

Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał na okoliczność nie zaliczenia do doświadczenia

wszystkich przedstawionych w wykazie prac wykonanych przez konsorcjantów.

Przedstawiono obsługę po dziesięć inwestycji każdego z konsorcjantów. Zamawiający

zaliczył tylko dziesięć obsługiwanych inwestycji, zamiast wszystkich przedstawionych czyli

łącznie 20 inwestycji. To spowodowało niższą ocenę w kryterium doświadczenie to jest o

połowę niższą niż przedstawiono w Formularzu 3.3.Powyższe w ocenie odwołującego miało

wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał, że w ten sposób zamawiający naruszył

art.23 ust.3 ustawy. Każdy z wykonawców w konsorcjum powinien być potraktowany jako

indywidualny wykonawca wykazujący własne doświadczenie i do oceny doświadczenia,

konsorcjum zawiązanego na okoliczność przedmiotowego postępowania, powinno być

zsumowane doświadczenie każdego z konsorcjantów. Stąd, jak twierdzi odwołujący,

konsorcjum przedstawiło nie 10 obsługiwanych inwestycji tylko 20 obsługiwanych inwestycji.

W odwołaniu przywołano szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej na poparcie swoich

twierdzeń.

Również zasady określające w SIWZ pkt 14.kryteria oceny ofert wskazują na to, że nie ma

wyłączeń do zsumowania doświadczenia różnych wykonawców tworzących konsorcjum w

sytuacji gdy ci wykonawcy doświadczenie zdobyli obsługując te same inwestycje.

Odwołujący również zaznaczył, że każdej Kancelarii zamawiający wystawił odrębne

4

Sygn. akt KIO 1087/12

referencje i nie ma przeszkód aby w przedmiotowym postępowaniu każda Kancelaria

posłużyła się tak uzyskanymi referencjami , które to referencje powinny być traktowane jako

pochodzące od różnych podmiotów, a nie od jednego podmiotu.

Co do wykonawcy wybranego, to odwołujący podniósł, że nie powinno być do oceny

doświadczenia tego wykonawcy brane pod uwagę doświadczanie wykazane w pkt 1 i 3

Wykazu wykonanych usług. Z Wykazu wynika, że inwestycje obsługiwane przez wykonawcę

wybranego były realizowane na rzecz GDDKiA kolejno przez Oddział w Łodzi i Oddział w

Białymstoku. Natomiast z internetowego serwisu informacyjnego GDDKiA O/Łódź i O/

Białystok nie wynika, że w latach 2007-2009 były realizowane inwestycje, na które powołuje

się wykonawca wybrany w poz.1 i 3 załączonego Wykazu usług prawnych.

W podsumowaniu odwołania przedstawiono hipotetyczne wyliczenie punktacji ofert

odwołującego i wykonawcy wybranego, według zasad SIWZ i z uwzględnieniem

podniesionych zarzutów w odwołaniu. Z wyliczeń wynika wprost, że oferta odwołującego (

powinna uzyskać 78,2 punktu) jest korzystniejsza niż oferta wykonawcy wybranego

(powinna uzyskać 73 punktu). W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o uwzględnienie

odwołania.

Izba ustaliła i zważyła co następuje

Izba nie stwierdziła spełnienia jakiejkolwiek przesłanki ustawowej z art. 189 ust.2 w związku

z tym po myśli art.189 ust.4 ustawy, skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.

Co do interesu do wniesienia odwołania to Izba stwierdziła, że po stronie odwołującego

zostały spełnione przesłanki z art.179 ust.1 ustawy Pzp, ponieważ oferta odwołującego przez

wskazane przez niego naruszenia przepisów ustawy Pzp nie została oceniona jako oferta

najkorzystniejsza, a w jego ocenie wskazane naruszenia ustawy Pzp z kolei spowodowały

wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nią nie jest, to jest oferty wykonawcy wybranego.

Stąd odwołujący powołuje się na uszczerbek w jego interesie do uzyskania zamówienia.

Izba mając powyższe na uwadze, stwierdziła po stronie odwołującego interes do wniesienia

odwołania.

5

Sygn. akt KIO 1087/12

Zarzut nr 1

Dotyczący niewłaściwej oceny punktowej oferty odwołującego w kontekście zapisów pkt

14.1.b) SIWZ.

Odwołujący w opisanym powyżej zarzucie podniósł nieprawidłową ocenę jego oferty,

polegającą na tym, że zamawiający zamiast zaliczyć do ocenianego jego doświadczenia

dwadzieścia usług prawnych zaliczył dziesięć usług prawnych.

Izba ustaliła

W pkt 14.kryteria wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenie zamówienia lit b) kryterium

„doświadczenie wykonawcy” SIWZ (str.13) zamawiający ustanowił, że kryterium to będzie

rozpatrywane na podstawie doświadczenia wykonawcy podanego przez wykonawcę w

Formularzu 3.3. „Wykaz wykonanych/wykonywanych usług – Wiedza i doświadczenie”.

Ocenie będzie poddana liczba inwestycji liniowych o wartości minimum 200 mln. zł. brutto,

dla których wykonawca – w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert – świadczył lub świadczy usługi prawnicze związane z realizacją lub nadzorem nad

realizacją przez okres minimum 12 miesięcy.

Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów przywołanych przez strony:

1. Pisma z dnia 15.05.2012r. którym zamawiający zawiadomił o wyborze

najkorzystniejszej oferty oraz przedstawił firmy, które złożyły oferty wraz z przyznaną

punktacją w kryterium oceny ofert oraz łączną punktację ofert. Zamawiający dokonał

wyboru konsorcjum wykonawców Alina Budner „Delex” Kancelaria Rzecznikowsko -

Radcowska w Łodzi i Urszula Kześkiewicz Kancelaria Radcy Prawnego w Łodzi.

Oferta wybrana uzyskała 83,33 łącznie punktów a oferta odwołujących uzyskała

78,20 łącznie punktów.

2. Ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 08.09.2009r. numer ogłoszenia 308534-

2009 zamawiający: GDDKiA O/Łódź; przedmiot zamówienia: kompleksowa obsługa

prawna zamawiającego; wykonawca, któremu udzielono zamówienia: Kancelaria

Radcy Prawnego w Łodzi Tomasz Jankowski i Kancelaria Radcy Prawnego w Łodzi

Wojciech Płóciennik.

3. Z oferty odwołującego Formularz 3.3. Wykaz wykonanych usług oraz Referencje.

Odwołujący w Wykazie przedstawili 20 pozycji dotyczących usług wykonanych przez

konsorcjantów radca prawny Tomasz Jankowski i radca prawny Wojciech Płóciennik.

Wszystkie usługi wykonywano na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i

Autostrad Oddział w Łodzi w latach 2009-2012r. Dziesięć pierwszych pozycji z

Wykazu odnosi się do usług radcy prawnego Tomasza Jankowskiego a kolejnych 10

usług dotyczy usług wykonywanych przez radcę prawnego Wojciecha Płóciennika.

6

Sygn. akt KIO 1087/12

Przy czym zarówno z Wykazu (Wykaz z 16 kwietnia 2012r.) i załączonych Referencji

(z dnia 10 kwietnia 2012r.) zawierających dla każdego Radcy Prawnego po 10 obsług

prawnych wynika, że przedstawione doświadczenia zarówno co do nazwy

zamawiającego, nazwy obsługiwanej inwestycji, okresu jej trwania i kwoty inwestycji

oraz początku i końca realizacji usługi prawnej, stanowią lustrzane odbicie. Różnica

pomiędzy pozycjami Wykazu polega na tym, że pierwsze 10 inwestycji obsługiwał

radca prawny Tomasz Jankowski, a 10 kolejnych inwestycji obsługiwał Wojciech

Płóciennik. Ta sama sytuacja występuje w referencjach dla radcy prawnego Tomasza

Jankowskiego i dla radcy prawnego Wojciecha Płóciennika. Różnice pomiędzy

wystawionymi referencjami polegają na tym, że różnią się tylko nazwiskami

podmiotów otrzymujących referencje.

Izba postanowiła przeprowadzić dowód z urzędu i wezwała strony do przedstawienia umowy

na podstawie której sporządzono Wykaz oraz wystawianych w związku z umową faktur. W

tym celu wyznaczyła stronom 1 dzień i przerwała rozprawę do dnia następnego (vide

protokół z rozprawy).

Na podstawie przedłożonych na wezwanie Izby dokumentów przeprowadzono dowód z :

4. Umowy o obsługę prawną nr 1/09/2009 z dnia 3 września 2009r. Z umowy wynika, że

umowę zawarto pomiędzy zamawiającym a odwołującym jako zleceniobiorcą w trybie

z wolnej ręki. Ustalono wynagrodzenie na rzecz zleceniobiorcy. Ustalono obowiązki i

prawa dla zleceniobiorcy oraz zamawiającego w tym zleceniobiorca będzie wystawiać

fakturę co miesiąc. Z umowy wynika, że umowa jest dwustronna to jest z jednej

strony zleceniodawca GDDKiA Oddział w Łodzi z drugiej strony zleceniobiorca

odwołujący. Umowę w imieniu wykonawcy (zleceniobiorca) podpisali radcowie prawni

Tomasz Jankowski i Wojciech Płóciennik.

5. Dokumentów z negocjacji w tym zaproszenia do negocjacji z dnia 21.08.2009r. oferty

cenowej odwołującego z dnia 25.08.2009r., protokołu z negocjacji z dnia 25.08.2009r.

Wszystkie dokumenty zarówno dwustronne jak i jednostronne ze strony

zleceniobiorcy podpisywali razem radca prawny Tomasz Jankowski i radca prawny

Wojciech Płóciennik. Z dokumentów aneks do umowy z dnia 31.01.2012r. podpisany

w imieniu wykonawcy r.p.Tomasz Jankowski i r.p.Wojciech Płóciennik.

6. Przedłożonych przez odwołującego czterech faktur VAT. Trzy faktury wystawione

przez r.p. Wojciecha Płóciennika (nr12/06/2012 ; nr 09/05/2012;nr 06/03/2012) i

jedna faktura wystawiona przez r.p. Tomasza Jankowskiego (nr 25/2012). W

fakturach wskazuje się umowę z dnia 3 września 2009r.

7

Sygn. akt KIO 1087/12

7. Ogłoszeń o udzieleniu zamówienia: Starostwa Powiatowego w Puławach w z dnia

12.11.2009 Numer ogłoszenia 206729-2009 : nazwa usługi prawnicze, podmiot,

któremu udzielono zamówienia: Konsorcjum: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasz

Stolat- pełnomocnik i Kancelaria Radcy Prawnego Sławomir Lis; Miasto Katowice z

dnia 31.12.2009 numer ogłoszenia : 257701-2009 nazwa: wykonanie dodatkowych

usług projektowych, nazwa wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Lider

konsorcjum Egis Poland

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.

Fakt, iż w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia przez zamawiającego nie podano przy nazwie

wykonawcy, któremu udzielono zamówienia zwrotu ”Konsorcjum” nie oznacza, że umowa

ma charakter trójstronny, jak w odwołaniu i na rozprawie podnosił odwołujący. Z

przedstawionych dowodów w sprawie powyżej opisanych a w szczególności dokumentacji

prowadzonych negocjacji, zawartej umowy oraz ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wynika,

że zamówienia udzielono jednemu wykonawcy to jest radcom prawnym prowadzącym

kancelarie radców prawnych w Łodzi w osobach r.p. Tomasz Jankowski i r.p. Wojciech

Płóciennik. Sam fakt, że zamówienie realizowane będzie przez dwóch radców prawnych bez

użycia zwrotu, że działają wspólnie czy jako konsorcjum nie oznacza, że umowa ma

charakter trójstronny to jest dotyczy dwóch odrębnie występujących podmiotów. Z treści

umowy wynika, że prawa i obowiązki dla zleceniobiorcy są sformułowane łącznie, jak

również łącznie jest sformułowane wynagrodzenie. Gdyby miałaby być to umowa trójstronna

to jest jeden zamawiający i dwóch wykonawców to powinno wynikać z umowy, chociażby co

do określenia : pierwszy wykonawca, drugi wykonawca, z rozdziału obowiązków, z rozdziału

wynagrodzenia stanowiących istotne elementy umowy. Również z postępowania

negocjacyjnego powinny wynikać dwie oferty, dwa protokoły negocjacyjne oraz z

dokumentów stanowiących wszczęcie procedury udzielenia zamówienia. Z analizy

dokumentów w żadnym miejscu nie można dopatrzeć się elementów, które by wskazywały,

że zamawiający zamierzał, czy zwarł umowę z dwoma podmiotami występującymi na własną

rzecz i ryzyko. Należy również przywołać treść art. 2 pkt 11 ustawy definiujący wykonawcę

zgodnie z którym przez wykonawcę rozumie się osobę fizyczną, prawną albo jednostkę

organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie

zamówienia publicznego, która złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia

publicznego. Ponadto regulacja art.23 ustawy reguluje tryb udzielania zamówienia

podmiotom występującym wspólnie. Reasumując użycie sformułowania konsorcjum

podmiotów występujących wspólnie) jest praktyką w zamówieniach publicznych. Niemniej nie

8

Sygn. akt KIO 1087/12

użycie tego zwrotu przy określeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia nie niweczy faktu, że stosuje się w takiej sytuacji konsekwencje z faktu

wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. Idąc dalej należy stwierdzić, że uzyskane

przy realizacji zamówienia doświadczenie stanowi własność podmiotów występujących

wspólnie i każdy z nich w przyszłości może się tym doświadczeniem posłużyć w kolejnym

zamówieniu. Nie oznacza to jednak, że podmioty występujące w kolejnym zamówieniu

wspólnie mogą przedstawić doświadczenie sumując je. Inną sytuacją byłoby gdyby podmioty

złożyły odrębnie oferty to nie można byłoby im odmówić prawa każdemu z nich posłużenia

się doświadczeniem uzyskanym w zamówieniu, w którym występowali wspólnie. Z taką

sytuacją w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia. Podmioty ponownie złożyły

wspólną ofertę zamawiającemu i to nie oznacza, że każdy z nich ma prawo przedstawić

odrębnie jako swoje doświadczenie, które uzyskał wykonując zamówienie wspólnie. Niemniej

przedmiotem sporu jest kwestia czy w postępowaniu w 2009r. przed zamawiającym

odwołujący występował wspólnie czy oddzielnie. Rozstrzygając w tym zakresie spór należy

stwierdzić, że odwołujący występował wspólnie jako jeden wykonawca. Nie niweczy tych

ustaleń okoliczność, że faktury były wystawiane raz przez jedną kancelarię Tomasz

Jankowski a drugi raz przez Kancelarię Wojciech Płóciennik. Bowiem wynagrodzenie było

ustalone łącznie i obowiązki były powierzone łącznie. Faktu tego nie niweczy podnoszona na

rozprawie okoliczność, że zamawiający zlecał zadania jednemu radcy prawnemu a raz

drugiemu radcy prawnemu. Naturalną rzeczą jest, że w ramach konsorcjum członkowie

dzielą się zadaniami czy to przez określenie tego w umowie we współpracy między nimi, czy

to w praktyce. Również nie niweczy faktu działania wspólnie w realizacji zamówienia

okoliczność, że nie ustanowiono pełnomocnika. Wyłonienie pełnomocnika powoduje, że

korespondencja czy ustalenia czy zawarcie umowy następuje na rzecz konsorcjum z jednym

z członków konsorcjum czyli tzw. liderem. Fakt nie ustalenia lidera i zawarcie umowy z

dwoma radcami prawnymi nie stanowi o trójstronności umowy. Bowiem podział praw i

obowiązków w umowie na taką okoliczność nie wskazuje. Prawa i obowiązku są ustalone

dwustronnie to jest z jednej strony dla zamawiającego i z drugiej strony dla jednego

wykonawcy a nie dwóch wykonawców.

Reasumując Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia wskazanych przepisów

art.7 ust.1 i 3, art.23 ust.1 i 3, art.91 ust.1 i 2 w związku z art.22 ust.1 pkt 2 ustawy oraz pkt

14. 1.b. SIWZ przy ocenie punktowej doświadczenia odwołującego. Zamawiający zasadnie

nie uwzględnił przy punktacji dwukrotnie doświadczenia radców prawnych realizujących

obsługę na podstawie umowy z dnia 3 września 2009r. zawartej pomiędzy zamawiającym a

odwołującym.

9

Sygn. akt KIO 1087/12

Zarzut nr 2

Co do zastrzeżeń, iż podane w Wykazie Formularz 3.3. oferta wykonawcy wybranego

doświadczenie zawodowe z pkt 1 i 3 roboty nie było realizowane przez GDDKiA O/w Łodzi i

O/w Białymstoku.

Na poparcie powyższego stwierdzenia odwołujący przedłożył do odwołania wyciąg z serwisu

informacyjnego za lata 2007 i 2009 opublikowanego przez w zakresie przeprowadzonych

zamówień publicznych dla oddziałów w Łodzi i w Białymstoku gdzie wykazane inwestycje nie

sa podane.

Izba ustaliła

Odwołujący w poczet dowodów przedłożył wyciąg z serwisu informacyjnego za lata 2007 i

2009 w zakresie przeprowadzonych zamówień publicznych dla oddziałów w Łodzi i w

Białymstoku gdzie wykazane inwestycje przez wykonawcę wybranego nie są wykazane.

Przedstawione „dokumenty” to:

1. Wydruk ze strony internetowej GDDKiA ogłoszenia 2009 Białystok dwie strony

2. Wydruk ze strony internetowej GDDKiA ogłoszenia 2007 Łódź trzy strony

Na rozprawie odnosząc się do przedstawionego dowodu zamawiający wyjaśnił, że nie ma

obowiązku publikowania informacji o udzieleniu zamówień. W związku z tym również na

przedstawionych przez odwołującego wydrukach mogą nie znajdować się informacje

potwierdzające inwestycje wykazane w ofertach wykonawcy wybranego

Odwołujący nie zaprzeczył oświadczeniu zamawiającego.

Zamawiający na rozprawie przedłożył szereg dowodów wskazujących na potwierdzenie

inwestycji zgłoszonych przez wykonawcę wybranego w zakwestionowanym punkcie 1 i 3

Wykazu.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.

Odwołujący nie udowodnił okoliczności podnoszonych w przedmiotowym zarzucie, a po jego

stronie leży obowiązek dowodowy zgodnie z treścią art.6 k.c.(Ciężar udowodnienia faktu

spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne) w związku z art. 14 ustawy

(do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o

udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy

nie stanowią inaczej).

Odwołujący nie wykazał za pomocą środków dowodowych wskazanych w art. 190 ust.3

ustawy (dowodami są w szczególności dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz

10

Sygn. akt KIO 1087/12

przesłuchanie stron), że oddziały w Łodzi i Białymstoku GDDKiA nie realizowały inwestycji

wymienionych w pkt 1 i 3 Wykazu wykonawcy wybranego. Natomiast zamawiający

powyższego faktu nie przyznał, przedkładając stosowne dowody w sprawie.

W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych art.91 ust.1 i 2 w

związku z art.22 ust.1 pkt 2 ustawy oraz pkt 14. 1.b. SIWZ przy wyborze wykonawcy

wybranego.

W związku z tym, że żaden z podniesionych zarzutów w odwołaniu nie potwierdził się, Izba

oddaliła odwołanie mając na uwadze art. 192 ust. 2 ustawy zgodnie z którym Izba uwzględnia

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238)

zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty pełnomocnika w wysokości

3.600,00zł. według faktury vat przedstawionej na rozprawie.

Przewodniczący:

11