KIO 1085/12

Sygn. akt: KIO 1085/12

WYROK

z dnia 11 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez Power

Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak w postępowaniu prowadzonym przez

PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin, Oddział Warszawa, ul. Marsa

95, 04-470 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Power Engineering S.A., ul. Gdyńska,

62-004 Czerwonak i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Power Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak tytułem wpisu

od odwołania

2.2 zasądza od wykonawcy Power Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak

na rzecz PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340, Oddział Warszawa,

ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1085/12

PGE Dystrybucja S. A. Oddział Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie

przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na: „Dostawę 2 transformatorów 40 MVA 115kV/16,5kV”. Postępowanie to prowadzone jest

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie

o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 7 marca 2012 r. pod nr 2011/S 46-076103.

W postępowaniu tym wykonawca Power Engineering S.A. z siedzibą w Czerwonaku

(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 25 maja 2012 r.

Odwołanie dotyczyło czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Informacja o dokonaniu

tych czynności została przekazana Odwołującemu w dniu 18 maja 2012 r.

Biorąc pod uwagę pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone

w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego:

I. Stanowisko Odwołującego

Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia

postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;

2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z

postępowania;

3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez bezprawne uznanie jego oferty jako odrzuconej;

4) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. unieważnienie postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego bez podstawy prawnej;

5) art. 5 Kc, art. 58 § 1 i 2 Kc w związku z art. 14 ustawy Pzp, poprzez bezprawne

dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście;

6) art. 22 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, które stanowią, że ograniczenia

wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko drodze stawy i tylko ze

względów na ważny interes publiczny.

2

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, co ma doprowadzić do unieważnienia

czynności unieważniania postępowania, unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z

postępowania, unieważnienia decyzji o uznaniu jego oferty jako odrzuconej i wyboru oferty

Odwołującego i udzielenia mu niniejszego zamówienia.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że domniemanym powodem

wykluczenia Odwołującego z postępowania jest nie załączenie do oferty oraz późniejsze

nieuzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentu, który zdaniem Zamawiającego

wynika z rozdziału V, podrozdział II ust. 2 pkt 2.1 SIWZ. Dokumentem tym jest certyfikat

przydatności do stosowania w energetyce polskiej transformatorów energetycznych o mocy

znamionowej 40 MVA, przekładni napięciowej 115/16,5 kV produkcji Power Engineering S.A..

Odwołujący podkreślił, że w SIWZ z niniejszego postępowania dokument stanowiący podstawę

decyzji Zamawiającego nie został określony w katalogu wymaganych dokumentów, co

doprowadziło do zobowiązania Odwołującego do złożenia dokumentu, którego Zamawiający

nie wymagał ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w SIWZ. Na marginesie Odwołujący także

zaznaczył, że przywołany przez Zamawiającego dokument miał potwierdzać spełnianie przez

oferowane dostawy wymogów Zamawiającego tymczasem jego rzekomy brak stał się

podstawą do wykluczenia wykonawcy, a nie odrzucenia oferty.

W uzasadnieniu swojego interesu we wniesieniu odwołania Odwołujący podkreślił, że

Zamawiający może zwiększyć ilość środków na sfinansowanie niniejszego zamówienia.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w pełnym zakresie.

II. Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający do akt sprawy w dniu 6 czerwca 2012 r. złożył pisemną odpowiedź na

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami

postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że nie naruszył w postępowaniu art. 7 ust.

1 i 3 ustawy Pzp, bowiem wszyscy wykonawcy byli traktowani przez niego jednakowo z

zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i na każdym etapie postępowania mieli równy dostęp

do informacji. Powołując się na orzecznictwo KIO podkreślił, że dla stwierdzenia naruszenia

przywołanego przepisu nie wystarczy jedynie opisanie konkretnego działania, czynności, ale jest

także niezbędne wykazanie niezgodności z prawem tego działania, a więc wskazanie przepisu,

który został naruszony. Zarzut odwołania zaś nie precyzuje o jaką niezgodność chodzi.

Zamawiający przywołał przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

3

forma, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a konkretnie § 5

ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia, zgodnie z którym zamawiający może żądać w celu

potwierdzenia, ze oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane odpowiadają wymaganiom

określonym przez Zamawiającego w szczególności zaświadczenia podmiotu uprawnionego do

kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom

lub specyfikacjom technicznym. Przywołał także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazujący na

wezwanie wykonawcy do uzupełniania także przedmiotowych dokumentów. Mając na uwadze

powyższe wezwał on Odwołującego do uzupełnienia dokumentów – jak podkreślił – o których to

mowa w rozdziale V podrozdział II ust. 2 pkt 2.1. SIWZ. Na skutek tego wezwania Odwołujący

przedłożył mu dokumentację techniczno-ruchową i wzór treści tabliczki znamionowej. Wśród

uzupełnionych dokumentów zabrakło natomiast certyfikatu potwierdzającego wykonanie badań

typu za zgodność z normami, wydanego przez jednostkę badawczą posiadającą akredytację

Polskiego Centrum Akredytacji. Wskazał również, że z treści załączonego do uzupełnionych

dokumentów pisma Zakładu Pomiarowo-Badawczego Energetyki Energopomiar-Elektryka Sp. z

o.o. wynikało, że wydanie stosowanego certyfikatu dla Odwołującego powinno zakończyć się w

dniu 31 maja 2012 r. Zamawiający podkreślił również, że Odwołujący w dniu 5 czerwca 2012 r.

przesłał do niego skan certyfikatu EM-1T/60/12 wydanego w dniu 30 maja 2012 r.

potwierdzającego, że transformatory energetyczne olejowe typu TORc 40000/110 o mocy

znamionowej 40 MVA i napięciu znamionowym strony GN 115 kV wyprodukowane przez

Odwołującego spełniają warunki stosownych norm oraz warunków technicznych i według opinii

jednostki certyfikującej (Energopomiar-Elektryka) mogą być stosowane w energetyce polskiej.

Według Zamawiającego uzupełniane przez wykonawcę oświadczenia i dokumenty muszą

potwierdzać spełnianie warunków najpóźniej na dzień ustalony jako termin składania ofert.

Zgodnie z postanowieniami SIWZ termin składania ofert został w niniejszym postępowaniu

ustalony na dzień: 16 kwietnia 2012 r., tymczasem wystawiony certyfikat nosi datę 30 maja 2012

r., co – według Zamawiającego – prowadzi do wniosku, że uzupełniony przez Odwołującego

certyfikat nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego. Powyższe uprawniało

Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Podkreślił też, że mając na

uwadze argumenty natury technicznej czynność odrzucenia oferty Odwołującego

przedstawiającej produkt niespełniający podstawowych kryteriów jakościowo-technicznych

należało uznać za zasadną.

Odnosząc się do argumentów związanych z unieważnieniem postępowania

Zamawiający wskazał, że na otwarciu ofert podał kwotę na sfinansowanie zamówienia jaką

określił i wynosiła ona 3 690 000 zł brutto, tymczasem dwie ofert złożone w postępowaniu

(Polimex – Mostostal – 4 280 400 zł i Odwołującego – 3 862 200 zł) przekraczały tę kwotę.

Wskazał, że nie ma on możliwości podwyższenia wskazanej kwoty i to do niego należy ocena,

4

czy dokonanie ewentualnych przeniesienie wydatków jest możliwe lub celowe, na potwierdzenie

czego powołał się na orzecznictwo KIO.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz

stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,

ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.

W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na

wykluczeniu go z udziału z postępowania oraz unieważnieniu tego postępowania. Wskazane

czynności Zamawiającego pozbawiły tego wykonawcy możliwości pozyskania

przedmiotowego zamówienia publicznego, narażając go tym samym na poniesienie

wymiernej szkody.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,

uznała je za niezasadne.

W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje.

Zamawiający w SIWZ (rozdział V podrozdział II ust. 2 pkt 2.1 SIWZ) określił swoje

wymagania dotyczące złożenia przez wykonawców wymaganych w postępowaniu

oświadczeń lub dokumentów. Wskazał tam na wymóg dołączenia dokumentów

przedmiotowych - potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada

wymogom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia. Wymagał tutaj

przedłożenia dokumentacji transformatorów zawierającej m.in. dokumentację techniczno-

ruchowe (DTR), atesty i certyfikaty aparatów i urządzeń uwzględnionych w przedstawionej

ofercie. Jednocześnie też w załączniku nr 2.1. do SIWZ pod tabelarycznym zastawieniem

wymogów odnoszących się do oferowanego przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał,

że do tego oświadczenia wykonawca dołącza: atesty, certyfikaty i deklaracje zgodności na

oferowane urządzenia, potwierdzające wykonanie badań typu zgodności z normami,

wydanymi przez jednostkę badawczą posiadającą akredytację Polskiego Centrum

Akredytacji, wystawione przez upoważnione do wydania takich zaświadczeń instytucje,

5

dołączone w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez uprawnione

osoby.

Termin składania i otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego upływał z dniem 16 kwietnia 2012 r.

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, którą zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości: 3 690 000,00 zł brutto.

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty – Odwołującego z ceną 3 862 200,00 zł

brutto i Polimex – Mostostal z ceną 4 280 400,00 zł brutto.

W ofercie Odwołującego na str. 37-39 zamieszczone zostały certyfikaty (EM-

1T/197/11, EM-1T/108/10 i EM-1T/81/11) dotyczące transformatorów energetycznych

olejowych typu: TORc 16000/110, TORc 31500/110 i TORc 10000/110 o mocy znamionowej

odpowiednio 16 MVA, 31,5/20/20 MVA i 10 MVA i napięciu znamionowym: GN 115 kV,

wyprodukowane przez Odwołującego.

W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r. wezwał

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentacji DTR,

atestów, certyfikatów aparatów i urządzeń uwzględnionych w przedstawionej ofercie

Odwołującego, a także wzoru treści tabliczki znamionowej w skali 1;1. Ponadto wskazał, że

w ofercie Odwołującego znajdują się dokumenty - certyfikaty przydatności się do stosowania

w polskiej energetyce transformatorów olejowych dla transformatorów o mocach: 16 MVA,

25 MVA, 10 MVA oraz 31,5/20/20 MVA, tymczasem przedmiotem postępowania jest

dostawa transformatorów 40 MVA, w związku z tym wykonawca powinien był dołączyć

certyfikat dla transformatora 40 MVA. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do

uzupełnia przez Odwołującego :

− aktualnego certyfikatu przydatności do stosowania w polskiej energetyce wydanego dla

oferowanego transformatora 40 MVA

− dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR)m, atesty i certyfikaty aparatów i urządzeń

uwzględnionych w ofercie; wzoru tabliczki znamionowej w sakli 1;1. Zamawiający

wyznaczył Odwołującemu czas do 27 kwietnia 2011 r.

Odwołujący, wykonując wskazane wezwanie przy piśmie z dnia 26 kwietnia 2012 r.

przedłożył Zamawiającemu dokumentację techniczno-ruchową według dostarczonego

Zamawiającemu transformatora 40 MVA oraz wzór tabliczki znamionowej. Jednocześnie też

wykonawca ten wyjaśnił, że dostarczenie DTR wraz z atestami i certyfikatami urządzeń jakie

zostaną zamontowane na bieżącej produkcji tego roku, jest niemożliwe. Podkreślił, że

znaczna część z tych rzeczy zostanie dopiero zakupiona więc niemożliwe jest wykonanie

DTR z atestami i certyfikatami dla przedmiotowych transformatorów. Dołączone zostało

także pismo Energopomiar-Elektryka Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2012 r. dotyczące wydania

dla Odwołującego certyfikatu przydatności do stosowania w energetyce polskiej

6

transformatorów energetycznych o mocy znamionowej 40 MVA, przekładni napięciowej

115/16,5 kV produkcji Odwołującego. Firma ta poinformowała Odwołującego, że proces

kontrolny jakości produkowanych u Odwołującego transformatorów o wskazanej mocy

znamionowej i przekładni napięciowej jest na ostatnim etapie. Podkreślił, że zakładając

uzgodniony harmonogram prac, proces kontrolny oraz wydanie stosownego certyfikatu

powinno zakończyć się w dniu 31 maja 2012 r.

Zamawiający pismem z dnia 31 maja 2012 r. poinformował wykonawców o wynikach

postępowania, tj. o wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nieuzupełniania dokumentów, o które wykonawca ten

został wezwany oraz - w związku z powyższym - o odrzuceniu jego oferty. Jednocześnie też

Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż

cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć

na sfinansowanie zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, iż Zamawiający

prawidłowo nie uwzględnił uzupełniania przez Odwołującego dokumentów przedmiotowych, i

że prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba w pierwszej kolejności odniosła się do głównego zarzutu odwołania jakoby

postanowienia SIWZ, jak również ogłoszenia o zamówieniu, nie wskazywały na żądanie

przez Zamawiającego certyfikatów. W toku rozprawy Odwołujący wskazywał, że żądanie

zamieszczone w rozdziale V podpodział II pkt 2 ppkt 2.1 SIWZ nie zostało sprecyzowane

przez Zamawiającego co do żądania konkretnego certyfikatu, zatem brak takiego dokumentu

nie może stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Izba nie mogła

zgodzić się z takim stanowiskiem Odwołującego. Stosownie do wskazanych postanowień

SIWZ do oferty należało dołączyć określone dokumenty przedmiotowe w tym certyfikaty

aparatów i urządzeń uwzględnionych w przedstawionej ofercie. W załączniku nr 2.1 do SIWZ

w pkt 5 Zamawiający wskazywał, że do oświadczenia określonego tym załącznikiem

wykonawca dołącza atesty, certyfikaty i deklaracje zgodności na oferowane urządzenia

potwierdzające wykonanie badań typu na zgodność z normami, wydanymi przez jednostkę

badawczą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, wystawione przez

upoważnione do wydawania takich świadectw instytucje. Oczywistym zatem było, że żądane

przez Zamawiającego dokumenty, w tym certyfikaty, mają potwierdzać wykonanie badań

odnoszących się do oferowanych w postępowaniu o zamówienie publiczne urządzeń, które

to badania będą dotyczyły zgodności z normami. Odwołujący w taki też sposób zrozumiał

sformułowany wymóg, dołączając do oferty certyfikaty przydatności do stosowania w polskiej

7

energetyce, które potwierdzały jakość urządzeń według określonej normy. Problem jednak

zrodził się w tym, że przedłożone w ofercie certyfikaty dotyczyły innych niż będące

przedmiotem zamówienia urządzeń (transformatory o innej mocy). Dlatego też słuszne było

skierowanie w tym zakresie przez Zamawiającego do Odwołującego wezwania w trybie art.

26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia właściwych dokumentów. Bezsprzeczne jest także to,

że certyfikaty odnoszące się do oferowanych w postępowaniu transformatorów w wyniku

wezwania do uzupełniania dokumentów nie zostały przez Odwołującego złożone. Potwierdził

to w sposób pośredni sam Odwołujący, załączając do odpowiedzi na wezwanie do

uzupełniania dokumentów pismo z jednostki badawczej o będącej w toku procedurze kontroli

jakości produkowanych przez Odwołującego urządzeń – transformatorów o mocy 40 MVA.

Zresztą uzupełniony przez Odwołującego Zamawiającemu w dniu 5 czerwca 2012 r.

certyfikat odnoszący się do oferowanego urządzenia realnie był możliwy do pozyskania.

Uzupełnienie tego dokumentu po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu

nie może jednak skutkować przywróceniem Odwołującego do tego postępowania, ponieważ

prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej

konkurencji. Ponadto uzupełniony Zamawiającemu z własnej inicjatywy wykonawcy

dokument w toku postępowania odwoławczego, dodatkowo w sytuacji gdy nie potwierdza on,

że oferowane urządzenia spełniały wymogi SIWZ na dzień składania ofert tylko po tym

terminie (certyfikat wystawiony w dniu 31 maja 2012 a termin składania ofert w postępowaniu

ustalony na dzień 16 kwietnia 2012 r.), nie może zostać przyjęty do oceny ofert jako

prawidłowy dokument przedmiotowy.

Odwołujący zatem w wyniku tego wezwania nie przedłożył wymaganych certyfikatów

stąd też jego oferta powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona jako niespełniająca

wymogów merytorycznych SIWZ co do oferowanego przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp). Zamawiający tymczasem, biorąc pod uwagę treść informacji o wynikach

postępowania, wykluczył wykonawcę z postępowania z powodu nie wykazania spełnienia

warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp) i z tego też powodu w

konsekwencji odrzucił ofertę Odwołującego. Zgodzić tutaj należy się z Odwołującym, że

Zamawiający w tym zakresie popełnił formalny błąd korzystając przy ocenie merytorycznej

treści oferty (badania zgodności oferowanych urządzeń z wymogami dotyczącymi

przeprowadzanych w odniesieniu do oferowanych urządzeń badań jakościowych) z

przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania odnoszącej się do weryfikacji

podmiotowej wykonawcy (niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, które odnoszą

się do wiarygodności ekonomicznej i finansowej, kadrowej, doświadczenia wykonawcy itd.).

Wskazany błąd formalny (przywołanie innej podstawy prawnej czynności Zamawiającego)

nie może jednak dyskwalifikować dokonania czynności Zamawiającego jako takiej

prawidłowej. Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji (informacja o wynikach

8

postępowania) poinformował Odwołującego o faktycznych podstawach nie oceniania

merytorycznie jego oferty i w efekcie jej odrzucenia. Powyższe dało Odwołującemu szansę

na prawidłowe odczytanie woli Zamawiającego co do jego oferty i w efekcie na postawienie

Zamawiającemu w tym zakresie zarzutów odwołania, które podlegały merytorycznej kontroli

Izby. Tym samym - w ocenie Izby – nieprawidłowa kwalifikacja prawna dokonanej przez

Zamawiającego czynności przy właściwych faktycznych podstawach jej dokonania nie może

skutkować uwzględnieniem odwołania. Co najwyżej nieścisłość formalna w tym zakresie

może skutkować uznaniem przez Izbę, że to formalne naruszenie przepisów ustawy Pzp

pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – tj. na czynność unieważnienia postępowania przez

Zamawiającego.

W drugiej kolejności Izba odniosła się do zarzutu nieuprawnionego unieważnienia

przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uznając ten

zarzut za oczywiście bezzasadny. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na konieczność

unieważnienia postępowania, jeśli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,

chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do oceny najkorzystniejszej oferty.

Podkreślić należy, że obydwie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego, tj. wysokość

kwoty, którą Zamawiający podał na otwarciu ofert. Tym samym niezależnie od tego, czy

oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą, czy też nie, postępowanie

podlegałoby unieważnieniu. Podwyższenie kwoty na finansowe zamówienia po otwarciu ofert

jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Decyzja w tym zakresie należy do

podmiotu Zamawiającego. Warto jednak podkreślić, że niezależnie od powyższego

Odwołujący w żaden sposób nie wykazywał w odwołaniu ani w toku rozprawy na

jakiekolwiek możliwości podwyższenia tej kwoty po stronie Zamawiającego, twierdząc tylko

gołosłownie o istnieniu takiej możliwości. Z tych też względów zarzut okazał się bezzasadny.

Uwzględniając powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przywołanych w odwołaniu

przepisów ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9

oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosowanie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.

9

Izba uwzględniła w ramach orzeczonych kosztów postępowania odwoławczego – stosownie

do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – kwotę wpisu

uiszczonego od odwołania oraz – stosownie do § 3 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia -

wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, stosownie do

rachunku złożonego do akt sprawy.

Przewodniczący: ………………………

10