KIO 2756/10

Sygn. akt KIO 2756/10

WYROK

z dnia 5 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 23 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością

i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółkę

komandytową – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od czynności podjętych w postępowaniu

o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w

Radomiu, 26-617 Radom, ul. Juliana Aleksandrowicza 5

przy udziale Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul.

śabiniec 46, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu, 26-

617 Radom, ul. Juliana Aleksandrowicza 5 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania

odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością” spółkę komandytową – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,

Sygn. akt KIO 2756/10

2) dokonać wpłaty kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu, 26-617 Radom,

ul. Juliana Aleksandrowicza 5 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością” spółki komandytowej – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,

stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu

uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 2756/10

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu – prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej

również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia „na kompleksowe

specjalistyczne utrzymanie czystości, dekontaminację pomieszczeń i sprzętów, transport

wewnętrzny, czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim

Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu” (sprawa nr 64/2010).

14 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową

Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: „IMPEL

CLEANING” spółce z o.o. i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z o.o.” sp. k. z siedzibą

we Wrocławiu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie.

23 grudnia 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym

weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, od zaniechania przez

Zamawiającego czynności odrzucenia oferty, którą uznał za najkorzystniejszą.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zarzutach odwołania:

1. Niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 93 ust. 3 pzp, polegającego na

nieujawnieniu w ramach prowadzonego postępowania informacji zakwalifikowanych jako

tajemnica przedsiębiorstwa przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”.

2. Zaniechanie wezwania Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie do złożenia

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie, zgodnie z art. 90 ust.

1 pzp oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty z uwagi na rażąco niską cenę złożonej

oferty, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pzp.

3. Zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, jako niezgodnej ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), zgodnie z

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie

Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”.

2. Odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" z uwagi na rażąco niską cenę złożonej

oferty oraz niezgodne z obowiązującymi przepisami utajnienie części oferty w zakresie

planu higieny i planu szkoleń.

3. Powtórzenia czynności oceny ofert.

3

Sygn. akt KIO 2756/10

4. Dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał w szczególności na następujące okoliczności faktyczne i prawne

uzasadniające wniesienie odwołania:

Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy pzp postępowanie o udzielenie zamówienia co do

zasady jest jawne. Nie ujawnia się jedynie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że

nie mogą być one udostępniane. Należy zwrócić uwagę, że przepisy te oznaczają, że jeżeli

wykonawca zawiera w ofercie informacje będące tajemnicą przedsiębiorstwa, zgodnie z

odrębnymi przepisami, to może nie zgodzić się na ich ujawnienie innym osobom. Tajemnica

przedsiębiorstwa jest zdefiniowana w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

i są to zgodnie z tym przepisem nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich

poufności. Przyjęty jest w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że Zamawiający powinni przyjąć na

siebie ciężar rzeczywistego i obiektywnego ustalenia, czy w danej sprawie wykonawca miał

prawo zabronić ujawniania poszczególnych informacji. W postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego to na zamawiającym ciąży obowiązek badania zasadności

dokonanego przez wykonawcę na podstawie art. 94 ust. 4 ustawy pzp zastrzeżenia zakazu

udostępniania informacji ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczne

dopiero w sytuacji gdy Zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania

pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli natomiast w ocenie

zamawiającego zastrzeżone przez wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa lub są jawne na podstawie przepisów ustawy pzp (np. art. 96 ust. 3) lub

odrębnych przepisów, zobowiązany jest on do ujawnienia ich w ramach prowadzonego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe stanowisko potwierdził Sąd

Najwyższy w uchwale z 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Zgodnie z pismem z

15 listopada 2010 r. Zamawiający powziął zasadne wątpliwości, co do zasadności dokonanego

zastrzeżenia przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”. Należy podkreślić, że plan higieny został

sporządzony w oparciu o wymogi s.i.w.z. i rozszerzony o środki myjące i środki dezynfekcyjne

oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Ww. środki również zostały

dostosowane do wymagań opisanych przez Zamawiającego, a zatem nie może stanowić

tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie należy stanowczo podkreślić, że

Cena zaproponowana przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód" w Krakowie jest ceną

4

Sygn. akt KIO 2756/10

nierealistyczną i nieprawdopodobną, oraz nieodzwierciedlającą obowiązujące na rynku stawki

przy realizacji podobnych zamówień. W opinii Odwołującego, cena ta jest zaniżona oraz

nieadekwatna do rzeczywistej wartości zamówienia. Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać

ofertę z ceną znacznie odbiegającą od cen rynkowych innych podobnych zamówień,

wskazującą na możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy

lub roboty budowlanej, a także ofertę zawierającą cenę nierealną z punktu widzenia logiki,

doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania. Dla uznania, że cena jest rażąco

niska, konieczne jest wykazanie, iż przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe

wykonanie zamówienia za oferowaną cenę bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę,

czego w przedmiotowym postępowaniu Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" nie wykazała. Jeżeli

wykonawca deklaruje niższą cenę ofertową od wynikającej z przyjęcia stosowanych w terenie

stawek, a deklarowana cena spełnia wymóg aktualności na dzień rozpoczęcia realizacji

przedmiotu zamówienia, uzasadnione jest ustalenie, w trybie procedury określonej w art. 90

ustawy pzp, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Należy również zwrócić uwagę, że Zamawiający w SIWZ żądał dołączenia do oferty

wykazu środków niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 7a w pkt.

11 Zamawiający wymagał preparatu do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki

basenowej na bazie kwasu fosforowego i tenzydów, zawierającego inhibitory korozji,

bezbarwnego, w postać koncentratu, pH koncentratu 1,5 lub pH 1. Wykonawca na 61 stronie

swojej oferty, w odpowiedzi na w/w wymóg Zamawiającego wskazał preparat Taski Sani Calc

(pkt 11 tabeli). Zaproponowany przez Wykonawcę preparat nie spełnia wymagań opisanych

przez Zamawiającego w s.i.w.z. Zgodnie z kartą charakterystyki załączoną przez Wykonawcę na

842 stronie jego oferty, zaproponowany środek charakteryzuje się czerwoną barwą koncentratu i

roztworu. Zamawiający wymagał natomiast preparatu nieposiadającego zabarwienia. W związku

z powyższym Wykonawca nie spełnił wymagań s.i.w.z.

Ponadto, Zamawiający w pkt. 2/2.2/2.2.26 na 11 str. s.i.w.z. wskazał, iż w ramach

wykonywanego zamówienia Wykonawcy zobowiązani są uzupełniać mydło, mydło do

chirurgicznego mycia rąk, środek dezynfekcyjny oraz emulsję pielęgnującą w

konfekcjonowanych, jednorazowych opakowaniach. Wykonawca nie zaproponował w swojej

ofercie mydła do chirurgicznego mycia rąk oraz środka dezynfekcyjnego i emulsji pielęgnującej

w konfekcjonowanych, jednorazowych opakowaniach. Zamawiający w pkt. 8/1/21 s.i.w.z.

wymagał dołączenia do oferty wykazu środków eksploatacyjnych i środków czystości

wykorzystywanych do wykonania usługi, sporządzonych według załącznika 7 i 7b z podaniem

nazw handlowych oraz producenta, dodatkowo w odpowiedzi na pytanie z dnia 28 września

2010 r. wskazał, iż Wykonawca ma dołączyć wykaz wszystkich środków niezbędnych do

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe należy

5

Sygn. akt KIO 2756/10

stwierdzić, iż Wykonawca przy użyciu zaproponowanych w ofercie środków nie będzie w stanie

wykonać wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia, a jego oferta podlega

odrzuceniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi

na odwołanie.

28 grudnia 2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, na skutek wezwania

Zamawiającego z 27 grudnia 2010 r., zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w

formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za

pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Kopia odwołania przekazana przez Zamawiającego 27 grudnia 2010 r. wraz z

wezwaniem nie odzwierciedlała w pełni treści odwołania wniesionego przez Odwołującego,

gdyż brak w niej było pkt. 3. na drugiej stronie odwołania. Zostało to spowodowane tym, iż

Odwołujący dwukrotnie 23 grudnia 2010 r. przesłał do Zamawiającego faksem 5 stron

obejmujących właściwą treść odwołania, wpierw w ramach 30 stron odwołania wraz z

załącznikami, a później odrębnie 5 stron odwołania, zawierających dopisane w zwięzłym

przytoczeniu zarzutów „zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w

Krakowie, jako niezgodnej z SIWZ, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień

publicznych”.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od

odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Po ustaleniu z urzędu, iż nie została wypełniona żadna przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła

rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, a Zamawiający wniósł o

oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący.

W szczególności Izba zważyła, iż w niniejszej sprawie nie zaszła przesłanka

wskazana w przepisie art., 189 ust. 2 pkt 7 pzp, gdyż Odwołujący przekazał Zamawiającemu

23 grudnia 2010 r. za pośrednictwem faksu kopię odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Na ocenę

prawidłowości dopełnienia tego obowiązku wynikającego z przepisu art. 180 ust. 5 pzp nie

ma wpływu okoliczność, iż dopiero przy drugiej transmisji faksowej została przekazana

wierna kopia wniesionego odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

6

Sygn. akt KIO 2756/10

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 7 września 2010 r. pod nr 2010/S 173-264676, z tym że 2 września 2010 r.

Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił

ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz na swojej stronie

internetowej (www.wss.com.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 23.606.557,38 zł, co stanowi równowartość

6.149.142,32 euro.

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę jaką zamierza

przeznaczyć na finansowanie zamówienia, w wysokości 24.000.000,00 zł.

Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” złożyła ofertę z ceną wynoszącą 22.651.717,64 zł,

oferta Odwołującego na kwotę 24.403.671,02 zł jest druga pod względem ceny, przy czym

zgodnie z postanowieniem pkt. 17.2 s.i.w.z. cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny

ofert.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwzględnieniem wprowadzonych

zmian oraz udzielonych odpowiedzi na pytania, Zamawiający zawarł następujące

postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

W pkt. 2 Opis przedmiotu zamówienia, w pkt. 2.2. Realizacja przedmiotu zamówienia:

„2.2.4. Zapewnienie dostawy materiałów eksploatacyjnych – załącznik nr 7 tj.

środków dezynfekcyjnych, biobójczych (załącznik 7a – wymagania do środków

dezynfekcyjnych), myjących (załącznik 7b – opis do detergentów) i higienicznych

zgodnie z rzeczywistymi potrzebami komórek organizacyjnych objętych usługą sprzątania

oraz pozostałych – nieobjętych usługą. Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia

rejestru rozchodów materiałów eksploatacyjnych z podziałem na komórki organizacyjne.

Rejestr po sprawdzeniu będzie akceptowany przez koordynatora Zamawiającego i będzie

podstawą do rozliczeń za wykonaną usługę. Dostawa materiałów eksploatacyjnych na

poziomie zapewniającym utrzymanie określonego standardu będzie odbywać się w ramch

usługi na koszt Wykonawcy. Do 10 każdego miesiąca Wykonawca dostarczy

Zamawiającemu wykaz zużytych w poprzednim miesiącu materiałów eksploatacyjnych ze

wskazaniem ilości przypadającej na poszczególne komórki Szpitala”.

„2.2.5. Zamawiający wymaga w czasie trwania umowy dostarczenia środków

eksploatacyjnych dla komórek nie objętych usługą sprzątania. Zgodnie z załącznikiem 7 d.

7

Sygn. akt KIO 2756/10

Materiały eksploatacyjne będą dostarczane Zamawiającemu zgodnie z bieżącymi

potrzebami. Podstawą rozliczenia za materiał eksploatacyjny pobrany przez komórki

organizacyjne nie objęte usługą sprzątania będzie podpisany kwit RW. Ilość pobranych

środków zostanie rozliczona według stanu faktycznego po zakończeniu każdego okresu

rozliczeniowego”.

„2.2.26. Uzupełnianie dozowników na środek dezynfekcyjny i mydło wykonywać

zgodnie z instrukcją obowiązującą w W.Sz.S:

• Wszystkie dozowniki przed napełnieniem – należy rozmontować, umyć,

zdezynfekować, wysuszyć i napełnić; w przypadku barku oryginalnych wkładów ze

środkiem dezynfekcyjnym, należy wkład zastępczy odpowiednio oznakować (nazwa i

seria preparatu, data ważności, podpis osoby napełniającej)

• Dozowniki w gabinetach zabiegowych, opatrunkowych, diagnostycznych, salach R,

POP, salach operacyjnych – napełniać wyłącznie mydłem do chirurgicznego mycia

rąk;

• Dla oddziału OIOM mydło, środek dezynfekcyjny i emulsja pielęgnująca wyłącznie w

konfekcjonowanych jednorazowych opakowaniach;

• W pozostałych pomieszczeniach dopuszcza się używanie mydła do higienicznego

mycia rąk”.

W pkt. 8. Informacja o oświadczeniach i dokumentach i innych materiałach, jakie mają

dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,

pkt. 1. „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawców stawianych mu warunków

oferta musi zawierać następujące dokumenty, oświadczenia i inne materiały:”

Pkt 19. tabeli – „Koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości –

uwzględniający wszystkie czynności i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną

częstotliwość wykonywania tych czynności. Minimalną obsadę kadrową oraz wskazać

środki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące oraz sprzęt, którymi

poszczególne czynności będą wykonywane, zawierający również organizację pracy z

uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych stanowiskach.

Podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy (zgodnie z

dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub dołączonym do oferty

pełnomocnictwem)”.

Pkt. 20. tabeli – „Wykaz środków dezynfekcyjnych wykorzystywanych do

wykonywania usługi sporządzonych według Załącznika 7 a z podaniem nazw

handlowych oraz producenta.

Do oferty należy dołączyć dla każdego środka dezynfekcyjnego następujące

dokumenty:

8

Sygn. akt KIO 2756/10

- potwierdzenie laboratorium referencyjnego z dokładnym określeniem spektrum działania,

rodzaju drobnoustrojów na których były testowane, stężenia roztworów roboczych, czasu

działania bójczego w określonym spektrum;

- świadectwo rejestracji, wpis do rejestru wydany przez Prezesa Urzędu Rejestracji

Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dopuszczonych

do obrotu na terenie RP,

- deklarację zgodności CE wydana przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską,

- aktualna kartę charakterystyki produktu niebezpiecznego wydana przez upoważniony

organ,

- ulotki informacyjne które musza być dostępne w każdej komórce organizacyjnej i zespole

zakażeń szpitalnych

Pkt. 21. tabeli – „Wykaz środków eksploatacyjnych i środków czystości

wykorzystywanych do wykonania usługi sporządzonych według Załącznika 7 i 7 b z

podaniem nazw handlowych oraz producenta.

Do oferty należy dołączyć dla każdego środka czystości następujące dokumenty:

- aktualna kartę charakterystyki produktu niebezpiecznego wydana przez upoważniony

organ,

- ulotki informacyjne które musza być dostępne w każdej komórce organizacyjnej i zespole

zakażeń szpitalnych.

Dla mydła higienicznego w płynie Zamawiający wymaga wpisu do Krajowego Rejestru

Informowania o Kosmetykach.

Pkt 22. Tabeli – „Wypełniony Załącznik nr 7 d – „Wykaz środków

eksploatacyjnych dla komórek nie objętych usługą sprzątania”.

W odpowiedziach z 28 września 2010 r. na pytania wykonawców udzielono

następujących odpowiedzi na podane poniżej pytania:

Pytanie 11: „Prosimy o skorygowanie numeru załącznika nr 6d. Według zestawienia

załączników powinien to być załącznik o numerze 7d”.

Odpowiedź: „Obecny załącznik 6d otrzymuje brzmienie załącznika 7d – zmodyfikowany

załącznik w załączeniu”.

Pytanie 16: „Prosimy o informację, czy Zamawiający dopuszcza powiększenie

obecnego Załącznika nr 6d w celu dopisania pozostałych środków niezbędnych do

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, czy też Wykonawca ma zrobić dodatkowy

wykaz na własnym dokumencie zawierającym pozostałe środki niezbędne do wykonania

przedmiotu zamówienia?”

Odpowiedź: „Zamawiający nie dopuszcza powiększenie obecnego Załącznika nr 6d w celu

dopisania pozostałych środków niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu

9

Sygn. akt KIO 2756/10

zamówienia, Wykonawca ma dołączyć dodatkowy wykaz środków niezbędnych do

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia na własnym dokumencie”.

Pytanie 99: „Czy Wykonawca ma zapewnić środek do dezynfekcji rąk personelu

medycznego? Jeśli tak to jakiego rodzaju?”

Odpowiedź: „NIE”

W zmodyfikowanym Załączniku 7a pn. Opis preparatów dezynfekcyjnych I. Preparaty

do dezynfekcji powierzchni:

Pkt. 11 – „Preparat do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej na

bazie kwasu fosforowego i tenzydów, zawierający inhibitory korozji, bezbarwny, postać

koncentratu, ph koncentratu 1,5 lub pH 1”.

Oferta złożona przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” zawiera następujące

dokumenty i informacje istotne dla rozstrzygnięcia sprawy

Załącznik 7a Opis preparatów dezynfekcyjnych – w wierszu tabeli z opisem „preparat

do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej na bazie kwasu

fosforowego i tenzydów, zawierający inhibitory korozji, bezbarwny, postać koncentratu, ph

koncentratu 1,5 lub pH 1”, w kolumnach nazwa handlowa i producent wpisano, odpowiednio:

„Taski Sani Calc” i „Taski”

Na stronach 840-845 oferty znajduje się Karta charakterystyki preparatu zgodnie z

1907/2006/WE, Artykuł 31, sporządzonej 18 marca 2010r., a zaktualizowanej 22 kwietnia

2010 r.

W pkt. 1 Identyfikacja preparatu i identyfikacja przedsiębiorstwa, wpisano:

„Nazwa handlowa: TASKI SANI CALC

Producent / Dystrybutor: Diversey Polska Sp. z o.o., ul. Fabryczna 4, 00-446 Warszawa”

W pkt. 9 Właściwości fizyczne i chemiczne, w Informacjach ogólnych podano:

„Postać: Ciecz

Kolor: Czerwony”

W spisie treści oferty wpisano: „Część II – dokumenty wymagane w SIWZ –

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa – część tajna, zastrzeżona” oraz załączono Część II

na stronach 1082-1247, opatrzone adnotacją „Tajne”.

15 listopada 2010 r. Zamawiający, wskazując, iż działa na podstawie przepisu art. 24

ust. 24 pzp, zwrócił się do Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” o „wyjaśnienie zasadności

dokonanego zastrzeżenia, dotyczącego Planu higieny i Planu programu szkoleń

pracowników. W opinii Zamawiającego Plan higieny został sporządzony w oparciu o wymogi

specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozszerzony o środki myjące i środki

10

Sygn. akt KIO 2756/10

dezynfekujące oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Ww. środki

również zostały dostosowane do wymagań opisanych przez Zamawiającego. Ponadto

zgodnie z orzeczeniem KIO z 5 lutego 2009 sygn KIO/UZP 114/09 i 116/09 nie może być

tajemnicą przedsiębiorstwa plan szkoleń pracowników (większość pracodawców szkoli i

ocenia pracowników”).

17 listopada 2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wyjaśniła, iż „Plan higieny jest

dokumentem o charakterze technologicznym. Zawiera opis metod działania stosowanych

przez Spółdzielnię w obiektach służby zdrowia. Metody te stanowią know how Spółdzielni,

wypracowane w oparciu o wieloletnie doświadczenie. (…)

Informacje te są unikatowe, pozwalają na maksymalizację wydajności stosowanych środków,

sprzętów, pracy ludzkiej i jednocześnie pozwalają na zaoferowanie przez Spółdzielnię

konkurencyjnej ceny w przetargach publicznych. Ujawnienie publiczne know how Spółdzielni

umożliwiłoby konkurencyjnym firmom pozyskanie informacji o najlepszych, zdaniem

Spółdzielni, metodach działania, osiągania wysokich wyników przy oszczędnym

wydatkowaniem środków. Stąd informacje te mają wymierną wartość gospodarczą.

Informacje określone w planie zawierającym organizację pracy również posiadają charakter

technologiczny, dotyczący sposobów świadczenia usług oraz metod działania,

opracowanych na podstawie doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności

gospodarczej przedsiębiorstwa. Są one opracowywane w odniesieniu do konkretnej,

indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego zamawiającego oraz w odniesieniu do

specyficznych warunków i wymagań. Z tego względu należy uznać, że są to w pewnym

stopniu za każdym razem informacje niepowtarzalne. Istotą i zarazem wartością planu

organizacji pracy jest opracowany szczegółowy sposób działania, tj. sposób i metoda

zorganizowania wszystkich wymaganych czynności w połączeniu ze środkami rzeczowymi,

tak aby mógł być osiągnięty cel w postaci wykonania usługi (świadczenia) wysokiej jakości w

sposób prawidłowy, sprawny, zapewniający spełnienie wymagań zarówno zamawiającego

jak i wymogów, określonych w obowiązujących przepisach prawa (vide: wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 53/09). Należy stwierdzić, że wiedza

w tym zakresie i metody wykonywania w/w usług, jakimi dysponuje Spółdzielnia, stanowią

jedną z najistotniejszych wartości firmy.

Dodatkowo Spółdzielni podejmuje niezbędne działania poprzez zarządzenia wewnętrzne

oraz wprowadzenie klauzuli o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa w umowach o pracę”.

Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również

przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez

Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,

11

Sygn. akt KIO 2756/10

oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” oraz na podstawie innych przywołanych pism i

dokumentów.

Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu

przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone pisemnie lub ustnie w

toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 2 września 2010 r., Izba

rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia

5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.

o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr

223, poz. 1778).

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyż potwierdzenie

zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc

jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się tym interesem, gdyż złożył

drugą ofertę pod względem ceny, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu

realną szansę na uzyskanie zamówienia w razie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów

„Naprzód”. Natomiast zaniechanie odrzucenia tej oferty naraża Odwołującego na szkodę z

powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.

śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z

Krakowa w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, po stronie którego zgłosiła

przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg

przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp) – wobec tego

wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego („Przystępującym”).

Izba stwierdziła, iż przekazanie Przystępującemu kopii odwołania różniącej się w

brakiem jednego punktu w wyliczeniu zarzutów nie powoduje, iż wymieniony tam zarzut

dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust.

1 pkt 2 pzp nie podlega kognicji Izby. Izba zważyła, iż z przepisu art. 192 ust. 7 pzp wynika

zakaz orzekania przez Izbę co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a nie od

tego czy zostały one odzwierciedlone w jego kopii przekazanej Przystępującemu przez

12

Sygn. akt KIO 2756/10

Zamawiającego. Niezależnie od tego należy wskazać, iż przez te zarzuty należy rozumieć

również okoliczności faktyczne i prawne przytoczone w odwołaniu w związku z naruszeniem

przez dokonywane lub zaniechane przez Zamawiającego czynności przepisów ustawy pzp, a

nie wyłącznie „zwięzłe przytoczenie zarzutów” z przepisu art. 180 ust. 3 pzp. W zakresie

wskazania okoliczności dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią

s.i.w.z. przekazana mu kopia odwołania pozwalała na ustosunkowanie się do tych zarzutów

gdyż w pełni odpowiadała treści wniesionego odwołania.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie musi zostać uwzględnione, gdyż

potwierdził się jeden z podnoszonych zarzutów bezpodstawnego zaniechania przez

Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2

pzp z uwagi na występującą w jej treści nieusuwalną sprzeczność z treścią s.i.w.z.

Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.

87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia

w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Zgodnie z pkt. 2 s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia obejmuje zarówno pkt. 2.1 –

świadczenie usług w zakresie kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości,

dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów, transportu wewnętrznego, czynności pomocowych

oraz utrzymania terenów zewnętrznych w WSS w Radomiu jak i pkt. 2.2 („Realizacja

zamówienia”), w tym pkt. 2.2.4 – zapewnienie dostawy materiałów eksploatacyjnych

(załącznik nr 7), tj. między innymi środków dezynfekcyjnych, biobójczych, dla których

wymagania określono w załączniku 7a. Przy tak złożonym (kompleksowa obsługa szpitala w

zakresie utrzymania czystości, dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów, transportu

wewnętrznego, czynności pomocowych oraz utrzymania terenów zewnętrznych) i obszernie

opisanym przedmiocie zamówienia (obszerny punkt 2 s.i.w.z., oraz kilkadziesiąt

załączników), nie ma wątpliwości, iż treść oferty w przedmiotowym postępowaniu wykracza

poza wypełnienie formularza oferty (załącznika nr 13), formularza kosztorysu ofertowego

(załącznika nr 20 nazwanego Opisem przedmiotu zamówienia), to znaczy nie sprowadza się

do oświadczenia woli wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. oraz globalną i

cząstkową wyceną oferowanych świadczeń. W oczywisty sposób oferta musi zawierać

również uszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia, zgodny z licznymi, ogólnymi i

13

Sygn. akt KIO 2756/10

szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, który nie może się jedynie sprowadzać do

prostego przepisania tych wymagań, lecz wymaga od wykonawców sprecyzowania sposobu

ich spełnienia, w szczególności przez opracowanie Konceptu (planu) higieny z podziałem na

strefy czystości – uwzględniającego wszystkie wymagania określone w s.i.w.z. (poz. 19

tabeli z pkt. 8 s.i.w.z.). Zamawiający zawarł w tabeli zamieszczonej w pkt. 8 s.i.w.z. wymóg

złożenia również innych dokumentów, „w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawców

stawianych mu warunków”, w istocie niedotyczących warunków udziału w postępowaniu,

takich jak: Wykaz środków dezynfekcyjnych wykorzystywanych do wykonywania usługi

sporządzony według załącznika 7 a z podaniem nazw handlowych oraz producenta, wraz z

załączeniem dokumentów dodatkowych dotyczących każdego z tych środków (poz. 20

tabeli), Wykaz środków eksploatacyjnych i środków czystości wykorzystywanych do

wykonania usługi sporządzonych według załącznika 7 i 7 b z podaniem nazw handlowych

oraz producenta, wraz z załączeniem dokumentów dodatkowych dotyczących każdego z

tych środków (poz. 21 tabeli), Wykaz środków eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych

usługą sprzątania, stanowiący wypełniony załącznik 7 d (poz. 22 tabeli) – wymagając od

wykonawców konkretyzacji również tych aspektów realizacji zamówienia w treści składanej

oferty, pod rygorem odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z.

Izba prezentuje pogląd, iż przy zamówieniu, którego przedmiotem jest świadczenie

takich kompleksowych usług utrzymania czystości i dekontaminacji, transportu

wewnętrznego, a nie dostawa środków i preparatów służących do wykonywania takich usług,

możliwym jest takie ukształtowanie wymaganej treści oferty, iż nie będzie ona obejmowała

konkretyzacji preparatów identyfikowanych przez nazwę, typ, producenta czy za pomocą

innych określeń. W ocenie Izby jednak, to zamawiający kształtując treść s.i.w.z., w tym

określając swoje wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia i żądanych dokumentów,

przesądzają o tym, co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Przy czym należy

zauważyć, iż brak wymagania wymienienia w treści oferty konkretnych preparatów nie stoi

na przeszkodzie sprawdzeniu czy będą one odpowiedniej jakości przy realizacji usługi, gdyż

na podstawie przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia

zamawiający mogą żądać od wykonawców oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

spełnianie przez oferowane usługi wymagań zamawiającego, w zakresie niezbędnym do

przeprowadzenia postępowania (tzw. dokumenty przedmiotowe). Jednocześnie zarówno

poprzednio jak i aktualnie obowiązujące rozporządzenie dotyczące rodzajów dokumentów

(wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 pzp), jedynie przykładowo wyliczają

rodzaje tych dokumentów, pozostawiając zamawiającym swobodę wyboru rodzajów

żądanych dokumentów, ograniczoną jedynie wymaganiem niezbędności tych dokumentów

dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie taki sposób ukształtowania

14

Sygn. akt KIO 2756/10

treści oferty zapewnia możliwość ewentualnego skorygowania ewentualnych błędów

popełnionych przez wykonawców w dokumentach przedmiotowych załączonych do oferty,

gdyż same dokumenty składane na potwierdzenie wymagań z art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp

podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, natomiast treść oferty jest co do zasady

niezmienna i podlega jedynie wyjaśnieniom na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 pzp lub

poprawieniu omyłek w zakresie określonym w przepisie art. 87 ust. 2 pzp.

W ocenie Izby w niniejszej sprawie z postanowień s.i.w.z. wynika jednoznaczny

wniosek, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał zawarcia w treści oferty

kompletnego wykazu sprecyzowanych co do nazwy i producenta środków dezynfekcyjnych,

eksploatacyjnych i środków czystości, przez wpisanie ich zarówno w wypełnionych

załącznikach 7, 7a, 7b i 7d (określających szczegółowo rodzaje i parametry wymaganych

preparatów), jak i Koncepcie (planie) higieny. Zatem Zamawiający postawił wymaganie

sprecyzowania w treści oferty nie tylko sposobu wykonania usług, ale również wskazania

listy preparatów, z użyciem których będą one wykonywane. Wobec tego wykonawcy byli

zobligowani do zamieszczenia w treści oferty pełnej listy konkretnych preparatów,

odpowiadających określonym przez Zamawiającego wymaganiom. Jednocześnie

Zamawiający zagwarantował sobie możliwość sprawdzenia czy ujęte w wykazie preparaty

odpowiadają tym wymaganiom przez wymaganie załączenia do oferty co najmniej

aktualnych kart charakterystyk i ulotek informacyjnych dla wszystkich preparatów z

załączników 7, 7a i 7b. zawarcie. Wobec tego wyłącznie te dokumenty mogą zostać uznane

za dokumenty przedmiotowe, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp,

potwierdzające spełnianie przez wymienione w treści oferty środki wymagań Zamawiającego

określonych w Załącznikach 7, 7a i 7b. Jest to o tyle istotne, iż jak wskazano powyżej,

wyłącznie takie dokumenty podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp w razie ich

niezłożenia lub gdy załączone do oferty dokumenty będą zawierały błędy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, iż zarzut zaniechania przez

Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp

potwierdził się gdyż wskazany w treści tej oferty w pkt. 11 wypełnionego załącznika 7a

(strona 61 oferty) preparat Taski Sani Calc, nie odpowiada wymaganiu Zamawiającego

określonemu w pkt. 11 załącznika 7a Opis preparatów dezynfekcyjnych by preparat do

czyszczenia i usuwania osadów i kamienia z niecki basenowej miał postać koncentratu

bezbarwnego. Z załączonej do oferty aktualnej karty charakterystyki dotyczącej tego

preparatu (strona 842 oferty) wynika, iż jest to koncentrat będący cieczą koloru czerwonego.

Izba stwierdziła, iż z brzmienia pkt. 11 załącznika 7a wynika, iż Zamawiający

wymagał zaoferowania preparatu służącego do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z

niecki basenowej, który, po pierwsze – miał być na bazie kwasu fosforowego i tenzydów, po

15

Sygn. akt KIO 2756/10

drugie – miał zawierać inhibitory korozji, po trzecie – miał być bezbarwny, po czwarte – miał

mieć postać koncentratu, po piąte – pH koncentratu miało wynosić 1 lub 1,5. Wobec tego

między innymi wymagano w tym punkcie zaoferowania bezbarwnego koncentratu. Słowo

bezbarwny oznacza „niemający barwy, przezroczysty np. bezbarwny lakier” (Uniwersalny

słownik języka polskiego PWN, Wer. 2.0 2006), „pozbawiony barwy, mający kolor

nieokreślony” (Słownik języka polskiego pod red. Witolda Doroszewskiego, Wyd. PWN,

przedruk elektroniczny 1997 r.), zatem nie sposób uznać, iż koncentrat Taski Sani Calc o

zabarwieniu czerwonym jest bezbarwny. Jednocześnie istniejącej sprzeczności nie można w

żaden sposób usunąć w sposób określony przepisami ustawy pzp. Nie stanowi ona bowiem

omyłki podlegającej poprawieniu na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pzp, w szczególności

innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodującej istotnych zmian w

treści oferty. Przystępujący świadomie zaoferował preparat Taski Sani Calc o zabarwieniu

czerwonym, a Zamawiający nie może w tym zakresie zmienić treści tego oświadczenia woli

przez wpisanie nazwy innego preparatu, niewynikającego w żaden sposób z treści oferty. Z

uwagi na to, iż nazwa tego preparatu wpisana jest w treści wypełnionego załącznika 7a i

Konceptu higieny składających się na treść oferty Przystępującego, wezwanie do

uzupełnienia załączonych dokumentów przedmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 pzp również

nie może być zastosowane, gdyż w odpowiedzi na takie wezwanie obiektywnie niemożliwe

jest złożenie dokumentów potwierdzających, iż oferowany preparat Taski Sani Calc jest

bezbarwnym koncentratem, a jednocześnie nie można załączyć dokumentów dotyczących

innych preparatów, gdyż nie zostały one przewidziane w treści oferty, która nie może ulec

zmianie.

Natomiast nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego zawarta w

złożonym na rozprawie piśmie procesowym, iż ponieważ „preparat Taski Sani Calc spełnia

wymagania Zamawiającego odnośnie składu chemicznego, ph roztworu i zakresu działania”,

„po analizie wszystkich istotnych parametrów przedstawionego preparatu Zamawiający

uznał, że kolor preparatu nie posiada żadnego istotnego znaczenia co do skuteczności w/w

preparatu i obszaru jego stosowania. A tym bardziej nie jest to powodem do odrzucenia

najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu”. Zamawiający podniósł

też argument znikomej w skali całego zamówienia wartości preparatu, którego zużycie przez

okres realizacji zamówienia będzie opiewało najwyżej kilka tysięcy złotych oraz

nieracjonalności wyboru z powodu tak nieznacznej rozbieżności oferty droższej o ponad

1700 tys. zł. Zamawiający ma prawo zmieniać opis przedmiotu zamówienia ale tylko przed

terminem składania ofert. Natomiast po złożeniu ofert, nawet jeżeli okazało się, że jakieś

wymaganie było zbędne lub niemające większego znaczenia dla osiągnięcia zamierzonego

przez Zamawiającego celu – odstąpienie od tych wymagań jest już niedopuszczalne.

16

Sygn. akt KIO 2756/10

Narusza bowiem zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp) oraz zasadę

pisemności postępowania (art. 9 pzp), gdyż umożliwiałoby Zamawiającemu manipulowanie

wynikami postępowania po zapoznaniu się z wykonawcami, którzy złożyli oferty oraz cenami

ich ofert, przez pozostawienie sobie arbitralnej możliwości egzekwowania lub nie wymagań

literalnie określonych w s.i.w.z. Ani Odwołujący, ani Izba nie ma przy tym obowiązku

dociekać celu wymagania przez Zamawiającego bezbarwnego koncentratu jako preparatu

do czyszczenia i usuwania osadów i kamienia z niecki basenowej. Natomiast oczywistym

jest, iż Zamawiający w niniejszym postępowaniu po otwarciu ofert stał się zainteresowany

wyłącznie podważeniem postawionego wymagania, kierując się swoim interesem faktycznym

w uzyskaniu realizacji przedmiotu zamówienia za niższą cenę, nawet za cenę odstąpienia od

jednego z parametrów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Z analizy całego

załącznika 7a wynika, iż Zamawiający na 13 typów preparatu w stosunku do preparatów z

pkt. 6, 10 i 11 postawił wymóg bezbarwności, przy czym tylko w stosunku do pierwszego z

nich ograniczył to wymaganie do bezbarwności roztworu roboczego. Przemawia to zdaniem

Izby za tym, iż określając wymaganie bezbarwności Zamawiający w stosunku do niektórych

preparatów dezynfekcyjnych kierował się swoimi potrzebami, które później uznał jednak za

nieistotne i niewarte zapłacenia wyżej ceny za realizację całego przedmiotu zamówienia.

Nietrafne jest również stanowisko Przystępującego, iż zaoferowanie przez niego

preparatu o zabarwieniu czerwonym należy rozpatrywać jako powołanie się na rozwiązania

równoważne opisywanym przez Zamawiającego – zgodnie z przepisem art. 30 ust. 4 i 5 pzp.

Przywołane przepisy odnoszą się bowiem do sytuacji opisania przedmiotu zamówienia z

wykorzystaniem norm, aprobat technicznych czy innych specyfikacji technicznych, z

dopuszczeniem rozwiązań równoważnych, w której wykonawca składający ofertę z takimi

rozwiązaniami równoważnymi ma obowiązek wykazać, iż oferowane przez niego dostawy,

usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. W

niniejszej sprawie mamy natomiast do czynienia z odstąpieniem od opisywania przedmiotu

zamówienia za pomocą specyfikacji technicznej i zastąpieniem ich opisem przedmiotu

zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych, zgodnie z przepisem art. 30 ust. 7

pzp. Jednym z tych wymagań w odniesieniu do preparatu służącego do czyszczenia i

usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej jest to by był to bezbarwny koncentrat,

czego Przystępujący nie spełnił w złożonej ofercie.

Natomiast zarzut zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp nie potwierdził się co do niezgodności

treści tej oferty z treścią s.i.w.z. polegającej na braku zaoferowania mydła do chirurgicznego

17

Sygn. akt KIO 2756/10

mycia rąk oraz środka dezynfekcyjnego i emulsji pielęgnującej w konfekcjonowanych,

jednorazowych opakowaniach.

Izba zważyła, po pierwsze, iż z brzmienia przywołanego przez Odwołującego jako

podstawa obowiązku zaoferowania tych preparatów postanowienia pkt. 2.2.26 punktor drugi i

trzeci s.i.w.z. wynika wymagany przez Zamawiającego sposób dokonywania czynności

uzupełniania dozowników na środek dezynfekcyjny i mydło. W zdaniu poprzedzającym

wypunktowanie wskazano generalną zasadę, iż czynności te należy wykonywać zgodnie z

instrukcją obowiązującą w szpitalu, natomiast wypunktowanie zamieszczone po dwukropku

zawiera uszczegółowienie, w punktorze pierwszym – dotyczące czynności poprzedzających

napełnienie, w punktorze drugim, trzecim i czwartym – wskazujące jakimi typami preparatów

należy napełniać dozowniki znajdujące się w poszczególnych strefach i pomieszczeniach

szpitala. W wypunktowaniu drugim uszczegółowiono, iż dozowniki znajdujące się w

gabinetach zabiegowych, opatrunkowych, diagnostycznych, salach R, POP i salach

operacyjnych, należy napełniać wyłącznie mydłem do chirurgicznego mycia rąk. Natomiast w

wypunktowaniu trzecim określono wyjątek, iż w oddziale OIOM obowiązuje uzupełnianie

mydła, środka dezynfekcyjnego i emulsji pielęgnacyjnej wyłącznie w formie

konfekcjonowanych jednorazowych opakowaniach. Z brzmienia tego postanowienia nie

wynika natomiast, iż zapewnienie tych środków, o które należy uzupełniać dozowniki zgodnie

z instrukcją obowiązującą w szpitalu, ma zapewnić wykonawca wykonujący te czynności w

ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto w odpowiedzi na pytanie 99 z 28

września 2010 r. Zamawiający dodatkowo potwierdził, że w zakres przedmiotu zamówienia

nie wchodzi zapewnienie przez wykonawców środka do dezynfekcji rąk personelu.

Z kolei wynikający z treści postanowienia pkt. 2.2.4 s.i.w.z. obowiązek zapewnienia

środków dezynfekcyjnych, biobójczych, myjących i higienicznych wskazanych w

załącznikach 7, 7a i 7 b zgodnie z rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego dotyczy ich

ilości a nie asortymentu wykraczającego poza zakres typów preparatów wskazanych przez

wypunktowanie w tych załącznikach. W odrębnym postanowieniu zamieszczonym w

następnym punkcie 2.2.4 s.i.w.z. wprowadzono pierwotnie analogiczną zasadę w odniesieniu

do dostarczania środków eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych usługą sprzątania,

wymienionych załączniku 7 d. Następnie odpowiedź na pytanie 16. z 28 września 2010 r.

zmodyfikowała to wymaganie w kierunku wymagania dołączenia („wykonawca ma dołączyć”)

do wypełnionego załącznika 7 d dodatkowego wykazu środków niezbędnych dla

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia – jednak wyłącznie w zakresie kategorii

materiałów eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych usługą sprzątania, to jest w zakresie

dostawy do siedziby Zamawiającego środków czystości i innych materiałów

eksploatacyjnych. Nie można udzielonej odpowiedzi rozciągać na kategorie preparatów

18

Sygn. akt KIO 2756/10

wymienionych w załącznikach 7, 7a i 7b, gdyż pytanie dotyczyło wyłącznie dopuszczenia

rozszerzenia załącznika 6 d (odpowiedź na pytanie 11 z 28 września 2010 r. wyjaśniła z

kolei, iż prawidłowa numeracja tego załącznika to „7 d”).

Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 4 pzp z uwagi na złożenie przez niego oferty zawierającej rażąco niską cenę,

zdaniem Izby nie podlega rozpatrzeniu jako przedwczesny. Izba podziela utrwalone w

doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iż podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty na tej podstawie

musi zostać poprzedzone procedurą wyjaśnień przewidzianą w art. 90 pzp. Natomiast zarzut

zaniechania przez Zamawiającego zwrócenia się w trybie art. 90 ust. 1 pzp do

Przystępującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na

wysokość ceny, jest w ocenie Izby bezpodstawny. Nie sposób bowiem stawiać

Zamawiającemu zarzut, iż zaniechał ustaleń czy oferta Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”

zawiera rażąco niską cenę, skoro cena tej oferty stanowi grubo ponad 90% kwoty, którą

Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia (wartości szacunkowej

powiększonej o VAT). Izba nie uznała za przekonujące argumenty Odwołującego

podniesione na rozprawie, iż szacunki Zamawiającego nie mogą być już punktem

odniesienia, gdyż „rynek” wykonawców zweryfikował je jako zaniżone i nieadekwatne do

przedmiotu zamówienia. Izba zważyła, iż w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło

tylko trzech wykonawców, a różnice cen pomiędzy nimi wyglądają na znaczące wyłącznie w

aspekcie wielkości kwot, gdyż oferta Odwołującego jest droższa o ponad 1700 tys. zł, a

oferta trzeciego wykonawcy o ponad 5000 tys. zł – od oferty Przystępującego. Jednak biorąc

pod uwagę ujęcie procentowe nie są to już tak znaczne różnice, by uzasadniały podejrzenie

rażąco niskiej ceny w najtańszej ofercie Przystępującego, która stanowi blisko 93% ceny

oferty Odwołującego i blisko 82% ceny najdroższej oferty. Wobec tego, zdaniem Izby, nawet

wąski rynek trzech wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie wykazał różnić cen

odbiegających od normalnie występujących na rynku konkurujących ze sobą podmiotów

gospodarczych. Już z tego powodu Izba uznała za bezcelową podjętą przez Odwołującego

na rozprawie próbę wzmocnienia swojej argumentacji przez podanie kilku konkretnych kwot,

które miały obrazować poziom kosztów w pierwszym roku realizacji zamówienia w

przeliczeniu na miesiąc, wyższej niż kwota, którą za miesiąc wykonywania usługi zaoferował

Przystępujący. Po drugie, Odwołujący podając konkretne kwoty, nie wskazał żadnych

konkretnych postanowień s.i.w.z., na których oparł swoje wyliczenia. Po trzecie, sam

Odwołujący nie wykluczył na rozprawie, iż z uwagi na 48-miesięczny okres obowiązywania

umowy, na dalszym etapie jej wykonywania możliwe są oszczędności. Nieskuteczna jest

również podjęta przez Odwołującego na rozprawie próba powiązania zarzutu rażąco niskiej

ceny oferty Przystępującego z objęciem przez niego tzw. Konceptu (planu) higieny z

19

Sygn. akt KIO 2756/10

podziałem na strefy czystości (według terminologii z poz. 19 tabeli pkt. 8 s.i.w.z.) tajemnicą

przedsiębiorstwa, gdyż chroniona w ten sposób unikalność i oszczędność metody wykonania

zamówienia może tylko przemawiać za na niezasadnością zarzutu rażąco niskiej ceny.

Niezasadny okazał się również zarzut zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia

informacji zastrzeżonych przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” jako tajemnica

przedsiębiorstwa, jak również zarzut zaniechania przez Zamawiającego weryfikacji

prawidłowości tego zastrzeżenia. Zdaniem Izby z art. 8 pzp, wobec tego, że zasadą jest

jawność postępowania (ust. 1), a wyjątkiem ograniczenie tej jawności (ust. 2), wynika

obowiązek dokonania przez zamawiających każdorazowo oceny prawidłowości utajnienia

informacji przez wykonawcę uczestniczącego w postępowaniu z powołaniem się na

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(ust. 3). Weryfikacji tej należy dokonywać przez pryzmat definicji tajemnicy przedsiębiorstwa

określonej w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Izba

w pełni zatem podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 21

października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Z kolei wynikająca z przepisu art. 96 ust. 3

pzp jawność ofert już od chwili ich otwarcia, wskazuje, iż weryfikacja prawidłowości objęcia

tajemnicą przedsiębiorstwa informacji w nich zawartych powinna być przeprowadzona

niezwłocznie po terminie otwarcia ofert. W okolicznościach niniejszej sprawy niewątpliwe

jest, iż Zamawiający 15 listopada 2010 r. zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie

powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa Planu higieny i Planu programu szkoleń

pracowników, a Przystępujący 17 listopada 2010 r. w odpowiedzi udzielił obszernych

wyjaśnień. Doszło zatem niewątpliwie do jakiejś formy weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do tej części oferty, a przez odmowę ujawnienia

Odwołującemu informacji tam zawartych Zamawiający wyraził swoją pozytywną ocenę

zasadności dokonanego utajnienia. W ocenie Izby ustawa pzp nie przewiduje żadnego

szczególnego trybu przeprowadzania tej weryfikacji, a zatem zamawiający nie mają

obowiązku informowania „z urzędu” uczestników postępowania o negatywnym lub

pozytywnym wyniku przeprowadzonej weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa, lecz obowiązani są do udostępnienia informacji, które w sposób

nieuprawniony zostały wskazane przez wykonawcę jako stanowiące taką tajemnicę,

zainteresowanym domagającym się na podstawie przepisu art. 96 ust. 3 pzp wglądu do ofert.

Uczestnikom postępowania zamówieniowego w razie odmowy udostępnienia przez

Zamawiającego ofert po terminie ich otwarcia przysługuje odwołanie, przy czym termin na

złożenie tego środka ochrony prawnej należy w takim przypadku liczyć zgodnie z przepisem

art. 182 ust. 3 pzp, a zatem od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej

20

Sygn. akt KIO 2756/10

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego

wniesienia. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z 9 września 2010 r. (sygn. akt. KIO 1851/10). W okolicznościach niniejszej

sprawy oznacza to, iż zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez Zamawiającego

przepisów art. 8 czy art. 96 ust. 3 pzp są spóźnione, gdyż termin otwarcia ofert upłynął 29

października 2010 r. Nawet gdyby przyjąć korzystniejszą dla Odwołującego interpretację, iż

wobec braku niezwłocznego przeprowadzenia tej weryfikacji przez Zamawiającego, termin

ten nie rozpoczął biegu od tej daty, to nie może być on liczony później niż od 17 listopada

2010 r., kiedy Przystępujący udzielił w tym zakresie wyjaśnień, które pozwalały

Zamawiającemu na podjęcie decyzji. Nie ma natomiast żadnego uzasadnienia dla liczenia

tego terminu dopiero od zawiadomienia przez Zamawiającego o wyniku postępowania, gdyż

z przepisu art. 92 pzp nie wynika, iż jego elementem są informacje dotyczące zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych ofertach.

Na marginesie Izba zauważa jednak, iż wymaganie przez Zamawiającego

sporządzenia przez wykonawców we własnym zakresie konceptu (planu) higieny,

uwzględniającego wszystkie wymagania s.i.w.z., niesprowadzające się zatem do wypełnienia

przygotowanego wzoru, lecz opracowania własnej koncepcji realizacji zamówienia –

wskazuje na potencjalną możliwość objęcia jej w przedmiotowym postępowaniu tajemnicą

przedsiębiorstwa, gdyż może stanowić informację o charakterze technologicznym mającą

wartość gospodarczą, nieujawnioną do wiadomości publicznej, co do której Przystępujący

mógł skutecznie podjąć działania w celu zachowania jej poufności.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie

odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” miało wpływ na wynik postępowania, i

działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w

sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego

kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący:

………………………………

21