KIO 2749/10

Sygn. akt: KIO/2749/10

WYROK

z dnia 5 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez AIUT sp. z o.o., 44-109 Gliwice, ul. Wyczółkowskiego 113 w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Zakład Gospodarki Ciepłowniczej w Tomaszowie

Mazowieckim sp. z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Wierzbowa 136,

przy udziale VECTOR sp. z o.o., 81-577 Gdynia, ul. Krzemowa 6 zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności

wykluczenia odwołującego, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz

dokonanie czynności powtórnego badania i o ceny ofert z uwzględnieniem oferty

odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Ciepłowniczej w Tomaszowie

Mazowieckim sp. z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Wierzbowa 136 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez

AIUT sp. z o.o., 44-109 Gliwice, ul. Wyczółkowskiego 113,

2) dokonać wpłaty kwoty 11 578 zł 71 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset

siedemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt jeden groszy) przez Zakład

Gospodarki Ciepłowniczej w Tomaszowie Mazowieckim sp. z o.o., 97-200

Tomaszów Mazowiecki, ul. Wierzbowa 136 na rzecz AIUT sp. z o.o.,

44-109 Gliwice, ul. Wyczółkowskiego 113 stanowiącej uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika

oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień

Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:

………………………………

2

Zamawiający – Zakład Gospodarki Ciepłowniczej w Tomaszowie Mazowieckim sp. z o.o.,

ul. Wierzbowa 136; 97-200 Tomaszów Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na „Dostawę i uruchomienie systemu telemetrycznego dla Zakładu

Gospodarki Ciepłowniczej w Tomaszowie Mazowieckim sp. z o.o.”, w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

z dnia 2 grudnia 2010 r. pod pozycją 346397.

Dnia 17 grudnia 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została złożona

przez VECTOR sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych – oferty wykonawcy AIUT sp. z o.o.

z siedzibą w Gliwicach. Zdaniem Zamawiającego, z wykazu wykonanych w ciągu ostatnich

trzech lat robót wraz z dostawą urządzeń, odpowiadających rodzajem i wartością

przedmiotowi zamówienia wynika, że dotychczas wykonawca AIUT sp. z o.o. wykonywał

jedynie systemy telemetryczne wykorzystujące układy radiowe, a to oznacza, że jego oferta

nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca AIUT sp. z o.o.,

ul. Wyczółkowskiego 113; 44-109 Gliwice (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 22 grudnia

2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności

Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającej na:

1. Odrzuceniu w dniu 17 grudnia 2010 roku oferty Odwołującego.

2. Wyborze oferty VECTOR sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne uznanie, że

treść oferty Odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków

zamówienia,

3

2) § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817)

w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezprawne przyjęcie, że jedynie dostawy

urządzeń tożsamych z urządzeniami opisanymi w załączniku Nr 5 do s.i.w.z. stanowią

dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IV

ust. 1 pkt 2 s.i.w.z.,

3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezprawne przyjęcie, że

jedynie dostawy urządzeń tożsamych z urządzeniami opisanymi w załączniku Nr 5 do

s.i.w.z. stanowią dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa

w rozdziale IV ust. 1 pkt 2 s.i.w.z. i w konsekwencji uniemożliwienie udziału

w postępowaniu wykonawcom, którzy posiadają należytą wiedzę i doświadczenie, aby

wykonać zamówienie, lecz dotychczas nie wykonywali dostaw tożsamych do tych, jakie

są przedmiotem zamówienia.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2) nakazanie przywrócenia Odwołującego do przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego,

3) nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert,

4) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według

faktury i potwierdzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone podczas rozprawy.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający myli dwa pojęcia występujące w prawie zamówień

publicznych: warunki udziału w postępowaniu (czyli m.in. wymagane doświadczenie) oraz

zgodność oferty ze s.i.w.z. (dokładniej - z opisem przedmiotu zamówienia). Zamawiający nie

może więc, w ocenie Odwołującego twierdzić, iż z powodu braku wystarczającego

doświadczenia złożona przez Odwołującego się oferta nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Tymczasem zgodność oferty z s.i.w.z. wynika

z oświadczenia zawartego w ofercie (załącznik nr 1 do s.i.w.z.), gdzie Odwołujący

oświadczył, że przyjął wszystkie wymogi zawarte w s.i.w.z. oraz, że oferuje wykonanie

zamówienia zgodnie ze specyfikacją. Jest to wystarczające do przyjęcia, że oferta jest zgodna

z opisem przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający nie wymagał złożenia szczegółowego

wykazu urządzeń, jakie dostarczy Odwołujący; wymagał jedynie, że wykonawca składa

4

ofertę zgodnie z załącznikiem nr 1 do s.i.w.z. Oznacza to, że praktycznie oferta każdego

wykonawcy biorącego udział w postępowaniu odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia - jeśli chodzi o opis przedmiotu zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że skoro jego

zdaniem Odwołujący się nie ma wystarczającego doświadczenia, to także jego oferta jest

niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia określonym w załączniku nr 5 do s.i.w.z.

Zdaniem Odwołującego zarzut niezgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia jest

bezzasadny i dlatego nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 22 grudnia 2010 roku.

Zamawiający, dnia 22 grudnia 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.

Dnia 27 grudnia 2010 roku wykonawca VECTOR sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłosił

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.

Zamawiający, dnia 4 stycznia 2011 roku wniósł odpowiedź na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron

oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie

zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa

zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień

5

publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie

przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła wykonawcę VECTOR sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni

do udziału w postępowaniu odwoławczym – po stronie Zamawiającego.

Na wstępie Izba ustaliła, iż faktyczną podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był przepis

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który zastosowany został

w wyniku wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Pzp, które to ustalenie Zamawiający potwierdził.

Zgodnie z rozdziałem IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym

Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu oraz opisał sposób oceny ich

spełniania, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki

określone w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez posiadanie odpowiedniej wiedzy

i doświadczenia.

Wykonawca zobowiązany był przedstawić wykaz minimum jednej roboty wraz z dostawą

urządzeń odpowiadających rodzajem, zakresem i wielkością przedmiotu zamówienia,

zrealizowanych w okresie ostatnich 36 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

W wykazie należało podać wartość robót wraz z dostawą, datę i miejsce wykonania oraz

załączyć dokument potwierdzający, że zostały wykonane należycie.

Odwołujący do oferty załączył „Wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat robót wraz

z dostawą urządzeń, odpowiadających rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia”, wg.

wzoru stanowiącego załącznik Nr 4 do s.i.w.z. Zestawienie powyższe zawierało 23 roboty

wykonane dla różnych zamawiających z podaniem daty realizacji zamówienia, wartości

zrealizowanych zamówień netto, zakresu zamówienia oraz jego opis.

Na potwierdzenie, iż wskazane w wykazie roboty zostały wykonane należycie Odwołujący

załączył do oferty dokumenty (listy referencyjne, referencje, itp.).

Zamawiający, pismem z dnia 14 grudnia 2010 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia

oferty w zakresie przedstawienia wykazu minimum jednej roboty […], zgodnie z rozdziałem

IV ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał, iż

6

przedstawiony wykaz prac dotyczy systemów radiowych, a taki system nie był przedmiotem

zamówienia.

W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący pismem z dnia 15 grudnia 2010 roku przesłał

Zamawiającemu wyjaśnienie, w którym wskazał, iż:

- Shell Gaz Polska sp. z o.o. użytkuje system telemetryczny produkcji AIUT sp. z o.o.

odczytujący 2 954 liczniki przeznaczone dla instalacji grzewczych. Każdy moduł

telemetryczny wyposażony jest w moduł GSM z kartą telemetryczną, a urządzenia

zasilane są bateryjnie. Dane pomiarowe, z każdego z pośród ponad 2 500 punktów

transmitowane są w oparciu o łącza telefonii komórkowych. […].

- Gaspol S.A. uzytkuje system telemetryczny produkcji AIUT sp. z o.o. odczytujący 500

liczników przeznaczonych dla instalacji grzewczych. Każdy moduł telemetryczny

wyposażony jest w moduł GSM z kartą telemetryczną, a urządzenia zasilane są

bateryjnie. Dane pomiarowe transmitowane są w oparciu o łącza telefonii komórkowych.

[…].

- PEC Gliwice sp. z o.o. użytkuje system telemetryczny produkcji AIUT sp. z o.o.. Odczyt

obejmuje m.in. 537 liczników ciepła wyposażonych w moduły komunikacyjne i

połączonych przewodowo z modułami telemetrycznymi GSM/GPRS. Dane pomiarowe i

diagnostyczne transmitowane są z wykorzystaniem łączy telefonii komórkowych. […].

Ponadto Odwołujący załączył tabelę – wykaz wykonanych robót z nową (24) robotą

wykonaną dla Spółdzielni Mieszkaniowej w Piekarach Śląskich wraz z dokumentem

potwierdzającym jej należyte wykonanie – listem referencyjnym.

Zamawiający, pismem z dnia 17 grudnia 2010 roku poinformował Odwołującego, iż

odrzucił jego ofertę, gdyż wszystkie wdrożenia referencyjne przedłożone przez Wykonawcę

dotyczą systemu radiowego, podczas gdy podstawowym założeniem przedmiotu zamówienia

jest system pracujący wyłącznie w oparciu o sieć GSM (Załącznik nr 5 do SIWZ, ust. 1 pkt.

a), ust. 2, ust. 3). Zamawiający wskazał, że we wdrożeniach firmy AIUT sp. z o.o. wszystkie

urządzenia odczytu przyrządów pomiarowych to urządzenia radiowe. Komunikacja GSM nie

pojawia się w tych systemach wcale lub jedynie w zakresie koncentratorów sygnału, które nie

mogą tworzyć systemu bez urządzeń radiowych i nie są urządzeniami odczytującymi liczniki

ciepła, jak to określa jednoznacznie opis przedmiotu zamówienia. W przedstawionych przez

Wykonawcę dotychczasowych wdrożeniach urządzenia transmitujące sygnał do systemu

centralnego wymagają wynoszenia na zewnątrz budynku anten, co jest wykluczone w opisie

7

przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ, ust. 8). Stosowane przez Wykonawcę

koncentratory GSM wymagają zasilania 230 V i nie mogą pracować z baterii. Zatem również

nie spełniają założeń z Załącznika nr 5 do SIWZ (ust. 4). Udokumentowane przez

Wykonawcę wdrożenia to systemy oparte o jednostronną komunikacje z urządzeniami

czytającymi te liczniki. Tymczasem przedmiotem zamówienia jest system pozwalający na

sterowanie węzłem, a więc dwustronną komunikację z regulatorami pogodowymi i zdalną

zmianę ich nastaw (Załącznik nr 5 do SIWZ, ust. 2 pkt c) oraz ust. 14 i ust. 27 pkt. 11).

Zamawiający w piśmie z dnia 14 grudnia 2010 roku wskazał na okoliczność, iż w jego

ocenie roboty, którymi legitymował się Odwołujący nieodpowiadają przedmiotowi

zamówienia jedynie w zakresie komunikacji. Zamawiający wymagał komunikacji GSM, zaś

Odwołujący w ofercie wykazał roboty, które wykonane zostały w oparciu o komunikację

radiową.

W ocenie Izby Odwołujący dostatecznie wykazał, iż roboty wykonane dla Shell Gaz,

Gaspol oraz PEC Gliwice wykonane były w oparciu o komunikację GSM oraz GSM/GPRS.

Dlatego też dziwi stanowisko Zamawiającego, który w pierwszej kolejności pod wątpliwość

poddaje wykaz złożony przez Odwołującego w zakresie komunikacji, po czym po złożeniu

stosownych wyjaśnień wyklucza Odwołującego i odrzuca jego ofertę na podstawie innych

elementów, jego zdaniem wadliwych, których wcześniej nie komunikował wykonawcy, by

ten skutecznie mógł wątpliwości Zamawiającego rozstrzygnąć pozytywnie na swoją korzyść.

Zamawiający, w informacji o rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia

powołuje się na szereg okoliczności, które wskazuje, jako badane przez Zamawiającego

w celu stwierdzenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące

wiedzy i doświadczenia.

Tymczasem w trakcie prowadzonej rozprawy, na pytanie Przewodniczącego, czy

Zamawiający przeprowadzał badanie oferty, pod kątem spełniania warunków udziału

w postępowaniu i czy badał wszystkie elementy wskazane w załączniku Nr 5 do s.i.w.z.

„Opis Przedmiotu Zamówienia”, Zamawiający wskazał, iż nie oceniał oferty Odwołujący pod

kątem wszystkich elementów tam opisanych, a jedynie o wybrane przez siebie elementy.

Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iż Zamawiający, jako gospodarz postępowania

zobowiązany jest opisać warunki udziału w postępowaniu, jak też winien opisać sposób

dokonywania oceny spełniania opisanych warunków. Opis warunków udziału

8

w postępowaniu nie może pozostawać w sprzeczności z zasadą zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. zasadą określoną w przepisie art. 7 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych.

W powyższym względzie na aprobatę zasługuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

15 maja 2009 roku o sygn. akt KIO/UZP 578/09, w którym Izba wskazała, iż „Nie można

dokonywać oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, biorąc

pod uwagę oferowany przez wykonawcę w danym postępowaniu przedmiot zamówienia, czy

też wartość oferty (cenę ofertową). W takim przypadku bowiem Zamawiający dokonywałby

oceny ofert w kontekście nie przedmiotu i wartości przedmiotu zamówienia na co wskazują

przepisy przywołanego rozporządzenia w sprawie dokumentów, lecz w kontekście każdej

indywidualnej oferty, złożonej w postępowaniu. Takie zachowanie Zamawiającego

prowadziłoby bowiem do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w

postępowaniu – każda oferta oceniana byłaby w oparciu o inne mierniki, uzależnione od

samego wykonawcy i jego oferty. Mielibyśmy zatem w tym zakresie do czynienia z

kreowaniem (opisem) warunków udziału w postępowaniu de facto przez samych

wykonawców, a opis warunków udziału w postępowaniu – stosownie do art. 22 ust. 2 ustawy

Pzp winien być dokonywany przez zamawiającego, a nie wykonawców.”.

Powyższe stanowisko o tyle znajduje swoje zastosowanie w przedmiotowym stanie

faktycznym, gdyż Zamawiający nie żądając od wykonawców przedstawienia szczegółowego

opisu oferowanego rozwiązania, opierając się jedynie o oświadczenie wykonawcy złożone do

oferty, niejako a priori przez ocenę wykazu wykonanych robót, dokonuje samodzielnej

wykładni możliwości technicznych podmiotu pod kątem rozwiązań przez siebie

preferowanych. Zachowania takiego nie sposób zaakceptować, gdyż w sposób rażąco

naganny zostaje naruszona zasada wynikająca z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż każdy

z wykonawców, legitymujący się odmiennym doświadczeniem zostanie różnie oceniony pod

kątem spełniania, jednolicie opisanego i jednolicie dla wszystkich wykonawców

obowiązującego opisu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.

Zgodzić się należy również ze stwierdzeniem składu orzekającego Izby, iż „Dostawy

odpowiadające przedmiotowi zamówienia należy rozumieć, zgodnie z literalnym znaczeniem

tego sformułowania, jako dostawy adekwatne, porównywalne do przedmiotu zamówienia,

zatem mogą być one równe wyższe, ale też i niższe od wartości przedmiotu zamówienia,

byleby tylko można było stwierdzić, że dają się w jakiś sposób porównać. Niemniej jednak

zakres tego porównania powinien określić dokładnie sam zamawiający w opisie warunku

udziału w postępowaniu, aby w tym zakresie nie pozostawić żadnych wątpliwości. Jeśli tego

9

nie uczyni, jak w niniejszym postępowaniu, nie może w sposób arbitralny określać zakresu tej

wartościowej porównywalności dopiero na etapie badania i oceny ofert.”.

W ocenie Izby, jeżeli Zamawiający nie wprowadził do opisu warunku udziału w

postępowaniu konieczności wykazania się szczególnym doświadczeniem w wykonaniu usług

stanowiących przedmiot zamówienia, a jedynie żądał przedstawienia wykazu wykonanych

przez wykonawców usług, które z przedmiotem zamówienia byłyby związane, a wykonawca

taki wykaz załączył, to brak podstaw do uznania, by był uprawniony do wykluczenia tego

wykonawcy tylko z tego powodu, że nie ma on doświadczenia umożliwiającego wykonanie

zamówienia.

Izba podziela również stanowisko wyrażone w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 51/09, oraz z dnia 15 lipca 2008 r., sygn. akt

KIO/UZP 665/08, gdzie składy orzekające wyraziły pogląd, iż „Zamówienie odpowiadające

rodzajem przedmiotowi zamówienia to zamówienie nie identyczne, ale o zbliżonym

charakterze”, „Wykonawca, który składa ofertę nie musi wykazywać, iż ma doświadczenie

w wykonywaniu identycznych robót jak przedmiot postępowania przetargowego, a wymaganie

pełnego udokumentowania zakresu i charakteru robót sprowadzało by się w istocie do

żądania wykazania doświadczenia w prowadzeniu robót tożsamych”.

Należy również podzielić pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

15 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 578/09, w którym Izba wskazała, iż „Dostawy

odpowiadające przedmiotowi zamówienia należy rozumieć, zgodnie z literalnym znaczeniem

tego sformułowania jako dostawy adekwatne, porównywalne do przedmiotu zamówienia,

zatem mogą być one równe wyższe, ale też i niższe od wartości przedmiotu zamówienia,

byleby tylko można było stwierdzić, że dają się w jakiś sposób porównać. Zakres tego

porównania powinien określić dokładnie sam zamawiający w opisie warunku udziału

w postępowaniu.”.

Zamawiający, nie stosując jasnego i precyzyjnego opisu spełniania warunku wiedzy

i doświadczenia nie mógł, na etapie oceny ofert, doprecyzowywać go przez wskazywanie

elementów Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik Nr 5 do s.i.w.z.), wg. których, jego

zdaniem wiedza i doświadczenie wykonawcy ocenianego, będzie potwierdzała wymogi

Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym, Izba stwierdziła, że Zamawiający bezpodstawnie dokonał

czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.

10

W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty

Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu

w łącznej kwocie 4 078,71 zł.

Przewodniczący:

………………………………

11