KIO 114/14

Sygn. akt: KIO 114/14

WYROK

z dnia 6 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2014 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Przedsiębiorstwo Komunikacji

Miejskiej Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) I………. M……….., S………. M…………

prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „Mikrus” Firma

Przewozowa S.c., adres dla pełnomocnika: ul. Przemysłowa 1, 44-335 Jastrzębie-Zdrój

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską ory, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240

ory,

przy udziale wykonawcy A 21 Sp. z o.o., ul. Podmiejska, 47-204 Rybnik zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: (1) Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o. (pełnomocnik

wykonawców), (2) I………… M…………, S……….. M………… prowadzący działalność

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „Mikrus” Firma Przewozowa S.c., adres

dla pełnomocnika: ul. Przemysłowa 1, 44-335 Jastrzębie-Zdrój i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej

Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) I……….. M……….., S………… M…………

prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „Mikrus” Firma

1

Przewozowa S.c., adres dla pełnomocnika: ul. Przemysłowa 1, 44-335 Jastrzębie-

Zdrój tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(1) Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)

I………… M………., S………… M………….. prowadzący działalność gospodarczą w

formie spółki cywilnej pod firmą „Mikrus” Firma Przewozowa S.c., adres dla

pełnomocnika: ul. Przemysłowa 1, 44-335 Jastrzębie-Zdrójna rzecz Gminy Miejskiej

ory, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240 ory kwotę 688 zł 34 gr (słownie: sześćset

osiemdziesiąt osiem złotych, cztery grosze) stanowiącą koszty trzydzieści

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: …………………………

2

sygn. akt: KIO 114/14

Zamawiający – Międzygminny Związek Komunikacyjny, ul. Przemysłowa 1, 44-335

Jastrzębie Zdrój, w imieniu którego postępowanie prowadzi Gmina Miejska ory, 44-240

ory, Al. Wojska Polskiego 25, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na „Świadczenie autobusowych usług przewozowych obejmujących obszar Międzygminnego

Związku Komunikacyjnego z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju w zakresie regularnego przewozu

osób na liniach komunikacyjnych przebiegających w granicach administracyjnych Miasta

ory” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).

Zamawiający dnia 13 stycznia 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach

prowadzonego postępowania.

Dnia 23 stycznia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju, ul.

Przemysłowa 1, 44-335 Jastrzębie - Zdrój; I………. M………, S.…….. M……….. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą „Mikrus" Firma Przewozowa s.c. I………. M………..,

S………. M………., ul. Osińska 66, 44-240 ory (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 roku (Dz. U. poz. 231) w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te

dokumenty mogą być składane, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A21 Sp.

z. o. o, w sytuacji, gdy wystąpiły okoliczności zobowiązujące zamawiającego do

wykonania tej czynności, tym samym naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą,

2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy A21 Sp. z o. o. do

uzupełnienia brakującego w ofercie dokumentu, tj. aktualnego zaświadczenia

właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego

Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, e wykonawca nie zalega z opłacaniem

składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, e uzyskał

przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności

lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie

wcześniej ni 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, a w efekcie mo liwe

naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z § 3 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 roku ( DZ. U. poz. 231) w sprawie rodzajów

3

dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te

dokumenty mogą być składane,

3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niedopełnienie obowiązku wykluczenia

wykonawcy, który zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik

prowadzonego postępowania. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,

pomimo e wykonawca nie spełnia warunku dysponowania potencjałem zapewniającym

wykonanie zamówienia, bowiem oświadczenie o dysponowaniu odpowiednim

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, stoi

w sprzeczności z treścią zaświadczenia wydanego przez Zakład Ubezpieczeń

Społecznych przedstawionego przez tego wykonawcę,

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie uczestników postępowania,

w szczególności odwołującego,

5) zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt.5 ustawy

Pzp.

Odwołujący podniósł, i na skutek naruszenia ww. przepisów interes prawny odwołującego

w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Gdyby zamawiający nie naruszył przepisów

ustawy, oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) uniewa nienia czynności badania i oceny ofert;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

3) wykluczenia z postępowania wykonawcy A 21 Sp. z o.o. i uznanie jego oferty za

odrzuconą;

4) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ponadto odwołujący wniósł o przyznanie na rzecz odwołującego poniesionych kosztów

postępowania odwoławczego.

Zamawiający dnia 24 stycznia 2014 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym

w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.

Dnia 27 stycznia 2014 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca A21 sp. z o.o., ul. Podmiejska, 44-207 Rybnik.

Zamawiający, dnia 4 lutego 2014 roku (na posiedzeniu), zło ył pisemną odpowiedź na

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

4

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz zło one w pismach uczestnika postępowania odwoławczego,

procesowych, jak te podczas rozprawy Izba stwierdziła, i odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na

dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz z

pisma z dnia 13 stycznia 2014 roku z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rybniku.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, e odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany mo liwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa

zamówień publicznych, co uprawnia go do zło enia odwołania.

Odwołujący podał, i wykonawca A21 Sp. z o. o. pomimo wezwania zamawiającego

w trybie art. 26 st. 3 p.z.p. nie uzupełnił dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku

e wykonawca dysponuje „odpowiednim potencjałem udziału w postępowaniu, tj.

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia". Na potwierdzenie

spełniania tego warunku nale ało dołączyć do oferty Wykaz, z którego wynikać miało, e

wykonawca „posiada dostęp do narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych w

celu wykonania zamówienia, tj. dostęp do co najmniej 8 autobusów spełniających wszystkie

wymagania określone w załączniku nr 5 do s.i.w.z., wraz z informacją o podstawie

dysponowania tymi zasobami". Przedstawiony przez A 21 Sp. z o. o. wykaz nie zawiera

oświadczenia o ilości autobusów, w szczególności nie wynika z niego, e dysponuje lub

będzie dysponował autobusami w ilości 8 szt. Oznacza to, e wykonawca A21 Sp. z o. o.

pomimo wezwania do uzupełniania dokumentu, tj. załącznika nr 5 nie wykazał, e dysponuje

lub będzie dysponował przez okres realizacji zamówienia wymaganą ilością autobusów,

powinien być zatem wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy

Pzp, a jego oferta winna być uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

5

Odwołujący podniósł, e wykonawca A 21 Sp. z o.o. przedstawił w ofercie pismo z ZUS -

Odział w Rybniku o treści: „W związku ze zło onym wnioskiem z dnia 26.11.2013 roku (...)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rybniku informuje, e na dzień 26.11.2013

wnioskodawca: NIP 6423184683, REGON 243403706, Nazwa A 21 Sp. z o.o. nie figuruje w

Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS". Tymczasem w s.i.w.z. w pkt. 5 B 1 e) zamawiający

wymagał „aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń

e Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,

wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub

potwierdzenia, e uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło enie na

raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonywania decyzji właściwego organu -

wystawionego nie wcześniej ni 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert".

Wymaganie to jest zgodne z § 3 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19.02.2013 roku (Dz. U. poz. 231) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane.

Przedstawione przez wykonawcę zaświadczenie potwierdza, e nie figuruje on w Rejestrze

Płatników Składek KSI ZUS. Nie odpowiada to jednak ani wymaganiu zamawiającego, ani

te rozporządzenia jw., tj. e wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia

zdrowotne i społeczne. Oznacza to, e wykonawca nie przestawił w ofercie wymaganego

dokumentu na potwierdzenie nie podlegania wykluczeniu z postępowania. W tej sytuacji,

zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p. zamawiający jest zobowiązany do wezwania tego wykonawcy

do uzupełnienia brakującego dokumentu. Zaniechanie wykonania tej czynności stanowi

naruszenie art. 26 ust. 3 u p.z.p.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

odwołujący podniósł, e zamawiający nie dopełnił obowiązku wykluczenia wykonawcy, który

zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Odwołujący stwierdził, e zachodzi podejrzenie, i oświadczenie o dysponowaniu osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia, niezbędnych przy do realizacji zamówienia zawiera

nieprawdziwe informacje. Zamawiający dokonał zatem wyboru najkorzystniejszej oferty,

pomimo e wykonawca nie spełnia warunku dysponowania potencjałem zapewniającym

wykonanie zamówienia, bowiem oświadczenie o dysponowaniu odpowiednim potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, stoi w sprzeczności z treścią

zaświadczenia wydanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przedstawionego przez

tego wykonawcę. W tym dokumencie stwierdzono jedynie, i na dzień 26 listopada 2013 r.

wykonawca nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS. Na tym tle odwołujący

wysnuł wniosek, e A21 Sp. z o.o. celem spełnienia warunku dysponowania potencjałem

osobowym, będzie musiał posiłkować się potencjałem innego podmiotu, którego nie wykazał.

Zamawiający jest zobowiązany do dokonania wykluczenia bez badania, czy zło enie

6

informacji nieprawdziwych nosi znamiona winy wykonawcy. Zło enie nieprawdziwych

informacji mających wpływ na wynik postępowania nie stanowi błędu w rozumieniu art. 26

ust. 3 Pzp (wyrok KIO z 14.4.2011 r., sygn. akt KIO 706/11).

Odwołujący wskazał, e zamawiający nie podjął adnych kroków, aby zobowiązać A21 Sp.

z o.o. do zło enia wyjaśnień dotyczących oświadczenia o spełnianiu warunków udziału

w postępowaniu. Odwołujący podkreślił, e zgodnie z przyjętym stanowiskiem Urzędu

Zamówień Publicznych, wyra onym w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych Nr

1/2010 r. „Warunki udziału w postępowaniu odnoszą się do właściwości podmiotowej

wykonawcy. Od ich spełnienia uzale niony jest udział wykonawcy w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego. Warunki udziału w postępowaniu mają na celu

ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego

lub w stosunku do którego, ze względu na sytuację podmiotową zachodzi

prawdopodobieństwo nienale ytego wykonania zamówienia. Przez „warunki udziału w

postępowaniu" nale y zatem rozumieć warunki określone przez ustawodawcę w art. 22 ust.

1 oraz art. 24 ust. 1 uPzp odnoszące się do właściwości podmiotowej wykonawcy, których

spełnienie jest wymagane od ka dego wykonawcy przystępującego do postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem wykluczenia.". Oznacza to, e przez

warunki udziału w postępowaniu nale y tak e rozumieć warunki niezbędne do prawidłowego

wykonania zamówienia wynikające bezpośrednio z jego właściwości, które musi spełnić

wykonawca, aby nie został wykluczony z postępowania. Nie ulega wątpliwości, e dla

realizacji świadczenia autobusowych usług przewozowych obejmujących obszar

Międzygminnego Związku Komunikacyjnego z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju w zakresie

regularnego przewozu osób na liniach komunikacyjnych, niezbędne jest dysponowanie co

najmniej potencjałem osobowym, w postaci odpowiedniej liczby kierowców, posiadających

właściwe uprawnienia. Wykonawca w aden sposób nie wykazał, i takim potencjałem

dysponuje, zgodnie ze zło onym oświadczeniem.

W sytuacji, w której wykonawca nie spełnia samodzielnie warunków udziału

w postępowaniu powinien udowodnić dysponowanie odpowiednim zasobem podmiotów

trzecich, czego nie dopełnienie powoduje, i podlega on wykluczeniu z postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Treść

zobowiązania podmiotu trzeciego powinna określać: kto jest podmiotem przyjmującym

zasoby, zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie

oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego okresu dotyczy.

Zaniechanie wykluczenia z postępowania i uznania ofert wykonawcy A 21 Sp. z o. o. za

odrzuconą, pomimo e nie wykazał od spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tak e

przedstawił ofertę podlegającą odrzuceniu, w sytuacji gdy to zaniechanie te miały istotny

wpływ na wynik postępowania, prowadzi do pozbawienia odwołującego mo liwości

7

uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, pomimo e oferta przedstawia spośród

ofert faktycznie nie podlegających odrzuceniu najni szą cenę. Przesądza to równie

o nierównym traktowaniu uczestników postępowania, i stanowi naruszenie art. 7 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym zamawiający nie dokonał wyboru oferty

najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt. 5, oraz wyłączenie w oparciu o przepisy ustawy,

co w przypadku zawarcia umowy z wybranym wykonawcą, stanowić będzie naruszenie art. 7

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, i w jego ocenie przedło one

przez przystępującego zaświadczenie ZUS, e A21 Sp. z o.o. na 26.11.2013 r. nie figuruje w

Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek ZUS mo e być uznane

za dokument poświadczający, e wykonawca nie zalega z uiszczeniem składek na

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp, jak i § 3 ust.

1 pkt 4 rozporządzenia jak i 5 B ppkt 1e) s.i.w.z. nie nazywają wymaganego zaświadczenia

(z nazwy, z oznaczenia symbolem itp.), ale jedynie określają znaczenie zawartej w nim

informacji. Zaświadczenie ZUS stwierdzające, e wykonawca nie figuruje w Rejestrze

Płatników Składek KSI ZUS, niewątpliwie zawiera w sobie informację potwierdzającą „ e

wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne"

i zdaniem zamawiającego mo e być uznane za właściwy dokument. Skoro bowiem dany

podmiot nie jest traktowany jako płatnik składek, nie mo e zalegać z ich zapłatą.

Zamawiający wskazał równie , e przedło enie przez wykonawców oświadczenia

o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wynikającym z art. 22 ust. 1

ustawy pzp jest obowiązkowe. Przepis art. 22 ust. 1 ustawy pzp jest normą blankietową, co

oznacza, e w ramach danego postępowania zamawiający mo e warunki z przepisu

wynikające doprecyzować, dokonując opisu sposobu oceny ich spełniania lub te zaniechać

dokonania takiego opisu, Stanowisko to znajduje oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej, która m.in. w wyroku z dnia 27.12.2012 r. KIO 2702/12 stwierdziła, e

dokonywanie opisu, tj. konkretyzacji warunku z art. 22 ust. 1 ustawy pzp nie jest

obowiązkiem zamawiającego, to on bowiem decyduje, czy w okolicznościach danej sprawy

stawianie warunku jest niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia.

Kierując się powy szym poglądem, w przedmiotowej sprawie zamawiający nie określił

sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania

odpowiednimi osobami do wykonania zamówienia. W związku z powy szym,

potwierdzeniem spełniania przez wykonawców w toku postępowania warunku w postaci

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, było ich oświadczenie zło one

na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do oferty. aden z wykonawców nie był

zobowiązany zło yć wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu

8

zamówienia. Ocena spełniania warunku dysponowania przez wykonawców odpowiednimi

osobami, winna była się zatem odbyć poprzez stwierdzenie faktu zło enia przez nich

wspomnianego oświadczenia. Potwierdza to m.in. opinia Urzędu Zamówień Publicznych z

2010 r. „...obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu zachodzi

tylko i wyłącznie na ądanie i w zakresie wskazanym przez zamawiającego (art. 26 ust. 2a).

Inaczej mówiąc, zamawiający nie mo e wykluczyć wykonawcy z postępowania z powodu nie

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, je eli ich wykazania nie ądał w

ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia...".

W okolicznościach przedmiotowej sprawy, wbrew twierdzeniu odwołującego, nie ma

podstaw do czynienia zamawiającemu zasadnego zarzutu, i oceniając treść zło onego

przez wykonawcę oświadczenia, nie dopełnił obowiązku wykluczenia wykonawcy z powodu

zło enia nieprawdziwej informacji o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia. W omawianej sprawie brak jest bowiem podstaw, by prawdziwość takiego

oświadczenia negować lub poddawać w wątpliwość. Treść zaświadczenia wydanego przez

ZUS stwierdzającego, e wykonawca A21 Sp. z o.o. nie jest zarejestrowany jako płatnik

składek nie dowodzi bynajmniej, e jego oświadczenie jest nieprawdziwe.

Nieopłacanie przez wykonawcę składek z tytułu ubezpieczenia społecznego, nie stanowi

dowodu potwierdzającego, e wykonawca ten nie dysponuje osobami gwarantującymi

wykonanie zadania. Wykonawca mógł bowiem zapewnić sobie dysponowanie takimi

osobami, układając z nimi stosunki prawne w sposób nie rodzący obowiązku opłacania za te

osoby składek na ubezpieczenie społeczne do chwili wydania omawianego zaświadczenia

przez ZUS.

Zamawiający zwrócił uwagę, e oceniając ewentualne zaniechanie zamawiającego

w przedmiotowej sprawie nale y tak e pamiętać, e niezbędne dla wykluczenia wykonawcy

przesłanka wykluczenia, jest stwierdzenie w sposób pewny, niebudzący wątpliwości, i

w tym przypadku podanie nieprawdziwych informacji, miała miejsce. Zamawiający stoi zaś

na stanowisku, i taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zaistniała.

Zamawiający na potwierdzenie powy szego powołał się na wyrok KIO z 22 lipca 2013 r.

sygn. akt KIO 1649/13, w którym Izba wskazał, e dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp spoczywa na tym, kto z tej

okoliczności wywodzi skutek prawny. W przedmiotowej sprawie zaistnienie przesłanek

wykluczenia wykonawcy, a w efekcie zaniechanie zamawiającego, powinno być zatem

udowodnione przez odwołującego, czego ten w sposób nie budzący wątpliwości nie uczynił.

Dodatkowo zamawiający podniósł, i w świetle postanowień s.i.w.z. wykonawca miał

wskazać, i posiada dostęp do co najmniej 8 autobusów spełniających wszystkie wymagania

określone w załączniku nr 5 do s.i.w.z., wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi

zasobami. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawca został zobowiązany

9

przez zamawiającego do dołączenia na podstawie punktu 6A ppkt 5 s.i.w.z. wykazu

narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług

w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi

zasobami, zgodnie z załącznikiem nr 5 do oferty. Równie w wezwaniu do uzupełnienia

dokumentów wykonawca został zobowiązany do przedło enia brakującego wykazu zgodnie

z załącznikiem nr 5 do oferty. W treści załącznika nr 5 do oferty wykonawca winien był

oświadczyć: czy oferowane autobusy spełniają poszczególne parametry określone

w załączniku nr 5 do s.i.w.z., podać pełną nazwę oferowanego pojazdu oraz umieścić

informację o podstawie do dysponowania autobusami. W adnym miejscu w wykazie

zamawiający nie nakazał wykonawcy podawania informacji na temat liczby oferowanych

autobusów. Wykonawca nie był zobowiązany do modyfikacji załącznika do oferty, ale został

zobowiązany wypełnić go zgodnie z przedło onym załącznikiem do oferty. Zdaniem

zamawiającego nieuprawnione jest czynienie A21 Sp, z o.o. zarzutu, i nie zmodyfikował

załącznika nr 5 do oferty, ale zgodnie z s.i.w.z. i wezwaniem do uzupełnienia dokumentów

wypełnił go tak jak chciał tego zamawiający. Zamawiający dodał, i wszyscy wykonawcy

ubiegający się o udzielenie zamówienia z wyjątkiem odwołującego wypełnili wspomniany

załącznik tak jak A21 Sp. z o.o.

Równie zło ony przez wykonawcę wykaz w pozycji „podstawa do dysponowania

e wykonawca w tym zakresie polegać będzie na autobusami" zawiera informację,

potencjale technicznym innego podmiotu. Wykonawca dołączył do oferty przedmiotowe

zobowiązanie, tym samym spełnił warunek udziału w postępowaniu, poniewa wykazał, i

posiada dostęp do co najmniej 8 autobusów spełniających wszystkie wymagania określone

w załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Przystępujący na posiedzeniu zło ył pismo procesowe, w którym wskazał, co następuje.

Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego treści dokumentu uzupełnionego

przez przystępującego, przystępujący wskazał, e było to oświadczenie przygotowane wg

wzoru udostępnionego przez zamawiającego, który to wzór określał, i nale y podać

wyłącznie następujące informacje: pełna nazwa pojazdu, informacje identyfikujące pojazd,

podstawę dysponowania autobusami oraz wypełnić tabelę poprzez określenie czy spełnione

są lub nie wyliczone wymagania techniczne. Zamawiający nie przygotował więc formularza

dla wymaganego oświadczenia, w którym przewidziałby miejsce na określenie ilości

autobusów.

W związku z powy szym braki oświadczenia przygotowanego ściśle wg wzoru

zamawiającego nie mogą dawać podstawy do uznania, i wykonawca nie wykazał spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Bogate orzecznictwo KIO wskazuje, e wykonawcy nie

10

mogą być obcią ani negatywnymi konsekwencjami nieprecyzyjności postanowień

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej załączników.

Nadto przystępujący wskazał, i wobec braku podania przez wykonawcę ilości autobusów,

którymi dysponuje w wykazie przygotowanym w oparciu o wzór z s.i.w.z., nale y zastosować

ogólne zasady wykładni oświadczeń woli z art. 65 §1 k.c, który przy odczytywaniu treści

oświadczenia woli nakazuje uwzględniać okoliczności jego zło enia. Nie tylko nie sposób

przyjąć, aby wykonawca po wezwaniu zamawiającego do uzupełnienia oferty miał zło yć

oświadczenie, w którym wskazałby ni szą ni wymagana przez zamawiającego ilość

autobusów, ale równie z dokumentów dołączonych oferty tj. zobowiązania podmiotu

trzeciego Aurex Truck wynika, i podmiot ten zobowiązał się dostarczyć 8 sztuk autobusów

spełniających wymagania zamawiającego. Okoliczności składania tego oświadczenia,

a tak e treść pozostałych oświadczeń tj. zobowiązania podmiotu trzeciego wskazują, e

wykonawca swoim oświadczeniem obejmował, co najmniej wymaganą ilość 8 autobusów.

Natomiast nie znalazło to jedynie odzwierciedlenia wprost w zło onym wykazie albowiem

forma wzoru oświadczenia przygotowana przez Zamawiającego nie zawierała rubryki,

w której ilość autobusów miała zostać wskazana. Nie zmienia to jednak faktu, e

przedmiotem oferty i jej załączników było wykazanie dostępu do wymaganej ilości

autobusów.

Przystępujący oświadczył, e przedło ył wa ne (wydane nie wcześniej ni 3 miesiące

przed terminem składania ofert) zaświadczenie właściwego organu (Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych), z którego wynika, i spółka nie zalega w płatnościach składek na

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Spółka nie figurując w rejestrze płatników (co wynika

z treści tego zaświadczenia), nie mogła w aden sposób doprowadzić do istnienia zaległości

w tym zakresie, poniewa rejestracja w rejestrze płatników składek KSI ZUS jest pierwotną

w stosunku do powstania obowiązku opłacania składek. Jeśli bowiem dany podmiot nie jest

zarejestrowany jako płatnik składek w rejestrze płatników składek, to tym samym nie mo e

wynikać z tego rejestru jakiekolwiek zadłu enie tego podmiotu wobec Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.

Przystępujący dodał, e Ustawa z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,

w art. 34 ust. 2 nadaje walor dowodu w postępowaniu sądowym i administracyjnym

informacjom zawartym m.in. na koncie płatnika składek prowadzonym w formie

elektronicznej. Oznacza to, e walor ten posiada równie taki wyciąg z Rejestru Płatników

Składek KSI ZUS, z którego wynika, e dla danego podmiotu konto płatnika w rejestrze

płatników nie jest prowadzone.

W orzecznictwie KIO przyjmuje się, e dokument wskazujący na brak figurowania danego

podmiotu w rejestrze płatników składek KSI ZUS, daje podstawę do uznania, i podmiot taki

nie podlega wykluczeniu z powodu zaległości z opłatami z tytułu składek na ubezpieczenia

11

zdrowotne i społeczne. Stanowisko takie wyra ono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 20 lutego 2013 r. w sprawie KIO 257/13, w którego uzasadnieniu wskazano, i Izba

nie jest uprawniona do kwestionowania stanowiska wyra onego w dokumencie urzędowym,

wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził, e (...) nie figuruje w Komputerowym

Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek. Oznacza to, e nie mo e w tym

systemie figurować, jako dłu nik wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie

opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne".

W specyfikacji przygotowanej dla przedmiotowego przetargu zamawiający dla wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 5 s.i.w.z. - str. 4) wymagał jedynie licencji

na wykonywanie transportu drogowego osób lub zezwolenia na wykonywanie zawodu

przewoźnika drogowego w zakresie przewozu osób (pkt 5.1 s.i.w.z. - str. 4) a nadto

wskazania dostępu do autobusów spełniających wymagania s.i.w.z. (pkt 5. 3 s.i.w.z. - str. 5).

Poza tymi wymaganiami zamawiający w ramach sposobu oceny warunków udziału

w postępowaniu nie sformułował adnych dalszych wymagań. Zamawiający określając

sposób spełniania warunków udziału w postępowaniu uznał, e wyłącznie wylegitymowanie

wszystkie warunki udziału się wskazanymi wy ej dokumentami pozwoli na uznanie, i

w postępowaniu są uznane za spełnione.

Oznacza to, e fakt dysponowania lub nie osobami o określonych kompetencjach

pozostaje bez wpływu na uznanie, czy w przedmiotowym postępowaniu warunki podmiotowe

są spełnione. Analogicznie sytuacja wygląda w przypadku sytuacji ekonomicznej i

finansowej.

W ślad za Komentarzem do Ustawy autorstwa Janda Paweł, Pełczyński Piotr, Babiarz

Stefan, Czarnik Zbigniew (Wydawnictwo LexisNexis, Wydanie III), nale y wskazać, e „art.

22 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 zawierają normy o charakterze blankietowym (niedookreślonym), co

oznacza, e zamawiający ma obowiązek sprecyzowania swoich oczekiwań odnoszących się

do kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy niezbędnych do wykonania zamówienia, jak

równie dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej zrealizowanie

zamówienia (wyrok KIO z 17 lipca 2008 r., KIO/UZP 678/08, LexPolonica nr 2284522)". Na

skutek takiego uznania charakteru prawnego przepisu art. 22 ust. 1, formułującego ogólne

warunki udziału w postępowaniu, uznać nale y, e brak sprecyzowania przez

zamawiającego oczekiwań odnośnie danego ogólnego warunku, uniemo liwia wyciąganie

jakichkolwiek konsekwencji w stosunku do wykonawców, w zakresie warunków ogólnych nie

objętych sprecyzowaniem przez zamawiającego. Potwierdza to stanowisko Krajowej Izby

Odwoławczej, która w wyroku z dnia 28 stycznia 2009 r. (KIO/UZP 60/09), wskazała, e

„Odwołujący nie mo e ponosić negatywnych konsekwencji braku skonkretyzowania warunku

udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, a tak e subiektywnej oceny jego spełniania."

12

Niezale nie od zasadności wyłącznie powy szej argumentacji, nale y wskazać, e wywody

Odwołującego o nieprawdziwym oświadczeniu wykonawcy dotyczącym spełniania warunków

udziału w postępowaniu, nie mogą zostać uwzględnione. Przystępujący oświadczył, e zło ył

wyłącznie prawdziwe oświadczenia, w szczególności oświadczenie o spełnianiu ogólnych

warunków udziału w postępowaniu.

Powy sze oznacza, e brak figurowania w rejestrze płatników składek KSI ZUS nie stanowi

dowodu przesądzającego o tym, e oświadczenie o spełnianiu warunków udziału

w postępowaniu jest oświadczeniem zawierającym nieprawdziwe informacje.

Z uwagi na brak sprecyzowania przez zamawiającego warunków szczególnych udziału

w postępowaniu, brak równie podstaw do domagania się od zamawiającego wezwania do

uzupełnienia oferty czy te wyjaśnień dotyczących zło onej oferty. Uzupełnienie nie jest

mo liwe z uwagi na brak wymagania do dostarczenia określonego dokumentu dotyczącego

potencjału osobowego, natomiast wzywanie do zło enia wyjaśnień dotyczących zło onej

oferty byłoby równie bezcelowe, poniewa brak jest zapisów s.i.w.z., które byłyby podstawą

dokonania oceny uzyskanych informacji z zestawienia z wymaganiami zamawiającego

(których przecie w tym zakresie brak).

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.

Izba w pełni podziela stanowisko zamawiającego, jak i przystępującego uznając je za

własne, a ponadto Izba wskazuje, co następuje.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia brakującego w ofercie dokumentu,

tj. aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS, Izba uznała ten zarzut za

niezasadny.

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu wykazania braku

podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy za ądał

załączenia do oferty aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, e

wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub

potwierdzenia, e uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło enie na

raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu –

wystawionego nie wcześniej ni 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, co

stanowiło powielenie treści przepisu § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

z 2013 r., poz. 231).

13

Przystępujący do oferty załączył dokument urzędowy – zaświadczenie z ZUS Oddział

w Rybniku, z dnia 26 listopada 2013 roku, znak: 340000/0433562/2013, w którym organ

oświadczył, i wnioskodawca (A21 sp. z o.o.) na dzień 26.11.2013 roku nie figuruje

w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS.

W ocenie Izby ju treść powy szego dokumentu wskazuje na okoliczność, e skoro dany

podmiot w stosownym rejestrze prowadzonym przez ZUS nie figuruje, to oznacza, e

podmiot ten nie mo e zalegać z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne

i społeczne, tym samym nale ało uznać, e podmiot ten (A21 sp. z o.o.) nie mógł uzyskać

przewidzianych prawem zwolnień, odroczeń lub rozło enia na raty zaległych płatności lub

wstrzymania w całości wykonania decyzji właściwego organu – gdy nie jest płatnikiem

takich składek. Powy szą okoliczność potwierdza dowód zgłoszony na rozprawie przez

przystępującego. Przedmiotowy dowód – pismo z dnia 13 stycznia 2014 roku, znak

340000/71/6423184683/ZPOPL-9/2014/RKS-1/LS w swojej treści potwierdza powy sze

ustalenia, cyt. „[…] W dniu 26.11.2013 r. Oddział ZUS w Rybniku wystawił pismo informujące

o tym, i wnioskodawca Spółka A21 sp. z o.o. (…) nie figuruje w Rejestrze Płatników

Składek Kompleksowego Systemu Informacyjnego ZUS. Powy sze jednoznacznie oznacza,

e w/wym Spółka nie mo e posiadać zaległości wobec Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych, skoro nie figuruje w bazie danych Zakładu.”.

Oceniając powy sze, biorąc pod uwagę okoliczność, i w przypadku, gdy podmiot, który

nie podlega obowiązkowi składkowemu, a tym samym nie mo e figurować w stosowanych

przez ZUS rejestrach musi prowadzić do wniosku, i zaświadczenie zło one przez

przystępującego jest zaświadczeniem prawidłowym. Przedmiotowe zaświadczenie (z dnia

26.11.2013 r.) stanowi bowiem odpowiedź na zadane przez zamawiającego (treścią

przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów) pytanie – czy wykonawca

zalega z uiszczaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Odpowiedź taką,

w ocenie Izby zamawiający otrzymał. Ponadto odpowiedź ta była korzystna dla

przystępującego, dlatego te Izba nie widzi przesłanek, które stanowiłyby podstawę do

uznania zasadności ądania wezwania przystępującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, do uzupełnienia brakującego dokumentu, gdy odpowiedni dokument został ju

przez przystępującego zło ony wraz z ofertą.

Powy sze stanowisko potwierdza dotychczasowa linia orzecznicza Krajowej Izby

Odwoławczej, gdzie Izba w wyroku z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 250/10

wskazała, e Izba nie jest uprawniona do kwestionowania stanowiska wyra onego

e w dokumencie urzędowym, wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził,

ubiegająca się o udzielenie zamówienia publicznego spółka jawna nie figuruje

w Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek. Powy sze wskazuje

na to, e wskazana firma nie jest zarejestrowana tam jako płatnik, tym, samym te nie mo e

14

być zarejestrowana jako dłu nik wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie

opłacania składek na ubezpieczenia zdrowotne, w wyroku z dnia 15 października 2012 roku,

sygn. akt: KIO 2092/12, Izba potwierdziła, e weryfikacja przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 3

ustawy Pzp odbywa się w oparciu o zaświadczenie:

1) aktualne, wystawione nie wcześniej ni 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,

2) wystawione przez właściwy organ

3) potwierdzające, e wykonawca nie zalega w opłacaniu składek na ubezpieczenia

społeczne i zdrowotne, chyba e zachodzą okoliczności, o których mowa w przepisie § 3 ust.

1 pkt 4 rozporządzenia, tzn., e uzyskali oni zwolnienie, odroczenie lub rozło enie na raty

zaległych płatności.

Izba potwierdziła, e przepisy rozporządzenia o dokumentach nie wskazują na konkretne

zaświadczenie, nie regulują treści zaświadczenia. Zaświadczenie musi po prostu dowodzić

braku zaległości (względnie zwolnienie, odroczenie, rozło enie na raty zaległych płatności).

Zaświadczenie ZUS, e dany podmiot nie figuruje w Kompleksowym Systemie

Informatycznym ZUS jako płatnik składek ZUS bezwzględnie to potwierdza.

Biorąc powy sze pod uwagę oraz fakt, e odwołujący dowodu przeciwnego nie zło ył

uznać nale ało, e zarzut odwołującego jest bezpodstawny.

Odnoszą się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp, Izba stwierdziła, e zarzut ten jest niezasadny.

Na wstępie Izba wskazuje, e zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądów powszechnych

i Krajowej Izby Odwoławczej, jedynie działanie wykonawcy z winy umyślnej, prowadzące do

zło enia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania, mo e skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 stycznia

2013 r. (sygn. akt: II Ca 1285/12), wyroku Sądu Okręgowego Warszawa -Praga

w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV Ca 683/12), wyroku Sądu Okręgowego

w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. (sygn. akt: VI Ga 134/12), wyroku z dnia 24 października

2013 r. (KIO 2403/13), wyrok 22 lipca 2013 r. sygn. akt KIO 1649/13). Dlatego te zarzut

odwołującego o bezwzględnie koniecznej, bez obowiązku badania okoliczności sprawy,

konieczności wykluczenia przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp, uznać nale ało za całkowicie chybiony.

Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opisując sposób

dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

(art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), ądał wskazania, e wykonawca posiada dostęp do

narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych w celu wykonania zamówienia (§ 1

15

ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów), tj. dostęp do co najmniej 8

autobusów spełniających wszystkie wymagania określone w załączniku Nr 5 do s.i.w.z., wraz

z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.

W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia

wraz z ofertą nale ało zło yć (m.in.):

- oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodów określonych w

art. 22 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z załącznikiem nr 1 do oferty,

- wykaz narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy

usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi

zasobami, zgodnie z załącznikiem nr 5 do oferty.

Powy sze sformułowania s.i.w.z. nie nakładały więc na wykonawców, adnych

dodatkowych obowiązków, w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

poza zło eniem stosownego oświadczenia wg. załącznika nr 1 do oferty.

Odwołujący doszukuje się nieprawdziwości oświadczenia wykonawcy w fakcie braku

posiadana przez wykonawcę przymiotu płatnika składek na ubezpieczenia społeczne

i zdrowotne. Płatnikiem składek, zgodnie z treścią art. 4 pkt 2 Ustawy o systemie

ubezpieczeń społecznych jest m.in. pracodawca, w tym równie w przypadku zatrudnienia

osoby ubezpieczonej na podstawie umowy agencyjnej czy umowy zlecenia. Brak

dysponowania przymiotem płatnika składek nie przesądza o braku mo liwości realizacji

przedmiotowego zamówienia, ani te nie oznacza, e wykonawca nie dysponuje osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia. Zatrudnienie pracownicze czy te na podstawie umowy

cywilnoprawnej to nie jedyna droga do dysponowania potencjałem osobowym. Zamówienie

publiczne mo e być w pierwszej kolejności wykonywane przy u yciu podwykonawców.

Mo liwość pełnej realizacji zamówienia przez podwykonawców wynika z braku przeciwnego

zastrze enia w s.i.w.z. oraz dopuszczeniu podwykonawstwa w §4 projektu umowy. Inna

mo liwość realizacji zamówienia, jako podmiot niebędący płatnikiem składek na

ubezpieczenia zdrowotne i społeczne kierowców, to skorzystanie z usług podmiotu

prowadzącego działalność związaną z udostępnianiem pracowników (PKD 78.30.Z -

Pozostała działalność związana z udostępnianiem pracowników, która obejmuje: działalność

związaną z udostępnianiem pracowników na długi okres lub na stałe, działalność związaną

z udostępnianiem pracowników dla firm klientów).

W ocenie Izby odwołujący, na etapie oceny ofert w sposób nieprawidłowy i niedozwolony

dokonuje wykładni treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która to wykładnia nie

znajduje swojego odzwierciedlenia w odniesieniu do obowiązujących przepisów ustawy Pzp,

a nadto dokonywana jest z pokrzywdzeniem interesu przystępującego wykonawcy.

16

Biorąc powy sze pod uwagę, a w szczególności fakt, i zamawiający w treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia nie zastrzegł specjalnego wymogu, co do potwierdzenia

warunku dot. posiadanego potencjału osobowego oraz wobec tego, e okoliczność

podnoszona przez odwołującego nie została poparta adnym zarzut dowodem,

odwołującego nale ało uznać za bezzasadny.

Analogiczna argumentacja (dotycząca nieprawidłowej wykładni s.i.w.z.) znajduje swoje

zastosowanie równie w odniesieniu do zarzutu odwołującego, dotyczącego naruszenia

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odnosząc się do tego zarzutu, Izba uznała go za

niezasadny.

Jak ju wcześniej wskazano w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia

z postępowania o udzielenie zamówienia wraz z ofertą nale ało zło yć (m.in.) wykaz

narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług

w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi

zasobami, zgodnie z załącznikiem nr 5 do oferty.

Przystępujący do oferty załączył zobowiązanie z dnia 20 grudnia 2013 roku, w którym

podmiot zobowiązujący się, tj. firma Aurex Truck zobowiązał się do dostawy na rzecz firmy

A21 sp. z o.o. 8 sztuk autobusów miejskich, wymieniając jednocześnie marki tych autobusów

oraz podając wybrane parametry techniczno-u ytkowe wymagane przez zamawiającego.

Zamawiający pismem z dnia 3 stycznia 2014 roku zwrócił się do przystępującego, w trybie

przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o uzupełnienie oferty o wykaz narzędzi, wyposa enia

zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania

zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami zgodnie

z załącznikiem nr 5 do oferty.

Przystępujący odpowiadając na wezwanie zamawiającego zło ył stosowny dokument –

Wykaz – w którym doprecyzował informację, jakimi modelami autobusów będzie świadczył

usługę stanowiącą przedmiot zamówienia, wskazał podstawę dysponowania autobusami

(zobowiązanie/Leasing) oraz potwierdził wszystkie wymagane parametry przedmiotu oferty

zgodnie z załącznikiem Nr 5 do oferty.

Tym samym czynnościom zamawiającego nie sposób odmówić prawidłowości, gdy

zgodnie z warunkami opisanymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

przystępujący przedło ył wymagane dokumenty, a zamawiający prawidłowo je ocenił.

Zarzut odwołującego, i rzeczony wykaz nie zwiera oświadczenia o ilości autobusów

pozostaje w sprzeczności z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający nie wymagał

bowiem, aby przedstawiane parametry (zgodnie z załącznikiem Nr 5) zawierały informację

o ilości autobusów, gdy jak zdaje się to wynikać z przedmiotu zamówienia oczywistym jest,

e ilość autobusów to minimum 8.

17

Skoro zatem przystępujący załączył do oferty, jak te w wyniku uzupełnienia wymagane

załączniki (dokumenty), które potwierdzają wymagania techniczno-u ytkowe oferowanych

autobusów, jak te potwierdzają ilość i sposób dysponowania tymi pojazdami przez

adnego dowodu przeciwnego nie wykonawcę, a odwołujący poza argumentacją słowną

zło ył uznać nale ało, e zarzut odwołującego jest bezzasadny.

W konsekwencji stwierdzenia niezasadności stawianych zarzutów w zakresie naruszenia

art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, e nie

potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: …………………………

18