KIO 131/14

Sygn. akt: KIO 131/14

WYROK

z dnia 06 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę

QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym

przez Gminę Miejską ory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres przeprowadzającego

ory, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240 ory; adres do postępowanie: Gmina Miejska

ory, Zespół Zamówień Publicznych, Al. Wojska korespondencji: Urząd Miasta

Polskiego 25, 44-240 ory

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136,

02-305 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa na

rzecz Gminy Miejskiej ory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres

Gmina Miejska ory, Al. Wojska przeprowadzającego postępowanie:

ory, Polskiego 25, 44-240 ory; adres do korespondencji: Urząd Miasta

Zespół Zamówień Publicznych, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240 ory kwotę

4 228 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dwadzieścia osiem złotych

trzydzieści cztery groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

1

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów przejazdu oraz kosztów

delegacji pracowników.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 131/14

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na: „zaprojektowanie i wykonanie stałej ekspozycji Muzeum Ognia

w orach” nr sprawy: ZP.271.1.1.2014, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 009-010937

ory – Nowe Miasto Sp. z o.o., adres z dnia 14.01.2014 r. przez Gminę Miejską

ory, Al. Wojska Polskiego 25, 44-240 przeprowadzającego postępowanie: Gmina Miejska

ory, Zespół Zamówień Publicznych, Al. ory; adres do korespondencji: Urząd Miasta

Wojska Polskiego 25, 44-240 ory zwaną dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu

Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków

Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”.

W dniu 24.01.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą wa nego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) QUMAK

S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa zwana dalej: „QUMAK S.A.” albo

„Odwołującym” wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający

otrzymał w dniu 24.01.2014 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

następujących przepisów Pzp:

1. art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp, polegające na

ustanowieniu warunków udziału w postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny

spełniania tych warunków w sposób nadmiarowy w odniesieniu do przedmiotu zamówienia

oraz do niego nieproporcjonalny poprzez:

a) wymaganie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie ograniczającym krąg

podmiotów zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego a więc krąg potencjalnych

wykonawców.

b) wymaganie dysponowania potencjałem osobowym ograniczającym krąg podmiotów

zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego, a więc krąg potencjalnych wykonawców.

2. art. 353 1 KC w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób

naruszający zasady współ ycia społecznego, a tak e nało enie na wykonawcę obowiązków

nadmiernych oraz niezgodnych z prawem lub stanowiących jego obejście,

3. naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

3

Dokonania zmiany postanowień ogłoszenia, SIWZ i wzoru umowy w następujący

sposób:

Zmianę zapisów pkt. III.2.3.) ppkt. 1 ogłoszenia i pkt 5.A.2. SIWZ w brzmieniu:

„2. Przeprowadzający postępowanie uzna warunek określony w punkcie 5.2) za spełniony

jeśli Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:

a) co najmniej trzy zamówienia polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu stałej

multimedialnej ekspozycji obejmującej ka dorazowo powierzchnią nie mniejszą ni 300 m2

(jako wystawą stałą rozumieć nale y wystawą o zało onym okresie eksploatacji nie krótszym

ni 1 rok), o wartości ka dego z zamówień nie mniejszej ni 1 600 000,00 zł brutto oraz

załączy dowody, czy zostały wykonane nale ycie;

b) co najmniej trzy zamówienia w których zakres wchodziło ka dorazowo opracowanie

dokumentacji wykonawczej ekspozycji multimedialnej obejmującej ka dorazowo

powierzchnią nie mniejszą ni 300 m2, a wartość ka dego z zamówień wyniosła nie mniej

ni 120 000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy zostały wykonane nale ycie;

c) co najmniej trzy zamówienia w zakres których wchodziło ka dorazowo wykonanie

kontentów multimedialnych o łącznej wartości wykonania kontentów multimedialnych nie

mniejszej ni 600 000,00 zł brutto; (jako kontent multimedialny rozumie się treści (produkty)

multimedialne takie jak: filmy, animacje, prezentacje, nagrania dźwiękowe, aplikacje

interaktywne, wraz z oprogramowaniem do ich edycji) oraz załączy dowody, czy zostały

wykonane nale ycie.

Je eli kwoty w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu

podane będą w innej walucie ni PLN, Przeprowadzający postępowanie w celu sprawdzenia

spełniania przez Wykonawcę dokona ich przeliczenia PLN według średniego kursu NBP na

dzień, w którym ukazało się ogłoszenie o przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej. ”

na

„2. Przeprowadzający postępowanie uzna warunek określony w punkcie 5.2) za spełniony

jeśli Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:

a) co najmniej jedno zamówienie polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu stałej

multimedialnej ekspozycji obejmującej powierzchnię nie mniejszą ni 300 m2 (jako wystawę

stałą rozumieć nale y wystawę o zało onym okresie eksploatacji nie krótszym ni 1 rok),

o wartości zamówienia nie mniejszej ni 1 600 000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy

zostało wykonane nale ycie;

b) co najmniej jedno zamówienie w którego zakres wchodziło ka dorazowo

obejmującej opracowanie dokumentacji wykonawczej ekspozycji multimedialnej

4

powierzchnię nie mniejszą ni 300 m2, a wartość zamówienia wyniosła nie mniej ni 120

000,00 zł brutto oraz załączy dowody, czy zostało wykonane nale ycie;

c) co najmniej jedno zamówienie w zakres którego wchodziło wykonanie

kontentów multimedialnych o łącznej wartości wykonania konwentów multimedialnych nie

mniejszej ni 600 000,00 zł brutto; (jako kontent multimedialny rozumie się treści (produkty)

multimedialne takie jak: filmy, animacje, prezentacje, nagrania dźwiękowe, aplikacje

interaktywne, wraz z oprogramowaniem do ich edycji) oraz załączy dowody, czy zostało

wykonane nale ycie. Je eli kwoty w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku

udziału w postępowaniu podane będą w innej walucie ni PLN, Przeprowadzający

postępowanie w celu sprawdzenia spełniania przez Wykonawcę dokona ich przeliczenia

PLN według średniego kursu NBP na dzień, w którym ukazało się ogłoszenie o przetargu

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

Zmianę zapisów pkt III.2.3.) ppkt. 2 ogłoszenia i pkt 5.A.3. SIWZ w brzmieniu:

„3. Zamawiający uzna warunek określony w punkcie 5.3) za spełniony, jeśli Wykonawca

wska e osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:

a) Kierownik Realizacji Przedmiotu Umowy: osoba która w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierowniczą w co najmniej dwóch projektach

dotyczących stałych multimedialnych ekspozycji przy czym wartość ka dego z projektów

wynosiła co najmniej 1 600 000,00 zł brutto; ”

na

„3. Zamawiający uzna warunek określony w punkcie 5.3) za spełniony, jeśli Wykonawca

wska e osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;

a) Kierownik Realizacji Przedmiotu Umowy: osoba która w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierowniczą w co najmniej jednym projekcie

dotyczącym stałej multimedialnej ekspozycji przy czym wartość projektu wynosiła co

najmniej 1 600 000,00 zł brutto; ”

Zmianę zapisów § 2 ust. 2 i 3 projektu umowy w brzmieniu:

„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w dniu podpisania

niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi załącznik nr 3 do

niniejszej umowy.

3. Brak przedło enia harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie stanowi dla

Zamawiającego podstawę odstąpienia od niniejszej umowy.”

na

„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w terminie 14 dni od

dnia podpisania niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi

załącznik nr 3 do niniejszej umowy.

3. Zwłoka Wykonawcy w przedło eniu harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie po

5

uprzednim wezwaniu do wywiązania się Wykonawcy tego obowiązku i bezskutecznym

upływie dodatkowego terminu na jego spełnienie, stanowi dla Zamawiającego podstawę

odstąpienia od niniejszej umowy. ”

Zmianę zapisów § 5 ust. 7 lit. h) projektu umowy w brzmieniu:

„h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych materiałów

niezbędnych do realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje

i kolorystykę materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie ka dorazowo

z Zamawiającym. ”

na

„h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych materiałów niezbędnych do

realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje i kolorystykę

materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie ka dorazowo z Zamawiającym.

Zamawiający wyrazi zgodę, odmówi udzielenia zgody bądź wniesie uwagi dotyczące

proponowanych materiałów w terminie nie dłu szym ni 5 dni od dnia ich

przedło enia do akceptacji przez Wykonawcę”.

W zakresie wiedza i doświadczenie (pkt 5.A.2. SIWZ) Odwołujący, po zapoznaniu się

z treścią SIWZ stwierdził, i Zamawiający stawiając warunki udziału w postępowaniu zakreślił

wymagania w sposób zbyt szeroki i ograniczający krąg potencjalnych wykonawców, a nawet

(tak jak to się dzieje w przypadku Odwołującego) w sposób uniemo liwiający zło enie oferty.

Zamawiający, winien brać równie pod uwagę, jakie doświadczenie wykonawcy obecni na

rynku w tym zakresie rzeczywiście nabywają i którym następnie mogą się legitymować.

Postulat powy szy, co prawda wprost nie wynika z brzmienia przepisu art. 22 ust. 4 Pzp,

gdzie zadekretowana została adekwatność warunku udziału w postępowaniu do przedmiotu

zamówienia, jednak mo e być wyprowadzony z zasad ogólnych Pzp - zwłaszcza wyra onej

w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji. Wymagana w przepisie art. 22 ust. 4 Pzp

adekwatność warunków udziału w postępowaniu i przedmiotu zamówienia winna

być oceniona szerzej - zarówno w kontekście postulowanego wyłonienia wykonawcy,

którego doświadczenie jest adekwatne do wymagań, które dany przedmiot zamówienia

przed nim postawi, jak te w odniesieniu do postulatu jak najszerszego otwierania

zamówienia na konkurencję (zwłaszcza na rynku lokalnym, którego zamówienie dotyczy).

wymaga posiadania doświadczenia Zamawiający w niniejszym postępowaniu wskazał, i

o wartości 3 mln w zakresie wykonania a dziewięciu zamówień, co przy zamówieniu

złotych w odniesieniu do innych zamówień tego typu jest nadto wygórowane. Zamówienia

w zakresie ekspozycji multimedialnych nie są a tak popularne jak zamówienia na budowę

budynków mieszkalnych czy budynków u yteczności publicznej. W dalszym ciągu w Polsce

tego typu zamówienia są pewnego rodzaju novum i od niewielu lat są zlecane do realizacji

z większą częstotliwością. Co za tym idzie, wymaganie posiadania doświadczenia

6

wskazanego przez Zamawiającego w znaczny sposób ogranicza krąg potencjalnych

wykonawców, nie dopuszczając do udziału w zamówieniach podmiotów o mniejszym

doświadczeniu, które w sposób równie dobry są w stanie zrealizować zamówienie, co

podmioty które być mo e będą w stanie spełnić wymogi wskazane przez Zamawiającego

w pkt 5.A.2. SIWZ. Istotnym jest równie to, i nie ma w Polsce podmiotu, który byłby

w stanie samodzielnie spełnić wymogi wskazane przez Zamawiającego w ww. punkcie

SIWZ. Aby móc uczestniczyć w postępowaniu niezbędnym staje się u yczenie potencjału

podmiotów trzecich. Co za tym idzie - Wykonawca składający ofertę samodzielnie nie jest

w stanie spełnić wszystkich wymogów a zatem nie posiada a tak du ego doświadczenia

w samodzielnej realizacji zamówienia, co mogłoby zapewnić Zamawiającemu maksymalne,

aczkolwiek nadmiarowe zdaniem Odwołującego bezpieczeństwo. Zauwa enia wymaga

równie to, i w zakresie pkt 5.A.2.a) i 5.A.2.b) zakres referencji jest bardzo podobny,

bowiem w zakresie warunku z lit. a) mówimy o zaprojektowaniu i wykonaniu stałej

multimedialnej ekspozycji obejmującej ka dorazowo powierzchnię nie mniejszą ni 300 m 2

a w lit. b) mówimy o opracowaniu dokumentacji wykonawczej ekspozycji multimedialnej

obejmującej ka dorazowo powierzchnię nie mniejszą ni 300 m. Jak łatwo zauwa yć w obu

przypadkach mamy do czynienia z projektowaniem, co prawda w pierwszym przypadku

mówimy o projekcie ogólnie a w drugim o projekcie wykonawczym, jednak e co jest istotne -

zaprojektowanie i wykonanie obejmuje swym zakresem sporządzenie projektu

wykonawczego - świadczy to o tym, e w zakresie wykonania projektu wykonawczego

Zamawiający wymaga posiadania doświadczenia w wykonaniu 6 zamówień.

Odnośnie potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;

(pkt 5.A.3. SIWZ) Podobnie jak i w poprzednim zarzucie Odwołujący wskazuje, e

Zamawiający w sposób nadmiarowy wskazał warunek posiadania osób zdolnych do

wykonania zamówienia. Odwołujący wskazuje, i dla poprawnej realizacji przedmiotu

zamówienia wystarczy jedno zamówienie. Zamawiający uznałby, e Jeśli jednak

jednak niezbędne jest mu posiadanie Kierownika projekty, z doświadczeniem przy

dwóch projektach to nale ałoby wydłu yć okres w jakim takie doświadczenie ma

być nabyte. Odwołujący ponownie podkreśla, i w ciągu 3 ostatnich powstała

niewielka ilość stałych multimedialnych ekspozycji realizowanych przez ograniczoną ilość

firm, w których funkcję kierownika mogła pełnić przy ró nych projektach więcej ni jedna

osoba zwłaszcza, jeśli te projekty trwały równolegle - co mogło się zdarzyć zwłaszcza biorąc

pod uwagę, e wymóg dotyczy 3 ostatnich lat. Jednocześnie powy szy wymóg nakłada na

wykonawcę obowiązek wykazania nie tylko, e osoba którą dysponuje bądź będzie

dysponował, brała udział w realizacji zadania na kwotę 1 600 000 ale i prawdopodobnie

wykazania równie tego, e osoba ta brała udział w realizacji takiego zadania przechodząc

z projektu na projekt bez większej przerwy. Wskazał na wyroki KIO z dnia 20.06.2013 r.,

7

sygn. akt: KIO 1279/13, wyrok KIO z dnia 04.03.2013 r., sygn. akt: KIO 384/13 oraz wyrok

KIO z dnia 13.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1276/13.

Odnośnie zarzutów dotyczące postanowień wzoru umowy. Zgodnie z art. 139 ust. 1

Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23

kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, je eli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne nale y zatem rozpatrywać, o ile

Pzp nie stanowi inaczej, w świetle art. 353 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony

zawierające umowę mogą uło yć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść

lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współ ycia

społecznego, czyli m.in. nie mo e być sprzeczny z dyspozycją art. 5 kc. Zamawiający we

wzorze umowy zawarł szereg postanowień, które naruszają ww. przepisy. Przywołał wyrok

KIO z dnia 27.12.2011r., sygn. akt: KIO 2649/11.

Odnośnie - § 2 ust 2 i 3 projektu umowy w brzmieniu:

„2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu w dniu podpisania

niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia, który stanowi załącznik nr 3 do

niniejszej umowy.

3. Brak przedło enia harmonogramu w wyznaczonym w ust. 2 terminie stanowi dla

Zamawiającego podstawę odstąpienia od niniejszej umowy.”

Odwołujący wskazał, i nie jest mo liwym dostarczenie harmonogramu w dniu

podpisania Umowy. Przemawia za tym kilka argumentów. Po pierwsze Pzp nie precyzuje

w czasu wyprzedzenia w zakresie wezwania do podpisania Umowy w sprawie zamówienia

publicznego a wskazuje jedynie na najwcześniejszy czas w jakim umowa mo e zostać

zawarta. Co za tym idzie, Zamawiający mo e poinformować Wykonawcę z jednodniowym

wyprzedzeniem o terminie podpisania umowy, w którym to terminie Wykonawca będzie

musiał sporządzić harmonogram. Po drugie, ze względu na fakt, e realizacja przedmiotu

umowy nastąpi w ramach projektu pn. „Budowa pawilonu wystawienniczo- promocyjne -

Muzeum Ognia z orach” nie jest mo liwe przedstawienie pełnego harmonogramu

w oderwaniu od prac budowlanych trwających w obiekcie, w którym ma znaleźć się

docelowa ekspozycja. Z uwagi na kilkukrotnie przekładany termin zakończenia prac

budowlanych Wykonawca nie mo e mieć pewności, co do zaawansowania prac

budowlanych w dniu podpisania umowy z Zamawiającym. Jednocześnie przedstawienie

harmonogramu bez wcześniejszych konsultacji z Zamawiającym mo e skutkować szkodą

dla samego Zamawiającego, który pozbawiony jest wpływu na poszczególne etapy realizacji

zamówienia. Co za tym idzie Odwołujący za zasadne uznaje zmianę § 2 ust. 2 w sposób

następujący: „2. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu

w terminie 14 dni od dnia podpisania niniejszej umowy harmonogramu realizacji zamówienia,

który stanowi załącznik nr 3 do niniejszej umowy. ”

8

Odnosząc się natomiast do § 2 ust. 3, Odwołujący uznaje za zbyt daleko idące

uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od Umowy w przypadku niezło enia

harmonogramu w terminie. Zacząć nale y od tego, i to odstąpienie nie jest uzale nione od

zwłoki, a jedynie od niedochowania terminu. Dodatkowo w powiązaniu z uzasadnieniem do

ust. 2 zapis w obecnej treści z du ym prawdopodobieństwem mo e spowodować zaistnienie

przesłanki do odstąpienia. Zmiana zapisu w sposób wskazany przez Odwołującego, nie tylko

zabezpieczy interesy Odwołującego, ale i równie Zamawiającego, bowiem uchroni go przed

sytuacją, w której wykonawca wybrany przez Zamawiającego aby uchronić się

przed odstąpieniem, zło y do akceptacji harmonogram nierealny i nierzetelny.

Względem - § 5 ust 7 lit. h) projektu umowy w brzmieniu:

„h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych materiałów niezbędnych do

realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany oraz rodzaje i kolorystykę

materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie ka dorazowo

z Zamawiającym.”

Odwołujący wnosił o wprowadzenie do powy szego zapisu terminu, w jakim

akceptacja materiałów budowlanych ma być udzielona. Brak tego terminu nastręcza

trudności w ocenie ryzyka i wprowadzeniu odpowiednich terminów w treści harmonogramu,

o którym mowa w § 2 ust 2 Projektu Umowy. Brak wskazania terminu dając swobodę

Zamawiającemu w jego kształtowaniu zwiększa ryzyko Wykonawcy w zakresie terminowości

realizacji Przedmiotu Zamówienia. Z uwagi na powy sze Odwołujący wnosi o zmianę zapisu

w sposób następujący: „h) dostarczania wszystkich materiałów budowlanych i innych

materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia o którym mowa w § 1. Wszelkie zmiany

oraz rodzaje i kolorystykę materiałów wykończeniowych Wykonawca uzgadniać będzie

ka dorazowo z Zamawiającym. Zamawiający wyrazi zgodę, odmówi udzielenia

zgody bądź wniesie uwagi dotyczące proponowanych materiałów w terminie nie

dłu szym ni 5 dni od dnia ich przedło enia do akceptacji przez Wykonawcę”.

Zamawiający w dniu 27.01.2014 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:

„Pzp”, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym. adne przystąpienia nie miały miejsca.

W dniu 06.02.2014 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO

wniósł na piśmie, podczas posiedzenia, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na

odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana

Odwołującemu równie podczas posiedzenia.

9

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się

z po oświadczeń, jak przedstawionymi poni ej dowodami, wysłuchaniu

i stanowisk stron zło onych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił

i zwa ył, co następuje.

W pierwszej kolejności, Izba podnosi, e Zamawiający wskazywał, e jest spółką

komunalną, e 100 % udziałem Gminy Miasto ory. Nadto, z dokumentacji postępowania

o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii

potwierdzonej za zgodność z oryginałem wynika, e przeprowadzającym postępowanie jest

Gmina Miasto ory, z adresem do korespondencji: Urząd Miasto ory. W konsekwencji, jak

i biorąc pod uwagę treść ogłoszenia o zamówieniu – gdzie wprost wskazuje się Gminę

Miasto ory, powy sze w ocenie Izby skutkuje, e Gmina Miasto ory posiada legitymacje

do udziału w postępowaniu jako Zamawiający.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, e nie została wypełniona adna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego

zło enia. Nale y bowiem wskazać, e: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony

prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak e

innemu podmiotowi, je eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł

lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na

etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku

odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i siwz przyjąć nale y, i ka dy

wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada

jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w aden sposób nie

nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego typu warunki

udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza się ubiegać

(samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum (…).

Równie pojęcie szkody w takiej sytuacji nie mo e być badane w sposób równie ścisły jak

w wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie zło onych ofert. Na etapie

specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma mo liwości określenia i udowodnienia

konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie

zamówienia mo e ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących

przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do

zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia

niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa

umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie zało eń przeciwnych prowadzić by mogło do

10

nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści

ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, treści

ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, pytań Odwołującego z dnia 30.01.2014 r.,

odwołania, odpowiedzi na odwołanie, zło onych przez Odwołującego na rozprawie:

zestawienia postępowań organizowanych przez Gminę Miasto ory, SIWZ z postępowania

Muzeum Armii Krajowej oraz SIWZ z postępowania Gminy Miasto Gdyni, jak i zło onych

przez Zamawiającego na rozprawie: wydruku ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 169-293522

z dnia 31.08.2013 r. w postępowaniu Gminy Świętochłowice, jak i wydruku ogłoszenia

o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za

numerem 2013/S 213-369354 z dnia 02.11.2013 r. w postępowaniu Europejskiego Centrum

Solidarności.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

tak e stanowiska i oświadczenia stron zło one ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić nale y, e

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:

W tym zakresie Izba przywołuje analogiczne pkt ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ przywołane przez Odwołującego w odwołaniu, wskazując, e mają one

odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po

wszechstronnym rozwa eniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co

następuje.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art.

22 ust. 4 Pzp oraz art. 22 ust. 5 Pzp, polegające na ustanowieniu warunków udziału w

postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób

nadmiarowy w odniesieniu do przedmiotu zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny

poprzez:

11

a) wymaganie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie ograniczającym krąg

podmiotów zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego a więc krąg potencjalnych

wykonawców (pkt. III.2.3.) ppkt. 1 ogłoszenia i pkt 5.A.2. SIWZ).

b) wymaganie dysponowania potencjałem osobowym ograniczającym krąg podmiotów

zdolnych spełnić wymagania Zamawiającego, a więc krąg potencjalnych wykonawców (pkt

III.2.3.) ppkt. 2 ogłoszenia i pkt 5.A.3. SIWZ), Izba uznała w/w zarzut za niepotwierdzony.

W tym zakresie, Izba uznała, e sformułowane przez Zamawiającego wymogi nie

mają charakteru nadmiarowego. Nadto, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, e

sformułowane wymogi nie jest w stanie spełnić aden Wykonawca, tudzie mo e je spełnić

tylko jeden podmiot. Odwołujący sam przyznał na rozprawie, e istnieją na rynku 3, 4 firmy,

które są w stanie spełnić wymogi Zamawiającego w ich obecnym brzmieniu. Nale y tak e

zauwa yć, e wymogi w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego mają

na celu wybranie przez Zamawiającego Wykonawcy, który gwarantuje realizacje

zamówienia na oczekiwanym poziomie. Wykonawcy, którzy istnieją na danym rynku od

niedawna winni „szukać swojej szansy” m.in. w zawiązywaniu konsorcjum. Ze stanowiska

Odwołującego z rozprawy wynikało, e właśnie tak czynił w ramach zadania, które

ostatecznie realizuje dla Gminy Świętochłowice, tudzie w postępowaniu ogłoszonym dla

Europejskiego Centrum Solidarności. (w zakresie tych dwóch zamówień Zamawiający

przedstawił dowody w postaci ogłoszeń o zamówieniu z tych postępowań). W ocenie Izby,

brak przeszkód, aby uczynił tak tak e w tym postępowaniu. Przy czym, w ocenie Izby,

wymogi sformułowane przez Zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz

potencjału kadrowego są adekwatne do przedmiotu zamówienia i porównywalne, co

w postępowaniu dla Gminy Świętochłowice (postępowanie o wartości 3,5 mln PLN), choć nie

takie same. Jednocześnie, skoro Odwołujący brał udział w postępowaniu o wartości

zamówienia 35 mln PLN dla Europejskiego Centrum Solidarności, to niewątpliwie jest

w stanie zło yć ofertę tak e w przedmiotowym postępowaniu o wartości 3 mln PLN. Przy

czym decydującą kwestią nie było, czy Odwołujący mo e wziąć udział w postępowaniu, ale

okoliczność przyznana przez Odwołującego, e wymogi Zamawiającego są w stanie spełnić

3,4 firmy. Izba tak e przypomina, e Zamawiający nie ma obowiązku takiego ukształtowania

wymogów, e będą je w stanie spełnić wszyscy istniejący na rynku Wykonawcy. Z tych te

względów Izba uznała tak e e zło one przez Odwołującego na rozprawie dowody nie mają

znaczenia dla przedmiotu sporu wobec okoliczności przyznanych przez Odwołującego na

rozprawie oraz dowodów przedło onych na rozprawie przez Zamawianego.

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

12

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 3531 KC w zw. z art. 139

ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współ ycia

społecznego, a tak e nało enie na wykonawcę obowiązków nadmiernych oraz niezgodnych

z prawem lub stanowiących jego obejście, Izba uznała niniejszy zarzut za chybiony.

Względem wymogu § 2 ust. 2 i 3 projektu umowy, tj. obowiązku zło enia

harmonogramu w dniu podpisania umowy oraz mo liwości odstąpienia przez

Zamawiającego od umowy w sytuacji jego nie przedło enia w tym terminie. Izba wskazuje,

e w tym zakresie Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 353 1 KC w zw. z art. 139 ust. 1

Pzp, tym bardziej w kontekście przewagi Zamawiającego jako autora projektu umowy

o gospodarza postępowania. Przy czym, Izba podnosi, e Odwołujący nie udowodnił, e

plac budowy jest nieukończony, tudzie będą problemy w ewentualnym uzgodnieniu

terminów przedstawionych w harmonogramie. Odnośnie realności terminów harmonogramu,

nale y zauwa yć e we wzorze oferty przedstawione są poszczególne etapy realizacji

przeszkód dokonania wizji lokalnej celem dostosowania zamówienia, brak jest równie

terminów do warunków na placu budowy. Tym bardzie, e prace wykończeniowe wewnątrz

budynku są elementem przedmiotu zamówienia. Na marginesie Izba wskazuje, e nikt nie

zwalnia Zamawiającego z odpowiedzi na zadane pytania. Je eli Zamawiający widzi

mo liwość wyjścia na przeciw obawom Wykonawców w tym trybie, ma szanse na

zaproponowanie rozwiązania kompromisowego. Przy czym, Izba nie uznała zarzutu, gdy

Odwołujący nie wykazał w aden sposób braku mo liwości przedło enia harmonogramu

w wyznaczonym terminie, tym bardziej, ze tego typu praktyka jest dość częsta

w zamówienia np. na roboty budowlane, które tak e wchodzą w zakres przedmiotu

zamówienia (roboty wykończeniowe).

Względem wymogu § 5 ust 7 lit. h) projektu umowy, czyli ostatniej spornej kwestii,

Izba wskazuje, e sam Odwołujący wskazała, e przepisy KC nakładają na Zamawiającego

obowiązek współpracy przy realizacji zamówienia. Przy czym, nale y zgodzić się równie ,

e stanowiskiem Odwołującego, e w adnym wypadku nie przerzucił odpowiedzialności za

materiały wykorzystane w toku realizacji zamówienia na Zamawiającego. W konsekwencji

Izba uznała, e zarzut w tym zakresie nale y oddalić, wobec pozycji Zamawiającego

w postępowaniu, jak i stanowiska Zamawiającego, e zale y mu na szybkim i sprawnym

zrealizowaniu zamówienia. Na rozprawie podawał termin 200 dni, których przekroczenie

wiązałoby się z utrata dofinansowania ze środków unijnych, w konsekwencji w nie le y

w jego interesie zbędne przedłu anie realizacji zamówienia. Przy czym Izba podkreśla, e

nikt nie zwalnia Zamawiającego z odpowiedzi na zadane pytania. Je eli Zamawiający widzi

mo liwość wyjścia na przeciw obawom Wykonawców w tym trybie, ma szanse na

zaproponowanie rozwiązania kompromisowego.

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

13

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek

Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,

tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w

rozporządzenia) oraz kosztów przejazdu (568,34 zł) oraz kosztów delegacji pracowników

(60,00 zł).

Przewodniczący :

…………………………………

14