KIO 291/14

Sygn. akt: KIO 291/14

Sygn. akt: KIO 295/14

WYROK

z dnia 4 marca 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2014 roku w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 17 lutego 2014 roku przez wykonawcę BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3,

51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14),

B. w dniu 17 lutego 2014 roku przez wykonawcę K……….. M……….., prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO K………. M……….., ul. Pstrągi

Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kołaki Kościelne,

ul. Kościelna 11, 18-315 Kołaki Kościelne

przy udziale:

A. wykonawcy: A……… B……….., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą

PPHU „TECHNIKA” A…………. B…………., ul. Artyleryjska 12, 10-165 Olsztyn,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 291/14 po

stronie zamawiającego,

B. wykonawcy: A……….. B………, prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą

PPHU „TECHNIKA” A…….. B………., ul. Artyleryjska 12, 10-165 Olsztyn oraz

wykonawcy: BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3, 51-141 Wrocław, zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 295/14 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala oba odwołania,

1. kosztami postępowania obcią a: wykonawcę BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana

Brzechwy 3, 51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) oraz wykonawcę K……..

M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO

K……… M………, ul. Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14)

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BIO-NOVA

Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3, 51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) oraz

wykonawcę: K………… M………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

EMKAN – PRO K……… M…………, ul. Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn.

akt KIO 295/14) tytułem wpisów od odwołań,

2. zasądza na rzecz zamawiającego Gminy Kołaki Kościelne, ul. Kościelna 11,

18-315 Kołaki Kościelne kwotę 7 200,00 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych

zero groszy), w tym:

2.1. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

od wykonawcy BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3,

51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) stanowiącą koszty postępowania

poniesione z odwoławczego tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

zamawiającego,

2.2. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

od wykonawcy K………. M………., prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO K……… M………, ul. Pstrągi

Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika zamawiającego.

KIO 291/14 str. 2 KIO 295/14

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łom y.

Przewodniczący: ……………………………..

KIO 291/14 str. 3 KIO 295/14

sygn. akt KIO 291/14

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przydomowych

biologicznych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Kołaki Kościelne", prowadzonym

w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Kołaki Kościelne (dalej „zamawiający”)

wykonawca Bio-Nova sp. z o.o. zło ył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie

następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]

1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako nie

odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),

podczas gdy oferta odwołującego w pełni odpowiada dokonanemu przez

zamawiającego opisowi przedmiotu zamówienia, zgodna jest z wymaganiami

w postępowaniu przez dla postawionymi zamawiającego przydomowych

biologicznych oczyszczalni ścieków spełniających normę PN EN 12566-3+A 1:2009,

2. art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie zbadania i oceny

zło onych przez odwołującego na wezwania zamawiającego wyjaśnień i dokumentów

na potwierdzenie, e oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone przez

zamawiającego w SIWZ i specyfikacji technicznej,

3. art. 91 ust. 1, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór oferty wykonawcy PPHU

„TECHNIKA” A…….. B…….. (dalej „przystępujący”), który nie zło ył

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wg. przyjętego w SIWZ kryterium oceny

ofert (100% cena).

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,

2. nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

3. nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru oferty przystępującego,

nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert

z uwzględnieniem oferty odwołującego,

4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

5. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego wg. norm

przepisanych.

KIO 291/14 str. 4 KIO 295/14

Odwołujący podał, e jako powód odrzucenia oferty jego oferty zamawiający wskazał

brak pełnego protokołu badań z jednostki notyfikowanej wymaganego na potwierdzenie tego,

e oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone przez zamawiającego, co

doprowadziło do stwierdzenia niezgodności treści zło onej oferty z zapisami zamawiającego

określonymi w SIWZ.

Odwołujący podał tak e, e wymagania jakościowe Przydomowej Biologicznej

Oczyszczalni Ścieków („PBOŚ”) zostały opisane w pkt 3.3. SIWZ, zgodnie z którym:

„Przydomowa biologiczna oczyszczalnia ścieków (PBOŚ) to urządzenie lub zespół urządzeń,

w których na drodze procesów mechanicznych, biologicznych i chemicznych następuje

redukcja ładunku zanieczyszczeń w ściekach do wielkości dopuszczalnych określonych

w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie

nale y spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji

szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2006 r. Nr 137, poz. 984 ze zm.)

jak dla oczyszczani poni ej 2000 RLM wg Załącznika nr 1 do ww. aktu wykonawczego.

Kompletna PBOŚ musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN EN 12566-

3+A1:2009 - Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50

- Część 3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków

i być znakowana znakiem CE. Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem

z badań PBOŚ tzn. badania: wodoszczelności, trwałości, skuteczności oczyszczania

i wytrzymałości, zgodnym z normą PN EN 12566-3+A1:2009, wystawionym przez jednostkę

notyfikowaną w Komisji Europejskiej. Zamawiający nie dopuszcza mo liwości wykonywania

badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium

notyfikowane. Wszystkie badania na zgodność z normą PN EN 12566-3+A1:2009 muszą być

wykonane wyłącznie w laboratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską zgodnie

z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881 z późn.

zm.). Do ofert nale y dołączyć Deklarację Właściwości U ytkowych CE wystawioną przez

producenta na podstawie dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną

zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia

9 marca 2011 r. ustanawiającym zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów

budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. U. Unii Europejskiej z dnia

4 kwietnia 2011 r. L 88/5) i obowiązującymi przepisami krajowymi.”

Odwołujący podał nadto, e na potwierdzenie, e oferowane dostawy, usługi lub

roboty budowlane powy szym zamawiający odpowiadają wymaganiom ądał

przedstawienia, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp: „SIWZ pkt 7.4 lit. c): pełnego raportu

z badań potwierdzającego zgodność ze zharmonizowaną normą europejską PN EN 12566-

3+A1:2009 wydanego dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez jednostkę notyfikowaną

przez Komisję Europejską zawierającego szczegółowe wyniki badań na skuteczność

KIO 291/14 str. 5 KIO 295/14

oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5

Specyfikacji Technicznej i Odbioru Robót (dalej „STWiOR”); stosownie do zapisu pkt. 1.5.

STWiOR - Wymagania techniczne: „Nadzór mo e dopuścić do u ycia tylko materiały, które

posiadają deklarację właściwości u ytkowych lub certyfikat zgodności z: PN EN 12566-

3+A1:2009 lub aprobatę techniczną, w przypadku wyrobów, dla których nie ustanowiono

Polskiej Normy. W przypadku materiałów, dla których ww. dokumenty są wymagane przez

ST, ka da partia dostarczona do robót będzie posiadać te dokumenty, określające w sposób

jednoznaczny jej cechy. Produkty przemysłowe muszą posiadać ww. dokumenty wydane

przez producenta, a w razie potrzeby poparte wynikami badań wykonanych przez niego.

Wskazał, e dodatkowo nale ało dołączyć:

• Deklarację właściwości u ytkowych proponowanej oczyszczalni przydomowej,

• Kopię raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium

notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009, tj.:

o wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, w tym zakresie

zamawiający wymagał dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM

6, RLM 9, RLM 12, RLM 15 i RLM 18, wykonanego przez laboratorium notyfikowane

zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3+A1:2009, a w szczególności

tablicą „1” przedmiotowej normy,

o wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model

z rodziny) dla zało onych przez projektanta warunków suchych i mokrych;

w tym zakresie zamawiający wymagał dostarczenia raportu wytrzymałości

wykonanej przez zgodnie konstrukcyjnej laboratorium notyfikowane

z załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla warunków suchych

i mokrych lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki

pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą

PN EN 12566-3+A1:2009,

o efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina;

w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba podawać stę enia zanieczyszczeń

ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość procentową. Zamawiający wymagał

(zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009), aby badanie efektywności oczyszczania

było wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B” normy

PN EN 12566-3+A1:2009 (dla najmniejszego modelu z rodziny),

o trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie

z rozdziałem 6.5 normy PN EN 12566-3+A1:2009 określające właściwość materiału,

z którego wykonana jest oczyszczalnia. Kopie wyników tych badań będą dostarczone

przez wykonawcę zamawiającemu.

KIO 291/14 str. 6 KIO 295/14

Odwołujący oświadczył, e załączył do oferty raporty z badań na zgodność z normą

PN EN 12566-3:2005+A1:2009 oferowanych oczyszczalni z polietylenu SBR EasyPlast

wykonane w laboratorium PIA GmbH - jednostce notyfikowanej Nr. 1739 - o numerach:

• PIA PIA2007-BT-0100p-e,

• PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e,

• PIA2007-02op-e,

• PIA2007-WD0010p.

Odwołujący stanął na stanowisku, e wymienione raporty z badań spełniają

wymagania zamawiającego postawione w pkt. 7.4 lit, c) SIWZ i pkt 1.5 STWiOR, poniewa

są raportami pełnymi dla wykazania wodoszczelności, trwałości, skuteczności oczyszczania

i wytrzymałości, zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009 i obowiązują dla oczyszczalni

wykonanych z polietylenu dla całego oferowanego typoszeregu SBR EasyPlast Typ: 4-6, 6-8,

8-10,10-12.

Wyjaśnił, e badane oczyszczalnie uzyskały pozytywne wyniki badań, dlatego te

producent na tej podstawie mógł oznaczyć oczyszczalnie znakiem CE i wystawić Deklaracje

właściwości u ytkowych.

Podał, e w odpowiedzi na wezwania zamawiającego zło ył wyczerpujące

wyjaśnienia, oświadczenia i raporty notyfikowanego laboratorium PIA na potwierdzenie

prawidłowego przeprowadzenia badań przez notyfikowaną jednostkę PIA GmbH zgodnie

z wytycznymi normy PN EN 12566-3:2005+A1:2009.

Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu braku badań wytrzymałości

konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla zało onych

przez projektanta warunków suchych i mokrych odwołujący podniósł, e zło ony przez niego

Raport z badania nr PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. na stronie 4 z 11 podaje

w pkt 3.2 Przedmiot badania dokładne wymiary badanego zbiornika, tj. D=1,54m, S=1,22m,

H=1,70m. Objętość całkowita wynosi w przybli eniu 2500l.

Odwołujący uznał, e powy szy zapis oznacza, e badania dotyczą zbiornika

największego z rodziny o pojemności 2250l, którego objętość całkowita wynosi

w przybli eniu 2500l. Stwierdził, e potwierdzenie tego faktu stanowią przedstawione

w raporcie PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. wymiary badanego zbiornika

zarówno w części opisowej strona 4 z 11 pkt 3.2, jak i na rysunku technicznym strona 9 z 11 -

wymiary są takie same jak oferowanego zbiornika o pojemności 2250l.

Zaznaczył, e objętość i pojemność zbiornika to nie są to same parametry. Podał, e

w przypadku badania zgodnie z aneksem C.6 normy 12566-3 („Badanie w wykopie”) oblicza

się objętość zbiornika w przybli eniu (całkowita objętość wodoszczelnego wykopu - objętość

KIO 291/14 str. 7 KIO 295/14

wiru i wody), natomiast celem obliczenia pojemności zbiornika nale y odjąć wszelkie

o ebrowania i elementy konstrukcyjne znajdujące się wewnątrz zbiornika.

Podał, e w dokumentach dostarczonych w ramach wezwania do uzupełnienia,

tj. schematach technicznych (budowa - elementy składowe PBOŚ SBR Easy Piast)

wskazane są wymiary największego zbiornika oferowanej oczyszczalni ścieków (D=1,54m,

S=1,22m, H=1,70m) i są one to same z wymiarami w przywołanym raporcie. Uznał, e

z powy szego wynika, e w badaniu nr PIA2010- ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r.

został przebadany największy zbiornik z rodziny o pojemności 2250l (posiadający objętość

w przybli eniu 2500l) metodą w warunkach mokrych.

Odwołujący stwierdził tak e, e zbiornik o pojemności 2250l, czyli największy model

z rodziny został przebadany zgodnie z Raportem Nr PIA2007-BT-0100p-e z czerwca 2007 r.

dla wytrzymałości konstrukcyjnej metodą w warunkach suchych.

Podał, e zgodnie z Polską Normą PN EN 12566-3+A1:2009 załącznik „C” (obliczanie

i metody badań wytrzymałości konstrukcyjnej, str. 28) do badania wytrzymałości

konstrukcyjnej nale y zastosować „[...] jedną metodę lub więcej metod opisanych poni ej

i wymienionych w tabeli C.P (Str. 28). Podał nadto, e w dalszej części załącznika „C”

w punkcie C.3 (str. 31) dotyczącym zbiorników wykonanych z materiału PP lub PE

e „metoda (jak w przypadku oferowanej oczyszczalni ścieków Easyplast) stwierdza się,

mo e być stosowana wyłącznie w warunkach suchych” Wskazał, e w podsumowaniu w/w

raportu, w pkt 4 (str. 7 z 7) widnieje zapis: ”Zbiornik Easyplast firmy Ornplast pomyślnie

przeszedł badanie stabilności zgodnie z normą EN 12566 część 3”. Wobec powy szego

stanął na stanowisku, e Raport Nr PIA2007-BT- OlOOp-e z czerwca 2007 r. dla

wytrzymałości konstrukcyjnej został wykonany prawidłowo i zgodnie z zapisami normy

PN EN 12566-3:2005 oraz, e jest kompletny w przypadku metody w warunkach suchych,

podobnie jak Raport Nr PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. dla wytrzymałości

konstrukcyjnej został wykonany prawidłowo i zgodnie z zapisami normy PN EN 12566-

3:2005 oraz, e jest kompletny w przypadku metody w warunkach mokrych.

Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu nie załączenia raportu

z badań skuteczności oczyszczania wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie

z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla najmniejszego modelu z rodziny na

urządzeniu nie będącym tym samym wyrobem, co oferowane przez odwołującego podał, e

zło ony przez niego Raport z badań skuteczności oczyszczania (nr PIA 2007-02op-e

z marca 2007) jest raportem kompletnym i pełnym oraz wykonanym przez laboratorium

notyfikowane (PIA Pruefinstitut fuer Abwassertechnik GmbH, NB 1739), zgodnie

z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+Al:2009, co – uznał odwołujący – wykazał

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 10 stycznia 2014 r., przekazując pisma

KIO 291/14 str. 8 KIO 295/14

sporządzone przez w/w laboratorium z dnia 8 sierpnia 2013 r. stwierdzające, e: Wszystkie

wartości podane w raporcie PIA obowiązują równie dla 4 p.e. i 6 p.e. (…). System był

testowany pod kątem skuteczności oczyszczania w zbiorniku betonowym, który jest

porównywalny z testowanym zbiornikiem polietylenowym, który jest u ywany w praktyce, tak

więc mo liwe jest przeniesienie systemu ze zbiornika betonowego do plastikowego.”

Stwierdził, e z przesłanych przez odwołującego, na wezwanie zamawiającego,

wyjaśnień w postaci pism laboratorium PIA GmbH z dnia 10 lutego 2014 r. wynika, e raport

do badań skuteczności (nr PIA 2007-02op-e z marca 2007) odnosi się równie

najmniejszego oferowanego modelu, tj. EASYPLAST 4PT, poniewa cyt: „[...] jest częścią

zakresu i spełnia normę EN 12566-3.”. Wyjaśnił, e dzieje się tak, poniewa norma EN

12566-3 wymaga testowania najmniejszego rozmiaru przy zało eniu, e cyt: ,,[...]ten rozmiar

oznacza najgorszą efektywność oczyszczania. W zakresie Easy Piast model reprezentujący

najni szą efektywność oczyszczania to model 8 PT i dlatego był testowany jako wstępne

badanie typu”.

Podsumował, e zgodnie z powy szymi oświadczeniami laboratorium, raport

obowiązuje równie dla najmniejszego modelu z rodziny SBR EasyPlast Typ 4-6 RLM

i dotyczy równie zbiorników wykonanych z polietylenu (a nie tylko z betonu).

Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu nie załączenia raportu

z badań wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, wykonanego przez

laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A ” normy PN EN 12566-3+A1:2009

podał, e zgodnie z normą PN EN 12566-3, pkt 9.2, Tabela 1 (Wymagania dotyczące

wstępnych badań typu) nale y wykonać badania wodoszczelności na ka dym modelu

e załączony przez odwołującego Raport testowy nr PIA2007- z rodziny. Stwierdził,

WD0010p-e z czerwca 2007 r. w punkcie 5 („Podsumowanie") potwierdza jednoznacznie

pozytywny wynik badań „[...] zbiorników PE firny Ornplast” dla 2 typów (modułów)

zbiorników: o pojemności 2250l i o pojemności 12501.

Podał, e przedmiotem badania w w/w raporcie są zbiorniki Easyplast 2250l oraz

Easyplast 1250l, które są to same z oferowanymi przez niego zbiornikami w przedmiotowym

postępowaniu.

Wskazał, e budowa oczyszczalni z polietylenu SBR EasyPlast jest oparta na

modułowym zestawieniu przebadanych zbiorników, wszystkie typoszeregi oczyszczalni

(tj. wszystkie modele z rodziny) składają się zawsze z 2 typów zbiorników z polietylenu:

zbiornika o pojemności 1250l i pojemności 2250l.

Podał, e oba zbiorniki (o pojemności 1250l i pojemności 2250l) zostały przebadane

zgodnie z wymogami normy PN EN 12566-3 i uzyskały wynik pozytywny w w/w raporcie.

Odwołujący stanął na stanowisku, e w związku z budową modułową nie ma potrzeby

badania tych samych zbiorników kilkukrotnie w ró nych konfiguracjach, poniewa badania są

KIO 291/14 str. 9 KIO 295/14

zgodne dla całego typoszeregu oczyszczalni SBR EasyPlast z polietylenu ze względu na

multiplikacje przebadanych dwóch (modułów) zbiorników. Na potwierdzenie załączył do

odwołania pismo PIA GmbH do Ornplast Sp. z o.o. z dnia 11 lutego 2014 r. dotyczące raportu

testowego nr PIA2007-WD0010p-e z czerwca 2007 r.

Na tej podstawie, odwołując się do informacji zawartych w specyfikacjach

technicznych (kartach katalogowych) oraz deklaracji właściwości u ytkowych

e (nr 01/SBR/2013) oferowanych urządzeń dla typoszeregu SBR Easy Piast, uznał,

zaoferował oczyszczalnie, które zostały przebadane na wodoszczelność przez notyfikowane

laboratorium PIA GmbH.

Podkreślił, e zapis w raporcie PIA2007-WD0010p-e z czerwca 2007 r w punkcie 3

cyt. „Ka da z małych oczyszczalni ścieków składa się z 3 sześciennych zbiorników

wykonanych z polietylenu” dotyczy opisu oczyszczalni z rysunku technicznego strona 5 ww.

raportu i stwierdził, e uwaga ta nie odnosi się do budowy całego typoszeregu.

Wyjaśnił, e wszystkie oczyszczalnie z polietylenu SBR EasyPlast są zbudowane

z przebadanych modułów zbiorników o pojemności 1250l i pojemności 2250l, a konfiguracja

modułów zbiorników przedstawiona jest szczegółowo w materiałach technicznych

producenta. Stanął na stanowisku, e badania wodoszczelności dotyczą całego typoszeregu

SBR EasyPlast Typ; 4-6, 6-8, 8-10,10-12, wobec czego są kompletne.

Odwołujący oświadczył nadto, e w dniu 26 czerwca 2013 r w siedzibie producenta

zaoferowanych oczyszczalni (tj. firmy Ornplast sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi) została

przeprowadzona kontrola Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi -

kontroli podlegały wyroby budowlane: ”Przydomowe biologiczne oczyszczalnie ścieków SBR

Easy Piast” w polietylenie; zostały przebadane wszystkie raporty ww. z badań na zgodność

z normą PN EN 12566-3 oraz oświadczenia wystawione przez instytut notyfikowany PIA

w Niemczech z wynikiem pozytywnym (Kontrolujący stwierdził e cyt.: „2. deklaracja

właściwości u ytkowych nr 01/SBR/2013 [jest] zgodna z wymaganiami normy załącznikiem

do rozporządzenia (UE) nr 305/2011 3. oświadczenie PIA z którego wynika e badania typu

w zakresie skuteczności oczyszczania wykonane na zbiornikach betonowych mo na

przenieść na oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast produkowane w oparciu o zbiorniki

polietylenowe”

Podał, e w związku z powy szym oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast są

e Wojewódzki Inspektor Nadzoru dopuszczone do obrotu w systemie krajowym oraz,

Budowlanego w Łodzi nie ma zastrze eń i uwag do raportów z badań na zgodność z normą

PN EN 12566-3.

KIO 291/14 str. 10 KIO 295/14

sygn. akt KIO 295/14

W tym samym postępowaniu odwołanie zło ył tak e wykonawca K………. M……….,

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K………… M……… EMKAN-PRO,

zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, e

jej treść odpowiadała treści SIWZ,

2. art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania

odwołującego o wyjaśnień dokumentu - pełnego raportu z badań oczyszczalni

w zakresie zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009,

3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców,

4. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia

zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z naruszeniem przepisów ustawy oraz

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. odwołującemu,

5. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

3. dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.

Odwołujący podał, e zamawiający w SIWZ, STWiOR oraz odpowiedzi dotyczących

dokumentów przedmiotowych wskazał:

• pkt 7.4. c) SIWZ - pełny raport z badań potwierdzający zgodność ze zharmonizowaną

normą europejską PN-EN 12566-3+A1:2009 wydany dla konkretnego typoszeregu

urządzeń przez jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierający

szczegółowe wyniki badań na skuteczność oczyszczania ścieków, wodoszczelność,

trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5 STWiOR), pkt. 1.5. STWiOR

„Wymagania techniczne":

• pkt 1.5. STWiOR - „Dodatkowo nale y dołączyć (…) Kopie raportów z badań

wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009,

tj.: Wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, w tym zakresie

wymaga dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9,

RLM12, RLM 15 i RLM 18, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie

z załącznikiem „A" normy PN EN 12566-3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1"

KIO 291/14 str. 11 KIO 295/14

przedmiotowej normy,

• odpowiedź na pytanie 26: Na etapie składania ofert Zamawiający wymaga

przedło enia kopii raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez

laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566- 3+A1:2009 na wodoszczelność

dla wszystkich oferowanych oczyszczalni; w tym zakresie wymaga dostarczenia

raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9, RLM 12, RLM 15, RLM

18 wykonanych przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem A normy

EN 12566- 3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1" przedmiotowej normy.

Odnosząc się do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych przez zamawiającego,

tj. e:

• z raportów dołączonych do oferty wynika, e badanie wodoszczelności dla

oczyszczalni M-BOŚ SBR wykonano jedynie dla M-BOŚ SBR RLM 4, a więc

najmniejszego z typoszeregu,

• dla oczyszczalni M-BOŚ wykonano badanie dla wszystkich zbiorników w zakresie od

4 do 50 RLM, jednak oczyszczalnie te nie są tym samym wyrobem i pracują w innej

technologii

odwołujący podał, e zło ył raporty z badań nr 753500481/2011 wraz z aneksem,

753500728/2013/1, wykonane przez notyfikowane laboratorium, a nadto w uzupełnieniu

z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazał:

Ad. 7. Załączamy raport z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane odnoszący

się do: wodoszczelności - str. 8 raportu 753500728/2013/1, str. 9 raportu 753500481/2011

oraz aneks Al-753500481/2011; W stosunku do niektórych badan istnieją przywołania do

raportu 753500481/2011 dlatego te równie ten raport załączamy do oferty. Jest to zgodne

z postanowieniami pkt. 9.2 Wstępne badanie typu Normy PN EN 12566-3 + A1.

Odwołujący wskazał, e pkt 9.2 normy PN EN 12566-3 +A1:2009 mówi „... mogą być

brane pod uwagę badania wykonane wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy

Europejskiej" oraz „Jeśli opracowano nowy wyrób (nie nale ący do tej samej rodziny) to (…)

dodatkowo nale y przeprowadzić odpowiednie wstępne badanie typu", zaś norma

PN EN 12566-3 +A1:2009 definiuje rodziną jako „ grupa wyrobów dla której wybrana(-e),

w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów

w grupie"

Odwołujący stanął na stanowisku, e oczyszczalnie M-BOŚ oraz M-BOŚ SBR nale ą

do tej samej rodziny, tote zamawiający niesłusznie stwierdził, e jest to inny wyrób i pracuje

w innej technologii. Zdaniem odwołującego oczyszczalnie ró nią się tylko sposobem

prowadzenia procesu oczyszczania, obydwie pracują w oparciu o technologię osadu

czynnego, zbudowane są na bazie tych samych zbiorników, co oznacza, e dla oceny

KIO 291/14 str. 12 KIO 295/14

wodoszczelności ró nice w prowadzeniu procesu oczyszczania nie mają znaczenia.

Podniósł, e w oryginałach raportów (strony 3) znajdują się zdjęcia, z których łatwo mo na

wywnioskować, e są to te same zbiorniki o identycznych właściwościach.

Odwołujący podał tak e, e wymagania zamawiającego w zakresie testu

wytrzymałości określone zostały w SIWZ, STWiOR i odpowiedziach:

1. pkt 7.4. c) SIWZ - pełny raport z badań potwierdzający zgodność ze zharmonizowaną normą

europejską PN-EN 12566-3+A1:2009 wydany dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez

jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierający szczegółowe wyniki badań na

skuteczność oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu

w pkt. 1.5 STWiOR),

2. pkt. 1.5. STWiOR „Wymagania techniczne": „Dodatkowo nale y dołączyć: Kopie raportów

badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009,

tj.: wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny),

dla zało onych przez projektanta warunków suchych i mokrych; w tym zakresie Zamawiający

wymaga dostarczenia raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium

notyfikowane zgodnie z załącznikiem „C" normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla warunków

suchych i mokrych, lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki

pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą

PN EN 12566-3+A1:2009,

3. odpowiedź na pytanie 27: Na etapie składania ofert Zamawiający wymaga przedło enia kopii

raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla

normy PN EN 12566-3+A1:2009 na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych

oczyszczalni (największy model z rodziny); dla zało onych przez projektanta warunków

suchych i mokrych; w tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia raportu

wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie

z załącznikiem C normy EN 12566-3+A1:2009,

4. odpowiedź na pytanie 36: Zgodnie z zapisami STWiOR Zamawiający nie dopuszcza

mo liwości wykonywania badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych

przez laboratorium notyfikowane.

Odnosząc się do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych przez zamawiający, tj.

• z raportów dołączonych do oferty wynika, e badanie wytrzymałości dla oczyszczalni

M-BOŚ SBR wykonano jedynie dla M-BOŚ SBR RLM 4, a więc najmniejszego

z typoszeregu,

• w pkt. 2.9 raportu nie ma dodatkowych zapisów dotyczących wielkości badanego

modelu,

KIO 291/14 str. 13 KIO 295/14

• dla oczyszczalni M-BOŚ wykonano badanie wytrzymałości, poprzez sprawdzenie

obliczeń statycznych wykonanych przez producenta,

• wyniki odpowiadają obcią eniu w warunkach suchych jak i wilgotnych, jednak

oczyszczalnie te nie są jednak tym samym wyrobem i pracują w innej technologii,

• badania zostały przeprowadzone przez osobę prywatną, a nie laboratorium

notyfikowane.

Odwołujący podał, e zło ył wraz z ofertą raporty z badań nr 753500481/2011 wraz

z aneksem 753500728/2013/1, wykonane przez notyfikowane laboratorium, zaś

w uzupełnieniu z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazał:

Ad. 7. Załączamy raport z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane odnoszący

się do: wytrzymałości konstrukcji - str. 4 raportu 753500728/2013/1, str. 4 raportu

753500481/2011 oraz aneks A1-753500481/2011; W stosunku do niektórych badan istnieją

przywołania do raportu 753500481/2011 dlatego te równie ten raport załączamy do oferty.

Jest to zgodne z postanowieniami pkt. 9.2 Wstępne badanie typu Normy PN EN

12566-3+ A1.

Odwołujący wskazał, e pkt 9.2 normy PN EN 12566-3+A1:2009 mówi, e mogą być

brane pod uwagę badania wykonane wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy

Europejskiej." oraz Jeśli opracowano nowy wyrób (nie nale ący do tej samej rodziny) to

dodatkowo nale y przeprowadzić odpowiednie wstępne badanie typu", zaś norma

PN EN 12566-3 +A1:2009 definiuje rodziną jako „ grupa wyrobów dla której wybrana (-e),

w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów

w grupie"

Odwołujący stanął na stanowisku, e oczyszczalnie M-BOŚ oraz M-BOŚ SBR nale ą

do tej samej rodziny, tote zamawiający niesłusznie stwierdził, e jest to inny wyrób i pracuje

w innej technologii. Zdaniem odwołującego oczyszczalnie ró nią się tylko sposobem

prowadzenia procesu oczyszczania, obydwie pracują w oparciu o technologię osadu

czynnego, zbudowane są na bazie tych samych zbiorników, co oznacza, e dla oceny

wytrzymałości ró nice w prowadzeniu procesu oczyszczania nie mają znaczenia. Podniósł,

e w oryginałach raportów (strony 3) znajdują się zdjęcia, z których łatwo mo na

wywnioskować, e są to te same zbiorniki o identycznych właściwościach.

Podał, e norma PN EN 12566-3+A1:2009 nakazuje wykonać badanie wytrzymałości

na największym modelu z rodziny, na stronie 2 raportu pkt. 2.1. wskazano, e badania

wykonano zgodnie z zharmonizowaną normą EN 12566-3+A1:2013. oraz określono w pkt. 1.

specyfikację produktu M-BOŚ SBR RLM 4-50 a wiec całego typoszeregu, nie zaś jednej

wielkości. Stwierdził, e wnioski zawarte na ostatniej stronie raportu równie jednoznacznie

potwierdzają, e badania wykonano zgodnie z zharmonizowaną specyfikacją techniczną

KIO 291/14 str. 14 KIO 295/14

EN 12566-3+A1:2009.

Podał, e aneks do raportu 753500481/2011 wskazuje, e badania wykonano metodą

obliczeniową (dopuszczoną przez zamawiającego), a wyniki odpowiadają obcią eniu

w warunkach suchych jak i wilgotnych, a więc zgodnie z wymaganiami zamawiającego.

Uznał, e badanie wytrzymałości konstrukcji oczyszczalni dla warunków suchych oraz

wilgotnych, w przypadku zaproponowanych oczyszczalni M-BOŚ SBR, wykonane zostało

przez laboratorium notyfikowane nr 1023 (ITC w Zlinie), poprzez sprawdzenie obliczeń

producenta (in . dypl. D……….. O …………) oraz zgodności wyrobu z przedstawionymi

obliczeniami, co jest zgodne z normą PN EN 12566-3+Al:2009 oraz wymaganiami

określonymi przez zamawiającego.

W ocenie odwołującego zamawiający mylnie zinterpretował zapisy w raportach

z badań, uznając, e obliczenia wykonane przez producenta (in . dypl. D………. O B……….)

zastępują badania, które wykonuje laboratorium notyfikowane. Stwierdził, e jednostka

notyfikowana nr 1023 ITC w Zlinie wykonała badania wytrzymałości strukturalnej

oczyszczalni z rodziny M-BOŚ, sprawdzając obliczenia producenta oraz potwierdziła

zgodność wyrobu z normą PN EN 12566-3+A1:2009, zarówno dla warunków suchych jak

wilgotnych (aneks nr 1 do raportu 753500481/2011).

Przypominał, e zamawiający uszczegółowił swoje stanowisko w zakresie wymagań

odpowiedzią na pytanie 36, wskazując e nie dopuszcza badań wykonanych przez

laboratorium akredytowane i zauwa ył, e in . dypl. D………. O B……… nie jest

laboratorium akredytowanym, tak więc wykonane przez niego obliczenia spełniają

wymagania zamawiającego zawarte w dokumentacji przetargowej.

Podał, e zgodnie z pkt. 2.2. raportów z badań pn. Specyfikacja własności w świetle

wymogów zasadniczych Zgodność małych systemów oczyszczania ścieków z wymogami

zasadniczymi zawartymi w: Annex ZA, the EN 12566-3+A1 została oceniona w drodze

ewaluacji następujących własności (zadanie dla jednostki notyfikowanej): Test zachowania

strukturalnego lub sprawdzenie obliczeń statycznych dokonanych przez producenta, Test

wydajności oczyszczania, Test na wodoszczelność, Trwałość.

Wskazał, e skoro test zachowania strukturalnego dotyczy wytrzymałości badanych

oczyszczalni to nale y stwierdzić, e odwołujący spełnił wymogi stawiane w SIWZ dotyczące

przedstawienia pełnego raportu z badań oczyszczalni z wymaganą przez zamawiającego

normą PN-EN 12566-3+A1:2009.

Wskazał, e zarówno w zakresie badań wytrzymałości jak i wodoszczelności

e badania wykonane wcześniej (raport 753500431/2011 wraz zamawiający uznał,

z aneksem nr 1) dotyczą innego wyrobu, natomiast w zakresie trwałości materiału

KIO 291/14 str. 15 KIO 295/14

zamawiający nie zakwestionował wykonanych badań uznając, e badania wykonane

wcześniej (raport 753500481/2011) i przeniesione do raportu 753500728/2013/1 spełniają

wymagania Zamawiającego. Stwierdził, e zamawiający w tym przypadku uznał, e to ta

sama rodzina produktów. Jako niezrozumiałe uznał takie działanie zamawiającego, poniewa

badania wytrzymałości, wodoszczelności oraz trwałości przeprowadzono tą sama metodą.

Odnosząc się do wątpliwości zamawiającego co do zapisu we wnioskach końcowych

wskazującego inną oczyszczalnię (M-BOŚ PLUS) oświadczył, e jest to oczywista omyłka

pisarska (powinno być M-BOŚ SBR). Wyjaśnił, e w tym samym czasie odwołujący badał

w tym laboratorium równie oczyszczalnię M-BOŚ PLUS - wyniki badań są zawarte

w raporcie 753500728/2013/2.

Odwołujący zwrócił uwagę, e zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu

w odniesieniu do raportu wskazał w kilku miejscach, e „nale y domniemywać..., nale y

uznać, dodatkowe wątpliwości budzi...." – uznał, e zamawiający naruszył art. 87 ust. 1,

względnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. polegający na zaniechaniu wyjaśnień wobec oferty

odwołującego.

Stanął na stanowisku, e gdyby uznać, e raport z badań oczyszczalni przedło ony

przez odwołującego budzi wątpliwości zamawiającego w zakresie zgodności oferowanych

oczyszczalni z normą PN EN 12566-3+A1:2009, to zamawiający miał obowiązek wezwania

odwołującego do zło enie wyjaśnień dotyczących tego dokumentu.

Uznał, e zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, odpowiadającą treści SIWZ,

naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poni ej

dowodów w tym z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, przedło onej Izbie przez zamawiającego w kopii

potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego z dnia

28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 291/14, odpowiedzi zamawiającego

z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, pisma odwołującego z dnia

28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, pisma przystępującego A……….

B………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „TECHNIKA”

A………… B…………. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawach o sygn. akt KIO 291/14 i KIO

295/14, pisma przystępującego BIO-Nova Sp. z o.o. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie

o sygn. akt KIO 295/14, a tak e stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych

w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zwa ył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, e obu odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia

odwołania, poniewa wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu

KIO 291/14 str. 16 KIO 295/14

zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną mo liwością poniesienia

przez ka dego z nich szkody, będącej konsekwencją zaskar onych w odwołaniach czynności

i zaniechań zamawiającego.

Izba ustaliła, i odwołujący Bio-Nova sp. z o.o. zło ył w przedmiotowym postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z drugą w kolejności ceną, jednak biorąc pod

uwagę fakt, e zarzuty odwołania zmierzają do uniewa nienia czynności odrzucenia oferty

odwołującego, zaś oferta wykonawcy, który zaoferował najni szą cenę (wg pkt 15.1. SIWZ:

cena – znaczenie 100%) została odrzucona (nadto odwołujący przystąpił do postępowania,

wywołanego odwołaniem tego wykonawcy, po stronie zamawiającego) oznacza, e

uwzględnienie odwołania (przy jednoczesnym oddaleniu odwołania wykonawcy, który

zaoferował drugą w kolejności cenę) doprowadziłoby do uniewa nienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie

zgodnie z przyjętym kryterium, co dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.

Odwołujący K……….. M…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

EMKAN-PRO K………… M…………. zło ył w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego ofertę z najni szą ceną, co biorąc pod uwagę fakt, e zarzuty

e odwołania zmierzają do uniewa nienia czynności odrzucenia jego oferty oznacza,

uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do uniewa nienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz poddania

oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie zgodnie z przyjętym kryterium, co dałoby

mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:

1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) w tym Specyfikacji

Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (dalej nadal „STWiOR”).

2. Ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 13 grudnia 2013 r.

3. Wyjaśnień SIWZ z dnia 13 grudnia 2013 r.

4. Oferty wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o.

5. Wezwania wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów z dnia

10 stycznia 2014 r.

6. Odpowiedzi wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o. na ww. wezwanie.

7. Dokumentów załączonych do pisma z dnia 4 lutego 2014 r. ( Bio-Nova do zamawiającego)

8. Oferty wykonawcy K……….. M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

EMKAN-PRO K………… M………….

9. Wezwania wykonawcy K………… M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą EMKAN-PRO K……….. M………… do uzupełnienia dokumentów z dnia

str. 17 KIO 291/14 KIO 295/14

10 stycznia 2014 r.

10. Odpowiedzi wykonawcy K………… M………., prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą EMKAN-PRO K………… M………. na ww. wezwanie.

11. Ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r.

12. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk ZP-PN) [dalej „Protokół”],

a nadto:

• Potwierdzenia dodatkowego PIA GmbH z Niemiec z dnia 27 lutego 2014 r., zło onego

na rozprawie przez odwołującego Bio-Nova sp. z o.o. (w języku angielskim wraz

z tłumaczeniem przysięgłym na język polski).

• Pisma PIA GmbH z Niemiec dotyczącego Certyfikatu: Warunki badań zgodnie

z normą PN EN 12566-3:2005+A2:2013, załącznik B z dnia 10 lutego 2014 r.

zło onego na rozprawie przez odwołującego Bio-Nova sp. z o.o. (w języku angielskim

wraz z tłumaczeniem na język polski).

• Oświadczenia D……… O B……….. z dnia 24 kwietnia 2013 r., zło onego na

rozprawie przez zamawiającego (w języku angielskim wraz z tłumaczeniem

przysięgłym na język polski).

Sygn. akt KIO 291/14

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie

oraz dokumentach przedmiotowych zło onych na wezwanie zamawiającego (zaniechania

przez zamawiającego zbadania i oceny zło onych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów)

pełnego Raportu z badań, tj. braku badań wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych

oczyszczalni (największy model z rodziny) dla zało onych przez projektanta warunków

suchych i mokrych zasługuje na uwzględnienie.

Poza sporem był fakt, e przedło ony przez odwołującego Raport z badania

PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012 roku został wydany po przeprowadzeniu

badania zbiornika polietylenowego (zbiornik Easyplast z polietylenu wzmocnionego

wewnętrzną stalową ramą obwodową firmy Ornplast o objętości całkowitej wynoszącej

w przybli eniu 2500l – pkt 3.2.) w warunkach mokrych, jak te e przedło ony przez

odwołującego Raport z badania PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007 roku został wydany

po przeprowadzeniu badania zbiornika polietylenowego (zbiornik polietylenowy firmy

Ornplast o pojemności 2250l – pkt 3.2.) w warunkach suchych.

Sporny był natomiast fakt, czy przedło ony Raport z badania PIA2010-ST-PIT-1003-

1008Op-e z lipca 2012 roku został wydany po badaniu największego modelu z rodziny

KIO 291/14 str. 18 KIO 295/14

oferowanych oczyszczalni – w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu

o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, e Raport

ten został wydany po przeprowadzeniu badania na wytrzymałość konstrukcyjną oczyszczalni

dla zbiornika o pojemności w przybli eniu 2500l, tj. zbiornika większego ni największy

z oferowanych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, tj. zbiornika

o pojemności 2250l.

Na rozprawie zamawiający uznał wadliwość swojego stanowiska, przyznając rację

odwołującemu co do tego, e w Raporcie PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca

2012 roku mowa była nie o pojemności, ale o objętości zbiornika wynoszącej w przybli eniu

2500l, co oznacza, po odjęciu od objętości zbiornika wszelkiego o ebrowania i elementów

konstrukcyjnych znajdujących się wewnątrz zbiornika, e badanie wykonano dla zbiornika

o pojemności 2250l, tj. dla największego modelu z rodziny oferowanych oczyszczalni.

Skład orzekający Izby uznał, e przyznany przez zamawiającego fakt (pojemność

2250l = w przybli eniu objętość 2500l) nie budzi wątpliwości.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał tak e, e

przedło ony przez odwołującego Raport PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007 roku

potwierdza wytrzymałość konstrukcyjną zbiornika polietylenowego o właściwej pojemności –

2250l, ale jedynie dla warunków suchych.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, e skoro jednak zamawiający ju

pierwotnie (ogłoszenie z dnia 12 lutego 2014 r.) uznał potwierdzenie wytrzymałości

konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla warunków

suchych, to przyznając na rozprawie, e Raport z badania (warunki mokre) tak e dotyczy

największego modelu z rodziny oferowanych oczyszczalni, przyjąć nale y, e odwołujący

potwierdził, zgodnie z ądaniem zamawiającego, poprzez zło enie ww. Raportów

wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla

zało onych przez projektanta warunków suchych (PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007),

jak i mokrych (PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012).

Skład orzekający Izby wskazuje przy tym, e zamawiający nie kwestionował jakoby

ww. dwa Raporty nie dotyczyły oczyszczalni, ale zbiorników (nawiązując do pkt 4, str. 3

pisma przystępującego z dnia 28 lutego 2014 r.) – nie stało się to podstawą odrzucenia oferty

odwołującego, tym samym nie zostało to objęte zarzutem odwołania, a w konsekwencji nie

mo e zostać rozpoznane przez Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).

Z powy szych względów skład orzekający Izby zarzut uwzględnił.

KIO 291/14 str. 19 KIO 295/14

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie

oraz dokumentach przedmiotowych zło onych na wezwanie zamawiającego (zaniechania

przez zamawiającego zbadania i oceny zło onych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów)

pełnego Raportu z badań, tj. braku badań skuteczności oczyszczania dla oferowanych

oczyszczalni (najmniejszy model z rodziny) nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze

najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, e Raport PIA 2007-

02op-e z marca 2007 roku zawiera informacje świadczące, i badanie, na podstawie którego

został wydany ten Raport, zostało wykonane dla oczyszczalni w betonowym zbiorniku 8 PT

(dla 8-10 RLM), który to model oczyszczalni nie jest najmniejszym z rodziny oferowanych

przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni SBR Easy Plast

(najmniejszym modelem jest 4-6 RLM). Zamawiający zakwestionował tak e fakt, e badanie

wykonano dla oczyszczalni zbudowanej z betonowego zbiornika, a nie dla oczyszczalni

zbudowanej z oferowanego przez odwołującego zbiornika z polietylenu, uznając na tej

podstawie e badanie wykonano na urządzeniu nie będącym tym samym wyrobem, co

urządzenie oferowane.

Podnieść nale y, za odwołującym, e norma EN 12566-3:2005+A1:2009 (pkt. 9.2.,

legenda pod tabelą 1 Wymagania dotyczące wstępnych badań typu) przewiduje,

w przypadku badania skuteczności oczyszczania, e zwykle do badań reprezentatywnym

modelem z rodziny będzie model o najmniejszej objętości, jednak przy zało eniu, e tej

wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania. Innymi słowy norma przewiduje

badanie tego modelu z rodziny (niezale nie od objętości modelu), co do którego przewiduje

się, e jego skuteczność oczyszczania jest najmniejsza.

W ocenie składu orzekającego Izby, skoro zamawiający ądał w zakresie

efektywności oczyszczania przedło enia Raportu z badań wykonanych zgodnie z ww.

normą, to w sytuacji, gdy „odstępstwo” od badania najmniejszego modelu z rodziny wynika

wprost z tej e normy, to uznać nale y, e przedło ony przez odwołującego Raport

odnoszący się do modelu (systemu) 8 PT, tj. modelu o najmniejszej skuteczności

oczyszczania odpowiada opisanym przez zamawiającego wymogom.

Treść postanowienia pkt. 1.5 STWiOR, tj. dokumentu opracowanego przez

zamawiającego jest co najmniej niespójna z ww. normą, stąd wątpliwości nie mogą obarczać

odwołującego się wykonawcy.

Dodatkowo wskazać nale y, e laboratorium notyfikowane potwierdziło, e

„W zakresie EASY PLAST model reprezentujący najni szą efektywność oczyszczania to

model 8 PT i dlatego był testowany jako wstępne badanie typu” (pismo z dnia

KIO 291/14 str. 20 KIO 295/14

10 lutego 2014 r.).

Jednocześnie jednak skład orzekający Izby stanął na stanowisku, e brak jest,

wynikających w szczególności z normy PN EN 12566-3+A1:2009, podstaw do uznania, jak

twierdził odwołujący, e Raport PIA 2007-02op-e z marca 2007 roku, mo na równie odnieść

do zbiorników wykonanych z polietylenu – nie wskazuje na to ani treść samego Raportu, ani

normy zgodnie, z którą efektywność oczyszczania miała zostać zbadana.

Skład orzekający przyznaje rację odwołującemu co do tego, e pismo laboratorium

notyfikowanego z dnia 8 sierpnia 2013 r. zło one na skutek uzupełnień oferty stało się

integralną częścią oferty (oferty sensu largo), jednak przypomnienia wymaga, e ądaniem

zamawiającego (zgodnym z obowiązującymi przepisami o zamówieniach publicznych) było

potwierdzenie efektywności oczyszczania nie w dowolny sposób, ale wyłącznie poprzez

treść zło onych Raportów. O ile same Raporty stanowią integralną część oferty to pismo

laboratorium notyfikowanego z dnia 8 sierpnia 2013 r. nie stanowi integralnej części Raportu

PIA 2007-02op-e z marca 2007 roku.

Skład orzekający Izby podziela stanowisko Izby wyra one w przywołanym przez

przystępującego wyroku z dnia 30 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2228/13,

uznając e pismo podmiotu wydającego raport nie mo e zastępować samego raportu

(częściowo albo całkowicie).

e pismo to stanowi jedynie Skład orzekający Izby nie podziela nadto poglądu,

sam Raport o kwestii wyjaśnienie treści przedmiotowego Raportu, poniewa

zbiornika/zbiorników z innego materiału/materiałów ni poddawany testom zbiornik betonowy

nawet nie wspomina. Praktyka, na którą powoływał się odwołujący na rozprawie nie mo e,

przy braku rozstrzygnięcia tej kwestii w normie, czy SIWZ, stanowić podstawy do

przenoszenia ze względu na porównywalność materiałów wyników badań zbiornika

wykonanego z jednego materiału (betonowy) na zbiornik z innego materiału (polietylen).

Skład orzekający Izby nie neguje prawdziwości twierdzenia laboratorium

notyfikowanego, i „mo liwe jest przeniesienie systemu ze zbiornika betonowego do

plastikowego”, ale wskazuje na niezgodny ze wskazanym przez zamawiającego sposób

potwierdzenia przez odwołującego wymogu w zakresie efektywności oczyszczania.

Z powy szych względów skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutu.

KIO 291/14 str. 21 KIO 295/14

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie

oraz dokumentach przedmiotowych zło onych na wezwanie zamawiającego (zaniechania

przez zamawiającego zbadania i oceny zło onych na wezwanie wyjaśnień

i dokumentów) pełnego Raportu z badań, tj. braku badań wodoszczelności dla wszystkich

oferowanych oczyszczalni nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze

najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, e z Raportu

PIA2007-WD001Op-e z czerwca 2007 roku mo na wywnioskować, e badanie wykonano dla

poszczególnych zbiorników o pojemności 1250l i 2250l, a nie dla całych (kompletnych)

oczyszczalni dla wszystkich oferowanych modeli z danej rodziny.

Odwołujący w zło onym odwołaniu potwierdził, e „Przedmiotem badania w w/w

e jest to raporcie są zbiorniki Easyplast 2250l oraz Easyplast 1250l”, ale utrzymywał,

wystarczające, poniewa budowa oczyszczalni SBR EasyPlast jest oparta na modułowym

zestawieniu przebadanych zbiorników (o pojemności 1250l i 2250l) i nie ma potrzeby

badania tych samych zbiorników kilkukrotnie w ró nych konfiguracjach.

Ze względu na jednoznaczny wymóg zamawiającego (znajdujący swoje źródło

w normie PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 – „Badanie wodoszczelności nale y przeprowadzić

na kompletnej oczyszczalni, produkowanej fabrycznie lub montowanej z elementów

prefabrykowanych”) odnoszący się do zbadania wodoszczelności oferowanych oczyszczalni,

a nie jedynie zbiorników, które nań mogą się składać, a nadto ze względu na brak

jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, e ró ne ni przebadana konfiguracje zbiorników nie

mają wpływu na wodoszczelność oczyszczalni, które „tworzą” – odwołujący tego nie wykazał

– skład orzekający Izby stanowiska odwołującego nie podzielił.

Przypomnienia wymaga, e to obowiązkiem wykonawcy było wykazać, poprzez

laboratorium dopuszczone przez zamawiającego dokumenty przedmiotowe (Raport

notyfikowanego), e oferowane oczyszczalnie pozytywnie przeszły, zgodnie z odpowiednią

normą, testy w zakresie wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, efektywności

oczyszczania i trwałości materiału, co stanowić miało podstawę do uznania zaoferowania

przedmioty zgodnego z wymaganiami zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).

Biorąc powy sze pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, e zamawiający zasadnie

odrzucił ofertę odwołującego na podstawie oferty i dokumentów przedmiotowych zło onych

na wezwanie zamawiającego, a w konsekwencji skład orzekający Izby za niezasadny uznał

tak e zarzut wyboru oferty przystępującego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,

poniewa zarzut ten odwołujący wiązał jedynie z niezasadnym odrzuceniem zło onej przez

niego oferty.

KIO 291/14 str. 22 KIO 295/14

Sygn. akt KIO 295/14

Zarzuty bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku Raportu

z badań oczyszczalni ścieków dla normy PN EN 12566-3+A1:2009 w zakresie

wodoszczelności i wytrzymałości konstrukcyjnej nie zasługują na uwzględnienie.

Kwestią kluczową dla rozpoznania zarzutu co do wodoszczelności jest

rozstrzygnięcie, czy oczyszczalnie M-BOŚ, pracujące w technologii osadu czynnego

przepływowego nale ą do tej samem rodziny co oczyszczalnie M-BOŚ SBR, pracujące

w technologii SBR, poniewa pozwoliłoby to uznać, e Raport 753500481/2011

z października 2011 roku wraz z aneksem nr 1 do tego Raportu z czerwca 2013 roku

potwierdzający wodoszczelność wszystkich oczyszczalni M-BOŚ RLM 4-50 mo na tak e

odnieść w pełnym zakresie (RLM 4-50) do zaoferowanych przez odwołującego

w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni M-BOŚ SBR.

e oczyszczalnie M-BOŚ oraz Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,

oczyszczalnie M-BOŚ SBR nie nale ą do tej samej rodziny, poniewa oczyszczalnie te ró ni

co najmniej wyposa enie oraz warunki u ytkowania.

Jak podnosili obaj przystępujący, odwołując się do uwagi 1 dotyczącej pkt. 3.4. normy

PN EN 12566-3+A1:2009 – czego odwołujący nie kwestionował: „W definicji rodziny brane

są pod uwagę co najmniej podobny kształt, wyposa enie, materiały i warunki u ytkowania,

a tak e zapewniona jest minimalna przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość

wszystkich wyrobów nale ących do rodziny”.

Skład orzekający Izby za logiczne i wiarygodne uznał oświadczenie przystępującego

A………… B…………, i w przypadku dwóch ró nych technologii stosowane jest inne

wyposa enie, na które w przypadku oczyszczalni M-BOŚ składa się dyfuzor napowietrzający

oraz pompa mamutowa recyrkulacyjna, zaś w przypadku oczyszczalni M-BOŚ SBR

dodatkowo (obok dyfuzora napowietrzającego oraz pompy mamutowej recyrkulacyjnej)

pompa mamutowa dozująca i pompa mamutowa odprowadzająca.

Na rozprawie do kwestii ró nicującego oba rodzaje oczyszczalni wyposa enia

odwołujący w ogóle się nie odniósł, nie kwestionując jednocześnie ró nic w wyposa eniu

wskazanych przez przystępującego (załącznik do pisma przystępującego – zestawienie

tabelaryczne).

W ocenie składu orzekającego Izby konsekwencją odmiennej technologii

i wyposa enia są tak e odmienne warunki u ytkowania obu rodzajów oczyszczalni.

Kwestiami wymagającymi rozpoznania zarzutu co do wytrzymałości konstrukcyjnej

jest rozstrzygnięcie, czy oczyszczalnie M-BOŚ, pracujące w technologii osadu czynnego

KIO 291/14 str. 23 KIO 295/14

przepływowego nale ą do tej samem rodziny co oczyszczalnie M-BOŚ SBR, pracujące

w technologii SBR, a nadto rozstrzygnięcie, czy w przedmiotowym postępowaniu

zamawiający dopuścił wykonanie badania w tym zakresie, poprzez sprawdzenie przez

laboratorium notyfikowane obliczeń (wykonanych przez osobę fizyczną), poniewa

pozwoliłoby to uznać, e Raport 753500481/2011 z października 2011 roku wraz z aneksem

nr 1 do tego Raportu z czerwca 2013 roku potwierdzający wytrzymałość konstrukcyjną (test

zachowania strukturalnego) wszystkich oczyszczalni M-BOŚ RLM 4-50 mo na tak e odnieść

w pełnym zakresie (RLM 4-50) do zaoferowanych przez odwołującego w przedmiotowym

postępowaniu oczyszczalni M-BOŚ SBR.

Odnośnie do przynale ności wskazanych dwóch rodzajów oczyszczalni do tej samej

rodziny skład orzekający Izby podtrzymuje argumentacje zaprezentowaną wcześniej

w odniesieniu do wodoszczelności.

Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku, e na podstawie postanowień

nie mo na uznać, e SIWZ (w tym STWiOR) i udzielonych wyjaśnień treści SIWZ

zamawiający dopuścił wykonanie badań przez laboratorium notyfikowane, poprzez

potwierdzenie (sprawdzenie) obliczeń wykonanych przez osobę fizyczną.

Jak wynika z treści pytania nr 36 (Wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 13 grudnia 2013 r.),

zgodnie z normą PN EN 12566-3+A2:2013, co nie było sporne, badania muszą być

wykonane przez laboratorium notyfikowane.

Przypomnienia wymaga, e odpowiedź o treści „Zgodnie z zapisami STWiOR

Zamawiający nie dopuszcza mo liwości wykonywania badań przez laboratorium

akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane” została udzielona

na pytanie o treści: „Badania określone normą PN EN 12566-3+A2:2013 muszą być (zgodnie

z normą) fizycznie wykonane przez laboratorium notyfikowane. Czy Zamawiający dopuszcza

wykonanie badań określonych normą (wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcyjna dla

warunków suchych i dla warunków mokrych oraz efektywność oczyszczania) przez osobę

prywatną lub laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium

notyfikowane?”

W ocenie składu orzekającego Izby, z zestawienia odpowiedzi z pytaniem wywieść

nale y, e zamawiający uchylił się od udzielenie odpowiedzi na pytanie w części odnoszącej

się do wykonania badań przez osobę prywatną (skoro odniósł się jedynie do badań

wykonanych przez laboratorium akredytowane), co implikuje wniosek, e w ramach

odpowiedzi na pytanie nr 36 nie doszło do adnego odstępstwa od wymagań wskazanych

uprzednio w SIWZ (w tym STWiOR), tj. nie doszło do adnej modyfikacji treści SIWZ

(przyjęcie, e do takiej modyfikacji doszło milcząco, jest – biorąc pod uwagę formalizm i

KIO 291/14 str. 24 KIO 295/14

pisemność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – nie do przyjęcia), a tym

samym, e zamawiający ądał wykonania badań (obliczeń) wyłącznie przez laboratorium

notyfikowane.

Z tego względu skład orzekający Izby uznał, e wskazane w aneksie nr 1

z czerwca 2013 roku wykonanie przez laboratorium notyfikowane w Zlinie testu zachowania

strukturalnego przez sprawdzenie obliczeń statycznych dostarczonych przez in . dypl.

D……….. O B………. – jak wskazał odwołujący na str. 9 odwołania – nie spełnia wymagań

ww. normy, od której odstępstw zamawiający nie dopuścił.

Zarzut zaniechania wezwania odwołującego do zło enia wyjaśnień w trybie art. 87

ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.

Eksponowane przez odwołującego w odwołaniu wątpliwości zamawiającego co do

zło onych przez odwołującego dokumentów przedmiotowych (sygnalizowane w Ogłoszeniu

o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 204 r.) nie stanowiły podstawy

odrzucenia oferty odwołującego, tote ich wyjaśnienie pozostaje bez znaczenia dla statusu

oferty odwołującego.

Z tego względu skład orzekający Izby uznał, e zarzut nie zasługuje na

uwzględnienie.

Zarzut przeprowadzenia postępowania z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy oraz zarzut

zaniechania udzielenie zamówienia odwołującemu, czym zamawiający naruszył przepis

art. 7 ust. 3 i 91 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.

W konsekwencji uznania bezzasadności wcześniejszych zarzutów skład orzekający

Izby uznał tak e ten zarzut za niezasadny.

KIO 291/14 str. 25 KIO 295/14

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp oraz stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………..

KIO 291/14 str. 26 KIO 295/14