KIO 2319/10

Sygn. akt KIO 2319/10

WYROK

z dnia 9 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk–Mazuś

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Avista Sp. z o.o., 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 33 w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego „Koleje Mazowieckie – KM” Sp. z o.o., 03-802

Warszawa, ul. Lubelska 1,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Avista Sp. z o.o., 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 33

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Avista Sp. z o.o.,

03-802 Warszawa, ul. Lubelska 33,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez Avista Sp. z o.o., 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 33 na rzecz

„Koleje Mazowieckie – KM” Sp. z o.o., 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 1,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 2319/10

Zamawiający - „Koleje Mazowieckie – KM” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – „Dostawa (leasing) 400 szt. terminali

mobilnych (fabrycznie nowych przenośnych mobilnych stanowisk kasowych, zwanych dalej

terminami mobilnymi, stanowisk obsługi gniazda konduktorskiego, wraz z oprogramowaniem

i licencją na czas nieokreślony na zainstalowane oprogramowanie we wszystkich

urządzeniach i stanowiskach obsługi gniazda konduktorskiego, umożliwiającą korzystanie z

oprogramowania na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej)”, w trybie przetargu

nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE z dnia 15

października 2010 r. nr 1010/S 201-307078.

W dniu 25 października 2010 r. wykonawca Avista Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł

odwołanie wobec treści ogłoszenia – pkt III.2.1) ppkt 2) „Warunki udziału” w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia, które zamawiający opisał następująco: „Wykonawcy

winni udokumentować posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, że w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej jedną dostawę na nie mniej

niż 200 szt. terminali mobilnych, odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu o wartości

co najmniej 1 500 000 PLN netto.”

Zarzucił, że konkretyzacja warunku przez wskazany opis sposobu dokonywania oceny

spełniania warunku, narusza art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 zd. 1

w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie Pzp. Stwierdził,

że postawienie warunku doświadczenia w zakresie, który nie jest niezbędny dla wykazania

możliwości wykonania zamówienia, powoduje nieuzasadnione ograniczenie uczciwej

konkurencji oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, które uniemożliwia

odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty. Zatem, w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy, odwołujący może ponieść szkodę.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania ogłoszenia o zamówieniu

pkt III.2.1) ppkt 2) w sposób, który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwi

odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, tj. przez nadanie opisowi sposobu

oceny spełniania warunku odnośnie doświadczenia następującej treści: „Wykonawcy winni

3

udokumentować posiadanie wiedzy i doświadczenia przez wykazanie, że w okresie ostatnich

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej dostawy na nie mniej niż łącznie 200 szt.

terminali mobilnych z oprogramowaniem dla rynku kolejowego”.

Zdaniem odwołującego, postawiony warunek udziału w postępowaniu jest sformułowany w

sposób niejasny i nieprecyzyjny i daje możliwość interpretacji w sposób nadmierny.

Narusza szereg przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 22 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym

opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być

związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym stwierdzono,

m.in., że „zamawiający nie może naruszać konkurencji i ograniczać dostępu do zamówienia

ponad miarę, tzn. wyjść poza niezbędne minimum warunków udziału w postępowaniu,

uzasadnione rodzajem i zakresem przedmiotu zamówienia. W przypadku zamówienia

publicznego żądane doświadczenie winno być wymagane i egzekwowane w stosunku do

dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem

i charakterem...)” - wyrok z dnia 9 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1379/09. Podobnie w

wyroku z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 916/09.

Stwierdził, że zamawiający sformułował warunek w ten sposób, że tylko wykonawca, który

dostarczył we wskazanym czasie:

1) 200 szt. terminali w ramach jednej umowy (zamówienia),

2) za wynagrodzeniem co najmniej 1 500 000 zł,

3) terminale mobilne odpowiadające przedmiotowemu zamówieniu

(trzy elementy występujące łącznie), jest w stanie wykazać posiadanie wymaganej wiedzy i

doświadczenia.

Podniósł, że wymóg, by wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia dostarczył co

najmniej 200 szt. terminali w ramach jednej umowy jest nadmierny, gdyż doświadczenie

wykonawcy, który dostarczył 200 szt. sprzętu w ramach kliku umów, nie różni się od

doświadczenia wykonawcy, który takie dostawy wykonał w ramach jednej umowy w tym

samym czasie.

Proporcjonalność warunku, według stanowiska odwołującego, należy oceniać przez pryzmat

właściwego rynku odbiorców terminali mobilnych, odpowiadających przedmiotowi

zamówienia, a więc przeznaczonych do obsługi sprzedaży biletów kolejowych (liczba

odbiorców na rynku jest ograniczona). Podniósł, że zgodnie z najlepszą jego wiedzą, obok

zamawiającego, są to PKP Intercity na terenie Polski, na terenie Europy - SNCF we Francji i

Deutsche Bahn w Niemczech. Każdy z przewoźników zamawia terminale zgodnie ze swoimi

potrzebami, w tym w partiach mniejszych niż 200 szt., np. zamawiający w latach 2006 - 2009

4

był odbiorcą dostawy (leasingobiorcą) terminali mobilnych wraz z oprogramowaniem w ilości

160, a w następnej partii w ilości 12 (łącznie 172 szt.).

Postawienie więc warunku w zakresie ilości dostarczanego sprzętu w ramach jednej umowy,

nie służy sprawdzeniu jakiejkolwiek umiejętności wykonawcy. Porównywalne jest

doświadczenia polegające na prawidłowym wykonywaniu dostaw dla kilku podmiotów

jednocześnie w zakreślonym przez zamawiającego czasie, z wykonaniem jednej dostawy.

Postawiony warunek udziału w postępowaniu powinien być interpretowany zgodnie z

praktyką wynikającą z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (orzeczenie

ETS z dnia 4 grudnia 2003 r. w sprawie C-448/01 EVN AG I Wienstrom GmbH, gdzie zostało

stwierdzone, że postawienie zbyt wygórowanego warunku udziału w postępowaniu może

faworyzować duże przedsiębiorstwa, dyskryminując mniejszych dostawców, którzy mogliby z

powodzeniem wykonać zamówienie). Takie ograniczenie kręgu wykonawców

dopuszczonych do wzięcia udziału w postępowaniu może skutkować udaremnieniem

realizacji celu dyrektyw wspólnotowych w dziedzinie zamówień publicznych, jakim jest

otwarcie rynku zamówień na konkurencję.

Dlatego uznał, że postawienie warunku wykazania się co najmniej jedną dostawą na nie

mniej niż 200 szt. terminali mobilnych, jest nadmierne i niepotrzebne, a przy tym rażąco

narusza zasadę uczciwej konkurencji, gdyż eliminuje z udziału w postępowaniu tych

wykonawców, zwłaszcza krajowych, którzy są w stanie dostarczyć terminale mobilne i mogą

poszczycić się należytym wykonaniem ich, tyle że u kilku dostawców o łącznej ilości min. 200

szt.

Podał, że w „Wynikach kontroli przeprowadzonych w 2009 r. przez Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych dotyczących zamówień współfinansowanych ze środków Unii

Europejskiej” wielokrotnie jako uchybienia wskazywano stawianie nadmiernych warunków

udziału w zakresie doświadczenia wykonawców. Wskazano uchybienie w sytuacji, gdy w

postępowaniu na dostawę 8 pojazdów, zamawiający wymagał wykazania się dostawą takiej

samej liczby (8) pojazdów. „W opinii Prezesa Urzędu nie można przyjąć, że do wykonania

zamówienia polegającego na dostarczeniu 8 pojazdów, niezbędnym jest posiadanie

doświadczenia w zakresie dostarczenia takiej samej liczby (8) tych pojazdów. Nie można

bowiem wykluczyć, że wykonawca mający doświadczenie w dostarczeniu mniejszej liczby

tego rodzaju pojazdów, byłby również w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie. Istota

rzeczy sprowadza się bowiem do technicznej wiedzy i umiejętności wykonania takich

pojazdów oraz organizacyjnej zdolności ich dostarczenia. Te czynniki natomiast nie są

zależne od ilości dotychczas wykonanych pojazdów, gdyż można je wykazać już po

jednorazowej realizacji i dostawie wymaganego pojazdu. (...) Wobec powyższego, wymóg

wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji takiej samej liczby (8) wieloczłonowych

pojazdów do wykonywania pasażerskich przewozów regionalnych, jak w udzielanym

5

zamówieniu, należy uznać za warunek nadmierny, który mógł ograniczyć dostęp do

zamówienia potencjalnym wykonawcom, którzy wykonali mniejszą liczbę takiego rodzaju

pojazdów. Wymóg taki prowadził zatem do ograniczenia uczciwej konkurencji, co stanowi

naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych”.

Odwołujący stwierdził, że podobnie jest w bieżącym postępowaniu. Wykonawca mający

doświadczenie w dostawie mniejszej ilości terminali mobilnych byłby w stanie wykonać

przedmiotowe zamówienie, gdyż ma techniczną wiedzę i umiejętności do dostarczenia takich

terminali, jakie są przedmiotem zamówienia.

Nadmierny i nieuzasadniony, w ocenie odwołującego, jest również warunek wykazania się

realizacją jednej umowy na kwotę min. 1 500 000 zł netto. Zamawiający określił zakres

wymaganego doświadczenia ilością dostarczanych terminali - 200 szt. Bez znaczenia zatem,

jest kwota wynagrodzenia, jaka przysługiwała wykonawcy z tytułu wykonanych umów.

Wymóg dotyczący wartości dostarczonych terminali mobilnych jest niepotrzebnym

dublowaniem warunku dotyczącego ilości terminali mobilnych. Zasadą jest warunek

ilościowy albo wartościowy w zakresie doświadczenia, gdyż są one wzajemnie

zastępowalne, wykazują bowiem, że wykonawca zrealizował zamówienia odpowiedniej

wielkości.

Również warunek, co najmniej jednej dostawy na nie mniej niż 200 szt. terminali mobilnych,

odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu o wartości, co najmniej 1 500 000 PLN netto

jest nieprecyzyjny i niejasny.

Zamawiający nie wskazał, czy przy ocenie będą brane pod uwagę dostawy tylko terminali

posiadających takie same funkcjonalności, jak będące przedmiotem zamówienia i tylko

dostarczane dla przewoźników kolejowych, czy też każde terminale mobilne, w tym terminale

bez oprogramowania kasowego, które jest kluczowym elementem służącym do weryfikacji

doświadczenia.

Uznał, że jeżeli wykonawca ma wykazać się dostawą stanowisk kasowych wraz z

oprogramowaniem, to warunek powinien dotyczyć dostawy mobilnych stanowisk kasowych

wraz z oprogramowaniem dla rynku kolejowego. Wskazanie dostaw w obrębie sektora

kolejowego jest istotne z punktu widzenia zamawiającego, stwierdził odwołujący, gdyż

przedmiot zamówienia jest ściśle związany z prowadzoną przez zamawiającego

działalnością gospodarczą. Fakt, że na rynku istnieją inne podmioty mogące wykazać się

dostawą mobilnych stanowisk kasowych, nie oznacza, że te same podmioty są w stanie

dostarczyć oprogramowanie dostosowane do bardzo specyficznych potrzeb zamawiającego.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie przyznał racji odwołującemu, wniósł o

oddalenie odwołania. Stwierdził, że skonkretyzowany wymóg nie jest nadmierny, bądź

nieuzasadniony, jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, zatem nie narusza zasady

6

równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Uznał, że nie jest

dopuszczalne sumowanie zrealizowanych dostaw, gdyż nie potwierdza to doświadczenia

porównywalnego z realizacją przedmiotu zamówienia. Powołując się na orzecznictwo - Sądu

Okręgowego w Gdańsku z dnia 6 maja 2009 r. sygn. akt XII Ga 143/09 oraz KIO i ZA

wskazał, że zamawiający nie ma obowiązku nabycia dostaw oferowanych przez wszystkie

podmioty obecne na rynku, w szczególności przez te, które nie mogą wykazać się

doświadczeniem w dostawach odpowiadających rodzajowo przedmiotowi zamówienia.

Zamawiający ma także prawo opisać przedmiot zamówienia oraz warunki udziału w

postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom, a fakt, że nie

wszyscy wykonawcy z danej branży mogą wziąć udział w postępowaniu, nie potwierdza, że

podjęte czynności naruszają zasadę uczciwej konkurencji.

Ponadto podniósł, że nie ogranicza wymagań w zakresie doświadczenia wyłącznie do

sektora kolejowego lub dostawców krajowych, co jednoznacznie wynika z opisu. Stąd, w

ocenie zamawiającego, wniosek odwołującego, by dostawa terminali mobilnych wraz z

oprogramowaniem dotyczyła rynku kolejowego, jest niedopuszczalny, gdyż ogranicza dostęp

do zamówienia wykonawcom spoza tego rynku.

Uznał również za niezasadny zarzut dotyczący wartości terminali jako wymóg dublujący

ilość. Powołał się na przepisy § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zmawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.

Zamawiający nie zgodził się także z zarzutem, że warunek odnoszący się do przedmiotu

zamówienia jest nieprecyzyjny i niejasny. Powołał się na opis przedmiotu zamówienia w

ogłoszeniu i siwz i stwierdził, że stworzenie oprogramowania na potrzeby prowadzenia

działalności gospodarczej w odniesieniu do przedmiotu działalności, nie ogranicza

wykonawców wyłącznie do rynku kolejowego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyż w

razie wykazania naruszenia przepisów ustawy powodującego nieuzasadnione ograniczenie

uczciwej konkurencji oraz naruszenia zasady równego traktowania wykonawców - przez

treść ogłoszenia o zamówieniu w zakwestionowanej części, mógłby ewentualnie mieć, jak

sam wskazał, możliwość złożenia konkurencyjnej oferty.

Skład orzekający Izby miał na uwadze, że warunki udziału w postępowaniu odnoszą się do

właściwości podmiotowych wykonawcy, których niespełnienie powoduje wykluczenie

wykonawcy z postępowania. Pozytywne warunki udziału w postępowaniu określone zostały

7

w art. 22 ust. 1 Pzp. Stosownie do właściwości przedmiotu zamówienia, zamawiający

dokonuje konkretyzacji warunków przez opisanie w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, sposobu dokonania oceny spełniania warunków (art. 22

ust. 3, art. 41 pkt 7, art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp). Przepis art. 22 ust. 4 Pzp stanowi, że opis

sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być

związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Powiązanie opisu z przedmiotem zamówienia i proporcjonalnością należy oceniać, zgodnie

ze stanowiskiem UZP (opracowanie – „Legitymacja do wnoszenia środków ochrony prawnej,

przystąpienie, opozycja”, Prawo zamówień publicznych po zmianach z 2009 r. pod redakcją

Jacka Sadowego), przez pryzmat celu, jakiemu ma warunek służyć. Opis ma służyć

zamawiającemu w zapewnieniu, iż dokona wyboru wykonawcy, który daje rękojmię

należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Dokonany opis powinien

wskazywać, iż wykonawcy nie spełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi

możliwości realizacji zamówienia publicznego (str. 16).

Wiedza i doświadczenie (art. 22 ust. 1 pkt 2), w przedmiocie spełniania warunku,

weryfikowane jest w oparciu o dotychczas realizowane zamówienia. Istotniejszym

czynnikiem jest wiedza. Nabyte doświadczenie, co do zasady wskazuje na posiadanie

wiedzy niezbędnej do wykonywania danego zamówienia publicznego. Weryfikacji spełniania

warunku wiedzy i doświadczenia służą odpowiednie wykazy dostaw (§ 1 ust. 1 pkt 3

rozporządzenia dotyczącego wymaganych dokumentów), str.18 opracowania.

O niezbędności dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku (art. 25 ust. 1 Pzp), co do

zasady decyduje zamawiający. Zakres żądanych dokumentów uzależniony jest od wartości

zamówienia. Wartość zamówienia równa lub przekraczająca kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zobowiązuje zamawiającego do żądania

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 1

Pzp). Zakres dokumentów jakich zamawiający może żądać określa rozporządzenie Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zmawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.

Katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu jest

zamknięty, co oznacza, że zamawiający nie może w celu weryfikacji zdolności podmiotowej

żądać dokumentów innych niż wskazane w rozporządzeniu. Zgodnie z § 1 ust.1 pkt 3

rozporządzenia, zamawiający żąda (ze względu na wartość zamówienia) wykazu

wykonanych lub wykonywanych (świadczenia okresowe lub ciągłe) dostaw (…) z podaniem

ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (…).

W ustalonym stanie faktycznym, w cenie składu orzekającego Izby, zamawiający był

uprawniony do opisania sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku udziału

8

wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości zamówienia

w kwocie 3 680 000 zł netto (co stanowi równowartość 958 582,96 euro) w zakresie wiedzy i

doświadczenia, w sposób zamieszczony w pkt III.2.1) ppkt 2) ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołanie zostało wniesione wyłącznie wobec treści ogłoszenia.

Przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt II.1.1) i II.1.5) ogłoszenia o zamówieniu, jest

dostawa (leasing) 400 szt. terminali mobilnych (fabrycznie nowych przenośnych mobilnych

stanowisk kasowych, zwanych dalej terminami mobilnymi, stanowisk obsługi gniazda

konduktorskiego, wraz z oprogramowaniem i licencją na czas nieokreślony na zainstalowane

oprogramowanie we wszystkich urządzeniach i stanowiskach obsługi gniazda

konduktorskiego, umożliwiającą korzystanie z oprogramowania na potrzeby prowadzenia

działalności gospodarczej).

Zatem, wiedza i doświadczenie wymagane od potencjalnych wykonawców, wykazane przez

zrealizowanie dostaw, które ilościowo stanowią połowę przedmiotu zamówienia

(wymaganych 200 szt. terminali odpowiadających przedmiotowi zamówienia, przy 400 szt.

terminali stanowiących przedmiot zamówienia) i o wartości co najmniej 1 500 000 zł, która

stanowi około 40% wartości zamówienia (3 680 000 zł netto) oraz odniesienie opisu

zrealizowanych dostaw do dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia, nie narusza

adekwatności i proporcjonalności do przedmiotu zamówienia, o której mowa w art. 22 ust. 4

Pzp. Opis odnoszący się do dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia nie stanowi

naruszenia przepisów Pzp.

Istota wymagań zamawiającego sprowadza się bowiem do technicznej wiedzy i umiejętności

wykonania zamówienia jednorazowo, w ilości i wartości opisanej w ogłoszeniu, gdzie

znaczenie ma organizacyjna zdolność zrealizowania dostawy.

Podkreślić należy, że w toku kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP, na której wyniki

powołuje się odwołujący, zamawiający żądał doświadczenia w dostawach odpowiadających

ilościowo przedmiotowi zamówienia (8 pojazdów zamawianych i wymagane doświadczenie

w zakresie 8. pojazdów zrealizowanych). Nie można więc wskazanego stanu faktycznego

odnieść do obecnie ocenianego postępowania. Wymóg doświadczenia odpowiadającego w

100% przedmiotowi zamówienia, był również przedmiotem krytyki w orzecznictwie sądów

okręgowych.

Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył zasadę równego traktowania

wykonawców i zasadę zachowania uczciwej konkurencji przez utrudnienie dostępu do

zamówienia wykonawcom, poza trzema wskazanymi w odwołaniu. Wyjaśnił jednoznacznie,

że z uwagi na opis jednorazowej dostawy w ilości 200 szt. terminali mobilnych o wskazanej

minimalnej wartości, nie jest w stanie sprostać wymogowi, bowiem realizował dostawy w

9

mniejszych ilościach. Powyższe nie oznacza, w ocenie KIO, że opis zamawiającego stanowi

czynność, która narusza wskazane w odwołaniu przepisy Pzp.

Skład orzekający Izby podziela stanowisko Sądu Okręgowego w Gdańsku wyrażone w

wyroku z dnia 6 maja 2009 r. sygn. akt XII Ga 143/09, przywołanym przez zamawiającego w

odpowiedzi na odwołanie, że przepisy ustawy Pzp nie nakładają na zamawiającego

obowiązku nabycia dostaw oferowanych przez wszystkie podmioty obecne na rynku, nawet

te, które nie mogą wykazać się odpowiednim doświadczeniem w dostawach

odpowiadających rodzajowo przedmiotowi zamówienia.

Skład orzekający Izby uznał za zasadny wywód zamawiającego sprowadzający się do

wniosku, że proponowana przez odwołującego zmiana opisu sposobu dokonywania oceny

spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, zamieszczona w odwołaniu i

popierana na rozprawie, zmierza do dostosowania wymagań zamawiającego do konkretnych

możliwości wykonawcy, w szczególności zmierza do ograniczenia ilości wykonanych dostaw

na rzecz odbiorców związanych z rynkiem kolejowym.

Na podstawie powyższej oceny, skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie może być

uwzględnione z powodu nie wykazania przez odwołującego naruszenia przepisów

wskazanych w odwołaniu - art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 zd. 1

w zw. z art. 41 pkt 7 Pzp, co skutkuje oddaleniem odwołania na podstawie art. 192 ust. 1

Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp, stosownie do jego wyniku, zaliczając do kosztów wpis od odwołania i uwzględniając

wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego na podstawie rachunku przedłożonego do akt

sprawy, w kwocie 3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

10