KIO 2811/12

Sygn. akt: KIO 2811/12

WYROK

z dnia 9 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Marzena Teresa Ordysińska

Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2012 r. przez

wykonawcę

PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała Podlaska, ul. Sidorska 61

w postępowaniu prowadzonym przez

Szczecińskie Przedsiębiorstwo Autobusowe „Klonowica” Sp. z o.o.

71-241 Szczecin, ul. Klonowica 3c

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Petro-Oil

Zachód Sp. z o.o. 70-660 Szczecin, ul. Gdańska 5 oraz Paliwa i Produkty Naftowe

Marian Pastuszak Sp. j. 74-200 Pyrzyce ul. świrki i Wigury 3 zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała

Podlaska, ul. Sidorska 61 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu

od odwołania,

1

2.2. zasądza od PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała Podlaska,

ul. Sidorska 61 na rzecz Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego

„Klonowica” Sp. z o.o. 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 3c kwotę 4 288 zł 00 gr

(słownie: cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie .

Przewodniczący: ……………………..…

……………………..…

……………………..…

2

Sygn. akt: KIO 2811/12

Zamawiający – Szczecińskie Przedsiębiorstwo Autobusowe „Klonowica” Sp. z o.o. prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę paliw płynnych – oleju

napędowego na rzecz Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego „Klonowica” Sp.

z o.o. na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 października 2012 r. w Dzienniku

Urzędowym UE pod numerem 2012/S 203-334475, a wartość zamówienia jest większa niż

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

17 grudnia 2012 r. odwołujący – PetroDom Venna Sp. z o.o. spółka komandytowa wniósł

odwołanie wskazując, iż zamawiający powinien był odrzucić ofertę Petro-Oil Zachód Sp.

z o.o., gdyż była ona niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia

(wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu) i sprzeczna

z ustawą, gdyż zakres koncesji Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie obejmuje obrotu paliwami

ciekłymi poza stacją przy ul. Łabędziej w Stargardzie Szczecińskim, a w szczególności

obrotu paliwami przy pomocy autocystern.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty

Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty – oferta

odwołującego i oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. Zamawiający wybrał ofertę Petro-Oil

Zachód Sp. z o.o. jako ofertę najkorzystniejszą, gdyż oferowana cena była niższa od oferty

odwołującego. Zamawiający jednak musi odrzucić ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą lub

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Z oferty wynika, że ofertę w postępowaniu złożyła firma Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., taki

bowiem podmiot został wymieniony w treści formularza oferty zgodnego z załącznikiem nr 1

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto wraz z ofertą zostało złożone

oświadczenie z 20 listopada 2012 r. firmy Paliwa i Produkty Naftowe M………… P……. Sp.

jawna o udostępnieniu na potrzeby uzyskania i wykonania przedmiotowego zamówienia do

dyspozycji Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. swojego potencjału: doświadczenia związanego

3

z dostawami paliw do przedsiębiorstw komunikacyjnych, potencjału technicznego w postaci

wyspecjalizowanych autocystern wyposażonych w zalegalizowane urządzenia wydawcze

oraz pracowników zdolnych do wykonywania zadań związanych z ciągłymi

i systematycznymi dostawami paliw.

Wynika więc, że ofertę w postępowaniu złożyła wyłącznie Petro-Oil Zachód Sp. z o.o.,

a firma Paliwa i Produkty Naftowe M………. P………….. Sp. jawna jedynie użyczyła swojego

potencjału wykonawcy. Oceny tej nie może zmienić fakt, że do wybranej przez

zamawiającego oferty zostało załączone pełnomocnictwo do reprezentowania i zawarcia

umowy w przedmiotowym postępowaniu, skoro w ofercie wskazano jako wykonawcę

wyłącznie Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., a w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenia

zamówienia zamawiający wymagał, by takie dokumenty jak oferta cenowa czy oświadczenie

o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu składał pełnomocnik wykonawców w imieniu

wszystkich wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie.

Zamawiający wymagał od wykonawców posiadania uprawnień do wykonywania określonej

działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,

poprzez złożenie dokumentu koncesji na obrót paliwami wydanej na podstawie przepisów

ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.

Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. załączyła do oferty koncesję na obrót paliwami ciekłymi wydaną

6 czerwca 2012 r. przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Z jej treści wynika, że została

ona udzielona w sposób ograniczony, tj. z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie

paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej

infrastruktury technicznej, za wyjątkiem stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie

Szczecińskim przy ul. Łabędziej. We wniosku o wydanie koncesji Petro-Oil Zachód Sp. o.o.

wskazał, że będzie prowadził działalność dotyczącą obrotu paliwami ciekłymi na

dzierżawionej stacji paliw położonej oraz będzie pośredniczyć w sprzedaży paliw ciekłych

poprzez zbieranie ofert i odsprzedaż innym firmom, tj. pośrednictwo w obrocie.

Biorąc pod uwagę treść koncesji nie może budzić wątpliwości, że Petro-Oil Zachód Sp. z o.o.

nie posiada koncesji na dostawę paliw (oleju napędowego) przy użyciu autocystern, co jest

przedmiotem przedmiotowego przetargu. Oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie spełnia więc

warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest sprzeczna z ustawą, w związku

z czym zamawiający powinien ofertę tę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający wymagał od wykonawców, by wykazali przychód ze sprzedaży w ostatnim roku

obrotowym powyżej 10 mln złotych, na dowód czego mieli przedłożyć bilans i rachunek

zysków i strat za ostatni rok obrotowy wraz z opinią biegłego rewidenta, jeżeli zgodnie

z przepisami o rachunkowości podlegają one badaniu, a w przypadku wykonawców

niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego inne dokumenty określające

4

obroty oraz zobowiązania i należności – za ostatni rok obrotowy, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – za ten okres.

Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. załączyła rachunek zysków i strat, bilans, opinię niezależnego

biegłego rewidenta oraz zaświadczenie z banku dotyczące firmy Paliwa i Produkty Naftowe

M………. P…….. Sp. jawna. Treść tych dokumentów potwierdza spełnienie warunku, jednak

dotyczą one podmiotu nie będącego wykonawcą i nie składającego oferty w postępowaniu.

Przy tym z treści oświadczenia firmy Paliwa i Produkty Naftowe M…….. P………. Sp. jawna

wynika, że nie udostępniła ona Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. swojego potencjału finansowego

i ekonomicznego. Także załączona do oferty polisa ubezpieczenia OC została wystawiona

na firmę Paliwa i Produkty Naftowe M……… P……….. Sp. jawna.

Tym samym oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. była niezgodna ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych powinna zostać odrzucona.

Wykonawca nie poświadczył też za zgodność szeregu dokumentów, mimo że wymóg taki

określał rozdział 6. pkt 5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W odpowiedzi zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7

ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie o oddalenie odwołania.

Odwołujący zobowiązany był do przesłania kopii odwołania zamawiającemu przed upływem

terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią

przed upływem tego terminu. Termin na wniesienie odwołania upływał 17 grudnia 2012 r.,

jednak faks wysłano do zamawiającego po godzinie 21:00, więc mógł on zapoznać się

z treścią odwołania dopiero 18 grudnia.

Poza tym podniesione przez odwołującego zarzuty nie są trafne. Zarzut ograniczonego

zakresu koncesji nie znajduje potwierdzenia, bowiem z treści koncesji jasno wynika, że

wykonawca jest uprawniony do obrotu paliwami. Koncesja wskazuje wyłącznie, że

wykonawca nie może tego rodzaju działalności prowadzić z użyciem własnych cystern

i urządzeń infrastruktury, nie ma natomiast przeszkód, aby działalność taką prowadzić za

pomocą urządzeń i transportu obcego.

Co do treści oferty, to stosownie do art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenia woli należy

tłumaczyć tak, jak tego wymagają zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje

odnośnie okoliczności, w jakich dane oświadczenie woli zostało złożone. Bezspornie z treści

i formy oferty wynikało, że została ona złożona przez podmioty wspólnie ubiegające się

o udzielenie zamówienia. Zamawiający dla usunięcia wątpliwości zwrócił się do wykonawcy

o wyjaśnienie, a ten potwierdził stanowisko zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający

ofertę potraktował więc jako ofertę wspólną i zawierała ona wszelkie informacje i dane

dotyczące podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zestaw

5

dokumentów dołączonych do oferty, w szczególności pełnomocnictwo do udziału

w postępowaniu i zawarcia umowy w imieniu drugiego z podmiotów jednoznacznie wskazuje,

iż jest to oferta wspólna. Zatem nie ma też podstaw, by kwestionować, że wyłącznie drugi

z podmiotów spełnił wymogi dotyczące sytuacji ekonomicznej stawiane przez odwołującego.

Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz Paliwa

i Produkty Naftowe M……….. P………… Sp. J. wnosząc o odrzucenie odwołania w całości,

ewentualnie o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz

wykonawcy kosztów postępowania.

Zdaniem przystępującego odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i powinno zostać

odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż

PetroDom Sp. z o.o. spółka komandytowa nie była uczestnikiem postępowania.

Odwołanie jest też bezzasadne i powinno zostać oddalone w całości. Odwołujący dokonał

błędnej interpretacji zapisów decyzji Prezesa Regulacji Energetyki udzielającej Petro-Oil

Zachód Sp. z o.o. koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Zgodnie z treścią koncesji „przedmiot

działalności objętej niniejszą koncesją stanowi działalność gospodarcza w zakresie obrotu

następującymi paliwami ciekłymi: benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze,

olejami napędowymi, olejami opałowymi, estrami stanowiącymi samoistne paliwo,

konfekcjonowanym gazem płynnym, z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie

paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej

infrastruktury technicznej, za wyjątkiem stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie

Szczecińskim przy ul. Łabędziej 22.” Zatem Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie może prowadzić

obrotu paliwami przy wykorzystaniu własnych autocystern, ale zapisy koncesji nie wyłączają

obrotu przez Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. paliwami przy wykorzystaniu obcych cystern,

obcych stacji i baz paliw lub innej obcej infrastruktury technicznej. Potwierdza to pkt 2

koncesji: „w przypadku powierzania, na podstawie zawieranych umów, transportu paliw

ciekłych będących przedmiotem obrotu, innym podmiotom, wykorzystującym do tego celu

odpowiednią infrastrukturę, Koncesjonariusz zobowiązany jest (...)”. Oznacza to, iż Petro-Oil

Zachód Sp. z o.o. posiada koncesję na obrót paliwami ciekłymi w zakresie niezbędnym do

wykonania zamówienia.

Odwołujący dokonał błędnego założenia polegającego na przyjęciu, iż Petro-Oil Zachód Sp.

z o.o. złożyła ofertę samodzielnie wykorzystując jedynie potencjał firmy Paliwa i Produkty

Naftowe M…………. P………… Sp. jawna. Obie firmy złożyły ofertę wspólną jako członkowie

konsorcjum, co potwierdza pismo do zamawiającego z 4 grudnia 2012 r. oraz umowa

konsorcjum z 19 listopada 2012 r. W konsekwencji zarzuty dotyczące złożonych

dokumentów są bezpodstawne, bowiem specyfikacja istotnych warunków zamówienia

6

w rozdziale III ust. 2 pkt 4 i 5 wskazuje, iż bilans i rachunek zysków i strat oraz polisę

ubezpieczeniową składa ten z wykonawców, który odpowiada za spełnienie tego warunku,

co zostało uczynione. Nie jest także prawdziwe twierdzenie, iż wykonawca nie poświadczył

za zgodność szeregu dokumentów.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania

oraz złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Izba stwierdziła, że wskazanie w treści odwołania, tj. na formularzu, który należało wypełnić

przy składaniu odwołania za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu

Zamówień Publicznych, nazwy „PetroDom Sp. z o.o. spółka komandytowa” zamiast

„PetroDom Venna Sp. z o.o. spółka komandytowa” należy uznać za omyłkę pisarską

polegającą na pominięciu jednego wyrazu. Pomimo tego pominięcia nie ma wątpliwości co

do podmiotu, który złożył odwołanie, gdyż wyraźnie wskazują na to załączone do odwołania

dokumenty, takie jak odpis z KRS czy dowód uiszczenia wpisu. Potwierdził to także

odwołujący swoim oświadczeniem. Dodatkowo, jak wynika z informacji zawartych

w publicznie dostępnym KRS, nie ma spółki o nazwie „PetroDom Sp. z o.o. spółka

komandytowa”.

Co do terminu przesłania kopii odwołania zamawiającemu Izba stwierdziła – co nie było

sporne – że kopia odwołania została przesłana zamawiającemu ostatniego dnia terminu,

tego samego dnia, w którym odwołanie zostało złożone w Izbie. Wniesienie odwołania

nastąpiło za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej UZP. Elektroniczna skrzynka

podawcza jest narzędziem, które w realny sposób umożliwia składanie odwołań do ostatniej

minuty ostatniego dnia terminu. Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień

publicznych odwołujący musi przesłać kopię przed upływem terminu do wniesienia

odwołania. Skoro termin do wniesienia odwołania upływał 17 grudnia o godz. 23.59, to

również w tej samej chwili upływał termin na przesłanie kopii odwołania. Inna interpretacja

tego przepisu prowadziłaby do tego, że termin na wniesienie odwołania byłby de facto

7

skrócony, gdyż nieskuteczne byłoby wniesienie odwołania (w znaczeniu konieczności jego

odrzucenia) pomiędzy godziną zakończenia pracy przez zamawiającego (np. 15.00) a godz.

23.59. Art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych powtarza założenia zwykłej

cywilistycznej teorii doręczenia, która nie mówi o tym, że adresat oświadczenia rzeczywiście

to oświadczenie odbierze lub się z nim zapozna, a jedynie, że ma taką możliwość, gdyż

dotarło ono do jego siedziby. Zresztą wskazuje na to również drugie zdanie tego przepisu:

„domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem

terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do

jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.” Zatem

doręczeniem jest także odebranie pisma przez faks lub serwer zamawiającego, nawet po

godzinach jego pracy, jeśli nastąpiło w dziennym (datowym) terminie wyznaczonym ustawą.

Co do zarzutu braku stosownej koncesji dla Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że

zarzut ten nie potwierdził się.

Zgodnie z rozdziałem III ust. 2 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy

mieli przedłożyć koncesję na prowadzenie działalności w zakresie obrotu paliwami wydaną

przez właściwy organ na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.

Przystępujący złożył taką koncesję wydaną dla Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. na obrót paliwami

ciekłymi, m.in. benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze i olejami napędowymi

z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu

własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej infrastruktury technicznej, za wyjątkiem

stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie Szczecińskim przy ul. Łabędziej. Jest to zakres

zgodny z wnioskiem Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. o wydanie koncesji. Przedsiębiorca ten

wskazał bowiem, że zakres jego działalności polegający na obrocie paliwami poza jego

stacją paliw polegać będzie na pośrednictwie w obrocie polegającym na zbieraniu ofert

i odsprzedaży ich innym firmom. Tym samym z założenia świadczenie usług miało polegać

na wykorzystaniu sprzętu innych firm, np. spółek produkujących paliwa i rozwożących je do

miejsca przeznaczenia własnymi autocysternami.

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest sprzedaż oleju napędowego wraz z dostawą

i rozładunkiem do zbiorników stacji paliw zamawiającego. Zatem jego realizacja może

odbywać się w powyższy sposób, tj. poprzez zamówienie na rzecz zamawiającego danej

ilości paliwa u producenta i przewiezienie go autocysternami tego producenta lub innego

podmiotu do zbiorników zamawiającego. Tym samym przedstawiona przez Petro-Oil Zachód

Sp. z o.o. koncesja byłaby wystarczająca do realizacji zamówienia. Jest też koncesją na

obrót paliwami, który może przybierać różną formę. Brak jest też przesłanek do stwierdzenia,

by wykonawca miał zamiar przekroczyć zakres koncesji, która została mu udzielona.

8

Tym samym należy uznać, że warunek posiadania uprawnień do prowadzenia działalności

w zakresie obrotu paliwami i przedstawienia stosownej koncesji został spełniony.

Odwołujący podniósł też wątpliwości co do podmiotu, który złożył ofertę. Podobne

wątpliwości na etapie badania oferty wyraził również zamawiający, który nawet zwrócił się

o opinię „biegłego”, o którym mowa w art. 21 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wynika to z faktu, że po analizie całokształtu przedstawionych przez wykonawcę

dokumentów można mieć wątpliwości co do charakteru udziału firmy Paliwa i Produkty

Naftowe M…………. P………… Sp. jawna – załączone do oferty dokumenty wskazują

bowiem, że może ona występować zarówno jako wykonawca wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia, jak i podmiot, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Oferta została podpisana przez Mariana Pastuszaka, który jest jednocześnie prezesem

zarządu spółki Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., wspólnikiem spółki Paliwa i Produkty Naftowe

M………. P……….. Sp. jawna oraz pełnomocnikiem spółki Paliwa i Produkty Naftowe

M……… P………… Sp. jawna do „reprezentowania i zawarcia umowy” w niniejszym

postępowaniu.

Co prawda w formularzu „Oferta cenowa” wykonawca wskazał, że oferta jest złożona

w imieniu i na rzecz Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., jednak jednocześnie załączył

pełnomocnictwo od spółki Paliwa i Produkty Naftowe M……….. P……. Sp. jawna dla „Petro-

Oil Zachód Sp. z o.o. reprezentowanego przez M……… P……….” do „reprezentowania

i zawarcia umowy”, a więc zbieżne z pełnomocnictwem, o którym mowa w art. 23 ust. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca załączył także oświadczenie

o przekazaniu do dyspozycji przedsiębiorstwu Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. potencjału firmy

Paliwa i Produkty Naftowe M………. P……….. Sp. jawna w postaci doświadczenia,

potencjału technicznego i pracowników (choć zamawiający nie stawiał wymogów

dotyczących potencjału technicznego i osobowego).

Zgodnie z deklaracją zawartą w formularzu oferty wykonawca nie przewidywał przy realizacji

zamówienia podwykonawców.

Jednocześnie wykazanie warunków dotyczących doświadczenia oraz finansowo –

– ekonomicznych nastąpiło przy powołaniu się na potencjał firmy Paliwa i Produkty Naftowe

M……… P……… Sp. jawna.

Do oferty załączono też dokumenty dla spółki Paliwa i Produkty Naftowe M………. P………

Sp. jawna: oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, informację z KRS, zaświadczenie

z urzędu skarbowego i ZUS oraz informacje z KRK (były one wymagane zarówno od

konsorcjanta, jak i podmiotu trzeciego).

W związku z powyższym zamawiający pismem z 3 grudnia 2012 r. wystąpił do wykonawcy

z prośbą o wyjaśnienia, w jakim charakterze występuje podmiot Paliwa i Produkty Naftowe

9

M………. P……….. Sp. jawna. Wykonawca odpowiedział, iż jest to oferta wspólna obu

podmiotów, a Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. przez przeoczenie nie doprecyzował, że występuje

jako lider konsorcjum. Załączył też umowę konsorcjum z 19 listopada 2012 r.

Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego zaakceptował on owo oświadczenie opierając się

również na swojej dotychczasowej praktyce, gdyż oba te podmioty już realizowały dla niego

podobne zamówienie jako konsorcjum.

W samym druku formularza „Oferta cenowa” zamawiający przewidział miejsce tylko na

wpisanie jednej nazwy, adresu i innych danych podmiotu składającego ofertę.

Izba uznała, że zamawiający miał prawo zaakceptować takie wyjaśnienia. Nie jest to bowiem

kwestia zmiany treści oferty jako takiej, lecz ustalenia podmiotu, który ją złożył, a który od

początku był niejednoznaczny i wątpliwy – i którą to wątpliwość należało ostatecznie

rozstrzygnąć.

Skoro zaś zamawiający przyjął wyjaśnienia, że oferta została złożona wspólnie przez

Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz Paliwa i Produkty Naftowe M…….. P……… Sp. jawna, to

konsekwencją było uznanie, że dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków finansowo

– ekonomicznych zostały złożone prawidłowo.

Co zaś do poświadczenia dokumentów dotyczących firmy Paliwa i Produkty Naftowe M……

P………. Sp. jawna przez M……… P………. w imieniu tej spółki, zostały one potwierdzone

prawidłowo – jak zostało wskazane w § 6 ust. 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z

dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.

1817) dokumenty dotyczące konsorcjanta lub podmiotu trzeciego mogą potwierdzać te

podmioty.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

10

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

………………….………

………………….………

11