KIO 887/12

Sygn. akt KIO 887/12

WYROK

z dnia 14 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę Enigma Systemy

Ochrony Informacji Niejawnej Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w

Warszawie

przy udziale wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej w Warszawie

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Niejawnej

Spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Enigma Systemy Ochrony

Informacji Niejawnej Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od

odwołania;

2.2. zasądza od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Niejawnej Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego Narodowego Funduszu Zdrowia

Centrala w Warszawie kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..

2

Sygn. akt KIO 887/12

Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa, wdrożenie i

konserwacja systemu wspierającego procesy elektronicznej wymiany informacji dotyczących

zabezpieczenia społecznego dla sektora ubezpieczeń zdrowotnych w Polsce (EESSI-PL).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 kwietnia

2012 r., pod numerem 2012/S 79-130079. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej

specyfikacją oraz ogłoszenie o zamówieniu zostały zamieszczone przez zamawiającego na stronie

internetowej 20 kwietnia 2012r.

Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11

ust. 8 Pzp.

Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z

o.o. w Warszawie wniósła odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej 30 kwietnia 2012 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp

przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w związku z naruszeniem wymienionych

przepisów ustawy i art. 22 ust. 4 Pzp przez dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia

oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany

postanowień ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu sposobu

dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do

wykonania zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania

W uzasadnieniu odwołujący powołał postanowienia sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt

5.3) specyfikacji, w których zamawiający wymaga dysponowania w szczególności następującymi

osobami:

• co najmniej jedną osobą - kierownik projektu - posiadającą znajomość metodyki PRINCE2,

udokumentowaną certyfikatem PRINCE2 na poziomie „Practitioner" lub posiadającą kwalifikacje w

dziedzinie zarządzania projektami udokumentowane certyfikatem PMP (PMI) lub IPMA (na

poziomie przynajmniej C) lub równoważnym. Wymagana jest znajomość najlepszych praktyk

3

utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL (Foundation Certificate in

IT Service Management) lub równoważnym; osoba ta musi legitymować się co najmniej 5-letnim

doświadczeniem w zakresie zarządzania projektami dotyczącymi wdrożeń systemów infrastruktury

informatycznej;

• co najmniej jedną osobą - inżynier - posiadającą kwalifikacje do prowadzenia audytów

systemów informatycznych potwierdzone odpowiednimi certyfikatami (np. CISA lub CISSP, Audytor

Wiodący Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji wg ISO 270011) lub innymi

dokumentami równorzędnymi; ponadto wymagane jest, aby osoba ta dysponowała wiedzą z

zakresu ITIL potwierdzoną odpowiednim certyfikatem (ITIL Service Manager lub ITIL Expert);

osoba ta musi legitymować się co najmniej 5-letnim doświadczeniem w zakresie projektowania i

wdrażania rozwiązań zgodnie ze standardami zabezpieczania systemów w sieci LAN, WAN,

Internet, oraz w zakresie realizacji wdrożeń systemów infrastruktury informatycznej;

• co najmniej jedną osobą - architekt - posiadającą wykształcenie wyższe informatyczne oraz

kwalifikacje w zakresie tworzenia architektur systemów informatycznych klasy Enterprise,

potwierdzone certyfikatem TOGAF lub równoważnym; osoba ta musi legitymować się co najmniej

5- letnim doświadczeniem;

• co najmniej 6 osób - analitycy - analiza szczegółowa - posiadający min. 3 letnie

doświadczenie analityczne, w tym co najmniej 2 letnie doświadczenie w realizacji rozwiązań

systemów informatycznych, obsługujących transakcje wielowalutowe.

Odwołujący wywiódł, że zamawiający wymaga, aby osoby posiadały ściśle określone certyfikaty i

posłużył się nazwami własnymi dopuszczając przy tym możliwość posłużenia się dokumentami

równoważnymi dla tych certyfikatów nie podając jednak jakie certyfikaty rozumie za równoważne.

We wszystkich przypadkach w których zamawiający wymaga posiadania przez osoby certyfikatów

wymienionych z nazwy wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianę wymagań w ten sposób, aby

dopuszczone zostały osoby posiadające dokumenty równoważne dla tych certyfikatów i nakazanie

zamawiającemu określenia zasad badania równoważności tych dokumentów.

W odniesieniu do wymagania dotyczące osób odwołujący zarzucił, że:

• Kierownik projektu:

Nieproporcjonalna do przedmiotu zamówienia wymagana jest znajomość najlepszych praktyk

utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL. Zgodnie z § 6 pkt. 1

umowy Kierownik Projektu dla zapewnienia prawidłowej realizacji przedmiotu umowy ma pełnić

funkcję w zakresie budowy i wdrożenia systemu, a nie zaś na etapie eksploatacji systemu. System

szkoleń i certyfikacji ITIL pozwala wyłącznie na zdobycie kompetencji i potwierdzenie wiedzy

teoretycznej, a certyfikat Foundation Certificate in IT Serviice Management (ITIL Foundation)

potwierdza wyłącznie kompetencje w zakresie utrzymywania systemów informatycznych po

zakończeniu procesu wdrożenia i przekazania systemu do eksploatacji, a nie potwierdza

kompetencji w zakresie kierowania samym procesem wdrożenia. Zamawiający wymaga, aby

4

Kierownik Projektu posiadał certyfikat PRINCE2 na poziomie „Practitioner" (lub równoważny,

posiadał bardzo szerokie kompetencje w zakresie zarządzania projektami informatycznymi.

Jednoczesne żądanie posiadania certyfikatu PRINCE2 na poziomie „Practitioner" oraz certyfikatu

ITIL Foundation powoduje, że zamawiający znacznie ograniczył dostęp do postępowania,

naruszając tym samym zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósłi o wykreślenie, że „wymagana jest znajomość najlepszych praktyk

utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL (Foundation Certificate in

IT Service Management) lub równoważnym", ewentualnie Odwołujący wnosi o uzupełnienie listy

osób zdolnej do wykonania zamówienia o specjalistę, który posiada kompetencje wyłącznie w

zakresie metodyki ITIL lub równoważnej;

• Inżynier:

Zamawiający nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia wymaga, aby osoba wskazana na

stanowisko Inżyniera dysponowała wiedzą z zakresu ITIL potwierdzoną odpowiednim certyfikatem

(ITIL Service Manager lub ITIL Expert). Zamawiający nie dopuścił możliwości posiadania

równoważnej wiedzy i posłużenia się dokumentami równoważnymi dla tych certyfikatów.

Przedmiotem zamówienia jest stworzenie systemu, a zatem wymaganie, aby inżynier posiadał

certyfikat odpowiedni dla etapu eksploatacji systemu może okazać za zbędne do realizacji

zamówienia. Certyfikat ITIL Service Manager jest potwierdzeniem znajomości na poziomie

managera wszystkich procesów modelu ITIL Service Support i Service Delivery, a nie zaś

audytora. Certyfikat ITIL nie potwierdza kompetencji w zakresie kierowania samym procesem

wdrożenia, zaś wyłącznie kompetencje w zakresie utrzymywania systemów informatycznych po

zakończeniu procesu wdrożenia i przekazania systemu do eksploatacji. Certyfikat ITIL Expert jest

elitarnym certyfikatem i jego posiadanie nie jest z pewnością konieczne w przedmiotowym

postępowaniu. Odwołujący wniósł o wykreślenie żądania „ponadto wymagane jest, aby osoba

dysponowała wiedzą z zakresu ITIL potwierdzoną odpowiednim certyfikatem (ITIL Service

Manager lub ITIL Expert)";

• Architekt:

Zamawiający żąda dysponowania certyfikatem TOGAF lub równoważnym nie podając zasad

badania równoważności podczas, gdy tworzenie architektury systemów informatycznych klasy

Enterprise doczekało się wielu standardów. Odwołujący wniósł o określenie zasad badania

równoważności.

• Analitycy:

Ograniczenie żądania doświadczenia do realizacji rozwiązań systemów informatycznych

obsługujących transakcje wielowalutowe jest nieuzasadnionym ograniczeniem, który wpływa na

zmniejszenie kręgu wykonawców, którzy mogą wziąć udział w realizacji przedmiotowego

zamówienia. Nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. zamawiający żąda wykazania aż 6

analityków zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu

doświadczenia w realizacji rozwiązań systemów informatycznych w zakresie „obsługujących

5

transakcje wielowalutowe" oraz o zmniejszenie liczby żądanych analityków do 2 osób.

Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie zgłosiła przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego spełniając przesłanki wskazane w art. 185

ust. 2 i 3 Pzp.

Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania. W czasie posiedzenia wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7

Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.

30 kwietnia 2012r. odwołujący przesłał zamawiającemu kopie 3 pierwszych stron odwołania i

załączników. Przesłanie pełnej treści odwołania nastąpiło 2 maja 2012r.

Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego

odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej.

Spójni „lub” użyty przez ustawodawcę w przywołanym przepisie nie powoduje, że termin ten może być

liczony od tego, ze zdarzeń, które nastąpiło wcześniej. Izba wyraża pogląd, że to dzień publikacji

ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wyznacza najwcześniejszy dopuszczalny

początek biegu terminu na wnoszenia odwołania wobec treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, a tym samym zakreśla początek biegu terminu na przesłanie zamawiającemu kopii

odwołania. Art. 42 ust. 1 Pzp stanowi bowiem, że zamawiający udostępnia specyfikację na swojej

stronie internetowej od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej.

Zamawiający nie zastosował się do przywołanego przepisu, gdyż zamieścił specyfikację 4 dni przed

publikacją ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z naruszenia

przepisów ustawy nie może zatem wywodzić korzystnego dla siebie skutku w postaci odrzucenia

odwołania. Zamieszczenie specyfikacji na stronie internetowej z uchybieniem bezwzględnie

obowiązującego przepisu ustawy, nie może być uznane za czynność dokonaną w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, skoro ustawodawca wiąże wszczęcie postępowania z przekazaniem

ogłoszenia (art. 40 ust. 1 i 6 Pzp) i pozwala na udostępnienie specyfikacji dopiero od dnia jego

publikacji (art. 42 ust. 1 Pzp).

Izba uznała, że termin na wniesienie odwołania skończył swój bieg 4 maja 2012 r. Zamawiający

otrzymał kopie odwołania 2 maja 2012 zatem w terminie przewidzianym przewidzianym ustawą na

wniesienie odwołania.

6

Wobec powyższego oraz uznania, że odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1

Pzp, Izba rozpoznała odwołanie co do istoty i uznała je za bezzasadne.

Kwestionowane postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zostały prawidłowo przywołane w

odwołaniu, ich treść nie jest sporna. Przywoływanie ich ponownie w tym miejscu uzasadnienia jest

zbędne.

Art. 22 ust. 4 Pzp stanowi, że opis sposób dokonania oceny warunków udziału w postępowaniu

powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu

zamówienia. Z przywołanego przepisu orzecznictwo wyprowadza zakaz ustalania nadmiernych

warunków udziału w postępowaniu . Warunki udziału w postępowaniu uznaje się za nadmierne, a

tym samym godzące w zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jeżeli

ograniczają wykonawcom możliwość wzięcia udziału w postępowaniu, a ograniczenie to nie

znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Sam fakt, że wykonawca lub grupa

wykonawców nie mogą wziąć udziału w postępowaniu nie przesądza o naruszenia art. 22 ust. 4 i

art.7 ust. 1 Pzp.

Wbrew twierdzeniom odwołującego i przystępującego – punktem odniesienia przy badaniu

zarzutów naruszenia przywołanych przepisów winien być przedmiot zamówienia, jego

charakterystyka, stopień komplikacji, a nie wyłącznie kryterium wartości przedmiotu zamówienia.

Wartość przedmiotu zamówienia może być jednak jednym z elementów branych pod uwagę w

przypadku opisu warunku za pomocą wartości, co w okolicznościach sporu nie ma miejsca. Istotę

sporu stanowi bowiem ocena, czy wymagania zamawiającego w zakresie kwalifikacji,

doświadczenia i liczby osób niezbędnych do wykonania zamówienia opisanych znajdują

uzasadnienie w przedmiocie zamówienia

Zamawiający nie dopuścił się zarzucanych mu naruszeń art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp.

Izba uznała, że wymagania stawiane personelowi wykonawcy w zakresie kwalifikacji –

potwierdzonych posiadaniem wymienionych certyfikatów są związane z przedmiotem zamówienia i

do niego proporcjonalne. Wyjątkowy charakter przedmiotu zamówienia, jego wysoką złożonością

oraz czas przeznaczony na wykonanie zamówienia uzasadnia wysoki poziom wymagań

stawianych personelowi, od którego zależeć będzie powodzenie całego przedsięwzięcia.

Na rangę, znaczenie i poziom komplikacji systemu stanowiącego przedmiot zamówienia wskazuje

już krótki opis zamówienia zawarty w II.1.5) ogłoszenia. Przedmiotem zamówienia jest system

EESSI-PL, będący polską częścią unijnego systemu EESSI w zakresie rzeczowych świadczeń

zdrowotnych. System elektronicznej wymiany informacji dotyczących zabezpieczenia społecznego

EESSI umożliwia wymianę informacji pomiędzy instytucjami zabezpieczenia społecznego i

zdrowotnego państw członkowskich UE, niezbędnych do weryfikacji prawa do świadczeń,

7

podejmowania decyzji związanych z udzielaniem świadczeń oraz rozliczania kosztów świadczeń

pomiędzy państwami. System EESSI-PL ponadto ma za zadanie wspierać przebieg wewnętrznych

procesów biznesowych Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) związanych z wymianą danych i

rozliczeniami, umożliwiając tym samym realizację zadań określonych przepisami prawa

wspólnotowego, krajowego oraz regulacjami wewnętrznymi obowiązującymi w NFZ. System

EESSI-PL będzie wspomagał działania Centrali NFZ jako instytucji łącznikowej oraz oddziałów

wojewódzkich NFZ jako instytucji właściwych, instytucji miejsca pobytu lub instytucji miejsca

zamieszkania państwami UE oraz Szwajcarią w formie elektronicznej – komunikatów SED,

natomiast w ramach wymiany z państwami EFTA, które stosują rozporządzenia z zakresu

koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego obowiązujące przed 1 maja 2010 r.

komunikacja realizowana będzie za pomocą tzw. formularzy z serii E, które będą drukowane z

systemu i wysyłane w formie papierowej. Z uwagi na obowiązywanie dwóch odrębnych porządków

prawnych dla państw członkowskich UE i Szwajcarii oraz dla pozostałych państw członkowskich

EFTA, system musi umożliwiać wymianę danych na nowych zasadach, opartych o dokumenty

SED, jak i na starych zasadach, opartych na formularzach serii E. W zakresie rzeczowych

świadczeń zdrowotnych zidentyfikowano blisko 150 dokumentów SED, ponadto w chwili obecnej

funkcjonuje ok. 15 formularzy serii E, których stosowanie jest niezbędne. W ramach realizacji

przedmiotu zamówienie Wykonawca systemu przejmie obsługę serwisową systemu SOFU od dnia

podpisania umowy do czasu jego zintegrowania z EESSI-PL, tj. nie później niż do końca III etapu

projektu.

Termin wykonania zamówienia jest bardzo krótki wynosi 16 miesięcy do daty podpisania umowy,

przy czym etap I obejmujący budowę i wdrożenie systemu wynosi 5 miesięcy od daty podpisania

umowy.

Należy zauważyć, w odniesieniu do wymagań stawianych kierownikowi projektu, że zamawiający

nie wymaga wyłącznie, aby osoba ta posiadała certyfikat PRINCE2 na poziomie „Praticioner” oraz

certyfikat ITIL. Zamawiający wymagał posiadania certyfikatu ITIL oraz jednego z trzech

wymienionych: PRINCE2 na poziomie „Praticioner”, certyfikatu PMP (PMI) lub IPMA na poziomie

przynajmniej C lub certyfikatu równoważnego.

Opis przedmiotu zamówienia uzasadnia wymaganie posiadanie przez kierownika projektu

certyfikatu ITIL. Nadto Izba uznała za wiarygodne oświadczenie zamawiającego – wobec braku

oświadczenia i dowodu na twierdzenie przeciwne – że certyfikat ITIL nie potwierdza wyłącznie

kompetencji w zakresie utrzymania systemów, lecz od roku 2007 obejmuje swym zakresem pełny

cykl życia usługi informatycznej. Na niezasadność zarzutu odwołania wskazuje również

alternatywne żądanie ukształtowania wymagań stawianych kierownikowi projektu – odwołujący

wykazując nieadekwatność certyfikatu do przedmiotu zamówienia, żąda jednocześnie, aby

dopuścić możliwość wykazania się samym certyfikatem ITIL lub równoważnym.

8

Z analogicznych względów Izba uznała za uzasadnione wymaganie posiadania certyfikatu ITIL

Service Manager lub ITIL Expert przez osobę przewidzianą na stanowisko inżyniera. Podkreślenia

wymaga, że zamawiający dał wykonawcom możliwość wyboru między dwoma certyfikatami.

Oświadczenia podmiotów z branży informatycznej złożone przez odwołującego na rozprawie nie

dowodzą ograniczenia konkurencji przez zamawiającego.

Po pierwsze: dowodzić mogą wyłącznie tego, ze składające je podmioty nie dysponują osobami o

wskazanych kwalifikacjach, nie świadczą natomiast o uniemożliwieniu konkurencji w

postępowaniu. Istotne znaczenie ma okoliczność, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu

(unieważnionym na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp), przy takich samych wymaganiach

osobowych zamawiający otrzymał 11 ofert, z czego 9 wykonawców spełniło warunki udziału w

postępowaniu. Taka liczba ofert – nawet na wysoce konkurencyjnym rynku usług informatycznych

– jest znacząca i potwierdza istnienie realnej konkurencji przy dokonanym przez zamawiającego

opisie warunków;

Po drugie: jakkolwiek złożone oświadczenia stanowią oświadczenia wiedzy, brak możliwość

identyfikacji osób, które je złożyły w imieniu TECHELON Sp. z o.o. w Warszawie, EMD s.r.o. w

Bratysławie (Słowacja), PACOMP Sp. z o.o. w Piasecznie, Palio S.A. w Warszawie odważa ich

wartość dowodową;

Po trzecie: treść oświadczenia przekracza granice zarzutów ustalonych w treści odwołania.

Odwołanie kwestionowało wymaganie łącznego posiadania certyfikatów PRiNCE2 i ITIL przez

kierownika projektu oraz certyfikatów ITIL przez inżyniera. Treść oświadczeń odnosi się natomiast

do wszystkich certyfikatów opisanych w odniesieniu do tych funkcji.

Niezasadne są również zarzuty stawiane wobec liczby i doświadczenia analityków.

Z przytoczonego wyżej opisu przedmiotu zamówienia jasno wynika, że doświadczenie w zakresie

obsługi transakcji wielowalutowych jest niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu

zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu potwierdzają zdolność wykonawcy do prawidłowej

realizacji przedmiotu zamówienia.

W zakresie liczby analityków zamawiający twierdził, że 6 osób jest niezbędnych wobec podziału

przedmiotu zamówienia na 6 obszarów oraz własne doświadczenie nabyte przy przygotowaniu

opisu przedmiotu zamówienia (gdzie posiadanie przez skierowanie przez konsultanta

zewnętrznego jedynie 1 analityka wpłynęło na znaczące przedłużenie prac). Izba uznała, ze krótki

termin realizacji zamówienia oraz konsekwencje związane z jego niedochowaniem (niemożność

rozliczania świadczeń, kary finansowe) uzasadniają żądanie personelu w tej liczbie.

Izba dała wiarę stanowisku zamawiającego. Miała też na względzie, że odwołujący i przystępujący

nie wywiedli, że prawidłowa realizacja przedmiotu zamówienia byłaby możliwa przy udziale 2

informatyków. Dowód w tym zakresie spoczywał na odwołującym, który ze swego twierdzenia

wywodził skutek prawny – konieczność nakazania zmiany postanowień ogłoszenia o zamówieniu i

9

specyfikacji przez obniżenie liczby analityków do 2 osób. Nie można pominąć, że przystępujący

oświadczył na rozprawie, ze wykonanie przedmiotu zamówienia może wymagać posiadania

więcej, niż dwóch analityków.

Za niezasadne Izba uznała nakazanie zamawiającemu wskazania zasad badania równoważności

certyfikatów we wszystkich elementach opisu – kierownika projektu, inżyniera i architekta.

Przede wszystkim Izba podzieliła pogląd zamawiającego, że w odniesieniu do warunków udziału w

postępowaniu, inaczej niż w przypadku opisu przedmiotu zamówienia, brak jest podstawy

normatywnej uzasadniającej żądanie. Art. 29 ust. 3 Pzp odnoszący się do opisu przedmiotu

zamówienia nakazuje, w przypadku posłużenia się znakiem towarowym, patentem lub

pochodzeniem (których użycie - co do zasady - jest zakazane, ich wskazanie jest wyjątkiem od

reguły), zastosowania w opisie wyrazów „lub równoważny”, z czego orzecznictwo wywodzi

konieczność zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów równoważności. Żadna norma

prawna nie zakazuje natomiast zamawiającemu opisującemu warunki udziału w postępowaniu, w

tym w zakresie kwalifikacji osób, posłużenia się nazwami własnymi, ani też nie wymaga

dopuszczenia możliwość powołania się na kwalifikacje równoważne opisanym. Skoro tak, to tym

bardziej z przepisu nie wynika obowiązek wskazania zasad badania równoważności.

Izba wyraża pogląd, że racjonalnie działający zamawiający powinien wskazać elementy

pozwalające na uznanie, ze kwalifikacje będą uznane za równoważne opisanym – skoro

możliwość taką dopuszcza. Zaniechanie w tym zakresie nie narusza jednak prawa.

Narazić może wszelako zamawiającego na groźbę uznania na etapie oceny spełnia warunków

udziału w postępowaniu, że osoba posiadająca kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektem (w

przypadku kierownika), kwalifikacje doprowadzenia audytów informatycznych (w przypadku

inżyniera), kwalifikacje w zakresie tworzenia architektur systemów informatycznych klasy

Enterprise (w przypadku architekta) spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wątpliwości w

zakresie wymagań określonych poziomem C certyfikatu PMP lub IPMA, certyfikatem TOGAF

powinny być badane z uwzględnieniem wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia i

rozpatrywane na korzyść wykonawców, jako wynikające z zaniechania zamawiającego.

Analogicznie winno nastąpić przy interpretacji pojęcia znajomości najlepszych praktyk utrzymania

systemów informatycznych (w odniesieniu do kierownika projektu).

Izba zważyła nadto, że postulat wyczerpującego opisu wymagań stawianych wykonawcom – w tym

przypadku ustalenia zasad umożliwiających uznanie certyfikatów za równoważne – nie może być

celem samym w sobie. Odwołujący składając odwołanie dąży wszak do zapewnienia sobie

możliwości udziału w postępowaniu. Jego obowiązkiem jest zatem wskazanie, dlaczego wobec

dokonanego opisu warunków udziału w postępowaniu jego interes w uzyskaniu zamówienia

narażony został na szwank. Odwołujący winien zatem wykazać w oparciu o certyfikaty posiadane

przez osoby, którymi dysponuje lub w oparciu o wiedzę o istniejących certyfikatach, jakie elementy

winny być relewantne dla uznania certyfikatów za równoważne, skoro wnosi o opisanie zasad

10

badania równoważności. W przeciwnym razie niemożliwym jest wskazanie w sentencji

postulowanej zmiany, co nie tylko nie zabezpiecza odwołującemu możliwości wzięcia udziału w

postępowaniu, ale też otwiera drogę do przewlekłości postępowania. Sposób badania zasad

równoważności dokonany samodzielnie przez zamawiającego mógłby się stać bowiem podstawą

kolejnych odwołań.

Reasumując, Izba uznała, że zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu kierował

się wymaganiami wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia oraz krótkich terminów

przewidzianych na jego realizację. Izba uznała, że opis sposobu oceny spełniania warunków

udziału w postępowania znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego

związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, do niego adekwatnych i proporcjonalnych.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp – stosownie do wyników

postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: ................................

11