KIO 2381/14

Sygn. akt: KIO 2381/14

POSTANOWIENIE

z dnia 18 listopada 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania

w dniu 18 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider

Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH

z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem

5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie; adres dla lidera Konsorcjum:

ul. Kępińska 2, 51-132 Wrocław,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734,

przy udziale wykonawcy: SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie,

ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider

Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH

z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem

5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie, i:

1

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą

we Wrocławiu (lider Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie,

3) Strabag Rail GmbH z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą

w Ustí nad Labem 5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie, tytułem wpisu

od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………….....……..

2

Sygn. akt: KIO 2381/14

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:

„Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Wykonanie robót budowlanych na odcinku

Krzeszowice – Kraków Mydlniki w ramach zadania: „Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II

odcinek Zabrze-Katowice-Kraków” (POliŚ 7.1-11.1)”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych

(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 078-134644.

W dniu 28 października 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom uczestniczącym

w postępowaniu zaproszenie do składania ofert wraz z treścią Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, za pośrednictwem poczty kurierskiej, z poleceniem dostarczenia do

adresatów w dniu 29 października 2014 roku do godz. 12.00.

W dniu 13 listopada 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider Konsorcjum),

2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH z siedzibą w Lauda-

Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem 5) Szentesi Vasútépítő Kft.

z siedzibą w Budapeszcie [zwani dalej łącznie: „Odwołującym”] wnieśli odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz

stanowiących jej integralną część Warunków Umowy, a także Specyfikacji Technicznych

Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:

• art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 143 ust. 1 pkt 7 lit a ustawy P.z.p., art. 5 k.c. ,

art. 353 1 k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ukształtowanie

warunków umowy o realizację zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą

równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia

3

społecznego, a także społeczno - gospodarczym przeznaczeniem prawa do

ustalenia kar umownych, a tym samym w sposób naruszający zasadę

prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;

• art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., art. 5 k.c., art. 353 1

k.c., art 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez

sformułowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z naturą stosunku

zobowiązaniowego, powodujące rażącą nierównowagę stron, a także

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą

konkurencję wobec określenia nierealnych, niemożliwych do wykonania

terminów realizacji zamówienia;

• art. 36a ust. 1 ustawy P.z.p. i 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ograniczenie

możliwości powierzenia podwykonawcom wykonania części zamówienia do

zakresów wskazanych w Załączniku nr 3 do Instrukcji Dla Wykonawców, przy

jednoczesnym braku wskazania zakresu robót, co których Zamawiający żąda

osobistego wykonania przez Wykonawcę.

Odnosząc się do kwestii terminu Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż: „Pismem

doręczonym Odwołującemu w dniu 29.10.2014r. Zamawiający przesłał (w formie przesyłki

kurierskiej) Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem składając odwołanie

13.11.2014r. Odwołujący czyni zadość wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP, tj. wnosi

odwołanie w ustawowo wymaganym terminie.”.

W dniu 17 listopada 2014 roku wykonawca - SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.

Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Odnosząc się do kwestii przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust.

2 ustawy P.z.p., stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe,

uniemożliwiające rozpoznanie odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się w terminie

10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego

wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni

4

- jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8;

W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia przekracza kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.

Zamawiający przesłał Odwołującemu Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia

w dniu 28 października 2014 roku za pośrednictwem poczty kurierskiej z poleceniem

dostarczenia do adresatów w dniu 29 października 2014 roku do godz. 12.00. Powyższe

wynika z informacji przesłanej przez Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 14 listopada 2014 roku, do której Zamawiający dołączył dowód nadania przesyłek

(POCZTEX), na adresy poszczególnych wykonawców, biorących udział w postępowaniu,

w tym i na adres Odwołującego.

Odwołujący w treści odwołania potwierdził, że otrzymał przesyłkę w dniu

29 października 2014 roku, a zatem dzień po jej nadaniu.

Z treści powołanego powyżej przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. wynika, że

odwołanie wnosi się w terminie liczonym od dnia przesłania informacji o czynności

zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, przy czym jeśli informacja o czynności

zamawiającego została przesłana za pośrednictwem faxu lub drogą elektroniczną to wówczas

termin ten wynosi 10 dni dla zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a w sytuacji przesłania tej

informacji w inny sposób (tak jak w przedmiotowym postępowaniu), termin ten wynosi 15 dni.

Jednak termin ten zawsze będzie liczony od dnia przesłania stosownej informacji, stanowiącej

podstawę do wniesienia odwołania, a nie od daty doręczenia tej informacji, tak jak twierdzi

Odwołujący. Należy podkreślić, że w związku z możliwością zastosowania innych niż

bezpośrednie formy komunikacji, (tj. faksu czy drogi elektronicznej), ustawodawca dla innego

sposobu przekazania informacji wydłużył termin na wniesienie odwołania z 10 do 15 dni.

Stwierdzić należy, że początek biegu terminu na wniesienie odwołania w niniejszej

sprawie przypada na dzień 28 października 2014 roku. A zatem odwołanie winno być

wniesione najpóźniej do dnia 12 listopada 2014 roku.

Wobec powyższego, skład orzekający Izby, ustalił, że odwołanie wniesione przez

Odwołującego w dniu 13 listopada 2014 roku zostało wniesione z uchybieniem ustawowego

terminu.

5

Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli

stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1

pkt 1 ustawy P.z.p.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………………………

6