KIO 107/14

Sygn. akt: KIO 107/14

WYROK

z dnia 3 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2014 r. przez SYGNITY S.A. w

Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa

Podlaskiego w Białymstoku,

przy udziale Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w Krakowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obcią a SYGNITY S.A., i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYGNITY S.A., tytułem wpisu

od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: ……………

1

Sygn. akt: KIO 107/14

Zamawiający, Województwo Podlaskie w Białymstoku, prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie, dostawa, instalacja,

wdro enie szyny Danych, Elektronicznego Zarządzania Dokumentami, Cyfrowego Urzędu

oraz przeprowadzenie szkoleń”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 11 maja 2013 r. w Dz. Urz. UE Nr 2013/S 091-

154954.

W dniu 14.01.2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu

o jego wynikach, w tym o wyborze oferty zło onej przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w Krakowie

(zwanej dalej „Maxto”), jako najkorzystniejszej.

W dniu 22.01.2014 r. Sygnity S.A. w Warszawie (zwana dalej „Sygnity”) wniosła do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności, zarzucając zamawiającemu

naruszenie:

− art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia

wykonawcy Maxto z udziału w Postępowaniu, mimo i zło ył on nieprawdziwe

informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania, a z ostro ności

procesowej równie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy informacja

zawarta w wykazie głównych dostaw i usług w poz. 4 oferty Maxto, e wartość dostaw,

konfiguracji i instalacji urządzeń spełniających funkcję routerów wynosiła 6.147.913 zł

brutto w kontekście dowodów przedstawionych na rozprawie przed KIO w dniu 26

listopada 2013 roku oraz ustaleń KIO wynikających wprost z uzasadnienia wyroku, jest

informacją prawdziwą,

− art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wezwanie wykonawcy Maxto do

uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w

wyznaczonym terminie, pomimo i oferta wykonawcy Maxto podlega wykluczeniu na

mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzuceniu na mocy art, 24 ust. 4 Pzp,

ewentualnie

2

− art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez kolejne (drugie) wezwanie

wykonawcy Maxto do uzupełnienia wykazu głównych dostaw lub usług w zakresie

warunku udziału określonego w pkt 4.1.c SIWZ w wyznaczonym terminie,

− art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp poprzez błędne wykonanie wyroku KIO z dnia 27 listopada

2013 roku, polegające na wezwaniu wykonawcy Maxto do uzupełnienia wykazu

głównych dostaw i usług pomimo, e nakaz KIO mógł zobowiązywać jedynie do

wezwania do uzupełnienia innych dokumentów ni wykaz głównych dostaw i usług, co

do których takich wezwań nie było do dnia 27 listopada 2013 roku,

− art. 26 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy

Maxto do zło enia wyjaśnień dotyczących referencji przedstawionych w wyniku

uzupełnienia oferty, udostępnionych przez spółkę Dell oraz referencji własnych

uzyskanych od Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego w Warszawie

w zakresie warunku udziału określonego w pkt 4.1.c SIWZ,

− art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z

udziału wykonawcy Maxto mimo, i nie wykazał on spełniania warunków udziału w

Postępowaniu w zakresie warunku udziału określonego w pkt 4.1.c SIWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

− nakazanie uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej dnia

14 stycznia 2014r.,

− nakazanie uniewa nienia czynności wezwania wykonawcy Maxto z dnia 3 stycznia

2014 roku do uzupełnienia zło onej oferty poprzez dostarczenie Zamawiającemu

wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie

wykonywanych, głównych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,

na rzecz których dostawy zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy zostały

wykonane lub są wykonywane nale ycie w zakresie warunku udziału określonego w

pkt 4.1.c SIWZ,

− wykluczenie wykonawcy Maxto z udziału w Postępowaniu z uwagi na zło enie

nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik

Postępowania, tj. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucenie jego oferty na

podstawie art. 24 ust. 4 Pzp,

ewentualnie

3

− nakazanie wezwania wykonawcy Maxto do zło enia wyjaśnień na podstawie art. 26

ust. 4 Pzp czy wartość w poz. 4 wykazu głównych dostaw i usług po uzupełnieniu w

dniu 10 października 2013 roku oferty Maxto, w zakresie dostawy, konfiguracji i

instalacji urządzeń spełniających funkcję routerów wynosiła 6.147.913 zł brutto w

kontekście dowodów przedstawionych na rozprawie przed KIO w dniu 26 listopada

2013 roku oraz ustaleń KIO wynikających wprost z uzasadnienia wyroku, w celu

ustalenia czy informacja ta jest informacją prawdziwą,

ewentualnie

− wezwanie wykonawcy Maxto na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do zło enia wyjaśnień

dotyczących referencji przedstawionych w wyniku uzupełnienia oferty, udostępnionych

przez spółkę Dell oraz referencji własnych uzyskanych od Urzędu Marszałkowskiego

Województwa Mazowieckiego w Warszawie w zakresie warunku udziału określonego

w pkt 4.1.c SIWZ.

− wykluczenie wykonawcy Maxto z udziału w Postępowaniu z uwagi na niewykazanie

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie określonym w pkt 4.1.c

SIWZ, tj. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzucenie oferty na podstawie art.

24 ust. 4 Pzp,

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:

„[…]

W dniu 14 stycznia 2014r. [w rzeczywistości w dniu 31 października 2014 r. – przypis Izby]

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu (pierwszy wybór),

zgodnie z którym jako oferta najkorzystniejsza w Postępowaniu uznana została oferta

wykonawcy Maxto. Od decyzji tej zostało wniesione następnie odwołanie, a w dniu 27

listopada 2013 roku został wydany pod sygnaturą KIO 2642/13 i KIO 2644/13 wyrok Krajowej

Izby Odwoławczej. Wyrok nakazał Zamawiającemu uniewa nienie czynności pierwszego

wyboru, powtórzenie czynności badania i oceny oraz wezwanie wykonawcy Maxto do

uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie spełniania warunku udziału

określonego w pkt 4.1.c SIWZ. Zgodnie z ustaleniami KIO w Postępowaniu prowadzonym do

czasu odwołania wykonawca Maxto „nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów na

potwierdzenie spełniania przywołanego (określonego w pkt 4. 1c SIWZ — przypis

Odwołującego) warunku udziału w postępowaniu. Tym samym zgodnie z zasadą

jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów Przystępujący Maxto mo e i powinien

być wezwany do uzupełnienia tego braku dokumentów”.

4

Wyrok KIO z dnia 27 listopada 2013 roku został doręczony Odwołującemu w dniu 30 grudnia

2013 roku.

W dniu 13 stycznia 2014 roku Odwołujący powziął wiadomość, i Zamawiający w dniu 3

stycznia 2014 roku wezwał wykonawcę Maxto do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3

Pzp poprzez dostarczenie Zamawiającemu wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń

okresowych lub ciągłych równie wykonywanych, głównych dostaw lub usług w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane wraz z załączeniem

dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie w zakresie warunku udziału

określonego w pkt 4.1.c SIWZ. W tym samym dniu Odwołujący powziął wiadomość, i w dniu

10 stycznia 2014 roku wykonawca Maxto uzupełnił ofertę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez

zło enie uzupełnionego wykazu usług, trzech nowych referencji na potwierdzenie spełniania

warunku określonego w pkt 4.1.c SIWZ, pisemne oświadczenie podmiotu udostępniającego

potencjał oraz pismo wyjaśniające od Starosty Powiatu Parczewskiego.

W dniu 14 stycznia 2014 roku Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej w

Postępowaniu oferty Maxto (drugi wybór). Odwołujący został poinformowany o dokonanym

wyborze w tym samym dniu.

Odwołujący zauwa a, e Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty wykonawcy Maxto z

naruszeniem przepisów Pzp i w sprzeczności z wyrokiem KIO z dnia 27 listopada 2013 roku

oraz stanem faktycznym i prawnym.

1.

W pierwszej kolejności Odwołujący podnosi, i wykonawca Maxto winien być wykluczony z

Postępowania jako podmiot, który zło ył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć

wpływ na wynik Postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zdaniem Odwołującego

informacje te zostały zło one w wykazie wykonanych głównych dostaw lub usług

uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego w dniu 10 października 2013 roku w celu

potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt 4.1.c SIWZ. Informacje te zostały

następnie ponownie zło one w ponownie uzupełnionym wykazie w dniu 10 stycznia 2014 roku

Odtwarzając przebieg Postępowania, w oparciu o dokumentację Postępowania, nale y

stwierdzić, e w dniu 1 października 2013 roku Zamawiający wystosował do wykonawcy

Maxto wezwanie do uzupełnienia zło onej oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp między innymi o

wykaz a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie wykonanych,

wykonywanych, głównych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

5

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których

dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane nale ycie lub

są wykonywane nale ycie i to w zakresie warunku określonego w pkt 4.1.c SIWZ.

Zamawiający uzasadniając wezwanie w tym zakresie w wezwaniu wskazał, i w przypadku

usługi wykazanej pod pozycją 4 „świadczonej na rzecz Powiatu parczewskiego w kolumnie

data są inne daty ni wynika to z protokołów odbioru ww. usługi.” Jak rozumie Odwołujący

cytowane zdanie precyzowało ogólną treść wezwania, wskazując jednocześnie, e

Zamawiający wzywa do uzupełnienia błędnego wykazu, co jest zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp.

W odpowiedzi na wezwanie w dniu 10 października 2013 roku wykonawca Maxto, równie

działając w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. uzupełnił ofertę o poprawiony wykaz usług w zakresie pkt

4, wyjaśniając jednocześnie w zło onym piśmie przewodnim, i poprawna jest data realizacji

od 30 września 2011 (data podpisania umowy) do 16 kwietnia 2013 roku, a w załączonych

protokołach wystawiono omyłkowo błędne daty rozpoczęcia wykonywania zamówienia.

Wykonawca Maxto oświadczył jednocześnie, e składa „właściwy wykaz dostaw, opisujący

stan ma dzień składania ofert, wraz z kopią zbiorczego protokołu odbioru”, Jednocześnie w

uzupełnionym wykazie wykonawca Maxto w zakresie poz. 4 dotyczącej usługi świadczonej na

rzecz Powiatu Parczewskiego dokonał w stosunku do zło onego w ofercie następujących

zmian: zmian dat świadczenia usługi oraz zmiany wartości brutto świadczonej usługi oraz

przedstawił w załączeniu inny protokół odbioru wykonanych robót ni załączony do oferty.

Wykonawca Maxto uzupełnił zatem ofertę zarówno o wykaz (na wyraźne wezwanie

Zamawiającego) jak i dokumenty na potwierdzenie nale ytego wykonania usługi w zakresie

warunku udziału określonego w pkt 4.1 .c SIWZ (bez odrębnego wyraźnego wzywania przez

Zamawiającego), wobec zło enia pierwotnego wykazu zawierającego błędy w poz. 4 oraz

stwierdzonego przez wykonawcę Maxto braku załączenia dokumentów potwierdzających

nale yte wykonanie usługi objętej pozycją 4 wykazu w datach i wartości wskazanych w

uzupełnionym wykazie (dołączone pierwotnie do oferty dokumenty odnosiły się do innych dat,

zakresu i wartości).

Dodatkowo w piśmie z dnia 1 października 2013 roku Zamawiający wystąpił do wykonawcy

Maxto w trybie art. 26 ust. 4 Pzp o wyjaśnienie wykazu w zakresie poz. 4 (usługi dla Powiatu

Parczewskiego) odnośnie wartości zamówienia. Zgodnie z warunkiem udziału wskazanym w

pkt 4.1.c SIWZ Zamawiający wymagał, by wykonawca wykazał się wykonaniem co najmniej

jednego zamówienia o wartości co najmniej 4 min zł, obejmującego dostawę, instalację i

konfigurację sprzętu komputerowego, przy czym zamówienie to obejmować miało łącznie

dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 lokalizacji.

6

Z załączonego przez wykonawcę Maxto wykazu i dokumentów nie wynikało czy wartość

dostaw, instalacji i konfiguracji komputerów PC lub routerów wynosiła co najmniej 4 min zł.

Wykonawca Maxto w piśmie zło onym u Zamawiającego w dniu 10 października 2013 roku

wyjaśnił, i wartość wykonanej usługi w zakresie dostawy, instalacji i konfiguracji komputerów

PC lub routerów do co najmniej 20 lokalizacji wynosiła 6.147,913 zł brutto, a nie jak wskazał

pierwotnie 12.249.737,28 zł brutto.

Podczas rozprawy przed KIO w dniu 26 listopada 2013 roku ustalone zostało poprzez dowody

zło one przez Maxto na rozprawie (faktura VAT z dnia 21 listopada 2012 roku i 18 czerwca

2013 roku), a jako takie nie stanowiące części oferty, i usługa realizowana dla Powiatu

Parczewskiego nie obejmowała dostaw komputerów PC, a wartość usługi w zakresie dostawy,

instalacji i konfiguracji urządzeń pełniących funkcje routerów do co najmniej 20 lokalizacji

wynosiła mniej ni wymagane przez Zamawiającego 4 min zł, a jedynie 1.131.516,36 zł brutto.

Poniewa jednak zarzut odwołania w tym zakresie nie dotyczył zło enia przez wykonawcę

Maxto nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik

Postępowania, KIO związane przepisem art. 192 ust. 7 Pzp, nie mogło orzec o zaistnieniu

przesłanki do wykluczenia wykonawcy Maxto z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3

Pzp. Dodatkowo te zarzut taki nie mógł być postawiony w odwołaniu wniesionym po

dokonaniu pierwszego wyboru oferty wykonawcy Maxto jako najkorzystniejszej, gdy dopiero

e oświadczenie dowody przedstawione przez wykonawcę Maxto na rozprawie wykazały,

zło one przez tego wykonawcę w ofercie zarówno w pierwotnie zło onym wykazie jak i w

wykazie uzupełnionym w dniu 10 października 2013 roku zawiera nieprawdziwe oświadczenia.

Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z

udziału w Postępowania wykonawcy, który zło ył nieprawdziwe informacje mające lub mogące

mieć wpływ na wynik prowadzonego Postępowania. Ustawodawca zawarł we wskazanym

przepisie dwie przesłanki, które muszą wystąpić łącznie, aby móc z tego przepisu skorzystać.

Po pierwsze musi dojść do zło enia nieprawdziwych informacji, przy czym informacje te mogą

być zło one w oświadczeniach lub dokumentach przedstawianych przez wykonawcę w całym

toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po drugie wymagane jest

zaistnienie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zło oną nieprawdziwą informacją a

wpływem na wynik postępowania lub prawdopodobieństwem zaistnienia wpływu na wynik

postępowania (zgodnie ze stanowiskiem UZP wyra onym w opinii, Informator 7/2012).

W badanym stanie faktycznym zaistniały obydwie przesłanki. Nieprawdziwymi są bowiem

informacje zło one przez wykonawcę Maxto zarówno w wykazie zło onym w ofercie jak i

uzupełnionym w dniu 10 października 2013 roku, przy czym nale y podkreślić, e okoliczność,

i informacje te są nieprawdziwe została wyjaśniona i powzięta przez Odwołującego, ale

7

równie Zamawiającego dopiero w dniu 26 listopada 2013 roku podczas rozprawy przed KIO,

a potwierdzona pisemnym uzasadnieniem wyroku KIO z dnia 27 listopada 2013 roku

doręczonym do Odwołującego w dniu 30 grudnia 2013 roku. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia

12 czerwca 2013 roku (sygn. akt KIO 1247/12) „Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych

informacji, przy wykorzystaniu klasycznej definicji prawdy, nie nastręcza trudności.

Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek opisowe zdania (a więc zdania

orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością. Nieprawdziwość informacji

polega na oświadczeniu (kilkukrotnym) przez wykonawcę Maxto, i wartość dostaw, instalacji i

konfiguracji komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 lokalizacji realizowanych na rzecz

Powiatu Parczewskiego wynosiła 6.147.913 zł brutto, podczas, gdy wartość ta była niemal

sześciokrotnie ni sza, i czterokrotnie ni sza ni warunek udziału określony przez

Zamawiającego w SIWZ. Informację tę wykonawca Maxto przedstawiał jako właściwą i

prawdziwą zarówno w uzupełnionym wykazie, oświadczeniu jakie zło ył składając wyjaśnienia

w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w dniu 10 października 2013 roku, a tak e podczas rozprawy. Co

więcej, dokonując kolejnego, drugiego ju , uzupełnienia wykazu z dniu 10 stycznia 2014 roku,

wykonawca Maxto zamieścił w wykazie wykonanych dostaw i usług w poz. 4 dostawę

urządzeń pełniących funkcję routerów dla Powiatu Parczewskiego nadal wskazując, i jej

wartość wynosi 6.147.913 zł brutto.

Pomiędzy zło oną przez wykonawcę Maxto nieprawdziwą informacją a wpływem na wynik

postępowania lub prawdopodobieństwem zaistnienia wpływu na wynik postępowania istnieje

związek przyczynowo - skutkowy. Poniewa nieprawdziwa informacja została zło ona przez

wykonawcę Maxto jeszcze przed pierwszym wyborem (w ofercie i następnie w wyjaśnieniach

zło onych w dniu 10 października 2013 roku), skutki jej zło enia nale y badać na dzień

pierwszego wyboru, jednak e z uwzględnieniem chwili w której wyszło na jaw, e zło one

informacje są nieprawdziwe oraz w kontekście wydanego przez KIO wyroku z dnia

27.11.2013, w którym jest zawarte takie stwierdzenie wprost.

Zgodnie z orzecznictwem KIO odnoszącym się do tego zagadnienia - wyrok KIO z dnia 22

lipca 2013 roku (sygn.. akt 1649/13) „przesłanka wykluczenia, o której mowa w art 24 ust 2 pkt

3 ustawy - Prawo zamówień publicznych wymaga uzyskania ponad wszelką wątpliwość

pewności, e wykonawca podał nieprawdziwe informacje. Jest to szczególna przesłanka,

wymagająca ka dorazowo jednoznacznego przesadzenia nieprawdziwości zawartych w

ofercie twierdzeń o rzeczywistości. Ustalenie, czy te potwierdzenie wykonawcy

nieprawdziwości informacji musi mieć zatem charakter definitywnego i kategorycznego, nie

pozostawiającego adnych wątpliwości stwierdzenia.” W ocenie Odwołującego takim właśnie

przesądzeniem niezgodności twierdzeń wykonawcy Maxto ze stanem rzeczywistym jest treść

8

uzasadnienia wyroku KIO, warto zauwa yć, e w aden sposób niezaskar ona przez tego

wykonawcę.

Poniewa na skutek pierwszego wyboru oferta wykonawcy Maxto została wybrana jako

e gdyby wówczas Zamawiający był i najkorzystniejsza, nale y zało yć, świadomy,

informacja o wartości referencyjnej dostawy była nieprawdziwa, to wykluczyłby tego

wykonawcę z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a nie dokonywał

wezwania do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro jednak okoliczność ta

została stwierdzona dopiero dowodami przedstawionymi na rozprawie przed KIO, to

niezale nie od wyroku KIO wydanego wobec zarzutów zawartych w odwołaniach,

obowiązkiem Zamawiającego było co najmniej przeprowadzenie dalszego wyjaśnienia na

podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a je eli Zamawiający uznawał, co potwierdziło KIO w

uzasadnieniu wyroku, e podczas rozprawy wartość referencyjnych dostaw została bezspornie

ustalona jako niepotwierdzająca spełniania warunków, powinien dokonać czynności zgodnie z

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i wykluczyć wykonawcę Maxto z Postępowania.

[…]

Zdziwienie Odwołującego budzi fakt, e mimo jasnego stwierdzenia w wyroku KIO z dnia 27

listopada 2013 roku, i wykonawca Maxto nie wykazał, e wartość referencyjnej dostawy

wynosiła co najmniej 4 min zł brutto, wykonawca Maxto uzupełniając drugi raz wykaz dostaw i

usług w dniu 10 stycznia 2014 roku, nie usunął ani nie skorygował poz. 4 wykazu, w której

nadal figuruje dostawa dla Powiatu Parczewskiego realizowana w okresie pomiędzy

wrześniem 2011 i kwietniem 2013 roku o wartości 6. 147.913,00 zł. W ocenie Odwołującego

wykonawca Maxto nadal przedkłada Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które mogą

mieć wpływ na wynik postępowania.

W ocenie Odwołującego zatem doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3

Pzp, zgodnie z którym oferta wykonawcy Maxto powinna zostać wykluczona. Odwołujący

zauwa a równie , e analizując materiał dowodowy w postaci dokumentacji Postępowania, w

szczególności zaś oferty i uzupełnień do oferty składanych przez wykonawcę Maxto oraz

innych oświadczeń składanych podczas rozprawy w dniu 26 listopada 2013 roku, działaniom

wykonawcy Maxto nale y zarzucić umyślność, której zaistnienie jest przez orzecznictwo KIO

wskazywane jako niezbędne do zastosowania przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Powołując się na wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2013 roku wydany w sprawie o sygnaturze KIO

64/13 „dla stwierdzenia podania nieprawdziwych informacji, w ofercie wykonawcy składanej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie jest wystarczające wykazanie, e

określone w przedstawionym przez wykonawcę wykazie usług doświadczenie nie potwierdza

spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków

9

Zamówienia. W takim przypadku co do zasady wykazywane mo e być nie spełnienie

warunków udziału w postępowaniu (nieudowodnienie spełniania warunku udziału w

postępowaniu przez wykonawcę), a nie podanie nieprawdziwych informacji Podanie

nieprawdziwych informacji wią e się bowiem ze świadomym wskazaniem przez wykonawcę

informacji odbiegających od rzeczywistości które miały na celu wprowadzenie w błąd przez

wykonawcę zamawiającego w celu uzyskania konkretnego zamówienia publicznego.”

2.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez kolejne (drugie)

wezwanie wykonawcy Maxto do uzupełnienia oferty w zakresie spełniania warunków udziału w

Postępowaniu określonych w pkt 4.1.c SIWZ.

Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawca ubiegający się o udział w Postępowaniu winien, między

innymi, wykazać się wykonaniem co najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej 4

min zł, obejmującego dostawę, instalację i konfigurację sprzętu komputerowego, przy czym

zamówienie to obejmować miało łącznie dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub

routerów do co najmniej 20 lokalizacji. Jak ju wy ej zostało wskazane wykonawca Maxto w

ofercie zło ył wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat głównych dostaw lub usług wraz

z dowodami potwierdzającymi ich nale yte wykonanie. W celu potwierdzenia warunku

określonego w pkt 4.1 .c SIWZ wykonawca Maxto powołał się (poz. 4 wykazu) na dostawę,

konfigurację i instalację routerów dla Powiatu Parczewskiego. Wobec rozbie ności pomiędzy

informacjami zawartymi w wykazie w zakresie dat wykonania dostawy a datami wynikającymi

z załączonych protokołów odbioru tej usługi Zamawiający wystąpił w dniu 1 października 2013

roku do wykonawcy Maxto o uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie tego

punktu wykazu, co prowadzić miało do usunięcia błędu w zło onym wykazie. Niezale nie, w

tym samym piśmie Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Maxto z wnioskiem o wyjaśnienie

wykazu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie wartości referencyjnej dostawy w pkt 4 wykazu.

W odpowiedzi, jak ju wy ej zostało wskazane wykonawca Maxto dokonał w dniu 10

października 2013 roku zarówno uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jak i jej

wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. W rezultacie tych czynności do oferty został załączony

nowy wykaz, który w poz. 4 ró nił się od wykazu zło onego pierwotnie w zakresie daty

realizacji dostawy i jej wartości. Wykonawca Maxto przedstawił równie wraz z nowym

wykazem nowy dowód potwierdzający nale yte wykonanie dostawy dla Powiatu

Parczewskiego, do czego zdaniem Odwołującego nie był wzywany przez Zamawiającego W

rezultacie odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 12 listopada 2013r. pod

rozstrzygnięcie KIO w zakresie wykazania spełniania przez poz. 4 wykazu oferty wykonawcy

Maxto warunków udziału z pkt 4.1.C SIWZ badaniu KIO zapadł wyrok, który uniewa nił

10

dokonaną czynność wyboru i nakazał Zamawiającemu dokonanie wezwania w trybie art. 26

ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu. KIO jednocześnie stwierdziło w uzasadnieniu wyroku,

e „zdaniem Izby w dotychczas prowadzonej w tym zakresie przez Zamawiającego z

wykonawcą Maxto korespondencji wykonawca ten nie był wzywany do uzupełnienia

dokumentów na potwierdzenie spełniania przywołanego warunku udziału w postępowaniu.

Tym samym zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów Maxto

mo e i powinien być wezwany do uzupełnienia tego braku dokumentów” KIO musiał być

znany fakt wzywania wykonawcy Maxto do uzupełnienia oferty o wykaz głównych dostaw i

usług w dniu 1 października 2013 roku. W uzasadnieniu wyroku brak jest jakichkolwiek

stwierdzeń, które wskazywałyby na to, i KIO z jakichś powodów uznała, i uzupełnienie oferty

przez Maxto w dniu 10 października 2013 roku nie miało miejsca lub e z jakichkolwiek

powodów nie mo na uznać, e było to uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Okoliczność ta równie nie była sporna pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym. Co więcej,

KIO w ocenie Odwołującego nie zawarło wyraźnego stwierdzenia, e działanie takie nie miało

miejsca. Wobec treści wezwania, wskazanej w pkt 1 odwołania, czynności faktycznych

mających miejsce w Postępowaniu oraz interpretacji art. 26 ust. 3 Pzp dokonanej w wyroku z

dnia 27 listopada 2014 roku, i zasada uzupełniania oferty o dokumenty lub oświadczenia

niezło one w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego lub zło one ale zawierające błędy,

jest zasadą jednokrotną, Odwołujący twierdzi, e KIO nie mogłoby orzec o nakazaniu po raz

drugi czynności wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wykazu głównych dostaw i usług,

gdy byłoby to zobowiązanie do wykonania czynności niezgodnej z prawem.

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nakazane przez KIO w wyroku z dnia 27 listopada

2013 nale y zatem odczytywać jedynie w zakresie w jakim czynność ta nie została do tej pory

wykonana i do jakiej odnosi się treść uzasadnienia wyroku, a mianowicie wezwania do

uzupełnienia wyłącznie w zakresie dowodów potwierdzających nale yte wykonanie usługi

wskazanej w poz. 4 wykazu.

Z ostro ności procesowej odwołujący podnosi, i w jego ocenie od wskazanego ustalenia KIO

nie przysługuje skarga, gdy nie było ono przedmiotem odwołania, zostało dokonane niejako

przy okazji ustalania stanu faktycznego tej sprawy. Odwołujący wskazuje tu na przepis art. 198

d) Pzp zgodnie z którym w postępowaniu wszczętym na skutek wniesienia skargi nie mo na

rozszerzyć ądania odwołania ani występować z nowymi ądaniami.

[…]

Zamawiający nie był uprawniony do dokonania czynności wezwania wykonawcy Maxto do

powtórnego uzupełnienia wykazu w zakresie warunku określonego w pkt 4.1.c SIWZ bez

11

naruszania przepisów Pzp, w tym w szczególności zasady równego traktowania wykonawców.

[…]

W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując wezwania wykonawcy Maxto do

uzupełnienia wykazu kolejny raz dopuścił się naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, wobec

czego czynność ta powinna podlegać uniewa nieniu.

3.

Nawet je eli zarzuty podniesione przez Odwołującego w pkt 1 i 2 niniejszego odwołania nie

zasługują w ocenie Zamawiającego czy KIO na uwzględnienie, to Odwołujący podnosi, e

dokumenty uzupełnione przez wykonawcę Maxto w wyniku wezwania przez Zamawiającego

nie potwierdzają spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu i z tego

tylko powodu wykonawca Maxto powinien zostać wykluczony z udziału w Postępowaniu.

Dla przypomnienia, zgodnie z pkt 4.1. SIWZ Zamawiający wymagał, by wykonawca biorący

udział w Postępowaniu wykazał się, między innymi, wykonaniem co najmniej jednego

zamówienia o wartości co najmniej 4 min zł, obejmującego dostawę, instalację i konfigurację

sprzętu komputerowego, przy czym zamówienie to obejmować miało łącznie dostawę,

instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 lokalizacji. W treści

SIWZ Zamawiający równie doprecyzował, i przez lokalizację rozumie punkt adresowy.

Na potwierdzenie tego warunku, po uzupełnieniu oferty na wezwanie Zamawiającego, w

piśmie z dnia 10 stycznia 2014 roku wykonawca Maxto przedstawił opisaną ju wcześniej

dostawę dla Powiatu Parczewskiego oraz udostępnione przez podmiot trzeci (DELL Sp. z o.o)

dostawy na rzecz spółki ABC Data SA oraz One System Sp. z o.o., a tak e dostawę dokonaną

na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego.

a) Uwagi dotyczące dostawy dla Powiatu Parczewskiego (poz. 4 wykazu i uzupełniony

dokument)

Aktualność zachowują dotychczasowe rozwa ania Odwołującego dotyczące braku wykazania

przez wykonawcę Maxto, i dostawa wskazana w poz. 4 potwierdza warunek udziału w

Postępowaniu z pkt 4.1.c SIWZ.

Wykonawca Maxto do piśmie z dnia 10 stycznia 2014 (odpowiedź na wezwanie

Zamawiającego z dnia 03 stycznia 2014 w trybie art. 26 ust, 3 Pzp) dołączył pismo Powiatu

Parczewskiego (datowane na dzień 20 grudnia 2013) dotyczące kwestionowanej przez

Odwołującego ju po pierwszym wyborze realizacji przez Maxto dostawy urządzeń sieciowych

12

w ramach realizacji projektu polegającego na „Budowie sieci radiowej obejmującej teren

Powiatów Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego”.

Pismo to zostało dołączone do uzupełnienia oferty, a dostawa dla Powiatu Parczewskiego nie

została usunięta z wykazu (poz. 4), mimo i zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 27 listopada 2013

roku nie potwierdza ona spełniania warunku zarówno z uwagi na wartość dostaw, konfiguracji i

instalacji oraz brak wykazania, e dostawa ta nastąpiła do 20 lokalizacji w rozumieniu SIWZ.

Nale y podkreślić, e przedmiotowe pismo powiatu Parczewskiego w ocenie Odwołującego:

• Nie potwierdza e wartość zrealizowanych dostaw urządzeń sieciowych typu Netbridge

Station wraz z usługami instalacji i konfiguracji przekracza 4 min zł brutto. Ponadto

wykonawca Maxto w piśmie w uzupełnionym Wykazie zrealizowanych dostaw

ponownie przedstawia wartość dostaw i usług które mają odpowiadać zakresowi

przedmiotowemu opisanemu w warunku 4.1 c) SIWZ równą 6 147 913,00 zł. Taka

wartość zamówienia, nie znajduje potwierdzenia w dokumentach załączonych do oferty

Maxto a tak e przekazanych Zamawiającemu w toku postępowania, co zostało

potwierdzone w wyroku KIO z dnia 27 listopada 2013 roku.

• Nie potwierdza, e zamówienie realizowane przez wykonawcę Maxto obejmowało

dostawę, instalację i konfigurację routerów do ponad 20 lokalizacji. Nawet je eli uznać,

e urządzenie Net Bridge Station pełni funkcję routera, to przedmiotowe pismo nie

potwierdza faktu realizacji przez Wykonawcę Maxto dostawy tych urządzeń do 405

ró nych lokalizacji - punktów adresowych.

W tym miejscu nale y podkreślić, e wymaganie Zamawiające sformułowane w

punkcie 4.1 c) tj „obejmujące dostawę, instalację i konfigurację sprzętu komputerowego

do co najmniej 20 ró nych lokalizacji” jest bardzo czytelne, w kontekście opisu

przedmiotu zamówienia opisanego w Załączniku 1 do SIWZ oraz Załącznika 2 SIWZ,

obejmującego listę lokalizacji w ramach których mają być realizowane dostawy.

Zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji dostawy

oraz powiązanych usług (instalacji i konfiguracji ) do min. 20 lokalizacji a nie

wykazaniem się doświadczeniem w zakresie monta u czy instalacji w 20 lokalizacjach.

Taki wymóg w zakresie doświadczenia Wykonawcy, jest zgodny z zakresem dostaw i

usług jakie będą realizowane w ramach przedmiotowego zamówienia, z

uwzględnieniem w szczególności dostaw komputerów PC wraz z usługami konfiguracji

do Partnerów uczestniczących w projekcie (lokalizacje wskazane w Załączniku 2 do

SIWZ).

Nale y wskazać w tym miejscu istotną ró nicę między doświadczeniem polegającym

na realizacji dostaw i usług do min. 20 lokalizacji (jak w opisie warunku 4. 1 c SIWZ,

13

gdzie mamy do czynienia z rozbudowaną/zło oną procedurą odbioru przedmiotowych

dostaw i prac), a instalacją/monta em urządzeń w wielu lokalizacjach realizowanych w

ramach jednej dostawy (jednoetapowego odbioru).

Dokumenty dot. realizacji umowy Maxto z Powiatem Parczewskim, dołączone do oferty

Wykonawcy a tak e przekazane w dalszej części postępowania, potwierdzają jedynie

instalację i konfigurację urządzeń typu NetBridge w 405 lokalizacjach. Wykonawca nie

potwierdził, e zrealizował dostawę urządzeń do min 20 ró nych lokalizacji.

W ramach umowy z Powiatem Parczewskim wykonawca Maxto zrealizował dostawę

do Starostwa Powiatowego w Parczewie, który dokonał odbioru wszystkich

dostarczonych urządzeń a prace instalacyjne, prowadził na terenie 4 powiatów

objętych zakresem projektu (wskazanych jako Lokalizacje w harmonogramie

rzeczowo-finansowym powstałym w toku realizacji umowy), podczas gdy wymagane

doświadczenia miało dotyczyć dostawy do punktów adresowych. Termin punkt

adresowy jest pojęciem zdefiniowanym w prawie.

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012

roku w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, punktem adresowym jest punkt

opisany przez numer porządkowy oraz parę współrzędnych X, Y określające poło enie

punktu w przestrzeni. Nale y w tym miejscu podkreślić, e w lokalizacjach w których

były prowadzone prace instalacyjne, nawet je eli były one punktami adresowymi, nie

były sporządzane protokoły potwierdzające dostawy urządzeń do danej lokalizacji a

jedynie protokoły powykonawcze opisujące charakter zrealizowanych usług

instalacyjnych/monta owych oraz wyniki pomiarów.

b) Uwagi dotyczące dostawy dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego

(poz. 7 wykazu głównych dostaw i usług).

W pierwszej kolejności wskazać nale y, i wykonawca Maxto w pozycji dotyczącej wartości

zamówienia wykazał wartość, która nie odnosi się do zakresu zamówienia polegającego na

dostawie komputerów PC lub routerów do min. 20 lokalizacji tj. podał wartość 22.550.992,40 zł

brutto, która jak domyśla się Odwołujący, jest całkowitą wartością realizowanego zamówienia.

Jednocześnie, wykonawca Maxto załączył do uzupełnionego wykazu referencję

potwierdzającą nale yte wykonanie tej dostawy. Zgodnie z załączonym dokumentem dostawa

w zakresie routerów i komputerów PC nie przekraczała kwoty 4 min zł brutto. Pozycje

wskazujące na realizację zamówienia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego jako

potwierdzenie spełniania warunków udziału to dostawa 571 zestawów komputerowych o

14

wartości 3.072.047,84 zł brutto oraz 326 routerów o wartości 862.193,52 zł brutto. Nie

wskazano natomiast czy usługa konfiguracji ujęta w zakresie referencji podlegała osobnej

wycenie, a je eli tak, to czy była ona takiej wartości, e łącznie z dostawą wy ej wskazanych

urządzeń przekroczyła ona 4 min. zł brutto. Brak przeprowadzenia wyjaśnień przez

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w tym zakresie stanowi istotne naruszenie

przepisów Pzp. Odwołując się do wyroku KTO z dnia 27 listopada 2013 roku, zauwa yć

nale y, e KIO nie przesądziło wprost, czy do wartości referencyjnej dostawy nale y doliczać

wartość instalacji i konfiguracji. Stwierdziło natomiast, e „nawet jeśli przyjąć, e zakresem

wartościowym zamówienia (wykazywanej dostawy) mogły być objęte tak e wartość instalacji i

konfiguracji wskazanych urządzeń, to Przystępujący (wykonawca Maxto – przypis

Odwołującego), ani w treści dokumentów zło onych w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego Zamawiającemu, ani te w toku rozprawy nie wykazał pozycji, w

których te wartości mogłyby być przyjęte i ocenione pozytywnie łącznie z wartością dostaw

samych urządzeń na łączną kwotę minimum 4.000.000 zł.” Z powy szego wynika zatem, e

nie jest uprawnione przyjęcie, e wartość konfiguracji bezsprzecznie powinna być wliczana do

wartości dostawy referencyjnej, a tak e e wartość taka powinna być wyodrębniona w taki

sposób, by mo na było określić jej samodzielną wysokość.

W uzupełnieniu z 10 stycznia 2014 r w wykazie Wykonawca ponownie przedstawił, w ocenie

Odwołującego, nieprawdziwą informację dotyczącą wartości zrealizowanej dostawy z poz. 7

wykazu, która jest sprzeczna z dokumentem potwierdzającym nale yte wykonanie dostawy, co

powoduje e cały Wykaz w dalszym ciągu jest wadliwy i zawiera nie prawdziwe informacje

mające wpływ na przebieg posterowania.

Przykładowo, dostawa wykazana w poz. 7 wykazu obejmowała dostawę serwerów o wartości

ponad 10 mln zł, która to nie jest w najmniejszym stopniu zbie na z wymaganiem punktu 4.1c)

SIWZ i jej wartość nie powinna być uwzględniania w trakcie oceny spełnienia przez

Wykonawcę warunku w zakresie doświadczenia określonego w punkcie 4.1 c) SIWZ.

c) Uwagi dotyczące dostawy udostępnionej przez DELL sp. z o.o. na podstawie art. 26

ust. 2b) Pzp dla ABC Data SA i One System Sp. z o.o. (poz. 5 i 6 wykazu)

Nale y podkreślić, e w obu przypadkach wykazane dostawy, instalacja i konfiguracja

komputerów PC była realizowana przez Dell sp. z o.o. na rzecz podmiotów będących

dystrybutorami Dell Sp z o.o., tj. podmiotów związanych z Dell umową partnerską lub

dystrybucyjną. Zarówno zatem spółka ABC Data SA jak i One System sp. z o.o. nie są

końcowymi odbiorcami dostawy, instalacji i konfiguracji komputerów PC objętych zakresem

15

wskazanych wdro eń. W ocenie Odwołującego wątpliwym jest zatem, by podmiot będący

przedstawicielem producenta sprzętu komputerowego, sprzedający sprzęt do klienta

końcowego za pośrednictwem bogatej i rozbudowanej sieci dystrybutorów, świadczył

jednocześnie w ramach dostawy sprzętu równie usługi instalacji i konfiguracji tego sprzętu i to

odpowiednio w 30 i 50 lokalizacjach. Odwołujący wskazuje, w tym miejscu, e warunek

udziału w Postępowaniu nie polegał na wykazaniu dostawy sprzętu do jednej lokalizacji, a

następnie jego rozprowadzenie do 20 lokalizacji, tylko bezpośrednie dostarczenie do 20

lokalizacji, w których to następować miał odrębny odbiór sprzętu, jego konfiguracja i instalacja.

Ponadto dokumenty potwierdzające nale yte wykonanie dostaw sprzętu przez Dell nie

potwierdzają jednoznacznie, e lokalizacja jest rozumiana przez wystawcę referencji w sposób

to samy z wymaganiem punktu 4. lc) SIWZ (punkt adresowy). Tego typu informacja znajduje

się jedynie w oświadczeniu Dell o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, ale ju nie w

dokumentach potwierdzających nale yte wykonanie dostawy, konfiguracji i instalacji

pochodzących od dystrybutorów Dell. Nale y równie uwzględnić fakt e wskazane podmioty

nie mają odpowiednio 30 i 50 lokalizacji (punktów adresowych), co potwierdza odpis z KRS

tych spółek. Powy sze mo e tym bardziej wskazywać, e przedmiotowe dostawy były

realizowane przez spółkę Dell Sp. z o.o. na rzecz innych odbiorców (beneficjentów).

Uwzględniając powy sze, a tak e znaczenie przedmiotowego uzupełnienia dokumentów i

wykazu na przebieg postępowania, Zamawiający winien jednoznacznie wyjaśnić czy

wykazane dostawy i usługi realizowane przez przedstawiciela producenta tj. Dell Sp. z o.o.,

których odbiorcami byli dystrybutorzy Dell w istocie wypełniają zakresem wymaganie

określone w punkcie 4.1 c) SIWZ. W szczególności nale y potwierdzić, czy przedmiotowe

dostawy i usługi były realizowane do min. 20 ró nych lokalizacji w rozumieniu punktu 4.1 c)

SIWZ. Zamawiający w celu dokonania prawidłowej oceny ofert w postępowaniu, winien

skorzystać z tym zakresie z art. 26 ust. 4 Pzp, a w przypadku nie uzyskania odpowiedniego

potwierdzenia winien on wykonawcę Maxto wykluczyć z Postępowania.

[…]”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej

przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron zło one w pismach

procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

W ramach warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 4.1 lit. c) SIWZ, zamawiający

wymagał, aby wykonawca wykazał, i w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

16

składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, i wykonał

co najmniej jedno zamówienie, o wartości co najmniej 4 000 000 PLN, obejmujące dostawę,

instalację i konfigurację sprzętu komputerowego, przy czym zamówienie to obejmowało

łącznie dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20

ró nych lokalizacji.

W wyroku z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2642/13, KIO 2644/13, Krajowa Izba

Odwoławcza orzekła i nakazała:

„uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 2642/13 i nakazuje Zamawiającemu, tj. Województwu

Podlaskiemu, uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz

czynności odrzucenia oferty Sygnity S.A. oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Sygnity S.A. oraz dokonanie czynności

wezwania do uzupełniania dokumentów wobec wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp.

komandytowo akcyjna w zakresie wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,

opisanego w pkt 4.1. lit. c) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;”

W uzasadnieniu ww. wyroku odnośnie potwierdzenia przez Maxto ww. warunku udziału w

postępowaniu ustalono i stwierdzono:

„Wykonawca Maxto na potwierdzenie spełniania tego warunku przedło ył wraz z ofertą wykaz

wykonanych usług, gdzie w poz. czwartej wpisał zamówienie realizowane na rzecz Powiatu

Parczewskiego o wartości powy ej 12 249 737,28 zł w okresie listopad 2012 – kwiecień 2013

na: „Budowę sieci radiowej obejmującej teren Powiatów: Parczewskiego, Radzymińskiego,

Bialskiego i Lubartowskiego”. Do wykazu tego wykonawcy zostały załączone protokoły odbioru

wskazanych prac po stronie tamtejszego zamawiającego.

Zamawiający w tym zakresie w piśmie z dnia 1 października 2013 r. poprosił Przystępującego

Maxto o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując, e z

przedstawionych dokumentów nie wnika czy wartość przedstawionych dostaw, instalacji i

konfiguracji sprzętu komputerowego wynosiła 4 000 000 zł. W związku z powy szym poprosił

on o podanie przez wykonawcę konkretnych wartości zamówień wymaganych według SIWZ.

Wykonawca Maxto w piśmie z dnia 9 października 2013 r. wyjaśnił Zamawiającemu m.in., e

zrealizowane przez niego zamówienie obejmowało łącznie zarówno dostawę, instalację i

konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 ró nych lokalizacji i ich wartość

wynosiła zgodnie z załączonymi protokołami odbioru 6 147 913 zł brutto.

Odwołujący Sygnity w swoim odwołaniu wywodził, e Przystępujący Maxto, wykazując

spełnianie przywołanego warunku SIWZ, powołał się na zamówienie, które nie spełnia

wymogów SIWZ. Wskazywał tutaj, e zakres wykazywanego zamówienia nie obejmował

dostawy komputerów PC, natomiast załączone protokoły odbioru dostaw wskazują na dostawę

17

jedynie jednego routera. Podkreślił te , e co do wykazywanej wartości tego zamówienia nie

wykazano Zamawiającemu dostawy na wartość minimalną 4 000 000 zł. W treści wyjaśnień

natomiast wykonawca Maxto wskazywał jedynie na wybrane pozycje protokołu obioru prac.

Odwołujący Sygnity wskazał, e wykonawca Maxto w tej wartości uwzględnił wartość dostaw

wszelkiego rodzaju sprzętu, jak równie oprogramowania operacyjnego i systemy zarządzania

siecią, a tak e powiązane z nimi usługi.

Uwzględniając powy sze Izba stwierdziła, e zarzut potwierdził się. W tym przypadku –

zdaniem Izby – wykonawca Maxto nie wykazał spełniania przywołanego warunku SIWZ.

Faktycznie przedło one przez Maxto protokoły odbioru wskazują na dostawę ró nego rodzaju

urządzeń na rzecz Powiatu Parczewskiego. Niewątpliwie, co zresztą przyznał w toku rozprawy

Przystępujący Maxto, wskazana dostawa nie obejmowała dostawy komputerów PC. Tym

samym te nalazło wziąć pod uwagę dostawę routerów ujętą w sposób alternatywny w opisie

warunku udziału w postępowaniu. Co do dostawy routerów niewątpliwie załączone protokoły

odbioru robót wskazują na dostawę 1 szt. routera. Jednak e w tym zakresie Izba wzięła pod

uwagę przedło one przez Przystępującego Maxto w toku rozprawy faktury VAT z dnia 21

listopada 2012 r. (nr FVWB 78/12/11) oraz z dnia 18 czerwca 2013 r. (nr FVWB 20/13/06),

które w poz. odpowiednio 23 oraz poz. 7, 10 i 11 wskazują na dostawę punktów dostępowych

wi-fi netbridge, pełniących funkcję routerów. Z faktur tych wynika, e dostawą objętych było

121 szt. tych punktów dostępowych o wartości 325 044,72 zł (poz. 23 z faktury z dnia

21.11.2012 r.) i 1 szt. routera o wartości 43 556,76 zł, punkty dostępowe w ilości 279 szt. o

wartości 749 483,28 zł, punkty dostępowe w ilości 5 szt. o wartości 13 431,60 zł (poz.

odpowiednio nr 7, 10 i 11 z faktury z dnia 18.06.2013 r.). Razem daje to wartość: 1 131 516,36

zł brutto. Izba uznała zatem, e przyjmując nawet, e urządzenia NetBridge stanowią

urządzenia odpowiadające funkcjonalnie routerom, czemu Odwołujący Sygnity stanowczo nie

zaprzeczył w toku rozprawy, to wartość dostawy tych urządzeń nie odpowiada wymaganej

minimalnej wartości dostawy routerów z opisu warunku, tj. wartości 4 000 000 zł brutto. Nawet,

jeśli przyjąć, e zakresem wartościowym zamówienia (wykazywanej dostawy) mogły być

objęte tak e wartość instalacji i konfiguracji wskazanych urządzeń, to Przystępujący, ani w

treści dokumentów zło onych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

Zamawiającemu, ani te w toku rozprawy nie wykazał pozycji, w których te wartości mogłyby

być przyjęte i ocenione pozytywnie łącznie z wartością dostaw samych urządzeń na łączną

kwotę minimum 4 000 000 zł.

Istotną wątpliwość równie w tym zakresie Izba powzięła w zakresie wykazania

Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez

Przystępującego Maxto, e wskazana dostawa dotyczyła dostawy, instalacji i konfiguracji

routerów do ponad 20 lokalizacji. Powy sze nie zostało w aden sposób wykazane przez

18

Przystępującego Maxto. Istotny, przeciwny dowód w tym zakresie został przedstawiony w toku

rozprawy przez stronę przeciwną. Do akt sprawy zostało zło one oświadczenie Wicestarosty

Powiatu Parczewskiego z dnia 7 listopada 2013 r., który oświadczył, e w związku z

zamówieniem realizowanym przez wykonawcę Maxto na rzecz Powiatu Parczewskiego, tj.

zamówieniem na: „Budowę sieci radiowej obejmującej teren Powiatów: Parczewskiego,

Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego” wykonawca ten w ramach realizowanego

zamówienia nie dostarczał do przynajmniej 20 lokalizacji komputerów osobistych (PC) ani

routerów. W ocenie Izby przedło ony dowód – oświadczenie Wicestarosty zło one w oryginale

– nie budzi wątpliwości. Podmiot właściwy, na rzec którego zamówienie - na którego

wykonanie w ramach wykazywanego doświadczenia wykonawca Maxto powołuje się -

oświadcza, e w ramach tego zamówienia nie było realizacji ani komputerów PC, ani routerów

do minimum 20 lokalizacji. Z tych te względów nale ało uznać, e spełnienie tego warunku

nie zostało wykazane przez Przystępującego Maxto, a dodatkowo oświadczenia składane w

tym przedmiocie przez Maxto zostały skutecznie podwa one przez istotny dowodów z

dokumentu urzędowego. Nie ma znaczenie – na co wskazywał w toku rozprawy wykonawca

Maxto – e ów dokument został skierowany do firmy Q4Net Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu, a ta firma nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Istotne jest, e ów

dokument został zło ony do Izby w oryginale i wa ne są treści w nim zawarte oraz to, e

Przystępujący Maxto nie potrafił odnieść się do niego w sposób wiarygodny.

Zdaniem Izby powy sze wskazuje na konieczność skierowania przez Zamawiającego do

Przystępującego Maxto w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwania do uzupełnienia

dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt

4.1. lit. c) SIWZ. Zdaniem Izby w dotychczas prowadzonej w tym zakresie przez

Zamawiającego z wykonawcą Maxto korespondencji wykonawca ten nie był wzywany do

uzupełniania dokumentów na potwierdzenie spełniania przywołanego warunku udziału w

postępowaniu. Tym samym zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełniania

dokumentów Przystępujący Maxto mo e i powinien być wezwany do uzupełnienia tego braku

dokumentów.”

Wykonując ww. wyrok Izby, zamawiający, pismem z dnia 03.01.2014 r. wezwał Maxto do

uzupełnienia wykazu wykonanych głównych dostaw wraz z dowodami, e dostawy te zostały

wykonane nale ycie – w celu wykazania spełniania warunku 4.1.c SIWZ.

Pismem z dnia 09.01.2014 r. Maxto uzupełniła ww. dokumenty, przedkładając wykaz głównych

dostaw (według wzoru – zał. nr 5 do SIWZ), w którym:

19

• w poz. 4 wykazano wykonanie zamówienia na „Budowę sieci radiowej obejmującej

teren Powiatów: Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego” w

zakres, której – jak podano w wykazie – wchodziła dostawa, instalacja i konfiguracja

routerów do ponad 20 lokalizacji. Wartość brutto – 6 147 913 zł.

• w poz. 5 wskazano zamówienie na „Dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC

do 50 ró nych lokalizacji”, wykonane na rzecz One System Sp. z o.o. w Warszawie.

Wartość brutto – 5 928 600 zł

• w poz. 6 podano realizację „Dostawy, instalacji i konfiguracji komputerów PC do 30

ró nych lokalizacji”, wykonaną na rzecz ABC Data S.A. w Warszawie. Wartość brutto –

7 330 800 zł

• w poz. 7 wykazano dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania dla

Województwa Mazowieckiego. Wartość brutto – 22 550 992,40 zł.

Na potwierdzenie prawidłowego wykonania prac:

• z poz. 5 wykazu - przedło ono referencje z dnia 25.04.2013 r. wystawione przez One

System Sp. z o.o., potwierdzające, i Dell Sp. z o.o. wykonała zadanie obejmujące

dostawę, instalację i konfigurację komputerów o wskazanej wartości,

• z poz. 6 wykazu – przedło ono referencje z dnia 01.06.2013 r. wystawione przez ABC

Data S.A., potwierdzające, i Dell Sp. z o.o. wykonała zadanie obejmujące dostawę,

instalację i konfigurację komputerów o wskazanej wartości,

• z poz. 7 wykazu – przedło ono referencje z dnia 13.12.2013 r. wystawione przez Urząd

Marszałkowski Województwa Mazowieckiego, w których wskazano, i referencyjne

zamówienie miało wartość 22 550 992,40 zł brutto. Przedmiotem umowy była dostawa

sprzętu komputerowego i oprogramowania warz z jego instalacją, konfiguracją i

eksploatacyjnym uruchomieniem oraz usługami gwarancyjnymi. W ramach umowy

dostarczono m.in. 571 zestawów komputerowych o wartości 3 072 047,84 zł oraz 326

routerów o wartości 862 193,52 zł. Ponadto wykonano usługi konfiguracji w obszarach

architektury uwierzytelniania, bezpieczeństwa, wirtualizacji składowania i

zabezpieczania danych oraz zarządzania wdro onym środowiskiem.

W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów przedło one przez

odwołującego: sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy Kapitałowej ABC Data za pierwsze

półrocze 2013 r. z wydrukami ze strony internetowej ABC Data, wydruki ze strony internetowej

OneSystem – na okoliczność, i są ABC Data i OneSystem są partnerami Dell, odpisy KRS

20

ABC Data S.A. oraz One System Sp. z o.o. – na okoliczność ilości siedzib/oddziałów, w

których działają ww. spółki.

W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów przedło one przez

przystępującego: Pismo DELL Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 31.01.2014 r. i pismo One

System Sp. z o.o. z dnia 28.01.2014 r. – na okoliczność wykazania zakresu i wartości

zamówienia, o którym mowa w poz. 5 wykazu dostaw.

Izba uwzględniła i oceniła równie w charakterze dowodów przedło one przez

przystępującego pisma Powiatu Parczewskiego z dnia 20.12.2013 r. i 30.01.2014 r – na

okoliczność wykazania ilości lokalizacji, w których instalowano sprzęt objęty dostawą

wskazaną w poz. 4 wykazu dostaw, a tak e wartości rzeczonej dostawy sprzętu

komputerowego (pow. 4000000 zł).

Uwzględniając powy sze Izba zwa yła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, e odwołujący legitymuje się uprawnieniem

do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,

według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,

uczestnikowi konkursu, a tak e innemu podmiotowi, je eli ma lub miał interes w uzyskaniu

danego zamówienia oraz poniósł lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę

prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać nale y, i przesłanki wykluczenia wykonawcy zostały

enumeratywnie wyliczone w art. 24 ustawy, w tym w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3, zgodnie z którym, z

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zło yli

nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania. Nadto zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający wyklucza z

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

Przy czym, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w

określonym terminie nie zło yli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie zło yli pełnomocnictw, albo którzy

zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25

ust. 1, zawierające błędy lub którzy zło yli wadliwe pełnomocnictwa, do ich zło enia w

wyznaczonym terminie, chyba e mimo ich zło enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 21

albo konieczne byłoby uniewa nienie postępowania. Zło one na wezwanie zamawiającego

oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później ni w dniu, w którym

upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin

składania ofert.

Tym samym w świetle art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy nie wykazali

spełniania warunków udziału w postępowaniu postawionych w dokumentach przetargowych – np.

wykazywane przez nich doświadczenie, wiedza czy potencjał kadrowy i ekonomiczny … etc., materialnie

nie odpowiadają wymaganiom zamawiającego w tym zakresie lub nie wykazali spełniania powy szego w

sposób przewidziany przepisami prawa i postanowieniami dokumentu przetargowego ustanowionymi

przez zamawiającego. W tym równie nie wykazali spełniania warunków w ramach uzupełnienia, o

którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp.

Natomiast jak wynika z treści art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp dla wykluczenia wykonawcy na tej

podstawie wymagane jest kumulatywne zaistnienie, opisanych w następujący sposób

okoliczności: (1) wykonawca ma zło yć nieprawdziwe informacje, (2) podanie takich informacji

miało lub mo e mieć wpływ na wynik postępowania. Przepis wymaga więc materialnego

ustalenia czy podane przez wykonawcę informacje rzeczywiście i obiektywnie nie są

prawdziwe.

Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych informacji, przy wykorzystaniu klasycznej definicji

prawdy, nie nastręcza trudności. Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek

opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością.

W kwestii ustalenia nieprawdziwości rzeczonych informacji wskazać nale y, i w świetle

przytoczonych ni ej przepisów określających onus probandi, dowód zaistnienia przesłanek

wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na tym, kto ze

swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się wykluczenia

wykonawcy z postępowania. W postępowaniu odwoławczym cię ar dowodu spoczywa więc

generalnie na stronie, która tego typu okoliczność podnosi. Fakt nieprawdziwości podanych

przez wykonawcę informacji nale y więc wykazać i udowodnić.

Za ugruntowany i trafny nale y uznać wyra any w orzecznictwie pogląd, i zaistnienie

przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być udowodnione

nale ycie. Teza ta znajduje np. potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia

15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, e wykluczenie wykonawcy na

podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości.

22

Ponadto w najnowszym, ale ju ugruntowanym, orzecznictwie postulowane jest powiązanie

podania nieprawdziwych informacji z intencjami oraz zawinieniem wykonawców w tym

zakresie i przyczynami powy szego (np. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w

Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 683/12, wyrok Sądu Okręgowego w

Szczecinie z dnia 5 stycznia 2013 r. sygn. akt: II Ca 1285/12, wyrok Sądu Okręgowego w

Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt: VI Ga 134/12).

Izba wskazuje równie na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie – zgodnie z art.

191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku

postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu cię aru dowodu wyra oną w art. 6 Kodeksu

cywilnego cię ar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powy sze

jest skorelowane z ekonomiką postępowania odwoławczego z zało enia realizującego postulat

szybkości procesowej (art. 189 ust. 1 Pzp).

Odnosząc powy sze do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.

1.

Wykonawca Maxto w poz. 4 uzupełnionego wykazu nie podał nieprawdziwych informacji w

rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ka dym razie odwołujący nie przedstawił dowodów,

które mogłyby przesądzić, o tym, i podana kwota nie jest wartością sprzętu komputerowego

dostarczonego w ramach wykazywanej usługi. Natomiast Maxto przedstawiła w trakcie

rozprawy dowód, który wartość tę uprawdopodabnia – oświadczenie Powiatu Parczewskiego z

dnia 30.01.2014 r. Odrębną sprawą natomiast pozostaje, e nie jest to wartość routerów i

komputerów PC wraz z ich instalacją, która według uzasadnienia wyroku Izby z dnia 27

listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2642/13, KIO 2644/13, powinna być wykazana dla

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 4.1 lit. c) SIWZ.

Prawem wykonawcy jest upierać się przy własnej interpretacji warunku udziału w

postępowaniu oraz podawać przy tym informacje, które uznaje za potwierdzające jego

spełnianie. Natomiast w tym przypadku, w adnym razie, w świetle przebiegu postępowania o

udzielenie zamówienia oraz dotyczących go postępowań odwoławczych, nie zachodzą

wątpliwości jakie informacje podawał i podaje wykonawca. Oczywiście informacje te nie mogą

stanowić – w świetle ww. wyroku Izby – potwierdzenia czy wykazania spełniania ww. warunku

udziału w postępowaniu, ale ich podanie nie mo e równie zostać uznane za powa ne i

zawinione wprowadzenie zamawiającego w błąd przez wykonawcę. A tylko tego typu

okoliczności w świetle powoływanego wy ej orzecznictwa oraz z uwzględnieniem tzw. 23

prounijnej wykładni przepisów prawa, mogą zostać uznane za podanie nieprawdziwych

informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

2.

Zamawiający nie naruszył równie art. 26 ust. 3 Pzp – w tym zakresie literalnie wykonał ww.

wyrok Izby, która nakazała wezwanie Maxto do uzupełnienia dokumentów dotyczących

potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w pkt 4.1 lit. c) SIWZ. Jak wynika z

uzasadnienia wyroku, Izba wprost wskazała, i w zakresie potwierdzenia spełniania ww.

warunku, Maxto nie była wzywana do uzupełnienia dokumentów w trakcie postępowania o

udzielenie zamówienia.

Tym samym zamawiający był obowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełniania

dokumentów, a wykonawca mógł takowe przedstawić w pełnym zakresie, tj. przedstawić

wykaz dostaw, zawierający wskazanie nowych zamówień, przy pomocy których wykazywał

swoje doświadczenie.

3.

W zakresie wykazania przez Maxto spełniania warunków udziału w postępowaniu, nale y

wskazać, i w odniesieniu do zamówienia podanego w poz. 4 wykazu, wykonanego na rzecz

Powiatu Parczewskiego, ustalenia i zwa enia dokonane przez Izbę w wyroku z dnia 27

listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2642/13, KIO 2644/13 pozostają aktualne w odniesieniu do

wartości wymaganych dostaw. W świetle interpretacji pkt. 4.1 lit. c) SIWZ dokonanej przez

Izbę przy wyrokowaniu w ww. sprawach, podana tam kwota 4 000 000 zł. odnosiła się

specyficznie do dostawy routerów, komputerów PC i ich instalacji. Tym samym według SIWZ

nale ało wykazać zamówienie, w ramach którego dostarczono/wykonano wy ej wymienione

elementy, a ich wartość i tylko ich wartość (a nie wartość całego zamówienia lub innego ni

routery i komputery PC sprzętu komputerowego, który na dane zamówienie się składał i w

jego ramach został dostarczony) miała wynosić min. 4 000 000 zł. Zamówienie dla Powiatu

Parczewskiego obejmowało co prawda routery dostarczone dla wystarczającej ilości lokalizacji

(co przystępujący wystarczająco wykazał przy pomocy przedło onych dowodów), jednak e

wartość dostarczonych routerów nie przekraczała 4 000 000 zł., a przynajmniej w tym zakresie

wykonawca adnych nowych dowodów nie przedstawił.

Jednak e za wystarczające dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu

opisanego w pkt. 4.1 lit. c) SIWZ, uznano zamówienia wykazane w poz. 5 i 6 uzupełnionego

przez Maxto wykazu.

Informacje podane, a więc oświadczone przez wykonawcę w samym wykazie, jak te

podawane w załączonych referencjach, potwierdzają spełnianie warunku udziału w

24

postępowaniu (zarówno w zakresie wartości dostarczonych komputerów i routerów, jak te

ilości lokalizacji).

Odwołujący nie wykazał, e Maxto, Dell czy jego partnerzy podali nieprawdziwe informacje w

tym zakresie. Nie wykazał przy tym adnych okoliczności, które przesądziłyby o powy szym.

Mno ył jedynie w tym zakresie wątpliwości zamiast przedstawiać dowody, jako ponoszący

cię ar wykazania podnoszonego zarzutu. Tymczasem ani fakt, e One System Sp. z o.o. oraz

ABC Data S.A. są partnerami biznesowymi Dell oraz sprzedają urządzenia Dell, a tak e

okoliczność, e nie posiadają wskazanej liczby własnych lokalizacji, nie wyklucza, i

referencyjne dostawy zostały wykonane w zakresie, jaki poświadczono. Jak najbardziej

prawdopodobne jest, i w ramach jednego stosunku umownego (jednego zamówienia) Dell

dostarczył i zainstalował szereg urządzeń u klientów One System lub ABC Data. Powy sze

potwierdzają dowody przedło one przez przystępującego: Pismo DELL Sp. z o.o. w

Warszawie z dnia 31.01.2014 r. i pismo One System Sp. z o.o. z dnia 28.01.2014 r.

W związku z potwierdzeniem spełniania warunku przy pomocy dostaw z poz. 5 i 6

uzupełnionego wykazu Maxto, zbędne stało się ocenianie zamówienia podanego w poz. 7

uzupełnionego wykazu.

Uwzględniając powy sze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

25