KIO 1829/16

Sygn. akt: KIO 1829/16

Sygn. akt: KIO 1840/16

WYROK

z dnia 31 października 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Aneta Mlącka

Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 17 oraz 19 i 25 października 2016 r. w Warszawie

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2016 r.

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

A. T.S. Sp. z o.o., I.S.T. Sp. z o.o., ul. (…);

B. „K.” Sp. z o.o., E.I.S. Sp. z o.o., ul. (…)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - R.C.Z.S.I.U.T., ul. (…),

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „K.” Sp. z o.o.,

E.I.S. Sp. z o.o., (…), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: KIO 1829/16 po stronie odwołującego,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T.S. Sp. z o.o.,

I.S.T. Sp. z o.o., ul. (…), zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1840/16 po stronie zamawiającego,

C. wykonawcy Q. S.A., al. (…), zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1829/16 i KIO 1840/16 po stronie zamawiającego,

D. wykonawcy I. Sp. z o.o., (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1829/16 i KIO 1840/16 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.1. uwzględnia zarzuty z odwołań o sygn. akt: KIO 1829/16 i KIO 1840/16 dotyczące

oferty wykonawcy I. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Q.

S.A. z siedzibą w Warszawie w zakresie naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i

nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty oraz odrzucenie ofert wymienionych wykonawców na podstawie art. 89

ust.1 pkt 2 ustawy Pzp;

1.2. w pozostałym zakresie zarzuty podnoszone w odwołaniach o sygn. akt: KIO

1829/16 i KIO 1840/16 nie podlegają uwzględnieniu;

2. kosztami postępowania obciąża: w sprawie: o sygn. akt: KIO 1829/16 - I. Sp. z o.o.,

(…), a w sprawie o sygn. akt: KIO 1840/16 - I. Sp. z o.o., (…) oraz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - T.S. Sp. z o.o., I.S.T. Sp. z o.o.,

ul. (…) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł, 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T.S. Sp. z o.o., I.S.T. Sp. z o.o.,

2

ul. (…) oraz „K.” Sp. z o.o., E.I.S. Sp. z o.o., (…), tytułem należnych wpisów od

odwołań;

2.2. zasądza od wykonawcy I. Sp. z o.o., (…) kwotę 24.300 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia

cztery tysiące trzysta złotych zero groszy) w tym:

2.2.1. kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gr) w sprawie o sygn.

akt: KIO 1829/16 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia - T.S. Sp. z o.o., I.S.T. Sp. z o.o., ul. (…), stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania;

2.2.2. kwotę 9300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero gr) w sprawie o

sygn. akt: KIO 1840/16 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia- „K.” Sp. z o.o., E.I.S. Sp. z o.o., (…), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu połowy: wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika odwołującego.

2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - T.S.

Sp. z o.o., I.S.T. Sp. z o.o., ul. (…) w sprawie o sygn. akt: KIO 1840/16 na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „K.” Sp. z o.o.,

E.I.S. Sp. z o.o., (…), kwotę 9300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych

zero gr), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu połowy:

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

3

Sygn. akt: KIO 1829/16

Sygn. akt: KIO 1840/16

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.]

[ustawa Pzp] przez Zamawiającego - R.C.Z.S.I.U.T. w Warszawie, którego przedmiotem jest

"Dostawa serwerów" odwołania zostały wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia:

1) T.S. Sp. z o.o. i I.S.T. Sp. z o.o. z Warszawy [Konsorcjum T.S.] - Sygn. akt: KIO 1829/16;

2) „K." sp. z o.o. i E.I.S. Sp, z o.o. z Warszawy [Konsorcjum K.] - Sygn. akt: KIO 1840/16.

4

Odwołania zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały na podstawie

art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy Pzp przekazane do łącznego rozpoznania przez skład

orzekający Izby.

Sygn. akt: KIO 1829/16

Wnoszące odwołanie Konsorcjum T.S. wskazało na naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp z

uwagi na naruszenie:

1) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(Dz. U. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), dalej: "u.z.n.k." z uwagi na prowadzenie postępowania w

sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców i zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy I. sp. z o.o. (I.) w zakresie

producenta, modelu i typu oferowanego przedmiotu dostawy, specyfikacji technicznej

oferowanego sprzętu sporządzonej według załącznika nr 3 do SIWZ, certyfikatów, deklaracji,

wydruków z list kompatybilności, wyników testów i innych dokumentów wymaganych przez

Zamawiającego na potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę wymagań SIWZ, w

tym również uzasadnienia, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo, że informacje

te i dokumenty nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie z wyrokiem KIO z

dnia 14 lipca 2016 r. sygn. akt KIO 1115/16, 1146/16, a Zamawiający dokonał stosownego

odtajnienia wnioskowanych dokumentów i informacji w stosunku do oferty Odwołującego;

2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5

Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy I. z powodu nie wykazania spełnienia

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;

3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: I. i Q. S.A.

(Q.), pomimo iż treść ofert złożonych przez tych wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w niniejszym

postępowaniu i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania

uczciwej konkurencji, w tym dokonana błędna ocena ofert i wybór oferty niezgodnej z treścią

SIWZ godzi w interes Odwołującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania

zamówienia. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) dokonania

czynności odtajnienia zastrzeżonej części oferty wykonawcy I., tj. informacji zawartych w

formularzu ofertowym dotyczących producenta, modelu, typu urządzenia, specyfikacji

technicznej oferowanego sprzętu wraz z certyfikatami, deklaracjami i listami kompatybilności,

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; 2) unieważnienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 3) dokonania powtórnej czynności oceny ofert I. i

Q. i ich odrzucenie.

5

Wniósł również na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy Pzp o dopuszczenie i

przeprowadzenia dowodu:

1) z przesłuchania świadka Pana A.R. - Prezesa Zarządu firmy V. S.A., adres: ul.

(…), na okoliczność ustalenia, czy dostawa sprzętu komputerowego na rzecz firmy V. S.A.

została zrealizowana przez I., w tym ustalenia wartości dostawy urządzeń - serwerów, w

szczególności określenia, czy dostawa wymieniona w poz. 1 wykazu wykonanych dostaw

miała miejsce oraz czy wartość dostawy serwerów nie była mniejsza niż 3 min złotych brutto;

2) z umowy/zamówienia, protokołu odbioru, faktury VAT dotyczących zamówienia

wymienionego w poz. 1 wykazu wykonanych dostaw oraz Deklaracji dla podatku od towarów

i usług VAT-7 złożonej przez I. do urzędu skarbowego za miesiąc luty 2014 r. na okoliczność

ustalenia, czy dostawa sprzętu komputerowego została zrealizowana przez I. na rzecz firmy

V. S.A., w tym ustalenia wartości dostawy urządzeń - serwerów, w szczególności określenia,

czy zamówienie wymienione w poz. 1 wykazu wykonanych dostaw miało miejsce oraz czy

wartość dostawy serwerów nie była mniejsza niż 3 mln złotych brutto. Jednocześnie wniósł o

zobowiązanie Wykonawcę I. oraz firmę V. S.A. do przedstawienie na rozprawie dokumentów

umowy/zamówienia, protokołu odbioru, faktury dotyczących dostawy wymienionej w poz. 1

wykazu wykonanych dostaw oraz Deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 złożonej

przez I. do urzędu skarbowego za miesiąc luty 2014 r.;

3) z akt sprawy o sygn. KIO 437/14, KIO 467/14 na okoliczność potwierdzenia, że

karta sieciowa 331i wbudowana w płytę główną serwera ML350p Gen8 firmy Hewlett-

Packard oraz wykorzystywana w serwerach DL380 Gen9 firmy Hewlett-Packard Enterprise

nie posiada funkcjonalności obsługi protokołu ¡SCSI, w tym nie posiada możliwości

uruchomienia systemu operacyjnego z iSCSI;

4) z opinii biegłego z dziedziny informatyki na okoliczność stwierdzenia, że: a) karta

sieciowa 331i wbudowana w płytę główną serwera DL380 Gen9 firmy Hewlett-Packard

Enterprise nie posiada funkcjonalności obsługi protokołu ¡SCSI oraz nie posiada możliwości

uruchomienia systemu operacyjnego z iSCSI; b) macierz dyskowa MSA1040 firmy Hewlett-

Packard Enterprise nie posiada funkcjonalności RAID 60.

W uzasadnieniu odwołania w szczególności podał, co następuje:

Zamawiający pismem z dnia 20.09.2016 r. poinformował o dokonanej ocenie ofert oraz o

wyborze oferty najkorzystniejszej w powyższym postępowaniu wykonawcy I.. W tym samym

dniu, pismem z dnia 21.09.2016 r., poinformował Odwołującego o odtajnieniu części jego

oferty w zakresie producenta, modelu i typu oferowanego przedmiotu dostawy, specyfikacji

technicznej oferowanego sprzętu sporządzonej według załącznika nr 3 do SIWZ,

certyfikatów, deklaracji, wydruków z list kompatybilności, wyników testów i innych

dokumentów wymaganych przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania przez

6

oferowaną dostawę wymagań SIWZ, w tym również uzasadnienia, o którym mowa w art. 8

ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem wnoszącego odwołanie, Zamawiający nie dochował należytej

staranności przy ocenie ofert, oraz dokonując wyboru oferty, która powinna podlegać

odrzuceniu. Wskazał na następujące okoliczności:

I. Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w piśmie z dnia 2016.09.21,

sygn. SZP-6214/16, biorąc pod uwagę treść wymagania zawartego w pkt. 3.1 SIWZ, "w

niniejszym postępowaniu nie sposób uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa sposobu realizacji

zamówienia, który ma być zgodny z parametrami wskazanymi przez Zamawiającego. W

związku z powyższym za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być uznane informacje

zawarte w formularzu ofertowym dotyczące producenta, modelu, typu urządzenia. (...) Jeżeli

nawet producent zmodyfikował standardowo oferowany model serwera czy zainstalował

oprogramowanie na potrzeby przetargu nie jest okolicznością, która usprawiedliwiałaby

objęcie informacji o przedmiocie oferty tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający nie

wymagał od Wykonawcy opisywania takich informacji technicznych, jak np. metoda budowy

serwera, a jedynie wskazania nazwy oferowanych produktów i komponentów. (...) Za

tajemnicę przedsiębiorstwa nie sposób również uznać treści załącznika nr 3 w zakresie

kolumny "specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu umowy". Żądanie jego

wypełnienia ma służyć porównaniu zgodności parametrów technicznych oferowanego

sprzętu z wymogami postawionymi tym urządzeniom przez Zamawiającego. Wymagany

sprzęt ma charakter standardowy, a nie dedykowany.(...) Odnośnie wydruków, certyfikatów,

deklaracji, dokumenty te mają za zadanie potwierdzać spełnianie przez oferowaną dostawę

wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (...) zwłaszcza, że

wydruki kompatybilności mogą pochodzić ze strony internetowej. (...)." Wskazał na wyrok

KIO sygn. akt KIO 1115/16 , KIO 1146/16, w którym Izba podniosła, że skoro "przedmiotem

zamówienia jest sprzęt o określonych parametrach, dlatego dobór tego sprzętu nie może

podlegać utajnieniu, a zastrzeżenie tajemnicy nie może podlegać ochronie. Skoro parametry

zostały z góry narzucone przez Zamawiającego, to Izba nie znajduje powodów, aby

identyfikację zaoferowanego sprzętu utajnić, w konsekwencji ujawnieniu podlegają również

dokumenty potwierdzające, że oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. (...)".

Według wiedzy Odwołującego, Wykonawca I. zaoferował następujące standardowe

urządzenia firmy H.P.E. (HPE): 1. serwer SRlA(c): DL380 Gen 9; 2. serwer SR2A(c): DL580

Gen 9; 3.serwer SR3A(d): DL360 Gen 9; 4. półka dyskowa SB: MSA 1040. Zaoferowane

przez I. urządzenia, zgodnie z wymaganiem określonym w pkt. 3.1 SIWZ, muszą pochodzić

z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez

producenta dla oferowanego modelu sprzętu, pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji

producenta na rynek polski, nie być sprzętem będącym prototypem C. W związku z tym, brak

jest podstaw do zastrzeżenia w ofercie I. informacji dotyczących producenta, modelu i typu

7

oferowanych urządzeń oraz specyfikacji technicznych wraz z dokumentami składanymi na

potwierdzenie spełniania przez oferowany sprzęt wymagań określonych w SIWZ. W tych

okolicznościach, zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego zastrzeżonej części oferty

wykonawcy I. ma na celu uniemożliwienie innym Wykonawcom weryfikacji, czy zaoferowane

przez tego wykonawcę urządzenia i ich konfiguracje są zgodne z wymaganiami SIWZ, a

oferta nie powinna podlegać odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Takie

działanie Zamawiającego w sposób oczywisty narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

II. Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt. 5.2 ppkt. a) SIWZ, warunkiem udziału w

postępowaniu było wykazanie wykonania, co najmniej dwóch zamówień polegających na

dostawie serwerów o wartości nie niższej niż 3 min PLN brutto każde. W celu potwierdzenia

spełniania tego warunku, zgodnie z pkt. 6.1 ppkt. b) Zamawiający wymagał złożenia wraz z

ofertą wykazu dostaw wraz z dowodami ich należytego wykonania. Wykonawca I. nie złożył

wymaganego Wykazu dostaw oraz dowodów potwierdzającego należyte ich wykonanie. W

związku z tym, pismem z dnia 2016.09.06, sygn. SZP-5774/16, Zamawiający wezwał go do

złożenia brakujących dokumentów, wyznaczając termin na ich uzupełnienie do dnia

2016.09.09, godz. 11:00. Na skutek wezwania, I. złożył wymagany Wykaz, w którym zostały

wskazane dwie dostawy. Z poz. 1 tego Wykazu wynika, że wykonawca w dniu 2014.02.28

zrealizował na rzecz firmy V. S.A. zamówienie polegające na dostawie serwerów o wartości

powyżej 3 000 000,00 PLN brutto. W celu potwierdzenia doświadczenia załączono

"Potwierdzenie należytego wykonania zamówienia" z dnia 2016.08.02, z którego wynika, że

wskazana w poz. 1 wykazu łączna wartość zamówienia (tj. ponad 5 000 000 złotych brutto)

obejmowała bliżej nieokreśloną dostawę sprzętu komputerowego w tym serwerów. Tym

samym dostawa serwerów była tylko jednym z wielu elementów realizowanego zamówienia.

Przedłożone przez wykonawcę potwierdzenie, w istocie nie wskazuje i nie potwierdza, jaka

była wartość dostawy serwerów. Sam fakt realizacji jakiegokolwiek zamówienia,

obejmującego sprzęt komputerowy, w tym serwery, na rzecz firmy V. S.A. budzi poważne

uzasadnione wątpliwości. V. S.A. jest jednym z większych dystrybutorów sprzętu

komputerowego, w tym serwerów, natomiast I. jest wyłącznie jednym z wielu sprzedawców -

integratorów, dokonującym zakupów sprzętu komputerowego u dystrybutorów. Trudno zatem

uznać, aby firma będąca dystrybutorem sprzętu największych producentów urządzeń

komputerowych, sieciowych i telekomunikacyjnych dokonywała ich zakupu z niewiadomego

źródła, od integratora, zamiast bezpośrednio od producenta. Zakup realizowany w taki

sposób nie miałby żadnego sensu ekonomicznego dla firmy V. S.A. Taka transakcja byłaby

sprzeczna z zawartymi umowami dystrybucyjnymi i stanowiła ich rażące naruszenie. W

konsekwencji firma V. S.A. naraziła by się na utratę wypracowanych relacji handlowych,

inwestorskich a takie działanie spowodowałoby utratę dobrego imienia i wiarygodności firmy.

Reasumując Odwołujący stwierdził, że I. podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na

8

wynik postępowania i nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, podlega

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta odrzuceniu w trybie

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

III. Odnośnie podstaw odrzucenia oferty I. i Q. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

podniósł, co następuje:

III.1. W pkt. 10.1 pkt. 2 ppkt. a) SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą

szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu sporządzonej według wzoru z

załącznika nr 3 do SIWZ, zawierającej opis wszystkich wymaganych parametrów

technicznych określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ. Zgodnie z

treścią Załącznika nr 1 do SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia", dla serwerów SR1A(c),

SR2A(c), SR3A(d) w poz. "typ", Zamawiający wymagał jawnego wyspecyfikowania w ofercie

wszystkich użytych podzespołów (płyty głównej, procesora, pamięci, dysków twardych, karty

graficznej, kart sieciowych) poprzez podanie typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod

producenta). W piśmie z dnia 2016.08.10, w odpowiedzi na pytanie 1, Zamawiający

doprecyzował, że wymaganie jawnego wyspecyfikowania podzespołów dotyczy tych

podzespołów, które zostały użyte, jako "opcja" konfiguracyjna w danym modelu serwera.

Zarówno oferta wykonawcy I. jak również oferta Q. nie zawierają wymaganego jawnego

wyspecyfikowania wszystkich podzespołów zaoferowanych serwerów SRlA(c), SR2A(c),

SR3A(d), w szczególności dotyczy to takich podzespołów jak opcjonalne karty sieciowe,

kontrolery macierzowe, karty zarządzające. Brak w ofercie I. i Q. wymaganych w SIWZ

informacji uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt został zaoferowany przez wykonawcę, o jakich

parametrach, a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ

w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że pełna specyfikacja

oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty i składająca się

na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający potwierdzić, że

oferowane rozwiązanie spełnia postawione wymogi. Z tego powodu, pełna specyfikacja

oferowanego rozwiązania nie może być uzupełniona przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp [por. wyrok KIO 542/11).

III.2 Dla serwera SR1A(c) w pkt. "karta sieciowa", Zamawiający wymagał: "Minimum 4

złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6

oraz możliwością obsługi ¡SCSI (w tym uruchamiania systemu z ¡SCSI). Dopuszcza się

rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o dwa łącza typu 10/100/1000 wbudowane na

płycie głównej oraz 2 łącza na dodatkowej karcie PCle "

Wykonawca I. oraz Q. zaoferowali w ramach dostawy serwerów SRlA(c) ten sam model

serwera DL380 Gen 9 firmy Hewlett - Packard Enterprise (HPE), zaniechując wymaganego

jawnego wyspecyfikowania podzespołu "karta sieciowa". Mając na względzie udzieloną w

9

piśmie z dnia 2016.08.10 odpowiedź na pytanie 1, Wykonawcy zaoferowali serwer DL380

Gen 9 w konfiguracji z kartą sieciową wbudowaną w płytę główną serwera, tj. kartą 331i.

Parametry zastosowanych w serwerach typu SRlA(c) kart sieciowych 331i wyposażonych w

złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej serwera DL380 Gen 9 nie

obsługują protokołu iSCSI, w tym również uruchamiania systemu operacyjnego z iSCSI. Jest

to okoliczność bezsporna, bowiem została potwierdzona w wyroku KIO 437/14, KIO 467/14.

III.3. Dla serwerów SRlA(c), SR2A(c), SR3A(d) w pkt. "zarządzanie serwerem",

Zamawiający wymagał dostawy serwerów wyposażonych w zarządzające karty sieciowe

umożliwiające m.in. podmontowanie zdalnych wirtualnych napędów.

Wykonawcy I. oraz Q. zaniechali wymaganego jawnego wyspecyfikowania tego podzespołu.

Mając na względzie udzieloną w piśmie z dnia 2016.08.10 odpowiedź na pytanie 1, należy

uznać, że serwery SRlA(c), SR2A(c), SR3A(d) zostały zaoferowane w podstawowych,

standardowych konfiguracjach w zakresie tego podzespołu, a w konsekwencji serwery

DL380 Gen 9, DL580 Gen 9, DL360 Gen 9 firmy HPE są wyposażone w sieciową kartę

zarządzającą iLO Standard, natomiast serwer x3850 X6 firmy Lenovo w kartę IMM 2 Basic. Z

powszechnie dostępnych informacji technicznych wynika bezsprzecznie, że oferowane

wersje kart nie spełniają wszystkich wymagań SIWZ, w szczególności nie umożliwiają

podmontowania zdalnych wirtualnych napędów.

Dodatkowo podał, że wykonawca Q. dla serwera SR2A(c) nie wskazał typu

dodatkowego oprogramowania zarządzającego, a w ofercie wykonawcy I. brak jest takiego

określenia dla wszystkich oferowanych typów serwerów, co dodatkowo uniemożliwia

sprawdzenie zgodności oferowanego przedmiotu dostawy z wymaganiami SIWZ.

III.4. Dla serwera SR2A(c) w pkt. "obudowa", Zamawiający wymagał możliwości

instalacji łącznie do 16 dysków twardych Hot-Plug (2,5" lub 3,5"), przy czym wymaganie to

mogło zostać spełnione poprzez zastosowanie dodatkowej zewnętrznej półki dyskowej.

Zaoferowany przez Wykonawcę I. serwer DL580 Gen 9 umożliwia instalację wyłącznie 10

szt. dysków twardych typu Hot-Plug w ramach obudowy serwera. W takim przypadku, w celu

uzyskania wymaganej w SIWZ możliwości instalacji do 16 dysków, niezbędne jest

dostarczenie dodatkowej półki dyskowej. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 5 udzieloną w

piśmie z dnia 2016.08.10, Zamawiający potwierdził, że w przypadku, gdy dla spełnienia

wymagań określonych w SIWZ, konieczne jest dostarczenie dodatkowej półki dyskowej, to

musi ona zostać dostarczona. W ofercie tego wykonawcy brak jest wyspecyfikowania

opcjonalnej zewnętrznej półki dyskowej, a zaoferowany kontroler macierzowy nie umożliwia

podłączenia takiej opcjonalnej półki dyskowej do serwera DL580 Gen 9. Zatem zaoferowana

przez I. konfiguracja serwera SR2A(c) jest niezgodna z wymaganiami SIWZ.

10

III.5. W pkt. 4 Półka dyskowa SB Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał

dostawy półki dyskowej podłączonej do dwóch kontrolerów RAID instalowanych w

serwerach, obsługujących RAID 0,1, 5, 6,10, 50 i 60.

Wykonawca I. w ramach pkt. 4 zamiast półki dyskowej zaoferował dostawę macierzy

dyskowej MSA 1040 firmy Hewlett - Packard Enterprise. Podkreślił, że macierz dyskowa jest

całkowicie innym typem urządzenia niż wymagana w SIWZ półka dyskowa a Zamawiający

nie dopuścił dostawy takiego urządzenia w miejsce wymaganej półki dyskowej. Macierz

dyskowa MSA 1040 posiada wbudowane w urządzenie kontrolery RAID, które nie mają

technicznej możliwości i nie mogą być instalowane w serwerach. W konsekwencji brak jest

możliwości podłączenia urządzenia do serwera, przy użyciu kontrolerów RAID instalowanych

w serwerze. Dodatkowo, zgodnie z dostępnymi dokumentacjami technicznymi, kontrolery

RAID macierzy dyskowej MSA 1040 obsługują wyłącznie RAID 0, 1, 3, 5, 6, 10, 50,

natomiast urządzenia te nie obsługują wymaganego RAID 60. Zatem urządzenie

zaoferowane przez I. w pkt. 4 Formularza jest niezgodne z wymaganiami SIWZ.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili:

1) po stronie Zamawiającego - wykonawca I. oraz wykonawca Q. wnosząc o oddalenie

odwołania;

2) po stronie Odwołującego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –

Konsorcjum - K." sp. z o.o. oraz E.I.S. Sp, z o.o. z Warszawy wnosząc o uwzględnienie

odwołania.

Sygn. akt: KIO 1840/16

Odwołujący K. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1 i ust. 4 UZNK z uwagi na zaniechanie

odtajnienia wymienionych dokumentów, bezprawnie zastrzeżonych przez wykonawcę I., jako

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa: a. uzasadnienia utajnienia zastrzeżonych

informacji; b. formularza ofertowego w części określającej producenta/model/typ

oferowanych urządzeń; c. szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu,

sporządzonej według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ; d. wyników testów

SPECint__rate2006base; e. certyfikatów ISO; f. deklaracji zgodności CE; g. testy

kompatybilności;

2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty I. z powodu

niezgodności jej treści z treścią SIWZ z powodu braku:

11

a) spełnienia w odniesieniu do oferowanego serwera SR1A(c) sformułowanych w OPZ w

pozycji: (1) „płyta główna" wymagań dotyczących slotów PCIe; (2) „karta sieciowa" wymagań

w zakresie obsługi przez kartę sieciową funkcji uruchamiania systemu z iSCSI (zwaną dalej

iSCSI boot);

b) w odniesieniu do oferowanego serwera SR3A(d) sformułowanego w OPZ w pozycji „karta

sieciowa" spełnienia wymogu dotyczącego zapewnienia sprzętowego wsparcia dla

przetwarzania ruchu iSCSI;

c) załączenia do oferty wymaganego w pozycji „warunki gwarancji" oświadczenia producenta

oferowanej półki dyskowej (poz. 4 OPZ) lub autoryzowanego, wyłącznego przedstawiciela

producenta tego urządzenia na terenie RP, że w przypadku nie wywiązania się z

obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie

zobowiązania związane z serwisem;

d) spełnienia przez oferowaną półkę dyskową (poz. 4 OPZ) sformułowanych w pozycji

„wymagania dodatkowe" wymagań dotyczących obsługi poziomu min. RAID 60;

3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Q. z

powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ z powodu braku:

a. spełnienia w odniesieniu do oferowanego serwera SRlA(c) sformułowanych w OPZ w

pozycji: (1) „płyta główna" wymagań dotyczących slotów PCie; (2) „karta sieciowa" wymagań

w zakresie obsługi przez kartę sieciową funkcji uruchamiania systemu z iSCSI (zwaną dalej

iSCSI boot);

b. spełnienia w odniesieniu do oferowanego serwera SR2A(c) wymogu dotyczącego załączenia

do oferty certyfikatów oraz list kompatybilności dla zaoferowanej dodatkowej karty sieciowej;

c. spełnienia w odniesieniu do oferowanego serwera SR3A(d) sformułowanego w OPZ w

pozycji „karta sieciowa" wymogu dotyczącego zapewnienia sprzętowego wsparcia dla

przetwarzania ruchu ISCSI;

d. załączenia do oferty oświadczenia producenta oferowanej półki dyskowej (poz. 4 OPZ) lub

autoryzowanego, wyłącznego przedstawiciela producenta tego urządzenia na terenie RP, że

w przypadku nie wywiązania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy

serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem;

4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum T.S. z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ z powodu braku:

a. wykazania, w odniesieniu do oferowanego serwera SR2A(c), spełnienia wymagań w

zakresie wydajności procesora, z uwagi na: i. nie złożenie opublikowanego na stronie

www.spec.orR wyniku testów (min. 2020 pkt) SPECint_rate2006base dla oferowanego

modelu serwera w oferowanej konfiguracji; ii. brak zamieszczenia na stronie wwwj^ecorg

wyniku (min. 2020 pkt) ww. testów; iii. brak złożenia w ofercie oświadczenia o opublikowaniu

wyniku testów (min.2020 pkt) oferowanego serwera na stronie www.spec.org;

12

b. spełnienia przez oferowany serwer SR1A(c), w pozycji „obudowa" oraz serwer SR3A(d) - w

pozycji „diagnostyka" wymogu dotyczącego wyposażenia serwera w panel LCD lub diody

LED umożliwiające wyświetlanie informacji o temperaturze.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym

odrzucenie ofert złożonych przez: IT projekt sp. z o.o., Q. S.A., T.S. sp. z o.o. oraz I.S.T.

sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Stwierdził także,

że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem

uwzględnienie zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia ofert sklasyfikowanych na

wyższych pozycjach niż oferta Odwołującego, prowadzi do uzyskania zamówienia przez

Odwołującego.

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności podał, co następuje:

I. Zarzuty dotyczące oferty I. sp. z o.o.

Zarzut nr 1

Zastrzeżenie przez I. sp. z o.o. zawartych w formularzu ofertowym informacji dotyczących:

producenta/modelu/typu oferowanych urządzeń, specyfikacji technicznej tych urządzeń,

dokumentów przedmiotowych, jak również samego uzasadnienia zastrzeżenia dokonane

zostało z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1UZNK. Stosownie do

treści SIWZ (pkt 3.1) przedmiotem zamówienia jest sprzęt mający pochodzić z oficjalnego

kanału dystrybucji, z produkcji seryjnej z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych

przewidzianych przez producenta. Wykluczone było zatem oferowanie sprzętu stanowiącego

prototypy, czy zawierającego nowatorskie rozwiązania, których ujawnienie mogłoby narazić

przedsiębiorcę na szkodę. Okoliczność powyższa jest wystarczająca dla przyjęcia, że

zastrzeżone informacje nie mają wartości gospodarczej. Wykluczone jest ponadto

przyjęcie, że informacje w zakresie oferowanego sprzętu, które są powszechnie

dostępne nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Skoro I. sp. z o.o. oferował

standardowe rozwiązania, dostępne w publicznej sprzedaży, których szczegółowa

konfiguracja jest powszechnie dostępna, to nie sposób przyjąć, aby dokumenty

przedmiotowe odnoszące się do tych rozwiązań stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa.

Żądane przez Zamawiającego dokumenty są udostępniane przez producenta lub jego

autoryzowanego przedstawiciela każdemu zainteresowanemu podmiotowi, dostępne są

również w internecie. Wymaga również podkreślenia, że są to standardowe dokumenty,

powszechnie żądane w przetargach publicznych w odniesieniu do tego rodzaju sprzętu. Nie

znając uzasadnienia utajnienia oferty można jedynie podejrzewać, że uzasadnienie to

ukierunkowane jest na stworzenie mylnego wyobrażenia, jakoby przedmiotem oferty, a tym

13

samym zamówienia była dostawa specjalistycznego sprzętu, skomplikowanej konfiguracji,

oryginalnego rozwiązania o unikalnej wartości, gdzie sam dobór produktów wymaga

posiadania szczególnego know-how w obszarze objętym zamówieniem. Jak wykazano

powyżej, argumentacja tego rodzaju, w świetle wymagań pkt 3.1 SIWZ jest oczywiście

bezzasadna. Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, iż wymagania techniczne dotyczące

zamawianego sprzętu zostały szczegółowo opisane przez Zamawiającego. To Zamawiający

zatem, a nie wykonawca, określił szczegółową konfigurację sprzętu. Wypełnienie

zastrzeżonej przez I. sp. z o.o. specyfikacji technicznej nie wymagało tym samym żadnej

wiedzy specjalistycznej. W praktyce oznaczało jedynie potrzebę przepisania wymagań

Zamawiającego z dodaniem nazw podstawowych, typowych podzespołów - np. procesora,

pamięci dysku i płyty głównej. W tym miejscu przywołać należy wyrok KIO z dnia 07.06.2013

r. KIO 1239/13, gdzie Izba wskazała: „Tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowi umiejętność

doboru sprzętu odpowiadającego szczegółowym wymaganiom postawionym przez

zamawiającego". W konkluzji stwierdził, że zastrzeżenie przedmiotowych informacji

uniemożliwia Odwołującemu dokonanie weryfikacji prawidłowości złożonej oferty.

Zarzuty nr 2 lit. a - lit. e w stosunku do oferty I. sp. z o.o. wnoszący odwołanie – jak

podał - sformułował przy założeniu zaoferowania przez tego wykonawcę wskazanego w

uzasadnieniu odwołania sprzętu (I. sp. z o.o. utajnił informacje o oferowanych

rozwiązaniach).

Zarzut nr 2 lit. a

Według założeń Odwołującego (opartych na znajomości rynku sprzętu komputerowego i

zachowaniach podmiotów na tym rynku operujących) w odniesieniu do serwera SR1A(c)

wykonawca I. sp. z o.o. zaoferował serwer HPE DL380 Gen9. Zamawiający w Załączniku Nr

1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), w wierszu 3 „Płyta główna" dla serwera SRlA(c)

zawarł wymóg, aby serwer był wyposażony w płytę główną posiadającą minimum 5 złącz

PCIe trzeciej generacji, z czego minimum 2 złącza PCIe x 16. Jednocześnie wymagał, aby

minimum 4 sloty (z wymaganych minimum 5 slotów PCIe) umożliwiały instalację kart o

długości do 270mm. Udzielając odpowiedzi na pytanie nr 1 (pismo Zamawiającego z dnia

27.07.2016) Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie serwera posiadającego: - minimum

2 sloty x16 generacji 3 o prędkości x16, umożliwiające instalację kart pełnej długości i

wysokości; - minimum 3 sloty x 16 generacji 3 o prędkości x8, umożliwiającej instalację kart

połowy długości i wysokości. Następnie w odpowiedziach na pyt 2 i 16 (pismo

Zamawiającego z dnia 10.08.2016) Zamawiający podtrzymał sformułowane wymaganie.

Zamawiający zatem finalnie żądał, aby serwer SRlA(c) posiadał: „Minimum 5 złącz PCIe

trzeciej generacji, z czego: • minimum 2 sloty PCIe generacji 3 o długościxl6 i o

przepustowości x 16, umożliwiające instalację kart pełnej długości i wysokości (tzw. FL/FH); •

minimum 3 sloty PCIe generacji 3 o długości x 16 i o przepustowości x 8, umożliwiające

14

instalację kart połowy długości i wysokości (tzw. HL/HH). Tym samym Zamawiający bez

wątpienia wymagał 5 slotów PCIe o długości fizycznej x 16 (z czego 2 sloty powinny

zapewniać przepustowość x 16 dla kart FL/FH, a trzy pozostałe przepustowość x 8 dla kart

HL/HH). Zgodnie z dokumentacją producenta serwera HPE DL380 Gen9 {QuickSpecs HPE

ProLiant DL380 Generation9,str 5 i 6) dostępną pod adresem internetowym

https://www.hpe.com/h20195/v2/Retpdf.aspx/c04346247.pdf) w wersjach dwuprocesorowych

posiada on dwie możliwe konfiguracje slotów PCIe uzyskiwane za pomocą kart tzw. riser

cards. Na podstawie dostępnej w internecie dokumentacji można wykazać, że w ten sposób

można uzyskać wyłącznie następujące kombinacje złącz PCIe (pomijając wersje

jednoprocesorowe serwera):

a) Slot 1 Primary Riser (Standard) + Slot 2 PCIe Riser (Optional 3-s!ot).

W tej konfiguracji serwer posiada jedynie cztery sloty o długości x 16 (z czego 2 sloty

zapewniają przepustowość xl6 dla kart FL/FH, a dwa pozostałe przepustowość x8 dla kart

HL/FH). Brak jest zatem wymaganego piątego slotu o długości x 16 (zapewniającego

przepustowość x8 dla kart HL/HH).

b) Slot 1 Primary Riser (Optiona! 2-slot) + Slot 2 PCIe Riser (Optional 3-slot).

W tej konfiguracji serwer posiada jedynie trzy sloty o długości x 16 (z czego 3 sloty

zapewniają przepustowość x 16 dla kart FL/FH). Brak jest zatem wymaganych dwóch z

pięciu slotów o długości x 16 (zapewniających przepustowość x 8 dla kart HL/HH). Zdaniem

wykonawcy, według powyższego zestawienia żadna, dopuszczalna przez producenta,

konfiguracja złącz PCIe nie spełnia minimalnych warunków siwz. Zwrócił uwagę, że zgodnie

z pkt 3.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferowane serwery pochodziły z seryjnej

produkcji z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Producenta dla

oferowanego modelu sprzętu. Nie dopuszczał sprzętu będącego prototypem. Tymczasem

Producent oferowanych przez wykonawcę serwerów HPE nie przewidział w dokumentacji

obejmującej wszystkie opcje dostępne w seryjnie produkowanych serwerach takiej

kombinacji złącz PCIe, która spełniałaby wymogi SIWZ.

Zarzut nr 2 lit. b

Dla serwera SR1A(c) Zamawiający w zakresie funkcjonalności karty sieciowej wymagał:

„Minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane w płycie głównej ze wsparciem dla

protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSl (w tym uruchomienia systemu z iSCSl).

Dopuszcza się rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o 2 łącza typu 10/100/1000

wbudowane na płycie głównej oraz 2 łącza na dodatkowej karcie PCLe”. Zatem jednym z

wymogów w zakresie karty sieciowej było posiadanie przez serwer zintegrowanej 4-portowej

karty sieciowej posiadającej na wszystkich portach funkcjonalność uruchamiania systemu z

iSCSI (tzw. iSCSI boot). Zamawiający dopuszczał rozwiązanie równoważne, gdzie dwa

złącza o pełnej funkcjonalności (w tym iSCSI boot) są zintegrowane na płycie głównej, a dwa

15

o identycznej funkcjonalności znajdują się na dodatkowej karcie rozszerzeń zamontowanej w

slocie PCIe. Oferowany przez I. sp. z o.o. serwer HPE DL380 Gen 9 posiada zintegrowaną

4-portową kartę sieciową o oznaczeniu 331i (HPE Embedded 1Gb Ethernet 4 - port 331i

Adapter), opartą na układzie firmy Broadcom o oznaczeniu 8CM5719. Karta ta (zgodnie z

danymi przedstawianymi przez producenta) nie posiada obsługi funkcji iSCSI boot. Tym

samym oferowany serwer nie posiada dwóch (a tym bardziej czterech) wbudowanych na

płycie głównej (zintegrowanych) złącz Gigabit Ethernet (czyli 10/100/1000) z

funkcjonalnością ISCSI boot. Zdaniem wykonawcy, identyczny problem był już przedmiotem

postępowania przed KIO (sygn. akt KIO 437/14, 467/14). W postępowaniu tym przy

identycznie sformułowanych wymaganiach odnośnie karty sieciowej Odwołujący zaoferował

serwer HP ML350p z tą samą zintegrowaną kartą sieciową 331i, co w omawianym serwerze

oferowanym obecnie przez I. sp. z o.o. Sentencja wyroku nie pozostawia wątpliwości, że

rozwiązanie to nie spełniało wówczas (i nie spełnia aktualnie) wymogów SIWZ. Zwrócił także

uwagę, że gdyby wykonawca oferujący serwer HPE DL380 Gen9 wyposażył go w jakieś

dodatkowe, opcjonalne karty sieciowe (instalowane w slotach PCIe lub w slocie Optional

FlexibleLOM) w celu zapewnienia funkcjonalności iSCSI boot to i tak nie byłby spełniony

wymóg dwóch zintegrowanych złącz sieciowych z funkcjonalnością iSCSI boot. Także

zauważył, że w takim przypadku, zgodnie z odpowiedzią na pyt. 1 zawartą w piśmie z dnia

10.08.2016, dla takiej karty (będącej bez wątpienia opcją konfiguracyjną) wykonawcy byli

zobowiązani wyspecyfikować w sposób jawny taki użyty podzespół poprzez podanie

typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta). Odwołujący przyjął, że w ofercie I. sp. z

o.o. brak jest tego rodzaju wskazania. Wskazał ponadto, że dla serwera i kart rozszerzeń (a

niewątpliwie dodatkowa karta sieciowa jest kartą rozszerzeń, niezależnie od złącza w jakim

będzie zainstalowana) Zamawiający wymagał (poz. „certyfikaty") załączenia do oferty

dokumentów potwierdzających zgodność sprzętową z systemami operacyjnymi Vmware i

Microsoft. Odwołujący przyjmuje, że w ofercie I. sp. z o.o. brak jest tego rodzaju

dokumentów.

Zarzut nr 2 lit. c

Według założeń Odwołującego w odniesieniu do serwera SR3A(d) wykonawca I. sp. z o.o.

zaoferował serwer HPE DL360 Gen 9. Dla serwera SR3A(d) w zakresie funkcjonalności

karty sieciowej Zamawiający wymagał: ”Serwer powinien być wyposażony w minimum 4

złącza typu Gigabit Ethernet. Karta/karty sieciowe zapewni/zapewnią sprzętowe wsparcie dla

przetwarzania ruchu IP (TCP OFF-Load) przynajmniej dla 4 interfejsów Gbit Ethernet.

Karta/karty sieciowe zapewni/zapewnią sprzętowe wsparcie dla przetwarzania ruchu IP (TCP

OFF-Load) przynajmniej dla 2 interfejsów 1 Gbit Ethernet”. Zatem jednym z wymogów było

posiadanie przez serwer karty/kart sieciowej zapewniającej sprzętowe wsparcie dla

przetwarzania ruchu iSCSI przynajmniej dla dwóch interfejsów 1 Gbit Ethernet. Oferowany

16

przez I. sp. z o.o. serwer HPE DL360Gen9 posiada zintegrowaną 4-portową kartę sieciową o

oznaczeniu 331i (HPE Embedded 1Gb Ethernet 4-port 331i Adapter), opartą na układzie

firmy Broadcom o oznaczeniu BCM5719. Karta ta (zgodnie z danymi producenta) nie

zapewnia sprzętowego wsparcia dla przetwarzania ruchu iSCSI. Zatem, jeżeli wykonawca

wyposażył oferowany serwer w jakieś dodatkowe, opcjonalne karty sieciowe (instalowane w

slotach PCIe lub w slocie Optional FlexibleLOM) w celu zapewnienia funkcjonalności

sprzętowego wsparcia dla przetwarzania ruchu iSCSI: 1) wykonawca zgodnie z odpowiedzią

na pyt. 1 zawartą w piśmie z dnia 10.08.2016 dla takiej karty (będącej bez wątpienia opcją

konfiguracyjną) był zobowiązany wyspecyfikować w sposób jawny taki użyty podzespół

poprzez podanie typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta). I. sp. z o.o. nie podał

w swojej ofercie żadnych informacji o takich oferowanych dodatkowych elementach

opcjonalnych; 2) dla serwera i kart rozszerzeń (a niewątpliwie dodatkowa karta sieciowa jest

kartą rozszerzeń, niezależnie od złącza w jakim będzie zainstalowana) Zamawiający

wymagał załączenia do oferty dokumentów potwierdzających zgodność sprzętową z

systemami operacyjnymi Vmware i Microsoft. Gdyby wykonawca oferował takie opcjonalne

dodatkowe karty rozszerzeń powinien był załączyć do oferty stosowne certyfikaty i listy

kompatybilności. Odwołujący przyjmuje, że w ofercie brak jest tego rodzaju dokumentów.

Zarzut nr 2 lit. d

I. sp. z o.o. zaoferował - według założeń Odwołującego - półkę dyskową HPE MSA 1040. W

odniesieniu do tego sprzętu, w pozycji „warunki gwarancji" Zamawiający sformułował

następujący wymóg: „Czas reakcji na rozpoczęcie naprawy w następnym dniu roboczym.

Przyjmowanie zgłoszeń 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Firma serwisująca musi

posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych praz posiadać autoryzację

Producenta serwera – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Oświadczenie

Producenta, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta

lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem -

dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Zamawiający oczekuje możliwości

przedłużenia czasu gwarancji do pięciu lat.” Zakładając, że I. sp. z o.o. zaoferował półkę

dyskową HPE MSA 1040 Odwołujący przyjmuje domniemanie, że w celu wykazania

spełnienia ww. warunku wykonawca ten załączył do oferty standardowe oświadczenie

H.P.E.P. sp. z o.o. analogiczne do tych jakie załączone zostały do oferty innego wykonawcy

tj. Q. S.A. W oparciu o takie założenie Odwołujący stwierdził, że w oświadczeniu HPE nie ma

mowy o przejęciu zobowiązań gwarancyjnych na warunkach kontraktowych, tylko na ogólnie

wykupionych przez wykonawcę u producenta. Nie wiadomo zatem, czy warunki te pokrywają

się z wymaganiami projektu umowy w siwz w zakresie gwarancji. Zamawiający tymczasem

wymagał załączenia oświadczenia, z którego w sposób jednoznaczny wynikać będzie

17

zobowiązanie do przejęcia obowiązków gwarancyjnych pokrywających się ze szczególnymi

warunkami sformułowanymi w warunkach przedmiotowego przetargu.

Zarzut nr 2 lit. e

I. sp. z o.o. zaoferował - według założeń Odwołującego - półkę dyskową HPE MSA 1040. W

odniesieniu do tego sprzętu, w pozycji „wymagania dodatkowe" Zamawiający sformułował

następujący wymóg: „zainstalowany moduł umożliwiający kaskadowe podłączanie kolejnych

półek dyskowych. W zestawie 2 kontrolery SAS 12Gb obsługujące RAID 0,1,5,5,10,50 i 60

wyposażone (każdy) w nie mniej niż 512 MB pamięci cache z zapisem na nieulotną pamięć

w przypadku zaniku zasilania, umożliwiające podłązenie półki do serwera”. Powołując się na

specyfikację techniczną sprzętu Odwołujący stwierdził, że oferowana półka dyskowa HPE

MSA 1040 obsługuje jedynie poziomy RAID 0, 1, 3, 5, 6, 10, 50, a nie obsługuje poziomu

RAID 60. Jego zdaniem, niemożliwe jest (zgodnie ze sztuką} wykorzystanie do współpracy z

tym urządzeniem innych, zewnętrznych kontrolerów zapewniających funkcjonalność RAID

60, a to stanowi podstawę odrzucenia oferty.

II. Zarzuty dotyczące oferty Q. S.A.

Zarzut nr 3 lit. a

Podał, że wykonawca Q. S.A. w odniesieniu do serwera SR1A(c), analogicznie jak I.,

zaoferował serwer HPE DL380 Gen9. Tak jak w przypadku Zarzutu 2a) skierowanego do

oferty I. wskazał na wymaganie według załącznika Nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu

zamówienia), w wierszu 3 „Płyta główna" dla serwera SR1A(c) oraz na wyrażoną zgodę w

odpowiedzi na pytanie nr 1 (pismo Zamawiającego z dnia 27.07.2016) i podtrzymane w

odpowiedziach na pyt. 2 i 16 (pismo Zamawiającego z dnia 10.08.2016) wymaganie, podając

w reasumpcji, Zamawiający (….) finalnie żądał, aby serwer SRlA(c) posiadał: „Minimum 5

złącz PCIe trzeciej generacji, z czego: • minimum 2 sloty PCIe generacji 3 o długości x 16 i o

przepustowości x 16, umożliwiające instalację kart pełnej długości i wysokości (tzw. FL/FH); •

minimum 3 sloty PCIe generacji 3 o długości x 16 i o przepustowości x 8, umożliwiające

instalację kart połowy długości i wysokości (tzw. HL/HH). Tym samym Zamawiający bez

wątpienia wymagał 5 slotów PCIe o długości fizycznej x 16 (z czego 2 sloty powinny

zapewniać przepustowość x 16 dla kart FL/FH, a trzy pozostałe przepustowość x 8 dla kart

HL/HH)”. Wsakazał także na dokumentację producenta serwera HPE DL380 Gen9

(QuickSpecs HPE ProLiant DL380 Generation9,str. 5 i 6) dostępną pod adresem

internetowym https://www.hpe.com/h20195/v2/Retpdf.aspx/c04346247.pdf) w wersjach

dwuprocesorowych posiada on dwie możliwe konfiguracje slotów PCIe uzyskiwane za

18

pomocą kart tzw. riser cards. Zdaniem Odwołującego, na podstawie dostępnej w internecie

dokumentacji można wykazać, że w ten sposób można uzyskać wyłącznie następujące

kombinacje złącz PCIe (pomijając wersje jednoprocesorowe serwera):

c) Slot 1 Primary Riser (Standard) + Slot 2 PCIe Riser (Optional 3-slot) - w tej

konfiguracji serwer posiada jedynie cztery sloty o długości x 16 (z czego 2 sloty zapewniają

przepustowość x 16 dla kart FL/FH, a dwa pozostałe przepustowość x8 dla kart HL/FH).

d) Slot 1 Primary Riser (Optional 2-slot) + Slot 2 PCIe Riser (Optional 3-slot) - w tej

konfiguracji serwer posiada jedynie trzy sloty o długości xl6 (z czego 3 sloty zapewniają

przepustowość xl6 dla kart FL/FH).

Odwołujący stwierdził, że w obu wskazanych konfiguracjach brak jest wymaganych dwóch z

pięciu slotów o długości x 16 (zapewniających przepustowość x8 dla kart HL/HH). Stwierdził

także, że dopuszczalna przez producenta, konfiguracja złącz PCIe nie spełnia minimalnych

warunków siwz. W szczególności nie spełnia jej zaoferowana przez Q. S.A. konfiguracja

oznaczona powyżej literą b) (jej zaoferowanie wynika z zapisu w ofercie określającego ilość

złącz PCIe o długości x 16 i przepustowości x 16 umożliwiających instalację kart FL/FH).

Zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał, aby oferowane serwery pochodziły z seryjnej

produkcji z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Producenta dla

oferowanego modelu sprzętu. Zamawiający nie dopuszczał oferowania sprzętu będącego

prototypem. Producent oferowanych przez wykonawcę serwerów HPE nie przewidział w

dokumentacji obejmującej wszystkie opcje dostępne w seryjnie produkowanych serwerach

takiej kombinacji złącz PCIe, która spełniałaby wymogi SIWZ.

Zarzut nr 3 lit. b

Podał, że wykonawca Q. S.A. w odniesieniu do serwera SR1A(c), analogicznie jak I.,

zaoferował serwer HPE DL380 Gen9. Tak jak w przypadku Zarzutu 2b) skierowanego do

oferty I. wskazał, że w zakresie funkcjonalności karty sieciowej wymagał: „Minimum 4 złącza

typu Gigabit Ethernet wbudowane w płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz

możliwością obsługi iSCSl (w tym uruchomienia systemu z iSCSl). Dopuszcza się

rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o 2 łącza typu 10/100/1000 wbudowane na

płycie głównej oraz 2 łącza na dodatkowej karcie PCLe”. Zatem jednym z wymogów w

zakresie karty sieciowej było posiadanie przez serwer zintegrowanej 4-portowej karty

sieciowej posiadającej na wszystkich portach funkcjonalność uruchamiania systemu z iSCSI

(tzw. iSCSI boot).Zamawiający dopuszczał rozwiązanie równoważne, gdzie dwa złącza o

pełnej funkcjonalności (w tym iSCSI boot) są zintegrowane na płycie głównej, a dwa o

identycznej funkcjonalności znajdują się na dodatkowej karcie rozszerzeń zamontowanej w

slocie PCIe. Oferowany przez I. sp. z o.o. serwer HPE DL380 Gen 9 posiada zintegrowaną

4-portową kartę sieciową o oznaczeniu 331i (HPE Embedded 1Gb Ethernet 4 - port 331i

Adapter), opartą na układzie firmy Broadcom o oznaczeniu 8CM5719. Karta ta (zgodnie z

19

danymi przedstawianymi przez producenta) nie posiada obsługi funkcji iSCSI boot. Tym

samym oferowany serwer nie posiada dwóch (a tym bardziej czterech) wbudowanych na

płycie głównej (zintegrowanych) złącz Gigabit Ethernet (czyli 10/100/1000) z

funkcjonalnością ISCSI boot. Wskazał ponownie na postępowanie przed KIO (sygn. akt KIO

437/14, 467/14) i jego wynik stwierdzając ponownie, że gdyby wykonawca oferujący serwer

HPE DL380 Gen9 wyposażył go w jakieś dodatkowe, opcjonalne karty sieciowe (instalowane

w slotach PCIe lub w slocie Optional FlexibleLOM) w celu zapewnienia funkcjonalności

iSCSI boot to i tak nie byłby spełniony wymóg dwóch zintegrowanych złącz sieciowych z

funkcjonalnością iSCSI boot. Także zauważył, że w takim przypadku, zgodnie z odpowiedzią

na pyt. 1 zawartą w piśmie z dnia 10.08.2016, dla takiej karty (będącej bez wątpienia opcją

konfiguracyjną) wykonawcy byli zobowiązani wyspecyfikować w sposób jawny taki użyty

podzespół poprzez podanie typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta). W ofercie

Q. brak jest tego rodzaju wskazania. Wskazał ponadto, że dla serwera i kart rozszerzeń (a

niewątpliwie dodatkowa karta sieciowa jest kartą rozszerzeń, niezależnie od złącza w jakim

będzie zainstalowana) Zamawiający wymagał (poz. „certyfikaty") załączenia do oferty

dokumentów potwierdzających zgodność sprzętową z systemami operacyjnymi Vmware i

Microsoft. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentów.

Zarzut nr 3 lit. c

Dla serwera SR2A(c) wykonawca Q. S.A. zaoferował serwer Lenovo System x3850 X6,

wyposażony w dodatkową kartę sieciową Emulex VFA5 ML2. W oparciu o wskazywane

wyjaśnienia SIWZ z dnia 10.08.2016 r., w takim przypadku wykonawca był zobowiązany

dołączyć do oferty certyfikaty i listy kompatybilności opisanej karty rozszerzeń dla systemów

Vmware i Microsoft. Tymczasem w ofercie Q. S.A. dokumenty te dotyczą wyłącznie

serwerów, brak jest certyfikatów dla kart rozszerzeń.

Zarzut nr 3 lit. d

Dla serwera SR3A(d) wykonawca Q. S.A. zaoferował, podobnie jak I., serwer HPE DL360

Gen 9. Dla serwera SR3A(d) w zakresie funkcjonalności karty sieciowej Zamawiający

wymagał: Serwer powinien być wyposażony w minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet.

Karta/karty sieciowe zapewni/zapewnią sprzętowe wsparcie dla przetwarzania ruchu IP (TCP

OFF-Load) przynajmniej dla 4 interfejsów Gbit Ethernet. Karta/karty sieciowe

zapewni/zapewnią sprzętowe wsparcie dla przetwarzania ruchu IP (TCP OFF-Load)

przynajmniej dla 2 interfejsów 1 Gbit Ethernet”. Dalej przytoczył argumentację, jak w zakresie

Zarzutu 2c dotyczącego oferty I., stwierdzając w konkluzji, że: (1) wykonawca był

zobowiązany wyspecyfikować w sposób jawny użyty podzespół poprzez podanie typu/nazwy

handlowej (oznaczenie/kod producenta). W ofercie brak jest informacji o oferowanych

dodatkowych elementach opcjonalnych; 2. dla serwera i kart rozszerzeń (a niewątpliwie

20

dodatkowa karta sieciowa jest kartą rozszerzeń, niezależnie od złącza w jakim będzie

zainstalowana) Zamawiający wymagał załączenia do oferty dokumentów potwierdzających

zgodność sprzętową z systemami operacyjnymi Vmware i Microsoft, których brak jest w tej

ofercie.

Zarzut nr 3 lit. e

Wykonawca Q. S.A. zaoferował półkę dyskową HP D3600. W odniesieniu do tego sprzętu, w

pozycji „warunki gwarancji" W odniesieniu do tego sprzętu, w pozycji „warunki gwarancji"

Zamawiający sformułował następujący wymóg: „Czas reakcji na rozpoczęcie naprawy w

następnym dniu roboczym . Przyjmowanie zgłoszeń 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu.

Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych praz

posiadać autoryzację Producenta serwera – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty.

Oświadczenie Producenta, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków

gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania

związane z serwisem - dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Zamawiający oczekuje

możliwości przedłużenia czasu gwarancji do pięciu lat.” Wykonawca Q. S.A. załączył do

oferty oświadczenie o następującej treści: ‘Działając w imieniu H.P.E. P. 5p. 2 0.0. z siedzibą

i adresem w Warszawie, ul. (…), wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru

Sadowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, XIII Wydział

Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (…) {„HPE"}, niniejszym

informuję, iż złożona Państwu oferta HPE 2 dnia 19.08.2O16r, dotycząca sprzętu H.P.E.,

obejmuje swoim zakresem także serwis tego sprzętu. W przypadku, gdy zakupicie Państwo

całość Świadczeń HPE określonych w wyżej wymienionej ofercie, wówczas HPE będzie

realizować stosowne naprawy w ramach wykonywanego serwisu, w zakresie i na warunkach

określonych w powyższej ofercie, niezależnie od tego czy wywiązujecie się. Państwo z

obowiązków gwarancyjnych określonych w umowie, jaka zostanie zawarta w Przetargu

pomiędzy Państwem a Zamawiającym”. Zdaniem Odwołującego w powyższym oświadczeniu

HPE nie ma mowy o przejęciu zobowiązań gwarancyjnych na warunkach kontraktowych,

tylko na ogólnie wykupionych przez wykonawcę u producenta. Nie wiadomo zatem czy

warunki te pokrywają się z wymaganiami projektu umowy w siwz w zakresie gwarancji.

Zamawiający tymczasem wymagał załączenia oświadczenia z którego w sposób

jednoznaczny wynikać będzie zobowiązanie do przejęcia obowiązków gwarancyjnych

pokrywających się ze szczególnymi warunkami sformułowanymi w warunkach

przedmiotowego przetargu.

III. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum T.S.

Zarzut nr 4 lit. a

Podał, że w pkt 2 specyfikacji technicznej dla serwera SR2A(c) - parametry procesora -

sformułowany został wymóg: „aby zainstalowane procesory osiągnęły w teście

21

SPECint_rate2006base wynik 2020 pkt (tiret 1)”. W tym samym punkcie specyfikacji

Zamawiający sformułował kolejny wymóg: „aby testy dla oferowanego modelu serwera w

oferowanej konfiguracji (serwer/procesory) były opublikowane i ogólnie dostępne na stronie

www.spec.org (tiret 2)”. Zwrócił uwagę na wymaganie w tiret 2 specyfikacji technicznej tj:

„wynik testu załączyć do oferty", co oznaczało konieczność załączenia do oferty

opublikowanego na stronie www.spec.org wyniku testów SPECint_rate2006base

potwierdzającego osiągnięcie wymaganego wyniku. Konsorcjum z udziałem T. nie załączyło

do oferty wyniku testów SPECint_rate2006base ze strony www.spec.org. Do oferty ww.

wykonawca załączył wyniki testów z wynikiem 2030, które jednak na dzień składania ofert

nie były opublikowane na stronie www.spec.org Wykonawca ten wezwany przez

Zamawiającego do wskazania adresu strony (w ramach domeny www.spec.org) na której

rzekome wyniki testów miałyby być opublikowane w odpowiedzi podał link do publikacji

wyników z dnia 06.09.2016 r. tj. po dniu składania ofert. Reasumując stwierdził, że na dzień

składania ofert na stronie www.spec.org brak było wyników testu oferowanego serwera,

które wskazywałyby na wynik 2030, i Zamawiający prawidłowo wskazał, że na dzień

składania ofert dostępne były jedynie testy oferowanego serwera z wynikiem 1960 pkt.

Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oczywistym jest, że uzupełnione dokumenty

mają potwierdzać spełnienie wymagań nie później niż na dzień składania ofert. Odwołujący

wskazał ponadto, że zgodnie z narzuconym sposobem wypełnienia specyfikacji technicznej

Zamawiający wymagał złożenia w ofercie oświadczenia o opublikowaniu wymaganych

wyników testów na stronie www.spec.org. Tymczasem, jak wynika z oferty Konsorcjum z

udziałem T. wykonawca ten wskazał jedynie: „wyniki testów powinny być opublikowane i

ogólnie dostępne na stronie www.spec.org".

Zarzut nr 4 lit. b

Wskazał, że Zamawiający w Załączniku Nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), w

wierszu „Obudowa" dla serwera SRlA(c) oraz w wierszu „Diagnostyka" dla serwera SR3A(d)

zawarł wymóg, aby był on wyposażony w panel LCD umieszczony na froncie obudowy lub

sygnalizację diodami LED, umożliwiająca wyświetlenie informacji m.in. o temperaturze. Z

informacji wskazanych przez producenta oferowane przez konsorcjum T. serwery Primergy

RX2540 M2 i RX2530 M2 nie posiadają panela LCD, natomiast w zakresie sygnalizacji stanu

serwera diodami LED nie posiadają diody LED umożliwiającej wyświetlenie informacji o

stanie temperatury.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili:

wykonawca I., wykonawca Q. i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

– Konsorcjum - T.S. Sp. z o.o. i I.S.T. Sp. z o.o. z Warszawy - wnosząc o oddalenie

odwołania;

22

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający na podstawie art. 186 ust.1 ustawy Pzp w

odpowiedzi uwzględnił wniesione odwołania w całości.

Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawca I. sp. z o.o. w

sprawie sygn. akt KIO 1829 i KIO 1840 oraz Konsorcjum T.S. w sprawie sygn. akt KIO 1840

na podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp wnieśli sprzeciw.

Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Wnoszący odwołanie wykonawca - Konsorcjum T.S. [sygn. akt: KIO 1829/16] oraz

Konsorcjum K. [sygn. akt: KIO 1840/16] podnieśli zarzuty do oferty uznanej za

najkorzystniejszą wykonawcy I. sp.z o.o., wskazując na naruszenie: (1) art. 8 ust.3 ustawy

Pzp w zw. z art. 11 ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie

nieuzasadnionego zastrzeżenia w ofercie, jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji

dotyczących oferowanych urządzeń, które to informacje zostały zawarte w formularzu

ofertowym – załącznik nr 2 oraz specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu – załącznik nr

3 oraz (2) art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp podnosząc zarzut niezgodności treści tej oferty ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia [SIWZ] odnośnie oferowanego sprzętu.

Konsorcjum T.S. [sygn. akt: KIO 1829/16] wskazało także w odniesieniu do oferty I.

na naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, albowiem zdaniem Konsorcjum wykonawca ten nie

potwierdził warunku z pkt 5.2 ppkt a) SIWZ. W odwołaniu tego Konsorcjum skierowano także

zarzut do części technicznej oferty wykonawcy Q. S.A. Z kolei w drugim z odwołań –

Konsorcjum K. [sygn. akt: KIO 1840/16] podniesiono zarzuty związane z częścią techniczną -

obok zarzutów do oferty I. sp. z o.o. - także do oferty wykonawcy Q. oraz.do oferty

Konsorcjum T.S., wskazując podobnie na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i

podnosząc zarzut niezgodności tych oferty ze specyfikacją.

Zamawiający – jak wskazano powyżej - w pismach z dnia 14 października 2016 r.

uwzględnił w całości odwołania w sprawie KIO 1829/16 oraz KIO 1840/16. Uczestnik

postępowania - przystępujący do postępowania po jego stronie wykonawca I. zgłosił

sprzeciw w zakresie przystąpienia i uwzględnionych odwołań KIO 1829/16 oraz KIO

1840/16. Taki sprzeciw zgłosił także drugi uczestnik - Konsorcjum T. w zakresie

przystąpienia i uwzględnionego odwołania KIO 1840/16. Trzeci z uczestników – również

przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego - wykonawca Q., do którego

23

oferty były także podnoszone w obu odwołaniach zarzuty sprzeciwu nie zgłosił oraz nie

uczestniczył w rozprawach.

Zgodnie z ustaleniami Izby - w oparciu o dokumentację tego postępowania - w tym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Dostawa

serwerów" w terminie wyznaczonym na składanie ofert, oferty zostały złożone przez

wnoszących odwołanie wykonawców: Konsorcjum T., Konsorcjum K. oraz wykonawcę Q. i

wykonawcę I., a także przez wykonawcę D.D.P. sp. z o.o.[oferta odrzucona]. Dla wyboru

najkorzystniejszej oferty Zamawiający ustalił trzy kryteria oceny: cena z wagą 70 % oraz

terminy dostawy – 20 % i okres gwarancji – 10%. W ofertach wykonawcy zaoferowali

wykonanie przedmiotu dostawy za cenę: Konsorcjum T. – 5.667 677,64 zł, Konsorcjum K. -

6.059.245,68 zł, wykonawca Q. – 5.431.682,46 zł, wykonawca I. – 5.305.241,28 zł oraz

D.D.P. sp. z o.o. – 6.000.450,00 zł . W drugim i trzecim kryterium wykonawcy zaoferowali

analogiczne terminy dostawy (30 dni) oraz okres gwarancji (48 miesięcy). Za

najkorzystniejszą uznana została oferta wykonawcy I..

Rozpoznając pierwszy z zarzutów dotyczący oferty wykonawcy I. – naruszenia art. 8

ust.3 ustawy Pzp, a podniesiony zarówno w odwołaniu o sygn.. akt: KIO 1929 jak i KIO 1840

– Izba uznała, że zastrzeżenie przez I. informacji zawartych w formularzu ofertowym –

załącznik nr 2 oraz w załączniku nr 3 do SIWZ – specyfikacja techniczna oferowanego

urządzenia - dotyczących: producenta/modelu/typu oferowanych urządzeń, specyfikacji

technicznej tych urządzeń, oraz wymaganych dla dokumentów związanych z oferowanymi

urządzeniami [certyfikatów, deklaracji, wydruków z list kompatybilności, wyników testów i

innych dokumentów wymaganych], i co więcej zastrzeżenie samego uzasadnienia

zastrzeżenia dokonane zostało z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11

ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Tak jak słusznie wskazywali Odwołujący, przedmiotem zamówienia -- stosownie do

treści SIWZ (pkt 3.1) - jest sprzęt mający pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji, z

produkcji seryjnej z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez

producenta. Wykluczone było zatem oferowanie sprzętu stanowiącego prototypy, czy

zawierającego nowatorskie rozwiązania, których ujawnienie mogłoby narazić przedsiębiorcę

na szkodę. Tym samym powyższe nie pozwala uznać, że zawarte w formularzu informacje

mają wartość gospodarczą, szczególnie gdy informacje w zakresie oferowanego sprzętu, są

powszechnie dostępne. Zatem każdy z wykonawców, w tym I. sp. z o.o., mogli zaoferować

standardowe rozwiązania, dostępne w publicznej sprzedaży. Żądane z kolei przez

Zamawiającego dokumenty są udostępniane przez producenta lub jego autoryzowanego

24

przedstawiciela każdemu zainteresowanemu podmiotowi, dostępne są także w internecie.

Izba zgodziła się także z Odwołującymi, że wymagania techniczne dotyczące sprzętu zostały

szczegółowo opisane przez Zamawiającego i w praktyce oznaczało, w przypadku nie

stosowania równoważnych rozwiązań, powołanie się na te wymagania z ich uzupełnieniem o

wskazanie nazw serwerów i półki oraz z uzupełnieniem o oznaczenie dla wymaganych

podzespołów z użyciem odpowiednio ich nazw [np. procesora, pamięci dysku i płyty

głównej]. Nie można zatem uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa umiejętności doboru przez

profesjonalnego oferenta sprzętu odpowiadającego szczegółowym wymaganiom

postawionym przez zamawiającego. Izba stwierdziła jednocześnie, że w stanie faktycznym

sprawy podnoszona przez Przystępującego I. argumentacja zgłoszenia tego zarzutu po

terminie nie zasługiwała na uwzględnienie. Zamawiający w odniesieniu do oferty wykonawcy

I. decyzję ostateczną o nieujawnieniu zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa

informacji, podjął w dniu 27.09.2016 r. informując o tym Odwołującego T.. W przypadku

Konsorcjum T. podjął decyzję przeciwną i o ujawnieniu zastrzeżonych informacji

analogicznych jak w ofercie I. zdecydował w dniu 21.09.2016 r.

W zakresie tego zarzutu Izba jednocześnie miała na uwadze dyrektywę z art. 192

ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którą uwzględnienie odwołania, odpowiednio zarzutu, ma

miejsce wówczas, gdy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma lub może mieć

wpływ na wynik postępowania. W niniejszej sprawie, kluczowe rozstrzygnięcie dotyczyło

uzasadnionych podstaw odrzucenia oferty I. oraz oferty Q. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2

ustawy Pzp i z tego powodu Izba nie nakazała ujawnienia niezasadnie zastrzeżonej części

oferty wraz z uzasadnieniem tego zastrzeżenia przez wykonawcę I.. Izba zwraca uwagę, że

wnoszący odwołanie prawidłowo - co przyznał w toku rozprawy wykonawca I. sp. z o.o. -

zdiagnozowali zaoferowane przez tego wykonawcę standardowe urządzenia firmy H.P.E.

(HPE): 1. serwer SRlA(c): DL380 Gen 9; 2. serwer SR2A(c): DL580 Gen 9; 3.serwer

SR3A(d): DL360 Gen 9; 4. półka dyskowa SB: MSA 1040, wskazując hipotetycznie, a

jednocześnie poprawnie wadliwości oferty, w jej części technicznej.

Drugi z zarzutów podniesiony w stosunku do wykonawcy I. w odwołaniu sygn. akt:

KIO 1829/16 związany z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt.

5 Pzp Izba uznała za nie zasługujący na uwzględnienie.

Powyższy zarzut oparty został na podważaniu możliwości wykazania przez

wykonawcę I. spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia w zakresie pkt. 5.2 ppkt. a) SIWZ, w powołaniu na dostawy serwerów na

rzecz firmy V. S.A. Zdaniem Odwołującego fakt realizacji jakiegokolwiek zamówienia,

25

obejmującego sprzęt komputerowy, w tym serwery, na rzecz firmy V. S.A. budzi poważne

uzasadnione wątpliwości. V. S.A. jest bowiem jednym z większych dystrybutorów sprzętu

komputerowego, w tym serwerów, natomiast I. jest wyłącznie jednym z wielu sprzedawców -

integratorów, dokonującym zakupów sprzętu komputerowego u dystrybutorów i tym samym

trudno uznać, aby firma będąca dystrybutorem sprzętu największych producentów urządzeń

komputerowych, sieciowych i telekomunikacyjnych dokonywała ich zakupu z niewiadomego

źródła, od integratora, zamiast bezpośrednio od producenta. Zdaniem Odwołującego zakup

realizowany w taki sposób nie miałby żadnego sensu ekonomicznego dla firmy V. S.A., a

taka transakcja byłaby sprzeczna z zawartymi umowami dystrybucyjnymi i stanowiła ich

rażące naruszenie oraz narażałaby V. na utratę wypracowanych relacji handlowych,

inwestorskich, które to działanie spowodowałoby utratę dobrego imienia i wiarygodności firm.

Tak jak ustaliła Izba, wykonawca I. sp. z o.o.– po uprzednim wezwaniu

Zamawiającego - przedłożył Wykaz obejmujący dwie dostawy, z których pierwsza -

kwestionowana w odwołaniu - dotyczy dostawy na rzecz firmy V. S.A. [zamówienie

polegające na dostawie serwerów o wartości powyżej 3 000 000,00 PLN brutto]. Na

potwierdzenie przedłożył także dla tej dostawy dokument referencyjny - Potwierdzenie

należytego wykonania zamówienia. Odwołujący stwierdził, że dokument referencyjny dotyczy

bliżej nieokreślonej dostawy sprzętu komputerowego w tym serwerów, a zatem dostawa

serwerów była tylko jednym z wielu elementów realizowanego zamówienia i tym samym

przedłożone potwierdzenie, nie wskazuje i nie potwierdza, jaka była wartość dostawy

serwerów. Odwołujący na okoliczność ustalenia, czy dostawa sprzętu komputerowego

została zrealizowana przez I. na rzecz firmy V. S.A., w tym ustalenia wartości dostawy

urządzeń - serwerów, w szczególności określenia, czy zamówienie wymienione w poz. 1

Wykazu miało miejsce oraz, czy wartość dostawy serwerów nie była mniejsza niż 3 mln

złotych brutto wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka – Prezesa Zarządu V.

S.A oraz dowodu z umowy/zamówienia, protokołu odbioru, faktury VAT dotyczących tego

zamówienia oraz z Deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 złożonej do urzędu

skarbowego za miesiąc luty 2014 r. Izba stwierdziła, że okoliczności powyższe potwierdzone

zostały przez Przystępującego I., który na rozprawie w dniu 17 października 2016 r.

przedłożył dwie faktury wraz z protokołami odbioru, dotyczące realizowanej dostawy

serwerów w miesiącu lutym 2014 r., której łączna wartość przekroczyła 4 mln zł. Przedłożył

także Rejestr sprzedaży wraz z wnioskowaną Deklaracją za miesiąc luty 2014. Dodatkowo

na rozprawie w dniu 19 października br przedłożył oświadczenie firmy V. S.A. podpisane

przez dwóch członków Zarządu, w tym wnioskowanego, jako świadka Prezesa Zarządu, w

którym potwierdzono realizację - na wartość wskazaną w fakturach - w miesiącu lutym 2014

r. dwóch częściowych dostaw serwerów w ramach zamówienia, składającego się z trzech

części. Zatem w ramach wnioskowanych przez Odwołującego dowodów przedłożono

26

wskazywane dokumenty oraz oświadczenie spółki o realizowanych na jej rzecz dostawach.

Tym samym, wobec braku dowodów przeciwnych, Izba nie znalazła podstaw do

kwestionowania wskazanej w poz. 1 Wykazu dostawy na potwierdzenie warunku z pkt 5.2

ppkt a) SIWZ. Zdaniem Izby, podana na Wykazie data „28.02.2014 r.” miała marginalne

znaczenie dla faktu wykonania dostaw w miesiącu lutym 2014 roku, albowiem ta okoliczność

została potwierdzona w toku rozprawy przez Przystępującego I. wskazanymi powyżej

dowodami.

Rozpoznając podnoszone w odwołaniach zarzuty związane z częścią techniczną

oferty I., Izba stwierdziła, że te zarzuty oparte zostały na wymaganiach opisanych w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w załączniku nr 1 do SIWZ – Opis

przedmiotu zamówienia – wymagania techniczne - w którym określono minimalne parametry

dla objętych dostawą serwerów, oraz wskazanych w tabelach dla tych serwerów

podzespołów, a także objętej dostawą półki dyskowej, wraz ze wskazaniem wymaganej

dokumentacji na potwierdzenie parametrów.

Sygn. akt: KIO 1829/18

Zarzuty zasługują na uwzględnienie.

Pierwszy z zarzutów dotyczy pkt 10.1 pkt. 2 ppkt. a) SIWZ. Zgodnie ze wskazanym

postanowieniem specyfikacji, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą szczegółowej

specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu sporządzonej według wzoru z załącznika nr 3

do SIWZ, zawierającej opis wszystkich wymaganych parametrów technicznych określonych

w Załączniku nr 1 do SIWZ. Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ "Opis przedmiotu

zamówienia", dla serwerów SRlA(c), SR2A(c), SR3A(d) w poz. "typ", Zamawiający wymagał

jawnego wyspecyfikowania w ofercie wszystkich użytych podzespołów (płyty głównej,

procesora, pamięci, dysków twardych, karty graficznej, kart sieciowych) poprzez podanie

typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta). W piśmie z dnia 10 sierpnia 2016 r. w

odpowiedzi na pytanie 1, Zamawiający doprecyzował, że wymaganie jawnego

wyspecyfikowania podzespołów dotyczy tych podzespołów, które zostały użyte, jako "opcja"

konfiguracyjna w danym modelu serwera. Niewątpliwie brak w ofercie takich informacji

uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt został zaoferowany przez wykonawcę, o jakich

parametrach, a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ

w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie również pełna specyfikacja

oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty i składająca się

na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający potwierdzić, że

27

oferowane rozwiązanie spełnia postawione wymogi i z tego powodu, specyfikacja

oferowanego rozwiązania nie może być uzupełniona przez wykonawcę. Oferta wykonawcy I.

nie zawiera wymaganego jawnego wyspecyfikowania wszystkich podzespołów dla serwera

SR1A(c). Powyższe dotyczy karty sieciowej, dla której wobec użytej opcji konfiguracyjnej,

[jako: „4 złącza typu 10 Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla

protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchomiania systemu z iSCSI)] w

oferowanym danym modelu serwera [być może spełniającej wymaganie] nie podano ani typu

czy nazwy handlowej ani oznaczenia czy kodu producenta. Brak jest także informacji o typie

kontrolera macierzowego, co doprecyzowano na rozprawie wskazując na P830i. Także

dotyczy to funkcji „zarządzanie serwerem” w odniesieniu do trzech oferowanych serwerów, o

czym mowa poniżej. W zakresie tego zarzutu Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że w

tych przypadkach, gdy mamy do czynienia z opcją konfiguracyjną danego podzespołu,

niewystępującego w standardowym urządzeniu, poprzestanie na opisie parametrów

określonych w SIWZ uniemożliwia identyfikację oferowanego sprzętu i tym samym stanowi o

niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. Wezwanie do uzupełnienia

wyspecyfikowania użytych podzespołów czy też list kompatybilności prowadziłoby do

niedopuszczalnej zmiany treści złożonej oferty.

Drugi z zarzutów, dotyczy braku możliwości obsługi protokołu iSCSI, w tym

uruchamiania systemu operacyjnego z iSCSI. W tym przypadku Zamawiający dla serwera

SR1A(c) w pkt. "karta sieciowa", Zamawiający wymagał: "Minimum 4 złącza typu Gigabit

Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością

obsługi ¡SCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSI). Dopuszcza się rozwiązanie

równoważne funkcjonalnie oparte o dwa łącza typu 10/100/1000 wbudowane na płycie

głównej oraz 2 łącza na dodatkowej karcie PCle”. Wykonawca I. zaoferował w ramach

dostawy serwera SR1A(c) - model serwera DL380 Gen 9 firmy H.P.E. (HPE). Jak wskazano

powyżej, zaniechał wymaganego jawnego wyspecyfikowania podzespołu "karta sieciowa" i

mając na względzie udzieloną w piśmie z dnia 2016.08.10 odpowiedź na pytanie 1, należało

zgodzić się z Odwołującym, że I. zaoferował serwer DL380 Gen 9 w konfiguracji ze

standardową kartą sieciową wbudowaną w płytę główną serwera, tj. kartą 331i. Parametry

zastosowanych w serwerach typu SRlA(c) kart sieciowych 331i wyposażonych w złącza typu

Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej serwera DL380 Gen 9 nie obsługują

protokołu iSCSI, w tym również uruchamiania systemu operacyjnego z iSCSI.

Trzeci z zarzutów dotyczy serwerów SRlA(c), SR2A(c), SR3A(d) dla których

Zamawiający w pkt "zarządzanie serwerem", wymagał dostawy serwerów wyp osażonych w

zarządzające karty sieciowe umożliwiające m.in. podmontowanie zdalnych wirtualnych

28

napędów. Wykonawca I. nie wyspecyfikował w ofercie tego podzespołu. Mając na względzie

udzieloną w piśmie z dnia 2016.08.10 odpowiedź na pytanie 1, należy uznać, że serwery

SRlA(c), SR2A(c), SR3A(d) zostały zaoferowane w podstawowych, standardowych

konfiguracjach w zakresie tego podzespołu, a w konsekwencji serwery DL380 Gen 9, DL580

Gen 9, DL360 Gen 9 firmy HPE są wyposażone w sieciową kartę zarządzającą iLO

Standard, natomiast serwer x3850 X6 firmy Lenovo w kartę IMM 2 Basic. Z powszechnie

dostępnych informacji technicznych wynika bezsprzecznie, że oferowane wersje kart nie

spełniają wszystkich wymagań SIWZ, w szczególności nie umożliwiają podłączenia zdalnych

wirtualnych napędów. W ofercie wykonawcy I. brak jest takiego określenia dla wszystkich

oferowanych typów serwerów, co dodatkowo uniemożliwia sprawdzenie zgodności

oferowanego przedmiotu dostawy z wymaganiami SIWZ.

Powyższe ustalenia skutkują podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy I. na

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem nie byłoby możliwe ich poprawienie w

trybie dopuszczonym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że przykładowo w

przypadku serwera SR2A (c) wskazano – zgodnie z wymaganiem - na zastosowane typy

karty sieciowej, [HPE Ethernet 1 Gb 4-port 331T oraz HPE FlexFabric 10 Gb 2-port5333FLR-

T], co pozwalało na ocenę, czy oferowany serwer odpowiada wymaganym parametrom w

zakresie tej karty.

Izba stwierdziła podobne wadliwości w części technicznej oferty Q., a dodatkowo

wykonawca ten dla serwera SR2A(c) nie wskazał typu dodatkowego oprogramowania

zarządzającego. Tym samym także ta oferta, jako nieodpowiadająca treści specyfikacji

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem nie byłoby – tak

jak w ofercie I. - możliwe ich poprawienie w trybie dopuszczonym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy

Pzp. Izba jednocześnie ponownie zwraca uwagę, że w zakresie tej oferty Zamawiający

także uwzględnił w całości zarzuty i żądania, a zgłaszający po jego stronie przystąpienie

wykonawca nie sprzeciwił się tej decyzji.

Izba stwierdza także zasadność pozostałych zarzutów skierowanych w tym odwołaniu

tylko do oferty I. także powodujących obowiązek jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt

2 ustawy Pzp, bez możliwości zastosowania procedury z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

Pierwszy z nich dotyczy serwera SR2A(c). W takim przypadku, w celu uzyskania

wymaganej w SIWZ możliwości instalacji do 16 dysków, niezbędne było dostarczenie

dodatkowej półki dyskowej. Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że w ofercie I. brak jest

wyspecyfikowania opcjonalnej zewnętrznej półki dyskowej, a zaoferowany kontroler

29

macierzowy nie umożliwia podłączenia takiej opcjonalnej półki dyskowej do serwera DL580

Gen 9. Odwołujący na dowód tego przedłożył specyfikację techniczną serwera oraz opis

produktu dla kontrolera P830, wykazując jednocześnie, że spełniającym wymaganie mógłby

być kontroler P431, którego nie wskazano w ofercie. Tym samym zaoferowana konfiguracja

serwera SR2A(c) jest niezgodna z wymaganiami specyfikacji. Drugi zarzut dotyczy pkt 4

Specyfikacji technicznej odnoszący się do półki dyskowej SB. W tym przypadku wymagana

była dostawa półki dyskowej podłączonej do dwóch kontrolerów RAID instalowanych w

serwerach, obsługujących RAID 0,1, 5, 6,10, 50 i 60. Wykonawca I. zamiast dostawy półki

dyskowej zaoferował dostawę macierzy dyskowej MSA 1040 firmy H.P.E.. Izba zgodziła się z

Odwołującym, że macierz dyskowa jest całkowicie innym typem urządzenia niż wymagana w

specyfikacji półka dyskowa a Zamawiający nie dopuścił dostawy takiego urządzenia w

miejsce wymaganej półki dyskowej. Macierz dyskowa MSA 1040 posiada wbudowane w

urządzenie kontrolery RAID, które nie mają technicznej możliwości i nie mogą być

instalowane w serwerach. W konsekwencji brak jest możliwości podłączenia urządzenia do

serwera, przy użyciu kontrolerów RAID instalowanych w serwerze. Dodatkowo, zgodnie z

dostępnymi dokumentacjami technicznymi, kontrolery RAID macierzy dyskowej MSA 1040

obsługują wyłącznie RAID 0, 1, 3, 5, 6, 10, 50, natomiast urządzenia te nie obsługują

wymaganego RAID 60. Tym samym urządzenie zaoferowane przez I. w pkt. 4 Formularza

jest niezgodne z wymaganiami specyfikacji.

Sygn. akt: KIO 1840/16

W przypadku zarzutów podniesionych w tym odwołaniu, nie podlega uwzględnieniu

zarzut dotyczący braku załączenia do oferty przez wykonawcę I. i wykonawcę Q.

wymaganego w pozycji „warunki gwarancji" oświadczenia producenta oferowanej półki

dyskowej (poz. 4 OPZ) lub autoryzowanego, wyłącznego przedstawiciela producenta tego

urządzenia na terenie RP, że w przypadku nie wywiązania się z obowiązków gwarancyjnych

oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z

serwisem. W tym przypadku Izba stwierdza, że zgodnie ze Specyfikacją techniczną

oświadczenie miało mieć określoną treść, a mianowicie: „Oświadczenie Producenta, że w

przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy

serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem - dokumenty

potwierdzające załączyć do oferty”. Stosowne oświadczenie zostało załączone do ofert tych

wykonawców. Wskazywana przez Odwołującego wada oświadczeń z powodu braku w ich

treści oświadczenia „o przejęciu zobowiązań gwarancyjnych na warunkach kontraktowych”,

nie znajduje w tej sprawie uzasadnienia. Według wskazanego postanowienia pkt 4 nie

można twierdzić, jak to czyni Odwołujący, że wymagane było załączenia oświadczenia z

30

którego w sposób jednoznaczny miało wynikać zobowiązanie do przejęcia obowiązków

gwarancyjnych pokrywających się ze szczególnymi warunkami sformułowanymi w

warunkach przedmiotowego przetargu.

W pozostałym zakresie zarzuty skierowane do oferty wykonawcy I. oraz do oferty

wykonawcy Q. są zasadne, co tym samym skutkuje podstawą do odrzucenia tych ofert w

oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Także te niezgodności z wymaganiami specyfikacji

nie możliwe były do poprawienia w trybie dopuszczonym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

Pierwszy z zarzutów skierowanych do oferty I., jak i Q. dotyczy braku spełnienia w

odniesieniu do oferowanego serwera SR1A© w pozycji „płyta główna” OPZ wymagań

dotyczących slotów PCle. W tym przypadku Izba zgodzila się z Odwołującym, że zgodnie ze

specyfikacją techniczną zaoferowanego sprzętu HPE ProLiant DL380 Generation 9 posiada

następujące karty typu riser wyposażone w sloty rozszezreń PCIe (wiersz Expansion

Slots):1. Primary Riser (Standard) który zawiera 2 sloty o długości xl6 (kolumna Długość

Slot 2 PCIe Riser (Optional złącza, sloty nr 1 i 2) oraz jeden slot o długości x8 (slot nr 3); 2.

3-slot) 719073-B21, który zawiera 2 sloty o długości xl6 (kolumna Długość złącza, sloty 4 i 5)

oraz jeden slot o długości x8 (slot nr 6); oraz 3.Slot 1 PCIe Riser (Optional 2-slot) 719076-

B21, który zawiera jeden slot o długości xl6 (kolumna Długość złącza, slot nr 2) oraz jeden

slot o długości x8 (slot nr 3).Producent dopuszcza dwa warianty konfiguracji slotów

PCIe:1.Karta Primary Riser jako karta podstawowa (standard) obsługująca sloty 1, 2 3 oraz

dodatkowo (optional 3-slot) Slot 2 PCIe Riser obsługująca sloty 4, 5 i 6. Taka konfiguracja

zawiera 4 sloty o długości x 16, co nie spełnia wymogu SIWZ, który przewidywał minimum 5

slotów o długości x 16. Zamawiający zgodnie z pkt 3.1. SIWZ wymagał, aby serwery

pochodziły z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji konfoguracyjnych przewidzianych

przez Producenta dla oferowanego modelu sprzętu. Producent HPE nie przewidział w

dokumentacji obejmującej opcje w seryjnie produkowanych serwerach – przynajmniej nie

wykazali tego wykonawcy - takiej kombinacji złącz PCle, która spełniałaby wymagania.

W przypadku kolejnego zarzutu, tak jak wskazano w sprawie KIO 1829/16, zgodnie z

specyfikacją techniczną serwera HPE ProLiant DL380 Generation 9 [oferowanego, jako

serwer SR1A(c)] i co podnosił ten Odwołujący, niezależnie od oferowanej konfiguracji jako

wbudowana (embedded) karta sieciowa została wskazana karta 331i Adapter (wiersz

Network Controfler - Karta sieciowa). Z oświadczeń pełnomocników I. sp. z o.o. wynikało, że

karta 331i spełnia wymóg posiadania na wszystkich portach funkcjonalności uruchamiania

systemu z iSCSI (tzw. iSCSiboot.) Przeczą temu przedłożone przez Odwołującego dowody,

który wskazał, że zgodnie ze s.66 specyfikacji technicznej serwera Kontroler (chipset) karty

31

331i oznaczony jest, jako BCM5719. Strona firmy Broadcom, produkującej dla HPE karty

sieciowe serii 331 (331i, 331T i 331 FLR, różniące się jedynie konstrukcją mechaniczną i

sposobem instalacji w serwerach: oznaczenie: „Karty HP FlexibleNetwork oparte na

technologii Broadcom NetXtreme" oraz wskazanie: „HP Model number") wskazuje, iż

zarówno karta oznaczona modelem 331T (PCIE Standard NIC Adapter) jak również karta

oznaczona jako 331FLR (Flexibleiom) oparte na wskazanym powyżej kontrolerze (chipsecie)

BCM5719 (wiersz nr 5 General Overview -Broadcom Controfler #) nie posiada

funkcjonalności iSCS! boot (zakładka BOOT SUPPORT) gdzie wskazano NA (not

applicable), czyli nie dotyczy. Podkreślić należy, iż są to jedyne karty o oznaczeniu 331.

Niewątpliwie, gdyby uczestniczący w rozprawie wykonawca I., wskazał w treści swojej oferty,

na jakieś dodatkowe, opcjonalne karty sieciowe (instalowane w slotach PCIe lub w slocie

Optional Flexible LOM), w które wyposażony jest serwer po winien wyspecyfikować w

sposób jawny dla takiej karty (będącej bez wątpienia opcją konfiguracyjną użyty podzespół,

podając typ/nazwę handlową (oznaczenie/kod producenta), zgodnie z wymaganiami tego

postępowania. Podobnie oferta Q. S.A. w zakresie tego serwera nie zawiera żadnych

wyspecyfikowanych kart rozszerzeń dlatego przyjąć należy, iż oferta obejmuje standardową

konfigurację nie zawierającą żadnych kart rozszerzeń.

W zakresie trzeciego zarzutu, Izba stwierdza, że zgodnie ze specyfikacją techniczną

[s.16, wiersz „network controller"] zaoferowany przez I. sp. z o.o. serwer w pozycji SR3A(d) o

oznaczeniu HPE ProLiant DL360 Generation 9 posiada kartę sieciową o oznaczeniu 331i.

Jak wykazał Odwołujący, karta sieciowa 331i wyposażona jest w kontroler (chipset) firmy

Broadcom o oznaczeniu BCM5719, wykorzystywany także w modelu HPE ProLiant DL380.

Karta katalogowa firmy Broadcom obejmująca karty sieciowe produkowane dla HPE, w tym

karty model 331 o oznaczeniach 331T oraz 331FLR nie zapewniają sprzętowego wsparcia

dla przetwarzania ruchu iSCSI dla interfejsów 1 Gbit Ethernet (zakładka STORAGE

PERFORMANCE FEATURES, wiersz iSCSI H8A Full Offload, odpowiedź - „nie" dla obu kart

o oznaczeniu 331). Co prawda wykonawca I. załączył oświadczenia HPE Enterprise i V.

S.A., których treść mogłaby wskazywać iż zaoferowany produkt - serwer HP DL380 Gen9 (a

w przypadku oświadczenia Also - również HP DL360 Gen9) posiada kartę zapewniającą

sprzętowe wsparcie dla przetwarzania ruchu iSCSi, jednakże zdaniem Izby nie można było

bezspornie stwierdzić, że to oświadczenie odnosi się do wbudowanej w płytę główną karty

331i. Ponadto przyjmując, że dotyczy ono zaoferowanego produktu (karty wbudowanej) to

nie potwierdzają spełniania wymogu. „zapewnienia jednocześnie oświadczenia te

sprzętowego wsparcia dla przetwarzania ruchu iSCSI dla co najmniej 2 interfejsów 1 Gbit

Ethernet". Reasumując należało uznać, że składane w toku rozprawy oświadczenia przez I.

32

nie potwierdzają, że karty sieciowe w serwerze SR3A(d), tj. HPE DL360 Gen9 posiadają

wymaganą funkcjonalność sprzętowego wsparcia ruchu iSCSI.

Odnośnie ostatniego z zarzutów skierowanych do oferty I., dotyczącego wymaganej

półki dyskowej (pkt 4 OPZ) Izba ponownie zwraca uwagę, że zgodnie ze specyfikacją

techniczną oferowanego modelu sprzętu zaoferowana, jako półka dyskowa macierz HPE

MSA1040 wspiera RAID wyłącznie na następujących poziomach: 0,1,3,5,6,10 oraz 50, tym

samym nie spełnia wymogu SIWZ obsługi poziomu 60. Izba zgodziła się ponadto z

Odwołującym, że występuje zasadnicza różnica pomiędzy półką dyskową, (czyli

urządzeniem, które nie posiada wbudowanych kontrolerów macierzowych, a tym samym o

układzie RAID decydują kontrolery zewnętrzne), a oferowaną macierzą, czyli urządzeniem z

wbudowanymi kontrolerami macierzowymi decydującymi o tym w jakim układzie RAID mogą

pracować dyski. W przypadku macierzy zewnętrzne kontrolery nie są w stanie wymusić

pracy dysków w układzie RAID innym niż mogą to zapewnić kontrolery wbudowane w

macierz. Jeśli zatem macierz nie posiada obsługi RAID 60, to zewnętrze kontrolery z RAID

60 nie mogą zapewnić pracy dysków w układzie RAID 60. Zatem złożone oświadczenia

potwierdzają jedynie możliwość podłączenia półki dyskowej do serwerów, ale nie

potwierdzają możliwości pracy takiego zestawu, a w szczególności dysków zainstalowanych

w macierzy, w układzie RAID 60. W przypadku oferty Q. w zakresie serwera SR2A (c)

należało uznać za słuszny zarzut braku dołączania m.in. certyfikatów i list kompatybilności

dla karty sieciowej Emulex VFA5 ML2.

W odniesieniu do oferty T. podnoszone zarzuty Izba uznała za niezasługujące na

uwzględnienie.

Pierwszy z zarzutów dotyczył wymagania określonego w OPZ dla Serwera SR2A (c),

które Odwołujący odniósł do wiersza procesor, tiret 2: „testy dla oferowanego modelu

serwera w oferowanej konfiguracji (serwer/procesory) powinny być opublikowane i ogólnie

dostępne na stronie www.spec.org - wynik testu załączyć do oferty." Zdaniem Odwołującego,

wymóg publikacji testu na wskazanej stronie powinien być rozumiany, jako wymóg

opublikowania tego testu na dzień składania ofert. Z kolei Izba zwraca uwagę, że załączony

do oferty test miał przede wszystkim, w myśl tiret 1, potwierdzać, że zainstalowane

procesory umożliwiają osiągnięcie przez serwer wyniku SPECint_rate2008base =2020. Taki

test – z wynikiem 2030 – Konsorcjum Tradex załączyło do odwołania. Ten test – raport –

oznaczony był datą 3 maja 2016 r. Zdaniem Izby, wymóg załączenia testu miał na celu

spełnienie wymagań w zakresie wydajności procesora na określonym poziomie. Data jego

publikacji na stronie www.spec.org.

33

miała formalne i, zdaniem Izby, drugorzędne znaczenie. Zamawiający, co prawda wobec

rozbieżnych wyników, wezwał wykonawcę do ich wyjaśnienia rozbieżności i wskazania

adresu [w ramach domeny spec.org], pod którym jest dostępny dołączony do oferty wynik

testu dla oferowanego F. RX4770 M2. Wykonawca w odpowiedzi wyjaśnił, że dla tego

serwera opublikowanych jest kilka wyników testów SPECint_rate2006base, a załączony

wynik wynoszący 2030 punktów jest opublikowany na stronie spec org pod adresem:

http://spec.org/cpu2006/results/res20166q3/cpu2006-20160822-43676.html.Konsorcjum

Tradex w postępowaniu dowodowym w toku rozprawy, powołując się na ten adres okazało tę

stronę internetową www. spec.org, na jego komputerze, podnosząc, że w adresie strony

zamieszczono również datę pomiędzy myślnikami tak jak w przypadku wymaganego wyniku

testu: „-20160822 –„, a dalsze cyfry dotyczą pozycji. Izba zgodziła się, że zamieszczenie w

adresie daty i jej wydruk na dokumencie może świadczyć o jego aktualizacji. Tym samym,

zdaniem Izby, w tym stanie faktycznym sprawy nie można było uznać, że przedłożony do

oferty test pochodził z późniejszej daty niż 22.08.2016 r.

W odniesieniu do drugiego z zarzutów Izba – także wobec złożonego oświadczenia

producenta - uwzględniła twierdzenia Konsorcjum T., że serwer SR1A (c) i SR3A (d) spełnia

wymaganie pkt 3.1 OPZ. Dotyczy to bowiem serwera seryjnie produkowanego w stosunku

do którego możliwa jest konfiguracja, co do diody LED. Taka konfiguracja jest dokonywana

przez serwis producenta i sprowadza się do wyłączenia tych funkcji, które nie były

wymagane. Wskazane oświadczenie z 5 października br F. dotyczy konkretnie tego

postępowania i oferowanych serwerów. Na marginesie Izba zauważa, że w opisie OPZ w

wierszu „Obudowa" dla serwera SR1A(c) oraz w wierszu „Diagnostyka" dla serwera SR3A(d)

zawarto wymóg, aby serwer wyposażony w panel LCD umieszczony na froncie obudowy lub

sygnalizację diodami LED, umożliwiał wyświetlenie informacji m.in. o temperaturze. Wbrew

twierdzeniom Odwołującego, nie można tego wymagania interpretować, jako wyświetlenie

selektywnej informacji o stanie temperatury, jako takiej. W ramach bowiem jednego

wskaźnika, obejmującego szereg mogących pojawić się problemów, występuje także

informacja o temperaturze.

Reasumując Izba stwierdza, że podlegają w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp

uwzględnieniu w zakresie wskazanym zarzuty skierowane do oferty wykonawcy I. oraz

wykonawcy Q., co powoduje konieczność odrzucenia tych ofert na podstawie art. 89 ust.2

pkt 1 ustawy Pzp.

34

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy

oraz § 5 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 r. nr 41 poz.238),

obciążając zgłaszających sprzeciw wykonawców i zaliczając uiszczony wpis przez

odwołujących w kwocie 30.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając

na rzecz odwołujących koszty postępowania obejmujące uiszczony przez odwołujących wpis

od odwołania oraz w sprawie KIO 1840/16 – na podstawie przedłożonej faktury -

wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł.

Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając art. 192 ust.8 ustawy Pzp,

orzeczono, jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

35