KIO 89/14

Sygn. akt: KIO 89/14

WYROK

z dnia 3 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 3 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez wykonawcę

Energomonta Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Racławicka 15/19, 53-149 Wrocław w

postępowaniu prowadzonym przez TAURON Wytwarzanie S.A., ul. Lwowska 23, 40-389

Katowice

przy udziale:

A. wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ul. Podmiejska 7, 44-207

Rybnik zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

B. wykonawcy ZEC Service Sp. z o.o., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a Energomonta Zachód Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą

we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00

1

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Energomonta

Zachód Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………..

2

Sygn. akt: KIO 89/14

Tauron Wytwarzanie S.A. Katowice (zamawiający) prowadzi postępowanie, którego

przedmiotem jest Remont kapitalny i modernizacja kotła OP-650 wraz z urządzeniami

pomocniczymi na bloku nr 3 w Tauron Wytwarzanie Spółka Akcyjna - Oddział Elektrownia

Jaworzno III w Jaworznie, "Numer ogłoszenia Dz. U. UE.: 2013/S 211-0366889 z dnia

30.10.2013 r.

Energomonta Zachód Wrocław sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie od:

1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na nieuprawnionym odrzuceniu oferty

Odwołującej zło onej na wykonanie części I, IV, V, VI, VIII, XIII, XIV oraz XV zamówienia, a

przez to, pozbawienie Odwołującej mo liwości uzyskanie zamówienia publicznego na

wykonanie części IV oraz VI.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującej jako

nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy

sprzeczność taka w rzeczywistości nie zachodziła.

Odwołująca wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

a) uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

b) ponownego dokonania badania i oceny oferty,

c) dokonanie wyboru oferty zło onej przez Odwołującą na wykonanie części IV oraz VI

zamówienia jako najkorzystniejszej oraz zgodnej z treścią siwz.

Odwołująca zło yła ofertę na wykonanie części: I, IV, V, VI, VIII, XIII, XIV oraz XV zamówienia. Dnia 10 stycznia 2014 r. Odwołująca otrzymała zawiadomienie o wyborze

najkorzystniejszej oferty, z której wynika, i zamawiający odrzucił ofertę Energomonta

Zachód Wrocław sp. z o.o. zło oną na części IV, V, VI, VIII, XIII, XIV oraz XV zamówienia.

Zamawiający stwierdził, i do oferty zło onej przez Odwołującą nie został dołączony wstępny

harmonogram realizacji przedmiotu zamówienia, którego Zamawiający wymagał. Na tej

podstawie Zamawiający uznał, i oferta Energomonta Zachód Wrocław' sp. z o.o. nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzucił ofertę na wykonanie

powy szych części zadania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,

3

Odwołująca nie mo e zgodzić się z taką decyzją Zamawiającego. Jej zdaniem, poprzez

niedołączenie do oferty wstępnego harmonogramu realizacji zamówienia, nie mo e ona

zostać potraktowana jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w kwestii niezgodności oferty z treścią SIWZ jest

jasne i nie budzi adnych wątpliwości. Potwierdzone to zostało w licznych, wydanych przez

Krajową Izbę Odwoławczą orzeczeniach, w których Izba jasno wyjaśniała kiedy oferta mo e

być odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Izby, Zamawiający odrzuca ofertę wyłącznie w

przypadku, kiedy jej treść nie odpowiada treści SIWZ pod względem merytorycznym, nie zaś

pod kątem formalnym. Oferta zaś zgodna jest z treścią SIWZ pod kątem merytorycznym,

je eli Wykonawca składa oferuje Zamawiającemu świadczenie, które ten w rzeczywistości

chce od wykonawcy otrzymać. W wyroku z dnia 22 marca 2012 r. (KIO 473/12), skład

orzekający stwierdził:

„ Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeśli treść oferty nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust. 2

pkt 3 Pzp. Niezgodność, o której mowa w tym przepisie musi mieć charakter niezgodności

merytorycznej, dotyczącej zaoferowanego świadczenia. Niezgodność formalna nie wpływa

na treść oferty rozumianą jako oświadczenie woli wykonawcy co do zaoferowania

przedmiotu zamówienia wypełniającego wszystkie wymagania zamawiającego opisane w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający moie zatem odrzucić ofertę na

podstawie art. 89 ustl pkt 2 Pzp jedynie wówczas, gdy ustali w sposób nie budzący

wątpliwości, ze oferta wykonawcy nie zapewnia realizacji zamówienia, zgodnie z warunkami

specyfikacji, a tym samym zaoferowane świadczenie nie odpowiada opisanym w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia wymaganiom, Sprzeczność oferty z treścią specyfikacji

zachodzi w szczególności wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a ponadto stwierdzone niezgodności dotyczą istotnych jego

elementów.

Właściwie identyczne stanowisko przedstawił skład w wyroku KIO 533/12. W wywodzie

dotyczącym kwestii mo liwości odrzucenia oferty, jako nie odpowiadającej treści SIWZ,

stwierdzono, iź:

„Art, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o wszelkich nieprawidłowościach oferty wykonawcy,

które powodują, e treść oferty nie odpowiada treści siw>z. Pojęcie „nie odpowiada” jest

pojęciem szerokim, obejmuje zarówno:

sprzeczność (niezgodność) treści oferty z treścią siwz, czyli sytuację, gdy z oferty wynika

wprost zaoferowanie innego przedmiotu zamówienia ni wymagany przez zamawiającego -

w przedmiotowej sprawie przykładem takiej sprzeczności jest podanie innej ni określona

4

przez zamawiającego głębokości szafek pracowniczych wiszących, tj. poz. 10 lit A-H

formularza, gdzie odwołujący zaoferował prawidłowo głębokość 42 cm przy ogólnym opisie i

sprzeczne z siwz głębokość 43 cm w opisie poszczególnych szajek, podczas gdy

zamawiający w tym opisie szczegółowym wymagał głębokości 44 cm

jak równie sytuacji, gdy z oferty nie wynika element, czy fragment elementu, którego

zaoferowania wymagał zamawiający - w przedmiotowej sprawie taka sytuacja zachodzi w

odniesieniu do poz. 9, 20, 23, 24, 25formularza, gdzie zamawiający wymagał wskazania np.

!fw kolorze brzozy”, ,,nogi chromowane ”, ,, odchylony do boku”(...)"

Stanowisko Izby w kwestii mo liwości odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ

wyłącznie z powodu sprzeczności merytorycznej zło onej przez wykonawcę oferty pojawiało

się w orzecznictwie Izby od dłu szego czasu i na dzień dzisiejszy jest ugruntowane. Ju

bowiem w orzeczeniu z 27 lipca 2010 r. (KIO 1460/11) Izba wyraziła pogląd, i :

„ Treść oferty na gruncie Prawa zamówień publicznych nale y rozumieć w sposób ścisły i

uto samiać ją z oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika zakres zobowiązania

wykonawcy względem zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy. Decyzja

Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi mieć

uzasadnienie w merytorycznej ocenie oferty, a nie być skutkiem sformalizowanego podejścia

do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. ”

Stanowisko to powtórzone zostało następnie w wyroku (KIO 1973/10), w którym wskazano:

,, W pierwszej kolejności Izba wskazuje, i przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 89

ust. I pkt 2 ustawy p.z.p. dotyczy materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania

wyra onego w ofercie z zakresem zobowiązania, które chce uzyskać zamawiający, i które

opisał w SIWZ. ”

Pogląd na omawiany problem nie zmienił się równie w 2011 r. W orzeczeniu (KIO 2075/11)

Izba bardzo precyzyjnie określiła, kiedy mo e dojść do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

,, Odrzucenie oferty na podstawie przywołanego przepisu następuje wyłącznie w sytuacji,

gdy oferowane przez wykonawcę świadczenie - „treść oferty" - nie odpowiada wymaganiom

zamawiającego określonym w specyfikacji - ;, treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia”. (...). Zatem skoro oferta odwołującego oferuje świadczenie umo liwiające

wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w specyfikacji, nie podlega odrzuceniu, (...) ”

Po analizie przytoczonych wy ej orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, z których

jednoznacznie wynika, i odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treścią SÍWZ,

dopuszczalne jest wyłącznie z powodu niezgodności merytorycznej, nie zaś z powodu

w niniejszym postępowaniu, działanie formalnych nieścisłości, nie mo na stwierdzić, i

Zamawiającego było zgodne z przepisami ustawy. Zło ona przez Odwołującą oferta na

5

wykonanie poszczególnych części zadania nie mogła zostać odrzucona z powodu

niedołączenia do niej wstępnego harmonogramu wykonania zadania.

W przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający

wymagał od wykonawców wykonania poszczególnych części zadania w terminach podanych

w SIWZ. Wykonawcy, chcąc przystąpić do udziału w postępowaniu, zmuszeni byli

zaakceptować wskazane przez Zamawiającego terminy realizacji poszczególnych części

zadania, które opisane zostały wf pkt III ppkt 6 wzoru oferty, zgodnie z którym wykonawca

składał oświadczenie o akceptacji podanych tam terminów. Ponadto, terminy te wskazane

zostały we wzorze umów przedstawionych przez Zamawiającego. Niemniej jednak, oprócz

właściwie dwukrotnej akceptacji przez wykonawcę terminów podanych przez Zamawiającego

(formularz oferty, wzór umowy), Zamawiający wymagał od wykonawców dołączenia, do

składanej przez nich oferty na wykonanie poszczególnych części zadania, wstępnego

harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia. Harmonogram taki miał zostać

przedstawiony dla ka dej części zadania, o której wykonanie wykonawca się ubiegał.

Działanie Zamawiającego nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa

zamówień publicznych, jak równie jest sprzeczna ze stanowiskiem KIO w kwestii mo liwości

odrzucenia oferty w przypadku niezgodności jej treści z treścią SIWZ - przytoczonym

powy ej. Z powodu takiej niezgodności oferta mo e zostać odrzucona jedynie w przypadku

sprzeczności oferty pod kątem merytorycznym, co Izba wyjaśniała ju wielokrotnie.

Odwołująca w istocie nie dołączyła, do zło onej przez siebie oferty, wstępnych

harmonogramów realizacji przedmiotu zamówienia na wykonanie części IV, V, VI, VIII, XIII,

XIV oraz XV, lecz zaakceptowała wszystkie wskazane przez Zamawiającego terminy

realizacji prac, poprzez zło enie oświadczenia zgodnie z pkt III ppkt 6 formularza

ofertowego. Niedołączenie wstępnych harmonogramów realizacji przedmiotu zamówienia nie

mo e w adnym wypadku zostać potraktowane jako sprzeczność oferty z treścią SIWZ. Pod względem merytorycznym oferta Energomonta Zachód Wrocław sp. z o.o. w pełni

odpowiadała bowiem świadczeniu, które Zamawiający chciał otrzymać. Odwołująca

zaoferowała Zamawiającemu dokładnie taki przedmiot zamówienia, który w pełni odpowiadał

treści siwz. Podczas dokonywania ocen ofert, Zamawiający nie mógł mieć wątpliwości co do

przedmiotu oferty, a tak e co do tego, e terminy wskazane przez niego w treści umowy oraz

formularzu ofertowym zostały zaakceptowane przez Odwołującą, a zatem zdawał sobie

sprawę, jaki przedmiot zamówienia zostanie wykonany oraz w jakim stanie się to terminie.

Potraktowanie zatem treści, tak zło onej oferty, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, w oparciu o art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest niedopuszczalne.

Przepis ten nie uprawnia Zamawiającego do dokonania odrzucenia oferty, je eli pod

6

względem merytorycznym odpowiada ona treści SIWZ, co niewątpliwie miało miejsce w

niniejszej sprawie.

Jedynym kryterium, jakim Zamawiający kierował się przy wyborze oferty, była wyłącznie

cena (pkt XIII SIWZ). Oznacza to zatem, i Zamawiający nie przykładał adnej wagi do

ewentualnych częściowych terminów realizacji. Liczyło się dla niego wyłącznie zrealizowanie

konkretnej części zamówienia w wyznaczonym przez niego terminie. Odwołująca zło yła

ofertę zgodną z treścią SIWZ, a Zamawiający, podczas jej realizacji, otrzymałby świadczenie

zgodne ze swoimi oczekiwaniami, zrealizowane w wyznaczonym przez niego terminie.

Wskazane przez wykonawców we wstępnym harmonogramie ewentualne terminy pośrednie

realizacji zadania nie miały i nie mogły mieć adnego wpływu na ocenę tak zło onej oferty.

Równie dobrze wykonawca mógł wskazać wyłącznie termin końcowy, zgodny z tym, którego

wymagał Zamawiający i jego oferta nie mogłaby zostać potraktowana jako niezgodna z

SIWZ, mimo i w rzeczywistości nie zawierałaby adnych dodatkowych, w stosunku do oferty

Odwołującej, informacji. Jako e jedynym kryterium wyboru oferty była cena, terminy

realizacji, poza terminem końcowym, nie mogły odgrywać nawet najmniejszej roli podczas

dokonywania ocen oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołująca zło yła ofertę na wykonanie części I, IV, V, VI, VIII, XIII, XIV oraz XV zadania.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującej zło oną na części IV, V, VI, VIII, XIII, XIV oraz XV,

uznając, i jest ona sprzeczna z SIWZ. Odwołująca pozbawiona została mo liwości

wykonania części IV oraz VI zadania, na które to części oferta była najkorzystniejsza ze

względu na najni szą cenę.

Wnosi o uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz uznanie oferty

zło onej przez Odwołującą jako zgodnej z treścią siwz, a tak e jednoczesne nakazanie

Zamawiającemu ponownego zbadania ofert.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając zarzuty za bezzasadne. Wskazał na

swój obowiązek badania ofert pod kątem ich zgodności z treścią siwz. Zauwa ył, e

odwołujący nie dołączył harmonogramu wstępnego realizacji przedmiotu zamówienia w

zakresie siedmiu wskazanych części zamówienia, natomiast co do części I taki

harmonogram załączył, co oznacza, e prawdopodobnie zapomniał dołączyć wymagany

harmonogram do pozostałych części zamówienia.

W ocenie zamawiającego dokument harmonogramu jest dokumentem, który nie podlega

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp jako stanowiący element oferty. Ponadto

niedopuszczalne byłoby w tym zakresie naprawienie oferty w trybie art. 87 ustawy pzp,

bowiem prowadziłoby do uzupełnienia treści oferty poprzez zło enie nowego oświadczenia

woli co do wskazania terminów realizacji poszczególnych prac zgodnie z harmonogramem i

7

stanowiłoby o niedopuszczalnych negocjacjach z jednym wykonawcą. Wskazał, i

wymagany harmonogram jest niezbędnym elementem do opracowania zbiorczego

harmonogramu prac sporządzanego przez koordynatora remontu.

W toku rozprawy strony i uczestnicy podtrzymali stanowiska prezentowane na piśmie.

Odwołujący stwierdził, e harmonogram w tym postępowaniu jest nieistotny z punktu

widzenia oceny ofert. Jedynym kryterium oceny była cena. Zauwa ył, e harmonogram, ju z

samej nazwy, ma charakter wstępny, a w rzeczywistości realny harmonogram, w tym w

części 4, mo na by stworzyć na etapie realizacji umowy. Stwierdził, e w tym postępowaniu

wystarczające byłoby zło enie harmonogramu tylko z dwiema granicznymi datami, które, jak

wynika z treści oferty i wymogów, zostały zadeklarowane w innych częściach oferty.

Podtrzymał stanowisko, e harmonogram nie ma waloru merytorycznego, a jedynie formalny

i zło ył ofertę zgodną z wymogami SIWZ i oczekiwaniami Zamawiającego. Zauwa ył, e z

uwagi na toczące się postępowanie odwoławcze, harmonogramy zło one przez

wykonawców stały się nieaktualne. Stwierdził, e zaakceptował terminy realizacji określone

w SIWZ i ewentualnie mógłby je powtórzyć w harmonogramie. Byłoby to to same terminy.

Zamawiający wskazał na argumentację zawartą w zło onej odpowiedzi na odwołanie.

Podkreślił merytoryczne znaczenie wymaganego harmonogramu. Wskazał na konieczność

koordynacji skomplikowanych prac w poszczególnych częściach przez poszczególnych

wykonawców. Zauwa ył, e w analogicznej sytuacji faktycznej i prawnej zapadło orzeczenie

Izby wskazane w odpowiedzi na odwołanie.

Przystępujący ZEC Service przyłączył się do stanowiska Zamawiającego. Stwierdził, e

wymagany dokument harmonogramu nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 26, lecz elementem oferty, którego brak nie mo e być uzupełniony na podstawie

art. 87 ustawy pzp. Wskazał na orzeczenie SO w Tarnowie V Ga 40/09 na poparcie tej

argumentacji. Wskazał, e ze względów technologicznych nie mogłoby być uznane za

harmonogram przedstawienie jedynie daty początkowej i końcowej realizacji zamówienia.

Przystępujący Doosan Babcock stwierdził, e harmonogram ma w tym postępowaniu

znaczenie merytoryczne. Zauwa ył, e tak e Odwołujący w części 1 zło ył harmonogram z

opisem 30 istotnych operacji – 30 pozycji. Wskazał na postanowienia SIWZ, stanowiące

wytyczne dotyczące opracowania wstępnego harmonogramu (OPZ, str. 11-18).

8

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając zło one odwołanie na rozprawie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestników zaprezentowane na piśmie i

ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zawa yła co następuje.

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału

dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną

do akt sprawy przez Zamawiającego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść

oferty Odwołującego. Izba uwzględniła tak e pisemne i ustne stanowiska stron

postępowania.

Izba biorąc pod uwagę przede wszystkim dokumentację z postępowania o udzielnie

zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego ustaliła, co

następuje.

Niesporne jest, e Zamawiający w SIWZ w niniejszym postępowaniu wskazał w

Rozdziale I pkt XXIII na wymóg zło enia wstępnego harmonogramu realizacji przedmiotu

zamówienia z odesłaniem do załącznika nr 18 do rozdziału IV siwz. We wzorze umowy

Zamawiający określił, i integralną część umowy stanowią określone załączniki, wśród

których w pkt 4 jako Załącznik nr 4 wskazano wstępny harmonogram realizacji przedmiotu

zamówienia (zgodny z załącznikiem do oferty).

Do oferty Odwołującego, za wyjątkiem oferty w części I, nie dołączono Wstępnego

Harmonogramu Realizacji. Okoliczność ta jest bezsporna.

Uwzględniając powy sze Izba stwierdziła, e Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę

Odwołującego uznając, e nie spełniania ona wymogów treści SIWZ co do przedło enia Wstępnego Harmonogramu Prac i tym samym jest sprzeczna z SIWZ na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jest oczywiste, e Zamawiający w SIWZ określił wymóg dołączenia

do ofert składanych w niniejszym postępowaniu Wstępnego Harmonogramu. Niesporne jest

tak e to, e Odwołujący takiego harmonogramu nie zło ył wraz z ofertą.

9

Zamawiający twierdzi, e wskazany harmonogram był wymagany w SIWZ jako

merytoryczny wymóg. Zamawiający wskazuje tak e jak istotne znaczenie dla prawidłowości

realizacji zamówienia ma harmonogram prac, który słu y skoordynowaniu prac wykonawcy z

innymi wykonawcami określa bowiem czas, kiedy wykonawca zamierza rozpocząć i

zakończyć poszczególne czynności modernizacji. Odwołujący natomiast wskazuje e ten

załącznik nie ma istotnego znaczenia merytorycznego w postępowaniu.

Izba oceniając niniejszą sprawę uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego. W

ocenie składu orzekającego wymóg dołączenia do ofert w postępowaniu harmonogramu

stanowił wymóg merytoryczny, a więc odnosił się do treści oferty, zatem jego niespełnienie

wskazuje na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Przedmiotowy dokument stanowił

będzie, zgodnie z przywołanymi zapisami SIWZ, załącznik do wykonywanej umowy w

sprawie zamówienia publicznego. Poza tym, nale y zauwa yć, e dokument

przedmiotowego harmonogramu jest wymieniony w rozdziale XXIII siwz opisującym

niezbędne dokumenty do zło enia (4 rodzaje), z których wszystkie mają niewątpliwie mają

zawierać informacje stanowiące treść oferty w znaczeniu przedmiotowym. Nieracjonalne

byłoby twierdzenie, i jedynie harmonogram wśród tych dokumentów nie stanowi treści

oferty.

Potwierdzeniem okoliczności, e dokument Harmonogramu prac jest typowym

dokumentem w tego rodzaju zamówieniach, jak niniejsze, jest to, e pozostali wykonawcy

którzy zło yli oferty Natomiast ogólne w postępowaniu, takie dokumenty przedło yli.

oświadczenie wykonawcy co do terminu wykonania zamówienia zgodnie z wymogami siwz z

całą pewnością nie zastępuje harmonogramu i nie wskazuje na to, w jakich terminach

Odwołujący rozpoczynałby realizację poszczególnych zadań w toku realizacji umowy. W

ocenie Izby tak e niedopuszczalne byłoby w tym zakresie naprawienie oferty Odwołującego

w trybie art. 87 ustawy Pzp. Ewentualne prowadzone wyjaśnienia treści oferty musiałyby

doprowadzić w rzeczywistości do uzupełnienia treści oferty poprzez zło enie nowego oświadczenia woli przez tego wykonawcę co do wskazania terminów rozpoczęcia realizacji

poszczególnych prac, co stanowiło naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy pzp. .

W konsekwencji Izba stwierdziła, e Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego

w zakresie objętych zarzutami częściach zamówienia, nie dopuścił się naruszenia przepisów

ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.

Mając powy sze na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

10

Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

11