KIO 83/14

Sygn. akt: KIO 83/14

WYROK

z dnia 4 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez wykonawcę

OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161,

60-650 Poznań (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny

Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie, Al. Powstańców Wielkopolskich

72, 70-111 Szczecin (Zamawiający)

przy udziale wykonawcę Medix Sp. z o.o., Sp. komandytowa, ul. Kokoryczki 18,

04-191 Warszawa (Przystępujący), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o.o.

Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez

wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowo-

akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od wykonawcy OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka

komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań na rzecz

wykonawcy Medix Sp. z o.o., Sp. komandytowa, ul. Kokoryczki 18,

04-191 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 83/14

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na: „Dostawę, monta , instalację i uruchomienie aparatu RTG

ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii (telekomando)”. Postępowanie

to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

UE z dnia 20 września 2013 r. pod nr 2013/S 183-315439.

W postępowaniu tym wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka

komandytowo-akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 20 stycznia 2014

r. zło ył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została

przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego

stanowiących podstawę odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu

w dniu 9 stycznia 2014 r.

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego

postępowania przekazał wykonawcom w dniu 20 stycznia 2014 r. Do postępowania

odwoławczego swoje zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego zło ył wykonawca

Medix Sp. z o.o., Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). Kopia

zgłoszenia przystąpienia została przekazana stronom postępowania odwoławczego.

Zamawiający pismem z dnia 30 stycznia 2014 r. zło ył do akt sprawy pismo, w którym

uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W związku z powy szym postanowieniem z dnia 30

stycznia 2014 r. Izba postanowiła wezwać Przystępującego do zło enia oświadczenia w

przedmiocie sprzeciwu co do uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów

odwołania. Wezwanie zostało Przystępującemu doręczone w dniu 31 stycznia 2014 r.

Przystępujący. Przystępujący pismem z dnia 2 lutego 2014 r. w dniu 3 lutego 2014 r. zło ył

do akt sprawy sprzeciw wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez

Zamawiającego.

3

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym

odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,

a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się

w dniu 3 lutego 2014 r.

Uwzględniając pisma zło one w sprawie oraz oświadczenia zło one w trakcie

rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Przedmiotem odwołania były:

1) czynność wykluczenia z postępowania przez Zamawiającego Odwołującego na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na to, i , w ocenie

Zamawiającego, wykonawca nie spełnił warunków udziału w przedmiotowym

postępowaniu,

2) zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp pomimo, i jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ,

3) czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty Przystępującego.

W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał naruszenia przepisów ustawy Pzp:

1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który

utrudnia uczciwą konkurencję,

2. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4, poprzez wykluczenie z postępowania Odwołującego,

pomimo i spełniał warunki udziału w postępowaniu,

3. naruszenie art. 91, poprzez wybór oferty Przystępującego, pomimo i treść oferty

tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ co winno skutkować zaniechaną

przez Zamawiającego czynnością odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2;

czynność odrzucenia z kolei powoduje niedopuszczalność zastosowania procedury

art. 26 ust 3 ustawy Pzp wobec wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu. W

tej sytuacji – według Odwołującego - czynności trzykrotnych wezwań do uzupełnienia

dokumentów Przystępującego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp uznać nale ałoby za

bezskuteczne i niedopuszczane zgodnie z samym art. 26 ust 3 ustawy Pzp.

4. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 26 ust 3 ustawy Pzp

wskutek powtarzania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów dla

potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego.

Wezwanie z dnia 13.11.2013 r., na które Przystępujący odpowiedział pismem z dnia

15.11.2013 r. uzupełniając na wezwanie Zamawiającego dokumenty przedmiotowe,

jednak dokumenty te zostały przedło one wadliwie, czego skutkiem było kolejne

4

wezwanie do uzupełnienia tych samych parametrów we właściwej formie z dnia

22.11.2013 r. z naruszeniem zasady jednorazowości wezwania tych samych

dokumentów w trybie art 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. dokonanie uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za

taką oferty Przystępującego;

2. dokonanie uniewa nienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na

podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp;

3. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i w jej

wyniku odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art.

89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, co winno w konsekwencji skutkować uznaniem oferty

Odwołującego za najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na szczegółowy warunek udziału w

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy opisany przez

Zamawiającego w SIWZ w rozdziale I pkt VII ppkt 1.1.2. oraz na postanowienia SIWZ

dotyczące ądania dokumentów na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku (rozdział

I pkt VIII ppkt 2.2.1). Podkreślił, e w trakcie postępowania warunek powy szy nie był

przedmiotem ani wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy Pzp, ani te modyfikacji. Wskazał te , e

w zło onej przez siebie ofercie na str. 21 w wypełnionym Załączniku nr 4 do Formularza

ofertowego przedstawił wykaz dwóch wykonanych dostaw spełniających w jego ocenie

wymagania określone przez Zamawiającego, wskazując na zamówienie dostawy wraz z

adaptacją pomieszczeń aparatu RTG - 1 szt., aparatu USG, zrealizowanej na rzecz

Zamawiającego na kwotę 3 276 230,00 zł (aparat RTG - 2 844 830,00 zł i aparat USG - 128

300,00 zł, adaptacja pomieszczeń - 302 900,00 zł). Wskazał na wątpliwości Zamawiającego,

które w kontekście spełniania tego warunku udziału w tym postępowaniu wzbudziła

wykazana dostawa. W związku z powy szym pismem z dnia 13.11.2013 r. Zamawiający

wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty, m.in. o

wykaz wykonanych głównych dostaw. Zamawiający wskazywał, e załączona w tym zakresie

przez Odwołującego referencja nie dotyczy aparatu ogólnodiagnostycznego typu DRF do

radiografii i fluoroskopii (telekomando). Odwołujący pismem z dnia 14.11.2013 r.

odpowiedział na wezwanie Zamawiającego uzasadniając, i załączony do oferty na str. 23

dokument, będący referencją, spełnia wymagania Zamawiającego zgodnie z rozdziałem I pkt

VII ppkt 1.1.2. Podkreślił, e wykazał, i wykonał dostawę fabrycznie nowego aparatu RTG,

który jest:

zdalnie sterowanym aparatem, −

5

przeznaczonym do wykonywania badań radiograficznych i fluoroskopii z płaskim −

dynamicznym detektorem,

posiadającym parametry techniczne znaczenie przewy szające wymagania −

Zamawiającego i spełniającym warunki zgodnie z SWIZ.

Wskazał, e w załączonej do oferty referencji nie widnieje literalne określenie

jest to nazwa potoczna. Odwołujący wyjaśnił tak e, i określenie „telekomando", gdy

„telekomando” stosowane jest jedynie na stronach producentów ofertujących systemy RTG.

Pojęcie to nie ma zamkniętej definicji, dla przykładu, według opisu producenta GEMM,

pojęcie „telekomando" obejmuje zdalnie sterowany system do radiografii i fluoroskopii

posiadający dynamiczny panel płaski (Załącznik 1 - wydruk ze strony internetowej dot.

urządzenia RTG marki GEMM model Opera Swing). Odwołujący wyjaśniał, i załączona do

jego oferty referencja dotyczyła systemu RTG marki Siemens AG model Artis Zee, który jest:

zdalnie sterowanym systemem do radiografii i fluroskopii, −

posiadającym płaski dynamiczny detektor typu DRF i potocznie nazywany jest −

„angiografem".

Z kolei „angiograf” to zdalnie sterowany w pełni automatyczny aparat RTG ze stołem do

badań z dostępem z czterech stron, dedykowanym do badań naczyniowych, posiadający

detektor dynamiczny do wykonywania badań radiologicznych i fluoroskopii, dlatego

potocznie nazywany jest angiografem. Według Odwołującego oba aparaty - „telekomando" i

„angiograf” to systemy RTG zdalnie sterowane z dostępem do stołu z czterech stron z

detektorem dynamicznym typu DRF do badań w zakresie radiografii i fluoroskopii. Aparat

RTG Artis Zee, wykazany w referencji, w bran y medycznej mo e te być systemem do

innych procedur medycznych, nie tylko naczyniowych, ale tak e do badań np.

neurologicznych, ogólnochirurgicznych oraz radiologicznych, czyli wszystkich rodzajów

badań. Odwołujący wskazał, e nazwy potoczne „telekomando" czy „angiograf” u ywane są

zazwyczaj przez techników radiologów i wywodzą sie z głównej grupy badań, jakie wykonuje

sie w danej pracowni i logiczne jest, i jeśli są to badania, np. naczyniowe, to u ywana jest

nazwa dla urządzenia wykonującego te badania, czyli w tym przypadku „angiograf”. Jeśli

natomiast wykonywane są badania radiologiczne to u ywana jest nazwa „telekomando".

Dlatego te Zamawiający w opisie zamówienia nie u ył słowa „telekomando” tylko podał ten

zapis w nawiasie. Odwołujący w wyjaśnieniach podnosił, i wykazana dostawa była

zrealizowana na rzecz samego Zamawiającego w tym postępowaniu, referencja pochodzi z

placówki Zamawiającego, a wartość dostarczonego urządzenia przekracza dwukrotnie

wartość urządzenia oferowanego w niniejszym postępowaniu.

6

Odwołujący w celu wykazania, i uprzednio zrealizowana dostawa aparatu RTG Artis zee

posiadała funkcje zawarte w opisie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 5 do SIWZ, takie

jak:

- stół z dostępem z 4 stron,

- system cyfrowy z panelem typu DRF do badań 2 zakresu radiografii i radiologii,

przedstawił Zamawiającemu materiał producenta z danymi technicznymi Artis zee (Załącznik

2). Odwołujący podniósł równie niekonsekwencję Zamawiającego odnośnie sposobu oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu bowiem druga z wykazanych dostaw ani w

opisie, ani te w treści referencji na str. 22 oferty, potwierdzająca nale yte wykonanie

dostawy aparatu RTG cyfrowego Apollo DRF nie wzbudziła wątpliwości Zamawiającego w

zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Opis ani te referencja równie nie

wskazują na określenie „telekomando". Odwołujący podtrzymał stanowisko, i brak jest

legalnej definicji określenia urządzenie „telekomando”, pojęcie to oznacza potocznie w

specyfice bran owej określenie aparatu RTG zdalnie sterowanego do fluoroskopii i

radiografii. Jego zdaniem zarówno aparat aktualnie oferowany, jak równie uprzednio

dostarczony Zamawiającemu, są aparatami uniwersalnym RTG, są to aparaty RTG zarazem

i systemy zdalnie sterowane. Ka dy z tych aparatów posiada detektor typu DRF, tj. płaski

dynamiczny detektor do badań radiologicznych i fluoroskopii. Na ka dym z aparatów mo na

zrobić badanie radiologiczne i fluoroskopię.

Zamawiający, uznając, e referencja przestawiona przez Odwołującego, nie

dotyczyła aparatu typu DRF do radiografii i fluoroskopii ogólnodiagnostycznego

(telekomando), nie uwzględnił treści wyjaśnień wykonawcy, wskazując w uzasadnieniu

wykluczenia, i wykazany w poz. 2 wykazu prac aparat nie mo e być u ywany do

wykonywania wszystkich badań radiologicznych ogólnodiagnostycznych przez co, zdaniem

Zamawiającego, nie spełnia, co podkreśla Zamawiający, funkcjonalności aparatu

ogólnodiagnostycznego. Tym samym podstawą wykluczenia z postępowania stała się ocena

Zamawiającego, i uprzednio dostarczony aparat nie mo e być stosowany do badań

radiologicznych, neurologicznych oraz ogólnochirurgicznych. Teza ta, w ocenie

Odwołującego, nie jest prawdziwa, gdy aparat uprzednio dostarczony umo liwia wykonanie

ka dego rodzaju prześwietlenia i zdjęcia.

W ocenie Odwołującego nie jest równie dopuszczalne, aby na potrzeby oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniach interpretować treść postawionego warunku,

przez przykładowo wprost opis przedmiotu zamówienia, czyli wymagać, aby wymagane

doświadczenie wykonawcy wyra ało się w uprzedniej realizacji dostawy aparatu, który

miałby posiadać wszystkie funkcje i parametry analogiczne jak przedmiot zamówienia

opisany szczegółowo w SIWZ. Podkreślił, e aden przepis ustawy Pzp, ani te SIWZ

7

obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu nie wymagają, aby warunek udziału w

zakresie wymaganego doświadczenia stanowił kalkę opisu przedmiotu zamówienia. Miarą

doświadczenia wykonawcy w przypadku dostaw aparatury medycznej będzie zatem, jak w

przedmiotowej sprawie, wykazanie umiejętności realizacji aparatury rodzajowo adekwatnej

do zapotrzebowania organizatora przetargu, a nie na konieczności wykazania dostaw takich

samych aparatów o wszystkich takich cechach, parametrach, mo liwościach.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia

11.03.2013 r. (sygn. akt: KIO 268/13, 270/13). Wskazał, e Zamawiający w treści

przedmiotowej SIWZ nie określił na potrzeby postępowania oraz postawionego w nim

warunku w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawców pojęcia „aparat telekomando”

analogicznie Zamawiający nie definiował pojęcia „aparat ogólnodiagnostyczny” Warunek

ustalono w sposób wymagający od wykonawcy wykazania się dostawami fabrycznie nowego

aparatu RTG ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii (telekomando)

wraz z monta em, instalacją oraz uruchomieniem aparatu.

W ocenie Odwołującego wykazane przez niego w ofercie w treści wypełnionego

Załącznika nr 4 do Formularza ofertowego zamówienie pod poz. Nr 2 stanowiło dostawę

fabrycznie nowego aparatu RTG ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i

fluoroskopii (telekomando) wraz z monta em, instalacją oraz uruchomieniem aparatu.

Stopień szczegółowości identyfikacji warunku, zarówno w zakresie definicji pojęcia

„telekomando”, jak równie sformułowania „ogólnodiagnostyczny” powodują, i aparat Art

zee producenta Siemens, jaki Odwołujący uprzednio zrealizował, spełnia tak postawiony

warunek SIWZ.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty

Przystępującego Odwołujący podkreślił, e Zamawiający wymagał od wykonawców

wypełnienia oraz zło enia wraz z ofertą jako treści oferty Załącznika nr 5 do formularza

oferty. Pod treścią Tabeli, wykonawca składając własnoręczny podpis jednocześnie

oświadczał, i oferowany sprzęt posiada parametry techniczne określone powy ej w tabeli.

Odwołujący przywołał postanowienia rozdziału III SIWZ, gdzie wskazano, e wymagane

parametry do zamawianego w postępowaniu aparatu zawiera załącznik nr 5 do formularza

oferty. Odwołujący przywołał tak e postanowienia rozdziału IX SIWZ, gdzie Zamawiający

określił wymagania co do ądanych przez niego dokumentów przedmiotowych na

potwierdzenie spełniania wymogów co do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w tym

względzie ądał folderów, ulotek bądź innych materiałów informacyjnych producenta

oferowanego aparatu RTG ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii

(telekomando) zawierających informacje o wszystkich parametrach określonych w załączniku

nr 5 do formularza oferty. W przypadku zaś gdy w/w dokumenty nie zawierają wszystkich

8

ądanych informacji Zamawiający dopuścił te zło enie oświadczenia producenta, i

oferowany sprzęt spełnia parametry, które nie są uwzględnione w folderach, ulotkach bądź

zło yć wypełniony innych materiałach informacyjnych. W tym zakresie nale ało równie

przez wykonawcę załącznik nr 5 do formularza oferty.

Odwołujący wskazał na konkretne niezgodności oferty Przystępującego w treścią

SIWZ:

1. Punkt 2 Swobodny i bezpośredni dostęp do blatu stołu pacjenta z czterech stron w

pozycji poziomej ścianki

Odwołujący podniósł, i załączony do oferty folder przedstawia jedynie, e system

posiada jednostronnie podparty płaski blat stołu i pozwala na pełny nieograniczony dostęp

do pacjenta. W ocenie Odwołującego punkt ten nie potwierdza parametru granicznego

podanego przez Zamawiającego w SIWZ. Folder producenta w punkcie 1 wręcz potwierdza

niespełnienie wymagania zawartego w SIWZ.

2. Punkt 4 Minimalna odległość poziomego promienia centralnego (łączącego ognisko

lampy i środek detektora) od podłogi przy pionowo ustawionym blacie [cm]

Według Odwołującego Przystępujący w załączonym do oferty folderze wskazał dwie

wartości warunkowe (folder punkt 32/33) jedna 48 druga 49,5 bo raz przy wychyleniu stołu

+90 drugi raz -90. SIWZ nie zawierał określenia, i podane wymiary mogą mieć charakter

warunkowy.

3. Punkt 5 Maksymalna odległość ogniska od podłogi minimum w pozycji pionowej

ścianki (zdjęcie na łó ku pacjenta) [cm]

Odwołujący podkreślił, e Zamawiający w SIWZ wymagał wartości w pozycji pionowej

więcej ni 210 cm Przystępujący podał 211,5 cm w tabelce, a w folderze w punkcie 30 podał

wartość 211,5 cm, ale warunkowo. Folder zawiera warunek dostępności wymiar niezgodny z

SIWZ, wskazujący, i odległość dostępna jest tylko przy przechyle pionowym stołu +90.

Zamawiający określił w SIWZ zakres ruchu obrotu stołu w punkcie - 3 jako „+/- 90”, zatem w

drugą stronę -90 warunek równie powinien być spełniony, a wynika z załączonego folderu,

e nie jest spełniony.

4. Punkt 6 Najni sze poło enie podnó ka od podłogi w pozycji pionowej ścianki

maksymalnie [cm]

Odwołujący podkreślił, e analogicznie jak w przypadku pkt 5 tabeli: wymóg określono na

poziomie min. 15 cm odległość podnó ka od podłogi Przystępujący zaś podaje w punkcie 34,

e wartość wynosi 6 cm, lecz w przypadku obrotu stołu do pozycji +90. Załączony do oferty

folder wskazuje, i parametr spełniony jest warunkowo tylko przy ustawieniu stołu +90,

zatem przy -90 wykonawca tej wartości nie podał, albo te parametr nie jest dostępny.

5. Punkt 9 tabeli - Blat ścianki typu płaskiego wykonany z włókna węglowego

9

Odwołujący wskazał, e Przystępujący w treści tabeli wymaganie potwierdził jednak, jak

to wynika z załączonego folderu, e urządzenie posiada ograniczenie w formie metalowych

listw po bokach na wszystkich obrze ach. Powy sze w ocenie Odwołującego stanowi o

niespełnieniu wymagania określonego w SIWZ, poniewa wskazane listwy zabierają jakąś

wartość z wielkości blatu, podczas gdy parametr w SIWZ był określony dla całości blatu

(Folder punkt 9).

6. Punkt 13 tabeli - Zakres badania pacjenta bez potrzeby przemieszczania na blacie

bez względu na pozycje blatu (w pionie, w poziomie) [cm]zakres badania pacjenta

Odwołujący podniósł, e Przystępujący w Tabeli podał wartość 204 cm, natomiast brak

jest pierwotnie w folderze wskazanej wartości, a tak e brak w uzupełnieniu na wezwanie

Zamawiającego. W folderze podano jedynie w opisie ogólnym, e ruch lampy pozwala na

pokrycie promieniowaniem pacjenta o wzroście 204 cm, podczas gdy wymóg SIWZ stanowił

o pokryciu w pozycji poziomej i pionowej, czyli na blacie stołu (pozycja pozioma) i pionowej

(np.: pacjent stojący), a zatem jeden z postawionych w SIWZ warunków w ogóle nie został

potwierdzony (Opis w folderze punkt 1).

7. Punkt 14 - Przesuw poprzeczny blatu stoły sterowany elektrycznie [cm]

Odwołujący podniósł, e w SIWZ wymóg ruchu poprzecznego blatu określono na

poziomie min. 25 cm, postawiono warunek graniczny „blat stołu sterowany elektrycznie”.

e aparat posiada zakres ruchu 30 cm, jednak bez Wykonawca w folderze podał,

potwierdzenia warunku, i jest sterowany elektrycznie (Folder producenta punkt 16).

8. Punkt 17 - Obcią alność podnó ka dla ścianki ustawionej pionowo [kg]

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia w folderze spełnienia warunku

granicznego.

9. Punkt 23 - Maksymalna prędkość zmiany z ustawienia ścianki z poziomego do

pionowego [s]

W ocenie Odwołującego Przystępujący nie potwierdził, i szybkość dotyczy ruchu ścianki

z pozycji poziomej do pionowej, następnie tabeli podano wartość 6° podczas gdy w /s,

folderze (punkt 4) podano „4,5 ° a z gwiazdką 6,5 ° Według niego podano dwie wartości /s”, /s.

warunkowe.

10. Punkt 27 - Zdalnie sterowane urządzenie uciskowe (kompresor) z automatyczną

pozycją parkującą poza wiązką RTG

Odwołujący podniósł, e Zamawiający postawił wymóg „zdalnie sterowanego sto ka

e jest on uciskowego”, a Przystępujący potwierdził w tabeli parametr poza informacją,

zdalnie sterowany. Według niego punkt folderu 39 tak e nie potwierdza tej mo liwości,

zatem warunek nie został spełniony i potwierdzony.

11. Punkt 28 - Regulowana siła ucisku [kg]

10

Odwołujący podniósł, e w SIWZ wymagano zakresu ucisku od 3-10 kg, w tabeli podano

wartości od 0-10 kg, podczas gdy w folderze punkt 41 podano maksymalny nacisk do 10 kg

+/- 10%, co oznacza, i wartość górna i dolna nie spełnia warunku, gdy np. jeśli od górnej

odejmiemy 10% to wartość ucisku wyniesie 9,9 kg, jest to niespełnienie warunku

granicznego zakresu 10 kg.

12. Punkt 30 - W pełni elektroniczna tomografia liniowa

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia w folderze, e jest to w pełni elektroniczna

tomografia kątowa.

13. Punkt 34 i 36 Kratki przeciwrozproszeniowe o min. 2 ró nych ognikowych lub jedna

kratka o zmiennej ogniskowej. Automatyczna (motorowa) zmiana kratek

przeciwrozproszeniowych lub ich ogniskowych

Odwołujący podniósł, e wymóg odnośnie kratki w zakresie opisanym powy ej nie

posiada potwierdzenia w folderze. Przystępujący – jego zdaniem - w tabeli parametrów

wpisał, i posiadają punkt 36 „Automatyczna motorowa zmiana ogniskowej kratki”, podczas

gdy w folderze punkt 50 wpisano, e posiadają opatentowany system samoogniskujący

„GRID Autofocusing” bez wyjaśnienia, w jaki sposób następuje zmiana tych ogniskowych. W

punkcie 34 wpisano jedna kratka o automatycznie zmiennej ogniskowej, a parametry

wpisane w punkcie 36, co było wymogiem granicznym, nie odpowiadają treści folderu, gdy

wykonawca mógł oferować system z automatyczną motorową zmianą kratek (dwie kratki

niezale ne), albo kratkę jedną ze zmienną ogniskową (w sposób automatyczny). Podkreślił,

e na rynku nie ma połączonych technologii - mo na zaoferować jedno lub drugie

rozwiązanie. Przystępujący wpisał w tabeli, i posiada motorowy system zmiany ogniskowej

kratki (jest to cecha systemu, który posiada dwie kratki zmieniane silnikiem zatem

motorowo), co nie jest równowa ne z automatyczną (motorową) zmianą samej ogniskowej

jednej kratki.

14. Punkt 40 - Sterowanie ruchami ścianki w sterowni za pomocą monitora LCD typu

touch screen lub za pomocą joysticków

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia w folderze, e sterowanie realizowane jest

joystickami.

15. Punkt 46 - Akcesoria do stołu

- uchwyty do rąk dla pacjenta - min. 2 sztuki,

- podpory barków - min. 2 sztuki,

- pas podtrzymujący pacjenta - min. 1 sztuka,

- poręcz dla pacjenta montowana wzdłu blatu - min. 1 sztuka,

- podpora przedramienia pacjenta montowana wzdłu blatu - min. 1 sztuka,

- podpory nóg pacjenta montowane do szyny blatu - min. 2 sztuki,

11

- podnó ek,

- rolki do transportu pacjenta z łó ka ba blat aparatu i z powrotem - min. 1 sztuka.

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanych parametrów w folderze.

16. Punkt 47 - Podnó ek z mo liwością szybkiego monta u i demonta u przez obsługę, z

płynną regulacją poło enia

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.

17. Punkt 51/52 - Generator pracujący z funkcją opadającej mocy/ Konfiguracja aparatu

zapewniająca wykorzystanie pełnej mocy generatora do procedur diagnostycznych

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.

18. Punkt 66 - Mo liwość wyboru przez operatora w czasie badania parametrów

generatora zapewniających uzyskanie zadeklarowanych szybkości akwizycji i

rejestracji sekwencji obrazów w pamięci

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.

19. Punkt 70 - Zasilanie 3 -fazowe [400V]

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.

20. Punkt 71 Lampa rtg z wirującą anodą [Obr,/min]

Odwołujący podniósł, e Przystępujący w tabeli podał wartość 8500, a aden parametr z

folderu producenta nie potwierdza tej wartości. Z wyjaśnień Przystępującego, jego zdaniem,

wynika jasno, i zaoferowano lampę IAE RTC600/C52 Super. W opisie tej lampy w folderze

w pkt 118 - 137 nie zawarto wartości „szybkość obrotowa lampy 8500 obr/min”. Według

Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.

21. Punkt 81 Pojemność cieplna zespołu lampy [kHU]

Odwołujący podniósł, e folder zawiera wskazanie 2 lamp, a adna z nich nie

odpowiadała parametrom podanym w tabeli. Wymóg to min. 1900 KHU/min, folder

dostarczony w punkcie oferowanej lampy, tj. 130 potwierdza parametr 1700 kHU.

22. Punkt 83 - Kolimator z automatyczną (silnikową) kolimacją dopasowującą wielkość

pola promieniowania do formatu pola detektora z mo liwością ręcznej korekty

przesłon

Odwołujący podkreślił, e nie podano w folderze informacji o mo liwości ustawiania

kolimatora tak e manualnie, zaś wymóg SIWZ dotyczył obydwu rodzajów mo liwości -

zarówno automatyczny i manualny. Załączony folder – jego zdaniem - nie potwierdza

powy szego parametru.

23. Punkt 88 - Całkowita filtracja (lampy z kolimatorem) [mmAl]

Według Odwołującego wartość podana w tabeli dla całkowitej filtracji, jaką podaje

Przystępujący (3,7 mmAl) nie ma swojego odniesienia do adnego parametru z folderu.

12

24. Punkt 89 - Szyny z nacięciami, zamontowane na kolimatorze, z dwoma poziomami do

wsuwania filtrów, sto ków itp.

Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.

25. Punkt 93 - Wyświetlacz dawki na konsoli lub monitorze operatora, z mo liwością

transferu danych do systemu PACS

Odwołujący podniósł, e Przystępujący potwierdza w tabeli powy szy parametr, jednak w

załączonym folderze brak jest potwierdzenia o „mo liwości transferu danych do systemu

PACS.” W związku z tym Przystępujący, według Odwołującego, nie spełnia wymogu

postawionego w SIWZ.

26. Punkt 97 - Wielkość aktywna detektora min. 43 x 43] +/-5% dla radiografii i

fluoroskopii [cm x cm]

Odwołujący podniósł, e Przystępujący podał w tabeli dwa wymiary detektora (50,8 x

51,8 cm), podczas gdy tylko jeden odpowiada wymiarowi zawartemu w punkcie 184 w

załączonym folderze.

27. Punkt 104 - Maksymalna szybkość akwizycji dla radiografii cyfrowej dla pola 43 x 43

o maksymalnej rozdzielczości [obr./s]

Odwołujący wskazał, e Zamawiający wymagał maksymalnej szybkości na poziomie 3

obr./s. Przystępujący podał parametr dla szybkości radiografii cyfrowej 3 obr./s, brak jest

jednak potwierdzenia przy jakiej wielkości detektora. Załączony do oferty folder w jego

ocenie równie nie potwierdza wymogu postawionego w SIWZ w całości.

28. Punkt 105 - Maksymalna szybkość akwizycji dla fluoroskopii ciągłej dla pola 43 x 43 o

maksymalnej rozdzielczości [obr./s]

Odwołujący wskazał, e Zamawiający wymagał maksymalnej szybkości akwizycji dla

fluoroskopii ciągłej na poziomie 15 obr./s. Przystępujący podał parametr dla szybkości

akwizycji jedynie 18 obr./s, brak jest jednak potwierdzenia przy jakim polu obrazowania.

Załączony do oferty folder równie , jego zdaniem, nie potwierdza wymogu postawionego w

SIWZ w całości.

29. Punkt 106 - Maksymalna szybkość akwizycji dla fluoroskopii pulsacyjnej dla pola 43 x

43 o maksymalnej rozdzielczości [obr./s]

Odwołujący podniósł, e Zamawiający wymagał maksymalnej szybkości akwizycji dla

fluoroskopii pulsacyjnej na poziomie 15 obr./s. Przystępujący podał parametr dla szybkości

akwizycji jedynie 15 obr./s. Brak jest jednak potwierdzenia przy jakim polu obrazowania.

Załączony do oferty folder równie , jego zdaniem, nie potwierdza wymogu postawionego w

SIWZ w całości.

30. Punkt 107 - Liczba dostępnych pól obrazowania dla fluoroskopii

13

Odwołujący wskazał, e Zamawiający postawił wymóg „Ilość pól obrazowania wymóg na

poziomie 3”. Przystępujący w tabeli podał wartość „4 pola”, a załączony do oferty folder nie

potwierdza spełnienia wymogu postawionego w SIWZ.

31. Punkt 111 - Rejestracja obrazów na dysku z radiografii oraz sekwencji z fluoroskopii

w formacie DICOM

Według Odwołującego brak potwierdzenia parametru w folderze.

W ocenie Odwołującego, uwzględniając charakter informacji zawartych w treści

załącznika nr 5 jako treści oferty oraz charakter folderów producenta jako dokumentów na

potwierdzenie, e oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego, odnośnie

których wyczerpano mo liwość ich uzupełniania, wady wy ej przez niego przywołane

stanowią podstawę do odrzucenia oferty Przystępującego jako sprzecznej z treścią SIWZ na

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc

o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Nie podtrzymał zarzutów

dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie: punktu

23, punktu 51/52, punktu 66, punktu 70, punktu 88 i punktu 111 załącznika nr 5 do SIWZ. Co

do zarzutu odnoszącego się do punktu 46 załącznika nr 5 do SIWZ podtrzymał zarzut

jedynie w zakresie takich akcesoriów do stołu, jak: poręcz dla pacjenta montowana wzdłu

blatu, podpory nóg pacjenta, podpory montowane do szyn blatu i rolki do transportu pacjenta

z łó ka na blat aparatu i z powrotem. Odwołujący jako dowód w sprawie w toku rozprawy

przedło ył odpowiedź na zapytania do SIWZ z dnia 11 kwietnia 2013 r. w postępowaniu

prowadzonym na podobny przedmiot zamówienia przez Samodzielny Publicznych Szpital

Wojewódzki im. Jana Bo ego w Lublinie.

Zamawiający, przedkładając do akt sprawy pismo o uwzględnieniu w całości

zarzutów odwołania, nie stawił się w wyznaczonym terminie posiedzenia z udziałem stron i

uczestników postępowania oraz rozprawy i nie składał dalszych wyjaśnień w sprawie.

Przystępujący zło ył do akt sprawy swoje zgłoszenie przystąpienia, popierając

stanowisko Zamawiającego, a następnie – wobec uwzględniania w całości zarzutów

odwołania przez Zamawiającego – zło ył swój sprzeciw. W toku rozprawy wniósł o oddalenie

odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Przystępujący

jako dowody w sprawie przedło ył:

14

1) Tabelaryczne zestawienie porównawcze aparatu telekomando z parametrami

urządzenia stanowiącego przedmiot niniejszego zamówienia opisanych w SIWZ;

2) Opinię z dnia 27 stycznia 2014 r. Polskiego Towarzystwa In ynierii Klinicznej wraz z

zapytaniem Przystępującego;

3) Opinię Krajowego Konsultanta w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej z dnia 31

stycznia 2014 r. skierowaną do Zamawiającego wraz z zapytaniem Zamawiającego;

4) Opinię prof. dr hab. M………… S……… z Katedry Radiologii Uniwersytetu

Medycznego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2014 r. wraz z zapytaniem

Przystępującego z 27 stycznia 2014 r.;

5) Opinię sanitarną z dnia 6 marca 2013 r. Zachodniopomorskiego Państwowego

Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie wraz z decyzją nr 38/13 z dnia

22 marca 2013 r. (znak: NHR.9026.12.2013);

6) Informację o wynikach kontroli NIK w sprawie zakupu i wykorzystywania aparatury

medycznej współfinansowanej ze środków regionalnych programów operacyjnych;

7) Wyciąg z 1 i 2 strony SIWZ z postępowania o zamówienie publiczne, w którym

dokonano zakupu aparatu wykazywanego przez Odwołującego w niniejszym

postępowaniu w ramach wiedzy i doświadczenia;

8) Wyciąg z instrukcji urządzenia Artis zee firmy Siemens wykazywanego przez

Odwołującego w ramach wiedzy i doświadczenia;

9) Ogłoszenie o zamówieniu z Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego;

10) Oryginał ulotki urządzenia EIDOS FR 439 oferowanego przez Przystępującego, która

równie została załączona do jego oferty;

11) Oświadczenie producenta oferowanego w niniejszym postępowaniu przez

Przystępującego urządzenia w zakresie wszystkich potwierdzenia wymogów

kwestionowanych przez Odwołującego, datowane na dzień 27 stycznia 2014 r.,

zło one z ostro ności procesowej.

Przystępujący powołał się równie na rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27

marca 2008 r. w sprawie bazy danych urządzeń radiologicznych (Dz. U. Nr 59, poz. 366)

oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie minimalnych

wymagań dla jednostek ochrony zdrowia udzielających świadczeń zdrowotnych z zakresu

rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii radioizotopowej chorób

nowotworowych (Dz. U. Nr 59, poz. 365), jak równie na rozporządzenie Ministra Zdrowia z

dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie nadawania uprawnień inspektorów ochrony radiologicznej

w pracowniach stosujących aparaty rentgenowskie w celach medycznych (Dz. U. poz. 1534).

15

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając zło one odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równie

stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu

posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zwa yła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e nie została wypełniona adna

z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących

odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, e Odwołujący ma interes w zło eniu odwołania.

Zaskar one czynności Zamawiającego, polegające na wykluczeniu Odwołującego z

postępowania i zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, uznanej przez

Zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu, w sposób bezpośredni pozbawiały

uzyskania przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący

wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki

materialnoprawnej, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,

uznała, e podlega ono oddaleniu.

Izba ustaliła, e Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 20 września 2013 r.

Do upływu terminu składania ofert (tj. do dnia 29 października 2013 r.) w przedmiotowym

postępowaniu wpłynęły dwie oferty, tj. oferta Odwołującego i Przystępującego. Zamawiający

po dokonaniu badania i oceny ofert zło onych w postępowaniu w dniu 9 stycznia 2014 r.

poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty

Przystępującego. Poinformował go jednocześnie o wykluczeniu Odwołującego z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zawiązku z tym, e na

wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów Odwołujący przesłał jedynie

wyjaśnienia, e załączona do oferty referencja, dotycząca dostawy aparatu RTG do badań

naczyniowych Artis zee Siemens AG, spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający

stwierdził, e w/w aparat nie mo e być u ywany do wykonywania wszystkich badań

radiologicznych ogólnodiagnostycznych, a więc nie spełnia funkcjonalności aparatu

16

ogólnodiagnostycznego. W związku z powy szym na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp

oferta Odwołującego został uznana przez Zamawiającego za odrzuconą.

Wskazane czynności zostały zaskar one przez Odwołującego w ramach

rozpoznawanego aktualnie przez Izbę odwołania.

Biorąc pod uwagę powy sze Izba stwierdziła, co następuje.

Odnosząc się do zarzutów wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu nie

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Izba uznała, e zarzut potwierdził się.

Izba ustaliła w tym względzie, e Zamawiający w zapisach SIWZ - w rozdziale I pkt

VII ppkt 1.1.2. dokonał opisu warunku wiedzy i doświadczenia, wymagając, aby wykonawca

wykazał się wykonaniem co najmniej dwóch głównych dostaw, których przedmiotem była

dostawa fabrycznie nowego aparatu RTG ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i

fluoroskopii (telekomando) wraz z monta em, instalacją oraz uruchomieniem aparatu. Ocena

spełniania tego warunku miała nastąpić na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt

VIII pppkt 2 SIWZ, tj. wykazu głównych dostaw oraz dowodów potwierdzających ich nale yte

wykonanie.

Odwołujący do swojej oferty dołączył wykaz głównych dostaw (str. 21 oferty), gdzie

wskazał na dwie dostawy:

1. na rzecz 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ w Bydgoszczy

– dostawa aparatu RTG – 1 szt. i USG – 4 szt. wraz z zaprojektowaniem i

adaptacją pomieszczeń,

2. na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w

Szczecinie (Zamawiający) – dostawa aparatu RTG – 1 szt. oraz aparatu USG – 1

szt. wraz z adaptacją pomieszczeń.

Przy drugiej wykazywanej dostawie wskazano na łączną wartość zamówienia:

3 276 230,00 zł oraz szczegółowo: wartość aparatu RTG: 2 844 830,00 zł, wartość aparatu

USG – 128 500,00 zł i wartość adaptacji pomieszczeń – 302 900,00 zł. Na str. 22 i 23 w

ofercie Odwołującego zostały przedło one referencje dotyczące wskazywanych dostaw, w

tym referencja dotycząca dostawy wykazywanej w poz. 2, tj. zrealizowanej na rzecz

Zamawiającego. Wskazano tam m.in., e przedmiotem dostawy, jeśli chodzi o aparat RTG

był aparat Artis Siemens AG.

Przywołana w poz. 2 wykazu dostaw dostawa zrealizowana na rzecz Zamawiającego

została zakwestionowana przez Zamawiającego w informacji o wynikach postępowania,

17

gdzie Zamawiający wskazał, e wskazany aparat nie mo e być u ywany do wykonywania

wszystkich badań radiologicznych ogólnodiagnostycznych, a więc nie spełnia

funkcjonalności aparatu ogólnodiagnostycznego

Uwzględniając powy sze stwierdzić nale ało, e Odwołujący nie wypełnił

wskazanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zdaniem Izby z opisu warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w SIWZ jasno

wynika, e Zamawiający oczekiwał wykazania się przez wykonawców minimum dwoma

dostawami fabrycznie nowego aparatu RTG typu telekomando. Faktycznie miał to być aparat

ogólnodiagnostyczny typu DRF do radiografii i fluoroskopii, ale aparat typu telekomando.

Okoliczności, i Zamawiający określenie typu, oczekiwanego w ramach opisu warunku

aparatu RTG (telekomando), zamieścił w nawiasie nie mo na tłumaczyć jako brak warunku

w tym Zamawiający wskazał do jakich celów miałby być to aparat zakresie.

(ogólnodiagnostyczny typu DRF do radiografii i fluoroskopii), dookreślając jednak w sposób

wyraźny, i ma to być aparat telekomando, a nie jak oczekuje tego Odwołujący równie

aparat angiograficzny. Obydwa typy aparatów – jak wykazał w toku postępowania

odwoławczego Przystępujący (opinia prywatna z dnia 31 stycznia 2014 r. Pana prof. dr hab.

M……….. S…………. z Katedry Radiologii Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu,

stanowisko Pana prof. dr hab. J………… W…………. – Konsultanta Krajowego w dziedzinie

Radiologii i Diagnostyki Obrazowej z dnia 31 stycznia 2014 r. skierowane do Zamawiającego

na skutek jego zapytania, stanowisko wiceprezesa Polskiego Towarzystwa In ynierii

Klinicznej z dnia 27 stycznia 2014 r., jak i rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 marca

2008 r. w sprawie bazy danych urządzeń radiologicznych – Dz. U. Nr 59, poz. 366 oraz

rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie minimalnych wymagań

dla jednostek ochrony zdrowia udzielających świadczeń zdrowotnych z zakresu

rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii radioizotopowej chorób

nowotworowych – Dz. U. Nr 59, poz. 365) – są urządzeniami o zupełnie innych

właściwościach i funkcjach klinicznych i nie mogą być u ywane zamiennie. Aparaty typu

telekomando u ywane są do wykonywania typowych zdjęć rentgenowskich oraz do

prześwietleń (fluoroskopii), a więc stosowanymi w pracowniach radiologii klasycznej.

Natomiast angiografy jako specjalistyczne urządzenia słu ą do przeprowadzania

inwazyjnych badań i zabiegów naczyniowych i stosowane w pracowniach radiologii

oczekuje zabiegowej. Skoro zatem Zamawiający w opisie warunku wyraźnie wskazał, i

wykazaniem się przez wykonawców dostawą właśnie urządzenia telekomando, a nie

angiografu, wyłącznie wykazanie się dostawą urządzenia telekomando mo e potwierdzić

spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w tym postępowaniu.

18

Zdaniem Izby nie mo na zgodzić się z Odwołującym, e pojęcie „telekomando” jest

pojęciem potocznym, u ywanym wyłącznie w specyfice bran owej. Pojęcie to funkcjonuje nie

tylko w specyfice bran owej, jest u ywane przez producentów tego rodzaju urządzeń, lecz

równie jest u ywane w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Przywołane

powy ej rozporządzenia Minister Zdrowia posługują się określeniem telekomando dla

określenia urządzenia radiologicznego stosowanego w pracowniach radiologii klasycznej.

Obywa rozporządzenia odró niają wyraźnie tego typu urządzenie od urządzenia

angiograficznego, stosowanego w pracowniach radiologii zabiegowej. Skoro wskazane

pojęcie funkcjonuje powszechnie w bran y sprzętu medycznego, jak równie znajduje swoje

odzwierciedlenie w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, nie sposób uznać, e

Zamawiający u ywając tego pojęcia w ramach opisu warunku wiedzy i doświadczenia mógł

wprowadzić wykonawców w błąd. Pokreślić nale y, e sam Odwołujący zdaje sobie sprawę z

tego rozró nienia na aparaty typu telekomando i aparaty angiograficzne i ró nego

zastosowania tych aparatów. Na powy sze wskazuje jego stanowisko zawarte w treści

odwołania, w którym nie wykazywał on w ogóle, i dostarczony przez niego na rzecz

Zamawiającego aparat RTG Artis zee Siemens jest aparatem telekomando. W toku rozprawy

równie na zapytanie przewodniczącej, czy wykazywany przez niego w ramach swojego

doświadczenia aparat jest aparatem typu telekomando oświadczył wprost, i nie jest to

aparat tego typu.

Przedło ona przez Przystępującego instrukcja obsługi wskazanego urządzenia firmy

Siemens (Artis zee) równie wyraźnie potwierdza, i w tym przypadku mamy do czynienia z

aparatem angiograficznym, stosowanym w radiologii zabiegowej, a nie aparatem

telekomando, a więc aparatem ogólnodiagnostycznym. O tym, i ustawodawca równie

rozdzielił wymagania konstrukcyjne dla aparatów ogółnodiagnostycznych i aparatów do

radiologii zabiegowej świadczą tak e regulacje przywołanego przez Przystępującego

rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie nadawania uprawnień

inspektorów ochrony radiologicznej w pracowniach stosujących aparaty rentgenowskie w

celach medycznych (Dz. U. poz. 1534), które to rozporządzenie w ramach określenia

zawartości szkolenia dla osób ubiegających się o nadania wskazanych uprawnień w zakresie

tematycznym wyraźnie wskazuje na to rozró nienie.

Podkreślenia wymaga równie okoliczność, i dostarczony przez Odwołującego na

rzecz Zamawiającego aparat RTG został zainstalowany w pracowni Badań Naczyniowych w

Zakładzie Radiologii Zabiegowej, co potwierdza decyzja nr 388/13 z dnia 22 marca 2013 r.

Zachodniopomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie

(znak: NHR.9026.12.2013), jak równie opinia sanitarna z dnia 6 marca 2013 r. inspektora

sanitarnego. Okoliczności tej nie zaprzeczył Odwołujący, a wręcz ją potwierdził, składając w

19

toku rozprawy oświadczenie, i wskazany, dostarczany przez niego aparat nie jest aparatem

telekomando. Tak więc równie okoliczności faktyczne związane z par tycznym

zastosowaniem wykazywanego w ramach doświadczenia Odwołującego aparatu

potwierdzają e aparat ten jest aparatem angiograficznym.

Bez znaczenie w przedmiotowej sprawie była - w ocenie Izby – argumentacja

Odwołującego o tym, i dostarczony przez niego aparat spełnia wymogi dotyczące opisu

przedmiotu zamówienia oraz jest aparatem zdalnie sterowanym, przeznaczonym do

wykonywania badań radiograficznych i fluoroskopii z płaskim dynamicznym detektorem,

posiadającym parametry techniczne przewy szające wymagania Zamawiającego dla

niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący w swojej

argumentacji pomija zupełnie walor jaki nadał opisowi warunku w SIWZ sam Zamawiający.

Zamawiający wyraźnie oczekiwał, aby wykazać się dostawą aparatu telekomando, nie

dookreślając, w jakiego rodzaju detektor ma być wyposa ony ten aparat, czy te szczegółów

dotyczących jego budowy i funkcjonalności opisanych w ramach opisu przedmiotu

zamówienia co do aparatu, który ma być dostarczony w wyniku realizacji przedmiotowego

zamówienia, a nie aparatu, który był dostarczany przez wykonawcę w przeszłości i aktualnie

mo e być wykazywany przez niego w ramach swego doświadczenia. Skoro wykazywany

przez Odwołującego w ramach swojego doświadczenia aparat, zgodnie z jego

oświadczeniem, nie jest aparatem telekomando nale ało uznać, e Odwołujący nie wykazał

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Bez znaczenia równie w tym zakresie jest

argument Odwołującego o tym, e co do drugiej wykazywanej przez niego w ofercie dostawy

(poz. 1 wykazu – dostawa do Bydgoszczy) Zamawiający nie negował charakteru

dostarczanego urządzenia (aparatu RTG), który równie nie ma wskazania, i jest aparatem

telekomando. Zamawiający bowiem w ramach opisu warunku wymagał wykazania się

minimum dwoma dostawami. Odwołujący w swojej ofercie wykazał się tylko dwoma

dostawami, tak więc wystarczy, e jedna z nich nie odpowiada opisowi warunków SIWZ, aby

uznać, e Odwołujący nie wykazał spełniania wskazanego warunku. Skoro więc Odwołujący

na wezwanie Zamawiającego skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie

wykazał się adnymi innymi odstawami nale ało uznać, e podlega wykluczeniu z

postępowania.

Odnosząc się do zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z powodu

jej sprzeczności z treścią SIWZ, Izba uznała, e zarzuty te nie potwierdziły się.

Izba ustaliła w tym względzie, e Zamawiający wymogi dotyczące przedmiotu

e wymagane przez niego zamówienia określił w rozdziale III SIWZ, wskazując tam,

20

parametry sprzętu zostały określone w załączniku nr 5 do formularza oferty, który to

załącznik wypełniony przez wykonawcę nale ało zło yć wraz z ofertą, zgodnie z

postanowieniami rozdziału IX pkt 1 ppkt 1.3 SIWZ. Zamawiający oczekiwał te przedło enia

przez wykonawców wraz z ofertą określonych dokumentów przedmiotowych

potwierdzających, e oferowane urządzenia spełniają wymogi SIWZ. W tym zakresie,

zgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt 1 ppkt 1.2, ądał zło enia folderów, ulotek, bądź

innych informacyjnych producenta oferowanego aparatu RTG materiałów

ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii (telekomando), zawierających

informacje o wszystkich parametrach określonych w załączniku nr 5 do formularza oferty.

Zamawiający wskazał równie , e w przypadku gdy w/w dokumenty nie zawierają ądanych

informacji dopuszcza on zło enie oświadczenia producenta, i oferowany sprzęt spełnia

parametry, które nie są uwzględnione w folderach, ulotkach bądź innych materiałach

informacyjnych.

Przystępujący do swojej oferty załączył wypełniony przez siebie załącznik nr 5 oraz

dokument zawierający parametry techniczne w zestawieniu tabelarycznym EIDOS RF 439 –

Dane Systemu, który został podpisany przez Przystępującego, jak równie wyciąg z

instrukcji u ytkownika w zakresie monitora (pkt 4.8 Regulacja monitora) oraz ulotkę

oferowanego urządzenia EIDOS RF 439. Zamawiający pismem z dnia 13 listopada 2013 r.

zwrócił się do Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełninie dokumentów

przedmiotowych, które potwierdzałyby spełnianie określonych wskazanych przez

Zamawiającego parametrów urządzenia, opisanych w punktach: 45, 62, 64, 65, 84, 87, 95,

115, 122, 130-133, 146-149 załącznika nr 5. Wezwanie to dotyczyło równie uzupełniania

innych dokumentów przedmiotowych wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ (deklaracji

zgodności, certyfikatu i kopii zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych). W odpowiedzi

na powy sze Przystępujący pismem z dnia 15 listopada 2013 r. przedło ył Zamawiającemu

oświadczenie producenta oferowanego aparatu RTG potwierdzające spełnianie wskazanych

przez Zamawiającego parametrów z załącznika nr 5 oraz ulotki produktowe urządzeń,

których dotyczyło wezwanie Zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 13 listopada 2013

r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do Przystępującego o

udzielenie wyjaśnień dotyczących treści oferty co do lampy do aparatu RTG. Przystępujący

w piśmie z dnia 15 listopada 2013 r. udzielił stosownych wyjaśnień. Zamawiający pismem z

dnia 22 listopada 2013 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponownie zwrócił

się do Przystępującego o uzupełnienie dokumentów przedmiotowych, wskazując, e

wykonawca załączył do oferty materiał potwierdzający wszystkie parametry oferowanego

aparatu RTG wynikające z załącznik nr 5, który jednak nie został podpisany przez

producenta i rodzi uzasadnione podejrzenie Zamawiającego, e dokument ten jest w

21

rzeczywistości stworzony przez samego wykonawcę na potrzeby postępowania. W

odpowiedzi na powy sze Przystępujący przy piśmie z dnia 25 listopada 2013 r. uzupełnił

wskazany dokument, który został potwierdzony przez producenta urządzenia Mecall S.r.l.

Pismem z dnia 3 grudnia 2013 r. Zamawiający, działając na podstawie § 7 ust. 3

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), wezwał Przystępującego do

przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu przesłanego do

Zamawiającego przy piśmie z dnia 25 listopada 2013 r. Przystępujący przy piśmie z dnia 4

grudnia 2013 r. przedło ył Zamawiającemu m.in. wskazany dokument w kopii poświadczonej

notarialnie.

Uwzględniając powy sze stwierdzić nale ało, e oferta Przystępującego nie

podlegała odrzuceniu.

Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił stawianego zarzutu. U podstaw zarzutu

niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIW stoi ocena Odwołującego, i

załączone do oferty i uzupełnione w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów

dokumenty przedmiotowe nie potwierdzają spełniania wszystkich parametrów oferowanego

urządzenia określonych w załączniku nr 5 do SIWZ. Odwołujący wywodził m.in., e

przedło one przez Przystępującego dokumenty w postaci folderu (ulotki) nie mogą

potwierdzać poprzez zdjęcia wypełniania określonego, wymaganego i oferowanego

parametru. W ocenie Izby nie mo na zgodzić się z takim twierdzeniem. Dokumenty

wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie, e oferowane parametry urządzenia

wypełniają wymogi SIWZ, ze swojej natury mogą zawierać nie tylko opisy słowne, ale

równie ró nego rodzaju rysunki, schematy czy fotografie, które w sposób obrazowy mogą

prezentować określone funkcjonalności czy parametry urządzenia. Zamawiający w

postanowieniach SIWZ nie wykluczył takiego sposobu potwierdzenia wymaganych przez

siebie parametrów urządzenia. Z tych te względów tego rodzaju argumentacja

Odwołującego nie została przyjęta przez Izbę.

W ocenie Izby wyjaśniania udzielone przez Przystępującego w toku rozprawy, a tak e

w treści zło onego sprzeciwu od uwzględniania przez Zamawiającego zarzutów odwołania,

potwierdzają wypełnienie określonych parametrów odnoszących się do oferowanego

urządzenia.

Odnosząc się do szczegółowych zarzutów odwołania w tym względzie wskazać

nale y co następuje:

22

1. W zakresie punktu 2 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

swobodnego dostępu do pacjenta z ka dej strony, a więc równie z czterech stron,

jest wypełniony, co potwierdza zapis na stronie 53 oferty Przystępującego oraz

obrazowo zdjęcie na stronie 52. Dodatkowo powy sze wynika z opisu zawartego w

poz. 1 na stronie 40 oferty.

2. W zakresie punktu 4 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

minimalnej odległości poziomego promienia centralnego (łączącego ognisko lampy i

środek detektora) od podłogi przy pionowo ustawionym blacie jest wypełniony, co

potwierdza opis z poz. 33 na stronie 41 oferty Przystępującego. Izba nie stwierdziła,

aby w tym zakresie wymóg został potwierdzony jedynie warunkowo. Wskazane

wartości tego parametru, raz przy wychyleniu stołu w pozycji -90, a raz w pozycji +90

wskazują, e w ka dym przypadku mamy do czynienia z parametrem przy pionowo

ustawionym blacie zgodnie z wymaganiem wskazanego punktu.

3. W zakresie punktu 5 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

maksymalnej odległości ogniska od podłogi minimum w pozycji pionowej ścianki jest

wypełniony, co potwierdza opis w poz. 30 na stronie 40 oferty Przystępującego.

Równie w tym przypadku nie mamy do czynienia z warunkowym spełnieniem tego

wymogu. W tym przypadku równie wartość parametru została podana przy

pionowym ustawieniu ścianki.

4. W zakresie punktu 6 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

najni szego poło enia podnó ka od podłogi w pozycji pionowej ścianki został

wypełniony, co potwierdza opis poz. 34 na stronie 41 oferty Przystępującego. W tym

przypadku tak e Izba nie stwierdziła warunkowego wypełniania wskazanego wymogu

– wskazana wartość parametru została podana przy pionowym ustawieniu ścianki.

5. W zakresie punktu 9 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

blatu ścianki typu płaskiego wykonanego z włókna węglowego został wypełniony, co

potwierdza poz. 6 i 9 na stronie 40 oferty Przystępującego. Metalowe listwy na

obrze ach blatu, stanowiące o jego ochronie i mające dodatkowe funkcje techniczne

(mo liwość zainstalowania na nich dodatkowych elementów, akcesoriów) nie przeczą

temu, e sam blat jest wykonany z włóka węglowego, a więc wypełnia wymóg SIWZ.

6. W zakresie punktu 13 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

zakresu badania pacjenta bez potrzeby przemieszczania na blacie bez względu na

pozycje blatu został wypełniony, co potwierdza poz. 1 na stronie 40 oferty

Przystępującego. Parametr ten jest taki sam bez względu na pozycję blatu, stąd nie

ma konieczności częstej zmiany pozycji pacjenta.

23

7. W zakresie punktu 14 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał e wymóg

przesuwu poprzecznego blatu stołu sterowany elektrycznie został wypełniony, co

potwierdza poz. 1 na stronie 40 oferty Przystępującego, gdzie wskazuje się, e

wszystkie ruchy ścianki sterowane są z pulpitu przy ściance i z konsoli ze sterowni,

co wskazuje na sterowanie elektryczne blatu. Określenie, e w aparacie wszystkie

ruchy są ruchami motorowymi wskazuje, e mamy w tym przypadku do czynienia z

ruchem bezstopniowym.

8. W zakresie punktu 17 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

obcią alności podnó ka dla ścianki ustawionej pionowo został wypełniony, co

potwierdza poz. 300 na str. 50 oferty Przystępującego, gdzie widać, e podana

wartość odnosi się do ścianki ustawionej pionowo, a dodatkowo na stronie 53 oferty

Przystępującego obrazowo mo na stwierdzić, e obcią enie podnó ka przy ściance

ustawionej poziomo nie ma adnego znaczenia, natomiast na stronie 56 oferty

Przystępującego widać obcią enie podnó ka przy ustawieniu ścianki pionowo.

9. W zakresie punktu 27 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

zdalnie sterowanego urządzenia uciskowego (kompresor) z automatyczną pozycją

parkującą poza wiązką RTG został wypełniony, co potwierdza zdjęcie konsoli

zamieszczone na stronie 58 oferty Przystępującego, a tak e informacja zawarta w

poz. 39 na stronie 41 oferty Przystępującego oraz w poz. 1 na stronie 40 oferty

Przystępującego (wszystkie ruchy ścianki sterowne są z konsoli w sterowni).

10. W zakresie punktu 28 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

regulowanej siły ucisku został wypełniony, co potwierdza poz. 41 na stronie 41 oferty

Przystępującego.

11. W zakresie punktu 30 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg w

pełni elektronicznej tomografii liniowej został wypełniony, co potwierdzają poz. 71/78

na str. 42 oferty Przystępującego. Realizacja parametrów, które mogą być wpisane

ręcznie następuje w pełni w sposób automatyczny (elektroniczny), bez dalszego

udziału operatora.

12. W zakresie punktu 34 i 36 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e

wymóg kratki przeciwrozproszeniowej o min. 2 ró nych ogniskowych lub jedna kratka

o zmiennej ogniskowej oraz automatycznej (motorowej) zmiany kratek

przeciwrozproszeniowych lub ich ogniskowych zostały wypełnione, co potwierdza

rysunek zawarty na stronie 58 oferty Przystępującego, gdzie kratka wygina się

odpowiednio dla uzyskania ró nych ogniskowych. Przystępujący bowiem w tym

zakresie, zgodnie z odpowiedzią na pytanie do SIWZ nr 60 z dnia 16 października

2013 r., dopuścił mo liwość zaoferowania zmiany ogniskowej kratki w przypadku

24

zaoferowania jednej kratki. Przystępujący podkreślił, e zaoferował w tym zakresie

rozwiązanie z jedną kratką i jest to rozwiązanie opatentowane, które wskazuje na

zmienną ogniskową z automatyczną zmianą ogniskowej. Przystępujący dodatkowo

podkreślił, e zastosowana kratka jest systemem samoogniskującym, stąd te mamy

do czynienia tutaj z automatyczną motorową zmianą.

13. W zakresie punktu 40 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

sterowania uchami ścianki w sterowni za pomocą monitora LCD typu touch screen

lub za pomocą joysticków został wypełniony, co potwierdza rysunek konsoli na

stronie 58 oferty Przystępującego, gdzie na konsoli umieszczone są joysticki

zapewniającej sterowanie ruchami ścianki.

14. W zakresie punktu 46 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg co

do akcesoriów do stołu został wypełniony, co potwierdza

w zakresie poręczy dla pacjenta montowanej wzdłu blatu - rysunek na stronie −

54 oferty Przystępującego, gdzie owa poręcz umieszczona jest w szynach po

lewej stronie blatu na rysunku,

w zakresie podpór nóg pacjenta montowanych do szyny blatu - rysunek na −

dole str. 56 oferty Przystępującego, gdzie widoczne są podpory nóg pacjenta

montowane do szyn bocznych blatu,

w zakresie rolek do transportu pacjenta z łó ka na blat aparatu i z powrotem – −

str. 53 oferty Przystępującego, gdzie na zdjęciu uwidocznione jest na dole

obok blatu umieszczenie rolkowego systemu transportu pacjenta.

15. W zakresie punktu 47 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

podnó ka z mo liwością szybkiego monta u i demonta u przez obsługę z płynną

regulacją poło enia został wypełniony, co potwierdza str. 59 oferty Przystępującego,

gdzie uwidoczniony jest po prawej stronie blatu podnó ek z elementami szybkiego

monta u. Te same elementy wynikają równie ze zdjęć na str. 53 i 54 oferty

Przystępującego, gdzie uwidoczniono zainstalowane w podnó ku elementy do

szybkiego monta u.

16. W zakresie punktu 71 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

lampy rtg z wirująca anodą został wypełniony, co potwierdza poz. 121 na str. 43

oferty Przystępującego. Zamawiający nie określił w SIWZ, jaka ma być prędkość

wirowania anody, czy ma być to prędkość maksymalna, chwilowa czy te

rzeczywista. Przystępujący wskazał w swojej ofercie (załącznik nr 5) na wartość 8

500 obr./min, jak wyjaśnił, przy przyjęciu wartości rzeczywistej osiąganej w

istniejących w Polsce warunkach (50 herców). W przedło onym dokumencie

przedmiotowym wskazuje się z kolei na prędkość obrotową anody maksymalną 10

25

000 obr./min. W tej wartości (10 000 obr./min.) mieści się równie wskazywana w

załączniku nr 5 wartość 8 500 obr./min. (wartość zaoferowana przez

Przystępującego), tym samym zatem obydwie wartości – 8 500, jak i 10 000

obr./min., mieszczą się w wymogu Zamawiającego określonym na poziomie ≥ 8 500

obr./min. Z tych te względów nie mo na mówić w tym miejscu o jakikolwiek

niezgodności merytorycznej treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ.

17. W zakresie punktu 81 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

pojemności cieplnej zespołu lamp został wypełniony, co potwierdza poz. 110

(pojemność cieplna anody) oraz poz. 111 (pojemność cieplna kołpaka) jako suma

pojemności tych dwóch elementów na str. 43 oferty Przystępującego. Zamawiający w

pkt 81 załącznika nr 5 do SIWZ wyraźnie oczekiwał podania pojemności cieplnej

zespołu lamp, a nie - jak wskazuje Odwołujący - pojemności cieplnej kołpaka. Gdyby

takie było oczekiwanie Zamawiającego byłoby wprost wyra one we wskazanym

punkcie załącznika nr 5 do SIWZ, podobnie jak uczynił to np. w punkcie 82 tego

załącznika. Z tych te względów nie mo na mówić o jakiejkolwiek niezgodności treści

oferty Przystępującego z treścią SIWZ we wskazanym zakresie. Powoływanie się w

tym zakresie przez Odwołującego na wyjaśniania dotyczące treści SIWZ w innym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez innego

Zamawiającego nie ma adnego znaczenia. Wa ne jest, jakie znaczenie tego pojęcia

„zespół lamp”, które mo na wywodzić z postanowień SIWZ w niniejszym

postępowaniu.

18. W zakresie punktu 83 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

kolimatora z automatyczną (silnikową) kolimacją dopasowującą wielkość pola

promieniowania do formatu pola detektora z mo liwością ręcznej korekty przesłon

został wypełniony, co potwierdza rysunek na stronie 58 oferty Przystępującego, gdzie

po prawej stronie uwidoczniony zostały joystick słu ący otwarciu/zamknięciu przesłon

prostokątnych w obu kierunkach; bezpośrednio pod joystick zaś znajdują się tak e

dwa przyciski słu ące do regulacji poło enia przesłony kołowej.

19. W zakresie punktu 89 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

szyn z nacięciami, zamontowanych na kolimatorze z dwoma poziomami do wsuwania

filtrów, sto ków itp. został wypełniony, co potwierdza zdjęcie na str. 52 oferty

Przystępującego, gdzie u góry uwidoczniona jest przesłona, która na dole ma szyny z

uwidocznionymi dwoma nacięciami do wsuwania filtrów.

20. W zakresie punktu 93 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

wyświetlacza dawki na konsoli lub monitorze operatora z mo liwością transferu

danych do systemu PACS został wypełniony, co potwierdza poz. 175 na stronie 45

26

oferty Przystępującego, gdzie wskazuje się na przypisywane „do badania” oraz str.

58 oferty Przystępującego, gdzie wskazuje się na pełną integrację z siecią RIS/PACS

oraz poz. 221 na str. 47 oferty Przystępującego, gdzie wskazuje się na „SENT

SERVICE”, tj. funkcję pozwalającą na wysyłanie obrazu z przypisaną wartością dawki

w dowolne miejsce, w tym do systemu PACS.

21. W zakresie punktu 97 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

wielkości aktywnej detektora min. 43 x 43 +/- 5% dla radiografii i fluoroskopii został

wypełniony, co potwierdza poz. 184 na str. 45 oferty Przystępującego (wartość 42,0 x

42,4 cm). Przystępujący wyjaśnił, e podał w tym zakresie w treści załącznika nr 5

dwie wartości: 42,0 x 42,5 cm i 50,8 x 51,8 cm z uwagi na niepewność wykonawcy

wynikającą z zapisów SIWZ, zawartych w tym punkcie w kolumnie 2 i 3, o jaką

faktycznie wartość Zamawiającemu chodzi. Podana przez wykonawcę wartość 42,0 x

42,5 cm dotyczy wartości aktywnej detektora. Druga podana przez niego wartość

(50,8 x 51,8 cm) potwierdzona została w poz. 199 na str. 45 oferty Przystępującego.

22. W zakresie punktu 104 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

maksymalnej szybkości akwizycji dla radiografii cyfrowej dla pola 43 x 43 o

maksymalnej rozdzielczości został wypełniony, co potwierdza poz. 178 na str. 45

oferty Przystępującego, gdzie wskazano cztery pola. Dla pola 43/43 w poz. 214 na

str. 46 oferty wskazano trzy obrazy na sekundę, co wynika z zastosowania

największej rozdzielczości w tym zakresie 2840 x 2875, czyli dla największego pola,

tj. 43/43.

23. W zakresie punktu 105 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

maksymalnej szybkości akwizycji dla fluoroskopii ciągłej dla pola 43 x 43 o

maksymalnej rozdzielności został wypełniony, co potwierdza poz. 212 na str. 46

oferty Przystępującego, gdzie wskazano maksymalną rozdzielczość i prędkość

zapisów dla ka dego z czterech pól wskazanych w poz. 178 na str. 45 oferty

Przystępującego, w tym tak e dla pola 43/43;

24. W zakresie punktu 106 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

maksymalnej szybkości aktywizacji dla fluoroskopii pulsacyjnej dla pola 43 x 43 o

maksymalnej rozdzielczości został wypełniony, co potwierdza poz. 213 na str. 46

oferty, gdzie wskazano maksymalną rozdzielność zapisów dla ka dego z czterech pół

2skazanych w poz. 178 na str. 45 oferty Przystępującego, w tym tak e dla pola

43/43.

25. W zakresie punktu 107 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, e wymóg

liczby dostępnych pól obrazowania dla fluoroskopii został wypełniony, co potwierdza

poz. 178 na str. 45 oferty Przystępującego. Wskazane dane w poz. 212, 213 na

27

stronie 46 oferty odnoszą się do fluoroskopii zatem równie dostępne cztery pola, o

których mowa w poz. 178 na str. 45 oferty Przystępującego, odnoszą się do

fluoroskopii.

Tym samym te wszystkie wykazywane przez Odwołującego niezgodności treści

oferty Przystępującego z treścią SIWZ nie zostały potwierdzone.

Nie mo emy równie w tym zakresie, zdaniem Izby, mówić o zasadności zarzutu

Odwołującego dotyczącego wielokrotnego wzywania Przystępującego do uzupełnienia

dokumentów przedmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Analiza wezwań

kierowanych przez Zamawiającego do Przystępującego w toku czynności badania i oceny

ofert powy szego nie potwierdza. W tym zakresie ocenie podlegać mogą jedynie dwa

wezwania Zamawiającego – z dnia 13 listopada 2013 r. i z dnia 22 listopada 2013 r. Obydwa

wezwania skierowane zostały do Przystępującego i dotyczyły dokumentów przedmiotowych.

Oceniając ich treść Izba jednak doszła do przekonania, e nie mo emy w tym przypadku

mówić o wielokrotnym (podwójnym) wzywaniu Przystępującego do uzupełnienia konkretnych

dokumentów przedmiotowych. Zamawiający w treści wezwania z dnia 13 listopada 2013 r.

wyraźnie bowiem sprecyzował określony brak w ofercie Przystępującego, tj. to, e załączone

przez niego dokumenty nie potwierdzają wypełniania określonych, konkretnych parametrów

technicznych urządzenia (parametry opisane w punktach: 45, 62, 64, 65, 84, 87, 95, 115,

122, 130-133, 146-149 załącznika nr 5) oraz takich dokumentów, jak: deklaracja zgodności,

certyfikat i kopia zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych. Drugie wezwanie

Zamawiającego - z dnia 22 listopada 2013 r. z kolei dotyczyło uzupełnienia dokumentów

przedmiotowych ze wskazaniem Zamawiającego na niespełnienie wymogu formalnego, tj.

tego, e załączony przez Przystępującego do oferty materiał, który potwierdza wszystkie

parametry oferowanego aparatu RTG, wynikające z załącznik nr 5, nie został podpisany

przez producenta, co rodziło uzasadnione podejrzenie Zamawiającego, e dokument ten jest

w rzeczywistości stworzony przez samego wykonawcę na potrzeby postępowania. W

odpowiedzi na to wezwanie Zamawiającego ten sam dokument, który został przez

Przystępującego załączony do oferty wykonawca przedło ył Zamawiającemu z

potwierdzeniem przez producenta (podpis na dokumencie). Tym samym zatem obydwa

wezwania Zamawiającego uszczegółowione przez niego, dotyczyły w istocie zupełnie innych

kwestii, stąd te nie mo na w tym przypadku mówić o wielokrotności korzystania przez

Zamawiającego z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Co do treści wezwania Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2013 r. zauwa yć nale y, e

Zamawiający w tym przypadku nie korzystał z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tylko z §

7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

28

dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Przepis ten, niezale nie od art.

26 ust. 3 ustawy Pzp, pozwala Zamawiającemu w uzasadnionych przypadkach na

weryfikację wiarygodności dokumentu, w tym dokumentu przedmiotowego, przedło onego

mu przez wykonawcę w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Takie wezwanie nie

mo e być uto samiane z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, których nie zło ono lub

które nie potwierdzają, e określone dostawy potwierdzają wymogi SIWZ. Istotna wezwania

do przedło enia oryginału dokumentu lub kopii potwierdzonej notarialnie, kierowanego przez

Zamawiającego na podstawie § 7 ust. 3 wskazanego rozporządzenia, tkwi w tym, e kopia

tego dokumentu mo e budzić uzasadnione wątpliwości co do jej prawdziwości lub jest

nieczytelna. Nie ma w tym przypadku znaczenia czy dokument potwierdza spełnianie

określonych wymogów z SIWZ (spełnianie warunków udziału w postępowaniu – w przypadku

dokumentów podmiotowych, czy te tego, e oferowane dostawy, usługi czy roboty

budowlane wypełniają wymogi – w przypadku dokumentów Zamawiającego

przedmiotowych), a to jest istotną wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Z tych te względów Izba stwierdziła, i nie potwierdziło się naruszenie wskazanych

w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.

Mając powy sze na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a)

ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 9 ustawy Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obcią yła nimi

Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie

do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –

koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz - stosownie

do § 3 pkt 2) lit. b) i § 5 ust. 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia

pełnomocnika Przystępującego w kwocie 3 600 zł, wynikające z rachunku przedło onego do

akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący: ………………………

29