KIO 81/14

Sygn. akt: KIO 81/14

WYROK

z dnia 28 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez

Odwołującego - Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty

Wilków 3, 08-530 Dęblin, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Jednostka

Wojskowa 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a Odwołującego - Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A.

w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-

530 Dęblin,

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………………

2

sygn. akt: KIO 81/14

Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4229 we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest

dostawa taśm gąsienic z nakładkami gumowymi do PTS-M. Postępowanie poprzedzone było

dialogiem technicznym zmierzającym do doradztwa i udzielenia informacji w zakresie

niezbędnym do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych

warunków zamówienia lub określenia warunków umowy.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

z dnia 9 lipca 2013 roku.

Zamawiający dnia 9 stycznia 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach

prowadzonego postępowania.

Dnia 20 stycznia 2014 roku wykonawca Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. w Dęblinie,

ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od czynności zamawiającego, polegających na

odrzuceniu oferty odwołującego oraz uniewa nieniu postępowania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,

polegające na niewłaściwym jego zastosowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego, mimo i

nie było ku temu podstaw, art. 93 ust. 1 pkt 1 upzp polegające uniewa nieniu postępowania.

Mając powy sze na względzie odwołujący wniósł o: uniewa nienie dokonanej przez

zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz na

uniewa nieniu postępowania, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego

kosztów postępowania w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika/pełnomocników.

Odwołujący ponadto, na podstawie art. 185 ust. 7 ustawy Pzp, w zw. z art. 13 § 2 KPC

w zw. z art. 177 § 1 pkt 1 KPC wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia

postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, wskutek wniesienia

skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r., w sprawie sygn.

akt: KIO 2730/13.

Ponadto, na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o przeprowadzenie

dowodu z: zeznań świadka - Z. K………… na okoliczność sposobu i metodyki prowadzenia

badań opisanych w sprawozdaniu z badań (w aktach postępowania) - wezwania na adres

Wojskowego Instytutu Techniki In ynieryjnej (WITI) we Wrocławiu, opinii biegłego względnie

opinii instytutu na okoliczność, czy pojazd PTS-M w wersji wykorzystywanej przez Siły

Zbrojne RP konstrukcyjnie jest w stanie pokonać przeszkodę o maksymalnym kącie

wzniesienia i spadku bez ładunku, co najmniej 30° .

Zamawiający dnia 24 stycznia 2014 roku zło ył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której

wniósł o oddalenie odwołania.

3

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, zło one w pismach procesowych, jak te podczas rozprawy Izba stwierdziła, i

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na

dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz

dokumentów zło onych na rozprawie przez odwołującego oraz zamawiającego, tj. „Wyników

pomiarów kąta natarcia Pływającego Transportera Gąsienicowego PTS”, protokołu

z przeprowadzonych badań na potwierdzenie parametru taktyczno-technicznego

pływającego transportera gąsienicowego PTS-M z dnia 18 grudnia 2013 roku.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wnioski dowodowe zgłoszone przez strony

w zakresie zeznań świadków jak równie z opinii biegłego wskazując, e z dokumentów

przedstawionych w trakcie rozprawy jak i z dokumentów postępowania mo liwe jest

ustalenie stanu faktycznego sprawy, tym samym dowody powy sze zostały powołane

jedynie dla zwłoki. Izba oddaliła równie wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu

z zarejestrowanego w formie filmu wideo sprawozdania z wykonanych badań pojazdu

uznając przeprowadzenie tego dowodu za zbędny, gdy decydującym w tym względzie jest

pisemny raport (sprawozdanie) sporządzony przez WITI we Wrocławiu.

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła równie wnioski dowodowe zgłoszone przez strony

w zakresie przeprowadzenia dowodu z umowy nr 69/2011 z dnia 30 września 2011 roku

wraz z listem referencyjnym oraz z pism z dnia 27 marca 2012 r., 23 marca 2012 r., 16 lipca

2012 r., 2 lipca 2012 r. oraz 19 marca 2012 r. stwierdzając, i pozostają one bez wpływu na

ustalenie stanu faktycznego sprawy, w konsekwencji pozostają bez wpływu na

rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, e odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany mo liwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do zło enia odwołania.

4

Zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

w informacji o jego wyniku podał, i po przeprowadzeniu ponownej czynności badania

i oceny oferty odrzucił ofertę wykonawcy: Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. z Dęblina

i uniewa nił przedmiotowe postępowanie.

Uzasadniając swoją decyzję podał, e stwierdził brak zgodności oferty odwołującego

e oferta z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał,

odwołującego jest niezgodna z poni szymi warunkami określonymi w s.i.w.z.

1) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt II „Wymagania Szczegółowe”, tabela 1

„Gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna ograniczać właściwości funkcjonalnych

oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku Pływający transporter gąsienicowy

PTS. Opis i u ytkowanie. In .261/69, MON, Warszawa 1971, takich jak: Pokonanie

przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku bez ładunku - kąt wzniesienia

i spadku co najmniej 30° W „Sprawozdaniu (świadectwie) z badań potwierdzających .”.

zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją

techniczną” ujęto wynik badań, i pokonanie przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia

i spadku bez ładunku o kącie wzniesienia i spadku co najmniej 30° jest niemo liwe. W opisie

badań zawarto informację, i w podręczniku Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis

i u ytkowanie. In . 261/69, MON, Warszawa 1971, zawarty jest błąd i pokonanie takiego

wzniesienia przez PTS jest konstrukcyjnie niemo liwe. W celu potwierdzenia zapisu w ww.

podręczniku, Centralny Organ Logistyczny (COL) zlecił przeprowadzenie takiego badania

w 2 Pułku In ynieryjnym w Inowrocławiu. Przeprowadzone badania potwierdziły, e parametr

ujęty w podręczniku jest mo liwy do osiągnięcia. Zgodnie z protokołem z przeprowadzonych

badań, przeprowadzono badanie trzykrotnie. Ka de badanie potwierdziło, ze PTS-M, bez

ładunku i bez nakładek gumowych, pokonuje przeszkodę o maksymalnym kącie wzniesienia

co najmniej 30° Z powy szego wynika, i oferowany produkt jest niezgodny z wymaganiami .

zawartymi w s.i.w.z., a tym samym treść oferty odwołującego nie odpowiada wymaganiom

zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt 1, Wymagania ogólne ppkt 5, zdanie

pierwsze „Taśmy gąsienicowe powinny posiadać nakładki gumowe z mo liwością ich

demonta u.”. Przedstawiony przez wykonawcę sposób mocowania nakładek gumowych za

pomocą śrub imbusowych oraz sama konstrukcja nakładki z wykonanym otworem

monta owym chowającym łeb śruby nie gwarantuje spełnienia powy szego wymogu.

Eksploatacja gąsienicy w warunkach terenowych (rozdział 5.11. rysunek 31 „Sprawozdania

(świadectwa) ...") wypełnia przestrzeń tych otworów monta owych w samej płytce gumowej

oraz gniazdo klucza imbusowego, w samym łbie śruby monta owej, zbitym gruntem.

Wykonanie demonta u (wykręcenia) takiej śruby w warunkach eksploatacji w gruncie

zwięzłym (gliniastym) wymagałoby pracochłonnego czyszczenia gniazda monta owego płytki

5

i w następnej kolejności gniazda śruby. W przypadku obni enia temperatury i zamarznięcia

gruntu w gnieździe płytki gumowej i w gnieździe łba śruby demonta jest niemo liwy.

Dodatkowo wskazać nale y, i połączenia gwintowe są szczególnie wra liwe na korozje

i zanieczyszczenia pyłowe i piaszczyste. Eksploatacja transportera w trudnych warunkach

terenowych i w środowisku wodnym znacząco tej wra liwości sprzyja, co w rozpatrywanym

przypadku obni a wartość zastosowanego rozwiązania w aspekcie podatności na

monta /demonta . Z powy szego wynika, i oferowany produkt nie spełnia warunku

„mo liwości demonta u" w ka dym przypadku jego eksploatacji.

3) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt 1 Wymagania ogólne ppkt 5, zdanie

drugie „Taśmy gąsienicowe powinny być konstrukcyjnie przystosowane do monta u

nakładek gumowych.”. Zamieszczając powy szy warunek zamawiający oczekiwał, e

ewentualny wykonawca opracuje konstrukcję gąsienicy, która w koncepcji rozwiązania

problemu uwzględni wszelkie wymagania określone w pozostałej części s.i.w.z. Zakładał

więc, e wykonawca zaprezentuje rozwiązanie nowoczesne zarówno pod względem

zastosowanych technologii, wytwarzania i monta u nakładek, jak i pod względem

rozwiązania konstrukcyjnego nośnika tych nakładek, gwarantując rozwiązanie spójne dla

całości zamawianego produktu. Konstruowanie, według jednej z definicji, to opracowanie

optymalnej (z technicznego i ekonomicznego punktu widzenia) koncepcji rozwiązania

problemu oraz wykonanie dokumentacji umo liwiającej wytworzenie zaprojektowanego

urządzenia. Zgodnie z opinią zamawiającego (na podstawie opinii COL) zamawiający

stwierdził, e wykonawca dokonał nieuprawnionej modernizacji ogniw gąsienicy poprzez

wykonanie dwóch dodatkowych otworów monta owych, w które wspawano tuleje

gwintowane. Dokonano równie sfrezowania konstrukcyjnych profili gąsienicy tak by uzyskać

płaską powierzchnię przylegania płytki gumowej. Opisano to w punkcie 5.14 „Sprawozdania

(świadectwa) z badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych

z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną". Wykonawca więc nie tylko nie

opracował konstrukcji wyrobu w aspekcie „konstrukcyjnego dostosowania" ale dokonał

ingerencji mechanicznej w konstrukcję pierwowzoru i nie przedstawił udokumentowanych

badań wytrzymałościowych, potwierdzających trwałość konstrukcji po wykonanej

modernizacji oraz dopuszczalność takiej modernizacji w aspekcie praw autorskich. Nale y

równie jednoznacznie stwierdzić, e sfrezowanie profili konstrukcyjnych w ogniwie gąsienicy

obni y mo liwości trakcyjne gąsienicy po zdemontowaniu płytki w terenie trudno dostępnym

(gąsienica będzie się ślizgać). Zamawiający stwierdził, w związku z powy szym, i

oferowany produkt nie został konstrukcyjnie przystosowany do monta u nakładek gumowych

a jedynie doraźnie zmodyfikowany na potrzeby niniejszego postępowania - w związku

z czym nie spełnia zawartego w s.i.w.z. wymogu.

6

4) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, Punkt II, Wymagania Szczegółowe pkt. 2

ppkt 5 litera b „Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć wraz z przedmiotem zamówienia

pakiet minimalny, który zawiera: Zestaw kluczy, narzędzi i środków konserwacyjnych

niezbędnych do monta u taśmy gąsienicowej i nakładek gumowych.”.

Zamawiający wskazał, i w trakcie dialogu technicznego odwołujący przedstawił

dodatkowe wyposa enie słu ące do montowania nakładek gumowych na taśmie gąsienicy.

w piśmie z dnia Zaprezentował wtedy m.in. ręczny klucz do dokręcania śrub. Równie

8.11.2013 r. o nr wych. 1267/HM odwołujący wskazał na klucz fajkowy imbusowy 14 mm.

Jednak w w/w wynikach badań monta nakładek gumowych przeprowadzono z u yciem

elektrycznego klucza udarowego tj. elektronarzędzia innego ni wcześniej wskazywał

wykonawca. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia w/w wyników badań wykonawca

wskazał, i popełnił omyłkę wskazując klucz fajkowy a nie elektronarzędzie. Zdaniem

zamawiającego, wyjaśnienie wykonawcy jest nieprzekonujące i wskazuje na mo liwość

niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty i innych stosownych oświadczeń pod kątem

spełnienia wymogów zawartych w s.i.w.z., tj. czasu monta u - jak w pkt. 5.

5) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt II Wymagania Szczegółowe, tabela 3

„Dopuszcza się następującą tolerancję w stosunku do ni ej wymienionych parametrów: Czas

monta u wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy - do 2 godziny 15 minut z tolerancją: + 45

minut.”. Zamawiający określając ten parametr zakładał powtarzalność próby, co wynika

z faktu przeznaczenia i wykorzystania gąsienic z nakładkami gumowymi i co do istoty

zrozumienia problemu potwierdza równie wykonawca w wielu sformułowaniach zawartych

w „Sprawozdaniu ....". Z przedstawionej dokumentacji wynika, e odwołujący osiągnął czas

monta u 2 godziny 56 minut, a więc na granicy dopuszczalności. Wynik ten osiągnął jednak

wykorzystując narzędzia zasilane energią elektryczną. Elektronarzędzie, jakim jest klucz

udarowy, w sposób zasadniczy przyspieszyło monta w rozwiązaniu polegającym na

zakręcaniu ka dej płytki gumowej za pomocą dwóch śrub. Takie rozwiązanie wymaga

dodatkowego wyposa enia w źródło zasilania elektrycznego (ładowanie bezpośrednie lub

ładowanie akumulatorów), czego zamawiający nie zakładał, dą ąc do maksymalnego

usamodzielnienia jednostkowego transportera w realizacji zarówno działań bojowych jak

i ratowniczych. Zastosowanie monta u opartego na mocowaniu śrubowym nie spełniają

podstawowego kryterium powtarzalności czynności monta u i demonta u nakładek

gumowych. Ponadto wskazać nale y, i jedynie zastosowanie elektronarzędzi pozwoliło

wykonawcy na spełnienie, będącego kryteriów oceny ofert, warunku czasu monta u.

W związku z czym, warunki wskazane w pkt. 4 jak i 5, nie zostały przez oferowany produkt

spełnione a tym samym oferta, w tym zakresie, jest niezgodna z s.i.w.z. W związku z

odrzuceniem jedynej oferty zło onej w postępowaniu zamawiający uniewa nił postępowanie

- art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.

7

Odwołujący, odnosząc się do wskazywanych przez zamawiającego uchybień, dotyczących

zło onej oferty podał, i zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w rozdziale 3 określił, i przedmiotem zamówienia jest „Dostawa taśm gąsienic z nakładkami

gumowymi do PTS-M wg. zestawienia asortymentowo-ilościowego zawartego w formularzu

ofertowym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia

zawartym w SIWZ.”. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do s.i.w.z., zamawiający wymagał, by

oferowany wyrób zapewniał spełnienie poni szych warunków udziału w postępowaniu:

a) przebieg dla taśmy gąsienicowej na lądzie po drodze asfaltowej spełnia warunek, co

najmniej 3.000 km;

b) przebieg dla nakładek gumowych na lądzie po drodze asfaltowej spełnia warunek, co

najmniej 400 km;

c) przebieg dla nakładek gumowych na lądzie po drodze polnej (gruntowej,

nieutwardzonej) spełnia warunek, co najmniej 600 km;

d) szerokość ogniwa gąsienicy spełnia warunek: 476 mm z tolerancją: +/- 30 mm;

e) cię ar jednej taśmy gąsienicowej wraz z nakładkami gumowymi spełnia warunek: do

1305 kg z tolerancją: + 260 kg;

f) czas monta u wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy spełnia warunek: do 2 godziny

15 minut z tolerancją: + 45 minut.

Dodatkowo w rozdziale 3 s.i.w.z., w specyfikacji technicznej w wymaganiach

szczegółowych zamawiający zastrzegł, e gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna

ograniczać właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku

Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie. In . 261/69, MON, Warszawa

1971, m. in. takich jak mo liwość pokonania przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia

i spadku bez ładunku, co najmniej 30° .

W rozdziale 15 s.i.w.z. „Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po

wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego” zamawiający nie

wskazał adnych czynności formalnych, które powinny zostać dopełnione po wyborze oferty

w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W trakcie postępowania jedyna

ofertę zło ył odwołujący, a zamawiający po jej ocenie uznał, e odwołujący spełnia wszystkie

warunki udziału w postępowaniu, a zło ona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu.

W konsekwencji, w dniu 16 września 2013 roku zamawiający dokonał wyboru oferty

odwołującego, jako spełniającej warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po

dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający wezwał odwołującego do

przedstawienia sprawozdania z badań i deklaracji zgodności OiB, zgodnie z ustawą z dnia

17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby

obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z dnia 19 grudnia 2006 r.) oraz

rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie

8

szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu

przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności

państwa. Przeprowadzenie badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm

gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną (zło onym

oświadczeniem) mogła wykonać wyłącznie jednostka badawcza na terenie kraju,

posiadającą akredytację OiB, udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej. Jedyną jednostką

badawczą na terenie kraju, mogącą przeprowadzić stosowne badania jest Wojskowy Instytut

Techniki In ynieryjnej (WITI) we Wrocławiu.

Odwołujący zwrócił uwagę, e zarówno w trakcie dialogu technicznego, jak i w trakcie

postępowania, a zwłaszcza po wyborze przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej

odwołujący nie dysponował pojazdem PTS-M. Odwołujący próbował pozyskać do badań

transporter PTS-M za pośrednictwem jednostki badawczej tj. Wojskowego Instytutu Techniki

In ynieryjnej z zasobów MON. Przedłu ająca się procedura udostępnienia pojazdu do badań

uniemo liwiała zrealizowanie dostawy zgodnie z ofertą. W związku z powy szym odwołujący

pozyskały pojazd do badań we własnym zakresie i na własny koszt z firmy prywatnej,

dopiero w dniu 21 października 2013 r.

W trakcie przeprowadzonych przez WITI badań ustalono, e podręcznik „Pływający

transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie” (In . 261/69, MON, Warszawa 1971)

w swej treści zawiera błąd, gdy Pływający transporter gąsienicowy PTS, niezale nie od

tego, czy wyposa ony w taśmy gąsienic z nakładkami gumowymi, czy te nie, nie jest

w stanie, ze względów konstrukcyjnych pokonać przeszkody o maksymalnym kącie

wzniesienia i spadku bez ładunku, co najmniej 30° co znalazło potwierdzenie ,

w sporządzonym przez WITI sprawozdaniu z badań (dowód: sprawozdanie z badań -

w aktach postępowania). Wojskowy Instytut Techniki In ynieryjnej we Wrocławiu jest jedyną

jednostką badawczą na terenie kraju posiadającą akredytację OiB, udzieloną przez Ministra

Obrony Narodowej uprawnioną do prowadzenia tego typu badań, a głównym celem

statutowym WITI jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w zakresie

uzbrojenia i sprzętu in ynieryjnego na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa,

w szczególności zmierzających do zaspokojenia potrzeb obrony narodowej oraz

przystosowanie ich wyników do wdra ania w praktyce.

Po przedstawieniu, przez odwołującego, przedmiotowego sprawozdania z badań, pismem

z dnia 20 listopada 2013 r. zamawiający uniewa nił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1

pkt. 7 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, e jego zdaniem prowadzone postępowanie rzekomo

obarczone było wadą uniemo liwiającą zawarcie umowy niepodlegającej uniewa nieniu.

Od ww. czynności wniesiono odwołanie, a Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12

grudnia 2013 r., w sprawie sygn. akt KIO 2730/13 w pkt 1 uwzględniła odwołanie i nakazała

9

zamawiającemu uniewa nienie czynności uniewa nienia postępowania oraz nakazała

dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

Wykonując rzeczony wyrok zamawiający pismem z 9 stycznia 2014 roku zawiadomił

odwołującego o odrzuceniu jego oferty i uniewa nieniu postępowania. Jako przyczynę

odrzucenia oferty zamawiający wskazał, i jest ona niezgodna z s.i.w.z., a w szczególności

ze Specyfikacją Techniczną pkt II, Wymagania Szczegółowe Tabela 1, pkt 1 Wymagania

ogólne ppkt 5 zdanie 1, zdanie 2, oraz pkt II Wymagania szczegółowe pkt 2 ppkt 5 lit. b.

W ocenie odwołującego działanie zamawiającego jest błędne i nie dość, e stanowi

naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, to tak e

czynności te naruszają tak e interes w uzyskaniu zamówienia (zło ona przez odwołującego

oferta była jedyna w postępowaniu), a nadto mo e on ponieść szkodę w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Odwołujący zauwa ył, e od momentu pierwszej oceny ofert i uznaniu, e oferta zło ona

przez odwołującego jest zgodna z s.i.w.z., do czasu jej ponownej oceny nie nastąpiły adne

zmiany okoliczności zarówno faktycznych jak i prawnych, które mogłyby skutkować

dokonaniem odmiennej ni poprzednio oceny oferty zło onej przez odwołującego, tym

bardziej, e KIO w swoim wyroku nie uniewa niło dokonanej czynności oceny ofert. Skoro

zatem Izba nie uniewa niła dokonanej uprzednio oceny ofert, dokonywanie przez

zamawiającego ocen i ustaleń innych ni wcześniej dokonane uznać nale y za naruszenie

przepisów ustawy.

Odnosząc się merytorycznie do zarzutów zamawiającego podniesionych w piśmie z dnia

9 stycznia 2014 roku odwołujący stwierdził, e zamawiający całkowicie mija się z prawdą,

w jego twierdzeniach brak jest logiki, a dodatkowo całkowicie dowolnie stosuje

postanowienia s.i.w.z., które sam tworzył.

Odwołujący zwrócił uwagę, e w s.i.w.z. zamawiający nało ył na wykonawców obowiązek

przeprowadzenia badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm

gąsienicowych z gumowymi) ze nakładkami specyfikacją techniczną (zło onym

oświadczeniem) w jednostce badawczej na terenie kraju, posiadającą akredytację OiB,

udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej. Jak zauwa ono powy ej jedyną taką jednostką

badawczą na terenie kraju, mogącą przeprowadzić stosowne badania jest Wojskowy Instytut

Techniki In ynieryjnej (WITI) we Wrocławiu.

Zamawiający tymczasem - niezgodnie z s.i.w.z. - sam dokonuje badań w 2 PIn .

w Inowrocławiu. Znamienne jest równie to, e pracownik odwołującego, który przeglądał

dokumentację z postępowania nie znalazł w niej adnego protokołu z przeprowadzonych

badań, a na prośbę o jego udostępnienie uzyskał odpowiedź, e takowego nie ma. Przy

zało eniu jednak, e owe badania faktycznie zostały przeprowadzone, nale y zadać pytanie,

czy 2 pin w Inowrocławiu jest jednostką badawczą posiadającym akredytacje MON, a tak e

10

czy pokonywane wzniesienie spełniało takie same parametry jak to, na którym badań

dokonywało WITI oraz jaka była metodyka badań ?

Wbrew twierdzeniom zamawiającego (Ad. 1) rozwiązanie odwołującego nie ogranicza

właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno-technicznych, gdy rozwiązanie proponowane

przez odwołującego „podniosło” transporter PTS-M w górę. W związku z tym kąt natarcia

transportera nie został ograniczony zgodnie z zapisami s.i.w.z. (pkt II Wymagania

szczegółowe - str. 4) lecz wprost przeciwnie zwiększył się. Potwierdza to sprawozdanie

z badań wykonane przez niezale ną Jednostkę Badawczą posiadającą akredytację

udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej, str. 54 pkt 7: „Wystąpiło ograniczenie

mo liwości ... o kącie większym ni 25° oraz ze str. 58 pkt 8 całe podsumowanie. .”

Ad. 2 - Rozwiązanie oferowane przez odwołującego spełnia przywołane wymaganie.

Twierdzenie, i nie spełnia warunku „mo liwości demonta u” jest nieprawdziwe. Eksploatacja

transportera w trudnych warunkach terenowych i w środowisku wodnym czyli w warunkach

dość ucią liwych i specyficznych niesie za sobą ró nego rodzaju problemy. Opisane

problemy będą występować nie tylko przy rozwiązaniu oferowanym przez odwołującego ale

przy ka dym innym rozwiązaniu - takie są warunki pracy dla wszystkich taśm gąsienicowych,

a nie tylko dla tych oferowanych przez odwołującego. Jest to niewątpliwie jakieś utrudnienie

(dla ka dego rozwiązania), jednak e nie oznacza to braku mo liwości demonta u. Definicja:

Połączenia gwintowe to połączenia rozłączne bezpośrednie kształtowo-cierne, gdy

łącznikami wią ącymi są występy i odpowiadające im wgłębienia, w postaci gwintów, są

ukształtowane na elementach głównych. Jest jednym z najprostszych i najbardziej

niezawodnych połączeń rozłącznych, z mo liwością wielokrotnego monta u i demonta u. Im

rozwiązanie jest prostsze tym bardziej jest ono niezawodne, poniewa nie ma co się popsuć.

Ponadto przedmiot zamówienia ma słu yć na czas pokoju, na „szosę” a nie na grunt zwięzły

(gliniasty). Jednak e mo e być stosowane i w gliniastym gruncie, demonta będzie

utrudniony (dotyczy to wszystkich rozwiązań) ale nie niemo liwy.

Ad. 3 - Zamawiający w s.i.w.z. określił swoje wymaganie, i „Taśmy gąsienicowe powinny

być konstrukcyjnie przystosowane do monta u nakładek gumowych”. Nigdzie w całej s.i.w.z.

nie ma mowy o opracowaniu nowej konstrukcji gąsienicy. „Zamawiający dopuszcza, aby

elementy taśmy gąsienicowej takie jak: sworzeń gąsienic, ogniwo gąsienicy, były wykonane

z materiałów równowa nych. Za materiał równowa ny zamawiający uzna taki materiał,

którego zastosowanie zagwarantuje spełnienie wymagań ogólnych i szczegółowych,

określonych w pkt I i II specyfikacji technicznej” - (Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna

Punkt II ppkt 2). Zdaniem odwołującego, zamawiający dopuszcza a nie wymaga, jest to

zasadnicza ró nica. Zapis zamawiającego dopuszczający wykonanie z materiałów

równowa nych przeczy temu, i powinna być to nowa konstrukcja, a wskazuje właśnie na to,

i rozwiązanie powinno być podobne do obecnie stosowanego czyli nale ało to zrobić

11

właśnie tak jak zrobił to odwołujący. Zdaniem odwołującego, opisana interpretacja

zamawiającego powstała wyłącznie na potrzeby niniejszego procesu, gdy nie ma adnych

postanowień w s.i.w.z. potwierdzających obecne twierdzenia zamawiającego. Faktem jest,

e odwołujący nie opracował nowej konstrukcji (nie było takiego wymogu) lecz dokonał

konstrukcyjnego przystosowania taśm gąsienicowych, tak jak tego wymagał zamawiający -

„Taśmy gąsienicowe powinny być konstrukcyjnie przystosowane do monta u nakładek

gumowych” (Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna Punkt I Wymagania ogólne ppkt 5

zdanie drugie). Odwołujący biorąc właśnie pod uwagę techniczny i ekonomiczny punkt

widzenia rozwiązania tematu zdecydował się na takie rozwiązanie. Rozwiązanie to umo liwia

przystosowanie zarówno nowych jak i u ywanych, ale dobrych taśm gąsienicowych, które są

w posiadaniu wojska i zamontowanie na nich nakładek gąsienicowych bez konieczności

zakupu nowych gąsienic do transportera - jest to rozwiązanie znacznie tańsze. Je eli jednak

zamawiający chciał mieć nowe rozwiązanie to powinno być ono zakupione innym trybem -

praca badawczo rozwojowa. Odwołujący dodał, e WITI - jednostka badawcza posiadająca

wymaganą akredytację, przeprowadziło badania w zakresie wymaganym przez

zamawiającego. Nie stwierdzono adnych problemów pod względem wytrzymałościowym, co

potwierdza sprawozdanie. Dodatkowo odwołujący oferując taśmy gąsienicowe daje

gwarancję, która zgodnie z obowiązującym prawem do czegoś zobowiązuje.

Ad. 4 – odwołujący potwierdził, i na etapie dialogu technicznego zaprezentował ręczny

klucz do dokręcania śrub, jednak e na etapie dialogu nie było mowy o wymaganym czasie

monta u wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy. Taki zapis pojawił się s.i.w.z. (Rozdział 3

OPZ - Specyfikacja techniczna Punkt 11 Wymagania szczegółowe tabela 3 „Czas monta u

wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy - do 2 godziny 15 minut z tolerancją: +45 minut”).

Postanowienia s.i.w.z. nie zakazują zastosowania takich elektronarzędzi, a związku z tym

rozwiązanie takie jest dopuszczalne i zgodne z s.i.w.z. Podczas badań do monta u od

samego początku u ywane były elektronarzędzia i wymaganie w sprawie czasu monta u

zostało spełnione. Nie mo na zatem mówić o modyfikacji treści oferty, gdy w ofercie nie ma

mowy jaki klucz wykonawca dodaje. Stwierdzenie zatem „wskazuje na mo liwość

niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty" jest zatem niedopuszczalne.

Ad. 5 - W s.i.w.z. przywołany był wymóg 2 godziny 15 minut z tolerancją: +45 minut.

Wykonana próba opisana w sprawozdaniu przez akredytowaną jednostkę wykazała

spełnienie wymogu. Uzyskany czas 2 godziny 56 minut jest spełnieniem wymogu zawartym

w s.i.w.z. Postanowienia s.i.w.z. nie ograniczały zastosowania takiego klucza, zawarty

wymóg ograniczający się tylko do czasu daje pełną swobodę, w jaki sposób zostanie on

spełniony. Co więcej czas 2 godziny 56 minut osiągnęły osoby, które dokonywały monta u

pierwszy raz. W przypadku odpowiedniego przeszkolenia mo na uzyskać lepszy czas

monta u.

12

Zdaniem odwołującego, powy sze w sposób jednoznaczny wskazuje na to, e

w przedmiotowej sprawie nie zachodzi adna okoliczność pozwalająca na twierdzenie, e

zło ona przez odwołującego oferta jest niezgodna z treścią s.i.w.z., a zatem istnieje

podstawa do jej odrzucenia, a następnie uniewa nienia postępowania. Co więcej twierdzenia

zamawiającego to jedynie przypuszczenia nie poparte adnymi dowodami.

W tym miejscu odwołujący dodał, e po zawiadomieniu w dniu 16 września 2013 roku

o wyborze zło onej przez odwołującego oferty, jako jedynej, która spełnia warunki s.i.w.z.,

odwołujący, jako „profesjonalista w obrocie”, mający świadomość, co do terminu wykonania

zamówienia, a jednocześnie będąc przekonanym, e zawarta zostanie umowa (odwołujący

nie miał bowiem wiedzy, e pojazd PTS-M konstrukcyjnie nie jest w stanie pokonać

przeszkody o nachyleniu min. 30° - przyjął bowiem za prawdziwe informacje zawarte

w podręczniku i ądania określone przez zamawiającego), przystąpił do wykonania

zamówienia, które na dzień wnoszenia niniejszego odwołania jest praktycznie w całości

wykonane. Odwołujący jest zatem w stanie wykonać zamówienie zgodnie z ądaniem

zamawiającego, co do właściwości przedmiotu zamówienia oraz w określonym przez

zamawiającego terminie, a nadto w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy, nie tylko mogą ponieść szkodę, ale szkodę taką poniosą. Co więcej, z uwagi na fakt,

e zamawiający jest w dalszym ciągu w posiadaniu pojazdów PTS-M i prowadził

postępowanie, którego przedmiotem była „dostawa taśm gąsienic z nakładkami gumowymi

do PTS-M”, co przesądza o fakcie, i przedmiotowe taśmy gąsienicowe są mu niezbędne,

przyjąć nale y, e w razie uniewa nienia niniejszego postępowania, ponownie je ogłosi.

W kolejno prowadzonym postępowaniu zmieni się jedynie kąt nachylenia przeszkody

w odniesieniu do samego pojazdu. Nie zmienią się natomiast adne parametry i właściwości

ądane przez zamawiającego w stosunku do taśm gąsienic z nakładkami gumowymi do

PTS-M. W świetle przedstawionych rozwa ań odwołujący doszedł do przekonania, e

czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty i uniewa nieniu postępowania, są

niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy Pzp i jako takie winny zostać

uniewa nione.

Zamawiający, w odpowiedzi na podniesione w odwołaniu zarzuty podniósł, i

w przedmiotowym postępowaniu dokonał, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 12 grudnia 2013 r. o sygn. KIO 2730/13, ponownego badania i oceny ofert. Zdaniem

zamawiającego, całkowicie błędnie twierdzi odwołujący, i zamawiający ponowne badanie

i ocenę oferty dokonywać miał przez pryzmat pierwotnej czynności badania i oceny ofert.

Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert nale y traktować jako jednoznaczne

wskazanie na wadliwość czynności pierwotnej. Posiłkując się wyrokiem z dnia 6 września

2012 r. o sygn. 1801/12 o tezie: „Powtórzenie przez zamawiającego badania i oceny ofert

wykonawców, którzy zło yli oferty w postępowaniu, sfinalizowane następnie wyborem innego

13

wykonawcy, nale y uznać za równoznaczne w skutku z uniewa nieniem poprzednio

dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty.” nale y wskazać, i pierwotna czynność

badania i oceny ofert, w związku z wyrokiem KIO 2730/13, straciła jakiekolwiek znaczenie

w przedmiotowym postępowaniu. Ponowne badanie i ocena oferty zostały przez

zamawiającego przeprowadzone ze szczególną starannością tak pod kątem merytorycznym

jak i formalnym. Ocena ta doprowadziła do wskazania równie dalszych niezgodności

przedstawionej oferty z treścią s.i.w.z., które zamawiający szczegółowo wyartykułował

w piśmie skierowanym do odwołującego w dniu 9 stycznia 2014 r. a zawierającym informację

o odrzuceniu oferty i uniewa nieniu postępowania.

Dodatkowo, w celu weryfikacji, podstawowego w niniejszej sprawie, wymogu wynikającego

z Rozdziału 3 s.i.w.z. - „Opis przedmiotu zamówienia" - Specyfikacja techniczna, Punkt II

Wymagania Szczegółowe, Tabela 1 „Gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna

ograniczać właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku

Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie. In . 261/69, MON, Warszawa

1971, takich jak: Pokonanie przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku bez

ładunku - kąt wzniesienia i spadku co najmniej 30°”, zamawiający przeprowadził, we

własnym zakresie, stosowne badania.

Badania przeprowadzono w dniu 18.12.2013 r. na poligonie w miejscowości Łojewo,

nale ącym do 2 Pułku In ynieryjnego w Inowrocławiu. W badaniach wykorzystano wojskowy

PTS-M, na gąsienicach bez nakładek gumowych. Przeprowadzono 3 próby podjazdu pod

wzniesienie o kącie nachylenia 30° ka dą z wynikiem pozytywnym. Przedmiotowe badania ,

w jednoznaczny sposób pokazały, i stawiany przez zamawiającego wymóg jest mo liwy do

spełnienia i nie był wynikiem powtórzenia rzekomego błędu zawartego, zdaniem

odwołującego, w podręczniku „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie"

(In . 261/69 MON, Warszawa 1971). W/w wymóg nie został przez oferowany wyrób

spełniony co jasno wynika ze „Sprawozdania (świadectwa) z badań potwierdzających

zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją

techniczną” wykonanego przez Wojskowy Instytut Techniki In ynieryjnej.

W związku z powy szym oraz niezgodnościami oferty z s.i.w.z. wskazanymi w w/w piśmie

z dnia 9 stycznia 2014 r., zamawiający w całości podtrzymał argumentację będącą podstawą

odrzucenia oferty odwołującego. Poniewa była to jedyna oferta w przedmiotowym

postępowaniu, po jej odrzuceniu, postępowanie nale ało uniewa nić.

Zamawiający nie zgodził się z argumentacją odwołującego o całkowitej dowolności

interpretacji s.i.w.z. przez zamawiającego. Wykazane niezgodności oferty z zapisami s.i.w.z.,

szczególnie brak spełnienia warunku pokonania przeszkody o maksymalnym kącie

wzniesienia i spadku bez ładunku - kąt wzniesienia i spadku co najmniej 30° jasno wynikają ,

tak z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i z dokumentacji

14

przedmiotowego postępowania. Zamawiający, jako dysponent środków bud etowych oraz

jednostka wojskowa dokonująca zakupów sprzętu i wyposa enia o przeznaczeniu

wojskowym, nie mo e dowolnie interpretować treści s.i.w.z. i właśnie dlatego odstąpienie od

wyraźnie zakreślonego wymogu (swoista interpretacja w dół) jest niedopuszczalne.

W przedmiotowym postępowaniu, przy rozpatrywaniu wcześniejszego odwołania,

zamawiający przedstawił wyczerpującą argumentację wskazującą na znaczenie w/w

wymogu, którą w całości podtrzymuje.

Ponadto zamawiający wskazał, e podtrzymuje swoje stanowisko jak w odpowiedzi na

odwołanie, w sprawie o sygn. akt: KIO 2730/13. Oświadczył, e wykonał wyrok Izby o tej

sygnaturze. Przeprowadził proces oceny zło onej przez odwołującego oferty od początku,

zwracając uwagę na wątpliwości, które wypłynęły w trakcie poprzedniego postępowania

odwoławczego. Ocena oferty odwołującego doprowadziła do wniosku, i przedmiot

oferowany jest niezgodny z treścią specyfikacji. W związku z wątpliwościami, czy faktycznie

konstrukcyjnie PTS umo liwia pokonywanie wzniesień o kącie 30 stopni., zamawiający te

wątpliwości skierował do Centralnego Organu Logistycznego, który zlecił wykonanie badań

przez jednostkę w Inowrocławiu, z których jednoznacznie wynika, e informacje zawarte

w instrukcji tego pojazdu są prawdziwe i pojazd mo e pokonywać wzniesienia o kącie 30

stopni. Zamawiający zwrócił uwagę, e istotnym przy wykonywaniu pomiaru jest prześwit,

który ten pojazd powinien zapewniać tj. min. 40 cm. W ocenie zamawiającego parametr

prześwitu w badaniach zleconych przez odwołującego prawdopodobnie nie został

dochowany, stąd wyniki badań potwierdzały mo liwość pokonywania wzniesień jedynie do

25 stopni (str. 54 sprawozdania). Zamawiający oświadczył, e w s.i.w.z. wykluczył

e zaproponował taki zastosowanie klucza elektrycznego, a odwołujący w ofercie podał,

klucz, a z wiedzy zamawiającego wynika, e zastosowanie ręcznego klucza przekroczy czas

3 godzin, czyli nie zostanie spełniony warunek zamawiającego.

Wnosi o oddalenie wniosków dowodowych wnioskowanych przez odwołującego,

stwierdzając, e w dokumentacji zgromadzonej w przedmiotowym postępowaniu mo liwe

jest ustalenie czy przedmiot oferty zgodny jest z treścią specyfikacji. Jednocześnie wnosi,

w przypadku uwzględnienia przez Izbę wniosku odwołującego o przesłuchanie świadka

Zbigniewa Kamyka o przeprowadzenie dowodu przesłuchania osób podpisujących protokół

(Inowrocław z dnia 18 grudnia 2013 r.) na okoliczność weryfikacji treści tego protokołu

i prawdziwości zawartych tam informacji.

Zamawiający wskazał, e wymóg 40 cm prześwitu wynika wprost z instrukcji u ytkowania

pojazdu, do której bezpośrednio odnosiła się s.i.w.z. Podkreślił równie , e istotą jest

badanie, czy pojazd podjedzie pod wzniesienie o kącie 30 stopni, a nie czy spełnia warunek

kąta natarcia 30 stopni. Zwraca równie uwagę, e je eli pojazd, którego instrukcja obliguje

15

do posiadania wskazanego prześwitu nie spełnia tego parametru, a jest dopuszczony do

u ytkowania to wszelkie tego konsekwencje ponosi Wojsko Polskie.

Zamawiający dodał, i parametr dotyczący wymaganego prześwitu w wysokości 40 cm,

w instrukcji został podany na rysunku PTS, gdzie zostały podane wymiary pojazdu, w tym

równie prześwit.

Izba podziela stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutu Nr 1, natomiast za

niezasadne uznaje stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów Nr 2 do 5, w tym

zakresie uznając argumentację odwołującego za prawidłową.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty

odwołującego uznając, i przedmiot oferty nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w tym zakresie, w jakim przedmiot oferty miał umo liwiać

zamawiającemu korzystanie z taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi (nakładki) przy

pokonywaniu wzniesień o kącie nachylenia 30 stopni. Nie jest bowiem mo liwe zaoferowanie

nakładek, które mogłyby być u ytkowane w pojazdach PTS przy pokonywaniu wzniesień

o kącie nachylenia wniesienia 30 stopni, skoro wyniki badań jasno precyzują, i nie jest

mo liwe ich zastosowanie w takim zakresie (pomiędzy 25 a 30 stopni). Skoro zatem

oferowane nakładki nie mogą być zaoferowane w takim zakresie w jakim wymagał tego

zamawiający oznaczać musi, e treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

W powy szym zakresie nale y w całości podzielić stanowisko zamawiającego, dodatkowo

zwracając uwagę na fakt, i niezgodność treści oferty odwołującego ma charakter ściśle

merytoryczny, dotyczący przedmiotu oferty. Dlatego te w omawianym zakresie znajduje

swoje zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu

odrzucenie oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Omawiany parametr, dotyczący mo liwości pokonywania przez pojazd PTS

wzniesień o kącie nachylenia 30 stopni (przy zastosowaniu nakładek), stanowi bowiem

parametr graniczny (odcinający), którego niespełnienie musi prowadzić do odrzucenia oferty.

Parametr powy szy stanowi bowiem essentialia negotii przyszłej umowy, a jako taki musi

wypełniać ądanie, jakie mu postawił zamawiający. Brak mo liwości wykonywania zadań

taktycznych i ratunkowych uniemo liwia bowiem korzystanie z przedmiotu oferty, co z kolei

konstytuuje prawo do uznania, i odwołujący nie wypełnił nało onego na niego obowiązku

zaoferowanie przedmiotu oferty zgodnego z opisem tego przedmiotu poczynionym przez

zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie Izby czynności zamawiającego nale ało uznać za prawidłowe i dokonane

zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO

2730/13. Wskazać bowiem nale y, e Izba nakazując zamawiającemu dokonanie

16

określonych czynności wskazała, i zamawiający zobowiązany jest m.in. do dokonania

ponownego badania i oceny ofert. Tym samym w zakres czynności, o których wskazywała

Izba w sentencji wyroku mieszczą się równie czynności dotyczące uniewa nienia wcześniej

dokonanej oceny, a następnie ponownego badania i oceny oferty, co w konsekwencji mogło

stanowić podstawę do uznania przez zamawiającego, e pierwotnie wykonane czynności

obarczone były błędem. Na konieczność dokonania stosownej korekty czynności

zamawiającego Izba wskazała równie w uzasadnieniu ww. wyroku, gdzie Izba na stronach

6 i 7 wskazała, e: „Podnoszone przez zamawiającego w uzasadnieniu jego decyzji

okoliczności, dotyczące nie spełnienia warunku w zakresie wymogu technicznego

dotyczącego pokonywania wzniesień o nachyleniu min. 30 0 nie dotyczą samej procedury

o zamówienie publiczne ale odnoszą się wyłącznie do treści oferty odwołującego

i niespełnienia przez nią wymagań technicznych określonych w siwz. Uniewa nienia

postępowania z powołaniem się na art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie uzasadnia tak e

okoliczność podnoszona w odpowiedzi na odwołanie zło onej przez zamawiającego, e

zawarcie umowy prowadziłoby do zakupu przez zamawiającego wyrobów niezgodnych

z siwz i całkowicie zbędnych. Okoliczność ta odnosi się do oceny zgodności treści oferty

z wymaganiami siwz i nie dotyczy wady tkwiącej w samym postępowaniu, która

skutkowałaby niewa nością umowy zawartej w sprawie tego zamówienia publicznego.

Podobnie, wskazywane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przeprowadzenie

dialogu technicznego, w toku którego odwołujący nie zgłaszał adnych uwag co do

wymogów technicznych, w tym dotyczących pokonywania wzniesień, pozostaje bez

znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu i nie uzasadnia zaistnienia przesłanki uniewa nienia

postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości, e

przedstawione przez odwołującego sprawozdanie z badań, wykonanych przez Wojskowy

Instytut Techniki In ynieryjnej we Wrocławiu potwierdza na stronie 44, e „[…] transporter

PTS -M z zamontowanymi taśmami gąsienicowymi wyposa onymi w nakładki gumowe nie

jest w stanie pokonać przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku 30 0 bez

ładunku. Próba podejścia do przeszkody zakończyła się negatywnie. W wyniku sprawdzeń

stwierdzono równie , e transporter PTS-M z zamontowanymi taśmami gąsienicowymi

wyposa onymi w nakładki gumowe jest w stanie przodem pokonać przeszkody

o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku 22 0 ”. W pkt 7 sprawozdania z badań stwierdzono

jednocześnie, e „ograniczenie mo liwości pokonywania przeszkody o kącie pochylenia 30 0

nie wynika z zastosowania nakładek gumowych tylko rzeczywistego kąta wejścia

transportera PTS-M”. Dodatkowo w oświadczeniu z dnia 10 grudnia 2013 roku, zło onym

przez odwołującego w toku rozprawy, Wojskowy Instytut Techniki In ynieryjnej stwierdził, e

„maksymalny kąt natarcia PTS –M wynosi 25 0 i wartość tę nale y przyjąć za maksymalny kąt

wzniesienia przeszkody umo liwiający bezkolizyjny podjazd transportera. W tym samym

17

piśmie WITI stwierdził, e „będące przedmiotem zamówienia nakładki gumowe nie

pogarszają właściwości trakcyjnych pojazdu (w odniesieniu do taśm gąsienicowych bez

nakładek) związanych m. in. z pokonywaniem przeszkód”.

Wskazać równie nale y, e nawet je eli Izba nie nakazywałaby wykonania określonych

czynności, to zamawiający na ka dym etapie postępowania jest uprawniony (przepisy

ustawy - Prawo zamówień publicznych nie stanowią takiego zakazu) do korygowania

własnych błędów popełnionych w trakcie prowadzonej procedury udzielania zamówienia

publicznego, w tym związanych z oceną zło onych ofert. Od ka dej z takich czynności, jak

te od zaniechań w tym zakresie wykonawcom przysługuje prawo zaskar enia poprzez

wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odnośnie zarzutu dotyczącego samodzielnie wykonywanej przez zamawiającego oceny

zło onej przez odwołującego oferty w 2 Pułku In ynieryjnym w Inowrocławiu, to stwierdzić

nale y, e zamawiający prawidłowo, starając się brać wszystkie obiektywne czynniki doło ył

nale ytej staranności dokonując takowej oceny. Spekulacje zaś odwołującego stanowią zaś

jedynie chęć wywołania negatywnego obrazu działań zamawiającego, które nie znajdują

akceptacji u Izby.

W ocenie Izby zamawiający w sposób dostateczny udowodnił, e pojazd PTS jest w stanie

pokonywać przeszkody – wzniesienia o kącie 30 stopni, co znalazło swój wyraz w opinii

sprawozdaniu z dnia 18 grudnia 2013 roku. Jak słusznie wskazał zamawiający, aby móc

przeprowadzić stosowne badanie nale ało ustalić, i pojazd, na którym to badanie będzie

wykonywane, posiadał prześwit 40 cm. Taka okoliczność wynika bezpośrednio z instrukcji

u ytkowania pojazdu – podręcznik „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis

i u ytkowanie” (In . 261/69 MON, Warszawa 1971), gdzie na rysunkach technicznych

wymagany prześwit (prześwit u ytkowy, eksploatacyjny) został określony.

Odwołujący na rozprawie przyznał, e nie wie jaki prześwit posiadał zgłoszony przez niego

pojazd do badań.

Tym samym stwierdzić nale ało, e odwołujący nie doło ył nale ytych starań, aby wynik

przedstawionego przez niego sprawozdania był prawidłowy. Izba stwierdziła, e dowód

zgłoszony przez zamawiającego potwierdza, e przy u ytkowym (konstrukcyjnie) prześwicie

(40 cm) pojazd PTS jest w stanie pokonywać wzniesienia o kącie 30 stopni, co z kolei

oznacza, e zarzuty odwołującego w tym zakresie nale ało uznać za niezasadne, gdy

e po zało eniu taśm z przedło onego przez odwołującego sprawozdania jasno wynika,

gąsienicowych z nakładkami gumowymi pojazd pokonywał maksymalnie wniesienia o kącie

25 stopni, tj. nie spełnił wymogu s.i.w.z.

W zakresie pozostałych zarzutów odwołującego odnoszących się do wskazywanych przez

zamawiającego uchybień w ofercie odwołującego Izba stwierdziła, e są one zasadne, gdy

wykazywane przez zamawiającego nieprawidłowości nie znajdują swojego odzwierciedlenia

18

w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W szczególności Izba wskazuje, e

je eli zamawiający miał taką obiektywną potrzebę, aby przedmiot oferty zawierał określone,

specyficzne wymagania, to opis tych wymagań, w maksymalnie mo liwej szczegółowości,

powinien znaleźć swoje odzwierciedlenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w OPZ. Skoro zatem zamawiający takiego szczegółowego opisu nie zawarł, to na etapie

oceny ofert swobodna interpretacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w kierunku przyjętym przez zamawiającego nie mo e znaleźć akceptacji. Tym bardziej, e

wywołuje ona (interpretacja) negatywną sytuację u wykonawcy odwołującego.

Nale y bowiem odró nić sytuację, w której zamawiający w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia przedstawia parametry wymagane do spełnienia, opisane w sposób

szczegółowy, nawet je eli znajdują one swoje odzwierciedlenie w przepisach dalszych,

jednak e wskazanych przez zamawiającego (tak jak w przedmiotowym postępowaniu

odniesienie się do podręcznika „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie”

(In . 261/69 MON, Warszawa 1971), gdzie na rysunkach technicznych wymagany prześwit

(prześwit u ytkowy) został określony) od sytuacji, w której zamawiający dopiero na etapie

oceny ofert precyzuje, jaki faktycznie przedmiot oferty wypełniłby jego zapotrzebowanie.

Skoro zatem w zakresie zarzutu Nr 1 mo na zdefiniować w jaki sposób nale y wypełnić

ądanie zamawiającego, tak aby przedmiot oferty spełnił wymagania zamawiającego

(uzyskując pozytywny wynik badań), tak w zakresie zarzutów od 2 do 5 takich definicji

w s.i.w.z. nie mo na odnaleźć.

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, e argument odwołującego dotyczący faktu, i

posiada ju wyprodukowany przedmiot zamówienia i w związku z tym poniesie szkodę

w wyniku działań zamawiającego, nale y uznać za bezpodstawny. W ocenie Izby (na co

wskazują okoliczności dotyczące realizacji zamówienia z 2011 roku) odwołujący posiada

taśmy gąsienicowe z nakładkami gumowymi wyprodukowane do realizacji umowy nr 69/2011

z dnia 30.9.2011 r. i w ramach przedmiotowego postępowania stara się ten produkt

sprzedać, gdy z ww. umowy, po dostarczeniu 1 egzemplarza, poprzedni zamawiający

wycofał się z realizacji pozostałej części zamówienia (dalszych 19 sztuk).

Niemniej biorąc pod uwagę przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotowe odwołanie

nale ało oddalić, gdy jego uwzględnienie pozostawałoby bez wpływu na wynik

oferta odwołującego i tak podlega odrzuceniu ze prowadzonego postępowania, gdy

względu na niespełnienie wymogu dotyczącego pokonywania wzniesień o kącie 30 stopni.

Biorąc powy sze pod uwagę orzeczona jak w sentencji.

19

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący: …………………………

20