KIO 1879/16

Sygn. akt: KIO 1879/16

WYROK

z dnia 27 października 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Katarzyna Prowadzisz

Ewa Sikorska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez

Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Związek Międzygminny BZURA z

siedzibą w Łowiczu,

przy udziale:

Limba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

oraz

Mega Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni zgłaszającej przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego;

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację pkt 7.4.1 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia pn. „Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych

w Piaskach Bankowych”, oraz odpowiednią zmianę pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu,

przez wykreślenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w budowie

obiektu składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne lub jednoznaczne

określenie, że ten obiekt nie musi być w jakikolwiek sposób powiązany z innymi

obiektami/elementami, o których mowa w pkt 7.4.1 lit. A)-F) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia;

2. kosztami postępowania obciąża Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Strabag Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu na rzecz Strabag

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie kwotę 23 600 zł

00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Łodzi.

2

Sygn. akt: KIO 1879/16

Zamawiający, Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu, prowadzi

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Regionalnego

Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w Piaskach Bankowych”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 190-341590

z dnia 01.10.2016 r.

W dniu 7 października 2016 Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Pruszkowie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie

względem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i treści

ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołanie dotyczyło postanowień pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz

pkt 7.4.1 SIWZ w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od wykonawców

doświadczenia w wykonaniu prac określonych w lit A do F, przy czym poszczególne

części wskazane w lit A do F muszą być zintegrowane (połączone) z innymi częściami

w jeden ciąg technologiczny w sytuacji, gdy z technicznego punktu widzenia cześć

wskazana w lit D) tj. składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o

powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha nie jest elementem ciągu technologicznego

obiektu w postaci zakładu zagospodarowania odpadów. [Odwołanie referowane w

zakresie podtrzymywanym przez Odwołującego – przypis Izby]

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a,

art. 22d ust.1 Pzp, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga wykazania się

doświadczeniem w wykonaniu składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu

zakładu zagospodarowania odpadów. Zamawiający pomimo braku technologicznego

3

uzasadnienia połączył w jeden ciąg technologiczny składowisko odpadów z innymi

elementami będącymi częścią zakładu zagospodarowania odpadów co oznacza, że

warunek postawiony przez zamawiającego jest nieuzasadniony i nieproporcjonalny.

W ocenie wykonawcy składowisko opadów nie jest koniecznym elementem zakładu

zagospodarowania odpadów i znaczna część nowo budowanych zakładów

przetwarzania odpadów wybudowana w ostatnich 5 latach została wykonana bez

składowiska odpadów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ oraz

ogłoszenia o zamówieniu:

Pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ w sposób, który

dopuściłby wykazanie wiedzy i doświadczania w części oznaczonej lit D), która nie

była połączona z pozostałymi częściami w jeden ciąg technologiczny.

Po dokonanej zmianie zapis brzmiałby następująco:

Zasady wykazania doświadczenia:

Przez wykonane zadanie, obejmujące wszystkie części od A) do F), należy

rozumieć co najmniej uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego

należyte wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych

parametrów, lub innego . dokumentu równoważnego.

Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i

doświadczenia wykonawców, oznaczonych literami A), B), C), E) i F), wykonanych na

podstawie odrębnych zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były

zintegrowane (połączone) z ińnymi częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg

technologiczny i uruchomione razem z pozostałymi częściami w celu potwierdzenia

należytego współdziałania robót budowlanych i urządzeń w ramach jednego

wykonanego obiektu. Popuszcza się oddzielne wykazanie części warunku wiedzy i

doświadczenia wykonawców, oznaczonej literą D) tj. część ta nie musi być

zintegrowana (połączona) z innymi częściami oznaczonymi literami A), B), C), E) i F),

w jeden ciąg technologiczny.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:

„[…]

4

1. Brak technicznego uzasadnienia dla konieczności wykazania doświadczenia

w wykonaniu składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu zakładu

zagospodarowania odpadów.

W Pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ Zamawiający

określił zasady wykazywania doświadczenia. W zakresie doświadczenia w

wybudowaniu obiektów budowlanych będących elementami zakładów przetwarzania

odpadów oznaczonymi lit. A) - F) zamawiający wskazał, że:

Zasady wykazania doświadczenia

Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i

doświadczenia wykonawców, oznaczonych literami A. B. C. D. E i F. wykonanych na

podstawie odrębnych zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były

zintegrowane (połączone) z innymi częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg

technologiczny i uruchomione razem z pozostałymi częściami w celu potwierdzenia

należytego współdziałania robót budowlanych i urządzeń w ramach jednego

wykonanego obiektu.

Kluczowym elementem wymagania Zamawiającego jest, aby wszystkie

obiekty oznaczone lit. A) - F) były zintegrowane w jeden ciąg technologiczny. Jak

wynika z zapisów SIWZ wymóg ten ma potwierdzać należyte współdziałanie

poszczególnych elementów w ramach jednego zakładu przetwarzania odpadów.

Odwołujący nie kwestionuje,, że warunek ten ma swoje uzasadnienie techniczne w

zakresie lit. A), B), C), E) i F) jednak nie ma takiego uzasadnienia w zakresie lit. D).

Prace oznaczone lit. D) to wykonanie:

składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie

mniejszej niż 1,5 ha.

Odwołujący wskazuje, że składowisko odpadów w żaden sposób nie jest

powiązane technologicznie z zakładem zagospodarowania odpadów. Kwestia braku

technologicznego powiązania składowiska odpadów z pozostałymi elementami

zakładu przetwarzania zarówno innych zakładów jak i zakładu zaprojektowanego

przez Zamawiającego znajduje potwierdzenie w zapisach projektu wykonawczego

stanowiącego załącznik do SIWZ - tom 7 Branża sanitarna, Kwatery. W projekcie tym

wskazano szczegółowy zakres prac do wykonania w ramach wykonania składowiska

odpadów. Szczególnie istotne w tym zakresie są pkt 3.3 i 3.4 projektu wykonawczego

dotyczące ukształtowania kwatery składowiska odpadów i uszczelnienia kwatery

składowiska odpadów. Prace opisane w projekcie wykonawczym dotyczą w znacznej

części wykonania prac ziemnych (pkt 3.3 projektu wykonawczego) takich jak skarpy,

obwałowania, rowy, podniesienie terenu, groble. W ramach pkt 3.4 projektu

5

przewidziano prace w zakresie uszczelnienia kwatery takie jak wykonanie

odpowiednich warstw obejmujących grunt rodzimy, sztuczna bariera geologiczna,

geowłóknina, geomembrana, warstwy filtracyjne drenu, kolektory, humus. Na tak

ułożonych kolejnych warstwach drenażowo- uszczelniających składowane będą

odpady. Oprócz tego należy wykonać zgodnie z pkt 3.6 projektu wykonawczego

niezbędną infrastrukturę związaną z budową kwatery składowiska jak pas zieleni,

drogi, instalacja odgazowania, instalacja p-poż.

Opisane w projekcie wykonawczym elementy kwatery składowiska nie

posiadają żadnego powiązania z Zakładem w postaci wspólnej technologii, kontroli

czy sterowania. Związek pomiędzy zakładem zagospodarowania odpadów a

składowiskiem odpadów ma bardziej charakter organizacyjny czy funkcjonalny a nie

technologiczny. Związek ten polega na tym, że po przetworzeniu/sortowaniu odpadów

w zakładzie na składowisko wywożone są transportem samochodowym w

kontenerach pozostałości po sortowaniu tzw. "balast".

Odwołujący wskazuje, że składowiska odpadów funkcjonują/funkcjonowały w

Polsce na długo przed wybudowaniem zakładów zagospodarowania odpadów i

niezależnie od nich. W związku z czym w ramach budowy zakładów nie było potrzeby

budowy nowych składowisk, gdyż można było wykorzystać już funkcjonujące

składowiska. Roboty w zakresie składowiska odpadów wykonuje się w ramach

niezależnych przetargów w innych terminach niż budowa zakładu zagospodarowania

odpadów. Przykładem są np najnowocześniejsze w Polsce zakłady przetwarzania

odpadów wybudowane w ostatnich latach w Tychach, Kielcach, Stalowej Woli,

Krakowie, Gdańsku, Gdyni, gdzie budowa zakładów nie wiązała się z budową

/rozbudową składowisk odpadów ponieważ takowe już tam funkcjonowały.

W związku z tym odwołujący stoi na stanowisku, że wymóg wykazania w

ramach posiadanego doświadczenia wykonania składowiska odpadów jako

zintegrowanego elementu zakładu zagospodarowania odpadów jest nadmierny i

nieproporcjonalny a w konsekwencji uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty w

niniejszym postępowaniu.

[…]”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron

6

złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje

się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi

przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w

ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej

ustawy.

Izba ustaliła, iż po zmianach SIWZ z dniach 20 i 26 października 2016 r., punkt

7.4.1 SIWZ, dotyczący warunków udziału w postępowaniu, uzyskał następujące

brzmienie:

Zakres wymaganego doświadczenia

Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co

najmniej jedno zamówienie polegające na budowie obiektów przeznaczonych do

przetwarzania odpadów komunalnych obejmującej swoim zakresem co najmniej

wybudowanie następujących obiektów:

A) kubaturowego obiektu dla stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych

zmieszanych o przepustowości dla części mechanicznej co najmniej

40.000Mg/rok w cyklu pracy dwuzmianowej (2 x 8 godzin),

B) kubaturowego obiektu dla zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej o

przepustowości co najmniej 15.000 Mg/rok,

C) składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie

mniejszej niż 1,5 ha.

D) układu betonowych dróg i betonowych placów o łącznej powierzchni minimum

5.000 m2 o nośności określonej wskaźnikiem obciążenia jednej osi pojazdu co

najmniej 11,5 Tony/oś (115kN/oś),

Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co

najmniej jedno zamówienie polegające na zaprojektowaniu i dostawie z montażem i

uruchomieniem:

7

E) instalacji linii technologicznej przeznaczonej do sortowania i odzysku

surowców wtórnych z odpadów komunalnych zmieszanych i zbieranych selektywnie o

przepustowości min 20 Mg/h,

F) zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej odpadów organicznych

pozyskiwanych z komunalnych odpadów zmieszanych oraz odpadów zielonych o

rocznej przepustowości co najmniej 15.000 Mg/rok.

Należy wykazać elementy spełniające poniższe warunki szczegółowe.

A) Wybudowanie obiektu kubaturowego dla stacjonarnej linii sortowania odpadów

komunalnych zmieszanych o przepustowości dla części mechanicznej co najmniej

40.000Mg/rok w cyklu pracy dwuzmianowej (2x8 godzin)

Wykonawca potwierdzi, że w obiekcie tym umieszczono stacjonarną linię sortowania

odpadów komunalnych zmieszanych, która składa się z powiązanych technologicznie

maszyn i urządzeń przeznaczonych do automatycznego rozdzielania odpadów na

frakcje odpadów posegregowanych, wyposażonych co najmniej w:

a1) 1 separator optopneumatyczny,

a2) 1 separator metali żelaznych i 1 separator metali nieżelaznych,

a3) 1 separator balistyczny.

Umieszczona w budynku stacjonarna linia sortowania odpadów komunalnych

umożliwia co najmniej:

1) wstępną segregację manualną odpadów w wyodrębnionej kabinie,

2) klasyfikację odpadów na obrotowym sicie bębnowym,

3) separację balistyczną tworzyw sztucznych,

4) segregację metali żelaznych i nieżelaznych,

5) segregację optopneumatyczną za pomocą separatora optopneumatycznego,

6) sortowanie manualne wtórne jako doczyszczanie wszystkich wydzielonych

frakcji materiałowych przeznaczonych do recyklingu.

B) Wybudowanie obiektu kubaturowego dla zamkniętej instalacji stabilizacji

tlenowej, składającej się co najmniej z:

b1) trzech zamkniętych tuneli o żelbetowych ścianach, wyposażonych w:

a) system napowietrzania,

b) system oczyszczania powietrza w płuczce z monitoringiem i regulacją pH,

uzupełniony biofiltrem;

b2) betonowych placów w tunelach dojrzenia frakcji po kompostowaniu o powierzchni

minimum 1.200 m2 z systemem napowietrzania ciśnieniowego podposadzkowego za

8

pośrednictwem szczelnych pod względem pneumatycznym i hydraulicznym kanałów

betonowych o długości minimum 25 m.

b3) system napowietrzanych zbiorników odcieków technologicznych wyposażonych

w:

a) system zraszania wodą czystą,

b) system zraszania wodą brudną z odcieków, uzupełniony systemem utylizacji

odcieków z płuczki kwaśnej.

Przez wykonane zadanie obejmujące oba obiekty budowlane (A i B) należy rozumieć

co najmniej:

a) wybudowanie i uruchomienie obiektów,

b) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte

wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych

parametrów, lub innego dokumentu równoważnego; albo

c) uzyskanie referencji lub innego dokumentu potwierdzającego wykonanie

zamówienia zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz ich prawidłowe

ukończenie.

C) Budowa składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni

nie mniejszej niż 1,5 ha.

D) Budowa układu betonowych dróg i betonowych placów o łącznej powierzchni

minimum 5.000 m2 o nośności określonej wskaźnikiem obciążenia jednej osi pojazdu

co najmniej 11,5 Tony/oś (115kN/oś),

Przez wykonane zadanie obejmujące oba obiekty budowlane (C i D) należy rozumieć

co najmniej:

a) wybudowanie i uruchomienie obiektów,

b) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte

wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych

parametrów, lub innego dokumentu równoważnego; albo

c) uzyskanie referencji lub innego dokumentu potwierdzającego wykonanie

zamówienia zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz ich prawidłowe

ukończenie.

E) Zaprojektowanie, dostawę z montażem i uruchomieniem eksploatacyjnym linii

technologicznej przeznaczonej do sortowania i odzysku surowców wtórnych z

9

odpadów komunalnych zmieszanych i zbieranych selektywnie o przepustowości

minimum 20 Mg/h, składającej się co najmniej z:

E1) 1 obrotowego sita bębnowego dla klasyfikacji poszczególnych frakcji,

e2) 1 separatora balistycznego dla tworzyw sztucznych,

e3) I kabiny wstępnego sortowania manualnego,

e4) 1 separatora metali żelaznych i 1 separatora metali nieżelaznych,

e5) 1 separatora optopneumatycznego do rozdzielenia na niezależne frakcje

podlegające recyklingowi,

e6) kabiny do sortowania wtórnego w celu doczyszczenia wszystkich frakcji

przeznaczonych do

recyklingu,

e7) urządzeń do wydzielenia frakcji organicznej kierowanej do instalacji intensywnej

stabilizacji tlenowej,

e8) automatycznej prasy belującej.

Przez wykonane zadanie należy rozumieć co najmniej:

1) wykonanie projektu technologicznego,

2) produkcję i/lub kompletację podstawowego wyposażenia obejmującego co

najmniej:

a) przenośniki specjalistyczne do transportu odpadów,

b) obrotowe sita bębnowe,

c) kabina wstępnego sortowania,

d) separator metali żelaznych,

e) separator metali nieżelaznych,

f) separator balistyczny,

g) separator optopneumatyczny,

h) automatyczna prasa belująca,

i) kompletna instalacja do automatycznego sterowania i kontroli procesu

segregacji odpadów z instalacją monitoringu oraz z urządzeniami do

wizualizacji procesu segregacji odpadów i raportowania,

3) montaż, instalację i uruchomienie,

4) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte

wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych

parametrów, lub innego dokumentu równoważnego.

10

F) Zaprojektowanie, dostawę z montażem i uruchomieniem zamkniętego systemu

stabilizacji tlenowej odpadów organicznych pozyskiwanych z komunalnych odpadów

zmieszanych oraz odpadów zielonych o rocznej przepustowości co najmniej 15.000

Mg/rok, która to instalacja zapewnia:

f1) mechaniczny załadunek biofrakcji 0-80mm odpadów organicznych pozyskiwanych

z selekcji odpadów komunalnych zmieszanych w instalacji sortowniczej do tuneli

kompostujących,

f2) automatyczne nawadnianie,

f3) automatyczne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe oczyszczanie

powietrza procesowego poprzez płuczkę kwaśną z regulacją pH i biofiltr,

f4) sterowanie, kontrolowanie, monitoring i wizualizację zintegrowanego procesu

mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych.

Przez wykonane zadanie należy rozumieć co najmniej:

1) wykonanie projektu technologicznego,

2) produkcję i/lub kompletację podstawowego wyposażenia obejmującego co

najmniej:

a) system zraszania wsadu,

b) system napowietrzania wsadu,

c) system utylizacji ścieków,

d) kompletny system do automatycznego sterowania i kontroli procesu segregacji

odpadów z instalacją monitoringu oraz z urządzeniami do wizualizacji procesu

segregacji odpadów i raportowania,

3) montaż, instalację i uruchomienie

4) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte

wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych

parametrów, lub innego dokumentu równoważnego,

Zasady wykazania doświadczenia

Potwierdzeniem wykonania zadania, obejmującego wszystkie części od A do F, lub

wykonania poszczególnych części A – F, będzie co najmniej uzyskanie protokołu odbioru

11

końcowego potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie

zaprojektowanych parametrów, lub innego dokumentu równoważnego.

Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i doświadczenia

wykonawców, oznaczonych literami A, B, C, D, E i F, wykonanych na podstawie odrębnych

zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były zintegrowane (połączone) z innymi

częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg technologiczny lub logistyczny, lub organizacyjny i

uruchomione razem z pozostałymi częściami na terenie zakładu.

Zamawiający dopuszcza zintegrowanie (połączenie) elementów wykazanych zarówno

z elementami wykonanymi przez inne podmioty w ramach tego samego kontraktu, jak i z

elementami wybudowanymi wcześniej w zakładach przetwarzania odpadów komunalnych

poddanych rozbudowie, nadbudowie, dobudowie lub przebudowie. Uruchomienie

wykazanych elementów ma należyte z pozostałymi potwierdzić współdziałanie

wybudowanymi równocześnie elementami lub należyte współdziałanie z elementami

eksploatowanym od dłuższego czasu w zakładach poddanych rozbudowie, nadbudowie,

dobudowie lub przebudowie.

Dopuszcza się wykazywanie wykonania poszczególnych elementów A)-F) także w

zakładach, które zajmują się wyłącznie sortowaniem odpadów komunalnych lub w

zakładach, w których przetwarza się wyłącznie organiczne frakcje odpadów komunalnych,

lub w zakładach zajmujących się wyłącznie składowaniem odpadów komunalnych, które ze

swojej natury nie zawierają wszystkich elementów składowych A)-F). Wykonawca wykazuje

zatem współdziałanie wykonanego przez siebie elementu z elementami eksploatowanymi na

terenie danego zakładu

Zamawiający podkreśla, że wymagania szczegółowe odnoszące się do części od A)

do F) dotyczą wyłącznie robót i dostaw wykazywanych przez wykonawcę ubiegającego się o

zamówienie oraz podmiotów udostępniających zdolności wykonawcy celem potwierdzenia

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wymagania szczegółowe nie dotyczą części

A) – F) realizowanych przez inne podmioty niezwiązane z wykonawcą w ramach tego

samego kontraktu lub części A) – F) już eksploatowanych w istniejących obiektach

poddanych rozbudowie, nadbudowie, dobudowie lub przebudowie.

Jeżeli wykaz obejmuje zadania polegające na rozbudowie, dobudowie, nadbudowie

bądź przebudowie obiektu przeznaczonego do przetwarzania odpadów komunalnych,

wartość zadania obejmuje wyłącznie roboty i dostawy wykonane w ramach rozbudowy,

dobudowy, nadbudowy lub przebudowy – z pominięciem parametrów charakteryzujących

obiekty pierwotne, poddane rozbudowie, dobudowie, nadbudowie lub przebudowie, takie jak

ich pierwotna: a) kubatura, b) wydajność pierwotnych instalacji itp. Jeżeli Wykonawca polega

na zdolnościach innego podmiotu w zakresie wiedzy i doświadczenia, udzielenie tych

12

zdolności jest dopuszczalne wyłącznie w formie podwykonawstwa obejmującego całość

robót, do wykonania których niezbędne okazały się udostępnione zasoby.

Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że pomimo zmian treści SIWZ

dokonanych przez Zamawiającego, zarzut odwołania zachowuje swoją materialną

aktualność i adekwatność względem zastanych w chwili orzekania wymagań Zamawiającego

– nie jest tym samym bezprzedmiotowy i może być rozpoznany. Zarzut w swojej treści

zwrócony był bowiem przeciwko wymaganiu łączeniu doświadczenia w wykonaniu

składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne z pozostałymi obiektami lub

elementami zakładu unieszkodliwiania odpadów wskazywanymi w SIWZ, a zmiany

wprowadzone przez Zamawiającego w jednoznaczny i klarowny sposób nie rozstrzygały tej

kwestii i nie dezaktualizowały zarzutu.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące

podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według art. 22 ust. 1a

zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców

środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Ponadto zgodnie z art. 22d ust. 1 ustawy, oceniając zdolność techniczną lub

zawodową wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy

lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Według art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

W ocenie Izby, ustanowione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu

odnoszące się do doświadczenia w budowie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne

i obojętne, nie spełniają powyższych wymagań ustawowych.

Budowa składowiska jest jednorodnym, swoistym, specyficznym i odrębnym

rzeczowo elementem/obiektem, od pozostałych robót i obiektów wyspecyfikowanych w pkt

4.5.1 lit A-F SIWZ (polega na budowie odpowiednio zabezpieczonego placu do składowania

odpadów opisywanego w odwołaniu). Niezrozumiałe jest wymaganie integracji tego typu

13

obiektu z innymi elementami zakładów unieszkodliwiania odpadów, jeżeli jedynym tego typu

wyobrażalnym medium integracyjnym jest połącznie transportowe (drogowe). Tym samym

doświadczenie w budowie składowiska może więc być sensownie wykazane i zweryfikowane

przez budowę zupełnie oddzielnego obiektu składowiska, względem którego nie musi być

wykazywana jakakolwiek integracja. Ujmując rzecz lapidarniej i dosadniej: nie ma w Polsce

składowisk, do których nie można dojechać. Nie ma również składowisk, które nie zostały

zbudowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie zostały odebrane w myśl tych

przepisów, a przynajmniej tylko do takich warunek udziału w postępowaniu powinien

referować. Natomiast doświadczenie w budowie dróg i placów w zakładzie unieszkodliwiania

odpadów Zamawiający weryfikuje w lit. D pkt 4.5.1 SIWZ.

Przede wszystkim jednak oceniane warunki udziału w postępowaniu w zakresie

wymagania „integracji” składowiska, odbiegają od postulatów i standardów jasnego i

precyzyjnego formułowania treści SIWZ.

Według przytaczanych wyżej postanowień SIWZ, w pierwszej kolejności wymagane

jest wykonanie zakładu unieszkodliwiania odpadów, składającego się z szeregu obiektów i

elementów (w tym składowiska – lit. C) oraz w różny sposób podkreślana jest konieczność

integracji i wspólnego uruchamiania tych elementów. Następnie ustanawia się wyjątek od

tych zasad wykazywania doświadczenia względem składowiska, które właściwie może być

wykazywane jako obiekt wybudowany oddzielnie. Jednakże znowu wymaga się jego

integracji z bliżej nieokreślonymi elementami zakładu. Nie jest w szczególności jasne czy nie

są to np. drogi i place, o których mowa w pkt. 5.4.1 lit D SIWZ.

W świetle powyższego wymaganie integracji składowiska z innymi, bliżej

nieokreślonymi elementami zakładu, a tym bardziej z innymi elementami wymienionymi w lit.

A-F, należy uznać za nieadekwatne do doświadczenia potrzebnego do wykonania zastanego

przedmiotu zamówienia, a tym samym ograniczające konkurencję i ograniczające dostęp do

zamówienia.

W związku z powyższym nakazano oddzielne weryfikowanie doświadczenia w

budowie składowiska odpadów lub rezygnację z tego typu warunku udziału w postępowaniu

– jeżeli Zamawiający nie byłby w stanie sformułować go w sposób precyzyjny i zgodny z

przepisami.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

14

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

…………………………..

…………………………..

…………………………..

15