KIO 1309/14

Sygn. akt KIO 1309/14

WYROK

z dnia 11 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2014 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, SAFEGE SA z siedzibą w Nanterre,

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą

w Warszawie,

przy udziale wykonawcy SYSTRA SA z siedzibą w Paryżu, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., SAFEGE SA i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., SAFEGE SA i na rzecz PKP Polskie

Linie Kolejowe S.A. kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt KIO 1309/14

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przygotowanie

dokumentacji projektowej i przetargowej dla budowy LCS Terespol w ramach projektu Nr

POIiŚ 7.1-101 „Modernizacja linii kolejowej E 20 na odcinku Siedlce-Terespol, etap III - prace

przygotowawcze”.

W dniu 26 czerwca 2014 r. Konsorcjum: Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o.,

SAFEGE SA wniosło odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy

SYSTRA SA i odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.

89 ust. 1 pkt 8 i art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 104 i art. 106 k.c.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 12.3 SIWZ oferta musi być podpisana przez

osoby upełnomocnione do reprezentowania Wykonawcy i zaciągania w jego imieniu

zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Oznacza to, że jeżeli

z dokumentu określającego status prawny Wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub

z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej) lub pełnomocnictwa wynika, iż

do reprezentowania Wykonawcy upoważnionych jest łącznie kilka osób, dokumenty

wchodzące w skład oferty muszą być podpisane przez wszystkie te osoby. Ponadto zgodnie

z art. 12.4 pełnomocnictwo osób do reprezentowania Wykonawcy, zaciągania w jego imieniu

zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty oraz podpisania oferty

musi bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty. Oznacza to, że jeżeli

pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny

Wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji

o działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyć oryginał lub notarialnie

poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy.

Odwołujący podniósł, że spółka SYSTRA SA złożyła ofertę, która została podpisana

przez panią A. M. , działającą na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 kwietnia 2014 r.

udzielonego jej przez pana A. S. . Pan A. S. został z kolei upoważniony do działania przez

dyrektora regionalnego Europy Północnej spółki SYSTRA SA, pana P. M. , na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2014 r. Upoważnienie pełnomocnika głównego (P. a M. )

zostało z kolei wykazane dokumentem pełnomocnictwa z dnia 2 lipca 2012 r. podpisanym

przez prezesa zarządu spółki SYSTRA SA, pana P. V. .

3

Odwołujący podniósł, że zakres umocowania pełnomocnika musi wynikać z treści

pełnomocnictwa. Jest to wynikiem zarówno zasady pisemności postępowania wyrażonej

w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, jak również ogólnych reguł dotyczących oświadczeń woli

wskazanych Kodeksie cywilnym. W niniejszym Postępowaniu pan P. M. został umocowany

przez prezesa zarządu spółki SYSTRA SA m.in. do negocjacji i podpisywania wszelkich ofert

handlowych, wszelkich kontraktów, umów, porozumień grupowych, umów

z podwykonawcami, których wartość nie przekracza 1.500.000 EUR na umowę. Ponadto,

z treści udzielonego mu pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik ten miał prawo do

subdelegacji części udzielonych mu niniejszym uprawnień podległym mu pracownikom, pod

warunkiem: - że zostaną wskazani w związku z ich wiedzą, zdolnością prawną i pozycją

w strukturze firmy, - że nie będą mieli prawa do delegowania komukolwiek całości lub części

uprawnień subdelegowanych przez Pełnomocnika, bez wcześniejszej pisemnej zgody.

Każda zmiana lub odwołanie niniejszego pełnomocnictwa nakłada na Pełnomocnika obowią-

zek odpowiedniej zmiany lub odwołania subdelegacji, których udzielił.

Odwołujący wskazał, że pan P. M. , jako dyrektor Regionu Europy Północnej spółki

SYSTRA SA, został umocowany wyłącznie do podpisywania wszelkich aktów prawnych i

handlowych powodujących powstanie zobowiązania spółki, jej filii i oddziałów dotyczącego

działalności w strefie geograficznej, która została mu przydzielona. Z treści tego fragmentu

pełnomocnictwa powstaje zatem uzasadniona wątpliwość, co do możliwości zawierania

przez tego pełnomocnika (a co za tym idzie przez jego dalszych pełnomocników) kontraktów

na terenie Europy Środkowej, w tym w Polsce. W zaprezentowanym na stronie internetowej

grupy SYSTRA SA wykazie oddziałów i filii w Europie wynika, że polski oddział grupy

SYSTRA stanowi tzw. Centrum Realizacji Projektów w Europie Środkowej, co wskazuje, że

stosowany podział geograficzny w grupie SYSTRA najprawdopodobniej nie uprawnia pana

M. do składania ofert i zawierania kontraktów na terenie Europy Środkowej, w tym w

szczególności w Polsce.

Zdaniem Odwołującego, z powyższego wynika, że substytucyjny pełnomocnik

(w niniejszym przypadku pan P. M. ) mógł posiadać jedynie uprawnienie do przekazywania

dalszych pełnomocnictw (subdelegacji uprawnień) pod ściśle określonymi w pełnomocnictwie

warunkami (tj. tylko pracownikom spółki, tylko w zakresie części swoich uprawnień

określonych w pełnomocnictwie podstawowym oraz tylko w zakresie działalności w strefie

geograficznej, która została mu przydzielona). Z treści dokumentu pełnomocnictwa

podstawowego wynikał ponadto co do zasady zakaz dalszej delegacji uprawnień przez sub-

stytuta, tj. w niniejszym przypadku przez pana A. S. , chyba że uzyskałby on uprzednio

pisemna zgodę pana P. V. (tj. głównego mocodawcy), co w niniejszym przypadku nie miało

miejsca (zgodę taką rzekomo wydał sam pełnomocnik pana V. , tj. pan M. , udzielając w dniu

4

7 kwietnia 2014 r. dalszego pełnomocnictwa panu A. owi S. i to o zakresie zdecydowanie

szerszym, aniżeli wynikał z pierwotnego umocowania).

W ocenie Odwołującego oznacza to, że wszelkie czynności podjęte przez panią A.

M. jako substytuta pana A. S. , są bezwzględnie nieważne. Z treści tego dalszego

M. została umocowana m.in. do parafowania i pełnomocnictwa wynika, iż pani A.

podpisania oferty, w tym poświadczania za zgodność z oryginałem składanych dokumentów;

składania oświadczeń woli i wiedzy w toku postępowania, składania wyjaśnień w zakresie

przedłożonej oferty, wnoszenia i popierania w imieniu Spółki przysługujących

w Postępowaniu środków ochrony prawnej.

Odwołujący podniósł, że umocowanie substytuta może pokrywać się z zakresem

umocowania udzielonego pełnomocnikowi głównemu albo może mieć węższy zakres,

natomiast nigdy nie może być szersze, ponieważ jego źródłem i uzasadnieniem jest jedynie

zakres umocowania pełnomocnika głównego. W tych ramach pełnomocnik, przenosząc na

substytuta swoje umocowanie, określa jednocześnie zakres umocowania substytuta. w tym

także ewentualne upoważnienie do ustanowienia dalszych substytutów.

Zdaniem Odwołującego, ze względu na brak umocowania pani A. M. do składania

jakichkolwiek oświadczeń woli i wiedzy, za nieważną należy uznać nie tylko czynność

złożenia przez nią oferty, ale także czynność uzupełnienia przez nią w dniu 26 maja 2014 r.

dokumentu pełnomocnictwa pana A. S. na wezwanie Zamawiającego z 21 maja 2014 r. Z

tych powodów wykonawca SYSTRA SA powinien zostać wykluczony z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego wadium zatrzymane.

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że istnieje

podstawa do subdelegowania uprawnień przez pełnomocnika substytucyjnego (pana A. S. ),

to pełnomocnik główny (pan P. M. ) miał prawo co najwyżej do subdelegacji części

udzielonych mu uprawnień. Tymczasem w treści pełnomocnictwa z 7 kwietnia 2014 r. nie

została tylko nie zostało w żaden sposób wskazane, jaka część uprawnień pana M.

subdelegowana na pana S. , ale także w pełnomocnictwie dalszym rozszerzono znacząco

zakres pierwotnego umocowania. Z tych powodów, mając na uwadze wymagania pkt 12.3 i

12.4 SIWZ (ze względu na ograniczenie kwotowe zaciągania zobowiązań przez pana M.

tylko do wysokości 1.500.000 EUR) częściowe uprawnienie pana A. S. nie obejmowało

złożenia oferty w niniejszym Postępowaniu (cena oferty wykonawcy SYSTRA SA wynosiła

3.346.661,34 zł netto, 4.116.393,45 zł brutto). W treści pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia

2014 r. udzielonego panu A. owi S. owi wynika, że pełnomocnik ten jest uprawniony do

podpisywania i złożenia w imieniu Spółki oferty wraz z załącznikami oraz zawarcia w imieniu

Spółki umowy w sprawie zamówienia publicznego. W żaden sposób w treści tego

5

pełnomocnictwa nie zostało wskazane (np. kwotowo) do zaciągania jakiej wielkości

zobowiązań (oferowania cen w ofertach) jest umocowany pan A. S. .

Odwołujący podniósł, że pan S. nie był nie tylko umocowany do udzielania dalszych

pełnomocnictw bez zgody wyraźnej uprzedniej i złożonej na piśmie pana P. V. , ale także

nie mógł samodzielnie złożyć oferty w niniejszym Postępowaniu ze względu na ograniczenia

kwotowe wynikające z pierwotnego umocowania.

Zdaniem Odwołującego, ponieważ pełnomocnictwo z dnia 7 kwietnia 2014 r. było

pełnomocnictwem do podejmowania czynności w związku z postępowaniem o udzielenie

zamówienia publicznego prowadzonym w Polsce, to podlega ono prawu polskiemu. Oferta

podpisana przez osobę niemającego odpowiedniego umocowania podlega odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 104 zd. 1 Kc, jednostronna

czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego

zakresu jest nieważna.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 106 Kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp

pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy

umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego

będącego podstawą pełnomocnictwa. Art. 106 Kc reguluje odstępstwo od zasady, że

działanie w imieniu innego podmiotu musi mieć swoje normatywne umocowanie oraz że

pomiędzy mocodawcą a umocowanym istnieje pewna więź wynikająca z wzajemnego

zaufania. Ustanowienie substytuta rodzi stosunek bezpośredni pomiędzy nim a mocodawcą

i staje się on pełnomocnikiem mocodawcy, nie zaś pełnomocnikiem osoby, które udzieliła mu

bezpośrednio pełnomocnictwa. Tym samym wszystkie czynności dokonywane przez

kolejnego pełnomocnika odnoszą skutek prawny bezpośrednio dla mocodawcy. Wynika to

z art. 95 § 2 Kc, który stanowi, że czynność prawna dokonana przez przedstawiciela

w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.

Z powyższej normy prawnej wynika także taki skutek, że czynność prawna dokonana

z przekroczeniem umocowana skutków takich nie pociąga, tym samym uznać ją należy za

bezskuteczną.

Zdaniem Odwołującego, oferta złożona przez wykonawcę SYSTRA SA, w imieniu

której działała pani A. M. , została złożona z przekroczeniem granic umocowania

pełnomocnika głównego, tj. pana P. M. . Zarówno wysokość złożonej przez wykonawcę

SYSTRA SA ceny oferty, jak i całkowita wartość szacunkowa zamówienia (12.100.000,00 zł -

z zamówieniami uzupełniającymi, oraz 11.000.000,00 zł - wartość szacunkowa zamówienia

podstawowego), wskazują że niemożliwym było na podstawie uprawnień pełnomocnika

głównego złożyć ofertę i następnie w wyniku jej wyboru zaciągnąć stosowne zobowiązanie.

6

Zamawiający w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp uznał ofertę wykonawcy SYSTRA

SA za ważną i niepodlegającą odrzuceniu. Treść pełnomocnictwa głównego oraz

skuteczność umocowań pełnomocników substytucyjnych budzą szereg wątpliwości, które w

kontekście wymagań precyzyjnego wykazania umocowania do zaciągania zobowiązań

finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty oraz podpisania oferty musi

bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty wymagały wyjaśnienia przez

Zamawiającego w toku badania i oceny ofert, czego Zamawiający nie dokonał.

Odwołujący podkreślił, że wykonawca SYSTRA SA był już wzywany w trybie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia pełnomocnictwa, nie jest możliwe ponowne wzywanie go

do ponownego uzupełnienia tego samego pełnomocnictwa. Zdaniem KIO przepis art. 26 ust.

3 ustawy Pzp nie daje podstawy do wielokrotnego wzywania przez zamawiającego do

uzupełnienia dokumentów, a wykonawca który skorzystał z możliwości naprawienia błędów

w złożonej ofercie, będąc wezwanym do uzupełnienia dokumentu i uzupełnił niewłaściwy

dokument, nie może skorzystać z ponownej możliwości uzupełnienia oświadczeń

i dokumentów.

Zdaniem Odwołującego, oferta wykonawcy SYSTRA SA jako czynność jednostronna

jest zatem nieważna. Jej ważność nie może także zostać potwierdzona przez mocodawcę,

bowiem potwierdzenie czynności nie jest dokumentem i oświadczeniem opisanym w art. 25

ust. 1 ustawy Pzp, tym bardziej nie jest nowym pełnomocnictwem. Ewentualne potwierdzenie

takiej czynności należałoby uznać za odrębną czynność prawną od udzielenia

pełnomocnictwa. Z tych powodów, w kontekście niemożności ewentualnego następczego

potwierdzenia oferty złożonej przez fałszywego pełnomocnika w trybie art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, oferta wykonawcy SYSTRA SA podlega odrzuceniu. Ponadto ze względu na

zapewnienie równego traktowania wszystkich wykonawców kwestia możliwości

potwierdzania ofert oraz sama procedura potwierdzania, winna być z góry przewidziana

w SIWZ, co w przedmiotowym postępowaniu nie miało miejsca.

Ponadto Odwołujący wskazał, że w świetle zasad ogólnych (art. 104 Kc) oraz

przepisów ustawy Pzp (art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1) potwierdzenie oferty wymaga zgody

Zamawiającego, a składanie uzupełnionych pełnomocnictw oraz wyjaśnień co do treści

oferty, uprzedniego wezwania Zamawiającego. W niniejszej sprawie zarówno zgoda na

potwierdzenie oferty, jak i wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa lub wyjaśnienia

wątpliwości związanych z ofertą nie zostały dokonane lub zostały przez wykonawcę

uzupełnione nieudolnie. Złożenie potwierdzenia oferty w przedmiotowym przypadku nie

może być także dokonane w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, gdyż nie polega na wyjaśnianiu

niejasnych lecz istniejących już oświadczeń woli (oferty), ale zawiera odrębne, złożone

7

w szczególnym celu oświadczenie woli mające charakter czynności prawnej, nakierowanej

na sanowanie wadliwie złożonej oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,

odrzucenia oferty SYSTRA SA i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej.

W dniu 30 czerwca 2014 r. wykonawca SYSTRA SA zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co

następuje:

W punkcie 12.3 SIWZ Zamawiający zamieścił następujące wymaganie: oferta musi

być podpisana przez osoby upełnomocnione do reprezentowania Wykonawcy i zaciągania

w jego imieniu zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Oznacza

to, iż jeżeli z dokumentu określającego status prawny Wykonawcy (odpisu z właściwego

rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej) lub

pełnomocnictwa wynika, iż do reprezentowania Wykonawcy upoważnionych jest łącznie kilka

osób, dokumenty wchodzące w skład oferty muszą być podpisane przez wszystkie te osoby.

Zgodnie z punktem 12.4 SIWZ, pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy,

zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty

oraz podpisania oferty musi bezpośrednio wynikać z dokumentów załączonych do oferty.

Oznacza to, że jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego

status prawny Wykonawcy (…), to do oferty należy dołączyć oryginał lub notarialnie

poświadczony odpis pełnomocnictwa (…).

Przystępujący złożył ofertę z ceną 4.116.393,45 zł. Oferta została podpisana przez

panią A. M. . Na potwierdzenie umocowania do podpisania oferty w imieniu Przystępującego

do oferty załączone zostały następujące dokumenty:

1) Wyciąg z Rejestru handlowego i spółek, w którym jako Prezes Zarządu wpisany jest pan

P. V. oraz statut spółki, z którego wynika uprawnienie Prezesa Zarządu do

jednoosobowego reprezentowania spółki;

2) Pełnomocnictwo z dnia 2 lipca 2012 r., w którym pan P. V. umocowuje pana P. a M.

jako Dyrektora Regionu Europy Północnej m.in. do negocjowania i podpisywania

wszelkich ofert handlowych, wszelkich kontraktów, umów, porozumień grupowych, umów

z podwykonawcami, których wartość nie przekracza 1.500.000 euro na umowę;

8

Zgodnie z treścią pełnomocnictwa, pełnomocnik ma prawo, na swoją odpowiedzialność

do subdelegacji części udzielonych mu uprawnień podległym mu pracownikom, pod

warunkiem: że zostaną wskazani w związku z ich wiedzą, zdolnością prawną i pozycją

w strukturze firmy oraz że nie będą mieli prawa do delegowania komukolwiek całości lub

części uprawnień subdelegowanych przez pełnomocnika, bez wcześniejszej pisemnej

zgody.

3) Pełnomocnictwo z dnia 7 kwietnia 2014 r. udzielone przez pana P. a M. , ustanawiające

pana A. S. pełnomocnikiem spółki w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego, którego dotyczy odwołanie. W treści pełnomocnictwa stwierdza się, że

zawiera ono prawo do udzielenia dalszego pełnomocnictwa pani A. M. .

W dniu 21 maja 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, do złożenia oryginału pełnomocnictwa dla pana A. S. , ze względu na fakt, że

pełnomocnictwo załączone do oferty zostało złożone w formie kopii. W wyznaczonym

terminie wykonawca złożył oryginał pełnomocnictwa.

W dniu 17 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze, jako

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez SYSTRA SA.

Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę −

sklasyfikowaną na drugim miejscu spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp −

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pełnomocnictwach złożonych na potwierdzenie umocowania pani A. M. do

podpisania oferty Izba nie dopatrzyła się żadnej z wad, na które wskazywał Odwołujący.

W ocenie Izby, pełnomocnictwa dalsze nie naruszały żadnego z ograniczeń

ustanowionych w pełnomocnictwie głównym.

Po pierwsze, Pan P. M. udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w

niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego panu A. owi S. owi

(okoliczność, że pan A. S. jest pracownikiem spółki nie była kwestionowana), a zakres

umocowania ww. osoby był węższy, niż zakres umocowania mocodawcy. Pan P. M. był

bowiem upoważniony do negocjowania i podpisywania wszelkich ofert handlowych i umów,

9

których wartość nie przekracza 1.500.000 euro, natomiast umocowanie pana A. S.

obejmuje upoważnienie do działania w imieniu spółki jedynie w konkretnie wskazanym

postępowaniu przetargowym. Niezrozumiałe jest więc twierdzenie Odwołującego, że

powyższe pełnomocnictwo nie tylko nie ograniczało uprawnień pełnomocnika dalszego, ale

wręcz je rozszerzało. Oczywistym jest bowiem, że umocowanie do działania w ramach

jednego, wskazanego z nazwy postępowania przetargowego, jest umocowaniem znacznie

węższym, niż umocowanie do składania ofert i podpisywania wszelkich umów.

Po drugie, złożona przez Przystępującego oferta opiewała na kwotę niższą, niż

ograniczenie do zaciągania zobowiązań przewidziane w pełnomocnictwie udzielonym panu

P. owi M. . Ograniczenie to wynosiło bowiem 1.500.000 euro, cena oferty natomiast to

4.116.393,45 zł. Niezasadna jest więc przedstawiona w odwołaniu teza, jakoby ograniczenie

uprawnień pełnomocnika głównego do zaciągania zobowiązań do kwoty 1.500.000 euro

uniemożliwiało pełnomocnikowi dalszemu złożenie ofert z ceną niewiele przekraczającą 4

mln zł. Tym bardziej niezasadne jest odniesienie górnej granicy zobowiązań finansowych, do

zaciągania których umocowany był pełnomocnik główny, do wartości szacunkowej

zamówienia. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że zgodnie z SIWZ należało wykazać

umocowanie do zaciągania zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie

oferty, nie zaś wartości szacunkowej zamówienia. Nie ma przy tym znaczenia, że w

pełnomocnictwie dla pana A. S. nie określono górnej granicy zaciągania zobowiązań

finansowych. Z istoty pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik dalszy mógł działać wyłącznie

w zakresie umocowania głównego, zatem niewskazanie w treści pełnomocnika

pełnomocnictwa takiego ograniczenia nie skutkowało jego wadliwością. Z uwagi na cenę

złożonej oferty, czynności dokonane przez dalszych pełnomocników mieściły się w granicach

umocowania pana P. a M. .

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że udzielenie pełnomocnictwa przez

pana A. S. wymagało uprzednio pisemnej zgody Prezesa Zarządu Przystępującego.

Prawdą jest, że pełnomocnictwo udzielone przez Prezesa Zarządu panu P. owi M. nakładało

obowiązek uzyskania zgody na dalsze delegowanie uprawnień przez osoby, którym

pełnomocnictwa udzieli pan P. M. , jednak z treści pełnomocnictwa w żaden sposób nie

wynika, że ma to być zgoda mocodawcy głównego (Prezesa Zarządu). Wykładnia

oświadczenia woli zawartego w tym pełnomocnictwie prowadzi, w ocenie Izby, do wniosku,

że zgody na dalsze delegowanie uprawnień ma udzielić osoba udzielająca pełnomocnictwa.

Taka zgoda została udzielona przez pana P. a M. , który w pełnomocnictwie z 7 kwietnia

2014 r. zezwolił na udzielenie dalszego pełnomocnictwa pani A. M. .

Nie uzasadniają uznania pełnomocnictwa za niewłaściwe wątpliwości Odwołującego

co do możliwości działania w niniejszym postępowaniu pana P. a M. jako Dyrektora Regionu

10

Europy Północnej. Odwołujący nie wykazał, że w wewnętrznym podziale działalności spółki

na określone strefy terytorialne (który przecież nie musi ściśle odpowiadać usytuowaniu

geograficznemu, lecz jest podziałem dla potrzeb biznesowych) Polska została zaliczona do

innego regionu niż Region Europy Północnej. Przedstawiony przez Odwołującego wydruk ze

strony internetowej zawiera jedynie informacje o poszczególnych oddziałach spółki SYSTRA

w Europie, nie zaś o ustanowieniu określonych regionów i zaliczeniu do nich poszczególnych

państw. Ponadto wskazać należy, że pan P. M. został ujawniony w odpisie z KRS SYSTRA

SA Oddział w Polsce jako osoba upoważniona do reprezentowania spółki w Oddziale.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że pan A. S. , będąc prawidłowo

umocowanym do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu, udzielił pełnomocnictwa

pani A. M. skutecznie i w granicach swojego umocowania, co zostało wykazane

przedstawionymi Zamawiającemu dokumentami. Tym samym oferta została podpisana przez

osobę prawidłowo umocowaną, a przedstawione w odwołaniu wywody na temat nieważności

czynności prawnej dokonanej z przekroczeniem zakresu umocowania, są bezzasadne w

kontekście stanu faktycznego niniejszej sprawy.

Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że pan A. S. jest wpisany do

Krajowego Rejestru Sądowego, jako osoba upoważniona do reprezentowania spółki

SYSTRA w Oddziale w Polsce, co samo w sobie może potwierdzać umocowanie do

działania w imieniu przedsiębiorcy zagranicznego na terytorium Polski (zgodnie z art. 87

ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorca

zagraniczny tworzący oddział jest obowiązany ustanowić osobę upoważnioną w oddziale do

reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego.). Ponieważ jednak Przystępujący składając

ofertę nie wywodził w ten sposób uprawnienia pana A. S. do reprezentowania spółki, a

powołał się na ciąg przedstawionych pełnomocnictw, kwestia reprezentowania spółki w

Oddziale nie była przedmiotem oceny Izby.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,

odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt

3 lit. a i art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

11

Przewodniczący: ………………

12