KIO 693/14

Sygn. akt: KIO 693/14

KIO 694/14

WYROK

z dnia 29 kwietnia 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 25 kwietnia 2014roku odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 7 kwietnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp.z o.o. z

siedzibą w Tarnowie przy ulicy Przemysłowej 27, 33-100 Tarnów (pełnomocnik)

oraz J. N……… Spółka jawna (sygn. akt KIO 693/14)

B. w dniu 7 kwietnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie Przedsiębiorstwo Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w

Tarnowie przy ulicy Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz

„TAD-BUD” Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 694/14)

w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Komunalną „Dorzecze Białej” Sp. z o.o. z

siedzibą w Tuchowie, przy ulicy Jana III Sobieskiego 69c, 33-170 Tuchów

przy udziale:

1

A. (sygn. akt KIO 693/14) wykonawców:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego −

- Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex"

E…………. W……….. z siedzibą w Limanowej przy ulicy Tarnowskiej 33, 34-

600 Limanowa (pełnomocnik) oraz Zakład Budownictwa Ogólnego "Moduł"

B……….. G………… zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 693/14 po stronie Zamawiającego

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo −

Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD”

Sp. z o.o. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt KIO 693/14 po stronie Zamawiającego

B. (sygn. akt KIO 694/14) wykonawcy:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego −

- Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex"

E…………. W…………. z siedzibą w Limanowej przy ulicy Tarnowskiej 33, 34-

600 Limanowa (pełnomocnik) oraz Zakład Budownictwa Ogólnego "Moduł"

Bo ena Guzik zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 694/14 po stronie Zamawiającego,

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo −

Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp.z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Przemysłowej 27, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz J. N……….. Spółka

jawna zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt KIO 694/14 po stronie Zamawiającego

orzeka:

2

1.

A) Oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp.z o.o. z siedzibą w Tarnowie

przy ulicy Przemysłowej 27, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz J. N……….. Spółka

jawna (sygn. akt KIO 693/14)

B) Oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD” Sp. z o.o.

(sygn. akt KIO 694/14)

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp.z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Przemysłowej 27, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz J. N……….. Spółka jawna (sygn. akt

KIO 693/14) i wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo

Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy Satarodąbrowskiej 20, 33-

100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD” Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 694/14) i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych

„INSBUD” Sp.z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy Przemysłowej 27, 33-100

Tarnów (pełnomocnik) oraz J. N……… Spółka jawna (sygn. akt KIO 693/14) i

wykonawców wspólnie ubiegających się o Przedsiębiorstwo zamówienie

Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy Satarodąbrowskiej

20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD” Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 694/14)

tytułem wpisów od odwołań,

2.2 zasądza od wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp.z o.o. z siedzibą w Tarnowie

przy ulicy Przemysłowej 27, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz J. N………… Spółka

jawna (sygn. akt KIO 693/14) i wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD” Sp. z o.o.

(sygn. akt KIO 694/14) kwotę 6 945 zł 90 gr (słownie: sześć tysięcy dziewięćset

czterdzieści pięć złotych 90/100), w tym:

3

A) kwotę 3 472,95 gr (słownie: trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt dwa złote

95/100) od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp.z o.o. z siedzibą w

Tarnowie przy ulicy Przemysłowej 27, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz J.

N………… Spółka jawna na rzecz Spółki Komunalnej „Dorzecze Białej” Sp. z o.o.

z siedzibą w Tuchowie, przy ulicy Jana III Sobieskiego 69c, 33-170 Tuchów

(Sygn. akt: KIO 693/14) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów udziału w sprawie,

B) kwotę 3 472,95 gr (słownie: trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt dwa złote

95/100) od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy

ulicy Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD” Sp. z

o.o. na rzecz Spółki Komunalnej „Dorzecze Białej” Sp. z o.o. z siedzibą w

Tuchowie, przy ulicy Jana III Sobieskiego 69c, 33-170 Tuchów (Sygn. akt: KIO

693/14) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów udziału w sprawie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: ………………………………..………………

4

Sygn. akt: KIO 693/14

KIO 694/14

Zamawiający Spółkę Komunalną „Dorzecze Białej” Sp. z o.o. z siedzibą w Tuchowie

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

ograniczonego na Budowę sieci wodociągowej i kanalizacyjnej i kanalizacyjnej na terenie

gminy Tuchów, Ryglice, Rzepiennik Strzy ewski i Cię kowice w ramach rozszerzenia

zakresu Projektu pod nazwą: „Uporządkowanie Gospodarki Wodno -Ściekowej Zlewni Rzeka

Biała w ramach Programu Czysty Dunajec" opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 16 listopada 2013 roku pod numerem 2013/S 223-387588.

7 marca 2012 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując, e do realizacji zamówienia

wybrał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -

Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex" E…………

W………… z siedzibą w Limanowej przy ulicy Tarnowskiej 33, 34-600 Limanowa

(pełnomocnik) oraz Zakład Budownictwa Ogólnego "Moduł" B……….. G………. oraz o

odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo

Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy Satarodąbrowskiej 20, 33-

100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD” Sp. z o.o..

A. Sygn. akt KIO 693/14

Odwołującym wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) czynności i

zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego podjętych w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego polegających na:

- wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego - Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe

"Wolimex" E………… W………. z siedzibą w Limanowej przy ulicy Tarnowskiej 33, 34-600

Limanowa (pełnomocnik) oraz Zakład Budownictwa Ogólnego "Moduł" B……….. G………,

zwanych w dalszej części odwołania „Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ" mimo, i zgodnie z

przepisami ustawy oferta ta powinna zostać odrzucona z powodów wskazanych w

odwołaniu,

5

- zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, mimo e zgodnie z kryteriami oceny ofert

miała przyjętymi przez Zamawiającego oferta Odwołującego była najkorzystniejsza, gdy

najlepszą cenę wśród uczestników postępowania, którzy nie powinni zostać wykluczeni i

których oferty nie podlegają odrzuceniu.

- czynności Zamawiającego z dnia 27 marca 2014 roku polegającej na sprostowaniu błędu

rachunkowego w cenie zaoferowanej przez Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ niezgodnie z

ustawą i podniesienie ceny ofertowej w wyniku tego zabiegu o 2 475 000 złotych, mimo, i z

oferty tego Konsorcjum i załączonych do niej dokumentów nie wynika mo liwość

poprawienia ceny, jako oczywistej omyłki rachunkowej,

- zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD” Sp. z o.o., zwanych

dalej „Konsorcjum ELTAR - TAD BUD" równie z innych powodów ni wskazanych w

wyborze oferty najkorzystniejszej, a szczegółowo opisanych w odwołaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy, których

naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:

1. art. 89 ust. 1 pkt) 2 ustawy przez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania

czynności odrzucenia oferty Konsorcjum WOLIMEX – MODUŁ, mimo tego, i oferta

wskazanego nie jest zgodna z SIWZ, gdy :

a) nie zawiera opisu materiałów do wbudowania, mimo, i Zamawiający w pkt 20.6

podpunkt c SIWZ wymagał załączenia do oferty opisu materiałów do wbudowania

e nie jest mo liwa zgodnie z parametrami wskazanymi w SIWZ, co powoduje,

oferowanych identyfikacja przedmiotu świadczenia Konsorcjum w zakresie

materiałów do wbudowania, jego istotnych właściwości, parametrów technicznych,

cech u ytkowych, i porównania czy faktycznie spełniają zapisy i wymagania

Specyfikacji Technicznej,

b) przedmiot świadczenia Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ w zakresie zaoferowanych

do wbudowania materiałów jest niezgodny z Specyfikacją Techniczną Wykonania i

Odbiorów Robót Budowlanych, gdy nie spełnia jego wymagań w zakresie kolorystyki

płaszcza ochronnego w oferowanych rurach do kanalizacji tłocznej określonych w

SST. 01.02 i SST. 01.03.

2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz 91 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego

traktowania wykonawców i udzielenie Zamówienia Wykonawcy, który został wybrany

z naruszeniem przepisów ustawy i zaniechanie wyboru Odwołującego, którego oferta

6

odpowiada ustawie i jest najkorzystniejsza pod względem przyjętych przez

Zamawiającego kryteriów oceny ofert.

3. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy przez dokonanie w ofercie Konsorcjum

WOLIMEX - MODUŁ zmian skutkujących zwiększeniem ceny ofertowej o 2 475

000,00 złotych będących konsekwencją sprostowania danych w przedmiarze robót

(poz. 37) i zestawieniu kosztów w zakresie pozycji numer 37 Zadanie nr 8 „

Likwidacja oczyszczalni Ścieków w Zalasowej" w sytuacji, gdy brak było podstaw do

sprostowania wskazanej przez Wykonawcę ceny, jako oczywistej omyłki

rachunkowej.

Odwołujący wniósł o: uniewa nienie czynności wyboru oferty Konsorcjum WOLIMEX -

MODUŁ, nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty

Konsorcjum PIS „INSBUD" sp. z o.o. i J. Niemiec sp.j. jako najkorzystniejszej, w przypadku

uwzględnienia odwołania Konsorcjum ELTAR - TAD-BUD, nakazania Zamawiającemu w

przypadku ponownego badania i oceny ofert odrzucenia oferty tego Konsorcjum z przyczyn

wskazanych w odwołaniu, zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania

Odwołujący posiada interes w wniesieniu odwołania, gdy oferta Konsorcjum ELTAR - TAD

BUD została prawidłowo odrzucona przez Zamawiającego, natomiast w przypadku

uwzględnienia odwołania Odwołujący ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:

Niezgodność oferty WOLIMEX - MODUŁ z pkt. 20.6 ppkt c SIWZ

Odwołujący wskazuje, i oferta Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ powinna zostać odrzucona

na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdy jej treść jest niezgodna z zapisami SIWZ.

Zamawiający w pkt. 20.6. ppkt c. SIWZ wskazał, i kompletna oferta musi zawierać opis

materiałów przewidzianych do wbudowania o parametrach zgodnych z SIWZ w tym w

szczególności; rury, kształtki, armatura na sieci (w szczególności zasuwy, hydranty), studnie,

pokrywy i włazy, przepompownie ściekowe (w szczególności armatura, pompy, szafa

sterownicza). W ocenie Odwołującego zło ony przez Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ

wykaz materiałów do wbudowania nie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego

wskazanymi w cytowanym zapisie SIWZ. W pierwszej kolejności nale y stwierdzić, i przez

opis materiałów nale y rozumieć podanie przez Wykonawcę charakterystyki zaoferowanych

przez Wykonawcę materiałów w zakresie ich właściwości, parametrów technicznych,

wymiarów, cech u ytkowych i innych wymogów Specyfikacji Technicznej itd. Zamawiający

nie ądał wskazania typu i producenta materiałów do wbudowania, ale ich opisu. Z treści

7

uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej wynika, i Zamawiający przez opis materiałów

do wbudowania rozumiał, jako podanie przez Wykonawcę informacji dotyczących przyjętych

do wyceny materiałów. Wskazanie jedynie Producenta materiału bez opisu samego

materiału nie spełnia wymogów Zamawiającego, tym bardziej, i do oferty nie były załączane

inne dokumenty charakteryzujące materiał, np. katalogi producenta, aprobaty techniczne,

karty katalogowe Itd.. Podanie, przez Wykonawcę, e materiał jest zgodny z wymaganiami

SST nie opisuje materiałów, gdy z zało enia Zamawiającego wskazanego w pkt. 20. 6.

ppkt. C SIWZ opisywane przez Wykonawcę materiały mają być zgodne z parametrami

wskazanymi w SIWZ. Podanie przez Wykonawcę jedynie Producenta danego materiału

powoduje, e Wykonawca w sposób niedostateczny skonkretyzował swoje świadczenie pod

względem przedmiotowym, przez co te oferta Wykonawcy nie mo e zostać prawidłowo

oceniona przez Zamawiającego pod kątem wymagań Zamawiającego określonych w

Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych. Przedstawienie w

ofercie jedynie źródła pochodzenia materiału od danego Producenta nie jest dostateczną

charakterystyką oferowanego świadczenia. Producenci mogą oferować dany materiał o

ró nych cechach, właściwościach i parametrach, co oznacza, i podanie w ofercie jedynie

Producenta danego materiału bez bli szej charakterystyki materiału nie pozwala na

identyfikację świadczenia Wykonawcy. Oferta Wykonawcy powinna być jednoznaczna,

konkretna i odpowiadać wymogom SIWZ, czego nie mo na przypisać zło onemu przez

Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ wykazowi materiałów do wbudowania. Wykaz materiałów z

ich opisem, którego domagał się Zamawiający nale y traktować, jako część oferty.

Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ wskazało w sporządzonym przez siebie wykazie

materiałów nazwy Producentów np. RURGAZ sp. z o.o. lub hurtowników np. INSTALBUD -

SZEPIELAK, przy czym dane te nie stanowią informacji o samym produkcie i nie stanowią

charakterystyki produktu, o którym mowa w SIWZ. Wskazać nale y, e inni Wykonawcy np.

Odwołujący, czy Konsorcjum ELTAR - TAD - BUD w swoich wykazach dokonali pełnego

opisu oferowanych materiałów do wbudowania. Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 27

stycznia 2012 roku, KIO, 82/12 - „Je eli zgodnie z treścią SIWZ ka dy oferowany

skonkretyzowany produkt i jego parametry nale ało przedstawić w specyfikacji technicznej, a

składane katalogi (foldery) słu yły weryfikacji, co do zgodności parametrów z wymaganiami

SIWZ, oferta wykonawcy, który w rzeczywistości nie sprecyzował w kilku pozycjach zło onej

specyfikacji technicznej, jakie produkty oferuje - jest niezgodna z treścią SIWZ." Brak

wskazania przez Wykonawcę opisu materiałów w ofercie, zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego zawartymi w SIWZ powinno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum

WOLIMEX - MODUŁ. Wobec powy szego zarzut w zakresie, niezgodności oferty z treścią

SIWZ jest w pełni uzasadniony.

8

Niezgodność oferty WOLIMEX- MODUŁ z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia (zapisami STWiORB)

Oferta Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ powinna zostać odrzucona z powodu jej

niezgodności z treścią SIWZ na mocy art. art. 89 ust. 1 pkt) 2 ustawy, równie z innych

względów ni wskazanych wy ej. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi

wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i

rozbie ności te dotyczą istotnych elementów świadczenia, którego domaga się Zamawiający.

Oferta Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ w zakresie zaoferowanych rur i kształtek

wodociągowych i kanalizacyjnych będących istotną i dominującą częścią zobowiązania

Wykonawcy nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego dotyczących przedmiotu

Zamówienia. Art. 31 ust 1 ustawy wskazuje, e przedmiot zamówienia na roboty budowlane

Zamawiający opisuje za pomocą specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót

budowlanych. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w Specyfikacji Technicznej

Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych określił wymagania, co do materiałów

stanowiących przedmiot zamówienia tj. rur i kształtek w zakresie kanalizacji sanitarnej i

kanalizacyjnej (SST 01.02 i SST 01.03). W punkcie 2.2.1 SST (01.02) wskazano, e płaszcz

ochronny rur - kanalizacja tłoczna winien być z nasyconego mineralnie polipropylenu w

kolorze brązowym z paskami w innym kolorze, słu ącymi do identyfikacji płaszcza

ochronnego.

Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ w zło onej ofercie zaoferował rury i kształtki do kanalizacji

sanitarnej i tłocznej producenta RURGAZ sp. z o.o. wskazując jednocześnie, e spełniają

parametry techniczne SST 01.02. Zgodnie z aprobatą techniczną wydaną na rury

zaoferowane przez Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ nale y stwierdzić, i nie spełniają one

wymagań Specyfikacji Technicznej, gdy produkowane są w innej barwie ni wymagał

Zamawiający (strona 3 Aprobaty Technicznej). Z tych samych względów niezgodne z

Specyfikacją Techniczną (SST 01.03.) są zaoferowane przez Konsorcjum WOLIMEX -

MODUŁ rury wodociągowe PE 100- RC spółki RURGAZ sp. z o.o. Rurgaz sp. z o.o. nie

produkuje rur o płaszczu ochronnym w barwie niebieskiej. Na tej samej zasadzie, niezgodne

z Specyfikacją Techniczną (SST 01.03, SST 01.02) są zaoferowane przez Konsorcjum

WOLIMEX - MODUŁ rury spółki PIPLIFE POLSKA S.A., które to w zakresie rur

kanalizacyjnych i wodociągowych, zgodnie z aprobatą techniczną ITB nr AT - 15- 8308/2010

nie posiadają pasków w innym kolorze, słu ących do identyfikacji płaszcza ochronnego,

których wymagał Zamawiający. Niezgodność tą nale y ocenić, jako niezgodność oferty z

9

treścią SIWZ skutkującą odrzuceniem oferty, zresztą, co nale y podnieść, jako istotny

argument, Zamawiający w takich kategoriach ocenił zaoferowane przez innego uczestnika

przetargu Konsorcjum ELTAR - TAD - BUD materiały - rury na sieci wodociągowej, którego

to Konsorcjum oferta została odrzucona, jako niezgodna z SIWZ z uwagi na fakt, i

zaoferowane przez niego rury i kształtki nie miały koloru płaszcza ochronnego wskazanego

przez Zamawiającego niezgodnie z opisem wskazanym przez Zamawiającego w Specyfikacji

Technicznej (patrz: strona 5 przedostatnia zawiadomienia o wyborze oferty

najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ofert z dnia 27 marca 2014 r.). Niewykluczenie

Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ za niezgodność oferty z treścią SIWZ, w sytuacji, gdy

oferta Konsorcjum ELTAR - TAD BUD za te same kwestie została odrzucona narusza

zasadę równego traktowania Wykonawców.

Zobowiązanie się wykonawcy do świadczenia asortymentu materiałowego w zakresie rur i

kształtek polegające na wskazaniu w ofercie asortymentu trzech konkretnych Producentów,

nale y rozumieć w ten sposób, i Wykonawca na etapie realizacji Umowy, wg. własnego

wyboru będzie mógł zastosować wskazane przez siebie materiały tj. wybranego przez siebie

Producenta, spośród 3 wskazanych w ofercie, nawet materiały Producenta, które nie

spełniają wymogów Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.

Takie rozumienie zobowiązania Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ potwierdza dyrektywa

zawarta w art. 140 ust ustawy, która wprost wskazuje, e zakres świadczenia Wykonawcy

wynikający z umowy jest to samy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zamawiający

w takiej sytuacji na etapie badania ofert nie mo e domniemywać, e wykonawca na etapie

realizacji umowy zdecyduje się na zastosowanie materiału zgodnego ze ST, a nie np.

materiałów wskazanych w ofercie, ale niespełniających wymagań SIWZ. Zgodnie z zasadą,

i Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego są profesjonalistami,

nale y przyjmować, i Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ podając w formularzu ofertowym, w

opisie przedmiotu świadczenia - materiały pochodzące od 3 ró nych producentów działało z

pełną świadomością, co do treści zło onego przez siebie oświadczenia woli i e jego

zamiarem było stworzenie sobie mo liwości świadczenia zamiennie 3 rodzajów rur i kształtek

na etapie realizacji zamówienia. Dodatkowo nale y wskazać, i Zamawiający nie ma prawa

poprawić oferty Wykonawcy przez uznanie, e wią ące są tylko niektóre zaoferowane

materiały przez Wykonawcę i tylko te, które spełniają wymagania Specyfikacji Technicznej,

pomijając materiały, które nie spełniają tych wymagań z tych przyczyn, i Zamawiający nie

mo e modyfikować samodzielnie treści zobowiązania się Oferenta. Je eli Wykonawca

zdecydował się na zło enie oświadczenia woli określonej treści, zgodnie z zasadą

niezmienności oferty wyra oną w art. 82 ust. 3 ustawy, oferta powinna zostać badana pod

10

kątem jej zgodności z zapisami SIWZ i Specyfikacji Technicznej w takim zakresie, jaki

została zło ona. Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 26 września 2011, KIO 1980/11 - „

Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), winny mieć taki

charakter, by czynności ich poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału

wykonawcy. Z treści oferty powinien wynikać zamiar zło enia przez wykonawcę oferty

zgodnej z wymogami SIWZ, a zamawiający na podstawie treści oferty powinien posiadać

wszystkie dane niezbędne do dokonania poprawy omyłki, nie ingerując w sposób istotny w

treść oferty. Stwierdzenie, e niezgodność oferty z treścią SIWZ nie stanowi omyłki, lecz

świadome i celowe działanie, wyklucza zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych." W treści uzasadnienia cytowanego Wyroku wskazano, e

wskazanie przez Wykonawcę w ofercie opisu materiałów, które nie spełniają wymogów

SIWZ nie stanowi oczywistej omyłki, którą Zamawiający mo e sprostować bez udziału

wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.

Zarzut nieprawidłowego poprawienia błędu rachunkowego w ofercie WOLIMEX – MODUŁ

W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób niezgodny z zapisami ustawy dokonał

sprostowania pozycji w przedmiarze robót spółki Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ poz. 37

Zadanie 8 „Likwidacja oczyszczalni ścieków Zalasowa" (przepustowość 91, 5 m3/d) do

wartości 2 500 000,00 złotych i w konsekwencji nieprawidłowo podwy szył wartość ceny

ofertowej brutto i netto Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ. Poprawa wskazanej pozycji nie

miała uzasadnienia z racji ryczałtowego charakteru oferowanej ceny, przy której pozycje

kosztorysu nie mają znaczenia. Poza tym nale y stwierdzić, i błąd rachunkowy polega na

omyłkowej czynności rachunkowej, której przeliczenie jest mo liwe z innych danych

dokumentu i nie powinno budzi wątpliwości, co do tego, e błąd jest wynikiem

nieprawidłowego działania arytmetycznego. W zaistniałej sytuacji, nie mamy do czynienia z

takim błędem. Poprawa omyłki nie mogła nastąpić bez udziału Wykonawcy z następujących

względów. Likwidacja oczyszczalni ścieków Zalasowa została wyceniona przez Konsorcjum

w zbiorczym zestawieniu kosztów (Zadanie nr 8) na 25 000 złotych. Nale ałoby w tych

okolicznościach przyjąć, e błąd jest w cenie jednostkowej netto. Potwierdzają to ceny

zaoferowane przez innych wykonawców na tą pozycję przedmiaru. Pozostali wykonawcy na

Likwidację oczyszczalni ścieków Zalasowa przeznaczyli następujące kwoty: ELTAR - 50

000,00 złotych, INSBUD - 200 000,00 złotych, MELIOREX - 235 641,00 złotych, MACHNIK -

75 000,00 złotych, PRI GEO Radymno - 200 000,00 złotych, PRID Krosno - 195 074, 14

złotych. Nie bez znaczenia jest fakt, i Zamawiający posiadał dane na temat wartości

11

budowy takich oczyszczalni, które nie mogą być porównywalne do likwidacji. Na podstawie

wyników archiwalnych przetargów Spółki Komunalnej Dorzecze Białej, gdzie kontrakt na

przebudowę i rozbudowę oczyszczalni ścieków w Bogoniowicach o porównywalnej do

oczyszczalni w Zalasowej przepustowości 120m3/d wartość końcowa zamówienia wynosiła

909 725,00 zł natomiast Oczyszczalni ścieków w Cię kowicach Q=660 m3/d wartość

końcowa wynosiła 1 834 719,00 zł Wobec powy szego nale y stwierdzić, i zarzuty w

stosunku do Konsorcjum WOLIMEX - MODUŁ są w pełni zasadne.

Zarzuty w stosunku do Konsorcjum ELTAR - TAD BUD

Zamawiający powinien odrzucić ofertę Konsorcjum ELTAR - TAD - BUD równie z innych

przyczyn ni wskazane w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący ma

interes prawny w podniesieniu zarzutów w stosunku do Konsorcjum ELTAR - TAD-BUD z

uwagi na fakt, i w przypadku jego odwołania od wyboru Zamawiającego z dnia 27 marca

2014 roku i uwzględnienia tego odwołania przez Izbę, Odwołujący przez zło one zarzuty w

niniejszej sprawie do oferty Konsorcjum ELTAR - TAD - BUD zapewni sobie, e

Zamawiający przy ponownym badaniu i ocenie ofert odrzuci ofertę Konsorcjum ELTAR -

TAD - BUD z innych przyczyn ni wskazanych w Wyborze. Oferta Konsorcjum ELTAR - TAD

- BUD jest niezgodna z SIWZ, m. in. z Pkt. 20.6. ppkt c z uwagi na fakt, i mimo wymogu

Zamawiającego, co do opisu materiałów przeznaczonych do wbudowania: nie określił

konkretnego materiału, z którego zostanie wykonana studnia kanalizacyjna PP lub PE fi

1000-800 mm, nie określił konkretnego materiału, z którego zostanie wykonana studnia

kanalizacyjna PP lub PE fi 425-315 mm, nie opisał następujących materiałów dla sieci

grawitacyjnej: rury i kształtki PP, studnie rozprę ne i do wytrącania energii, w zakresie rur i

kształtek PE fi 25-225 mm na sieci wodociągowej nie wskazał klasy rury, grubości ścianek

rury, zastosował rury i kształtki z złym kolorem płaszcza ochronnego, zaoferował rury z

wkładką metalową, natomiast zgodnie ze zmianą specyfikacji z dnia 6 marca 2014 nale ało

zastosować „rurociągi o średnicach fi 32-63 nale y montować z rur PE 100 RC SDR 17 PN

16 bez przewodów metalowych", wykonawca zaoferował przepompownie ścieków - typ

pompy 3 pompownia przydomowa niezgodnie z zapisami SIWZ, w którym usunięto zapis

„zakres pracy pompy", wykonawca niezgodnie z punkt. 20. 6 ppkt B) SIWZ nie zło ył

zaakceptowanego przez Wykonawcę harmonogramu ramowego. W związku z powy szym

Zamawiający, przy ponownej ocenie i badaniu ofert powinien uwzględnić wy ej wskazane

zarzuty i na ich podstawi odrzucić ofertę Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2

ustawy.

12

B. Sygn. akt KIO 694/14

Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący

wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych

w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany

na podstawie ustawy, tj. od: czynności badania i oceny ofert zło onych w postępowaniu oraz

czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: PPUH WOLIMEX E……… W………, Limanowa i

Zakład Budownictwa Ogólnego „MODUŁ” B……….. G…………, Gorlice, jako

oferty najkorzystniejszej (dalej „Konsorcjum WOLIMEX”), czynności odrzucenia

Odwołującego, zaniechania czynności poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek

polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej

„SIWZ"), niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, oraz zaniechania niezwłocznego

zawiadomienia o tym Odwołującego, zaniechania czynności ądania od Odwołującego

wyjaśnień treści zło onej oferty, czynności poprawienia w ofercie Konsorcjum WOLIMEX

oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych

poprawek, zaniechania czynność dokonania wyboru ofert zło onej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty:

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez

dokonanie wyboru oferty Konsorcjum WOLIMEX jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez

zaniechanie dokonania wyboru oferty zło onej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej oferty

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

poprzez odrzucenie oferty zło onej przez Odwołującego, pomimo i występujące w niej inne

omyłki polegające na niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, niepowodujące istotnych

zmian w treści oferty, kwalifikują się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez

zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na

niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy poprzez

zaniechanie wezwania Odwołującego do zło enia wyjaśnień treści oferty,

13

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy

poprzez niewłaściwe poprawienie w ofercie Konsorcjum WOUMEX oczywistej omyłki

rachunkowej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: dokonał

ponownego badania i oceny oferty zło onych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,

uniewa nił czynność odrzucenia oferty Odwołującego, dokonał czynności poprawienia w

ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty Odwołującego z

SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, ewentualnie - dokonał uprzednio

wezwania do zło enia wyjaśnień treści oferty, uniewa nił czynność poprawienia w ofercie

Konsorcjum WOUMEX oczywistej omyłki rachunkowej i dokonał prawidłowego poprawienia

oczywistej omyłki rachunkowej.

Odwołujący wskazał, e niewątpliwie jest wykonawcą który ma interes w uzyskaniu

przedmiotowego Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia.

przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy

Odwołujący mo e ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami

ustawy, to dokonałby wszystkich wskazanych powy ej zaniechanych czynności, w

szczególności dokonałby w odniesieniu do oferty Odwołującego czynności przewidzianej w

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, co skutkowałoby wyborem oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej, albowiem oferta Odwołującego jest ofertą z najni szą ceną spośród

zło onych ofert. Przez zaniechanie czynności wskazanych w odwołaniu Zamawiający

doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący mo e utracić szansę na uzyskanie

zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego

realizacji (lucrum cessanś). Powy sze stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania

przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.

Odwołujący wskazuje ponadto, e naruszenie wskazanych powy ej przepisów ustawy

niewątpliwie mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę

art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

Efektem opisanych powy ej zaniechać Zamawiającego mo e być bowiem uniemo liwienie

wyboru oferty Odwołującego, co w istotny sposób wpłynie na wynik postępowania.

Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty

zło onej przez Odwołującego, pomimo i występujące w niej inne omyłki polegające na

14

niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,

podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, stwierdzić nale y co następuje.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, je eli jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust. 2

pkt 3 ustawy. Treść powy szego przepisu nie pozostawia zatem wątpliwości, e odrzucenie

oferty na jego podstawie nie jest mo liwe, je eli wprawdzie treść oferty nie odpowiada treści

SIWZ, ale niezgodność taką da się usunąć w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy. Powy sze nie budzi równie wątpliwości w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej

(powołuje wyrok z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1633/13). Jak wynika z uzasadnienia

odrzucenia oferty Odwołującego, jej niezgodność z treścią SIWZ ma polegać na rzekomym

zaoferowaniu przez Odwołującego innych materiałów na sieć i przyłącza wodociągowe ni

wymagane przez Zamawiającego w pkt 2.1 SST 01.03. W tym miejscu Odwołujący podnosi,

i stanowisko Zamawiającego zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty jest całkowicie

bezzasadne. Negatywne dla Odwołującego skutki Zamawiający wywodzi z analizy zło onego

wraz z ofertą dokumentu stanowiącego opis materiałów przewidzianych do wbudowania.

Dokument ten wymagany był w świetle zmiany treści SIWZ dokonanej pismem z dnia

12.03.2014 r. Abstrahując od kwestii, w jakim charakterze i na jakiej podstawie prawnej

Zamawiający ądał zło enia dokumentu stanowiącego Opis materiałów, modyfikując w tym

zakresie postanowienia SIWZ, Odwołujący pragnie zauwa yć i podkreślić, e oprócz

wskazania, jakie materiały mają zostać umieszczone w tym opisie, oraz ądania, by wykaz

przybrał formę tabelaryczną Zamawiający nie wprowadził do treści SIWZ adnych innych

postanowień regulujących sposób sporządzenia takiego wykazu. Odwołujący oświadcza -

wbrew twierdzeniom Zamawiającego - i opis materiałów został dołączony do oferty, a wykaz

ten zawiera wszystkie wymagane informacje dotyczące materiałów. Konfrontując jednak

wykaz materiałów przygotowany przez Odwołującego z wymaganiami SIWZ nie sposób nie

zauwa yć, e w treści wykazu nastąpiła omyłka, która zdaniem Odwołującego kwalifikuje się

do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przesądzają o tym następujące

okoliczności.

Po pierwsze, Zamawiający w treści SIWZ wskazał wymagania materiałowe dla rurociągów

tłocznych kanalizacji ciśnieniowej oraz sieci wodociągowej, cyt.: SST 01.02 Roboty

monta owe, betonowe, przekroczenia przeszkód terenowych - kanalizacja sanitarna 2.2

Rury i Kształtki - kanalizacja tłoczna Rury i kształtki wykonane z materiału o najwy szej

odporności względem powolnej propagacji pęknięć podlegającemu stałej kontroli jakości.

Rury odporne na skutki zarysować i nacisków punktowych potwierdzone wynikami badań

akredytowanego Instytutu Badawczego, wynik >8760h (akredytacja zgodna z DIN EN

15

ISO/IEC17025). Płaszcz ochronny winien być z nasyconego mineralnie polipropylenu w

kolorze brązowym z paskami w innym kolorze, słu ącymi do identyfikacji płaszcza

ochronnego. Rury dopuszczone do stosowania w metodzie bezwykopowego monta u

rurociągów, zgodna z PAS 1075 Typ 3. Między płaszczem, a rurą winny znajdować się

fabrycznie wmontowane elementy metalowe, które spełniać maja funkcję detekcji rurociągu,

lokalizację awarii na sieci oraz umo liwić lokalizację uszkodzenia rury po wykonaniu w

technice bezwykopowego monta u. SST 01.03 Roboty monta owe, betonowe,

przekroczenia przeszkód terenowych - sieć wodociągowa 2.1 Rury i kształtki wodociągowe.

Rury i kształtki wykonane z materiału o najwy szej odporności względem powolnej

propagacji pęknięć podlegającemu stałej kontroli jakości. Rury odporne na skutki zarysować i

nacisków punktowych potwierdzone wynikami badań akredytowanego Instytutu

Badawczego, wynik >8760h (akredytacja zgodna z DIN EN ISO/IEC 17025). Płaszcz

ochronny winien być z nasyconego mineralnie niebieskiego polipropylenu z paskami w innym

kolorze, słu ącymi do identyfikacji płaszcza ochronnego. Rury dopuszczone do stosowania

w metodzie bezwykopowego monta u rurociągów, zgodna z PAS 1075 Typ 3. Między

płaszczem, a rurą winny znajdować się fabrycznie wmontowane elementy metalowe, które

spełniać maja funkcję detekcji rurociągu, lokalizacji awarii na sieci oraz umo liwić lokalizację

uszkodzenia rury po wykonaniu w technice bezwykopowego monta u. Porównując opisy

znajdujące się w „Wykazie materiałów przewidzianych do wbudowania zgodnie z

parametrami SIWZ” (strona 7 oferty, poz. 1 oraz strona 8 oferty, poz. 1) nale y stwierdzić, i

do poz. 1 na stronie 8 oferty omyłkowo skopiowano opis z poz. 1 strona 7 oferty. Omyłka ta

powstała w trakcie przygotowywania oferty, kiedy u ywając edytora tekstu Microsoft Word

2007 do przygotowania tabelarycznego wykazu materiałów omyłkowo skopiowano opisane

przez Zamawiającego wymagania w ten sposób, e w miejsce opisu przewodów

wodociągowych „wklejono” opis dla przewodów kanalizacyjnych ciśnieniowych. Porównanie

cytowanych wy ej postanowień SIWZ dowodzi, i ró nicą w opisach wymagań dla tych

rurociągów jest kolor zewnętrznego płaszcza, który dla wodociągów Zamawiający ustalił jako

niebieski a dla przewodów kanalizacyjnych jako brązowy. W ocenie Odwołującego powy sze

niezgodności stanowią nic innego jak właśnie inne omyłki, polegające na niezgodności oferty

Odwołującego z SIWZ, niepowodujące jednak istotnych zmian w treści oferty, a zatem

nadające się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Po drugie, Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego całkowicie zignorował fakt, i w

zło onym wraz z ofertą kosztorysie ofertowym Odwołujący zaoferował i wycenił prawidłowe

materiały. Niezasadne jest zatem wskazane w uzasadnieniu odrzucenia oferty

e przyjął inny ni oczekuje tego „przypuszczenie” Zamawiającego, wykonawca

16

Zamawiający materiał. Wskazać nale y, e we wszystkich pozycjach kosztorysowych

dotyczących sieci wodociągowej (poz. 19-25, 59-76, 114-119, 141-157) Odwołujący zarówno

odesłał prawidłowo do wymagań Specyfikacji Technicznych, w Szczegółowych

szczególności do kwestionowanej przez Zamawiającego SST 01.03., jak i wyszczególnił

prawidłowe materiały. Z kosztorysu ofertowego wynika więc, e Odwołujący do budowy sieci

wodociągowej zastosował i wycenił zupełnie inne materiały (i po innych cenach) ni do

budowy kanalizacji sanitarnej. Fakt ten obala wprost przypuszczenia Zamawiającego co do

faktycznego zaoferowania przez Odwołującego innego rodzaju materiału przyjętego na rury

(magistrala wodociągowa i sieci rozdzielcze) czy te innego przeznaczenia rur bądź

niewłaściwego koloru płaszcza ochronnego. przez Odwołującego w Zastosowane

kosztorysie ofertowym materiały są więc właściwe i dowodzą i w wykazie stanowiącym opis

materiałów mamy do czynienia jedynie z omyłką polegającą na dwukrotnym wklejeniu w

ró nych pozycjach tabeli identycznych fragmentów opisu. Znamienny przy tym jest fakt, i

sam Zamawiający na adnym etapie postępowania nie miał zastrze eń do prawidłowości

sporządzonego przez Odwołującego kosztorysu ofertowego. Nale y zwrócić uwagę, i

uzasadnienie odrzucenia oferty w ogóle nie nawiązuje do kosztorysu ofertowego, który jest

dokumentem wskazującym, jaki przedmiot zamówienia i za jaką cenę zaoferował

Odwołujący. Tym samym, wyciąganie negatywnych dla Odwołującego skutków w postaci

odrzucenia oferty tylko i wyłącznie w oparciu o Wykaz materiałów, w którego treści znalazła

się nieistotna omyłka, z zupełnym pominięciem kosztorysu ofertowego, jest działaniem

nieuprawnionym. Oceniając dopuszczalność poprawienia ww. omyłki uznać nale y, e ma

ona charakter nieistotny (powołał wyrok KIO z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt KIO 554/13).

Bez wątpienia poprawienie opisu jednej pozycji (poz. 1, str. 8 oferty) i dostosowanie go do

wymagań pkt 2.1 SST 01.03 nie zniekształca oświadczenia woli Odwołującego, tym bardziej,

e wolą Odwołującego było zło enie oferty o treści zgodnej z treścią SIWZ. Odwołujący

pragnie zwrócić uwagę na jeszcze jedną okoliczność. Otó w świetle orzecznictwa Krajowej

Izby Odwoławczej za omyłkę nieistotną uznaje się taką omyłkę, której poprawienie nie

prowadzi do zmiany w rankingu ofert, w szczególności gdy poprawiona oferta pozostaje

ofertą najkorzystniejszą. Na powy sze Izba wskazała w szeregu swoich wyroków, m.in. w

wyroku z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 140/12, KIO 142/12: wyroku z dnia 13

września 2012 r., sygn. akt: KIO 1821/12. Poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego nie

będzie miało adnego wpływu na cenę oferty - pozostanie ona niezmieniona. Tym samym

nie zmieni się równie to, e oferta Odwołującego jako oferta z najni szą ceną jest w

przedmiotowym postępowaniu ofertą najkorzystniejszą. Zatem tak e z tego względu

poprawienie oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy uznać nale y za w pełni

dopuszczalne. Mając powy sze na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu

17

poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty

Odwołującego z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, poprzez

poprawienie opisu poz. 1, str. 8 oferty, dostosowując go do opisu wymagań pkt 2.1 SST

01.03.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy

przez zaniechanie wezwania Odwołującego do zło enia wyjaśnień treści oferty, nale y

stwierdzić, co następuje.

Nie mo na się zgodzić z twierdzeniem Zamawiającego jakoby „na obecnym etapie nie było

mo liwości wyjaśnienia treści zło onej przez Odwołującego oferty w sposób nie naruszający

przepisu art. 87 ust 1 ustawy” (powołał: wyrok KIO z dnia 23 lipca 2013 r. sygn. akt. KIO

1619/13) Zamawiający w ogóle nie podjął działania w zakresie próby wyjaśnienia treści

oferty Odwołującego pomimo faktu, i dysponował w ofercie zarówno kosztorysem

ofertowym, który sam uznał za prawidłowy, jak i zło onym w pkt 4.2) Formularza Oferty

oświadczeniem woli Odwołującego, e wykona całość przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami SIWZ za cenę przyjętą w zło onej ofercie. Ponadto nale y dodać, e z

brzmienia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w aden sposób nie wynika, e poprawek

dokonanych na jego podstawie nie mo na poprzedzić zwróceniem się do wykonawcy o

udzielenie koniecznych wyjaśnień. Równie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nie

budzi wątpliwości, e Zamawiający mo e się zwrócić do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień

w celu poprawienia w jego ofercie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Szerokie

rozwa ania w tym zakresie zawiera wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt: KIO

42/12. W świetle przytoczonych powy ej orzeczeń nie ma zatem adnych przeszkód, aby

poprawiając omyłki w ofercie Odwołującego Zamawiający oparł się na wyjaśnieniach, jakich

udzieliłby mu Odwołujący w toku badania zło onych ofert.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2

ustawy poprzez niewłaściwe poprawienie w ofercie Konsorcjum WOLIMEX oczywistej omyłki

rachunkowej

Zgodnie z wymaganiami pkt 20.6 a) SIWZ, wykonawca wraz z ofertą winien zło yć

wypełniony załącznik - przedmiar robót. Jak wynika z udostępnionej Odwołującemu

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający pismem z dnia

27.03.2014 r. działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych dokonał w wybranej ofercie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Tak dokonana

18

czynność Zamawiającego, w świetle treści oferty Konsorcjum WOUMEX, budzi zasadnicze

zastrze enia i narusza powołane wy ej przepisy ustawy. Mianowicie, w kosztorysie

ofertowym wybranego wykonawcy, w pozycji 37 Zadanie 8: Likwidacja istniejącej

oczyszczalni ścieków Zalasowa, wskazano cenę jednostkową netto 2 500 000,00 zł, zaś jako

wartość netto całej pozycji kwotę 25 000 zł. Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze

zakres i rzeczywistą wartość prac do wykonania, związanych z likwidacją istniejącej

oczyszczalni ścieków Zalasowa, za nieuprawnione nale y uznać zachowanie

Zamawiającego, polegające na zakwalifikowaniu takiej właśnie rozbie ności w kwotach w

sposób dokonany pismem z 27.03.2014 r. W ocenie Odwołującego, realną wartością za

wykonane prace jest kwota 25 000 zł, wskazana przez Konsorcjum WOUMEX w

podsumowaniu pozycji kosztorysu ofertowego (wartość poz. 37 w ofercie Odwołującego to

50 000 zł, a więc kwota pięćdziesięciokrotnie ni sza ni wartość, na którą Zamawiający

z skorygował ten zakres prac w ofercie konkurencyjnej). Podkreślić przy tym nale y, i

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia nie wynika, aby tak daleko idąca

rozbie ność kwot była przedmiotem jakichkolwiek wyjaśnień pomiędzy Zamawiającym a

wykonawcą. W związku z powy szym, je eli w ogóle dopuszczalne jest uznanie, i w takim

stanie faktycznym mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową to winna ona

podlegać poprawieniu w taki sposób, i to kwota 25 000 zł winna zostać uznana za

prawidłową w kontekście faktycznej wartości prac do wykonania w zadaniu nr 8. W związku z

powy szym, zasadne jest, aby Zamawiający uniewa nił czynność z dnia 27.03.2014 r. i

dokonał poprawienia w ofercie Konsorcjum WOLIMEX oczywistej omyłki rachunkowej w taki

sposób, e cena jednostkowa netto poz. 37 (Zadanie 8) wynosząca 2 500 000,00 zł po

poprawieniu wynosić będzie 25 000 zł, a cena całkowita tej oferty nie ulegnie zmianie.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy

poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum WOLIMEX jako najkorzystniejszej oferty oraz

poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty zło onej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej oferty, wskazać nale y, co następuje.

Przedmiotowy zarzut jest konsekwencją uprzednio podniesionych zarzutów odwołania.

Zdaniem Odwołującego nierówne traktowanie wykonawców i brak prowadzenia

postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji przejawia się przede wszystkim

odmiennym i nieuzasadnionym podejściem Zamawiającego przy ocenie oferty Odwołującego

i oferty WOLIMEX, co zostało opisane przy poszczególnych zarzutach. W kontekście całej

sprawy nale y zauwa yć, e z jednej strony Zamawiający dokonuje odrzucenia oferty

Odwołującego, zawierającej najni szą cenę spośród zło onych ofert, kwestionując jedynie jej

19

fragment (jedną pozycję wykazu materiałów), nie dostrzegając w nim omyłki oraz pomijając

fakt prawidłowości kosztorysu ofertowego Odwołującego, z drugiej strony w sposób

nieuprawniony dokonuje wyboru oferty WOLIMEX jako najkorzystniejszej, w której jako

oczywistą omyłkę rachunkową widzi kwotę realną zwiększając jej wartość

pięćdziesięciokrotnie, a w konsekwencji podwy szając cenę całkowitą oferty o kwotę ponad

3 min zł. Opisane w niniejszym odwołaniu działania i zaniechania Zamawiającego stanowią

w ocenie Odwołującego, o naruszeniu przez Zamawiającego zasad wyra onych w art. 7 ust.

1 i 3 ustawy.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz

uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału

dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika

postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co

następuje:

W zakresie obu odwołań o sygnaturach akt KIO 693/14 i KIO 694/14:

Izba ustaliła, e nie została wypełniona adna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania zostały zło one

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz zostały przekazane

ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdził na posiedzeniu

Zamawiający.

Izba ustaliła, e w przypadku ka dego z odwołań, zostały wypełnione łącznie

przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej

określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak e

innemu podmiotowi je eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł

lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej

ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz mo liwości

poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz

stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania odwoławczego zło one ustnie

do protokołu.

20

Izba dopuściła dowody zło one przez uczestnika postępowania odwoławczego wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum:

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex" E………. W………. z siedzibą

w Limanowej przy ulicy Tarnowskiej 33, 34-600 Limanowa (pełnomocnik) oraz Zakład

Budownictwa Ogólnego "Moduł" B……….. G………….:

(dowód nr 1) dwie strony opisu własnego producenta, aneks nr 1 do aprobaty −

technicznej ITB AT-15-8194/2014, certyfikaty w języku niemieckim i angielskim z

załączonymi dwoma tłumaczeniami, atest higieniczny, świadectwo odbioru,

deklaracje zgodności (6 sztuk),

− (dowód nr 2) Oświadczenie producenta Pipelife Polska S.A. dotyczące zgodności

posiadanych materiałów, z wymaganiami zwartymi z SST,

(dowód nr 3) Oświadczenie Egeplast Polska Sp. z o.o. i P.P.H.U. Centro-Wod −

potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego przez produkowane.

Zamawiający zło ył Odpowiedź na odwołanie do sprawy o sygn. akt KIO 693/14 i Odpowiedź

na odwołanie do sprawy o sygn. akt KIO 694/14.

Uczestnik postępowania odwoławczego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia publicznego - Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe

"Wolimex" E……….. W………. z siedzibą w Limanowej przy ulicy Tarnowskiej 33, 34-600

Limanowa (pełnomocnik) oraz Zakład Budownictwa Ogólnego "Moduł" B……… G……….

zło ył do spraw sygn. akt KIO 693/14 Pismo procesowe Przystępującego oraz do sprawy o

sygn. akt KIO 694/14 Pismo procesowe Przystępującego.

Uczestnik postępowania odwoławczego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD” Sp. z o.o. zło ył do

spraw sygn. akt KIO 693/14 Pismo procesowe Przystępującego.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie po stronie

Zamawiającego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 693/14

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum:

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex" E………. W……… z siedzibą

w Limanowej przy ulicy Tarnowskiej 33, 34-600 Limanowa (pełnomocnik) oraz Zakład

Budownictwa Ogólnego "Moduł" B………. G………. oraz wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą

w Tarnowie przy ulicy Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD”

21

Sp. z o.o. . W sprawie o sygn. akt KIO 694/14 wykonawcy wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum: Przedsiębiorstwo

Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex" E………… W……… z siedzibą w Limanowej

przy ulicy Tarnowskiej 33, 34-600 Limanowa (pełnomocnik) oraz Zakład Budownictwa

Ogólnego "Moduł" B………. G………. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp.z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Przemysłowej 27, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz J. N………… Spółka jawna. W trakcie

posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, e Zamawiający – zgodnie z

art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie

później ni w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a je eli odwołanie dotyczy treści

ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

zamieszcza ją równie na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o

zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do

postępowania odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcom informację o wpłynięciu

odwołań w sprawach sygn. akt KIO 693/14 oraz KIO 694/147 w dniu kwietnia 2014 roku; po

drugie, e zgłoszenia przystąpień wpłynęły w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii

odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili przystąpienie i

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosili przystąpienie.

Zgłoszenie przystąpień doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia

została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania

odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia

odwołanie, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo e mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny

zarzutów podniesionych w odwołaniach sygn. akt KIO 693/14 i KIO 694/14, biorąc pod

uwagę stanowiska Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione

na rozprawie oraz dokumentację postępowania, uznała, e adne z odwołań nie podlega

uwzględnieniu.

W zakresie zarzutów w stosunku do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe "Wolimex" E………… W………… z siedzibą w Limanowej przy ulicy

22

Tarnowskiej 33, 34-600 Limanowa (pełnomocnik) oraz Zakład Budownictwa Ogólnego

"Moduł" B………. G……….. (dalej Konsorcjum Wolimex)

Opis materiałów do wbudowania.

Izba ustaliła, e Zamawiający pismem z dnia 20 marca 2014 roku wprowadził do Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia wymaganie przez dodanie podpunktu „c” w IDW w pkt 20.6

o treści: Opis materiałów przewidzianych do wbudowania o parametrach zgodnych z SIWZ,

w tym w szczególności: rury, kształtki, armatura na sieci (w szczególności zasuwy, hydranty),

studnie, pokrywy i włazy, przepompownie ścieków (w szczególności armatura, pompy szafa

sterownicza). Wykonawca sporządzi wykaz w formie tabelarycznej.

Izba uznała, w świetle postanowień SIWZ, e Zamawiający nie zastrzegł sposobu

przedstawienia informacji w opisie materiałów do wbudowania zastrzegając jedynie

tabelaryczną formę tego dokumentu. Znamiennym w tym miejscu jest fakt, e wykonawcy

równie realizowani obowiązek przedstawienia opisu materiałów do wbudowania bądź to

przez przekopiowanie do własnego opisu treści ze Szczegółowej Specyfikacji Technicznej

(dalej: SST), tworzyli własne opisy na bazie SST lub te odniesie się w tabeli do SST 01.03 i

01.02. Konsorcjum Wolimex sporządziło opis materiałów do wbudowania przez odniesienie

się do poszczególnych pozycji SST, nie uczyniło adnych wyjątków, zastrze eń bądź innego

rodzaju wyłączeń. Dokument zło ony przez Konsorcjum Wolimex w zasadzie jest to samy z

innymi opisami materiałów do wbudowania polegającymi na przepisaniu treści SST (tak jak

w ofercie Konsorcjum Insbud), Konsorcjum Wolimex powołało źródło, w którym znajduje się

szczegółowy opis materiałów. W zasadzie, uwzględniając fakt, e Zamawiający nie określił w

jaki sposób ma być sporządzony opis materiałów do wbudowania, mógł on przybrać ka dą

formę. W szczególności Zamawiający nie określił czy wykonawcy w opisie mieli podać

producenta materiałów czy te przytaczać parametry techniczne przewidzianych do

wbudowania materiałów, w zasadzie Zamawiający nie określił niczego poza tym, e opis ma

nie zdefiniował. Opis materiałów do być sporządzony w formie tabeli, której równie

wbudowania zło ony przez Odwołującego w swej treści odwoływał się do SST na materiały

jak wskazuje na materiały jakie zamierza stosować wykonawca. W ocenie Izby nie doszło do

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

Wolimex z uwagi na brak opisu materiałów do wbudowania, poniewa Konsorcjum Wolimex

zamieściło taki opis w zło onej ofercie, a w obliczu niezamieszczenia przez Zamawiającego

wymagań co do opisu nale y uznać, e ka dy sposób który pozwala na identyfikację

e nie mo na mówić o naruszeniu materiałów jest właściwy. Nale y wskazać równie ,

zasady z art. 7 ust. 1 ustawy tj. równego traktowania wykonawców poniewa Zamawiający

w sposób jednakowy dokonał oceny opisów materiałów w zło onych ofertach –

23

w szczególności nale y wskazać na dokonanie przez Zamawiającego oceny opisu

materiałów do wbudowania zło onego w ofercie Odwołującego (odwołujący przekopiował

treść SST a Konsorcjum Wolimex odniosło się do punktów z SST).

W zakresie niezgodności przedmiotu zaoferowanego przez Konsorcjum Wolimex z

wymaganiami Zamawiającego w zakresie koloru płaszcza ochronnego oferowanych rur do

kanalizacji tłocznej określonych w SST 01.02 i 01.03 zarzut jest niezasadny. Odwołujący

wskazał, choć nie było to wymagane przez Zamawiającego kilku producentów w

poszczególnych wierszach opisu materiałów do wbudowania. Odwołujący wskazuje, w

zakresie rur i kształtek do kanalizacji sanitarnej i tłocznej (SST 01.02) producenta RURGAZ

Sp. z o.o., e nie spełniają one wymagań Specyfikacji Technicznej gdy produkowane są w

innej barwie ni wymagał Zamawiający – kolorze brązowym z paskami w innym kolorze,

powołuje w tym miejscu Aprobatę Techniczną. Po pierwsze nale y wskazać, e Odwołujący

kształtuje swoją argumentację w oparciu o wskazanych przez Odwołującego w opisie

materiałów do wbudowania producentów materiałów, które będą słu yć realizacji

zamówienia. Zaznaczyć nale y, e Zamawiający nie wymagał podania informacji w zakresie

producentów materiałów. Konsorcjum Wolimex wskazało trzech producentów: Egeplast

polska Sp. z o.o., Pipelife Polska S.A. oraz Rurgaz. Zgodnie z oświadczeniami (dowód nr 3 i

2) zło onymi na rozprawie przez Konsorcjum Wolimex pochodzącymi od Egeplast polska Sp.

z o.o., PPHU Centro-Wdo I………. Ś…………. (dostawca materiałów producenta Rurgaz Sp

z o.o.) oraz Pipelife Polska S.A. producenci i dostawca wskazują, e materiały spełniają

wymagania określone w SST. Zgodnie przedstawionymi dokumentami przez Odwołującego

stanowiącym deklarację zgodności (6 szt.) oraz pisma Konsorcjum Wolimex wynika, e

Rurgaz Sp. z o.o. posiada rury z dodatkowym płaszczem ochronnym PP w kolorze

brązowym z 4 zielonymi paskami i umieszczonymi 2 przewodami metalowymi słu ącymi do

detekcji i wykrywania uszkodzeń (RC Maxiprotect PP-d). Niezale nie od powy szego

Odwołujący nie wykazał, e wszyscy ze wskazanych producentów nie spełniają wymagań

określonych w SST dla ww. materiału.

W zakresie rur kanalizacyjnych i wodociągowych (SST 01.03, 01.02) odwołujący wskazał, e

rury kanalizacyjne i wodociągowe producenta Pipelife Polska S.A. nie posiadają pasków w

innym kolorze, słu ących do identyfikacji płaszcza ochronnego, których wymagał

Zamawiający. Konsorcjum Wolimex przedstawił oświadczenie Pipelife Polska S.A.

zawierające informację o zgodności materiałów z wymaganiami Zamawiającego, wskazując

równie , e aprobata nie zawiera wymagania co do oznaczenia rur paskiem. Jednocześnie

nale y zaznaczyć, e dla poszczególnych pozycji w opisie materiałów do wbudowania

Konsorcjum Wolimex podało po kilku ró nych producentów w wierszach zawierających

wyspecyfikowanie rur (wiersz 1, 2, 8) zgodnie ze wskazanymi odniesieniami do SST 01.03,

24

01.02. tym samym Odwołujący nie wykazał, e wszyscy ze wskazanych producentów nie

spełniają wymagań określonych w SST dla ww. materiału.

Poprawa błędu rachunkowego.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy w ocenie Izby,

Zamawiający nie naruszył ww. przepisu i uprawniony był do dokonanych czynności poprawy

oczywistej omyłki rachunkowej. Nale y wskazać, e błąd polegał na błędnym dokonaniu

działania arytmetycznego przemo enia ceny jednostkowej zaproponowanej przez

Konsorcjum Wolimex dla danej jednostki przedmiarowej przez ilość jednostek w pozycji 37.

Zamawiający konsekwentnie w ofertach zło onych w postępowaniu dokonywał poprawy w

zakresie obliczeń przez przemno enie jednostki miary i ceny jednostkowej, w tym równie w

ofercie Konsorcjum Wolimex jak i w ofercie Odwołującego. Poprawa oczywistej omyłki

rachunkowej jest obowiązkiem Zamawiającego, którego nie mo e on pominąć. Nie znajduje

uzasadnienia odnoszenie się przez Odwołującego do cen zawartych w innych ofertach oraz

do wartości innych podobnych usług. Zamawiający wskazał na § 22 wzoru umowy zgodnie z

którym „wskazana cena (cena ofertowa) jest iloczynem cen jednostkowych wskazanych

przez Wykonawcę w ofercie”. W ocenie Izby charakter popełnionego błędu w ofercie

Konsorcjum Wolimex wpisuje się w charakter błędu rachunkowego o jakim mowa w

wymienionym wy ej przepisie a podany we wzorze umowy mechanizm wyliczenia wskazuje

na mechanizm wyliczenia ceny oferty.

W zakresie zarzutów w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Przedsiębiorstwo Wielobran owe „Eltar” Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ulicy

Satarodąbrowskiej 20, 33-100 Tarnów (pełnomocnik) oraz „TAD-BUD”

Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Eltar)

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty

Konsorcjum Eltar mimo, e występują w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności

treści oferty z treścią SIWZ Izba uznała za niezasadny. Izba uznała za niezasadny równie

zarzut niewezwania Konsorcjum Eltar do zło enia wyjaśnień treści zło onej oferty.

Ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia

oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

jednak e odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrze enie jakie uczynił

ustawodawca, nie mo e nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść

zło onej oferty oraz nie mo e nastąpić, gdy Zamawiający ma mo liwość poprawienia błędów

jakie zawiera oferta. Wskazać nale y, i o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza

25

ich porównanie. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn.

akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia nale y oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66

Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami

Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia – w

przedmiotowym postępowaniu, w zło onej ofercie przez Konsorcjum Eltar występuje

niezgodność materiałów do wbudowania wskazanych w punkcie 1 na stronie 8 opisu

materiałów do wbudowania w stosunku do SST. Zamawiający wskazał w piśmie 27 marca

2014 roku, e wskazane przez Wykonawcę w ofercie parametry dotyczące materiału

przewidzianego na budowę siei wodociągowej, są sprzeczne z zapisami wskazanymi w pkt

2.1. w SST 01.03. w szczególności w zakresie: a. rodzaju materiału przyjętego na rury – na

magistralę wodociągową i sieci rozdzielcze nale y stosować rury o rdzeniu z PE 100 RC

zgodnie z DIN 8074/8075, DIN EN 12201, klasy SDR 11 PN 16, b. przeznaczenia rur – rury

przeznaczone na wodę, c. koloru płaszcza ochronnego, który winien być z nasyconego

mineralnie niebieskiego polipropylenu z paskami w innym kolorze, słu ącym do identyfikacji

płaszcza ochronnego. Izba podkreśla, i nale y mieć na uwadze, e niezgodność treści

oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną

przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrze eniem

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość merytoryczna zło onej w danym

postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu

wykonania przedmiotu zamówienia lub innych ukształtowanych przez Zamawiającego i

zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem

wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest

zło enie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok

Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08).

Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a

tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji

jest zło ona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Opis materiałów do

wbudowania w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowi niewątpliwie

ofertę wykonawcy i nie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Postępowanie o

udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia

umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy

prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego

systemu. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego

zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje

mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia

26

postępowania, a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa

zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień

publicznych. Odwołujący wskazał w odwołaniu na naruszenia przez Zamawiającego art. 87

ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania poprawy

omyłek w treści oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający

zobowiązany jest do poprawy w ofercie innych omyłek ni te, o których mowa w art. 87 ust. 1

i 2 ustawy, które polegają na niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków

zamówienia i nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Szczególny charakter tego

przepisu wskazuje, e jego stosowanie musi mieć pewne granice, które są wyznaczone

koniecznością zachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności

równego traktowania wszystkich wykonawców (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z 13 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1516/08). Charakter tych omyłek, niezale nie od

ich skomplikowania, powinien pozwalać na dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej

poprawy, w którą to czynność poprawy nie będzie ingerował wykonawca. Nieistotność lub

istotność zmiany treści oferty w wyniku dokonania poprawy oceniana powinna być

ka dorazowo w zakresie danego postępowania i danej oferty, bowiem sam ustawodawca

posługując się nieostrym określeniem owych omyłek wskazał na konieczność odniesienia

owej czynności do konkretnego stanu faktycznego (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w

Krakowie z 23 kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09). Niewątpliwie treść oferty zawiera

istotne postanowienia, które zawierać będzie umowa czyli w szczególności postanowienia

dotyczące przedmiotu zamówienia i ceny, ale oczywiście katalog ten jest otwarty i nie ma

mo liwości jego jednoznacznego zdefiniowania (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z 20 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13

stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11516/08; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17

marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 246/09). Izba uznała za niezasadne argumenty

Odwołującego odnoszące się do odwołania do kosztorysu ofertowego oraz odwołanie się do

cen zaoferowanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu za dane materiały bowiem

kosztorys ofertowy przygotowany jest przez Zamawiającego i treść jest określona przez

Zamawiającego a wykonawca podaje jedynie ceny, tym samym nie ma wpływu na innie

treści tam określone; po drugie odwołanie się do cen w poszczególnych wierszach

kosztorysu ofertowego dla kanalizacji sanitarnej powoduje jedynie potwierdzenie stanowiska

Zamawiającego, poniewa ceny zaoferowane są ró ne przez wykonawcę co wskazuje na

niemo liwość jakiegokolwiek odniesienia się Zamawiającego do treści oferty. W świetle

powy szych ustaleń oraz uwzględniając charakter postępowania Izba uznała, e

Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Konsorcjum Eltar a stanowisko takie znajduje

odzwierciedlenie w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Krakowie, w którym czytamy: Artykuł 87

27

ust. 2 pkt 3 p.z.p. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania

ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów

niezamierzonych, opuszczeń, drobnych ró nic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić

się w pojęciu "omyłki". (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 roku sygn.

akt XII Ga 429/09). Nie jest uprawnionym dokonywanie przez Zamawiającego jedynie zmian

w opisie, mających na celu dostosowanie oferty do ądań Zamawiającego zawartych w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Czynność poprawy omyłek w świetle art. 87

ust. 2 pkt 3 ustawy prowadzi do zmiany treści oferty, jednak e charakter tych omyłek musi

być taki, e sam Zamawiający jest w stanie dokonać tej e poprawy. W tym przypadku

Zamawiający nie mógł stwierdzić, e treść oświadczenia wykonawcy podlega poprawie -

poprawa sprowadzałaby się do dostosowania oferowanego przez Odwołującego przedmiotu

do potrzeb Zamawiającego, czyli do rzeczywistej zmiany przedmiotu oferowanego.

Ewentualne zło enie wyjaśnień, w realiach rozpoznawanej sprawy, sprowadzałoby się do

zło enia „nowego” oświadczenia przez wykonawcę, oświadczenia zgodnego z SST lecz

sprzecznego z treścią zło onej oferty.

W zakresie innych podstaw odrzucenia oferty Konsorcjum Eltra

Za orzeczeniem KIO z dnia 30 stycznia 2014 roku sygn. akt KIO 71/14 Zarzut to zespól

okoliczności faktycznych i prawnych – w postępowaniu o udzielenie zamówienia – czynność

lub zaniechanie zamawiającego oraz ich uzasadnienie faktyczne i prawne. Zarzuty jakie

stawia Odwołujący winny być sformułowane w sposób precyzyjny, ze wskazaniem

konkretnych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przepisów

ustawy, które potwierdzają wskazane podstawy prawne zarzutu. W rozpoznawanym

odwołaniu Konsorcjum Insbud nie sformułowało zarzutu w zakresie oferty Konsorcjum Eltar.

Wskazać nale y, e zarzuty prawne podane przez Odwołującego konkretyzują się przez

podanie kwestionowanych czynności Zamawiającego lub zaniechania czynności przez

Zamawiającego, odniesienie się w uzasadnieniu do konkretnych regulacji SIWZ oraz przez

konkretne wskazanie pozycji, treści w ofercie, które nie są zgodne z SIWZ. W

rozpoznawanej sprawie Odwołujący nie określił zarzutu w sposób umo liwiający uznanie go

za zarzut, nie skonkretyzowała równie tego zarzutu w uzasadnieniu odwołania, nie podał

podstawy prawnej oraz nie określił postanowień SIWZ, które w jego ocenie naruszył

Zamawiający. Odwołanie powinno zawierać przedstawienie zarzutów, wniosek co do

rozstrzygnięcia odwołania oraz uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania – niemniej

najistotniejszym z elementów odwołania są zarzuty, to one stanowią uzewnętrzniony przez

odwołującego katalog naruszeń dokonanych przez Zamawiającego i są niezbędne aby

mo liwe było skar enie podejmowanych decyzji Zamawiającego. Celem postępowania

28

odwoławczego, jest szybkie reagowanie na podejmowane przez Zamawiającego w

postępowaniu czynności lub zaniechania czynności oraz ich korekta w przypadku

stwierdzenia ich wadliwości, jednak e jest to mo liwe, gdy zarzuty określone przez

Odwołującego oraz uzasadnienie zarzutów zawierają co najmniej minimum, o którym mowa

powy ej co pozwoli na rozpoznanie odwołania – w rozpoznawanej sprawie z uwagi na brak

określenia zarzutu oraz ogólne, nieodnoszące się do SIWZ uzasadnienie niemo liwym jest

rozpoznanie kwestionowanych przez Odwołującego czynności Zamawiającego.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera ofertę

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia - Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na

podstawie innych, ni określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podnieśli

adnych okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert

w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania

przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,

e zło one przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu

zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona cią ące na nim ustawowe

obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu

udzielania zamówień publicznych. W świetle powy szych ustaleń Izba uznała, i działanie

Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień

publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego

traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia

zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych

w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd

Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na ka dym etapie

postępowania, bez stosowania przywilejów, ale tak e środków dyskryminujących

wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej

miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,

nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego

w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania

wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg

i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami

jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia

29

postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:

Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).

Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy

określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powy ej przywołanych zasad oraz

racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów

na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie

publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania

Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył

w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie

z przepisami ustawy.

W świetle powy szych ustaleń w przedmiotowej sprawie, Izba uznała, i działanie

Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1 i 3, art. 87 ust. 1,

art. 87 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym Izba nie znalazła podstaw

do uwzględnienia odwołań.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

3 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła koszty

poniesione przez Zamawiającego z tytułu reprezentacji oraz udziału w sprawie w ten sposób,

e obcią yła nimi w częściach równych Odwołujących.

Wobec powy szego orzeczono jak w sentencji.

………………...……………………..………

30