KIO 2752/15

Sygn. akt: KIO 2752/15

Wyrok

z dnia 4 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 30 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2015 r. przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „EKOM” Sp. z o.o. z siedzibą w Nysie w

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Korfantów

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Korfantów i zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem

wpisu od odwołania;

2.1 Zasądza od Gminy Korfantów na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki

Komunalnej „EKOM” Sp. z o.o. z siedzibą w Nysie kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00 gr) tytułem zwrotu kosztów

postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący:

…………………………………..

2

Sygn. akt: KIO 2752/15

Zamawiający: Gmina Korfantów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: odbioru i publicznego „Usługa

zagospodarowania odpadów komunalnych powstających w nieruchomościach na terenie

Gminy Korfantów”, ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE pod numerem:

2015/S 184-334358 dnia 23.09.2015 r.

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „EKOM” Sp. z o.o. z siedzibą w Nysie wniósł

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, dokonanych w postępowaniu,

polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ (art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp), ewentualnie - na wypadek przyjęcia, że Zamawiający w zawiadomieniu o

wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób nieprawidłowy wskazał podstawę prawną

odrzucenia oferty Odwołującego - polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania

z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowania odnoszącego się do

posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności (tu: transportu odpadów

komunalnych), dokonaniu przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych

przez Odwołującego pismem z dnia 24 listopada 2015 roku, a będących odpowiedzią na

wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, wyborze jako oferty

najkorzystniejszej oferty złożonej przez REMONDIS OPOLE Sp. z o.o. (dalej jako

„REMONDIS”), która nie jest w świetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofertą

najkorzystniejszą, o których Odwołujący dowiedział się po zapoznaniu się z zawiadomieniem

o wyborze najkorzystniejszej oferty, które zostało przez Zamawiającego zamieszczone na

stronie internetowej w dniu 9 grudnia 2015 r., a następnie przesłane do Odwołującego listem

poleconym (otrzymany przez Odwołującego w dniu 17.12.2015r.).

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie

oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, w tym przyjęcie, że wyjaśnienia

Odwołującego z dnia 24 listopada 2015 r. stanowiły zmianę treści oświadczenia woli

Odwołującego zawartego w ofercie, a dotyczącego zakresu zamierzonego

podwykonawstwa, w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, a treść

wyjaśnień Odwołującego nie wskazuje na zamiar zmiany złożonego Zamawiającemu

oświadczenia woli; Uchybienia wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o

odrzuceniu oferty Odwołującego, jeśliby się potwierdziły, mogłyby stanowić ewentualnie

podstawę do wykluczenia Odwołującego z postępowania na zasadzie art. 24 ust. 2 pkt 4

3

Pzp, z powyższego względu, z daleko idącej ostrożności procesowej, Odwołujący formułuje

także następujące zarzuty: naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp

oraz art. 26 ust. 3 Pzp poprzez przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku

udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania przez wykonawcę zezwolenia na

transport odpadów komunalnych z uwagi na przedstawienie przez Odwołującego zezwolenia

na transport nieobejmującego odpadów o kodach: 20 01 34 oraz 08 03 18, podczas gdy z

opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku przyjętego przez Zamawiającego takie

wymaganie nie wynika, a nadto zezwolenie przedstawione przez Odwołującego umożliwia

Odwołującemu wykonanie przedmiotu umowy w sposób zgodny z obowiązującym prawem,

co prowadzi do wniosku, że Odwołujący wykazał spełnienie tego warunku udziału w

postępowaniu w sposób prawidłowy; naruszenia art. 26 ust. 2b Pzp i art. 36a ust. 1 ustawy

Pzp poprzez przyjęcie, że pismo Wastes Group Service z dnia 9.11.2015 roku załączone do

wyjaśnień Odwołującego z dnia 24 listopada 2015r. stanowi zobowiązanie podmiotu

trzeciego do oddania wykonawcy niezbędnych zasobów do realizacji przedmiotu

zamówienia, ewentualnie świadczy ono o zmianie przez Odwołującego sposobu realizacji

przedmiotu umowy w stosunku do zaoferowanego, w sytuacji gdy pismo to nie jest

zobowiązaniem, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp i nie stanowi modyfikacji treści

oświadczenia woli Odwołującego; naruszenia art. 92 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez

zaniechanie przedstawienia przez Zamawiającego poprawnego uzasadnienia faktycznego i

prawnego decyzji o odrzuceniu oferty (wykluczeniu) Odwołującego; naruszenie art. 7 ust. 1

Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez dokonanie oceny

oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z przyjętym w dziale X SIWZ

opisem warunku udziału w postępowaniu, zaniechanie zastosowania tych samych zasad

oceny ofert względem ofert pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu i

wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu obowiązujących przepisów.

W oparciu o przedstawione zarzuty wnosi o nakazanie Zamawiającemu

wyboru a dokonanie unieważnienia czynności najkorzystniejszej oferty, następnie

ponownego badania i oceny ofert, w tym m. in. dokonanie oceny oferty Odwołującego w

sposób zgodny z postawionymi warunkami udziału w postępowaniu określonymi w Dziale X

SIWZ i wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

W terminie składania ofert do zamawiającego wpłynęły trzy oferty. Komisja

przetargowa uznała za ofertę najkorzystniejszą, przyznając jej 100 punktów, ofertę:

REMONDIS OPOLE Sp. z o.o. w Opolu, której cena wynosiła 2.066.764,90 zł brutto. Oferta

wykonawcy ENERIS Surowce S.A. Oddział w Krapkowicach łącznie zdobyła 94,49 punktów.

Cena ofertowa wynosiła 2. 194.128 zł brutto. Oferta Odwołującego (EKOM) została

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z powodu „nie odpowiadania treści

4

oferty treści SIWZ”. Cena ofertowa EKOM wynosiła 1.891.679,40 zł brutto. Podstawą prawną

decyzji Zamawiającego był przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, okoliczności faktyczne

uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający przedstawił w sposób

następujący: „Decyzje te (pozwolenia na transport odpadów komunalnych - przypis autora),

pomimo uzupełnienia dokumentów, nie zawierają wymaganych przez Zamawiającego w

przedmiocie zamówienia frakcji odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18, co skutkuje

niespełnieniem przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a tym samym

odrzuceniem oferty Wykonawcy”. „Wykonawca, aby spełnić warunki określone w SIWZ

powinien sam posiadać uprawnienia, w tym wymagane przez Zamawiającego aktualne

zezwolenie na transport odpadów w zakresie objętym zamówieniem, w tym o kodach 20 01

34 i 08 03 18.” „Bez zmian pozostaje jednak fakt, że złożona oferta przez Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej „EKOM” Sp. z o.o. na dzień składania ofert nie zawierała

stosownych dokumentów potwierdzających zezwolenie na transport odpadów z PSZOK o

kodach 20 01 34 i 08 03 18.” „Z przedłożonych dokumentów załączonych do oferty oraz

wyjaśnień i dokumentów złożonych po wezwaniu do uzupełnienia oferty i złożenia wyjaśnień

wynika, że Wykonawca na dzień złożenia ofert nie wykazał się posiadaniem zezwolenia na

prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem, tj. nie dysponował

zezwoleniem na transport odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18, które były wymagane

przez Zamawiającego.” Z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób się zgodzić.

Wskazać należy, że Zamawiający jako podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego przyjął

przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdy tymczasem z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty

Odwołującego wynika, że w istocie podstawą do decyzji Zamawiającego było przyjęcie, że

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do

posiadania uprawnień do wykonania czynności objętych przedmiotem zamówienia, co

skutkować winno ewentualnym wykluczeniem wykonawcy z postępowania. W związku z

powyższym, Odwołujący w pierwszej kolejności odniesie się do rzekomego niewykazania

przez siebie spełnienia warunku z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp. I. Zezwolenie na transport

odpadów. Zamawiający, Gmina Korfantów, formułując warunki udziału w postępowaniu,

wskazał, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie winni posiadać aktualne

licencje/zezwolenia/koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie objętym

zamówieniem, tj. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów lub

potwierdzenie wpisu do rejestru transportujących odpady prowadzonego przez właściwy

organ (dział X lp. 1 SIWZ). Na potwierdzenie spełnienia tak postawionego warunku,

wykonawcy mieli dostarczyć aktualne zezwolenie na transport odpadów komunalnych

wydane przez właściwy organ na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach

(Dz. U. z 2013r., poz. 21 ze zm.), obejmujące swym zasięgiem co najmniej obszar regionu

gospodarki odpadami, do którego przynależy Zamawiający, odnoszące się co najmniej do

5

odpadów o następujących kodach: 20 01 01,20 01 02, 20 01 08, 20 03 01,20 03 07,20 03 99

lub odpowiadające mu zezwolenie na transport odpadów wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów (dział XI pkt. 3 SIWZ). Wskazanie dokumentów potwierdzających

spełnianie tego warunku było przedmiotem zapytania i zostało przez zamawiającego

zmienione zarządzeniem nr 308/2015 Burmistrza Korfantowa z dnia 20.10.2015 r. w sprawie

modyfikacji treści SIWZ dotyczącego zadania pn. „Usługa odbioru i zagospodarowania

odpadów komunalnych powstających w nieruchomościach na terenie Gminy Korfantów”.

Brzmienie nadane po zmianie to: „Informacje o dokumentach, jakie wykonawcy mają

dostarczyć w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z

art. 22 ust. 1 ustawy pzp, aktualne zezwolenie na transport odpadów komunalnych wydane

przez właściwy organ na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach”. W

niniejszym postępowaniu zatem Zamawiający, opisując warunek udziału w postępowaniu

dotyczący posiadania aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności z zakresu

transportu odpadów, nie wskazał ostatecznie żadnych dodatkowych wymogów co

zezwolenia, jakim mieli się legitymować wykonawcy ubiegający się o zamówienie, w

szczególności nie doprecyzował, jakich kodów odpadów (frakcji odpadów) zezwolenie to ma

dotyczyć. Zgodnie z orzecznictwem, przykładowo przywoływanym w wyroku Sądu

Okręgowego w Nowym Sączu z 18.3.2015 r. sygn. akt III Ca 70/15, należy odróżnić etap

spełniania warunków udziału w postępowaniu od etapu realizacji przedmiotu umowy.

Uzasadnienie orzeczenia wskazuje: „Powołała się KIO na treść art. 22 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania

określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich

posiadania. Określone w/w przepisem warunki mają charakter blankietowy, a ich

konkretyzacja dokonywana jest przez zamawiającego przez opis sposobu dokonywania

oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 3 ustawy P.z.p.). W ramach

opisu warunków z art. 22 ust. 1 pkt 1 - 4 ustawy P.z.p., zamawiający może uznać, że o

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy legitymujący się koncesjami,

zezwoleniami lub licencjami, jeżeli z przepisów prawa wynika obowiązek ich posiadania i

nałożyć na nich obowiązek złożenia takich dokumentów. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy

P.z.p., wykonawca obowiązany jest wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu na

żądanie zamawiającego i - co istotne - we wskazanym przez niego zakresie. W

konsekwencji nie zamieszczenia przez Zamawiającego w opisie warunku dotyczącego

zezwolenia na transport odpadów wymogu dotyczącego rodzajów odpadów objętych

zezwoleniem, (...) nie miał obowiązku legitymowania się na dzień złożenia oferty

zezwoleniem obejmującym wszystkie rodzaje odpadów ujęte w opisie przedmiotu

zamówienia. Obowiązku takiego nie można wywodzić zdaniem KIO na etapie oceny ofert z

6

rozszerzającej wykładni postanowień SIWZ, nakładając na wykonawcę obowiązki

niewyartykułowane wprost w tych postanowieniach. Jakkolwiek zdaniem KIO ustanowienie

przez Zamawiającego warunku posiadania zezwolenia na transport wszystkich rodzajów

odpadów objętych przedmiotem zamówienia należałoby uznać za uzasadnione, ale skoro go

nie ustanowiono, to brak takiego postanowienia w SIWZ, uniemożliwia wyciągnięcie wobec

wykonawcy negatywnych konsekwencji z tego tytułu. Odpowiedzialność za dokonanie

takiego a nie innego opisu warunków udziału w postępowaniu ponosi Zamawiający.” Mając

na uwadze przywołane powyższej poglądy Izby i Sądów, jak również uwzględniając

cytowane powyżej zapisy SIWZ (ogłoszenia o zamówieniu) nie sposób czynić Odwołującemu

zarzutu, że w załączonym do oferty (i następnie uzupełnionym) zezwoleniu na transport

odpadów nie zostały wymienione odpady o kodach 20 01 34 i 08 03 18. Skoro bowiem

Zamawiający dokonując opisu sposobu dokonania oceny spełnienia tego warunku udziału w

postępowaniu wprost nie wyartykułował wymogu posiadania zezwolenia na transport

odpadów o tych konkretnych kodach, to wymogu tego nie można wywodzić na etapie

badania i oceny ofert z innych zapisów SIWZ, w tym w szczególności - o czym szerzej

poniżej - z nieprawidłowo odczytywanych przez Zamawiającego zapisów SIWZ odnoszących

się do opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący, z daleko idącej ostrożności procesowej

wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający mógł w niniejszej sprawie na etapie

badania i oceny ofert weryfikować rodzaje odpadów wskazywane w zezwoleniu na transport

odpadów przedstawionym przez Odwołującego, to weryfikacja ta nie mogła sprowadzać się

do prostego zestawienia kodów odpadów, jakie pojawiają się w opisie przedmiotu

zamówienia z treścią decyzji administracyjnej przedstawionej przez Odwołującego. Zgodnie

z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy

spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności

lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Z kolei przepis art.

22 ust. 5 zd. 1 Pzp wskazuje na sens ustanawiania warunków udziału w postępowaniu jako

takich akcentując, że warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny

ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania

udzielanego zamówienia. W niniejszej sprawie, z uwagi na dokonany przez Zamawiającego

opis przedmiotu zamówienia, nie sposób przyjąć, że wykonawca, który będzie realizował

zamówienie, będzie musiał - zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa - legitymować się

zezwoleniem na transport odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18.1 tak: Opis przedmiotu

zamówienia zawarty w dziale IV SIWZ wskazuje, iż w ramach przedmiotu zamówienia

wykonawca będzie realizował usługi polegające na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów

komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości, z nieruchomości na których

zamieszkują mieszkańcy oraz od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują

mieszkańcy, a na terenie których powstają odpady komunalne z terenu Gminy Korfantów,

7

przy czym szczegółowy zakres usług, o których mowa, opisany został w ppkt B i obejmuje m.

in.: Odbieranie odpadów z nieruchomości na terenie Gminy, zgodnie z zamieszczoną w

SIWZ tabelą określającą liczbę pojemników, opisem mapowym i wykazem tabelarnym z zał.

4 do SIWZ wg następujących zasad: dla nieruchomości zamieszkałych: a) zmieszane

(niesegregowane) odpady komunalne o kodzie 20 03 01, b) segregowane odpady

komunalne obejmujące następujące frakcje: zmieszane odpady opakowaniowe i tworzywa

sztuczne (papier, metal, tworzywa sztuczne, tekstylia, opakowania wielomateriałowe o

kodach: 15 01 01,15 01 02,15 01 04,15 01 06,15 01 07,20 01 01,20 01 02,20 01 39, 20 01

40), c) opakowania ze szkła o kodzie 15 01 07. Analogiczne zasady, choć z odmiennymi

wymogami co do wielkości pojemników, Zamawiający przyjął dla nieruchomości tzw.

niezamieszkałych (ppkt 1) utworzenie, urządzenie i prowadzenie Punktu Selektywnego

Zbierania Odpadów Komunalnych w Korfantowie, w którym mogą być prowadzone m. in.

zbiórki odpadów pochodzących od właścicieli nieruchomości z gospodarstw domowych (ppkt

15). Wymagania związane z utworzeniem, eksploatacją i utrzymaniem PSZOK w

Korfantowie zostały szczegółowo opisane w załączniku numer 5 do SIWZ oraz Uchwale Nr

VIII/47/2015 Rady Miejskiej w Korfantowie z dnia 27 maja 2015 r. w sprawie określenia

szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów. Zgodnie z

zapisami załącznika nr 5 do SIWZ: „6. Wymagania organizacyjne: 1) Zapewnienia

świadczenia usług przez PSZOK dla mieszkańców Gminy Korfantów w dniach: wtorek w

godz. 9-12, czwartek w godz. 14-18, każda ostatnia sobota miesiąca w godz 9-14,

przyjmując odpady komunalne posegregowane od właścicieli nieruchomości pochodzące z

ich gospodarstw domowych. (.. .)3) Umożliwienia mieszkańcom Gminy Korfantów

swobodnego wjazdu na teren PSZOK. 4) Odbierania z PSZOK odpadów komunalnych

dostarczanych przez mieszkańców Gminy, zgodnie z regulaminem korzystania z PSZOK

(załącznik nr 2 do SWIZ) po uprzednim: a) okazaniu przez mieszkańca dokumentu

potwierdzającego jego zamieszkanie na terenie Gminy Korfantów (np. prawa jazdy, dowodu

osobistego); b) ustaleniu adresu nieruchomości zamieszkałej, z której pochodzą odpady

komunalne; c) sprawdzeniu potwierdzenia uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami

komunalnymi za ostatni miesiąc; d) zważeniu ilości przyjętych odpadów i odnotowaniu ich w

rejestrze (ewidencji) wraz ze wskazaniem miejscowości i numeru posesji, z której odpady

pochodzą. 5) Prowadzenie rejestru

przyjmowanych w PSZOK odpadów, zawierającego co najmniej informację o rodzaju/kodzie,

masie lub ilości odebranych odpadów, dacie ich dostarczenia do punktu oraz sposobie ich

dalszego zagospodarowania.” Rodzaje odpadów, które są przyjmowane w PSZOK wymienia

Załącznik nr 1 do Uchwały Nr VTII/47/2015 Rady Miejskiej w Korfantowie z dnia 27 maja

2015 r. w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w

8

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania

tych odpadów. Wśród odpadów tych wymienia się odpady o kodach: 20 01 34 (baterie i

akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33) i 08 03 18 (odpadowy toner drukarski inny niż

wymieniony w 08 03 17). Jak wynika z powyższego, w ramach przedmiotu zamówienia do

obowiązków wykonawcy nie należy odbiór (rozumiany jako opróżnienie pojemnika na

odpady i przewiezienie zawartości pojemnika do instalacji do przetwarzania odpadów/stacji

przeładunkowej/miejsca zbierania odpadów) odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18 od

właścicieli nieruchomości („z nieruchomości”, „od źródła”), a wyłącznie wykonawca ma

zapewnić mieszkańcom gminy możliwość przyjęcia wskazanych odpadów w punkcie

PSZOK. Dostarczenie wskazanych odpadów do PSZOK (ich transport do PSZOK) leży po

stronie właścicieli nieruchomości, co znajduje dodatkowe potwierdzenie w § 3 ust. 2 uchwały

NR VIII/46/2015 Rady Miejskiej w Korfantowie w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i

porządku na terenie Gminy Korfantów (załącznik nr 2 do SIWZ). Mając na uwadze

powyższe, stwierdzić należy, że nie jest obowiązkiem wykonawcy - w świetle zapisów SIWZ

- transportowanie odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18 od właścicieli nieruchomości

do PSZOK, czy innego miejsca. Tymczasem zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1 ustawy z

dnia 27 kwietnia 200 lr. o odpadach, który to przepis na podstawie art. 233 ustawy z dnia 14

grudnia 2012r. o odpadach ma zastosowanie do zezwoleń, o których mowa, stanowi, że

wyłącznie transport odpadów wymaga uzyskania zezwolenia. Uprzedzając ewentualną

argumentację Zamawiającego wskazać należy, że zgodnie z pkt IV B ppkt 18 lit c) SIWZ do

obowiązków Wykonawcy należy także przekazanie selektywnie zebranych odpadów

komunalnych bezpośrednio do instalacji odzysku lub unieszkodliwienia odpadów, zgodnie z

hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14

grudnia 2012r. o odpadach. Wskazany zapis SIWZ nie przesądza, w jaki sposób musi

nastąpić przekazanie odpadów, w szczególności nie stanowi o tym, że to wykonawca musi

własnym transportem przewieźć wskazany rodzaj odpadów do instalacji do ich

przetwarzania. Powyższe jest o tyle istotne, o ile na rynku istnieje taka praktyka, że podmioty

prowadzące instalacje do przetwarzania (odzysku lub unieszkodliwiania odpadów) lub

zbierające odpady odbierają od posiadacza odpady własnym transportem. W takim

przypadku posiadacz odpadów nie potrzebuje własnego pozwolenia na transport odpadów

(ponieważ nie wykonuje transportu odpadów), jak również nie musi korzystać z usług

podmiotu trzeciego zezwolenie takie posiadającego. Wskazane rozwiązanie pozostaje w

zgodności z przepisem art. 27 ustawy o odpadach, który przesądza, że wytwórca odpadów

lub ich posiadacz może przekazać odpady wyłącznie podmiotowi, który posiada odpowiednie

pozwolenie i tylko taki podmiot przejmuje odpowiedzialność za gospodarowanie odpadami, z

chwilą ich przekazania. Ustawodawca nie precyzuje, jaki moment uznaje się za „chwilę

przekazania odpadów”, pozostawiając rozstrzygniecie tej kwestii umową cywilnoprawną

9

łączącą strony. W przypadku, gdy przekazanie odpadów następuje na tzw. bramie instalacji,

posiadacz odpadów ponosi odpowiedzialność za odpad, aż do momentu dostarczenia go do

instalacji. W przypadku, gdy odpad przekazywany jest w miejscu wytworzenia lub w miejscu

jego zbierania (tu: PSZOK), odpowiedzialność za odpad przechodzi na kolejny podmiot

posiadający zezwolenie z momentem wydania odpadów. Na powyższe wskazywał

Odwołujący w złożonych przez siebie Zamawiającemu wyjaśnieniach (pismo z dnia 24

listopada 2015r.), tj. wyjaśniał on, że nie zamierza transportować odpadów z PSZOK do

właściwej instalacji we własnym zakresie, bowiem podmiot, który z którym współpracuje -

Spółka WASTES Service Group Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. zapewnia bieżący transport

spornych odpadów z PSZOK do instalacji. W konsekwencji Odwołujący nie potrzebuje

zezwolenia na transport odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18. Reasumując powyższe,

wskazać należy, że obowiązujące przepisy prawa nie nakładają na Odwołującego obowiązku

posiadania zezwolenia na transport odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18, w sytuacji, gdy

odpady o tych kodach będą przekazywane do prowadzonego przez Odwołującego PSZOK

przez właścicieli nieruchomości, a z PSZOK będą one transportowane do właściwej instalacji

przez podmiot prowadzący tą instalację/posiadający odpowiednie zezwolenia. Rozwiązanie

to pozostaje przy tym w pełnej zgodności z zapisami SIWZ, które nakładają na wykonawcę

usługi obowiązek przekazania odpadów do właściwej instalacji nie wskazując, by

przekazanie to musiało nastąpić własnym transportem wykonawcy. Przekazanie, o którym

mówią zapisy SIWZ, w przypadku Odwołującego będzie następowało na tzw. bramie

PSZOK, tj. w momencie wydania spornych odpadów firmie WASTES Service Group Sp. z

o.o. i Wspólnicy Sp. k., która z racji posiadania właściwych pozwoleń przejmie

odpowiedzialność za te odpady (Odwołujący z tym momentem przestanie być posiadaczem

odpadów). II. Charakter oświadczenia złożonego przez WASTES Service Group Sp. z o.o. i

Wspólnicy Sp. k. Niedopuszczalne podwykonawstwo. W niniejszej sprawie nie sposób też

przyjąć, by Odwołujący - nie dysponując odpowiednim zezwoleniem na transport odpadów

komunalnych - zamierzał sporny warunek udziału w postępowaniu spełnić poprzez udział w

realizacji przedmiotu zamówienia WASTES Service Group Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., a co

za tym idzie, że oświadczenie tego podmiotu, załączone do wyjaśnień Odwołującego z dnia

24 listopada 2015r., należy traktować jako zobowiązanie, o którym mowa w art. 26 ust. 2b

Pzp. Jak wskazano powyżej przedmiot niniejszego zamówienia Odwołujący zrealizuje

przekazując odpady o kodach 20 01 34 i 08 03 18 do właściwej instalacji do przetwarzania

tych odpadów, przy czym przekazanie następuje w momencie „wydania” (na tzw. bramie

PSZOK) tych odpadów podmiotowi zarządzającemu instalacją. W konsekwencji: 1) Dla

wykonania tak określonego przedmiotu umowy Odwołujący nie potrzebuje zezwolenia na

transport odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18, a skoro tak, to posiłkowanie się zasobem

podmiotu trzeciego - nawet gdyby było dopuszczalne w świetle art. 26 ust. 2b Pzp - jest

10

zbędne. Stąd też w oświadczeniu Wastes Service Group Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. z dnia

9 listopada 2015 roku przedłożonym przez Odwołującego Zamawiającemu w dniu 25

listopada 2015 roku znalazło się jedynie stwierdzenie, że Wastes Service Group Sp. z o.o. i

Wspólnicy Sp. k.: „niniejszym pismem zapewnia, iż współpracuje z przedsiębiorstwem EKOM

oraz posiada podpisaną z tym podmiotem umowę handlową nr 33/2011 o współpracy i

zapewnia bieżący odbiór i transport pełnego zakresu odpadów i zużytego sprzętu

elektrycznego i elektronicznego wg decyzji odpadowej Marszałka Województwa

Dolnośląskiego z dnia 4.09.2014 r o numerze 134/2014”. 2) Tak złożonego oświadczenia nie

sposób uznać za deklarację w zakresie podwykonawstwa. W świetle przywołanych powyżej

zapisów SIWZ, podmiot przejmujący odpowiedzialność za odpad, w szczególności zaś

podmiot zarządzający instalacją do przetwarzania odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18

(jak również innych odpadów objętych przedmiotem zamówienia) nie będzie realizował

części przedmiotu zamówienia. Tymczasem, jak wywodzić należy z art. 2 pkt 9a) Pzp

podwykonawcą jest wyłącznie podmiot, który zawiera z wykonawcą umowę, której

przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane stanowiące część zamówienia

publicznego, zawartą między wybranym przez zamawiającego wykonawcą a innym

podmiotem (podwykonawcą). Jedynie na marginesie powyższego dodać należy, że żaden z

wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu nie potraktował podmiotów

prowadzących instalacje do przetwarzania odpadów jako „podwykonawcy”. Firma Eneris,

która musiałaby przekazać odpady objęte przedmiotem niniejszego zamówienia do

przetworzenia m. in. w instalacji w oczywistej sprzeczności z treścią oświadczeń

Odwołującego, rozumianych także poprzez pryzmat zapisów SIWZ. W tym stanie rzeczy,

niniejsze odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że w treści opisu przedmiotu

zamówienia przewidział precyzyjnie zakres zamówienia i obowiązki wykonawcy w trakcie

wykonywania usługi, a także warunki udziału w postępowaniu, które wykonawcy musieli

spełnić. Szczegółowe informacje w tym zakresie zamieszczono w informacji o wyniku

postępowania, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp zamawiający stwierdził, że po

otrzymaniu wyjaśnień z dnia 24 listopada 2015 r. był w posiadaniu sprzecznych informacji do

tych złożonych w dniu składania ofert, a odnoszących się do zamierzonego sposobu

realizacji przez wykonawcę usługi polegającej na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów

komunalnych, tj.:

a/ wykonawca w pkt 3 formularza ofertowego wskazał, że nie zamierza powierzyć

podwykonawcom żadnego zakresu rzeczowego robót,

b/ natomiast w złożonym wyjaśnieniu na trzeciej stronie wykazał, „…iż przedmiot

11

zamówienia, o którym mowa w punkcie II Państwa wezwania, wykonawca będzie realizował

w oparciu o umowę handlową zawartą z Wastes Service Group Sp. z o.o. i Wspólnicy sk. K.

55-093 Kiełczów, ul. Wilczycka 14…”.

Wprowadzenie nowego podmiotu niewskazanego wcześniej w treści oferty, zdaniem

zamawiającego stanowi uzupełnienie treści oferty i zmianę określonego w ofercie sposobu

spełnienia świadczenia, co narusza art. 87 ust. 1.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 26

ust. 3 ustawy przez przyjęcie, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału

odnoszącego się do posiadania zezwolenia na transport odpadów komunalnych

obejmujących odpady o kodach 20 01 34 oraz 08 13 18 zamawiający stwierdził, że

wykonawca na dzień składania ofert nie wykazał się posiadaniem zezwolenia na

prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem tj. nie dysponował

zezwoleniem na transport odpadów o kodach jw. wymaganym przez zamawiającego. Opis

przedmiotu zamówienia w dziale VI wskazuje, że świadczenie usług będzie realizowane w

oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy prawne, w tym akty prawa miejscowego,

stanowiące zał. 1, 2, 2a, 2b do siwz. Akty prawne uszczegóławiają opz m.in. w zakresie

obowiązków wykonawcy. Frakcje odpadów o kodach m. in. 20 01 34 oraz 08 13 18 są

wymienione w aktach prawa miejscowego tj. uchwałach Rady Miejskiej w Korfantowie

stanowiących zał. 2 i 2a do siwz. Nawiązanie do ww aktów prawa miejscowego znajduje się

w Dziale X siwz w tabeli. Lp. 1: „Posiadanie aktualnych licencji/zezwoleń/koncesji na

prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówienie tj.:

- zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej prowadzonej przez Burmistrza

Korfantowa, w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu

Gminy Korfantów,

- zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów lub potwierdzenie

wpisu do rejestru transportujących odpady prowadzonego przez właściwy organ”.

Niewykazanie w dokumentach spełnia warunków w ocenie zamawiającego powoduje

odrzucenie oferty. Zamawiający wskazuje na stanowisko odwołującego, który stwierdził, że

dla odpadów o kodach jw., odpady te właściciele dostarczają do punktu PSZOK, a z punktu

tego będą one transportowane do właściwej instalacji przez podmiot prowadzący tą

instalację/posiadający odpowiednie zezwolenia. „Rozwiązanie to pozostaje w zgodności

zapisami siwz, które nakładają na wykonawcę usługi obowiązek przekazania odpadów do

właściwej instalacji nie wskazując, by przekazanie to musiało nastąpić własnym środkiem

transportu.”

Zamawiający przyznaje, że przedmiotowe odpady dostarczają właściciele do PSZOK, lecz

twierdzenie, że z PSZOK będą transportowane do właściwej instalacji przez podmiot

prowadzący instalację posiadający odpowiednie zezwolenia i nie wchodzi to do przedmiotu

12

zamówienia, jest nieprawdziwe. Zgodnie z siwz do obowiązków wykonawcy należy m.in.

przekazywanie selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji

odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami.

Zamawiający przypomniał, że przedmiot zamówienia dotyczy „Usługi odbioru i

zagospodarowania odpadów komunalnych powstających w nieruchomościach na terenie

Gminy Korfantów”. Zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku, dla której posiłkowo

stosuje się definicję z ustawy o odpadach, wskazał na art. 3 ust. 1 tejże stanowiący, że przez

gospodarowanie opadami rozumie się zbieranie, transport, przetwarzanie odpadów łącznie z

nadzorem nad tego rodzaju działaniami, jak również późniejsze postępowanie z miejscami

unieszkodliwiania odpadów oraz działania wykonywane w charakterze sprzedawcy odpadów

lub pośrednika w obrocie odpadami. Z treści siwz jak i przepisów prawa wynika , że

wykonawca usługi ma obowiązek całkowitego zagospodarowania powstałych na terenie

Gminy odpadów komunalnych, jak również tych odpadów przywiezionych do PSZOK przez

właścicieli nieruchomości.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy pzp przez przyjęcie, że

pismo podmiotu wskazanego w wyjaśnieniach wykonawcy stanowi zobowiązanie podmiotu

trzeciego zamawiający stwierdził, że dopuszczał wykazanie spełnienia warunków udział w

oparciu o potencjał podmiotu trzeciego, jednakże z oferty wykonawcy i wyjaśnień wywiódł

wzajemnie sprzeczne treści, na co wskazał w części wstępnej odpowiedzi na odwołanie.

Zamawiający stwierdził, że przedstawił poprawne uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o

odrzuceniu oferty (wykluczeniu) odwołującego, co oznacza że nie naruszył art. 92 ust. 1 w

zw. z art. 7 ustawy pzp.

Podkreślił, że prowadząc postępowanie nie naruszył zasad z art. 7 ust. 1 ustawy pzp.

W trakcie rozprawy odwołujący poparł odwołanie z zawartą w nim argumentację. Zauważył,

że SIWZ w zakresie wymogu przedstawienia zezwoleń (strona 11) nie jest jednoznaczna

(pozycja 1. tabeli). Wskazał na opis przedmiotu zamówienia (strona 2 i nast.) w którym

wymieniono kody odpadów objętych transportem przez wykonawcę - wśród nich nie ma

kodów spornych. Jak przyznał zamawiający, odpady te są dostarczane przez właścicieli

nieruchomości bezpośrednio do Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych

(PSZOK). Odwołujący wskazał na treść swoich wyjaśnień z 24 listopada 2015 roku i

potwierdził, że przedmiotem zamówienia objęty jest również odbiór odpadów z PSZOK-a i

przekazanie do właściwego podmiotu legitymującego się stosownymi uprawnieniami.

Wskazał na treść załączników 2 i 2a do SIWZ oraz treść SIWZ na stronie 7 pod tytułem

„Obowiązki Wykonawcy” w których użyto sformułowania o przekazywaniu odpadów, która to

czynność nie jest tożsama z transportem. Zauważył, że czynność transportu jest wymieniana

w odniesieniu do odpadów odbieranych u źródła od właścicieli natomiast brak jest

13

szczegółowych opisów co do odbioru odpadów z PSZOK-a. Wskazał na orzecznictwo

powołane w odwołaniu a także wyrok KIO 338/15. Stwierdził, że w ostatnich trzech latach w

gminie zamawiającego sporne odpady nie były wytwarzane, co potwierdza treść rocznych

sprawozdań Gminy. Opierając się na doświadczeniu stwierdził, że odpady z grupy zużytego

sprzętu elektrycznego i elektronicznego odbierane są z PSZOK-a przez wyspecjalizowane

firmy. Złożył kopię dokumentu Głównego Inspektora Ochrony Środowiska o wpisie do

rejestru na potwierdzenie prawa do odbierania wszystkich grup zużytego sprzętu

elektrycznego i elektronicznego, także w PSZOK-u. Przyznał, że ponosi odpowiedzialność za

gospodarowanie odpadami natomiast stwierdzenie zamawiającego, iż ta odpowiedzialność

jest bezpośrednio związana z transportem odpadów jest nieuzasadnione. Podtrzymał

stanowisko, iż fakt nieprzedłożenia zezwolenia na transport wskazanych dwóch kodów

odpadów nie oznacza niemożności wykonania zamówienia w całości zgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że w wyjaśnieniach wskazał, iż w przedmiotowym

zakresie sporne odpady przekaże wyspecjalizowanemu podmiotowi w PSZOK-u bez

elementu własnego transportu. Ponownie wskazał, iż wbrew treści odpowiedzi na odwołanie

na stronie 5 nie deklarował, iż transport odpadów z PSZOK-a stanowi element przedmiotu

zamówienia lecz przekazanie tych odpadów, ewentualnie ich zagospodarowanie.

Potwierdził, że nie dokonał zmiany treści oferty złożonymi wyjaśnieniami. W ofercie

zadeklarował, że nie zamierza powierzyć podwykonawcy części robót i stanowisko to

podtrzymuje. Okoliczności tej nie zmieniło również wskazanie w wyjaśnieniach podmiotu,

któremu powierzy niektóre odpady w celu zagospodarowania (powołuje wyrok KIO 1366/14).

Przypomniał, że prowadzi RIPOK, do którego trafiają odpady dostarczane przez różnych

wykonawców w tym od zamawiającego, a okoliczność ta nie oznacza, iż jest podwykonawcą

podmiotów dostarczających odpady także w ramach tego zamówienia. Pozostali wykonawcy

również potwierdzili samodzielne wykonanie przedmiotu zamówienia.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treści oferty złożonej przez

odwołującego oraz stanowisk stron zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy skład

orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.

Na wstępie Izba stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego

środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu,

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz

poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

niniejszej ustawy.

14

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp Izba nie podziela stanowiska

zamawiającego, który stwierdził, że po otrzymaniu wyjaśnień z dnia 24 listopada 2015 r. był

w posiadaniu sprzecznych informacji w stosunku do zawartych w złożonej ofercie, a

odnoszących się do zamierzonego sposobu realizacji przez wykonawcę usługi polegającej

na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych. Informacja zawarta w

wyjaśnieniach o tym, że odpady o charakterze elektrycznym i elektronicznym przekazywane

z punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych będą przekazywane podmiotowi

trzeciemu dysponującemu zezwoleniem na transport i utylizację tych odpadów nie oznacza,

że podmiot ten ma występować w trakcie realizacji zamówienia w charakterze

podwykonawcy, co rzeczywiście stałoby w sprzeczności z deklaracją w ofercie o

samodzielnym wykonaniu zamówienia przez odwołującego – wykonawcę. Zakładając

bowiem, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wykonawca zrealizuje odbiór i

przekazanie wskazanych odpadów, czynności te wypełniają wymogi zawarte w opisie

przedmiotu zamówienia. Dla tych specyficznych odpadów, które nie są odbierane przez

wykonawcę od właścicieli nieruchomości nie sformułowano wymogu transportu przez

wykonawcę z PSZOK-a lecz przekazanie. Udział innych podmiotów w dalszym przebiegu

zagospodarowania nie oznacza, że podmioty te mają przymiot podwykonawcy w rozumieniu

art. 2 pkt 9b tj. realizującego część zamówienia publicznego. Analogiczna argumentacja

dotyczy także zagospodarowania odpadów w docelowej regionalnej instalacji przetwarzania

odpadów; podmiot prowadzący taką instalację również nie jest podwykonawcą.

W związku z powyższym ustaleniem Izba nie stwierdziła niezgodności i sprzeczności treści

oferty i wyjaśnień wykonawcy, mogących prowadzić do odrzucenia oferty jako niezgodnej z

postanowieniami siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.

Tym samym nie nastąpiło uzupełnienie treści oferty i zmianę określonego w ofercie sposobu

spełnienia świadczenia.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz

art. 26 ust. 3 ustawy przez przyjęcie, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału

odnoszącego się do posiadania zezwolenia na transport odpadów komunalnych

obejmujących odpady o kodach 20 01 34 oraz 08 13 18 należy stwierdzić, co następuje.

Opis przedmiotu zamówienia w dziale IV wskazuje, że świadczenie usług będzie

realizowane w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy prawne, w tym akty prawa

miejscowego, stanowiące zał. 1, 2, 2a, 2b do siwz. Zamawiający, opisując warunek udziału w

postępowaniu dotyczący posiadania aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności z

zakresu transportu odpadów, nie wskazał ostatecznie żadnych dodatkowych wymogów co

do zezwolenia, jakim mieli się legitymować wykonawcy ubiegający się o zamówienie, w

szczególności nie doprecyzował, jakich kodów odpadów (frakcji odpadów) zezwolenie to ma

dotyczyć. Mając na uwadze przywołane postanowienia siwz nie sposób czynić

15

Odwołującemu zarzutu, że w załączonym do oferty zezwoleniu na transport odpadów nie

zostały wymienione odpady o kodach 20 01 34 i 08 03 18. Zamawiający dokonując opisu

sposobu dokonania oceny spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu wprost nie

wyartykułował wymogu posiadania zezwolenia na transport odpadów o tych konkretnych

kodach. Nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający mógł na etapie badania i oceny ofert

weryfikować rodzaje odpadów wskazywane w zezwoleniu na transport odpadów

przedstawionym przez Odwołującego, to weryfikacja ta nie mogła sprowadzać się do

prostego zestawienia kodów odpadów, jakie pojawiają się w opisie przedmiotu zamówienia z

treścią decyzji administracyjnej przedstawionej przez Odwołującego. W niniejszej sprawie, z

uwagi na dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, nie sposób przyjąć,

że wykonawca, który będzie realizował zamówienie, będzie musiał - zgodnie z

obowiązującymi przepisami prawa - legitymować się zezwoleniem na transport odpadów o

kodach 20 01 34 i 08 03 18.1 tak: Opis przedmiotu zamówienia zawarty w dziale IV SIWZ

wskazuje, iż w ramach przedmiotu zamówienia wykonawca będzie realizował usługi

polegające na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych pochodzących od

właścicieli nieruchomości, z nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy oraz od

właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a na terenie których

powstają odpady komunalne z terenu Gminy. Wymagania związane z utworzeniem,

eksploatacją i utrzymaniem PSZOK w Korfantowie zostały szczegółowo opisane w

załączniku numer 5 do SIWZ oraz Uchwale Nr VIII/47/2015 Rady Miejskiej w Korfantowie z

dnia 27 maja 2015 r. w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia

usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i

zagospodarowania tych odpadów. Rodzaje odpadów, które są przyjmowane w PSZOK

wymienia Załącznik nr 1 do Uchwały Nr VTII/47/2015 Rady Miejskiej w Korfantowie z dnia 27

maja 2015 r. w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania

tych odpadów. Wśród odpadów tych wymienia się odpady o kodach: 20 01 34 (baterie i

akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33 i 08 03 18 (odpadowy toner drukarski inny niż

wymieniony w 08 03 17). Jak wynika z powyższego, w ramach przedmiotu zamówienia do

obowiązków wykonawcy nie należy odbiór (rozumiany jako opróżnienie pojemnika na

odpady i przewiezienie zawartości pojemnika do instalacji do przetwarzania odpadów/stacji

przeładunkowej/miejsca zbierania odpadów) odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18 od

właścicieli nieruchomości („z nieruchomości”, „od źródła”), a wyłącznie wykonawca ma

zapewnić mieszkańcom gminy możliwość przyjęcia wskazanych odpadów w punkcie

PSZOK. Dostarczenie wskazanych odpadów do PSZOK (ich transport do PSZOK) leży po

stronie właścicieli nieruchomości, co znajduje potwierdzenie w § 3 ust. 2 uchwały NR

VIII/46/2015 Rady Miejskiej w Korfantowie w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i

16

porządku na terenie Gminy Korfantów (załącznik nr 2 do SIWZ). Mając na uwadze

powyższe, stwierdzić należy, że nie jest obowiązkiem wykonawcy - w świetle zapisów SIWZ

- transportowanie odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18 od właścicieli nieruchomości do

PSZOK, czy innego miejsca. Zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia

2001 r. o odpadach, który to przepis na podstawie art. 233 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o

odpadach ma zastosowanie do zezwoleń, o których mowa, stanowi, że wyłącznie transport

odpadów wymaga uzyskania zezwolenia. Zapisy SIWZ nie przesądzają przy tym, w jaki

sposób musi nastąpić przekazanie odpadów, w szczególności nie stanowią o tym, że to

wykonawca musi własnym transportem przewieźć wskazany rodzaj odpadów do instalacji do

ich przetwarzania. Ustawodawca nie precyzuje, jaki moment uznaje się za „chwilę

przekazania odpadów”, pozostawiając rozstrzygniecie tej kwestii umowie stron. Odwołujący

w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, że nie zamierza transportować odpadów z PSZOK

do właściwej instalacji we własnym zakresie, bowiem podmiot, który z którym współpracuje -

Spółka WASTES Service Group Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. zapewnia bieżący transport

spornych odpadów z PSZOK do instalacji. W konsekwencji twierdzenie, że Odwołujący nie

potrzebuje zezwolenia na transport odpadów o kodach 20 01 34 i 08 03 18 jest uzasadnione.

Rozwiązanie takie jest zgodne z zapisami SIWZ, które nakładają na wykonawcę usługi

obowiązek przekazania odpadów do właściwej instalacji nie wskazując, by przekazanie to

musiało nastąpić własnym transportem wykonawcy.

Reasumując należy stwierdzić, iż fakt nieprzedłożenia zezwolenia na transport wskazanych

dwóch kodów odpadów nie oznacza niemożności wykonania zamówienia w całości zgodnie

z opisem przedmiotu zamówienia ujętym w siwz. Z uwagi na powyższą ocenę

bezprzedmiotowe jest odnoszenie się do dowodów złożonych na rozprawie

Pozostali wykonawcy również potwierdzili samodzielne wykonanie przedmiotu zamówienia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono

jak w sentencji.

17

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący:

………………………………

18