KIO 621/13

Sygn. akt KIO 621/13

WYROK

z dnia 2 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2013 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółkę jawną

w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Inspektorat Uzbrojenia w

Warszawie

przy udziale wykonawcy UTi Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Inspektoratowi Uzbrojenia w Warszawie

unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

KENBIT Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie oraz nakazuje powtórzenie

czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z zastosowaniem art.

26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie i

z zastosowaniem art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec UTI Poland

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie;

2. kosztami postępowania obciąża UTi Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółkę

jawną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od UTi Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na

rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA

Freight (Poland) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT

Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie kwotę 18 668 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 621/13

Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie - prowadzi w trybie

przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa”

lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest o bsługa

celno-spedycyjna towarów przywożonych lub wywożonych do/z Polski z/do USA lub innych

krajów, dokonywana na rzecz jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej pod numerem 381021-2012- PL, 30 listopada 2012 r.

Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zamawiający pismem przesłanym via fax 8 marca 2013 r., zawiadomił o wykluczeniu z

postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzieleni zamówienia CEVA Freight

(Poland) Sp. z o. o. w Warszawie oraz KENBIT Koenig i Wspólnicy Spółka jawna w

Warszawie, dalej jako „Konsorcjum CEVA” lub „odwołujący”, którzy 18 marca 2013 r. wnieśli

odwołanie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 26 ust 3 w zw. z art. . 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum

CEVA do uzupełnienia braku wniosku i wykazanie przez Konsorcjum CEVA iż dysponuje

ono agentem celnym posiadającym poświadczenie bezpieczeństwa, upoważniające do

dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „tajne" w myśl ustawy z dnia 5 sierpnia 2010

roku o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 roku Nr. 182, poz. 1228);

2. art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez jego bezprawne zastosowanie

wobec Konsorcjum CEVA i wykluczenie Konsorcjum CEVA z postępowania w sytuacji, gdy

zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienie i uniemożliwił wykazanie spełniania

wykazanie tego warunku;

3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z

art. 65 k.c. przez jego błędną wykładnię i niezastosowanie wobec wykonawcy UTI Poland

Sp. z o.o. w Warszawie i bezpodstawne przyjęcie, iż na dzień składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czyli 28 stycznia 2013 r. wykonawca ten spełniał

warunek udziału „dysponowania komputerowym systemem śledzenia przesyłek” -

oświadczenie wydane przez UTi Poland Sp. z o.o zostało wydane w dniu 6 lutego 2013 roku

3

i z jego treści niemożliwym było wywiedzenie i potwierdzenie, iż wykonawca ten posiadał

system również na dzień 28 stycznia 2013 r.;

4. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez jego

błędną wykładnię i niezastosowanie wobec UTi Poland Sp. z o.o. i bezpodstawne przyjęcie,

iż wykonawca ten spełniał warunek udziału w postępowaniu polegający na posiadaniu

ważnego certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli, skoro z dokumentacji dostarczonej

przez UTi Poland Sp. z o.o. wynika, że uprawnienia te wygasają w dniu 4 marca 2013 roku,

stąd na dzień ogłoszenia oceny wniosków wykonawca ten nie spełniał wymaganego

warunku, alternatywnie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania UTI do

przedstawienia certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli obowiązującego po dacie 4

marca 2013 r.;

5. § 2 ust.1 pkt 5 i ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dalej jako

„rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów” w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez

błędną wykładnię i bezpodstawne przyjęcie, iż wystarczającym dla wykazania niekaralności

Pani M…….. M……….. G…………. jest zaświadczenie wydane przed urząd właściwy ze

względu na miejsce urodzenia (Argentyna), a nie miejsce zamieszkania członka zarządu

(Hiszpania, Madryt), i zaniechanie wezwania UTi Poland Sp. z o.o. do przedstawienia

stosownego zaświadczenia wystawionego przez organy hiszpańskiego wymiaru

sprawiedliwości. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia

czynności dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 7 marca

2013 r., wezwania odwołującego do uzupełnienia wniosku (wykazania, że odwołujący

dysponuje Certyfikowanym Agentem Celnym), wezwania wykonawcy UTi Poland Sp. z o.o.

do przedstawienia zaświadczenia o niekaralności Pani M………. M……… G………

wystawionego przez stosowny organ hiszpański oraz wezwania do przedstawienia ważnego

certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli, w przypadku nieuwzględnienia żądania

wykluczenia wykonawcy UTi Poland Sp. z o .o., powtórzenia czynności badania i oceny

złożonych wniosków o dopuszczenie do postępowania. Nadto odwołujący wniósł o

nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy UTi Poland Sp. z o. o. z uwagi na

okoliczność, iż wykonawca ten pomimo wezwania zamawiającego z dnia 5 lutego 2013 roku

nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania

„komputerowym systemem śledzenia przesyłek”, nie później niż w dniu, w którym upłynął

termin składania wniosków o dopuszczenie do postępowania tj. 28 stycznia 2013 roku oraz

nie posiadał ważnego certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli na dzień oceny wniosków.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

4

Odwołujący spełniał przesłanki materialnoprawne przesłanki dopuszczalności

odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołanie okazało się zasadne.

Ad. 1 i 2. W pkt III 2.3) 1.1.5. f) ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał, aby

wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał, iż dysponuje przynajmniej

jednym Certyfikowanym Agentem Celnym , posiadającego aktualne poświadczenie

bezpieczeństwa, upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „tajne”.

W odpowiedzi Konsorcjum CEVA w wykazie agentów celnych, którzy będą

realizować zamówienie na rzecz zleceniodawców wskazało Pana K……………

B…………….. i poinformowało, iż w stosunku do niego toczy się postępowanie o nadanie

stosownych uprawnień przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego (k.217, 218).

Zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,

lecz dokonał wykluczenia.

Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 Pzp znalazły potwierdzenie.

Orzecznictwo oraz doktryna wypracowały jednolity pogląd, zgodnie z którym przed

dokonaniem czynności wykluczenia zamawiający obowiązany jest zastosować tryb

wskazany w art. 26 ust. 3 Pzp. Przywołany przepis ma na celu umożliwienie udziału w

postępowaniu wykonawcom, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz nie

złożyli oświadczeń lub dokumentów potwierdzających wymagane okoliczności lub złożyli

oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy. Przyjmuje się, że w dyspozycji art. 26 ust. 3

Pzp mieści się sytuacja, w której oświadczenia lub dokumenty zostały wprawdzie złożone,

lecz z ich treści nie wynika potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca jest zobowiązany do wykazania spełniania

warunków udziału w postępowaniu, jednak powinnością ciążącą na zamawiającym jest

zastosowanie przewidzianych przepisami ustawy obligatoryjnych instytucji, które umożliwiają

wykonawcy wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający wobec ustalenia, że Pan K……….. B…………. nie posiada wymaganego

poświadczenia bezpieczeństwa, był zobowiązany do wezwania odwołującego do

poprawienia zaistniałego błędu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający zaniechał dokonania

tej czynności i wykluczył odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełniania

warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył przepisy ustawy. Odstąpienie od

wezwania do uzupełnienia dokumentów jest bowiem możliwe jedynie w razie zaistnienia, co

najmniej jednej z dwóch przesłanek negatywnych wskazanych w art. 26 ust. 3 in ine Pzp,

5

czyli gdy mimo uzupełnienia oferta wykonawcy wezwanego podlega odrzuceniu lub gdy

postępowanie o udzielenie zamówienia podlega unieważnieniu. śadna z wymienionych

przesłanek nie zaistniała w sprawie. Podkreślić trzeba, że katalog przesłanek

umożliwiających odstąpienie od wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter

wyczerpujący, co wyklucza arbitralność decyzji zamawiającego w zakresie dokonania

wezwania.

Ad 3. W pkt III 2.3) 2.1.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał złożenia

oświadczenia o posiadaniu elektronicznego systemu śledzenia przesyłek, gotowości

bieżącego uzupełniania w nim danych wymaganych w pkt. 1.1.2, w zakresie przesyłek

należących do Zleceniodawców oraz udostępnienia tych danych Zleceniodawcom. W

powołanym pkt 1.1.2 zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się

wykonawca, który dysponuje komputerowym systemem śledzenia przesyłek, z możliwością

zdalnego dostępu do tego systemu przez zleceniodawców całorocznie przez 24 godz.

na dobę, a system ten będzie obejmował przynajmniej następujące dane:

a) datę wejścia/wyjścia przesyłki do/z magazynu Wykonawcy w USA,

b) numer referencyjny listu przewozowego lub poczty kurierskiej, przesyłek

wysyłanych lub odbieranych na zlecenie agenta Wykonawcy w USA, do/od

odbiorcy/nadawcy w USA,

c) numer referencyjny przesyłki nadany przez nadawcę (dla przesyłek FMS zwany:

Transportation Control No.,Document No. lub Requisition No.),

d) wartość przesyłki deklarowana przez nadawcę,

e) status przesyłki w magazynie agenta Wykonawcy w USA, wraz z informacją o

ewentualnych problemach z obsługą i ich powodach (np. brak dokumentów,

nieodpowiednie opakowanie, itp);

W odpowiedzi na powyższe przystępujący złożył oświadczenie z 18 grudnia

2012r., w którym potwierdził, że dysponuje systemem o cechach wskazanych w pkt

1.1.2 ogłoszenia zgodnie z opisem warunków zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu 30

listopada 2012 r. (k.292). Zamawiający uznał treść oświadczenia za niewystarczającą,

wobec powyższego pismem z 5 lutego 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał do

uzupełnienia oświadczenia o deklarację o gotowości bieżącego uzupełniania danych w

systemie (k. 711). Pismem z 7 lutego 2013 r. przystępujący przesłał oświadczenie opatrzone

datą 6 lutego 2013 r., zgodnie, w którym w pkt 1 powielił treść wcześniejszego oświadczenia,

w pkt 2 zadeklarował gotowość bieżącego uzupełniania danych wymienionych w pkt 1

posiadanym systemie, w zakresie przesyłek należących do wykonawców oraz udostępnienia

6

tych danych zleceniodawcom zgodnie z opisem warunków zawartych w ogłoszeniu o

zamówieniu 30 listopada 2012 r. (k. 729-730).

Zarzut odwołania okazał się chybiony. Odwołujący potwierdził spełnienia warunku

posiadania systemu śledzenia przesyłek nie później niż w dniu, w którym upłynął termin

składania wniosków. tj. 28 stycznia 2013 roku.

Izba ocenia, że treść powołanych postanowień ogłoszenia czytanych łącznie mogła

spowodować trudności interpretacyjne po stronie wykonawców. Zamawiający dokonał

redakcji postanowień ogłoszenia w taki sposób, że przedmiotowy zakres oświadczenia, nie

jest tożsamy z wymaganiami stawianymi systemowi.

Izba uznała nadto, że dla wykazania spełniania warunku nie było wymagane wyliczenie

w oświadczeniu wykonawcy wszystkich cech wymaganego systemu, ani złożenia literalnego

oświadczenia o gotowości dokonania wyliczonych zmian. Dla wykazania spełniania

wymagań zamawiającego wystarczające jest oświadczenie odwołujące się do wymagań

ogłoszenia w wymaganym przez zamawiającego zakresie. Oświadczenie takie przystępujący

złożył. Zatem rozpoznając zarzut w granicach określonych w odwołaniu podstaw

faktycznych, nie można zarzucić przystępującemu, że nie potwierdził wymagań określonych

w ogłoszeniu o zamówieniu. Można natomiast uznać, że wyliczenie w oświadczeniu

złożonym wraz z wnioskiem jest niespójne z deklaracją spełniania wszystkich wymagań

określonych w ogłoszeniu. Niespójność ta została usunięta oświadczeniem złożonym 6

lutego 2013 r. Tym samym przystępujący potwierdził, że wymagany system posiadał 28

stycznia 2013 r., w dniu w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu.

Ad 4. W pkt III.2.1) 2.2.2. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał, aby wykonawca, który zamierza

ubiegać się o udzielenie zamówienia złożył kopię certyfikatu zgodności wewnętrznego systemu kontroli (WSK), o

którym mowa w art. 11 ust. 5 ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i

usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla

utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa - potwierdzający wdrożenie

kryteriów WSK;

W odpowiedzi przystępujący złożył Certyfikat Systemu Zarządzania - Wewnętrzny System

Kontroli wydany przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z dnia 16 października 2012

(k. 286) ważny do 4 marca 2013 r.

Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca potwierdza

spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później, niż na dzień składania ofert lub

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Izba nie miała zatem wątpliwości, że

certyfikat systemu zarządzania złożony przez przystępującego odpowiada prawu.

Jednocześnie Izba wyraża pogląd, że zamawiający mając na względzie powodzenie

7

zamierzonego przedsięwzięcia – wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego z

należytą starannością nie powinien pozostawać obojętny wobec treści dokumentów

złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które mogą mieć

istotne znaczenie dla wykonania umowy. Zamawiający powinien był zatem wyjaśnić kwestię

ważności certyfikatu. Działanie takie jest uprawnione na gruncie art. 26 ust. 4 Pzp, który nie

uzależnia możliwości uzyskania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących złożonych

przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów od jakichkolwiek przesłanek. Zamawiający

może zatem żądać wyjaśnień, ilekroć uzna to za stosowne.

Izba nie uwzględniła stanowiska odwołującego o utracie ważności certyfikatu. Złożone

przez odwołującego na rozprawie wydruki z korespondencji elektronicznej prowadzonej z

pracownikiem Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. nie potwierdzają tej tezy. Przede

wszystkim na pierwszy rzut oka widać, że zostały przedstawione wybrane elementy tej

korespondencji. Po wtóre, odpowiedź z25 marca 2103 r. zawiera stwierdzenie, że jeśli

audytor wiodący nie stwierdzi niezgodności, wydanie certyfikatu może nastąpić w tzw. trybie

specjalnym, aby biznes klienta nie ucierpiał. Jest ono zgodne z pismem Polskiego Centrum

Badania i Certyfikacji S.A. z 19 marca 2013 r. złożonym przez przystępującego,

potwierdzającym ważność posiadanych przez niego certyfikatów do czasu przepisania

nowego certyfikatu na kolejny okres certyfikacji w związku z przeprowadzonym audytem

odnawialnym.

Ad. 5. Zgodnie z pkt III 2.1), 2.3.5. ogłoszenia o zamówieniu w celu wykazania braku

podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, w przypadku, gdy członkowie

organu zarządzającego zamieszkują za granicą, wykonawca będący osobą prawną winien

złożyć zaświadczenie wydane przez organ właściwy ze względu na zamieszkanie tych osób.

W odwiedzi przystępujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu złożył zaświadczenie z Krajowego Rejestru Sądowego, dotyczące Wiceprezes

Zarządu Pani M........ M………. G…………, w którym w pkt 10 „Miejsce Zamieszkania”

wskazano Madrit, Hiszpania (k.275). Przystępujący złożył również kopię zaświadczenia o

niekaralności Pani G………… wydane przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Praw

Obywatelskich Argentyny, wydane w dniu 19 grudnia 2012 r. wraz z tłumaczeniem (k.276-

278).

Zarzut naruszenia § 2 ust.1 pkt 5 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów

znalazł potwierdzenie, jednak z innym skutkiem, niż zakładał odwołujący.

Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów stanowi w § 2 ust.1 pkt) 5 i ust. 2,

że w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich

8

zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania

dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy,

wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.

Ustawodawca nie bez racji związał obowiązek wykazania niekaralności z porządkiem

prawnym kraju miejsca zamieszkania danej osoby. Zgodnie z art. 25 kodeksu cywilnego

miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z

zamiarem stałego pobytu. Na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

ustawodawca wymaga wykazania niekaralności w kraju, gdzie koncentruje się główna

aktywność życiowa członka organu zarządzającego wykonawcy, gdyż chce wyeliminować

sytuacje wyłącznie formalnego wykazania spełniania wymagań ustawy.

Izba nie dopatrzyła się podstaw do kwestionowania oświadczenia odwołującego, że

Pani G………. w związku z objęciem nowej funkcji od grudnia 2012 r. mieszka w Argentynie.

Izba ocenia jednak prawidłowość czynności zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia. Skoro z dokumentów złożonych z wnioskiem o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu nie można ustalić stanu wymaganego prawem – niekaralności Pani

G………… na podstawie dokumentu wystawionego w kraju jej miejsca zamieszkania, gdyż

nie wiadomo jakie jest miejsce zamieszkania (Hiszpania, czy Argentyna), zamawiający

zobowiązany był do uzyskania stosownych wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.

Dopiero bowiem uzyskanie wiedzy, w jakim kraju zamieszkuje Pani G………….., umożliwia

ocenę prawidłowości złożonych dokumentów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w

pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz art.

186 ust. 6 Pzp, uwzględniając koszty pełnomocników odwołującego – koszty opłaty

skarbowej od pełnomocnictw oraz wynagrodzenia zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5

ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie

wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ................................

9

10