WYROK

KIO 1626/16

Krajowa Izba Odwoławcza · 19 września 2016

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 19 września 2016
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Magdalena Grabarczykprzewodniczący, Łukasz Listkiewiczprotokolant
Zamawiający: Trasa Łagiewnicka S.A.
Hasła tematyczne: Specyfikacja istotnych warunków zamówieniaNiezgodna z ustawą prawo zamówień publicznych lub innymi przepisamiSpecyfikacja technicznaKara umownaKryteria oceny ofertOpis przedmiotu zamówieniaWarunki udziału w postępowaniuWykluczenie wykonawcyZdolność techniczna lub zawodowaZasady udzielania zamówieńZasada uczciwej konkurencjiZasada równego traktowania wykonawcówTermin składania ofertWiedza i doświadczenieOświadczenie o spełnieniu warunków udziałuSytuacja ekonomiczna lub finansowaWarunki udziału w postępowaniu doświadczenie
Podstawa prawna: art. 140 ust. 1 ; art. 140 ust. 3 ; art. 144 ust. 1 pkt 1 ; art. 22 ust. 1a ; art. 22 ust. 1b pkt 2 ; art. 22d ust. 1 ; art. 29 ust. 1 ; art. 29 ust. 2 ; art. 30 ust. 1 pkt 1 ; art. 31 ust. 2 ; art. 31 ust. 3 ; art. 3i ust. 2 ; art. 3i ust. 3 ; art. 43 ; art. 7 ust. 1 ; art. 91 ust. 2d

Sentencja

Sygn. akt KIO 1626/16

Sygn. akt KIO 1632/16

Sygn. akt KIO 1636/16

WYROK

z dnia 19 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Dagmara Gałczewska-Romek

Emil Kawa

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 i 16 września 2016 r. w Warszawie odwołań

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2016 r. przez wykonawcę MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie, w dniu 2 września 2016 r.

przez wykonawcę Warbud S.A. w Warszawie oraz w dniu 2 września 2016 r. przez

wykonawcę Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego Trasa Łagiewnicka S.A. w Krakowie

przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego:

- Budimex S.A. w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO 1632/16, KIO

1636/16;

- ASTALDI S.p.A. w Rzymie w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO 1632/16, KIO

1636/16;

- Gulermak Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze w sprawach o sygn. akt: KIO

1626/16, KIO 1632/16, KIO 1636/16;

- Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO

1632/16, KIO 1636/16;

- PORR Polska Infrastructure S.A. w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO

1632/16, KIO 1636/16;

- Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. we Wrocławiu - w sprawach o sygn. akt: KIO

1626/16, KIO 1632/16, KIO 1636/16;

- Warbud S.A. w Warszawie - w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO 1636/16;

- MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie w sprawie o sygn. akt KIO 1632/16,

- Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY-ŁÓDŹ" S.A. w Łodzi - w sprawie o sygn. akt

KIO 1632/16

orzeka:

1.1. uwzględnia odwołanie MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie co do

wymienionych zarzutów i nakazuje Trasie Łagiewnickiej S.A. w Krakowie zmianę

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia o zamówieniu w

zakresie: - klauzuli 8.2. pkt 1 Załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez

ustalenie, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę lub zezwolenia na realizację

inwestycji drogowej powinien być złożony w terminie liczonym od dnia podpisania umowy; - pkt 1 Załącznika Nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez wskazanie,

że

w przypadku wprowadzenia zmian wykraczających poza wymagania zawarte w PFU

wykonawca ma prawo do żądania zmiany wynagrodzenia oraz terminu na wykonanie

kamieni milowych i całego zadania oraz wprowadzenie stosownych postanowień

umożliwiających zmianę umowy w razie wystąpienia takich okoliczności;

- zobowiązania zamawiającego do przekazania dokumentów wymaganych przez przepisy

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego nie przekazanych dotychczas

przez zamawiającego;

1.2. oddala odwołanie pozostałym zakresie.

2.1. uwzględnia odwołanie wniesione przez Warbud S.A. w Warszawie i nakazuje Trasie

Łagiewnickiej S.A. w Krakowie:

- zmianę terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania ofert z uwzględnieniem

dokumentów przekazanych przez Trasę Łagiewnicką S.A. po wniesieniu odwołania;

- przekazania dokumentów wymaganych przez przepisy Rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych

oraz programu funkcjonalno użytkowego nie przekazanych dotychczas przez

zamawiającego;

- ustalenie, że wykonawcy powinni uwzględnić w cenie ofertowej kwotę 4 mln zł

przeznaczoną na wykonanie dodatkowych badań kontrolnych, sprawdzeń, weryfikacji,

nadzoru prawidłowości wykonywanych robót dla przedmiotu umowy oraz zasad rozliczenia

tej kwoty;

- pkt 1 Załącznika Nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez wskazanie, że

w przypadku wprowadzenia zmian wykraczających poza wymagania zawarte w PFU

wykonawca ma prawo do żądania zmiany wynagrodzenia oraz terminu na wykonanie

kamieni milowych i całego zadania oraz wprowadzenie stosownych postanowień

umożliwiających zmianę umowy w razie wystąpienia takich okoliczności;

- klauzuli 8.2. pkt 1 Załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez

ustalenie, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę lub zezwolenia na realizację

inwestycji drogowej powinien być złożony w terminie liczonym od dnia podpisania umowy; - klauzuli 4.1. w ten sposób,

że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za błędy,

nieprawidłowości, niedokładności, sprzeczności, uwagi i inne zastrzeżenia wskazane przez

wykonawcę w Raporcie otwarcia oraz wprowadzenia zasad zmiany umowy w przypadku, gdy mają one wpływ na termin wykonania kamieni milowych lub całej umowy lub

wynagrodzenie wykonawcy;

2.2. oddala odwołanie pozostałym zakresie.

3.1. uwzględnia odwołanie wniesione przez Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie i

nakazuje Trasie Łagiewnickiej S.A. w Krakowie: - zmianę warunku udziału w postępowaniu w

zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy oraz dysponowania przez wykonawcę osobami

niezbędnymi do wykonania zamówienia przez ograniczenie długości dwujezdniowej drogi

klasy GP do 1,5 km, wykreślenie wymagania dotyczącego wykonania drogowej sygnalizacji

świetlnej oraz zdefiniowanie pojęcia infrastruktura sterująca;

- zmianę klauzuli 4.1. w ten sposób, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za błędy,

nieprawidłowości, niedokładności, sprzeczności, uwagi i inne zastrzeżenia wskazane przez

wykonawcę w Raporcie otwarcia oraz zmiany umowy w przypadku, gdy mają one wpływ na

termin wykonania kamieni milowych lub całej umowy lub wynagrodzenie wykonawcy;

3.2. oddala odwołanie pozostałym zakresie.

2. kosztami postępowania obciąża Trasę Łagiewnicką S.A. w Krakowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MOTA-ENGIL

CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Warbud S.A. w

Warszawie tytułem wpisu od odwołania;

2.3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Energopol-

Szczecin S.A. w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania;

2.4. zasądza od Trasy Łagiewnickiej S.A. w Krakowie na rzecz MOTA-ENGIL CENTRAL

EUROPE S.A. w Krakowie kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wpisu od odwołania;

2.3. zasądza od Trasy Łagiewnickiej S.A. w Krakowie na rzecz Warbud S.A. w Warszawie

kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania;

2.4. zasądza od Trasy Łagiewnickiej S.A. w Krakowie na rzecz Energopol-Szczecin S.A. w

Szczecinie kwotę 24.089 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy osiemdziesiąt

dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz

związanych z dojazdem pełnomocnika na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………

……………………….

………………………..

Sygn. akt KIO 1626/16

Sygn. akt KIO 1632/16

Sygn. akt KIO 1636/16

Uzasadnienie

Zamawiający – Trasa Łagiewnicka S.A. w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie

o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa Trasy Łagiewnickiej w Krakowie

od skrzyżowania z ul. Grota - Roweckiego do skrzyżowania z ul. Beskidzką i z ul. Halszki

wraz z budową odcinka linii tramwajowej. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S - 290684 dnia 23 sierpnia

2016 r. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, dalej również jako „SIWZ” została

zamieszczona na stronie zamawiającego.

2 września 2016 r. odwołania wobec treści SIWZ wnieśli wykonawcy: MOTA-ENGIL

CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie, Warbud S.A. w Warszawie oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie. Wszyscy odwołujący zachowali termin ustawowy i obowiązek

przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.

Odwołanie wniesione przez MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie, sygn.

akt KIO 1626/16:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

I. Naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a Pzp przez określenie warunków udziału

w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków w postępowaniu,

w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców oraz w

sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia nie umożliwiający oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia:

a. uzależnienie, w punkcie 5.4. lit c) SIWZ pozytywnej oceny spełnienia warunków

dotyczącej zdolności finansowej i ekonomicznej od posiadania ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej, w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 300.000.000 zł;

b. uzależnienie, w punkcie 5.5.2.1.2. oraz 5.5.2.1.3. SIWZ, pozytywnej oceny

spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób skierowanych

przez wykonawcę do realizacji zamówienia od posiadania, przez osobę skierowaną przez

wykonawcę do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy - Dyrektora Kontraktu,

wykształcenia wyższego technicznego oraz uprawnień budowlanych do kierowania robotami

budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów

ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub

aktualnymi uprawnieniami równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw

w oparciu o stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce);

c. uzależnienie, w punkcie 5.5.2.1.5.1.1,5.5.2.1.5.1.2 oraz punkcie 5.5.2.1.5.1.3 SIWZ

pozytywnej oceny spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia od posiadania, przez osobę

skierowaną przez Wykonawcę do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy - Dyrektora

Kontraktu, doświadczenia zawodowego w bezpośrednim zarządzaniu i nadzorowaniu

realizacji inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę drogi klasy min. GP o długości

minimum 3 km, z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, z drogową sygnalizacją

świetlną, budowę lub przebudowę trasy tramwajowej/tras tramwajowych lub

trasy kolejowej/tras kolejowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej

sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz budową lub przebudową przystanków, o łącznej długości min. 1,5 km toru pojedynczego oraz budowę tunelu drogowego lub tunelu

tramwajowego wraz z budową infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m;

d. uzależnienie, w punkcie 5.5.2.2.4 SIWZ pozytywnej oceny spełnienia warunku

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób skierowanych przez wykonawcę do

realizacji zamówienia od posiadania, przez osobę skierowaną przez wykonawcę do pełnienia

funkcji Głównego Projektanta, doświadczenia zawodowego w wykonaniu dokumentacji

projektowej (rozumianej jako wykonanie co najmniej jednego projektu budowlanego i

projektu wykonawczego wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnej umożliwiającej

wykonywanie robót), dla budowy lub przebudowy drogi klasy min. GP o długości minimum 3

km, z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, z drogową sygnalizacją

świetlną;

e. uzależnienie, w punkcie 5.5.2.9.4 SIWZ pozytywnej oceny spełnienia warunku

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób skierowanych przez wykonawcę do

realizacji zamówienia od posiadania, przez osobę skierowaną przez wykonawcę do pełnienia

funkcji kierownika budowy, doświadczenia zawodowego w kierowaniu i nadzorowaniu

robotami budowlanymi w tym: w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub

przebudowy drogi klasy min. GP o długości minimum 3 km, z wielopoziomowym

skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, z drogową sygnalizacją świetlną, oraz w pełnieniu

funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy obiektu tunelowego o długości min.

300 m oraz w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy trasy

tramwajowej / tras tramwajowych lub trasy kolejowej / tras kolejowych wraz z budową lub

przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz

budową lub przebudową przystanków, o łącznej długości min. 1,5 km toru;

f. uzależnienie, w punkcie 5.5.2.11.4 SIWZ pozytywnej oceny spełnienia warunku

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób skierowanych przez wykonawcę do

realizacji zamówienia od posiadania, przez osobę skierowaną przez wykonawcę do pełnienia

funkcji kierownika robót torowych, doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji

kierownika robót torowych dla budowy lub przebudowy trasy kolejowej / tras kolejowych wraz

z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem

torowiska, o łącznej długości min. 500 m toru pojedynczego;

g. uzależnienie, w punkcie 5.5.2.12.4 SIWZ pozytywnej oceny spełnienia warunku

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób skierowanych przez wykonawcę do

realizacji zamówienia od posiadania, przez osobę skierowaną przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika robót konstrukcyjnych, doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji

kierownika robót dla budowy lub przebudowy drogowych obiektów inżynieryjnych, tj. tunelu

drogowego lub tunelu tramwajowego wraz z budową infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m;

h. uzależnienie, w punkcie 5.5.2.13.4 SIWZ pozytywnej oceny spełnienia warunku

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób skierowanych przez wykonawcę do

realizacji zamówienia od posiadania, przez osobę skierowaną przez wykonawcę do pełnienia

funkcji kierownika robót energetycznych, doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji

kierownika robót energetycznych dla budowy lub przebudowy trasy tramwajowej / tras

tramwajowych lub trasy kolejowej / tras kolejowych wraz z budową lub przebudową

elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej;

i. uzależnienie, w punkcie 5.5.2.14.4 SIWZ pozytywnej oceny spełnienia warunku

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób skierowanych przez wykonawcę do

realizacji zamówienia od posiadania, przez osobę skierowaną przez wykonawcę do pełnienia

funkcji kierownika robót elektrycznych, doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji

kierownika robót elektrycznych dla budowy lub przebudowy trasy tramwajowej / tras

tramwajowych lub trasy kolejowej / tras kolejowych wraz z budową lub przebudową

elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej.

II. art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 30 ust. 1 pkt 1, art. 31 ust. 2 i i ust. 3 Pzp, § 18 i § 19

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie

szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego oraz art.

353 1 i 387 k.c. w zw. z art. 139 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń oraz nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ

na sporządzenie oferty oraz w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,

ukształtowanie treści umowy pomiędzy stronami zawierającej świadczenie niemożliwe oraz

ingerującej w zasadę swobody zawierania umów pomiędzy wykonawca a podmiotami

trzecimi, a to:

a. wskazanie w punkcie 3 SIWZ, iż ryzyko związane z niewłaściwym i niedokładnym

opisem przedmiotu zamówienia spoczywa na wykonawcy;

b. określenie, w klauzuli 8.2 punkt 1 Załącznika nr 3 do SIWZ - Istotnych dla stron

postanowień umowy, Kamienia Milowego, zgodnie z którym wykonawca zobowiązany jest do

dnia 31.12.2017 roku do uzyskania decyzji administracyjnych zezwalających na rozpoczęcie

robót na cały zakres Inwestycji;

c. określenie, w punkcie 1 Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie Funkcjonalno –

Użytkowym, dalej również jako „PFU”, iż wykonawca będzie zobowiązany wprowadzić w

projekcie uwagi wskazane przez podmiot weryfikujący, zaakceptowane wcześniej przez zamawiającego, bez wskazania, iż obowiązek ten dotyczy jedynie sytuacji gdy przygotowany

przez wykonawcę projekt nie był zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w

SIWZ;

d. określenie, w punkcie 2.2. Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie Funkcjonalno -

Użytkowym, iż wykonawca będzie zobowiązany przed przystąpieniem do prac projektowych

wykonać inwentaryzację telewizyjną niezinwentaryzowanej kanalizacji wodno-ściekowej w

rejonie planowanej inwestycji;

e. określenie, w punkcie 2.5. Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie Funkcjonalno -

Użytkowym, iż przedstawione w PFU materiały stanowią jedynie element poglądowy, a

wszelkie zmiany wynikające z uzyskanych warunków technicznych w zakresie przebudowy

sieci nie będą powodowały zwiększenia ceny umowy oraz przedłużenia terminu

zakończenia;

f. narzucenie wykonawcy, w punkcie 3.3.2.I. Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie

Funkcjonalno - Użytkowym, Kryteriów kwalifikujących Wykonawcę Systemu Monitoringu;

g. określenie, w punkcie 3.7. Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie Funkcjonalno -

Użytkowym obowiązku ujęcia w ofercie wykonawcy kosztów robót dodatkowych -

ewentualnych dodatkowych badań kontrolnych, sprawdzeń, weryfikacji, nadzoru

prawidłowości wykonywanych robót dla przedmiotu umowy z zastrzeżeniem, iż całkowita

wartość tych robót nie może przekroczyć kwoty 4.000.000 złotych;

h. określenie, w punkcie 1.4.2. Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie Funkcjonalno -

Użytkowym obowiązku zaprojektowania innych niż wymieniony obiektów kubaturowych,

które będą konieczne do wprowadzenia zgodnie z uzgodnieniem i wolą zamawiającego;

i. brak przekazania wszystkich dokumentów wymaganych zgodnie z rozporządzeniem

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i

formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót

budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego;

j. określenie, w punkcie 2.4.2. Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie Funkcjonalno -

Użytkowym obowiązku wykonania wszystkich konstrukcji inżynierskie potrzebnych do

prawidłowego funkcjonowania trasy nawet jeżeli takie nie zostały zawarte w przedmiotowym

PFU;

k. określenie, w punkcie 2.4.5. Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie Funkcjonalno -

Użytkowym, iż wykonawca jest odpowiedzialny za rozbiórkę obiektów wraz z utylizacją

wszystkich materiałów - w tym również szkodliwych dla środowiska (np. elementy budynków), transportu do miejsca utylizacji, wydobycie transport i utylizację szkodliwych

materiałów tzw. „białych mórz" bez przekazania odpowiednich danych mogących stanowić

dla wykonawcy podstawę do określenia szacunkowej ilości prac związanych z tymi obowiązkami

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i :

„W zakresie zarzutu Ad. I lit. a.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 5.4. lit c) SIWZ przez przyjęcie jego

następującej treści: posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie

mniejszą niż 200.000.000 zł.

W zakresie zarzutu Ad. I lit. b.:

Nakazanie zamawiającemu wykreślenia treści punktu 5.5.2.I.3. SIWZ oraz nakazanie

zamawiającemu modyfikacji treści punktu 5.5.2.I.2. SIWZ przez przyjęcie jego następującej

treści: Wykształceniem wyższym.

W zakresie zarzutu Ad. I lit. c.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 5.5.2.1.5.1.1 SIWZ przez przyjęcie

jego następującej treści: drogi klasy min. GP o długości minimum 3 km, z wielopoziomowym

skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z. Nakazanie zamawiającemu wykreślenia punktu

5.5.2.1.5.1.2 oraz punktu 5.5.2.1.5.1.2 SIWZ.

W zakresie zarzutu Ad. I lit. d.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 5.52.2.4 SIWZ przez przyjęcie jego

następującej treści: Doświadczeniem zawodowym w wykonaniu dokumentacji projektowej

(rozumianej jako wykonanie co najmniej jednego projektu budowlanego i projektu

wykonawczego wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnej umożliwiającej wykonywanie

robót), dla budowy lub przebudowy drogi klasy min. GP o długości minimum 3 km, z

wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z.

W zakresie zarzutu Ad. I lit. e.:

Nakazanie Zamawiającemu zmiany treści punktu 5.52.9.4 SIWZ przez przyjęcie jego

następującej treści: Doświadczeniem zawodowym w kierowaniu i nadzorowaniu robotami

budowlanymi w tym: w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy

drogi klasy min. GP o długości minimum 3 km, z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą

klasy min. Z, oraz w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy trasy

tramwajowej/tras tramwajowych lub trasy kolejowej/tras kolejowych wraz z budową lub

przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz budową lub przebudową przystanków, o łącznej długości min. 1,5 km toru.

W zakresie zarzutu Ad. I lit. f.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 5.5.2.11.4 SIWZ przez przyjęcie jego następującej treści: Doświadczeniem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika

budowy lub robót torowych dla budowy lub przebudowy trasy kolejowej/ tras kolejowych wraz

z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem

torowiska, o łącznej długości min. 500 m toru pojedynczego.

W zakresie zarzutu Ad. I lit. g.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 5.5.2.12.4 SIWZ przez przyjęcie

jego następującej treści: Doświadczeniem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika

budowy lub kierownika robót dla budowy lub przebudowy drogowych obiektów

inżynieryjnych, tj. tunelu drogowego, tunelu tramwajowego lub tunelu kolejowego wraz z

budową infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m.

W zakresie zarzutu Ad. I lit. h.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 5.5.2.13.4 SIWZ przez przyjęcie

jego następującej treści: Doświadczeniem zawodowym pełnieniu funkcji kierownika budowy

lub kierownika robót energetycznych dla budowy lub przebudowy trasy tramwajowej/tras

tramwajowych lub trasy kolejowej/tras kolejowych wraz z budową lub przebudową

elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej.

W zakresie zarzutu Ad. I lit. i.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 5.5.2.14.4 SIWZ przez przyjęcie

jego następującej treści: Doświadczeniem zawodowym pełnieniu funkcji budowy lub

kierownika robót elektrycznych dla budowy lub przebudowy trasy tramwajowej/tras

tramwajowych lub trasy kolejowej/ tras kolejowych wraz z budową lub przebudową

elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej.

W zakresie zarzutu Ad. II lit. a.:

Nakazanie zamawiającemu wykreślenia w punkcie 3 SIWZ zapisu o treści: Wszelkie

pomyłki, niedokładności, sprzeczności, rozbieżności, braki lub inne wady w opisie

przedmiotu zamówienia możliwe do zweryfikowania przez profesjonalnego wykonawcę

powinny być przedstawione zamawiającemu w terminie określonym ustawą na wyjaśnianie

treści SIWZ, pod rygorem uznania, że wykonawca uwzględnił je w cenie oferty.

W zakresie zarzutu Ad. II lit. b.:

Nakazanie zamawiającemu wykreślenia z treści Szczególnych Warunków klauzuli 8.2

punkt 1 Załącznika nr 3 do SIWZ - Istotnych dla stron postanowień umowy lub alternatywnie

nakazanie zamawiającemu zmiany treści Szczególnych Warunków klauzuli 8.2 punkt 1

Załącznika nr 3 do SIWZ - Istotnych dla stron postanowień umowy poprzez przyjęcie jego następującej treści: Wykonawca w ciągu 16 miesięcy od dna podpisania umowy złoży

kompletny wniosek o ZRiD lub pozwolenie na budowę oraz nakazanie Zamawiającemu

wykreślenia z treści Szczególnych Warunków klauzuli 8.7 punkt 4 Załącznika nr 3 do SIWZ - Istotnych dla stron postanowień.

W zakresie zarzutu Ad. II lit. c.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 1 Załącznika nr 4 do SIWZ -

Programie Funkcjonalno - Użytkowym poprzez zastąpienie zapisu o treści: „Zamawiający

zastrzega sobie możliwość zlecenia weryfikacji rozwiązań projektowych podmiotom

zewnętrznym. Wykonawca będzie zobowiązany wprowadzić w projekcie uwagi wskazane

przez podmiot weryfikujący, zaakceptowane wcześniej przez zamawiającego”, zapisem o

następującym brzmieniu: „Zamawiający zastrzega sobie możliwość zlecenia weryfikacji

rozwiązań projektowych podmiotom zewnętrznym. Wykonawca będzie zobowiązany

wprowadzić w projekcie uwagi wskazane przez podmiot weryfikujący, zaakceptowane

wcześniej przez zamawiającego, pod warunkiem iż rozwiązania projektowe proponowane

wcześniej przez Wykonawcy nie spełniały wymagań określonych w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym. W przypadku, jeśli uwagi do projektu będą wykraczać poza wymagania zawarte

w PFU, wykonawca ma prawo do żądania zmiany swojego wynagrodzenia oraz czasu na

wykonanie założonych kamieni milowych oraz całego zadania”.

W zakresie zarzutu Ad. II lit. d.:

Nakazanie zamawiającemu zmiany treści punktu 1 Załącznika nr 4 do SIWZ -

Programie Funkcjonalno - Użytkowym przez zastąpienie zapisu o treści „Wykonawca

zobowiązany jest przed przystąpieniem do prac projektowych wykonać inwentaryzację

telewizyjną kanalizacji wodno-ściekowej (również niezinwentaryzowanej) w rejonie

planowanej inwestycji” zapisem o następującym brzmieniu „Wykonawca zobowiązany jest

przed do prac inwentaryzację przystąpieniem projektowych wykonać telewizyjną

zinwentaryzowanej kanalizacji wodno-ściekowej w rejonie planowanej inwestycji. W

przypadku jeśli uwagi od gestorów będą wykraczać poza wymagania zawarte w PFU,

Wykonawca ma prawo do żądania zmiany swojego wynagrodzenia oraz czasu na wykonanie

założonych kamieni milowych oraz całego zadania.”

W zakresie zarzutu Ad. II lit. e.:

Nakazanie zamawiającemu wykreślenia w punkcie 2.5. Załącznika nr 4 do SIWZ -

Programie Funkcjonalno - Użytkowym zapisu o treści „Przedstawione w niniejszym PFU

materiały stanowią jedynie element poglądowy, a wszelkie zmiany wynikające z uzyskanych

warunków technicznych w zakresie przebudowy sieci nie będą powodowały zwiększenia

ceny umowy oraz przedłużenia terminu zakończenia.”

W zakresie zarzutu Ad. II lit. f.:

Nakazanie zamawiającemu wykreślenia w punkcie 2.5. Załącznika nr 4 do SIWZ -

Programie Funkcjonalno - Użytkowym zapisu o treści

„Kryteria kwalifikujące Wykonawcę Systemu Monitoringu. Wykonawca Systemu Monitoringu powinien wykazać się

średnim obrotem finansowym w ostatnich trzech latach wynoszącym

nie mniej niż trzykrotna wartość B (3xB). W przypadku firm ubiegających się wspólnie o

udzielenie zamówienia, średni obrót finansowy (w ciągu ostatnich trzech lat) firmy będącej

liderem konsorcjum powinien reprezentować minimum 75% podanej minimalnej wartości

średniego obrotu włączając firmy z konsorcjum.

Możliwości techniczne i zawodowe. Wykonawca Systemu Monitoringu wykaże, iż wykonał do

tej pory lub ciągle jest zaangażowany w co najmniej 3 podobne projekty drążenia tuneli na

obszarze miejskim z wdrożonym równoważnym systemem monitoringu w ciągu ostatnich 3

lat. „Podobny projekt" oznacza prace tunelowe w terenach zurbanizowanych z równoważnym

systemem MSYS, każdy projekt powinien mieć minimalny obrót B.

Jako wymóg minimalny, w strukturze MSD znajdzie się następujący kluczowy

personel:

• Kierownik Zespołu Monitoringu, który jest wykwalifikowanym inżynierem

lub inżynierem co 5-letnie budownictwa geotechnikiem, posiadającym najmniej

doświadczenie w podobnych projektach. Dana osoba koordynuję pracę geodety, organizuje

zespoły monitoringu, jest odpowiedzialna za instalację, odczytywanie, zatwierdzanie,

przetwarzanie i sporządzanie sprawozdań z danych monitoringu,

• Starszy Geodeta, który jest wykwalifikowanym geodetą prowadzącym pomiary

topograficzne, posiadającym co najmniej 5-letnie doświadczenie w podobnych projektach,

• Kierownik Bazy Danych, który jest specjalistą z zakresu baz danych/platformy GIS, z

co najmniej 5-letnim doświadczeniem w pracy w podobnych projektach.

Wykonawca Monitoringu przedłoży życiorysy oraz oświadczenia zaznaczając że powyższy

kluczowy zespól będzie dostępny podczas całego okresu trwania projektu. Każda zmiana

musi spełniać powyższe wymagania i będzie wymagać uprzedniej zgody Zamawiającego.

W dziale zostanie zatrudniona odpowiednia liczba pracowników posiadających odpowiednie

umiejętności sprostania wymaganiom dla każdego etapu robót. Minimalna struktura, która

spełniałaby wymagania przedstawiona została poniżej na Rys.3-A”.

W zakresie zarzutu Ad. II lit. g.:

Nakazania zamawiającemu zmiany punktu 3.7. Załącznika nr 4 do SIWZ - Programie

Funkcjonalno - Użytkowym przez zastąpienie zapisu o treści:

„Całkowita wartość w zakresie wskazanych powyżej robót dodatkowych nie może przekroczy

kwoty 4 mln zł (brutto)” zapisem o następującym brzmieniu: „Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia powyższych robót dodatkowych jedynie w zakresie w jakim ich

skumulowana wartość nie przekroczy 4 mln złotych brutto” oraz zakazania zamawiającemu

zmiany formularza ofertowego przez wprowadzenie w formularzu stałej wartości dla powyższych badań w wysokości netto odpowiadającej 4 mln złotych brutto.

W zakresie zarzutu Ad. II lit. h.:

Nakazania zamawiającemu zmiany punktu 1.4.2. Załącznika nr 4 do SIWZ -

Programie Funkcjonalno - Użytkowym przez zastąpienie zapisu o treści „wykonanie obiektu

kubaturowego dla potrzeb zasilania linii tramwajowej (podstacja trakcyjna) oraz innych

koniecznych do wprowadzenia - zgodnie z uzgodnieniem i wolą zamawiającego” zapisem o

następującym brzmieniu: „Wykonanie obiektu kubaturowego dla potrzeb zasilania linii

tramwajowej (podstacja trakcyjna)”.

W zakresie zarzutu Ad. II lit. i.:

Nakazanie zamawiającemu przekazania wykonawcy brakujących dokumentów

wymaganych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego: kopię mapy zasadniczej,

wyników badań gruntowo-wodnych, zaleceń konserwatora zabytków, i inwentaryzacji

obiektów do rozbiórki, danych dotyczących zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony

powietrza oraz opinii, ekspertyz z zakresu ochrony środowiska (ROOŚ), pomiarów ruchu

drogowego i hałasu i innych uciążliwości, inwentaryzacji sieci podlegających przebudowie

(kolidujących z trasą).

W zakresie zarzutu Ad. II lit. j.:

Nakazania zamawiającemu wykreślenia z punktu 2.4.2. Załącznika nr 4 do SIWZ -

Programie Funkcjonalno - Użytkowym zapisu o treści: „Wykonawca wykona wszystkie

konstrukcje inżynierskie potrzebne do prawidłowego funkcjonowania trasy nawet jeżeli takie

nie zostały zawarte w przedmiotowym PFU.”

W zakresie zarzutu Ad. II lit. k.:

„Nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z punkcie 2.4.5. Załącznika nr 4 do SIWZ -

Programie Funkcjonalno - Użytkowym, fragmentu o treści: ”w całości ponosi w całości

wykonawca. Wykonawca jest zobligowany na własny rozrachunek ustalić lokalizację

utylizacji ww. materiałów” oraz nakazanie Zamawiającemu przekazania wykonawcom

przewidywanych ilości materiałów szkodliwych do utylizacji.

Odwołanie wniesione przez Warbud S.A. w Warszawie sygn. akt KIO 1632/16:

I. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 22 ust. 1a w związku z art. 22d ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunków udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do

przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję; 2. art. 22 ust. 1a w związku z art. 22d ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunków udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, tj.

Przedstawiciel Wykonawcy-Dyrektor Kontraktu, Kierownik budowy, Kierownik robót

konstrukcyjnych, Kierownik robót energetycznych, Kierownik robót elektrycznych, Projektant

robót konstrukcyjnych, Projektant robót drogowych, Projektant robót energetycznych i

elektroenergetycznych, Projektant robót teletechnicznych I Projektant robót sieci sanitarnych

w sposób nieproporcjonalny do zamówienia i ograniczający uczciwą przedmiotu

konkurencję;

3. art. 29 ust. 1 Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia (w tym wzoru umowy)

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający sporządzenie oferty i

dokonanie jej rzetelnej wyceny, a także poprzez określenie nierealnego terminu złożenia

ofert;

4. art. 3i ust. 2 i 3 Pzp oraz § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września

2004 r. tj. z dnia 10 maja 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 1129) w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, dalej „rozporządzenie o

dokumentacji" przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z

przywołanymi przepisami ustawy oraz przepisami rozporządzenia o dokumentacji oraz w

sposób, który nie zawiera informacji i danych niezbędnych do przygotowania i prawidłowej

wyceny oferty;

5. art. 43 Pzp przez wyznaczenie terminu składania ofert w sposób, który nie uwzględnia

czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty;

6. art. 91 ust. 2d przez określenie kryterium oceny ofert odnoszące się do terminów złożenia

wniosków (pkt 17.5 IDW) w sposób niejednoznaczny i nieumożliwiający sprawdzenia

informacji przedstawionych przez wykonawców;

7. art. 140 ust. 1 i 3 Pzp przez przerzucenie na wykonawców wszelkich ryzyk, w tym

finansowych, związanych z dowolnym i nieograniczonym rozszerzaniem zakresu

zamówienia w stosunku do określonego w PFU.

8. art. 7 Pzp oraz art. 353 1 Kodeksu cywilnego, dalej jako „k.c.” w związku z art. 5 k.c. oraz w

związku z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp przez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający

zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, przez przerzucenie wszelkich

ryzyk związanych z realizacją umowy na wykonawcę, a także dopuszczenie dowolnego i

nieograniczonego rozszerzania zakresu zamówienia w stosunku do określonego w PFU, bez dodatkowego wynagrodzenia.

Odwołujący uszczegółowił zarzutu i sformułował żądania w następujący sposób:

II. Zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia

wykonawcy.

1. W pkt 5.5.1.3. SIWZ zamawiający wymaga, aby wykonawca wykonał „Jedno zadanie

obejmujące budowę tunelu drogowego lub tunelu tramwajowego wraz z budową

infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez

nadanie mu brzmienia:

Jedno zadanie obejmujące budowę tunelu komunikacyjnego wraz z budową infrastruktury

sterującej o długości minimum 300 m.

III. Zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób

wymaganych do skierowania do realizacji zamówienia.

1. W pkt 5.5.2.1. SIWZ Przedstawiciel Wykonawcy - Dyrektor Kontraktu - zamawiający

wymaga aby osoba wskazana na to stanowisko legitymowała się:

5.5.2.1.3 Uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

drogowej bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub aktualnymi uprawnieniami

równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu o

stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce)

5.5.2.1.4 Doświadczeniem zawodowym w branży budowlanej w zakresie budownictwa

komunikacyjnego, w realizacji dwóch inwestycji realizowanych w oparciu o międzynarodowe

standardy kontraktowe typu FIDIC (lub równoważne) o charakterze podobnym do przedmiotu

zamówienia, na stanowisku Dyrektora Kontraktu lub Z-cy Dyrektora Kontraktu (lub na

stanowisku równoważnym), doprowadzonych do uzyskania dokumentów formalno -

prawnych umożliwiających użytkowanie obiektów o wartości pojedynczego zamówienia nie

niższej niż 150 000 000,00 PLN brutto każdy.

5.5.2.1.5 Doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim zarządzaniu i nadzorowaniu

realizacji inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę:

5.5.2.1.5.1.1 drogi klasy min. GP o długości minimum 3 km , z wielopoziomowym

skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, z drogową sygnalizacją świetlną, 5.5.2.1.5.1.2 budowę lub przebudowę trasy tramwajowej / tras tramwajowych lub trasy

kolejowej / tras kolejowych wraz z budowa lub przebudowa elektrycznej napowietrznej sieci

trakcyjnej. odwodnieniem torowiska oraz budowa lub przebudowa przystanków, o łącznej długości min. 1.5 km toru pojedynczego

5.5.2.1.5.1.3 budowę tunelu drogowego lub tunelu tramwajowego wraz z budowa

infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez:

Wykreślenie warunków w zakresie wymagania dot. posiadania doświadczenia przy:

- budowie lub przebudowie trasy tramwajowej / tras tramwajowych lub trasy kolejowej /tras

kolejowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej,

odwodnieniem torowiska oraz budową lub przebudową przystanków, o łącznej długości min.

1,5 km toru pojedynczego i

- budowie tunelu drogowego lub tunelu tramwajowego wraz z budową infrastruktury

sterującej o długości minimum 300 m.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez

doprecyzowanie minimalnych wymagań, jakie zamawiający uzna za spełnione w celu oceny,

czy realizacja inwestycji ma „charakter podobny do przedmiotu zamówienia".

2. W pkt 5.5.2.9 SIWZ Kierownik budowy - Zamawiający wymaga, aby osoba wskazana na

to stanowisko legitymowała się:

5.5.2.9.3 Uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7

lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub aktualnymi

uprawnieniami równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu

o stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce)

5.5.2.9.4 Doświadczeniem zawodowym w kierowaniu i nadzorowaniu robotami budowlanymi

w tym: w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy drogi klasy min.

GP o długości minimum 3 km, z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, z

drogową sygnalizacją świetlną, oraz w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub

przebudowy obiektu tunelowego o długości min. 300 m oraz w pełnieniu funkcji kierownika

budowy dla budowy lub przebudowy trasy tramwajowej / tras tramwajowych lub trasy

kolejowej/tras kolejowych wraz z budowa lub przebudowa elektrycznej napowietrznej sieci

trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz budowa lub przebudowa przystanków, o łącznej

długości min. 1,5 km toru.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez

wykreślenie wymagania aby Kierownik budowy posiadał doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy obiektu tunelowego o długości min. 300 m

oraz w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy trasy

tramwajowej/tras tramwajowych lub trasy kolejowej / tras kolejowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz

budową lub przebudową przystanków, o łącznej długości min. 1,5 km toru.

3. 5.5.2.12 Kierownik robót konstrukcyjnych - zamawiający wymaga aby osoba

wskazana na to stanowisko legitymowała się:

5.5.2.12.3 Uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7

lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub aktualnymi

uprawnieniami równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu

o stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce).

5.5.2.12.4 Doświadczeniem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika robót dla budowy lub

przebudowy drogowych obiektów inżynieryjnych, tj. tunelu drogowego lub tunelu

tramwajowego wraz z budowa infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez

wykreślenie warunku w zakresie wymagania dot. budowy infrastruktury sterującej oraz

długości obiektu minimum 300 m oraz dopuszczenie doświadczenia dotyczącego każdego

tunelu bez zawężania do tunelu drogowego lub tramwajowego.

4. 5.5.2.14 SIWZ Kierownik robót elektrycznych - zamawiający wymaga aby osoba

wskazana na to stanowisko legitymowała się:

5.5.2.14.4 Doświadczeniem zawodowym pełnieniu funkcji kierownika robót elektrycznych dla

budowy lub przebudowy trasy tramwajowej/tras tramwajowych lub trasy kolejowej /tras

kolejowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez

wykreślenie warunku w zakresie wymagania legitymowania się doświadczeniem

zawodowym pełnieniu funkcji kierownika robót elektrycznych dla budowy lub przebudowy

trasy tramwajowej / tras tramwajowych lub trasy kolejowej / tras kolejowych wraz z budową

lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej i zastąpienie go doświadczeniem

przy realizacji zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP,

których zakres obejmował budowę lub przebudowę infrastruktury branży elektrycznej.

5. 5.5.2.5 SIWZ Projektanta robót konstrukcyjnych - zamawiający wymaga aby osoba

wskazana na to stanowisko legitymowała się:

5.5.2.3.3 Uprawnieniami budowlanymi do projektowania w specjalności inżynieryjnej mostowej bez Ograniczeń - wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994

Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub aktualnymi uprawnieniami

równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu o

stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce)

5.5.2.3.4 Doświadczeniem zawodowym w wykonaniu dokumentacji projektowej (rozumianej

jako wykonanie co najmniej jednego projektu budowlanego i projektu wykonawczego) o

charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, w zakresie drogowych obiektów

inżynieryjnych, tj. tunelu drogowego lub tunelu tramwajowego wraz z budową infrastruktury

sterującej o długości minimum 300 m.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez

wykreślenie warunku w zakresie wymagania dot. budowy infrastruktury sterującej oraz

długości obiektu minimum 300 m oraz dopuszczenie doświadczenia dotyczącego każdego

tunelu bez zawężania do tunelu drogowego lub tramwajowego oraz doprecyzowanie

minimalnych wymagań, jakie zamawiający uzna za spełnione w celu oceny, czy

dokumentacja projektowa ma „charakter podobny do przedmiotu zamówienia".

6. 5.5.2.5 SIWZ Projektanta robót drogowych w zakresie infrastruktury tramwajowej -

Zamawiający wymaga aby osoba wskazana na to stanowisko legitymowała się:

5.5.2.5.3 Uprawnieniami budowlanymi do projektowania: w specjalności inżynieryjnej

drogowej bez ograniczeń - wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994

Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) tub aktualnymi uprawnieniami

równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu o

stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce),

5.5.2.5.4 Doświadczeniem zawodowym w wykonaniu dokumentacji projektowej (rozumianej

jako wykonanie co najmniej projektu budowlanego i projektu wykonawczego) dla budowy lub

przebudowy trasy tramwajowej / tras tramwajowych wraz z budową lub przebudową

elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem o łącznej długości min. 1,5 km toru

pojedynczego.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez

wykreślenie z warunku w zakresie wymagania dot. posiadania doświadczenia w wykonaniu

dokumentacji projektowej dla budowy lub przebudowy trasy tramwajowej / tras

tramwajowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej,

odwodnieniem wymagania dotyczącego minimalnej długości toru.

7. Ponadto dla Projektantów: robót energetycznych i elektroenergetycznych,

teletechnicznych i sanitarnych - zamawiający wymaga aby osoby wskazane na to

stanowisko legitymowały się:

„Doświadczeniem zawodowym w wykonaniu dokumentacji projektowej (rozumianej jako wykonanie co najmniej jednego projektu budowlanego i projektu wykonawczego) o

charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń ..."

Zamawiający nie wskazał przy tym co rozumie przez „charakter podobny do przedmiotu

zamówienia" co powoduje, iż warunek jest niejednoznaczny i może powodować dowolność

przy jego interpretacji na etapie oceny spełniania warunków.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku przez

doprecyzowanie minimalnych wymagań, jakie zamawiający uzna za spełnione w celu oceny,

czy dokumentacja projektowa ma „charakter podobny do przedmiotu zamówienia".

IV. Zarzuty dotyczące postanowień Instrukcji Dla Wykonawców, dalej jako „IDW”:

1. Pkt 3 IDW zamawiający wskazał iż „Wszelkie pomyłki, niedokładności, sprzeczności,

rozbieżności, braki lub inne wady w opisie przedmiotu zamówienia możliwe do

zweryfikowania przez profesjonalnego Wykonawcę powinny być przedstawione

Zamawiającemu w terminie określonym Ustawą na wyjaśnianie treści SIWZ, pod rygorem

uznania, że Wykonawca uwzględnił je w cenie oferty."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie ww. postanowienia, ewentualnie przez zmianę zapisu na: „Wykonawcy

zobowiązani są do poinformowaniu Zamawiającego o wszystkich wykrytych pomyłkach,

niedokładnościach, sprzecznościach, rozbieżnościach, brakach lub innych wadach w opisie

przedmiotu zamówienia przed złożeniem ofert”.

2. 3.6. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę

na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego

następujące czynności w zakresie realizacji zamówienia:

a) pracownicy niższego dozoru technicznego np. brygadziści, mistrzowie- w zakresie

nadzoru i realizacji robót budowlanych,

b) pracownicy fizyczni - wykonujący bezpośrednio roboty budowlane.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie ww. postanowienia, ewentualnie przez ograniczenie wymagania do kluczowych

zakresów robót, tj. np. robót nawierzchniowych, konstrukcyjnych, tramwajowych.

3. 6.4. Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia

podwykonawcom w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z

udziału w postępowaniu, składa odrębne jednolite dokumenty (JEDZ) dotyczące

podwykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie ww. postanowienia, ewentualnie przez przeniesienie obowiązku dostarczenia JEDZ dla podwykonawców dopiero na etapie realizacji odpowiednich elementów

zamówienia.

4. 14.1. Termin składania ofert

Zamawiający określił termin składania ofert na minimalnym ustawowym poziomie - tj. 40 dni

od daty ogłoszenia.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wydłużenie czasu na złożenie oferty do co najmniej 90 dni od daty uzupełnienia przez

Zamawiającego dokumentacji przetargowej o elementy niezbędne do sporządzenia oferty.

5. Zarzut dotyczący Kryterium oceny ofert.

17.5. W kryterium „termin złożenia kompletnych wniosków o wydanie wszystkich

niezbędnych decyzji administracyjnych wraz z uzyskaniem wszczęcia postępowań,

potwierdzonych uzyskaniem stosownych zaświadczeń od właściwych organów

administracyjnych" oferta Wykonawcy otrzyma dodatkowe punkty, jeżeli wykonawca w

formularzu oferty oświadczy, że:

• złoży wnioski o wydanie wszystkich niezbędnych decyzji administracyjnych i uzyska

zaświadczenia o wszczęciu postępowań do dnia 31 sierpnia 2017 r. - Zamawiający przyzna

ofercie Wykonawcy 10 punktów.

• złoży wnioski o wydanie wszystkich niezbędnych decyzji administracyjnych i uzyska

zaświadczenia o wszczęciu postępowań do dnia 30 września 2017 r.- Zamawiający przyzna

ofercie Wykonawcy 5 punktów.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

określenie ww. terminów w miesiącach licząc od daty podpisania umowy z zamawiającym

oraz sprecyzowanie jakich decyzji administracyjnych dotyczy kryterium.

V. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.

1. Zarzuty ogólne do szeregu postanowień SIWZ zawierających niejednoznaczny opis

przedmiotu zamówienia i przerzucających ryzyka z tym związane na Wykonawcę.

a. Str. 13 „ Wykonawca zobowiązany jest do wykonania wizji lokalnej w terenie na

własny koszt oraz do zdobycia wszelkich informacji, które mogą być konieczne do

prawidłowej wyceny wartości, gdyż wyklucza się możliwości roszczeń Wykonawcy związanych z błędnym skalkulowaniem ceny lub pominięciem elementów niezbędnych do

prawidłowego wykonania umowy."

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez: wykreślenie zapisu: „oraz do zdobycia wszelkich informacji, które mogą być konieczne do

prawidłowej wyceny wartości, gdyż wyklucza się możliwości roszczeń Wykonawcy

związanych z biednym skalkulowaniem ceny lub pominięciem elementów niezbędnych do

prawidłowego wykonania umowy"

b. Str. 18 „Oferenci zobowiązani są do skalkulowania ryzyka finansowego związanego

z rozszerzeniem zakresu warunków technicznych zamieszczonych do PFU wydanych przez

właścicieli i zarządców sieci oraz infrastruktury, które mogą zostać uszczegółowione na

etapie uzgadniania dokumentacji branżowej."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie ww. postanowienia oraz przekazanie warunków technicznych wydanych przez

właścicieli i zarządców sieci oraz infrastruktury, a także informacji o sieciach znajdujących

się w liniach rozgraniczających inwestycji oraz w jej pobliżu, które mogą podlegać

przebudowie.

c. Str. 31 (...) Wykonawca wykona wszystkie konstrukcje inżynierskie potrzebne do

prawidłowego funkcjonowania trasy nawet jeżeli takie nie zostały zawarte w przedmiotowym

PFU.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

zastąpienie do następującym: jeżeli konstrukcje inżynierskie potrzebne do prawidłowego

funkcjonowania trasy nie zostały zawarte w przedmiotowym PFU wykonawca wykona te

konstrukcje za dodatkowym wynagrodzeniem.

2. 2.1. PFU Dokumenty przekazywane przez zamawiającego

Zamawiający wraz z PFU udostępnia, jako dokumenty wiążące wykonawcę wyłącznie:

- Decyzję nr 10/10 o Ustaleniu Lokalizacji Drogi z dnia 06.12.2010r. wydana przez

Prezydenta Miasta Krakowa.

- Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach nr 00.4200.11.2011.ASu z dnia 05.09.2011r.

wydana przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie.

- Decyzję nr 18/4/2015 o Zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z dnia 30.10.2015r.

wydana przez Prezydenta Miasta Krakowa.

Nie przekazał natomiast żadnego z dokumentów, wskazanych w § 19 rozporządzenia o

dokumentacji, w tym opisanego w ust. 1 lit h, wskazanego jako udostępniony.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu uzupełnienia SIWZ o dokumenty

wymienione w § 19 rozporządzenia o dokumentacji, w szczególności o dokumentację

geotechniczną, w tym dokumentację dotyczącą wielkości tzw. „białych mórz" oraz o koncepcję projektową z przewidzianymi liniami rozgraniczającymi inwestycji, raport

oddziaływania na środowisko, warunków technicznych o których mowa na str. 18 PFU

3. 1.4.1. Zakres prac projektowych

a. Str.8 (...) Należy przewidzieć i wykonać wszystkie niezbędne dodatkowe

opracowania (uzgodnienia , pozwolenia, decyzje, oceny, raporty, odstępstwa itp.) dla

obszarów nie ujętych w decyzji środowiskowej lub dla obszarów nie ujętych w decyzji ULD-

rejony skrzyżowań Trasy Łagiewnickiej z ul. Grota Roweckiego oraz z ul. Totus-Tuus, które

pozwolą skutecznie uzyskać pozwolenie na budowę dla całego zakresu zadania.

Należy przewidzieć ewentualną konieczność uzyskania Decyzji o ustaleniu lokalizacji

inwestycji celu publicznego (UUCP) oraz Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody

na realizację przedsięwzięcia wraz z Raportem oddziaływania na środowisko.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

precyzyjne wskazanie zakresu zmian do których wykonawca jest zobowiązany w ramach

umowy, z zastrzeżeniem, że zmiany niewymienione przez zamawiającego będą dokonywane

za dodatkowym wynagrodzeniem. Zakres zmian powinien zostać opisany w sposób

umożliwiający ich wycenę i uwzględnienie w ofercie.

b. Str. 10 „Wykonawca przekaże inspektorom nadzoru Zamawiającego (za protokołem)

wymagana przez inspektora ilość dokumentacji technicznej (min.1 egz. dla każdej

branży) - projekty wykonawcze oraz warsztatowe"

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wskazanie maksymalnej ilości dokumentacji technicznej, którą Wykonawca będzie

zobowiązany przekazać.

c. Str. 10 „Wykonawca zobowiązany jest w okresie 1 miesiąca od ostatecznego

zakończenia robót budowlanych do dokonania końcowej profesjonalnej kwerendy

(Firma posiadająca odpowiednie kwalifikacje zawodowe - do wglądu Zamawiającego) i

archiwizacji dokumentacji związanej z realizacją zadania oraz wytworzonej podczas realizacji

zadania (w tym dokumentacji projektowej) we wskazanym przez Zamawiającego miejscu.

Minimum 2 egzemplarz zarchiwizowanej dokumentacji realizacyjnej i porealizacyjnej ma

zostać poddany oprawie introligatorskiej (oprawa twarda)."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wskazanie maksymalnej ilości dokumentacji, którą Wykonawca będzie zobowiązany poddać

oprawie introligatorskiej.

d. Str. 11 „Wykonawca zobowiązany jest do stosowania przy realizacji inwestycji

najnowszych światowych sprawdzonych rozwiązań technicznych oraz

materiałowych."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez wykreślenie ww. postanowienia lub określenie wszystkich rozwiązań technicznych oraz

materiałowych, które zobowiązany jest zastosować Wykonawca lub doprecyzowanie, iż w

przypadku, gdy zamawiający uzna, że oferowane rozwiązanie nie spełnia cech określonych w ww. postanowieniu, wykonawca dokona zmiany ww. rozwiązania za dodatkowym

wynagrodzeniem.

e. Str. 11 „ Wykonawca zobowiązany jest na etapie oferty do skalkulowania pełnych

kosztów związanych z utrzymaniem bieżącym, serwisowaniem, konserwacją

wytworzonej infrastruktury w okresie trwania gwarancji - również utrzymanie bieżące

wytworzonej zieleni."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie postanowienia lub doprecyzowanie sposobu skalkulowania i zaprezentowania w

ofercie pełnych kosztów związanych z utrzymaniem bieżącym, serwisowaniem, konserwacją

wytworzonej infrastruktury itp.

f. Str. 14 „Nie ograniczając się do niżej wymienionych robót, lecz zgodnie z wszystkimi

innymi wymaganiami określonymi w PFU, w ramach zaakceptowanej ceny umownej

należy zaprojektować i wykonać w szczególności następujące roboty:

• wykonanie obiektu kubaturowego dla potrzeb zasilania linii tramwajowej (podstacja

trakcyjna) oraz innych koniecznych do wprowadzenia - zgodnie z uzgodnieniem i wolą

Zamawiającego."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie sformułowania: „oraz innych koniecznych do wprowadzenia - zgodnie z

uzgodnieniem i wolą Zamawiającego oraz doprecyzowanie przez Zamawiającego wymagań

zawartych w tym punkcie"

g. Str. 15 „W ramach realizacji inwestycji Wykonawca zobowiązany jest do wykonania

pełnej modernizacji istniejącej infrastruktury tramwajowej pętli tramwajowej os.

Kurdwanów (do zakresu decyzji Środowiskowej) - wymiana torowiska wraz z urządzeniami

infrastruktury towarzyszącej (słupy trakcyjne, zwrotnice z napędami i smarownicami, kable

trakcyjne etc.) oraz modernizacja obiektu (uzupełnienie uszkodzeń konstrukcji, uzupełnienie

w zakresie elementów odwodnienia, malowanie, wymiana elementów poliwęglan - pleksi

(elementy ochrony akustycznej) - zakres robót w uzgodnieniu z ZIKiT). W ramach robót w

obrębie pętli tramwajowej należy wykonać zadaszone stanowisko postojowe wraz ze

stojakami na min. 100 miejsc oraz punktem do samodzielnych napraw rowerów. Należy

wykonać dojścia piesze oraz dojazdy rowerowe w obrębie pętli tramwajowej oraz miejsc

obsługi podróżnych.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

przekazanie wytycznych ZIKiT lub wskazanie zakresu robót, który ma być przyjęty do wyceny w ofercie.

h. Str. 16 „Zaproponowane rozwiązania projektowe będą podlegały weryfikacji przez

Inżyniera oraz Zamawiającego. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zlecenia

weryfikacji rozwiązań projektowych podmiotom zewnętrznym. Wykonawca będzie

zobowiązany wprowadzić w projekcie uwagi wskazane przez podmiot weryfikujący,

zaakceptowane wcześniej przez Zamawiającego."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

doprecyzowanie, iż Wykonawca będzie zobowiązany wprowadzić w projekcie uwagi

wskazane przez podmiot weryfikujący, zaakceptowane wcześniej przez Zamawiającego bez

dodatkowego wynagrodzenia, tylko jeżeli zaproponowane wcześniej rozwiązanie jest

niezgodne z PFU, a w pozostałych przypadkach - za dodatkowym wynagrodzeniem i z

wydłużeniem czasu na ich realizację.

i. Str. 17 „Wykonawca zobowiązany jest po zakończeniu inwestycji przekazać

protokolarnie kompletną dokumentację powykonawczą całości wykonanych prac przed

rozliczeniem finansowym zadania w wersji drukowanej i elektronicznej - również wersja

numeryczna - minimum 6 egzemplarze w oprawie twardej introligatorskiej."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wskazanie maksymalnej ilości dokumentacji, którą Wykonawca będzie zobowiązany poddać

oprawie introligatorskiej.

j. „Należy opracować materiały do wniosków o wydanie warunków technicznych

usunięcia kolizji (przebudowy) z istniejącą infrastrukturą techniczną uzbrojenia terenu

oraz przyłączenia do sieci istniejącej infrastruktury technicznej uzbrojenia terenu

takich jak:

- oświetlenie drogowe;

- sygnalizacja świetlna;

- tablice zmiennej treści;

- stacje pogodowe, itp.;

w zakresie niezbędnym do realizacji i właściwego funkcjonowania oraz eksploatacji dróg i

obiektów. (...)

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

przekazanie wytycznych do wyceny przebudowy sieci oraz informacji o istniejących sieciach.

k. Str. 18 "Wykonawca zobowiązany jest przed przystąpieniem do prac projektowych

wykonać inwentaryzację telewizyjną kanalizacji wodno-ściekowej (również

niezinwentaryzowanej) w rejonie planowanej inwestycji. Zamawiający nie dopuszcza

wykonywania renowacji urządzeń wodnych a wyłącznie pełną wymianą w uzgodnieniu z

gestorem sieci." Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie słów „również niezinwentaryzowanej"

l. Str. 20 2.3.5. Zatoka autobusowa, wiaty przystankowe

„Konstrukcję nawierzchni zatoki autobusowej oraz geometrię należy zaprojektować zgodnie

z Obwieszczeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 23 grudnia 2015 r. w sprawie

ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia MTiGM w sprawie warunków technicznych,

jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 29 stycznia

2016r, poz.124). Wszystkie zatoki autobusowe mają mieć nawierzchnię z betonu

cementowego zbrojonego w kolorze czerwonym, a na peronach zamontowane wiaty. Do wiat

należy doprowadzić energię elektryczną do ich oświetlenia. Wszystkie koszty wyposażenia

przystanków w wiaty oraz doprowadzenie energii elektrycznej winny być uwzględnione w

dokumentacji projektowej.

Parametry i lokalizacje wiat należy uzgodnić z właściwym zarządcą drogi lub organizatorem

publicznego transportu zbiorowego.

Należy wyposażyć wszystkie przystanki komunikacyjne będących w zakresie zadania w

nowe wiaty przystankowe o konstrukcji aluminiowej zgodnej z obecnie stosowanym (m.in. w

ramach realizacji umowy koncesji dot. wymiany kilkuset wiat w Krakowie) wzorem na terenie

Gminy Miejskiej Kraków i specyfikacji zatwierdzonej zarówno przez ZIKiT jak i

Wojewódzkiego Małopolskiego Konserwatora Zabytków, Miejskiego Konserwatora Zabytków

i Plastyka Miasta Krakowa. Wszystkie zadaszenia winny być wyposażone w podświetlane

elementy informacji pasażerskiej i podłączone do sieci elektrycznej. Dokładne typy/wielkości

wiat dla poszczególnych lokalizacji należy uzgodnić Zespołem TU na etapie projektowania.

Na zatokach należy zaprojektować krawężniki „najazdowe" w celu prowadzenia toru jazdy

autobusu."

W dokumentacji brak informacji o lokalizacji wiat i zatok, co uniemożliwia ich wycenę.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez podanie

założeń do projektowania w zakresie wiat, zatok i ich przewidywanej ilości i lokalizacji.

m. Str. 21 „Koszty komunikacji zastępczej będzie ponosić wykonawca - należy je

przewidzieć w ofercie. W przypadku, gdy organizator transportu ze względu na organizację

ruchu nie będzie mógł zapewnić dodatkowych autobusów dla zastępczej komunikacji,

wówczas zapewnienie komunikacji zastępczej będzie leżało po stronie wykonawcy."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wskazanie kosztów komunikacyjnych.

n. Odcinki tunelów tramwajowego T T-09 oraz tunelu drogowego TD-10 w bezpośrednim

oddziaływaniu pod linią kolejową Kraków Płaszów - Oświęcim, powinny być zaprojektowane

na obciążenie kolejowe. Klasa obciążenia kolejowego wykonawca uwzględni ze spółkami PKP linii Kraków Płaszów - Oświęcim w oparciu o PN - 85/S-10030. Obciążenie na całej

długości tuneli powinno być zgodna z PN- 85/S-10030.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez wskazanie klas obciążeń.

o. Str. 32 „Rozbiórkę obiektów wraz z utylizacją wszystkich materiałów - w tym również

szkodliwych dla środowiska (np. elementy budynków), transportu do miejsca utylizacji,

wydobycie transport i utylizacje szkodliwych materiałów tzw. „białych mórz", w całości ponosi

w całości wykonawca. Wykonawca jest zobligowany na własny rozrachunek ustalić

lokalizację utylizacji ww. materiałów."

Str. 33 „W rejonie lokalizacji obiektów tunelowych ng obszarze „białych mórz" należy

spodziewać się masywnych konstrukcji betonowych (lub żelbetowych) w formie konstrukcji

oporowych lub zbiorników na szkodliwe odpady. Po rozbiórce konstrukcji i wybraniu

szkodliwych odpadów należy wykonać żelbetową palisadę w celu uformowania muru

oporowego zabezpieczającego powstałą skarpę. Dopuszcza się inny rodzaj konstrukcji

oporowej po zaakceptowaniu rozwiązań przez zamawiającego. Całość kosztów z tym

związanych ponosi wykonawca. Całość kosztów z pracami wydobywczymi, transportem i

utylizacją oraz organizacja składowiska materiałów szkodliwych z twz. „białych mórz" ponosi

wykonawca."

Str. 35 Lokalizację „białych mórz" należy ustalić na etapie rozpoznania geologicznego przed

zaprojektowaniem obiektów. Całość kosztów z tym związanych ponosi wykonawca."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

przekazanie informacji o rozmiarach i składzie chemicznym „białych mórz".

4. Zarzuty dotyczące braku wytycznych do wyceny warunków technicznych.

Zamawiający nie przekazał, wytycznych do wyceny czy warunków technicznych,

jednocześnie przerzucając całe ryzyko z tym związane na Wykonawcę. Zamawiający

przekazał niewystarczające dane o placu budowy, warunkach podpowierzchniowych, których

na etapie przetargu Wykonawcy nie są w stanie pozyskać we własnym zakresie.

Jednocześnie zamawiający wykreślił z Umowy Subkl. 1.9 błędy w wymaganiach

Zamawiającego, zatem w przypadku wyceny zgodnie z PFU, wykonawcy nie przysługuje

żadne roszczenie. Ponadto w wielu miejscach PFU jest wpisane, że materiały przedstawione

w PFU stanowią wyłącznie materiał poglądowy o wszelkie zmiany wynikające z uzyskanych

warunków technicznych w zakresie przebudowy sieci nie będą powodowały zwiększenia

ceny umowy oraz przedłużenia terminu zakończenia. Dot. to m.in. postanowień zawartych na

stronach 90, 91, 94, 96,100.

Dodatkowo, przez całe PFU przewija się informacja o jego niewiążącym i poglądowym charakterze i konieczności samodzielnego uzyskiwania danych i uzgodnień od zarządców

poszczególnych sieci. Wobec powyższego wykonawca nie jest w stanie ustalić w oparciu o

które dane należy wycenić roboty. Powyższy zarzut dotyczy w szczególności następujących zakresów przedmiotu zamówienia:

a. Kanalizacja deszczowa

Str. 88 W miejscu planowanej inwestycji obowiązuje system kanalizacji ogólnospławnej.

Zgodnie z zapisami DŚU ścieki opadowe z inwestycji należy ująć w szczelny system

kanalizacji opadowej i odprowadzić je do miejskiej sieci ogólnospławnej na warunkach jej

zarządcy.

Str. 88 Szczegółowy zakres budowy kolektorów kanalizacji deszczowej należy określić po

uzyskaniu warunków technicznych od Zarządcy. Możliwości odprowadzenia wód opadowych

należy określić na podstawie uzyskanych warunków technicznych oraz z uwzględnieniem

zapisów zawartych nich zawartych.

Odbiornikiem wód deszczowych z terenu inwestycji będzie kanalizacja ogólnospławna

stanowiąca własność MPWiK Kraków. Zrzuty wód opadowych do kolektorów

ogólnospławnych należy wykonać na podstawie warunków technicznych uzyskanych w

MPWiK. Dodatkowo w rejonie planowanej trasy przebiega rzeka Wilga, której zarządcą

pozostaje Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie. Odwodnienie

inwestycji bezpośrednio do rzeki może się odbywać wyłącznie na warunkach jej zarządcy.

Rejon wylotów należy umocnić zgodnie z wymaganiami Zarządcy rowu lub cieku oraz biorąc

pod uwagę prędkości przepływu dla określonego prawdopodobieństwa wystąpienia.

Wykonawca w ramach realizacji inwestycji zobowiązany jest do zaprojektowania i wykonania

kanalizacji deszczowej w oparciu o uzyskane warunki od zarządcy kanalizacji

ogólnospławnej oraz Zarządców rowów i cieków stanowiących odbiorniki wód opadowych.

Str. 90 Przy wylotach kanalizacji do odbiorników naturalnych należy wykonać stosowane

umocnienia hydrotechniczne w dostosowaniu do uzyskanych warunków i zaód na

odprowadzeni wód opadowych od Zarządców rowów i cieków.

Należy uwzględnić retencję ścieków deszczowych zgodnie z warunkami Zarządcy drogi

ewentualnie gestora sieci.

„Przedstawiony powyżej zakres robót ma jedynie charakter poglądowy, po otrzymaniu

aktualnych warunków technicznych Zarządcy drogi ewentualnie Gestora sieci Wykonawca

jest zobligowany do ponownego przeanalizowania i rozwiązania zagadnienia odwodnienia

drogi.

b. Kanalizacja ogólnospławna

Str. 91 Szczegółowe warunki techniczne (informacje techniczne) dotyczące koniecznych do

wykonania przebudów zostaną wydane przez MPWiK S.A. w Krakowie po przedstawieniu przez Wykonawcę inwestycji projektowanego zagospodarowania terenu wraz z pełna

inwentaryzacją geodezyjna uzbrojenia podziemnego.

c. Sieci wodociągowe

Str. 93 Szczegółowe warunki techniczne (informacje techniczne) dotyczące koniecznych do

wykonania przebudów zostaną wydane przez MPWiK S.A. w Krakowie po przedstawieniu

przez Wykonawcę inwestycji projektowanego zagospodarowania terenu wraz z pełna

inwentaryzacją geodezyjna uzbrojenia podziemnego.

d. Sieci gazowe

Str. 95 Rury stalowe łączyć za pomocą spawania elektrycznego zgodnie z zatwierdzonymi

przez operatora instrukcjami WPS. Ostateczne rozwiązania materiałowe i technologiczne

należy ustalić z Zarządca sieci na etapie uzyskiwania warunków technicznych i uzgodnień.

Str. 96 Szczegółowy zakres przebudowy, zabezpieczenia lub demontażu należy określić po

uzyskaniu aktualnych warunków technicznych dotyczących przedmiotowej inwestycji w

zakresie sieci gazowych.

W związku z przewidywanymi rozwiązaniami drogowymi należy zaprojektować przebudowę

kolidujących sieci gazowych zgodnie warunkami technicznymi określonymi przez Polska

Spółkę Gazownictwa Oddział - Zakład Gazowniczy Kraków.

e. Sieć ciepłownicza

Str. 100 Szczegółowy zakres przebudowy, zabezpieczenia lub demontażu należy określić

DO uzyskaniu aktualnych warunków technicznych dotyczących przedmiotowej inwestycji w

zakresie sieci cieplnych stanowiących majątek MPEC S.A. w Krakowie.

Należy także wykonać obliczenia wytrzymałościowe istniejących zabezpieczeń pod droga na

planowane obciążenia ruchem komunikacyjnym. W razie konieczności wykonać nowe

konstrukcje odciążające lub przebudowę sieci. Jednak Zamawiający nie udzielił żadnych

informacji o istniejących zabezpieczeniach.

f. Sieci telekomunikacyjne

Str. 101 Usunięcie kolizji należy zaprojektować na podstawie aktualnych warunków

technicznych podanych przez użytkowników poszczególnych sieci telekomunikacyjnych.

Wykonawca wystąpi o warunki techniczne do firm: Oranae, Netia. T-Mobile. UPC, PKP

Utrzymanie oraz do innych, wynikłych po identyfikacji wszystkich elementów sieci

telekomunikacyjnych.

Podane w Programie Funkcjonalno Użytkowym dane charakteryzujące rodzaj i ilości robót sa

wartościami przybliżonymi i nie są wiążące dla Wykonawcy, który jest zobowiązany

pozyskać wszelkie niezbędne dane do projektowania, opracować i uzgodnić dokumentację

projektową oraz własny przedmiar robót w ramach wykonywania dokumentacji projektowej. Szczegółowe rozwiązania wpływające na zwiększenie zakresu i ilości robót stanowią ryzyko

Wykonawcy i nie będą traktowane, jako roboty dodatkowe.

Zestawienie powyższe firm posiadających kable telekomunikacyjne należy traktować, jako orientacyjne i uznać za niepełne, jako

że rozwój techniki telekomunikacyjnej powoduje

potrzebę ciągłej rozbudowy sieci. W momencie opracowywania projektu budowlanego

wykonawca jest zobowiązany uzyskać warunki techniczne oraz zidentyfikować wszystkie

elementy sieci telekomunikacyjnych występujące w terenie i podlegające przebudowie.

Niniejszy Program Funkcjonalno Użytkowy opracowany został na podstawie koncepcji -

opracowanie firmy ALTRANS. Koncepcja ta stanowi jedynie element poglądowy, a wszelkie

zmiany wynikające z rozwiązań przyjętych w Projekcie Budowlanym nie będą powodowały

zwiększenia ceny umowy oraz przedłużenia terminu zakończenia realizacji inwestycji.

Zamawiający nie udostępnił koncepcji.

Str. 103 Szczegółowe dane, w tym liczbę profili kanału technologicznego poda inwestor w

trakcie opracowywania projektu budowlanego.

g. Sieci energetyczne

Str. 105 Na terenie objętym zakresem opracowania występują linie, instalacje i urządzenia

elektroenergetyczne własności następujących gestorów:

- TAURON Dystrybucja S.A. Oddział w Krakowie,

- ZIKiT w Krakowie.

Równocześnie nie wyklucza się występowania sieci i urządzeń innych Właścicieli i

Użytkowników.

Str. 106 Nie wyklucza sie występowania innego rodzaju elementów elektroenergetycznych

uzbrojenia terenu. Ustalenie przebiegów i danych charakterystycznych zlokalizowanych

urządzeń, linii i instalacji pozostaje w gestii Wykonawcy.

UWAGA: Podane w programie funkcionalno-użytkowym dane charakteryzujące rodzaj i ilości

robót są wartościami przybliżonymi i nie są wiążące dla wykonawcy, który jest zobowiązany

pozyskać wszelkie niezbędne dane do projektowania, opracować i uzgodnić dokumentację

projektowa oraz przedmiar robót w ramach wykonywania projektowej. Szczegółowe

rozwiązania wpływające na zwiększenie zakresu i ilości robót stanowią ryzyko Wykonawcy i

nie będą traktowane jako roboty dodatkowe.

Str. 107 Wszystkie urządzenia, linie i instalacje energetyczne kolidujące z zamierzeniem

budowlanym należy przebudować poza obszar kolizji uwzględniając techniczne warunki

przebudowy/zabezpieczenia wydane przez gestora lub zarządzającego.

Brak wstępnych warunków, brak informacji o istniejących sieciach.

UWAGA: Zmiany w zakresie przebudowy sieci oraz konieczność

przebudowy/zabezpieczenia sieci ujawnionych na etapie robót budowlanych, nie będą powodowały zwiększenia ceny umowy oraz przedłużenia terminu zakończenia.

Str. 108 W obowiązkach Wykonawcy jest uzyskanie warunków technicznych przebudowy

oraz opracowanie dokumentacji projektowej dla przebudowy/budowy oświetlenia drogowego obejmującego symulację fotometryczną dla opraw typu LED wraz z kompletem obliczeń

szczegółowych. Zaprojektowane i wybudowane urządzenia sieci oświetleniowej i oświetlenie

muszą spełniać następujące wymagania:

- Wymagania ZIKiT;

Brak chociażby wstępnych uzgodnień lub wytycznych zamawiającego uniemożliwia wycenę.

Str. 109 Ponieważ wszystkie szafki oświetleniowe zlokalizowane na obszarze inwestycji

podlegają wymianie na nowe, to również zaleca się wymienić kable (wiz) ułożone pomiędzy

szafkami oświetleniowymi ¡złączami pomiarowymi ZIP.

Brak danych o elementach istniejącej infrastruktury.

Str. 112 Jako obowiązujące należy traktować wymagania ZIKiT „Wymagania stawiane

oświetleniu ulicznemu i elementom oświetlenia ulicznego i iluminacji".

W PFU nie przedstawiono wymagań ZIKIT.

h. Sygnalizacja świetlna oraz sterowanie ruchem

Str. 114 Przed rozpoczęciem prac projektowych Wykonawca wystąpi do Zarządcy

sygnalizacji świetlnej oraz systemu sterowania ruchem o wydanie szczegółowych warunków

technicznych na budowę i przebudowę sygnalizacji świetlnej oraz systemu sterowania

ruchem.

Str. 121 Szczegółowe wymagania dla kamer i systemu monitoringu określi Zamawiający.

i. Dotyczy sieci światłowodowej.

Str. 122 Szczegółowe parametry techniczne dla tablic zmiennej treści określi Zamawiający.

j. Tablice zmiennej treści

Str. 122 „Szczegółowe parametry techniczne dla tablic zmiennej treści określi Zamawiający."

W PFU nie określono wymagań, które mogą stanowić podstawę do wyceny.

k. str. 123 Należy wykonać analizę układu zasilania pod kątem potrzeby budowy nowej

stacji trakcyjnej. Jeżeli Wykonawca na podstawie uzgodnionej z Zamawiającym analizy

podejmie decyzję o konieczności budowy podstacji. wystąpi do Użytkownika podstacji o

wydanie warunków i wymagań dla budowy obiektu.

Takie postanowienie uniemożliwia wycenę oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

dołączenie wymienionych w PFU materiałów, w tym dot. wszystkich sieci, jako wiążących

oraz opisanie sposobu przebudowy i wymagań dotyczących sieci i urządzeń, w taki sposób

aby możliwa była ich wycena. l. Str. 151 „Smocze Skwery" należy ogrodzić i wyposażyć w harmonijnie skomponowane

elementy małej architektury.

Brak jest definicji „harmonijnego skomponowania". Jest to pojęcie subiektywne i nie precyzyjne, które zależy od osoby oceniającej.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie określenia „harmonijnie skomponowane".

m. str. 159 i 160 „Kryteria kwalifikujące Wykonawcę Systemu Monitoringu Wykonawca

Systemu Monitoringu powinien wykazać się średnim obrotem finansowym w ostatnich trzech

latach wynoszącym nie mniej niż trzykrotna wartość B (3*B). W przypadku firm ubiegających

się wspólnie o udzielenie zamówienia, średni obrót finansowy (w ciągu ostatnich trzech lat)

firmy będącej liderem konsorcjum powinien reprezentować minimum 75% podanej

minimalnej wartości średniego obrotu włączając firmy z konsorcjum."

"3.3.2.2. Kryteria oceny ofert monitoringu

Biorąc pod uwagę skomplikowane warunki geologiczne, wysoki poziom wód gruntowych

oraz warunki zabudowy na trasie planowanego tunelu, Wykonawca winien być bardzo

wymagający w podejściu do wyboru wykwalifikowanego Wykonawcy Systemu Monitoringu z

punktacją powyżej 100 punktów z uwzględnieniem następujących dwóch kryteriów:

Kryterium cenowe: Waga ceny ofertowej = max. 40 punktów P- Cena analizowanej oferty

P min - najniższa oferowana cena spośród przedłożonych ofert,

P max - najwyższa oferowana cena spośród przedłożonych ofert,

Ocena kryterium powinna być wyznaczona zgodnie z poniższym wzorem: Kl=((Pmax-

P)/Pmin)*40

Kryterium techniczne: Waga = max. 60 punktów"

Nie jest jasna dla odwołującego, na jakiej podstawie zamawiający nakłada na wykonawców

wymagania związane z procedurą wyboru podwykonawcy monitoringu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie wymagań odnośnie firmy dla systemu monitoringu oraz usunięciu wskazanego

elementu jako kryterium wyboru.

n. str. 177 „Cena ofertowa powinna uwzględniać konieczność wykonania dodatkowych

badań kontrolnych, sprawdzeń, weryfikacji, nadzoru prawidłowości wykonywanych

robót dla przedmiotu umowy. Całkowita wartość w zakresie wskazanych powyżej robót

dodatkowych nie może przekroczy kwoty 4mln.zł (brutto). Wykonywanie wskazanych prac

ma nastąpić na wniosek Zamawiającego."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

wykreślenie tego zapisu lub wprowadzenie w formularzu oferty stałej wartości dla wszystkich

Wykonawców 4 min zł brutto, całkowita wartość wskazanych robót dodatkowych nie może przekroczyć wskazanej wartości.

5. Ponadto dokumentacja nie zawiera: załączników do Decyzji nr 10/10 o ustaleniu

lokalizacji drogi z dnia 06.12.2010:

Nr 1 (mapy z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji wyznaczonymi na mapie

ewidencyjnej w skali 1:1000 - nr 1/1-1/22 i mapie sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500-nr

1/23-1/29)

Nr 2 (mapy z projektami podziału nieruchomości w skali 1:1000 wraz z tabelarycznym

wykazem zmian gruntowych - nr 2/1 - 2/133 oraz wykaz synchronizacyjny dla działki nr 388

obr. 46 jedn. ewid. Kraków-Podgórze - nr 2/97/1)

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

przekazanie ww. dokumentów.

VI. Zarzuty dotyczące wzoru umowy.

Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ - Istotne dla Stron postanowienia umowy zawarł

postanowienia, które naruszają przepis art. 353 1 k.c. w związku z art. 7 w zw. z art. 14 oraz w

zw. z art. 139 ust. 1 Pzp:

1. Zamawiający klauzulą 1.1.3.16 wprowadza definicję wady - „Wada" - jawne lub ukryte

właściwości tkwiące w stanowiących przedmiot Umowy robotach budowlanych, utworach,

dokumentach powstałych w związku z wykonaniem przedmiotu Umowy lub w jakimkolwiek

ich elemencie, powodujące niemożność używania lub korzystania z przedmiotu Umowy

zgodnie z przeznaczeniem; zmniejszenie wartości przedmiotu Umowy; obniżenie stopnia

użyteczności przedmiotu Umowy; obniżenie jakości lub inne uszkodzenia w przedmiocie

Umowy. Za wadę uznaje się również sytuację, w której przedmiot Umowy nie stanowi

własności Wykonawcy albo jeżeli jest obciążony prawem osoby trzeciej.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu doprecyzowania pojęcia „wady" przez

zastąpienie jej konstrukcją opartą na regulacji kodeksu cywilnego.

2. Zamawiający w klauzulą 1.1.4.1 oczekuje od Wykonawców uwzględnienia w cenie

oferty ryzyk związanych z wystąpieniem robót, uzyskaniem decyzji, pozwoleń,

zezwoleń lub licencji, nieprzewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia, a

koniecznych do zakończenia i oddania do użytkowania Robót będących przedmiotem

umowy, które profesjonalny i doświadczony Wykonawcy mógł i powinien był uwzględnić na

etapie składania oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień wzoru

umowy poprzez wykreślenie postanowień mających na celu uzyskanie w ramach ceny

ofertowej świadczenia o szerszym zakresie niż opisane przez zamawiającego zgodnie z

regulacja art. 29 Pzp.

3. Zamawiający wykreślił Klauzulę 1.9 Błędy w Wymaganiach Zamawiającego.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu przywrócenia Klauzuli 1.9

4. Klauzula 4.1 Zamawiający zastrzega sobie możliwość zlecenia podmiotowi

zewnętrznemu przeprowadzenie weryfikacji poprawności dokumentacji projektowej w

przypadku wskazania przez ten podmiot uwag, po akceptacji Inżyniera, Wykonawca

zobowiązany jest na własny koszt do ich wprowadzania do dokumentacji projektowej, w

terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Termin zostanie wyznaczony przy

uwzględnieniu zakresu wprowadzanych uwag.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ przez

doprecyzowanie, iż wykonawca będzie zobowiązany wprowadzić w projekcie uwagi

wskazane przez podmiot weryfikujący, zaakceptowane wcześniej przez zamawiającego bez

dodatkowego wynagrodzenia, tylko jeżeli zaproponowane wcześniej rozwiązanie jest

niezgodne z PFU, a w pozostałych przypadkach - za dodatkowym wynagrodzeniem i z

wydłużeniem czasu na ich realizację.

5. Zamawiający w Klauzuli 4.4 (a) zastrzega sobie prawo wymagania od wykonawcy

„wykazania, iż każdy proponowany podwykonawca posiada doświadczenie adekwatne

(to jest wykonywał roboty, usługi lub dostawy o zakresie nie mniejszym niż w projekcie

umowy o podwykonawstwo) do zakresu Robót, dostaw lub usług które zostaną mu

powierzone w umowie o podwykonawstwo, w tym celu Wykonawca przedstawi

Zamawiającemu dowody (np. referencje, protokoły odbioru itp.) potwierdzające, iż w

ostatnich 5 latach przed datą podpisania niniejszego Kontraktu podwykonawca wykonał

roboty budowlane/dostawy/usługi podobne do przedmiotu umowy o podwykonawstwo".

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień wzoru

umowy poprzez wykreślenie ww. postanowienia.

6. Zamawiający w Klauzuli 4.4 (h) pkt 4. nakazuje wykonawcom, by umowy z

podwykonawcami „nie przewidywały progu wartości minimalnej prac, dopiero powyżej

którego podwykonawca lub dalszy podwykonawca uprawniony jest wystawić fakturę".

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień wzoru

umowy poprzez wykreślenie ww. postanowienia.

7. Na końcu klauzuli 4.11 zamawiający dodaje następujący tekst:

„Wykonawca w ramach Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej winien również uwzględnić

w szczególności:

a) koszty obowiązkowych przeglądów gwarancyjnych wszystkich urządzeń i instalacji

w całym Okresie Gwarancji."

A w klauzuli 10.1 tekst „Do wydania Świadectwa Wykonania, Wykonawcę obciążają

koszty eksploatacji oraz serwisu zrealizowanych Robót lub dostarczonych Maszyn i

Urządzeń".

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień wzoru

umowy poprzez doprecyzowanie świadczenia wykonawcy w tym zakresie w sposób zgodny

z art. 29 Pzp.

8. W klauzuli 8.2 Zamawiający wprowadza Kamienie Milowe:

1. Wykonawca do 31.12.2017 r. zobowiązany jest do uzyskania ostatecznych decyzji

administracyjnych zezwalających na rozpoczęcie robót na cały zakres Inwestycji.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień wzoru

umowy poprzez określenie, iż w 1 Kamieniu Milowym wykonawca zobowiązuje się do

złożenia kompletnego wniosku koniecznego do uzyskania ostatecznych decyzji

administracyjnych zezwalających na rozpoczęcie robót dla zakresu prac określonego

przekazaną Decyzją Środowiskową (za wyjątkiem tych zakresów robót, dla których należy

uzyskać rozszerzenie obowiązującej Decyzji Środowiskowej lub uzyskać nową decyzję).

9. W klauzuli 14.4 Zamawiający wprowadza regułę płatności za dokumentacje

projektową to jest że „Pierwsza płatność za Dp po uzyskaniu decyzji pozwolenia na

budowę".

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień wzoru

umowy przez wykreślenie postanowień mających na celu uzyskanie przez Zamawiającego

świadczenia nieodpłatnego (mając na względzie, że Zamawiający nabywa prawa autorskie

do dokumentacji z chwilą jej przyjęcia).

10. Zamawiający nadaje następujące brzmienie klauzuli 17.2:

„Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za opiekę nad Robotami oraz Dostawami od

podpisania Kontraktu, aż do dnia wystawienia Świadectwa Wykonania, kiedy to opieka nad

Robotami przechodzi na Zamawiającego. Do dnia wystawienia Świadectwa Wykonania to

Wykonawca winien na własny koszt i ryzyko naprawić stratę lub szkodę w taki sposób, aby

Roboty, Dostawy i Dokumentacja Wykonawcy odpowiadały postanowieniom Kontraktu.

Wykonawca będzie odpowiedzialny za wszelkie szkody i straty, które wystąpią po

wystawieniu Świadectwa Wykonania, ale zostały spowodowane przez wcześniejsze

wydarzenia, za które Wykonawca był odpowiedzialny."

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia ww. postanowienia.

Odwołanie wniesione przez Energopol – Szczecin S.A. w Szczecinie, sygn. akt KIO

1636/16:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

I. art. 22 ust. 1b pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22c ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 7

ust. 1 PZP w zakresie sformułowania warunku udziału w postępowaniu dot. sytuacji

ekonomicznej lub finansowej, opisanego w pkt 5,4. lit c) (str. 7) S1WZ w następujący

sposób: „W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji finansowej lub

ekonomicznej Zamawiający wymaga, aby Wykonawca:

c) posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż

300 000 000 PLN”

II. art. 22 ust. 1b pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z

art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22d ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie warunku udziału w

postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej (w zakresie doświadczenia

wykonawcy), opisanego w pkt 5.5.1. (ppkt 5.5.1.1., 5.5.1.2., 5.5.1.3.)(str.7) SIWZ, w

następujący sposób:

„5.5.1. Doświadczenia tj. Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał

należycie roboty budowlane (to jest wykonał roboty należycie, zgodnie z przepisami prawa

budowlanego i prawidłowo ukończył), co najmniej:

5.5.1.1. jedno zadanie obejmujące budowę lub przebudowę trasy tramwajowej/tras

tramwajowej lub trasy kolejowej/tras kolejowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej

napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz budową lub przebudową

przystanków, o łącznej długości min. 1,5 km toru pojedynczego.

5.5.1.2. jedno zadanie obejmujące budowę łub przebudowę dwujezdniowej drogi klasy min.

GP o długości minimum 3 km, wraz z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min.

Z, z drogową sygnalizacją świetlną,

5.5.1.3. jedno zadanie obejmujące budowę tunelu drogowego lub tunelu tramwajowego wraz

z budową infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m.”

przez ograniczenie w sposób nieuprawniony uczciwej konkurencji, w następstwie:

- ustanowienia obowiązku wykazania się budową lub przebudową dwujezdniowej drogi

klasy min. GP, podczas gdy wystarczającym jest wykazanie się budową lub przebudową

dwujezdniowej drogi klasy min. G (ppkt S.5.1.2. SIWZ);

- ustanowienie obowiązku wykazania się budową lub przebudową drogi klasy GP, o długości

minimum 3 km, podczas gdy wystarczającym [przy uwzględnieniu za wystarczające

doświadczenia w wykonaniu drogi klasy min. G, o którym wyżej) jest wykazanie się budową

lub przebudową dwujezdniowej drogi o długości minimum 1,5 km (ppkt 5.5.I.2. SIWZ);

- ustanowienia obowiązku wykazania się budową lub przebudową dwujezdniowej drogi

klasy min. GP, o długości minimum 3 km, niezależnie od, wraz z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, tj. bez możliwości wykazania się alternatywnie

skrzyżowaniem wielopoziomowym również z trasą kolejową [przy uwzględnieniu również za

wystarczające doświadczenie w wykonaniu drogi klasy min. G, oraz długości min. 1,5 km, o czym wyżej) (ppkt S.5.1.2. SIWZ);

- ustanowienia obowiązku wykazania się budową lub przebudową dwujezdniowej drogi

klasy min. GP, o długości minimum 3 km, wraz z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogi

klasy min. Z, z drogową sygnalizacją świetlną, pomimo tego, że doświadczenie w wykonaniu

drogowej sygnalizacji świetlnej nie jest niezbędne do tego, aby w sposób pozytywny

zweryfikować wykonawcę pod kątem jego zdolności do wykonania zamówienia (ppkt 5.5.I.2.

SIWZ)

- ustanowienia obowiązku wykazania się budową tunelu drogowego lub tunelu

tramwajowego, pomimo tego, że wystarczającym winno być wykazanie się budową

jakiegokolwiek tunelu zgodnie z definicją tunelu w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 21

marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 460 z późn. zm.),

ewentualnie zamawiający winien dopuścić alternatywnie oprócz tunelu drogowego lub tunelu

tramwajowego, również możliwość wykazania się budową tunelu kolejowego lub tunelu

metra (ppkt 5.5.1.3. SIWZ);

- ustanowienia obowiązku wykazania się budową tunelu drogowego lub tunelu

tramwajowego o długości 300 m, podczas gdy tunel jest na tyle skomplikowanym obiektem

budowlanym, że jego długość nie powinna być brana pod uwagę przy ocenie zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia (ppkt 5.5.1.3. SIWZ);

- ustanowienie obowiązku wykazania się budową tunelu drogowego lub tunelu

tramwajowego wraz z budową infrastruktury sterującej o długości 300 m, podczas, gdy

termin infrastruktura sterująca nie posiada definicji legalnej, a tym samym taki wymóg

stwarza pole do arbitralnych decyzji Zamawiającego co do oceny tego co jest, a co nie jest

infrastrukturą sterującą (pkt 5.5.1,3. SIWZ],

III. w zakresie warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub

zawodowej (w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia

- Przedstawiciela Wykonawcy - Dyrektora Kontraktu), opisanego w pkt 5.5.2.1. (ppkt

5.5.2.1.1., 5.5.2.I.2., 5.5.2.I.3., 5.5.2.I.4., 5.5.2.I.5., .5.2.I.5.I.I.,5.5.2.I.5.I.2.,5.5.2.1.5.1.3.)(str.

7 i 8) SIWZ, w następujący sposób:

„5.5.2.1. Jedną osobą, która będzie pełnić w trakcie realizacji zamówienia funkcję

Przedstawiciela Wykonawcy - Dyrektora Kontraktu - osoba legitymująca się:

5.5.2.1.1. Biegłą znajomością języka polskiego w mowie i piśmie.

5.5.2.1.2. Wykształceniem wyższym technicznym.

5.5.2.1.3. Uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub aktualnymi uprawnieniami

równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu o

stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce).

5.5.2.1.4. Doświadczeniem zawodowym w branży budowlanej w zakresie budownictwa

komunikacyjnego, w realizacji dwóch inwestycji realizowanych w oparciu o międzynarodowe

standardy kontraktowe typu FIDIC (lub równoważne) o charakterze podobnym do przedmiotu

zamówienia, na stanowisku Dyrektora Kontraktu lub Z~cy Dyrektora Kontraktu (lub na

stanowisku równoważnym), doprowadzonych do uzyskania dokumentów formalno-prawnych

umożliwiających użytkowanie obiektów o wartości pojedynczego zamówienia nie niższej niż

150 000 000,00 PLN brutto każdy.

5.5.2.1.5. Doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim zarządzaniu i nadzorowaniu

realizacji inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę:

5.5.2.1.5.1.1. drogi klasy min. GP o długości minimum 3 km z wielopoziomowym

skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, z drogową sygnalizacją świetlną,

5.5.2.1.5.1.2. budowę lub przebudowę trasy tramwajowej/tras tramwajowych lub trasy

kolejowej/tras kolejowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej

sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz budową lub przebudową przystanków, o

łącznej długości min. 1,5 km toru pojedynczego.

5.52.1.5.1.3. budowę tunelu drogowego lub tunelu tramwajowego wraz z budową

infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m" przez ograniczenie w sposób

nieuprawniony uczciwej konkurencji, w następstwie:

- ustanowienia obowiązku wykazania się posiadaniem uprawnień budowlanych do

kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, w sytuacji, gdy

dla pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy - Dyrektora Kontraktu nie są wymagane

żadne uprawnienia do wykonywania samodzielnych technicznych funkcji w budownictwie,

albowiem jest to tylko i wyłącznie funkcja kontraktowa, a nie przewidziana przez przepisy

Prawa budowlanego, ewentualnie dopuszczenie alternatywnie uprawnień budowlanych do

kierowania robotami budowlanymi w jakiejkolwiek specjalności bez ograniczeń (ppkt

5.5,2.1.3 SIWZ);

- ustanowienia obowiązku wykazania się doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim

zarządzaniu i nadzorowaniu realizacji inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę trasy

tramwajowej/trasy tramwajowych lub trasy kolejowej/ tras kolejowych wraz z budową lub

przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz budową lub przebudową przystanków, o łącznej długości min. 1,5 km toru pojedynczego -

podczas gdy długość pojedynczego toru nie powinna być w ogóle brana pod uwagę,

albowiem już samo wykonanie torowiska o jakiejkolwiek długości wraz z pozostałymi wymaganymi przez Zamawiającego elementami jest na tyle skomplikowanym

przedsięwzięciem budowlanym, że daje Zamawiającemu gwarancję wykonania zadania

przez wykonawcę, który takie doświadczenie posiada (ppkt 5.5.2.I.5.I.2. SIWZ);

- ustanowienia obowiązku wykazani się doświadczeniem w budowie tunelu drogowego lub

tramwajowego wraz z budową infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m (ppkt

5.5.I.3. SIWZ)

(a) pomimo tego, że wystarczającym winno być wykazanie się budową jakiegokolwiek tunelu

zgodnie z definicją tunelu w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o

drogach publicznych [tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 460 z późn. zm.), ewentualnie

Zamawiający winien dopuścić alternatywnie oprócz tunelu drogowego lub tunelu

tramwajowego, również możliwość wykazania się budową tunelu kolejowego lub tunelu

metra;

(b) jak również żądając tunelu o określonej długości, podczas gdy tunel jest na tyle

skomplikowanym obiektem budowlanym, że jego długość nie powinna być brana pod uwagę

przy ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;

samym taki wymóg stwarza pole do arbitralnych decyzji Zamawiającego co do oceny tego co

jest, a co nie jest infrastrukturą sterującą

IV. W zakresie warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub

zawodowej (w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia

- Kierownika budowy), opisanego w pkt 5.5.2.9. (ppkt 5.5.2.9.1., 5.5.2.9.2., 5.5.2,9.3.,

5.5.2.9.4.)(str, 11) SIWZ, w następujący sposób:

„5.5.2 9. Jedną osobę, która będzie pełnić w trakcie realizacji zamówienia funkcje kierownika

budowy - osoba legitymująca się:

5.5.2.9.1. Biegłą znajomością języka polskiego w mowie i piśmie

5.5.2.9.2. Wykształceniem wyższym technicznym.

5.5.2.9.3. Uprawnieniami budowlanymi do kierowania do kierowania robotami budowlanymi

w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.J tub

aktualnymi uprawnieniami równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw

w oparciu o stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce). 5.5.2.9.3. Doświadczeniem zawodowym w kierowaniu i nadzorowaniu robotami budowlanymi

w tym: w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy drogi klasy min.

GP o długości minimum 3 km, z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, z drogową sygnalizacją

świetlną, oraz w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub

przebudowy obiektu tunelowego o długości min. 300 m oraz w pełnieniu funkcji kierownika

budowy dla budowy łub przebudowy trasy tramwajowej/ tras kolejowych wraz z budową łub

przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz

budową lub przebudową przystanków, o łącznej długości min. 1,5 km toru."

przez ograniczenie w sposób nieuprawniony uczciwej konkurencji, w następstwie:

- ustanowienia obowiązku wykazania się posiadaniem doświadczenia jako kierownik budowy

dla budowy lub przebudowy obiektu tunelowego min. 300 m., podczas gdy tunel jest na tyle

skomplikowanym obiektem budowlanym, że jego długość nie powinna być brana pod uwagę

przy ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia (ppkt 5.52.9.4

SIWZ);

- ustanowienia obowiązku wykazania się posiadaniem doświadczenia jako kierownik budowy

dla budowy lub przebudowy drogi klasy min. GP o długości minimum 3 km, z

wielopoziomowym skrzyżowaniem z droga klasy min. Z, z drogową sygnalizacją świetlną

[ppkt 5.5.2.9.4. SIWZ):

(a) pomimo tego, że wystarczającym jest wykazanie się doświadczeniem jako kierownik

budowy dla budowy lub przebudowy drogi klasy min. G;

(b) pomimo tego, że wystarczającym jest wykazanie się doświadczeniem jako kierownik

budowy dla budowy lub przebudowy drogi klasy min. G o długości minimum 1,5 km;

niezbędne do tego, aby w sposób pozytywny zweryfikować wykonawcę pod kątem jego

zdolności do wykonania zamówienia;

(d) jak również bez możliwości wykazania się alternatywnie skrzyżowaniem

wielopoziomowym również z trasą kolejową,

V. W zakresie warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub

zawodowej (w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia

- Kierownika robót drogowych), opisanego w pkt 5.5.2.10. (ppkt 5.5.2.10.1.,

5.5.2.10.2.,5.5.2.10.3., 5.5.2.10.4.) (str. 11 i 12) S1WZ, w następujący sposób:

„5.5.2.10. Jedną osobę, która będzie pełnić w trakcie realizacji zamówienia funkcję

kierownika robót drogowych - osoba legitymująca się:

5.5.2.10.1 Biegła znajomością języka polskiego w mowie i piśmie.

5.5.2.10.2 Wykształceniem wyższym technicznym. 5.5.2.10.3 Uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7

lipca 1994 Prawo budowlane (Oz. U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub aktualnymi uprawnieniami równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów łub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu

o stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce).

5.5.2.10.4 Doświadczeniem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika robót drogowych dla

budowy lub przebudowy drogi klasy min. GP o długości minimum 3 km, z wielopoziomowym

skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, z drogową sygnalizacją świetlną."

przez ograniczenie w sposób nieuprawniony uczciwej konkurencji, w następstwie:

- ustanowienia obowiązku wykazania się posiadaniem doświadczenia jako kierownik robót

dla budowy lub przebudowy drogi klasy min, GP o długości minimum 3 km, z

wielopoziomowym skrzyżowaniem z droga klasy min. Z, z drogową sygnalizacją świetlną

(ppkt 5.5.2.10.4. SIWZ):

(a) pomimo tego, że wystarczającym jest wykazanie się doświadczeniem jako kierownik

robót dla budowy lub przebudowy drogi klasy min. G;

(b) pomimo tego, że wystarczającym jest wykazanie się doświadczeniem jako kierownik

robót dla budowy lub przebudowy drogi klasy min. G o długości minimum 1,5 km;

niezbędne do tego, aby w sposób pozytywny zweryfikować wykonawcę pod kątem jego

zdolności do wykonania zamówienia;

(d) jak również bez możliwości wykazania się alternatywnie skrzyżowaniem

wielopoziomowym również z trasą kolejową;

(e) jak również w następstwie braku możliwości wykazania się przez wykonawców, tym że

dysponują oni osobami posiadającymi doświadczenie zdobyte również jako Kierownik

Budowy,

VI. W zakresie warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub

zawodowej (w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia

- Kierownika robót konstrukcyjnych), opisanego w pkt 5.5.2.12. (ppkt 5.5.2.12.1,

5.5.2.12.2, 5.5.2.12.3, 5.5.2.12.4)(str. 12) SIWZ, w następujący sposób;

„5.5,2.12 Jedną osobę, która będzie pełnić w trakcie realizacji zamówienia funkcję

kierownika robót konstrukcyjnych - osoba legitymująca się:

5.5.2.12.1 Biegła znajomością języka polskiego w mowie i piśmie.

5.5.2.12.2 Wykształceniem wyższym technicznym.

5.5.2.12.3 Uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7

lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub aktualnymi

uprawnieniami równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu

o stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce).

5.5.2.12.4 Doświadczeniem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika robót dla budowy lub

przebudowy drogowych obiektów inżynieryjnych, tj. tunelu drogowego lub tunelu

tramwajowego wraz z budową infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m."

przez ograniczenie w sposób nieuprawniony uczciwej konkurencji, w następstwie:

- ustanowienia obowiązku wykazania się posiadaniem doświadczenia jako kierownik robót

dla budowy lub przebudowy drogowych obiektów inżynieryjnych, tj, tunelu drogowego lub

tunelu tramwajowego wraz z budową infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m

(ppkt 5.5.2.12.4 SIWZ)

(a) przez ustanowienie obowiązku wykazania się pełnieniem funkcji kierownika robót przy

budowie tunelu drogowego lub tunelu tramwajowego, pomimo tego, że wystarczającym

winno być wykazanie się budową jakiegokolwiek tunelu zgodnie z definicją tunelu w

rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn.

Dz. U. z 2015 r. poz. 460 ze zm.), ewentualnie Zamawiający winien dopuścić alternatywnie

oprócz tunelu drogowego lub tunelu tramwajowego, również możliwość wykazania się

budową tunelu kolejowego lub tunelu metra;

(b) przez żądanie tunelu o określonej długości, podczas gdy tunel jest na tyle

skomplikowanym obiektem budowlanym, że jego długość nie powinna być brana pod uwagę

przy ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;

infrastruktury sterującej, pomimo tego, że termin infrastruktura sterująca nie posiada definicji

legalnej, a tym samym taki wymóg stwarza pole do arbitralnych decyzji Zamawiającego co

do oceny tego co jest, a co nie jest infrastrukturą sterującą;

(d) jak również w następstwie braku możliwości wykazania się przez wykonawców, tym że

dysponują oni osobami posiadającymi doświadczenie zdobyte również jako Kierownik

Budowy;

III) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 144 ust. 1 pkt 1 Pzp, art. 5, art. 353 1 k.c. w zw. z art.

14 ust. 1 Pzp i 139 ust. 1 Pzp przez brak wprowadzenia do Warunków Szczególnych

Kontraktu do klauzuli 13 [zmiany i korekty], klauzuli generalnej, która w przypadku

wystąpienia zdarzeń niezależnych od Wykonawcy, będzie z automatu (bez arbitralnych

decyzji Zamawiającego) wydłużało termin wykonania poszczególnych etapów przedmiotu zamówienia

(zarzut nr VII)

IV) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 144 ust. 1 pkt 1 Pzp, art. 5, art. 353 1 k.c. w zw. z art.

14 ust. 1 Pzp i 139 ust. 1 Pzp przez usunięcie w Warunkach Szczególnych Kontraktu

klauzuli 1.9. [Błędy w Wymaganiach Zamawiającego], a tym samym przerzucenie na

wykonawców całego ryzyka kontraktowego również w zakresie dokumentów, które

przekazuje Wykonawcy Zamawiający (np. PFU), za jakość których odpowiedzialność

spoczywa na Zamawiającym, które to ryzyko jest niemożliwe do oszacowania, a tym samym

utrudnia należyte przygotowanie oferty (zarzut nr VIII)

- przez narzucenie wykonawcy w ramach umowy i umownego wynagrodzenia do

przeprowadzania badań archeologicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami - klauzula

4.1. lit. r) Warunków Szczególnych Kontraktu, co jest niemożliwe do objęcia normalnym

ryzykiem kontraktowym, a tym samym ryzyko to jest niemożliwe do oszacowania, co w

konsekwencji utrudnia należyte przygotowanie oferty (zarzut nr IX)

- przez narzucenie Wykonawcy w ramach Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej wykonania

prac związanych z usuwaniem kolizji, przewodów do przepięcia, przełożenia lub likwidacji, w

sytuacji ich zidentyfikowania, pomimo tego, że nie zostały one zinwentaryzowane lub

zinwentaryzowane błędnie na pozyskanych przez Wykonawcę planach wysokościowo

sytuacyjnych - klauzula 4.27. [Istniejące Instalacje] akapit drugi Warunków Szczególnych

Kontraktu, co jest niemożliwe do objęcia normalnym ryzykiem kontraktowym, a tym samym

ryzyko to jest niemożliwe do oszacowania, co w konsekwencji utrudnia należyte

przygotowanie oferty (zarzut nr X)

V. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 144 ust. 1 pkt 1 Pzp, art. 5, art. 353 1 i 483 § 1 k.c. w

zw. z art. 14 ust. 1 Pzp i 139 ust. 1 Pzp wobec zaniechania przez zamawiającego

wprowadzenia do Warunków Szczególnych Kontraktu - postanowień, które umożliwiałyby

anulowanie tzw. kar umownych pośrednich (np. kar za przekroczenie Kamienia Milowego,

opóźnienia w złożeniu kompletnych wniosków o wydanie decyzji administracyjnych) w

sytuacji dotrzymania Czasu na Wykonanie określonego w klauzuli 8.2 Warunków

Szczególnych Kontraktu (zarzut nr XI) oraz przez wprowadzenie w klauzuli 8.7. [Kary za

Zwlokę] pkt 4) Warunków Szczególnych Kontraktu, rażąco wygórowanej kary w

wysokości odpowiednio 3% lub 2% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej (co jest równe

w zasadzie wysokości wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie dokumentacji projektowej),

za nawet jeden dzień opóźnienia, jak również w sytuacji, gdy do tego opóźnienia doszło z

przyczyn niezależnych od Wykonawcy, oraz niezależnie od długości tego opóźnienia (zarzut

nr XII).

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby (w odniesieniu do kolejnych zarzutów):

Ad. I. zmodyfikował warunek udziału w postępowaniu, tak aby wykonawca posiadał

ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie prowadzonej działalności

związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 50 000 000

PLN;

Ad. II. zmodyfikował warunek udziału w postępowaniu określony, tak aby wykonawca mógł

wykazać, że wykonał:

- jedno zadanie obejmujące budowę lub przebudowę dwujezdniowej drogi klasy min. G, o

długości minimum 1,5 km, wraz z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z lub

skrzyżowaniem wielopoziomowym z trasą kolejową.

- jedno zadanie obejmujące wykonanie tunelu zgodnie z definicją tunelu zawartą w art. 4 pkt

14 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz.

460 ze zm.)

- jedno zadanie obejmujące budowę tunelu drogowego, tunelu tramwajowego, tunelu

kolejowego, lub tunelu metra;

Ad. III. zmodyfikował warunek udziału w postępowaniu dotyczący Przedstawiciela

Wykonawcy - Dyrektora Kontraktu, tak aby:

- pkt 5.5.2.1.3 został wykreślony albo zmodyfikowany;

- pkt 5.5.2.1.3. uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w dowolnej

specjalności bez ograniczeń wydanymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 409 ze zm.) lub aktualnymi uprawnieniami

równoważnymi do powyższych (w szczególności wydanymi na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów lub wydawanymi obywatelom innych państw w oparciu o

stosowne ustawodawstwo, a uznanymi w Polsce);

- 5.5.2.1.5.1.2. budowę lub przebudowę trasy tramwajowej/ tras tramwajowych lub trasy

kolejowej/tras kolejowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci

trakcyjnej, odwodnieniem torowiska oraz budową łub przebudową przystanków.

- 5.5.2.1.5.1.3. jedno zadanie obejmujące wykonanie tunelu zgodnie z definicją tunelu

zawartą w art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn.

Dz. U. z 2015 r. poz. 460 ze zm.) jedno zadanie obejmujące budowę tunelu drogowego,

tunelu tramwajowego, tunelu kolejowego, lub tunelu metra.

Ad. IV. zmodyfikował warunek udziału w postępowaniu dotyczący kierownika budowy, tak

aby posiadał on doświadczeniem zawodowym w kierowaniu i nadzorowaniu robotami

budowlanymi w tym: w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla budowy lub przebudowy

drogi klasy min. G o długości minimum 1,5 km, z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą

klasy min. Z, lub skrzyżowaniem wielopoziomowym z trasą kolejową, oraz w pełnieniu funkcji

kierownika budowy dla budowy lub przebudowy obiektu tunelowego oraz w pełnieniu funkcji

kierownika budowy dla budowy łub przebudowy trasy tramwajowej/ tras kolejowych wraz z budową lub przebudową elektrycznej napowietrznej sieci trakcyjnej, odwodnieniem torowiska

oraz budową łub przebudową przystanków, o łącznej długości min. 1,5 km toru.

Ad. V. zmodyfikował warunek udziału w postępowaniu dotyczący kierownika robót

drogowych, tak aby posiadał doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika

budowy lub robót drogowych dla budowy lub przebudowy drogi klasy min. G o długości

minimum 1,5 km, z wielopoziomowym skrzyżowaniem z drogą klasy min. Z, łub

skrzyżowaniem wielopoziomowym również z trasą kolejową.

Ad. VI. zmodyfikował warunek udziału w postępowaniu dotyczący kierownika robót

konstrukcyjnych, tak aby posiadał doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika

budowy lub robót dla budowy lub przebudowy tunelu zgodnie z definicją tunelu zawartą w

art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015

r. poz. 460 ze zm.) ewentualnie doświadczeniem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika

budowy lub robót dla budowy lub przebudowy tunelu drogowego, tunelu tramwajowego,

tunelu kolejowego, lub tunelu metra.

Ad. VII. zmodyfikował Warunki Szczególne Kontraktu tak, aby w sytuacjach niezależnych od

wykonawcy, będzie automatycznie o ilość dni, w których nie mógł on wykonywać w

niezakłócony sposób zamówienia, przesuwała termin wykonania poszczególnych etapów

przedmiotu zamówienia;

Ad. VIII. zmodyfikował Warunki Szczególne Kontraktu przez przywrócenie usuniętej przez

niego klauzuli 1.9, [Błędy w Wymaganiach Zamawiającego], która brzmi:

„Jeżeli wskutek błędu w Wymaganiach Zamawiającego powstaną opóźnienia czy też

Wykonawca poniesie Koszt, a błąd nie jest taki, jaki doświadczony Wykonawca powinien

wykryć w trakcie należycie starannego badania Wymagań Zamawiającego, przewidzianych

w klauzuli 5.1,[Ogólne zobowiązania projektowe], to Wykonawca powinien powiadomić o tym

Inżyniera, po czym będzie uprawniony na mocy klauzuli 20.1 [Roszczenia Wykonawcy] do:

a) jeżeli wykonanie jest lub będzie opóźnione, to do przedłużenia czasu w związku z

takim opóźnieniem na mocy klauzuli 8.4 [Przedłużenie Czasu na Wykonanie] oraz

b) pokrycia takiego Kosztu plus odpowiedni zysk, które należy włączyć do Ceny

Kontraktowej.

Po otrzymaniu tego powiadomienia Inżynier będzie postępował zgodnie z klauzulą 3.5

[Ustalenia] dla uzgodnienia lub ustalenia (i) czy i w jakich granicach błąd nie mógł być

wykryty, oraz (ii) w jakich granicach odnoszą się do niego sprawy, wymienione w

paragrafach (a) i (b) niniejszej klauzuli"

Ad. IX. zmodyfikował klauzulę 4.1. lit. r) Warunków Szczególnych Kontraktu przez

wykreślenie z niej fragmentu o treści: „w przypadku stwierdzenia zlokalizowania obiektów lub obszarów archeologicznych do obowiązków Wykonawcy należy przeprowadzenie badań

archeologicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami"

Ad. X. zmodyfikował klauzulę 4.27. [Istniejące Instalacje] Warunków Szczególnych Kontraktu

poprzez wykreślenie z niej akapitu drugiego o treści:

„W przypadku gdy w trakcie prowadzenia Robót zidentyfikowane zostaną kolizje, przewody

do przepięcia, przełożenia lub likwidacji, które nie zostały zinwentaryzowane lub zostały

zinwentaryzowane błędnie na pozyskanych przez wykonawcę planach wysokościowo

sytuacyjnych Wykonawca wykona prace w wyżej wymienionym zakresie w ramach

Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej, o czym powiadomi Inżyniera i gestorów. Wszelkie

umartwione instalacje uzbrojenia podziemnego zostaną usunięte/’

Ad. XI. zmodyfikował klauzulę 8.7. [Kary za Zwłokę] Warunków Szczególnych Kontraktu

przez dodanie nowego postanowienia o treści:

„Ewentualne kary umowne za niedotrzymanie przez Wykonawcę z przyczyn leżących po

jego stronie terminów pośrednich, w tym Kamieni Milowych, zostaną anulowane w przypadku

dotrzymania przez Wykonawcę Czasu na Wykonanie” ewentualnie innego postanowienia o

podobnej treści, które będzie wprowadzało mechanizm anulowania kar umownych za

niedotrzymanie terminów pośrednich, w tym Kamieni Milowych, w sytuacji, gdy Wykonawca

dotrzyma Czas na Wykonanie.

Ad. XII. Zmodyfikował klauzulę 8.7. [Kary za Zwłokę] pkt 4 Warunków Szczególnych

Kontraktu w następujący sposób:

4) za zwłokę w złożeniu kompletnych wniosków o wydanie decyzji administracyjnych

zezwalających na rozpoczęcie realizacji robót potwierdzonych stosownymi zaświadczeniami

właściwych organów administracyjnych o wszczęciu postępowania w sprawie wydania ww,

decyzji wskazanego w Formularzu Oferty tj.:

a. na dzień 31.08.2017 r. w wysokości 0,02% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej za

każdy dzień zwłoki;

h. na dzień 30.09.2017 r. w wysokości 0,01% Zaakceptowanej Kwoty

Kontraktowej za każdy dzień zwłoki.

Odwołujący wnosił również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów

wymienionych w uzasadnieniu odwołania, jak również dokumentów, które zostaną

przedłożone na rozprawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania wedle spisu kosztów,

który zostanie przedłożony na rozprawie.

Do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłosili przystąpienia po stronie odwołującego

następujący wykonawcy: - Budimex S.A. w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO 1632/16, KIO

1636/16;

- ASTALDI S.p.A. w Rzymie w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO 1632/16, KIO 1636/16;

- Gulermak Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze w sprawach o sygn. akt: KIO

1626/16, KIO 1632/16, KIO 1636/16;

- Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO

1632/16, KIO 1636/16;

- PORR Polska Infrastructure S.A. w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO

1632/16, KIO 1636/16;

- Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. we Wrocławiu - w sprawach o sygn. akt: KIO

1626/16, KIO 1632/16, KIO 1636/16;

- Warbud S.A. w Warszawie - w sprawach o sygn. akt: KIO 1626/16, KIO 1636/16;

- MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie w sprawie o sygn. akt KIO 1632/16,

- Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY-ŁÓDŹ" S.A. w Łodzi - w sprawie o sygn. akt

KIO 1632/16.

Wszyscy przystępujący zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania

kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli o uwzględnienie

odwołań.

Po ustaleniu na posiedzeniu, że odwołania nie podlegają odrzuceniu Izba przeprowadziła

rozprawę, podczas której odwołujący podtrzymali w części zarzuty odwołania. Zamawiający

wnosił o oddalenie odwołań, przystępujący obecni na rozprawie poparli stanowisko tych

odwołujących, po stronie których zgłosili przystąpienia.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Wszyscy odwołujący są uprawnieni do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.

Na etapie upublicznienia przez zamawiającego postanowień ogłoszenia i SIWZ przyjąć

należy, że każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia

posiada interes w jego uzyskaniu, a szkodą jest brak możliwości przygotowania prawidłowej

oferty oraz podpisania zgodnej z prawem umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Kwestionowane postanowienia SIWZ zostały powołane przez odwołujących zgodnie ze

stanem faktycznym, zatem ich ponawianie jako własnych ustaleń Izby jest zbędne.

Izba rozpoznała odwołanie na podstawie stanu prawnego z uwzględnieniem przepisów

ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Stosownie bowiem do art. 16 ust. 1 tej

ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i

niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej oraz do odwołań i skarg

do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe. Skoro ustawa

nowelizująca weszła w życie 28 lipca 2016 r., a badane postępowanie zostało wszczęte po

tej dacie, do oceny czynności i zamawiającego znajdują zastosowanie przepisy ustawy w

znowelizowanym brzemieniu.

Odwołanie wniesione przez MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie, sygn.

akt KIO 1626/16:

Odwołujący wycofał zarzuty opisane w pkt I lit. a, c-i oraz w pkt II lit. f-h odwołania. Pozostałe

zarzuty odwołania okazały się zasadne w części. Stwierdzenie naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy spowodowało uwzględnienie odwołania, gdyż Izba uznała,

że mogą mieć one wpływ na wynik postępowania.

Nie podzielono stanowiska zamawiającego, że sama zmiana postanowień SIWZ, które były

kwestionowane w odwołaniu, powoduje konieczność oddalenia odwołania.

Zamawiający powoływał się na art. 191 ust. 2 Pzp. Przepis ten stanowi, że wydając

orzeczenie Izba bierze za podstawę rozwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.

Zdaniem zamawiającego zmiana SIWZ, których dokonał 14 września 2016 r. powoduje, że

czynność zamawiającego kwestionowana odwołaniem nie istnieje, zatem odwołanie podlega

oddaleniu.

W uzasadnieniu wyroku wydanego w sprawie X Ga 652/13 (niepubl.) Sąd Okręgowy

w Poznaniu wywiódł, że zadaniem Izby nie jest ustalenie prawdy obiektywnej, ale ocena

czynności zamawiającego, zatem powinna ona oceniać stan rzeczy z momentu ich

dokonania. Rozwijając tę myśl należy zauważyć, że w postępowaniu odwoławczym

instytucja opisana w art. 191 ust. 2 Pzp powinna być wykładana podobnie jak art. 316 k.p.c.

W wyroku z dnia 19 marca 1999 r. II CKN 241/98 (niepubl.) Sąd Najwyższy wywiódł, że w

myśl art. 316 k.p.c. sąd pierwszej instancji wydaje wyrok biorąc za podstawę stan rzeczy

istniejący w chwili orzekania. „Stanem rzeczy” w rozumieniu art. 316 k.p.c. są zarówno

przepisy prawa, na których podstawie ma być wydane rozstrzygnięcie, jak i okoliczności

faktyczne. Według chwili orzekania sąd ten uwzględnia i ocenia wszelkie zmiany powstałe w toku sprawy w zakresie stanu prawnego i faktycznego.

Izba nie powinna zatem koncentrować się wyłącznie na samym fakcie dokonania przez

zamawiającego nowej czynności, ale ocenić, czy czynność ta dezaktualizuje zarzut odwołania. W takiej sytuacji można bowiem stwierdzić,

że zgodnie z ustalonym stanem

rzeczy ewentualne naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie wywiera już

wpływu na wynik postępowania. Wszak dopiero wtedy zgodnie z art. 192 ust. 1 Pzp

odwołanie podlega oddaleniu. O oddaleniu odwołania nie może przesądzać sam fakt

dokonania przez zamawiającego nowej czynności, ale treść tej czynności.

Nie podzielono również poglądu, że w odniesieniu do zamówienia, którego przedmiot

jest opisany zgodnie z przepisami ustawy jako roboty budowlane, zaś jego przedmiot

obejmuje wykonanie projektu i wykonanie robót budowlanych („zaprojektuj i wybuduj”), za

które wykonawca otrzyma wynagrodzenie w formie ryczałtu, dozwolone jest obciążenie

wykonawcy całością ryzyka związanego z wykonaniem umowy, niezależnie od tego, czy

wynika ono z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, czy wyłącznie z działania innych

podmiotów, na które nawet starannie działający wykonawca nie ma żadnego wpływu.

Zamawiający podnosił, że zobowiązanie wykonawcy stanowi umowę rezultatu, co powoduje,

że wynagrodzenie należy się za jego osiągnięcie. Uszło uwadze zamawiającego, że w

okolicznościach sprawy osiągnięcie rezultatu w postaci realizacji robót budowlanych

uzależnione jest nie tylko od wcześniejszego rezultatu wykonania prac projektowych

(wykonania projektu), ale również od staranności wykonawcy. Rozpoczęcie robót

budowlanych uzależnione jest bowiem od uzyskanie pozwolenia na budowę, a od

staranności wykonawcy zależy, czy wniosek o uzyskanie tego pozwolenia będzie

prawidłowy, niewadliwy i kompletny. Ta staranność nie powinna być prawnie obojętna, gdyż

na datę wydania pozwolenia na budowę nawet wykonawca działający z najwyższą

starannością nie ma wpływu. Przymuszenie wykonawcy do zobowiązania się do osiągnięcia

rezultatu w postaci uzyskania ostatecznej (a więc nie podlegającej zaskarżeniu) decyzji oraz

obwarowanie tego sankcją w postaci kary umownej nie znajduje oparcia w przepisach

prawa.

Zmiana SIWZ dokonana przez zamawiającego nie dotknęła istoty zarzutu. Zamawiający

przedłużył jedynie termin uzyskania tej decyzji. Na moment zamknięcia rozprawy istniał

zatem naruszający prawo stan rzeczy, polegający na obciążeniu wykonawcy

konsekwencjami działania podmiotu trzeciego. To że w takiej sytuacji zamawiający

w sprawie jest przewidział możliwość zmiany umowy zamówienia publicznego

niewystarczające, gdy się weźmie pod rozwagę to, że zmiana ta nie nastąpi automatycznie,

lecz pozostaje w sferze samodzielnej i uznaniowej co do zakresu decyzji zamawiającego. W

związku z tym Izba nakazała zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez ustalenie,

że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę lub zezwolenia na realizację

inwestycji drogowej powinien być złożony w terminie liczonym od dnia podpisania umowy.

Wykonawca może zobowiązać się do wykonania projektów budowlanych, wykonawczych, złożenia kompletnego wniosku a nie do uzyskania decyzji i w dodatku ostatecznych.

Na obecnym etapie postępowania, nie jest znana data zawarcia umowy z zamawiającym,

wykonawcy nie mają zatem możliwości ustalenia terminu, od którego możliwe będzie

rozpoczęcie realizacji zamówienia. Niezasadne jest zatem nałożenie na wykonawcę

obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę w określonej dacie W związku z tym Izba

uwzględniła zarzut opisany w pkt II lit. a dotyczący klauzuli 8.2. pkt 1 Załącznika nr 3 do

SIWZ.

Kolejnym elementem relewantnym dla uwzględnienia odwołania było przekonanie składu

orzekającego, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nawet w przypadku,

gdy jego przedmiot będzie realizowany w formule „zaprojektuj i wybuduj”, muszą być

zachowane standardy opisu przedmiotu zamówienia mające znaczenie dla wyboru

rozwiązania, którym posłuży się wykonawca oraz obliczenia ceny oferty. Standard ten

wyznacza program funkcjonalno-użytkowy, za pomocą którego zgodnie z art. 31 ust. 2 Pzp

zamawiający jest zobowiązany opisać przedmiot zamówienia. Program ten jest

dokumentem, który powinien być kompletny i w pewnych granicach stanowić odniesienie

również na etapie wykonywania umowy.

Kierując się obydwoma wskazanymi dyrektywami tzn., że wykonawca nie może być

obarczony konsekwencjami zachowań podmiotów trzecich, na które nie ma wpływu oraz

znaczenia PFU jako opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym ustalenia podstawy

świadczenia wykonawcy Izba, uznała za naruszające prawo obciążenie wykonawcy

obowiązkiem wprowadzenia do projektu zmian wynikających z uwag podmiotu

weryfikującego niezależnie od tego, czego te uwagi dotyczą, przy braku możliwości zmiany

terminu oraz wysokości wynagrodzenia, wskazane w odwołaniu jako zarzut II lit. c.

Podzielono pogląd odwołującego, że jedynie wprowadzenie zmian dotyczących

stwierdzonych przez podmiot weryfikujący niezgodności projektu z wymaganiami PFU

powinien być obowiązkiem wykonawcy. Natomiast w przypadku uwag, które nie mają takiego

charakteru, wykonawca w związku z ich uwzględnieniem, powinien mieć prawo do

otrzymania ekwiwalentu oraz wydłużenia terminu. Oczywistym jest bowiem, że dobierając

konkretne rozwiązanie, obliczając swe nakłady i czas wykonania odnosił się do wymagań

opisanych w PFU. Sam fakt, że zamawiający zmieniając SIWZ 14 września 2016 r.

przewidział możliwość odniesienia się przez wykonawcę do uwag podmiotu weryfikującego nie usuwa stwierdzonego naruszenia prawa.

W związku z tym Izba nakazała zamawiającemu zmianę pkt 1 Załącznika Nr 4 do

specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez wskazanie, że w przypadku wprowadzenia zmian wykraczających poza wymagania zawarte w PFU wykonawca ma

prawo do żądania zmiany wynagrodzenia oraz terminu na wykonanie kamieni milowych i

całego zadania oraz wprowadzenie stosownych postanowień umożliwiających zmianę

umowy w razie wystąpienia takich okoliczności.

Zdaniem składu orzekającego, mimo że umowy w sprawie zamówienia publicznego

zbliżone są w swojej naturze do umów adhezyjnych, w których ograniczenie zasady

równości stron kontraktu jest szczególnie widoczne, to przyzwolenie na nieekwiwalentność

sytuacji prawnej stron umowy nie może być nieograniczone. Za rażąco niesprawiedliwe

należy uznać obciążenie wykonawcy działającego z należytą starannością oraz zgodnie z

wymaganiami zamawiającego opisanymi w PFU konsekwencjami działania podmiotów

trzecich. Zamawiający mając faktyczną przewagę nad wykonawcami, nie może narzucać im

warunków umowy, które są dla nich widocznie krzywdzące. Takie działanie narusza zasady

współżycia społecznego, przez co jest sprzeczne z art. 353 1 k.c. (za wyrokami Sądu

Najwyższego z 18 marca 2008 r. IV CSK 478/07 oraz z 25 maja 2011 r. II CSK 528/10).

Za potwierdzony uznano również zarzut opisany w odwołaniu jako pkt II lit. c. Sam fakt

nieprzekazania przez zamawiającego wszystkich dokumentów wymaganych zgodnie z

Rozporządzeniem Ministra infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie

szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego jest poza

sporem. Cześć z tych dokumentów zamawiający przekazał wykonawcom 14 września 2016

r., na rozprawie zobowiązał się ponadto do przekazania dwóch map oraz warunków od

MPWIK i Tauron S.A. oczywistym jest zatem, że przedmiot zamówienia nie został przez

zamawiającego należycie opisany oraz, że stan ten utrzymuje się w momencie zamknięcia

rozprawy. Dostrzec należy, że zakres dokumentów określony w § 18 i 19 powołanego

rozporządzenia ma charakter obligatoryjny (z zastrzeżeniem, że dokumenty wskazane w §

19 pkt 4 są obligatoryjnym elementem PFU, o ile zamawiający je posiada) a tym samym

wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia, którego opis powinien być dokonany prawidłowo

w dniu wszczęcia postępowania.

Zamawiający, który domagał się oddalenia odwołania, nie przekazał wszystkich dokumentów

zadeklarowanych w odpowiedzi na odwołanie, a na rozprawie zobowiązał się do przekazania

kolejnych. W związku z tym dla usunięcia niezgodności opisu przedmiotu zamówienia z wymaganiami ustawy niezbędne było nakazanie zamawiającemu przekazanie dokumentów

dotychczas przez niego nie przekazanych, posiadanych przez niego i wymaganych przez

przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego.

Pozostałych zarzutów odwołania Izba nie uznała za zasadne.

Za proporcjonalne do przedmiotu zamówienia uznano wymaganie zamawiającego

opisane w zarzucie I lit. b, aby przedstawiciel wykonawcy – Dyrektor Kontraktu posiadał

wykształcenie wyższe techniczne oraz uprawnienia budowlane w określonych

specjalnościach. Wykonanie przedmiotu zamówienia wymaga specjalistycznej wiedzy

technicznej, a mimo że co do zasady zadania wykonawcy mają charakter organizacyjno

koordynatorski, to jednak nie da się obronić teza, że wykształcenie i kwalifikacje takiej osoby

nie mają żadnego znaczenia. Przeciwnie, w ocenie Izby, to właśnie one wespół ze

stosownym doświadczeniem w zarządzaniu i nadzorowaniu realizacji inwestycji drogowej,

mają dawać rękojmię prawidłowego wykonania złożonego i skomplikowanego zadania o

znaczącej wartości, jakim niespornie jest przedmiot zamówienia.

Zmiana SIWZ dokonana przez zamawiającego spowodowała, że potwierdzenia

zarzutu opisanego w pkt II lit. a nie może mieć już wpływu na wynik postępowania.

Obowiązek zgłoszenia zastrzeżonych wad i nieścisłości, w sytuacji gdy nie jest obwarowany

już sankcją, należy ocenić jako zobowiązanie wykonawcy do współdziałania z

zamawiającym, co jest jego obowiązkiem jako strony umowy wzajemnej (por. wyrok SN z 5

czerwca 2014, IV CSK 626/13 niepubl.). Ponadto w treści kwestionowanego postanowienia

SIWZ zamawiający nie zawarł zastrzeżenia, że ma to nastąpić w terminie, w którym

zamawiający ma obowiązek udzielić odpowiedzi na pytania do SIWZ, co powoduje, że w

istocie ten termin ten jest równy terminowi przewidzianemu na złożenie oferty.

Podobnie bez wpływu na wynik postępowania pozostaje potwierdzenie zarzutu

opisanego w pkt II d odwołania. Zamawiający uwzględnił żądanie odwołującego w części

dotyczącej niezinwentaryzowanej kanalizacji wodno-ściekowej, tym samym opis przedmiotu

zamówienia w tej części odpowiada prawu. Natomiast dalsza część żądania dotycząca

uwzględnienia uwag gestorów sieci wykracza poza zakres zarzutu, w ocenie Izby pozostaje

bez związku z katalogiem przepisów, których naruszenie zarzuca odwołujący

zamawiającemu.

Nie potwierdził się zarzut opisane w pkt II lit e odwołania. To wykonawca będzie autorem

projektu, ma zatem wpływ na zakres przebudowy Sieci. Zgodzono się z zamawiającym, że

Istotna jest decyzja podjęta przez wykonawcę co do nachylenia osi drogi, gdyż od niej będzie zależał zakres niezbędnej przebudowy sieci.

Podobnie do wykonawcy należy decyzja co do konstrukcji inżynierskich niezbędne

będzie do wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający natomiast opisał w PFU

wszystkie oczekiwane obiekty inżynierskie. Stosownie bowiem do § 1 ust. 2. Rozporządzenia

Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie

(Dz.U. Nr 63, poz. 735) do obiektów inżynierskich zalicza się:

1) obiekty mostowe,

2) tunele,

3) przepusty,

4) konstrukcje oporowe.

natomiast to jak i ile konstrukcji inżynierskich będzie uzależnione od rozwiązania przyjętego

przez wykonawcę. Ponadto kwestionowane sformułowanie „choćby nie były zawarte w

przedmiotowym PFU” zostało wykreślone.

Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut opisany w pkt II lit. k odwołania.

Zamawiający wprowadził zmianę SIWZ o treści „Wykonawca w oparciu o załączone do OPZ

dokumenty (tj. mapy sytuacyjno-wysokościowe z uzbrojeniem terenu oraz badania

sondujące w rejonie tzw. „białych mórz”, zobowiązany jest własnym staraniem pozyskać

dane i ilości w celu opracowania dokumentacji projektowej (w zależności od przyjętych przez

Wykonawcę rozwiązań projektowych, materiałów, technologii prowadzenia robót

budowlanych)”. Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała dane

przekazane przez zamawiającego za wystarczające, a szerszy zakres informacji np.

wielkość urobku, głębokość posadowienia obiektu, koszty transportu za uwarunkowane

rozwiązaniem przyjętym przez wykonawcę oraz jego indywidualnej sytuacji.

Odwołanie wniesione przez WARBUD S.A. w Warszawie sygn. akt KIO 1629/16:

Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące wiedzy i doświadczenia wykonawcy, osób

wymaganych do realizacji zamówienia oraz zarzut dotyczący kryterium oceny ofert. Na

rozprawie oświadczył, że część zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia oraz

dotyczących wzoru umowy w związku ze zmianą SIWZ dokonaną przez zamawiającego

uważa za bezprzedmiotowe – zarzuty opisane w pkt V.3. lit. b - f, i, k, l, n, V. 4. lit. l - m oraz VI.1, 5-6, 9 jednak nie wycofał tych zarzutów.

Ustawa nie zna pojęcia bezprzedmiotowości zarzutów. Po myśli jej uregulowań

jedynie zarzuty, które zamawiający uznał albo zarzuty wycofane przez odwołującego nie podlegają rozpoznaniu, nawet jeśli oświadczenie odwołującego albo zamawiającego dotyczy

wyłącznie części zarzutów podniesionych w odwołaniu (arg. z art. 186 ust. 3-4a Pzp).

W związku z oceną, że w odniesieniu do zarzutów wskazanych jako bezprzedmiotowe

zamawiający zmienił SIWZ po wniesieniu odwołania i co do zasady po myśli odwołującego,

Izba na podstawie art. 190 ust. 5 zd. 2 Pzp odstąpiła od przeprowadzenie postępowania co

do tych zarzutów i uznała, że potwierdzenie ich zasadności nie ma wpływu na wynik

postępowania, w związku z czym w tym zakresie odwołanie podlega oddaleniu na podstawie

art. 192 ust. 2 Pzp.

Część zarzutów odwołania jest tożsama z zarzutami podniesionymi w odwołaniu

MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. w Krakowie i wywody uzasadnienia w sprawie KIO

1626/16 są aktualne w odniesieniu do zarzutów oznaczonych jako VI.4 i VI.8, które Izba

uznała za potwierdzone i nakazała zamawiającemu zmianę: