KIO 1529/12

Sygn. akt KIO 1529/12

KIO 1535/12

KIO 1546/12

WYROK

z dnia 14 sierpnia 2012r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie: Barbara Bettman

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Jakub Banasiak

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 i 9 sierpnia 2012r. w Warszawie odwołań wniesionych

w Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. W dniu 18 lipca 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

publiczne Konsorcjum Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w

Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42

B. W dniu 19 lipca 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie publiczne Konsorcjum firm w składzie Bilfinger Berger

Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10

C. W dniu 20 lipca 2012r. przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalnego

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i

Autostrad Oddział w Warszawie, ul. śelazna 59

przy udziale :

1

A. wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum

firm w składzie Astaldi S.p.A. z siedzibą we Włoszech, w Rzymie, Via Giulio

Vincenzo Bona 65 i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.

Kolejowa 28 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1529/12,

KIO 1535/12, KIO 1546/12 po stronie odwołującego

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Konsorcjum

firm w składzie Bilfinger Berger Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, ul. Domaniewska 50A i Przedsiębiorstwo Usług Technicznych

INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu,

ul. Okólna 10 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1529/12,

KIO 1546/12 po stronie odwołującego,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Konsorcjum Firm

w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 i

Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo

de las Naciones, Ribera del Loira 42 zgłaszających swoje przystąpienie w

sprawach sygn. akt KIO 1535/12, KIO 1546/12 po stronie odwołującego,

D. wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin

Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna

z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach

sygn. akt KIO 1529/12, KIO 1535/12, KIO 1546/12 po stronie odwołującego,

E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia : Eurovia

Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, ul. Szwedzka 5 i

Eurovia CS, a.s. z siedzibą w Czechach, w Pradze, Národni třida 10

zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1546/12 po stronie

odwołującego,

F. wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne – Konsorcjum

firm w składzie :Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,

ul. Konstruktorska 11A i Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna z siedzibą w

Hiszpanii, w Madrycie Parque Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18

Alcobendas zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 po

stronie odwołującego,

G. wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum

firm w składzie : Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty- Łódź” Spółka

Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52 i ERBUD Spółka Akcyjna z

2

siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A zgłaszających swoje przystąpienie w

sprawie sygn. akt KIO 1529/12 po stronie odwołującego,

H. wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie Mota-Engil Central Europe

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8W i Mota-Engil

Engenharia e Construcao Spółka Akcyjna z siedzibą w Portugalii, w Amarante

Casa da Calcada, Largo do Paco 6 – Cepelos zgłaszających swoje przystąpienie w

sprawie sygn. akt KIO 1529/12 po stronie odwołującego,

I. wykonawcy STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach

sygn. akt KIO 1529/12, KIO 1546/12 po stronie odwołującego

J. wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie

162a zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1529/12, KIO

1535/12 po stronie odwołującego

orzeka

1A. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

publiczne Konsorcjum Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w

Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42 i nakazuje

zamawiającemu :

a) dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez

określenie w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac

projektowych wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie

przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wskazać dla jakich rozwiązań

budowlanych i w zakresie jakich obiektów, zamawiający wymaga jedynie

sprawdzenia dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej w rozumieniu art.

651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający

wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej bez

konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji projektowej wymagającej

uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie

jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej w stosunku do

dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej koniecznością

uzyskania nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań budowlanych i w

zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga sporządzenia dokumentacji

3

projektowej przez wykonawców w całości oraz uzyskania dla nich pozwolenia na

budowę,

b) nakazuje zamawiającemu modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w zakresie rozdziału IV Warunki Szczególne Kontraktu Części II poprzez:

- wykreślenie w subklauzuli 1.1.3.7 lit. c słów „obniżenie walorów estetycznych

Przedmiotu Umowy”,

- wykreślenie w subklauzuli 1.10 wykreślenie akapitu 3 oraz modyfikację akapitów 5 i

6 z uwzględnieniem wykreślenia akapitu 3 subklauzuli 1.10

- wykreślenie w subklauzuli 4.4. akapicie 7 słów „oraz comiesięcznej aktualizacji

wykazu tych podmiotów”, w akapicie 11 litery i

- dodanie w subklauzuli 4.28 w akapicie 3 po słowach „w szczególności” słów

„wynikających z dokumentacji otrzymanej od zamawiającego wraz z treścią niniejszej

siwz oraz prawidłowo wykonanych wykopów kontrolnych”, oraz sprecyzowanie w

akapicie 2 tej klauzuli warunków, na których zamawiający uznawał będzie wykop

kontrolny za prawidłowo wykonany poprzez określenie co najmniej obszaru

wykonania wykopu, gęstości wykopów w siatce oraz ich głębokości,

- modyfikację subklauzuli 5.1. poprzez uwzględnienie danych podanych przez

zamawiającego przy zakreśleniu granic oświadczenia Wykonawcy o prawidłowości i

wystarczającym charakterze dokumentów dostarczonych przez zamawiającego dla

zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem na mocy

niniejszego wyroku pkt. 1A lit. a sentencji w pkt. 1 Programu Funkcjonalno-

Użytkowego,

- modyfikacja subklauzuli 11.12 i 11.13w akapitach 1 w ten sposób, aby bieg terminu

odpowiednio gwarancji jakości jak i rękojmi rozpoczynał się z datą wydania

Świadectwa Przejęcia,

- w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie,

1B uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

publiczne Konsorcjum firm w składzie Bilfinger Berger Budownictwo Spółka

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i Przedsiębiorstwo Usług

Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Zawierciu, ul. Okólna 10 i nakazuje zamawiającemu

4

a) dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez

określenie w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac

projektowych wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu

zamówienia w taki sposób, aby wskazać dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie

jakich obiektów, zamawiający wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom

dokumentacji projektowej w rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w

zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom

dokumentacji projektowej bez konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji

projektowej wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań

budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej

w stosunku do dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej

koniecznością uzyskania nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań

budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga sporządzenia

dokumentacji projektowej przez wykonawców w całości oraz uzyskania dla nich

pozwolenia na budowę,

b) nakazuje zamawiającemu modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w zakresie rozdziału IV Warunki Szczególne Kontraktu Części II poprzez :

- wykreślenie w subklauzuli 1.1.3.7 lit. c słów „obniżenie walorów estetycznych

Przedmiotu Umowy”,

- wykreślenie w subklauzuli 4.4. w akapicie 3 lit. a słów „oraz dokumenty, które

potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów

Robót”, w akapicie 7 słów „oraz comiesięcznej aktualizacji wykazu tych podmiotów”,

w akapicie 11 litery i

- modyfikację subklauzuli 5.1. poprzez uwzględnienie danych podanych przez

zamawiającego przy zakreśleniu granic oświadczenia Wykonawcy o prawidłowości i

wystarczającym charakterze dokumentów dostarczonych przez zamawiającego dla

zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem na mocy

niniejszego wyroku pkt. 1B lit. a sentencji w pkt. 1 Programu Funkcjonalno-

Użytkowego,

- modyfikację subklauzuli 8.4 akapit 5 poprzez zdefiniowanie pojęcia „niesprzyjające

warunki pogodowe” i jego rozróżnienie od „wyjątkowo niesprzyjających warunków

pogodowych”,

5

c) modyfikacji dokumentu Gwarancja jakości w §2 ust. 2 poprzez określenie jako daty

rozpoczęcia biegu Gwarancji Jakości – daty wydania Świadectwa Przejęcia

- w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie,

1C. uwzględnia odwołanie wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a i nakazuje zamawiającemu :

a) dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez

określenie w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac

projektowych wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu

zamówienia w taki sposób, aby wskazać dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie

jakich obiektów, zamawiający wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom

dokumentacji projektowej w rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w

zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom

dokumentacji projektowej bez konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji

projektowej wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań

budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej

w stosunku do dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej

koniecznością uzyskania nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań

budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga sporządzenia

dokumentacji projektowej przez wykonawców w całości oraz uzyskania dla nich

pozwolenia na budowę,

b) nakazuje zamawiającemu modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w zakresie rozdziału IV Warunki Szczególne Kontraktu Części II poprzez :

- wykreślenie w subklauzuli 1.1.3.7 lit. c słów „obniżenie walorów estetycznych

Przedmiotu Umowy”,

- wykreślenie w subklauzuli 1.10 wykreślenie akapitu 3 oraz modyfikację akapitów 5 i

6 z uwzględnieniem wykreślenia akapitu 3 subklauzuli 1.10

- wykreślenie w subklauzuli 4.4. akapicie 7 słów „oraz comiesięcznej aktualizacji

wykazu tych podmiotów”, w akapicie 11 litery i

- modyfikację subklauzuli 5.1. poprzez uwzględnienie danych podanych przez

zamawiającego przy zakreśleniu granic oświadczenia Wykonawcy o prawidłowości i

wystarczającym charakterze dokumentów dostarczonych przez zamawiającego dla

6

zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem na mocy

niniejszego wyroku pkt. 1 B lit. a w pkt. 1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego,

- w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych i Autostrad Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w

Warszawie, ul. śelazna 59 i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000zł. 00 gr.

(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Konsorcjum Firm w składzie :

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial

Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las

Naciones, Ribera del Loira 42; wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie publiczne Konsorcjum firm w składzie Bilfinger Berger

Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10 oraz wykonawcę

Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a tytułem

wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul.

śelazna 59 kwotę 62 583 zł. 00 gr (słownie: sześćdziesiąt dwa pięćset osiemdziesiąt

trzy złote zero groszy) w tym:

A. kwotę 20 000 zł. 00 gr (słownie : dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz

Konsorcjum Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.

Stawki 40 i Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie,

Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42 z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu,

B. kwotę 22 583 zł. 00 gr (słownie : dwadzieścia dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy złote

zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm w składzie Bilfinger Berger Budownictwo

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i Przedsiębiorstwo

7

Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Zawierciu, ul. Okólna 10 z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa

prawnego,

C. kwotę 20 000 zł. 00 gr (słownie : dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz

Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a z tytułu zwrotu

uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………..

Członkowie: .................

.................

8

Sygn. akt KIO 1529/12

KIO 1535/12

KIO 1546/12

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na

kontynuację projektowania i przebudowę drogi S8 odc. Powązkowska – Marki (ul.

Piłsudskiego). Etap II: odc. Węzeł Powązkowska – węzeł Modlińska zostało wszczęte przez

zamawiającego Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. śelazna 59

ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamieszczonym także w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011r. za numerem 2011/S 238-384108.

W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający przekazał za pośrednictwem Poczty Polskiej zaproszenie

do składania ofert wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Sygn. akt KIO 1529/12

W dniu 18 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wobec

treści siwz od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego

Konsorcjum Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki

40 i Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las

Naciones, Ribera del Loira 42.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku z art.

7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w zakresie opisu

przedmiotu zamówienia dokonanym w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny za pomocą

niedokładnych i sprzecznych określeń oraz wobec tego obarczanie wykonawców wszelkimi

ryzykami, które winien uwzględnić w ofercie, a które na etapie przygotowywania oferty są

niemożliwe do określenia i oszacowania na tym etapie postępowania, a także przez wadliwy

opis przedmiotu doprowadzenie do naruszenia tożsamości świadczenia z oferta poprzez

wprowadzenie możliwości rozszerzenia zakresu świadczenia wykonawcy na skutek

ujawnionej w trakcie wykonywania umowy wady dokumentacji projektowej dostarczonej

przez zamawiającego.

9

2. przepisów art. 7 ust. 1 ustawy, art. 471 Kodeksu Cywilnego (dalej: kc), art. 5 kc, art.

353[1] kc, art. 556 kc, art. 559 kc, art. 568 §1 kc, art. 567 kc, art. 577 kc, art. 647 kc w

związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy oraz art. 55 Prawa budowlanego w zakresie

Warunków Szczególnych Kontraktu, ukształtowanych w sposób sprzeczny z właściwością

wzajemnego stosunku obligacyjnego, powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku

cywilnoprawnego oraz naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz przyjęcie niemożliwego

do dotrzymania terminu wykonania zamówienia. Odwołujący podniósł także, że niektóre z

zapisów Warunków Szczególnych Kontraktu nakładają na wykonawcę obowiązki, które są

niezgodne z przepisami ustawy Prawo budowlane.

Odwołujący stwierdził, że szczegółowo zarzuca :

1) naruszenie art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, oraz w związku z

art. 11 a ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji

w zakresie dróg publicznych i art. 71 i nast. ustawy o udostępnianiu informacji o

środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o

ocenach oddziaływania na środowisko oraz w zw. art. 35 § 3 i 36 Kodeksu

postępowania administracyjnego, a także naruszenia art. 647 kc w zw. z art. 14 i art.

139 ust. 1 ustawy przez przyjęcie niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania

zamówienia, w szczególności biorąc pod uwagę przewidziane przepisami prawa

okresy, w jakich stosowne organy administracyjne mają wydać przewidziane w SIWZ

decyzje administracyjne oraz zwolnienia się zamawiającego z odpowiedzialności za

przekazanie terenu budowy co do przedłużenia czasu na wykonanie prac

projektowych i robót budowlanych. Umowa o świadczenie niemożliwie jest nieważna,

a zatem zamawiający przewidując krótki termin realizacji zamówienia pozbawia

wykonawców możliwości jego uzyskania, czym narusza obowiązek przygotowania i

przeprowadzenia zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji – zarzut dotyczy punkt 6 Tomu I SIWZ, Rozdziału I, Instrukcji dla

Wykonawców oraz subklauzuli 8.3 Formularza 2.1. Tomu I SIWZ, Rozdziału II

Załącznika do oferty, oraz §3.1 Tomu II SIWZ, Rozdziału I Formularza Aktu Umowy

oraz punktu 1.4.1.1 Tomu III SIWZ, Program Funkcjonalno - Użytkowy co do

określenia czasu na wykonanie i minimalnych ilości wykonania i obowiązku uzyskania

stosownych zgód i zezwoleń; gdzie termin wykonania zamówienia został określony

na 27 miesięcy od dnia podpisania umowy, zaś wykonanie (optymalizacja)

dokumentacji projektowej w ciągu 90 dni od Daty Rozpoczęcia.

10

2) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku

z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art. 29

oraz 31 ustawy między innymi przez niemożność przygotowania oferty wariantowej, a

także nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności dotyczące

zamawiającego tj. ponoszenia m.in. kosztów dodatkowych prac będących skutkiem

wadliwej dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego, a także art.

647 kc w zw. z art. 29 oraz 31 ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego

poprzez bezpodstawnego zwolnienie się zamawiającego z odpowiedzialności za

przekazaną wykonawcy dokumentacje projektową – zarzut dotyczy punktu 1.4.1

akapity od drugiego do czwartego i ostatni oraz punkt 1.4.2 Tomu III SIWZ, Program

Funkcjonalno - Użytkowy (dalej: PFU) co do niejednoznaczności i nieokreśloności

opisu zamówienia dotyczącym hipotetycznego obowiązku przygotowania „w

przypadku wystąpienia w/w dokumentach błędnych i nieaktualnych rozwiązań...

wszelkiej niezbędnej do prowadzenia robót dokumentacji projektowej..." bez prawa

do przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni

Milowych oraz bez prawa do żądania zwiększenia Zaakceptowanej Ceny

Kontraktowej, co więcej z zrzeczeniem się roszczeń wobec zamawiającego.

3) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku

z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy w zakresie odnoszącym się do

tego, że punkt 1.4.3.3 podpunkt k) i punkt 2.1 PFU w całości wzajemnie sprzeczne z

punktami 2.2.1 akapit drugi i 2.2.2. podpunkt 5 w tabeli PFU, gdyż z jednej strony

zamawiający przekazuje dokumentację projektową i wydaną na jej podstawie decyzję

pozwolenie na budowę, z drugiej zaś strony zamawiający nakłada na wykonawcę

obowiązek przygotowania dokumentacji projektowej. Nadto zamawiający odnosi się

do decyzji pozwolenie na budowę jak w punkcie 1.4.1. PFU zdanie pierwsze, a

jednocześnie w punkcie 1.4.1.1 podpunt lit. x) wskazuje na decyzję ZRID.

Sprzeczności te przekładają się bezpośrednio na sprzeczność zapisów warunków

kontraktowych. zamawiający przedkładając dokumentacje projektową i pozwolenie na

budowę jednocześnie wskazuje, jako obowiązujący między stronami, wzór warunków

kontraktowych FIDIC przeznaczony dla robót projektowanych przez wykonawcę, tak

zwany „żółty", nie zaś wzór warunków kontraktowych FIDIC dla robót projektowanych

przez zamawiającego, co logicznie winno mieć miejsce w przedmiotowym przypadku.

4) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku

z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art. 29

oraz 31 ustawy między innymi przez niemożność przygotowania oferty wariantowej, a

11

także nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności dotyczące

zamawiającego tj. ponoszenia m.in. kosztów dodatkowych prac będących skutkiem

wadliwej dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego, a także art.

647 kc w zw. z art. 29 oraz 31 ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego

poprzez bezpodstawnego zwolnienie się zamawiającego z odpowiedzialności za

przekazaną wykonawcy dokumentacje projektową w zakresie Aktu Umowy, czego

dotyczy punkt 1.5.8 PFU co do niejednoznaczności i nieokreśloności opisu

zamówienia dotyczącym hipotetycznego obowiązku przygotowania dokumentacji

projektowej i uzyskania stosownych decyzji administracyjnych w przypadku uznania

niezgodności stanu obiektu z projektem budowlany bez prawa do zmiany

Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej i Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu

osiągnięcia Kamieni Milowych.

5) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku

z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art. 29

oraz 31 ustawy między innymi przez nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za

okoliczności dotyczące zamawiającego czyli wadliwej dokumentacji projektowej

dostarczonej przez zamawiającego, a także art. 647 kc i art. 651 kc w zw. z art. 29

oraz 31 ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego poprzez

bezpodstawnego zwolnienie się zamawiającego z odpowiedzialności za przekazaną

wykonawcy dokumentację projektową czego dotyczy §2.2 Aktu Umowy umieszczenie

Gwarancji Jakości jako dokumentu mającego pierwszeństwo nad Warunkami

Kontraktu co powoduje drastyczne ograniczenie odpowiedzialności zamawiającego

przez zaburzenie hierarchii odpowiedzialności, gdzie zapis Gwarancji stanowi o

wszelkiej odpowiedzialności za Przedmiot Umowy i ma on pierwszeństwo, nad

przepisem subklauzuli 17.3 pkt g) stanowiącym o odpowiedzialności zamawiającego

za dostarczoną dokumentacje projektową.

6) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku

z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 556 kc w zw. z art. 14

i art. 139 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie kryterium całkowicie nieostrego i

nieokreślonego zależnego od subiektywnych odczuć jednostki, nie wskazano czyich

odczuć Inżyniera czy Generalnego Dyrektora czego dotyczy subklauzula 1.1.3.7 (c) w

części definiującej wadę jako „obniżenie walorów estetycznych” Przedmiotu

Zamówienia.

12

7) art. 31 ustawy i Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w

sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji

technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego, z którym sprzeczna jest subklauzula 1.9 dodane zdanie do akapitu

drugiego,

8) naruszenia art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz

art. 353(1) k.c. w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy - Pzp, ponieważ wykonanie

obowiązku umownego przez Wykonawcą jest nadmiernie utrudnione, jeśli nie

niemożliwe, biorąc pod uwagę rozległy zakres pojęcia „Dokumenty

oraz fakt, że zgodnie z PFU wykonawcy"(klauzula 1.1.6.1) zapisami

w odwołaniu) to ma (kwestionowanymi wykonawca powyżej niniejszym

„modyfikować" projekt zamawiającego, czyli zgodnie z przepisami Prawa autorskiego

sytuacja winna być odwrotna niż opisana w subklauzuli 1.10, w części przewidującej

przeniesienie na zamawiającego majątkowych praw autorskich do Dokumentów

wykonawcy oraz niewykonywaniu autorskich praw osobistych

9) naruszenia art. 150 ustawy i art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w

subklauzuli 4.2 akapit czwarty w zakresie zobowiązania do utrzymywania

zabezpieczenia w wysokości określonej Aktem Umowy przez cały cały okres

obowiązywania Umowy;

10) naruszenia art. 353(1) k.c. i 647(1) kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w

subklauzuli 4.4 w części dotyczącej Dostawców i Usługodawców,

11) naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku

z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 647 kc i art. 471 kc w

zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w subklauzuli 4.28 w części dotyczącej

odpowiedzialności wykonawcy za uszkodzenia infrastruktury, która nie była

zidentyfikowana na dostarczonej przez zamawiającego dokumentacji, oraz

obowiązku uzyskania koniecznych zgód i zezwoleń;

12) naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku

z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy dotyczący niejednoznaczności

i nieokreśloności opisu zamówienia, hipotetycznego obowiązku przygotowania

dokumentacji projektowej; obowiązku weryfikacji dokumentacji przed złożeniem oferty

w sytuacji, oraz odpowiedzialności za wady (błędy) dokumentacji przekazanej przez

zamawiającego, nadto nakładający na wykonawcę obowiązek pełnienia funkcji

13

Projektanta co jest niezgodne z przepisami Prawa budowlanego, tj. art. 17 pkt 3 w

zw. z art. 14 oraz art. 20 i art. 21, jak również przepisami ustawy z dnia 15 grudnia

2000r. o samorządach zawodowych architektów, Inżynierów budownictwa oraz

urbanistów, z których wynika, że projektantem jest osoba fizyczna posiadająca

uprawnienia budowlane do projektowania w danej specjalności, wpisana na listę

członków właściwej Izby samorządu zawodowego architektów, inżynierów

budownictwa bądź urbanistów. Odwołujący, podobnie jak gros wykonawców, jest

natomiast osobą która projektanta, w Prawa prawną, funkcji rozumieniu

budowlanego, pełnić nie może czego dotyczy subklauzula 5.1 w części zmienionej,

13) naruszenia art. 353(1) k.c. i 484 §2 kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy poprzez

subklauzulę 8.7 i subklauzulę 15.2 odnośnie wysokości kar umownych i braku takich

kar nałożonych na zamawiającego oraz ponieważ w wymienionych zapisach na rzecz

zamawiającego zostało przyznane prawo do odszkodowania uzupełniającego, przy

jednoczesnym braku zastrzeżenia na rzecz wykonawcy jakichkolwiek kar umownych,

a w konsekwencji - odszkodowania uzupełniającego, co jest sprzeczne z

właściwością, wzajemnego stosunku zobowiązaniowego opartego na zasadzie

równowagi stron, wyrażającej sie w postulacie ukształtowania treści umowy,

stanowiącej źródło stosunku zobowiązaniowego, w sposób równomiernie

rozkładający na strony ekwiwalentne uprawnienia i obowiązki;

14) naruszenia art. 353(1) k.c. i 471 kc i 473 §2 kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy

poprzez usunięcie subklauzuli 8.10

15) naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2, art. 140 ustawy i art. 151

ustawy w związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art.

353(1) kc, art. 548 kc, art. 559 kc, art. 576 kc, art. 577 kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust,

1 ustawy, ponieważ zapisy subklauzuli 11.12 i subklauzuli 11.13 oraz subklauzuli

1.1.3.7 i 1.1.3.7a, w części wskazującej wystawienie Świadectwa Wykonania i

wskazanej tam daty jako początek biegu okresu gwarancji jakości i rękojmi oraz w

zakresie braku określenia granicznego terminu dla Okresu przeglądów i rozliczenia

Kontraktu w kontekście zakończenia go podpisaniem Świadectwa Wykonania

uniemożliwiającym zdefiniowanie daty, od której uzależniony jest termin

obowiązywania zabezpieczenia wykonania, zostały ukształtowane z rażącym

pokrzywdzeniem wykonawcy, którego odpowiedzialność z powyższych tytułów ulega

faktycznemu przedłużeniu i rozpoczyna się w trakcie eksploatacji obiektu przez

zamawiającego (użytkowników drogi), a nie z chwilą jego przejęcia przez

14

zamawiającego, co stanowi powszechne rozwiązanie w umowach o roboty

budowlane,

16) naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 oraz Rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i

formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót

budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego poprzez subklauzulę 14.3;

17) naruszenia art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, ponieważ

zamawiający pozbawia wykonawcę prawa do rozwiązania Kontraktu w przypadku

istotnego niedopełnienia przez zamawiającego zobowiązań kontraktowych, co

prowadzi do rażącego pokrzywdzenia wykonawcy i naruszenia przez zamawiającego

zasad kształtowania treści wzajemnych umów obligacyjnych poprzez skreślenie w

subklauzuli 16.2 punktów lit. d) do g).

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji

zakwestionowanych zapisów SIWZ w sposób podany w dalszej części odwołania; w

przypadku nie uwzględnienia tego wniosku

2. unieważnienie postępowania, gdyż zawarta w wyniku rozstrzygnięcia postępowania

umowa będzie nieważna z mocy prawa;

3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania

według norm przepisanych.

Odwołujący szczegółowo wniósł o zmodyfikowanie zapisów SIWZ w następujący sposób:

Ad.1 i Ad.3 - poprzez zmianę wskazanych w punkcie 3 powyżej zapisów odnośnie

obowiązku projektowania przez wykonawcę i nakazanie zamawiającemu zmiany Warunków

Ogólnych Kontraktu na „Warunki Kontraktu na budowę dla robót budowlanych i

inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego" tak zwany „czerwony FIDIC",

ewentualnie w przypadku nie uwzględnienia powyższego przez poprzez zmodyfikowanie

wskazanych w punkcie 1 powyżej zapisów przez określenie terminu na wykonanie

zamówienia na 36 miesięcy, wykonania dokumentacji projektowej w ciągu 12 miesięcy od

Daty Rozpoczęcia;

15

Ad.2 - poprzez zmianę wskazanych tam zapisów dającą prawo wykonawcy do przedłużenia

Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych oraz prawa do

żądania zwiększenia Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej;

Ad.4 - poprzez zmianę wskazanych tam zapisów dającą prawo wykonawcy do przedłużenia

Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych oraz prawa do

żądania zwiększenia Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej;

Ad.5 - poprzez zmianę wskazanych tam zapisów nakazanie zamawiającemu zmiany

kolejności dokumentów tak, aby Gwarancja Jakości była po Warunkach Ogólnych Kontraktu;

Ad.6 - wykreślenie zwrotu „obniżenie walorów estetycznych”;

Ad.7 - wykreślenie dodanego zdania;

Ad.8 - poprzez zastąpienie użytego w subklauzuli 1.10 Warunków Szczególnych Kontraktu

pojęcie „Dokumenty wykonawcy" przez „Projekty Budowlane, w zakresie, w jakim stanowią

utwór w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994r, o prawie autorskim i prawach pokrewnych

względnie przez zastąpienie obowiązku wykonawcy przeniesienia majątkowych praw

autorskich do Dokumentów wykonawcy przez udzielenie licencji do Dokumentów wykonawcy

oraz wprowadzenie oświadczenia zamawiającego, że wyraża zgodę na zmianę, modyfikację

projektów przekazanych wykonawcy oraz, że posiada na to stosowne zgody autorów tychże

projektów oraz przez wykreślenie zapisów odnoszących się do nie korzystania z autorskich

praw osobistych oraz uzyskania zgód autorów do korzystania z autorskich prawa osobistych;

Ad.9 - wykreślenie akapitu czwartego z subkaluzuli 4.2;

Ad. 10 - poprzez wykreślenie akapitów odnoszących się do Dostawców i Usługodawców;

Ad.11 - poprzez dodanie w akapicie trzecim po zwrocie „w szczególności", zwrotu

„uwidocznionych na stosownych planach" oraz dodanie na końcu akapitu czwartego. Zdania

„Jeżeli wykonawca doznaje opóźnienia i/lub ponosi Koszt na skutek konieczności uzyskania

stosownych zgód i zezwoleń, wykonawca będzie uprawniony do przedłużenia Czasu na

Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych oraz prawa do żądania

zwiększenia Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej.";

Ad. 12 - przez wykreślenie dodanych zapisów akapitu pierwszego i akapitu trzeciego

przywracając pierwotne brzmienie FIDIC, oraz dodanie na początku akapitu pierwszego do

pierwotnego brzmienia FIDIC zwrotu: „Jedynie w zakresie niezbędnych i koniecznych zmian

do projektów przekazanych przez zamawiającego,";

16

Ad. 13 - poprzez istotne obniżenie wysokości kar umownych przewidzianych w subklauzuli

8.7 w szczególności w punkcie lit. (a) do 0,02%, w punkcie lit. (g) do 5 000 PLN, w punkcie

lit. (h) do 5%, a ponadto wykreślenia ostatniego akapitu subklauzuli 8.7 i w to miejsce

dodania zapisu o treści: „zamawiający zapłaci wykonawcy Kary umowne:

a) za opóźnienie w wykonaniu jakiegokolwiek obowiązku przewidzianego w niniejszych

Warunkach w wysokości 0,02% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, za każdy dzień;

b) z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie zamawiającego w

wysokości 15% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej;"

Ad. 14 - przywrócenia oryginalnego brzmienia subklauzuli 8.10;

Ad. 15 - wskazanie w Załączniku do Oferty oraz Warunkach Szczegółowych subklazule

11.12 i 11.13 jako datę początkową biegu okresu rękojmi i gwarancji datę wydania

Świadectwa Przejęcia oraz przywrócenie subklauzuli 1.1.3.7 oraz wykreślenie dodanej

subklauzuli 1.1.3.7 (a);

Ad. 16 - wykreśleniu w całości zapisu dodanego na końcu subklauzuli 14.3;

Ad. 17 - przywrócenie oryginalnego zapisu FIDIC punktów lit. d) do g);

W uzasadnieniu wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienie oraz

wniesieniu środka ochrony prawnej, gdyż jest podmiotem zajmującym się profesjonalnie

realizacją robót budowlanych stanowiący przedmiot niniejszego postępowania. Jest w

związku z tym zainteresowany udziałem w niniejszym postępowaniu. Przeszedł

prekwalifikacje i przez zamawiającego został zaproszony do składania ofert pismem

zamawiającego otrzymanym dnia 6 lipca 2012 r. Utrzymanie kwestionowanych przez

odwołującego postanowień może narazić go na szkodę w dwojakiej sytuacji, tj, zarówno

wtedy gdy mimo przedmiotowych postanowień złoży ofertę, która zostanie wybrana jako

najkorzystniejsza, jak i w przypadku zaniechania złożenia oferty ze względu na

kwestionowane zapisy. Wobec wadliwego opisu zamówienia odwołujący nie może w sposób

racjonalny i poprawny przygotować oferty, gdyż miedzy innymi nie może antycypować

całkowicie hipotetycznych i niemożliwych do oszacowania okoliczności. W sytuacji gdy oferta

odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą, odwołujący będzie zobowiązany do

podpisania umowy oraz realizacji zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ.

Treść Warunków Kontraktu objętych SIWZ została ukształtowana przez zamawiającego w

sposób powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego oraz

naruszający zasady uczciwej konkurencji obowiązujące w postępowaniu o udzielenie

17

zamówienia. Podpisanie umowy w jej obecnym brzmieniu naraża odwołującego na szkodę

m.in. wskutek zapisów dyskryminujących wykonawcę lub uniemożliwiających ocenę niego

ryzyka związanego z realizacją przedmiotu zamówienia. Z kolei, zaniechanie przez

odwołującego złożenia oferty w niniejszym postępowaniu, także podyktowane rażąco

niekorzystnymi dla wykonawcy zapisami umowy oraz niemożliwym do dotrzymania terminem

wykonania zamówienia będzie oznaczać, że odwołujący został pozbawiony możliwości

uzyskania zamówienia w niniejszym postępowaniu, a tym samym narażony na szkodę.

Odwołujący w uzasadnieniu zarzutów wskazał, że przedmiotem odwołania jest czynność

zamawiającego polegająca na ukształtowaniu przywołanych wyżej zapisów SIWZ z

pogwałceniem przepisów ustawy w szczególności dotyczących opisu przedmiotu

zamówienia art. 39 i 31 ustawy oraz z drastycznym przekroczeniem granic swobody umów,

wskazanych w art. 353(1) k.c, a także wbrew zasadom uczciwej konkurencji powołanym w

art. 7 ustawy. Nadto, niektóre z obowiązków nałożonych na wykonawcę są sprzeczne z

przepisami Prawa budowlanego, Prawa autorskiego, zaś terminy narzucone wykonawcy

stoją w jawnej sprzeczności z terminami dla organów administracji wskazanymi w przepisach

procedury administracyjnej. Odwołujący wskazał jak powinien być prawidłowo opisany

przedmiot zamówienia zgodnie z art. 29 – 31 ustawy. Wskazał, że obowiązek rzetelnego i

precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia m.in. w zakresie dokumentacji opisującej

przedmiot zamówienia, spoczywa wyłącznie na zamawiającym (por, wyrok Sadu

Najwyższego z dnia 27.03.20Q0: III CKN 629/98, wyrok Izby z dnia 3 sierpnia 2007 r.

UZP/ZO//0-937/07 540/08 oraz z dnia 12 listopada 2010 r. KIO/UZP 2350/10, wyrok z dnia

22 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 821/08, wyrok z dnia 14 maja 2008 r. Krajowa Izba

Odwoławcza KIO/UZP 412/08; KIO/UZP 424/08; wyrok z dnia 7 lutego 2008 r. Krajowa Izba

Odwoławcza KIO/UZP 43/08; wyrok z dnia 7 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza

KIO/UZP 1579/09; wyrok z dnia 27 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza KIO 806/11;

wyroku ZA z dnia 29 października 2003r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-1736/03), wyrok z dnia 6

września 2006r. (sygn. akt: UZP/ZO/O- 2430/06) wyroki Izby z dnia 19 września 2011 r. KIO

1910/11 i KIO 1918/11. Podkreślił, że zapisy SIWZ zostały ukształtowane w sposób

sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku cywilnoprawnego oraz zasadom

współżycia społecznego, tj. z przekroczeniem granic swobody umów. Przede wszystkim, w

ocenie odwołującego naruszona została równowaga stron, wyrażająca się w postulacie

ukształtowania treści umowy, stanowiącej źródło stosunku zobowiązaniowego, w sposób

równomiernie rozkładający na strony ekwiwalentne uprawnienia i obowiązki. Wskazane

Warunki Szczególne Kontraktu sprzeciwiają się, zadaniem odwołującego, zasadom

współżycia społecznego, które odwołujący utożsamia z zasadami sprawiedliwości

18

kontraktowej, uczciwości kupieckiej i równej pozycji stron umowy, a tym samym są

niedozwolone w świetle art. 353(1) k.c. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący przywołał

wyrok SN z dnia 6 stycznia I976r. I CR 713/75; wyrok SN z dnia 7 stycznia 1980r. II CR

464/79; uchwała SN z dnia 22 maja 1991r. IIICZP 15/31; uchwała SN z dnia 6 marca 1992 r.

III CZP 141/91; wyrok SN z dnia 8 października 2004r. V CK 670/03; wyrok SN z dnia 23

czerwca 2005r. II CK 739/04. Zdaniem odwołującego, zamawiający tylko dla tego, że jest

centralnym organem administracji rządowej nie jest uznawany za przedsiębiorcę w

rozumieniu stosownych przepisów, ale co nie ulega żadnej wątpliwości zamawiający jest

monopolistą w dziedzinie budowa autostrad i dróg szybkiego ruchu. Dokonane przez

zamawiającego modyfikacje Warunków Ogólnych Kontraktu są narzuceniem uciążliwych

warunków z jednoznaczną korzyścią dla zamawiającego i godzą w tzw. słuszność

(sprawiedliwość) kontraktową, rozumianą jako równomierny rozkład uprawnień i obowiązków

w stosunku prawnym, czy też korzyści i ciężarów oraz szans i ryzyk związanych z

powstaniem i realizacją tego stosunku. O naruszeniu zasad współżycia społecznego w

postaci wymogu sprawiedliwości umowy, w ocenie odwołującego, można więc mówić wtedy,

gdy zawarta przez stronę umowa nie jest wyrazem jej w pełni swobodne i rozważnie podjętej

decyzji, gdyż na treść umowy wpłynął brak koniecznej wiedzy czy presja ekonomiczna (np.

wynikająca z faktu korzystania przez kontrahenta z pozycji dominującej), a przyczyną tego

nie jest niedbalstwo samego pokrzywdzonego. Dalszą przesłanką uznania umowy niezgodną

z zasadami współżycia społecznego jest możliwość postawienia kontrahentowi osoby

pokrzywdzonej zarzutu złego postępowania, polegającego na wykorzystaniu (świadomym

lub spowodowanym niedbalstwem) swojej przewagi. W ocenie odwołującego zamawiający

spełnia ten zarzut jako monopolista na rynku i w stosunkach gospodarczych jest stroną

niewspółmiernie silniejszą niż odwołujący, oraz, że jest centralnym organem administracji

rządowej, dlatego tym bardziej zasady współżycia i cel ustawowy oraz zaufanie do Państwa i

jego organów winny być brane pod uwagę. Odwołujący przywołał wyroki SN z dnia 18 marca

2008 r. IV CSK 478/07 oraz z dnia 25 maja 2011 r. II CSK 528/10.

W zakresie poszczególnych zarzutów odwołujący podniósł następującą argumentację:

Ad. 1 - Zapisany w SIWZ termin jest w całości nierealny i niemożliwy do dotrzymania.

Przykładowo tylko odnośnie prac projektowych zamawiający przewiduje 90 dni na

przygotowanie projektu i uzyskanie stosownych zgód organów administracji, czyniąc to w

całkowitym oderwaniu od realiów i przepisów procedury w tym względzie. Chociażby z art. lla

ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg

publicznych przewiduje termin 90 dniowy do wydania stosownej decyzji, czyli tyle samo ile

zamawiający przewiduje na cały proces projektowy! Inne przywołane przepisy postępowania

19

także przewidują na wydanie decyzji terminy rzędu 30 czy 60 dni, a postępowanie jest

dwuinstancyjne. Czyli biorąc pod uwagę tylko decyzje rozpoczynające i kończące

przedsięwzięcie budowlane należy zakładać termin około minimum 6 do 9 miesięcy na

uzyskanie stosownych decyzji. Dla porównywalnych inwestycji okres wymagany dla

poprawnego projektowania jest przynajmniej roczny. Nadto do notorium zaliczyć trzeba, że

należy brać pod uwagę także zmienny stan wód rzeki Wisły. Budowa sąsiedniego Mostu

Północnego z powodu powodzi w 2010 r. była przerywana co najmniej dwukrotnie,

następnego zaś roku z powodu zbyt niskiego stanu wody niemożliwym był transport

elementów konstrukcyjnych. Do notorium należy także zaliczyć stałe, coroczne

występowanie w zimie okresów bardzo niskich temperatur rzędu do prawie -30 stopni C.

Ad.2, Ad. 3, Ad. 4, Ad. 6, Ad. 7, Ad. 11, Ad. 12, Ad. 16 - wskazane zapisy SIWZ w całości

przeczą zasadom wskazanym w ustawy i orzecznictwu Sądu Najwyższego i Krajowej Izby

Odwoławczej odnośnie opisu przedmiotu zamówienia i odpowiedzialności w tym zakresie

zamawiającego i zakazu przerzucania ryzyk na wykonawcę przywołane i zacytowane

powyżej. Z zapisów SIWZ trudno wywnioskować czy PFU zawiera pełen opis przedmiotu

zamówienia i wszystkie wymagania zamawiającego w tym zakresie czy nie, gdyż inny zapis

SIWZ stanowi, że jest to wyłącznie materiał informacyjny. Z SIWZ wynika, że zamawiający

dysponuje projektem budowlanym i wydaną dla niego decyzją pozwolenie na budowę, lecz

jednocześnie zleca projekt wykonawcy i nakłada na niego obowiązek uzyskania stosownych

zgód i decyzji. Dalej w SIWZ mowa jest o tym, że ten projekt jest może być nieaktualny i

wadliwy, ale w jakim zakresie zamawiający nie w żadnej mierze wskazuje. Wobec tego

wykonawcy nie mogą oszacować tego hipotetycznego zakres prac projektowych i czasu

potrzebnego i ryzyk z tym związanych. Zgodnie z zapisem punktu 8.1 Tomu I SIWZ oraz

subklauzlą 14.1 wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Wykluczając

możliwość stosownej korekty Czasu na Ukończenie oraz Kwoty Kontraktowej w sposób

niedozwolony zamawiający przerzuca na wykonawców ryzyka związane z niewłaściwym

opisem przedmiotu zamówienia i błędami dokumentacji projektowej, którą przekazuje

wykonawcy. Nie jest możliwym w czasie wskazanym w SIWZ dokonać analizy tak obszernej

dokumentacji, by próbować uwzględnić te hipotetyczne ryzyka w ofercie. Nadto

niezrozumiały i sprzeczne z prawem jest m.in. żądanie od wykonawców sporządzenie

obmiarów, gdy jest to ustawowy obowiązek zamawiającego. Podobnie z odpowiedzialność

za uszkodzenie infrastruktury nie widniejącej w dokumentacji zamawiającego, to do

obowiązków zamawiającego zgodnie z art. 647 należy przygotowanie i przekazanie placu

budowy. Plac ten zresztą cały czas jest pod jego zarządem. zamawiający żąda zrzeczenia

20

się wobec niego przez wykonawcę roszczeń mogących być wynikiem gorszego stanu mostu

przez Wisłę, niż to wynika z przekazanej dokumentacji.

Odwołującemu wydaje się, że wobec faktu przekazania wykonawcom dokumentacji

projektowej i decyzji pozwolenie na budowę właściwym wzorcem Umowy FIDIC winien być

wzorzec „czerwony", gdzie projektowanie i odpowiedzialność w tym zakresie jest po stronie

zamawiającego, zaś do obowiązków wykonawcy należy zgłaszanie zauważonych wad czy

braków projektu. Wydaje się, że użycie w niniejszym postępowaniu „żółtego" wzorca FIDIC

jest celowe i po raz kolejny wskazuje na zamiar zamawiającego przerzucenia wszelkich

ryzyk na wykonawców. W ten sposób zamawiający, nie dając odpowiedniego czasu na

sporządzenie projektu, prawa do jego przedłużenia ani też prawa do korekty kosztu, uwalnia

się od odpowiedzialności za „materiał poglądowy" jakim jest przekazany wykonawcom

sporządzony projekt i decyzja pozwolenie na budowę.

Ad.5 i Ad. 15 - Także umiejscowienie dokumentu gwarancji jakości nad zapisami kontraktu

ma na celu, zdaniem odwołującego, niezasadne przerzucenie na wykonawcę całości

odpowiedzialności za dokumenty i działania, które są obowiązkiem zamawiającego.

Ponieważ dokument gwarancji ma pierwszeństwo nad umową, której efekt gwarantuje

iluzoryczne staje się powoływanie na zapisy i procedury (powiadomienia i roszczenia)

zawarte w Warunkach Kontraktowych. Nadto zamawiający wadliwie wskazał termin, od

którego biegnie okres gwarancji i rękojmi i w tym zakresie odwołujący w całości przywołuje

uzasadnienie wyroku KIO 1918/11. Nadto usunięcie „fidocowskiego" pojęcia subklauli 1.1.3.7

Okres Zgłaszania Wad i zastąpienia go pojęciem Okres przeglądów i rozliczenia Kontraktu

dodana subklazula 1.1.3.7 (a) wprowadza po raz kolejny nieprecyzyjny i niedookreślony

zapis, który nie pozwala ustalić końca tego okresu. Uzależnienie okresu gwarancji i rękojmi

od Świadectwa Wykonania, a Okresu przeglądów od Ostatecznego Świadectwa Płatności,

które zgodnie z subklauzulą 14.11 następuje po wydaniu Świadectwa Wykonania, nadto

uzależnienie w subklauzuli 11.9 wydania Świadectwa Wykonania od protokołu Komisji

Odbioru Robót, powoływanej także bez określenia granicznego terminu wyłącznie przez

zamawiającego doprowadza do „totalnego zapętlenia" terminów i okresów, których

wcześniejsze są uzależnione od późniejszych, które za to także uzależnione są od jeszcze

innych terminów i okresów. Powoduje to brak możliwości wykonawców prawidłowego

skalkulowania w ofercie kosztów udzielanego zabezpieczenia, a ponadto powoduje brak

możliwości określenia daty ważności zabezpieczenia należytego wykonania, co w przypadku

gwarancji należytego wykonania jest konieczne aby istniała w ogóle możliwość jej

wystawienia przez instytucje finansowe. Nadto powoduje to niemożność określenia

21

granicznego terminu pomiędzy w ust. 1 i ust. 2 art. 151 ustawy, gdyż jak wskazano wyżej

oba terminy wzajemnie się przenikają i na siebie zachodzą.

Ad.8 - Ponieważ to zamawiający przekazuje wykonawcom dzieło, jakim jest projekt

budowlany i zleca w niniejszym postępowaniu jego zmianę to zgodnie z art. 16, 46 i 49

prawa autorskiego to zamawiający, w ocenie odwołującego, winien w stosownym zakresie

uzyskać i przekazać wykonawcy zgody autora/autorów. Nadto zapisy nakładające na

wykonawcę obowiązek uzyskania zapewnień i zgód autorów, że nie będą korzystać z

autorskich praw osobistych oraz uprawnienia do wykonywania autorskich prawa osobistych

stanowi jawna próbę obejścia bezwzględnie obowiązującego przepisu ustawy art. 16 prawa

autorskiego, gdyż prawa osobiste z mocy tego przepisu są nieograniczone, niezbywalne i nie

podlegające zrzeczeniu.

Ad.9 - Przepis ust. 2 art. 150 ustawy jednoznacznie stanowi, że zabezpieczenie ustanawia

się w granicach od 2% do 10% ceny lub wartości zobowiązania. Zaproponowany przez

zamawiającego przepis, zdaniem odwołującego, wprost służy obejściu tego bezwzględnie

obowiązującego przepisu ustawy, gdyż w przypadku częściowego skorzystania z

zabezpieczenia i jego uzupełnienia jego sumaryczna wartość przekroczy limit wskazany w

ustawie.

Ad. 10 - zamawiający zbyt daleko ingeruje w istotę umowy o roboty budowlane jak

zdefiniowano w Tytule XVI Kodeksu cywilnego. Praktycznie zapis ten oznacza, że

wykonawca musi wskazać zamawiającemu i dostarczyć umowę z dostawcą/ sprzedawcą:

gwoździ do szalunków, kawy i herbaty, papieru toaletowego, toi-toi i tak dalej. Nadto

odwołujący wskazuje, że zapis podpunktu lit. (i) jest sprzeczny z art. 7ustawy i 14 ustawy w

związku z art. 5 kc i 353(1) kc, gdyż daje prawo zamawiającemu wstrzymanie wszystkich

płatności na rzecz wykonawcy, gdy logicznym i zgodnym z zasadami współżycia

społecznego było jedynie wstrzymanie w wysokości odpowiadającej ewentualnie zaległych

płatności. Wskazać należy, że ten zapis oraz wysokość zaliczki przewidziana w SIWZ

oznacza de facto, że to nadal wykonawcy kredytują Skarb Państwa, który narzucając

niekorzystne warunki doprowadza do upadłości firmy budowlane.

Ad. 13 i Ad. 17 - w sposób drastyczny w subklauzuli 8.7, 15.2 oraz 16.2 naruszona jest

zasada ekwiwalentności świadczeń i odpowiedzialności stron umowy. W tym zakresie

odwołujący przywołuje orzecznictwo i argumenty zawarte powyżej w punkcie 3 uzasadnienia.

Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2012r. udzielonego przez Budimex S.A. jako lidera

22

konsorcjum i podpisanego przez prezesa zarządu lidera ujawnionego w KRS i

upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS lidera.

Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 grudnia 2011r. udzielonego przez

Ferrovial Agroman S.A. i podpisanego przez pełnomocnika tej spółki, działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2011r. udzielonego przez członka

zarządzającego i jednocześnie prokurenta spółki ujawnionego w Rejestrze Spółek

Handlowych Miasta Madryt. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18

lipca 2012r.

W dniu 19 lipca 2012r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o

wniesieniu odwołania, przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 20 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosiła swoje przystąpienie po stronie

odwołującego Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen J. Zajączka 9.

Wskazała, że interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż została zaproszona

do składania ofert. Zgłoszenie zostało podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym

ważnym na dzień składania przystąpienia certyfikatem przez pełnomocnika działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 stycznia 2012r. udzielonego przez członka zarządu i

prokurenta ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopie przystąpienia

zostały przekazane zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu 20 lipca 2012r. pisemnie zgłosił swoje przystąpienie po stronie odwołującego Warbud

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a. Wskazał, że ma interes w

rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż przeszedł prekwalifikację i został zaproszony

do składania ofert. Może także ponieść szkodę zarówno w sytuacji wybrania jego oferty jak i

w sytuacji, gdy oferty nie złoży z uwagi na kwestionowane postanowienia siwz. Wniósł o

uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji przystępującego. Kopia

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i drogą

elektroniczną w dniu 20 lipca 2012r.

W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swoje przystąpienie po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum firm w składzie Bilfinger

Berger Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na

korzyść odwołującego, gdyż zamawiający w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji

23

oraz niejednoznaczny, niepełny i niewyczerpujący, bez uzasadnienia wszystkich wymagań i

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty określił opis przedmiotu

zamówienia, przy jednoczesnym wskazaniu nierealnych terminów składania ofert i realizacji

zamówienia, co uniemożliwia przystępującemu złożenie oferty. Oświadczyli, że przekazali

kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu, na dowód czego załączono raporty z

transmisji faksowej z dnia 23 lipca 2012r. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2012r. udzielonego przez

Bilfinger Berger Budownictwo S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera i

podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego

do samodzielnej reprezentacji.

W dniu 23 lipca 2012r. swój udział po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie Astaldi S.p.A. z siedzibą

we Włoszech, w Rzymie, Via Giulio Vincenzo Bona 65 i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i

Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.

Kolejowa 28. Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,

gdyż ubiegają się o przedmiotowe zamówienia, zamawiający wadliwym sformułowaniem

postanowień siwz, uniemożliwia im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia

2012r.udzielonego przez Dyrektora Generalnego Astaldi S.p. A. ujawnionego w odpisie z

Rejestru Izby Handlu, Przemysłu, Rzemiosła i Rolnictwa w Rzymie i upoważnionego do

jednoosobowej prezentacji w zakresie spraw objętych udzielonym pełnomocnictwem, w tym

udzielania pełnomocnictw szczegółowych. Astaldi działała na podstawie pełnomocnictwa

konsorcjalnego z dnia 27 stycznia 2012 r. udzielone przez członka zarządu PBDIM sp. z o.o.

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji.

Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu 23 lipca 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili

swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne – Konsorcjum firm

w składzie :Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska

11A i Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie Parque

Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18 Alcobendas. Wskazali, że posiadają

interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zostali zaproszeni do składania

ofert, a działania zamawiającego uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało

podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13

24

stycznia 2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch członków

zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na

podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 13 stycznia 2012r. przez partnera i

podpisanego przez pełnomocnika partnera, działającego na podstawie pełnomocnictwa z

dnia 5 stycznia 2009r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez dwóch członków

zarządzających partnera ujawnionych w Rejestrze Handlowym w Madrycie. Kopia zgłoszenia

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.

W dniu 23 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosili swój udział po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin Spółka Akcyjna z

siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1.

Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się

o zamówienie, a nieprecyzyjny, niejasny, niekompletny opis przedmiotu zamówienia, oraz

niezgodne z kodeksem cywilnym i prawem budowlanym postanowienia Warunków

Szczególnych Kontraktu uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane

podpisami cyfrowymi przez dwóch członków zarządu lidera przystępującego, ujawnionych w

KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do

przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r.

udzielonego przez partnera VISTAL GDYNIA i podpisanego przez dwóch członków zarządu

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera MOSTMAR S.A. i

podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do

jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.

W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie

odwołującego STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Pruszkowie, ul. Parzniewska 10. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść

odwołującego przejawiający się w tym, aby postanowienia siwz były zgodne z

obowiązującymi przepisami, gdyż tylko takie umożliwiają złożenie prawidłowej oferty i

prawidłowe zrealizowanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2012r. udzielonego przez

przystępującego i podpisanego przez dwóch członków zarządu przystępującego

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.

Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem 23 lipca

2012r.

25

W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swój udział w sprawie po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie :

Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty- Łódź” Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul.

Bratysławska 52 i ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A.

Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się

o zamówienie, a ich ocena postanowień siwz jest zbieżna z odwołującym. Kwestionowane

postanowienia siwz mają wpływ na możliwość skonstruowania prawidłowej oferty, a tym

samym na możliwość uzyskania i zrealizowania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane

przez dwóch członków zarządu lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej

reprezentacji. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez partnera i

podpisanego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do

łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu

faksem w dniu 20 lipca 2012r.

W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swój udział po stronie odwołującego wykonawcy

wspólnie ubiegający się o zamówienie Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą

w Krakowie, ul. Wadowicka 8W i Mota-Engil Engenharia e Construcao Spółka Akcyjna z

siedzibą wPortugalii, w Amarante Casa da Calcada, Largo do Paco 6 – Cepelos. Wskazali,

ze mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się o zamówienie,

a utrzymanie obecnej treści siwz spowoduje, że w razie wybrania przystępującego będzie on

zobligowany do zawarcia umowy, której treść będzie z pokrzywdzeniem interesu prawnego

przystępującego naruszała przepisy ustawy, i kodeksu cywilnego. Zgłoszenie zostało

podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lipca

2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez członka zarządu i

prokurenta lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Lider działał

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lipca 2012r. udzielonego mu przez partnera i

podpisanego przez członka zarządu ujawnionego w Rejestrze Handlowym w Porto i

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 stycznia 2012r.

udzielonego przez dwóch członków zarządu partnera ujawnionych w Rejestrze Handlowym

w Porto. Sposób reprezentacji zgodny z odpisem z Rejestru Handlowego w Porto. Kopia

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 lipca 2012r.

Sygn. akt KIO 1535/12

W dniu 19 lipca 2012r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej wnieśli wykonawcy

wspólnie ubiegający się o zamówienie tj. Konsorcjum firm w składzie : Bilfinger Berger

Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i

26

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10.

Odwołujący wskazał, że odwołanie jest wnoszone wobec następujących czynności

zamawiającego, podjętych w toku Postępowania, a polegających na niezgodnym z

przepisami ustawy przygotowaniu i przeprowadzaniu postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

z naruszeniem art. 7 ust. 1 Ustawy, a w szczególności:

1. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało

wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć

wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przygotowanie Programu

Funkcjonalno-Użytkowego (PFU) nie spełniającego wymagań Rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i

formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót

budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, czym zamawiający naruszył

art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i 3 Ustawy, oraz przepisy przedmiotowego

Rozporządzenia dot. zakresu i formy programu funkcjonalno-użytkowego.

2. poprzez żądanie zbyt krótkiego terminu składania ofert, mając na uwadze fakt, że

nieprawidłowy i niekompletny opis przedmiotu zamówienia utrudnia lub wręcz

uniemożliwia kalkulację ceny oferty, czym zamawiający utrudnił uczciwą konkurencję

i naruszył art. 7 ust. 1 Ustawy,

3. poprzez żądanie zbyt krótkich terminów realizacji zamówienia, mając na uwadze fakt,

że dokonanie skompletowania przez wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia

znacząco poszerzy zakres prac projektowych i robót budowlanych do wykonania, a

tym samym wydłuży czas jego realizacji, czym zamawiający utrudnił uczciwą

konkurencję i naruszył art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy,

4. poprzez przygotowanie warunków kontraktu, w sposób naruszający przepisy Ustawy

oraz Kodeksu Cywilnego wskazane w uzasadnieniu odwołania, poprzez naruszenie

innych przepisów Ustawy wymienionych w uzasadnieniu, które uniemożliwiają

wykonawcy udział w postępowaniu oraz złożenie oferty i zawarcie ważnej umowy w

sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu modyfikacji

postanowień SIWZ w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania, oraz odpowiednio

zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.

27

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż działania

zamawiającego uniemożliwiają mu udział w przedmiotowym postępowaniu, złożenie

konkurencyjnej oferty, wobec czego interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może

ponieść szkodę. Gdyby zamawiający prawidłowo i w sposób zapewniający uczciwą

konkurencję oraz w sposób jednoznaczny, pełny i wyczerpujący, z uwzględnieniem

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty określił

opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu, to wówczas odwołujący mógłby wziąć w nim

udział, dotrzymując także ustalonych terminów składania ofert oraz realizacji zamówienia,

zaś oferta odwołującego mogłaby otrzymać największą ilość punktów w ramach kryteriów i

uzyskałaby status oferty najkorzystniejszej, a co za tym idzie, odwołujący nie zostałby

bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

W uzasadnieniu odwołujący podniósł :

I. W zakresie zarzutu opisania przedmiotu zamówienia w sposób niepełny,

niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przygotowanie

Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU) nie spełniającego wymagań Rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych

oraz programu funkcjonalno-użytkowego, czym zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 oraz

art. 31 ust. 2 i 3 Ustawy, oraz przepisy przedmiotowego Rozporządzenia dot. zakresu i formy

programu funkcjonalno-użytkowego, stwierdził, że zamawiający nie określił jednoznacznie

zakresu przedmiotu zamówienia, ewidentnie przerzucając odpowiedzialność za dokonanie

tej czynności na wykonawcę. Tym samym każdy z zaproszonych do złożenia ofert

wykonawców będzie mógł dowolnie kształtować uzupełnianie braków w opisie przedmiotu

zamówienia pod kątem oszacowania ceny oferty. Wskazał, że niejednoznaczność opisu

przedmiotu zamówienia wynika głównie z tego, że zamawiający dysponuje częściową

dokumentacją projektową nie zweryfikowaną na dzień zaproszenia do składania ofert.

Zamawiający wymaga tej czynności od wykonawców, a to oznacza, ze zamawiający w

zaproszeniu do składania ofert nie jest w stanie poinformować wykonawców, co należy

wycenić i w jakim zakresie. Powyższa okoliczność ma, w ocenie odwołującego, zasadniczy i

bezpośredni wpływ na dotrzymanie terminu złożenia ofert oraz terminu realizacji

zamówienia. Jako uzasadniające swoje twierdzenia podał odwołujący następujące

postanowienia PFU :

28

Z jednej strony (w pkt 1.4.1 Zakres zasadniczych robót budowlanych przewidzianych do

wykonania) zamawiający wskazuje, że „wykonawca zobowiązany jest do wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi decyzjami o pozwolenie na budowę: (...)

oraz wymagań zawartych w przedmiotowym Programie funkcjonalno-użytkowym (PFU). W -

powyższych dokumentach zostały określone parametry techniczne dla prawidłowej realizacji

przedmiotowej inwestycji”, z drugiej zaś (pkt 1.4.1) wskazuje na możliwe błędy w

dokumentacji, nieaktualne rozwiązania, których usunięcie obciąża wykonawcę, w ramach

sztywnej Ceny Kontraktowej, oraz bez możliwości przedłużenia czasu na ukończenie,

narzuconego przez zamawiającego: „W przypadku wystąpienia w w/w dokumentach

błędnych lub nieaktualnych rozwiązań wykonawca jest zobowiązany w ramach Ceny

Kontraktowej do opracowania wszelkiej niezbędnej do prowadzenia robót dokumentacji

projektowej, w tym nie wyłączając uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych przy

czym czas niezbędny do ich uzyskania nie uprawnia wykonawcy do Przedłużenia Czasu na

Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych określonych w Warunkach

Kontraktowych.”

Ponadto , w tym samym punkcie zamawiający wskazuje, że Pozwolenia na budowę są

obowiązujące, i przedstawiają szczegółowy zakres rzeczowy robót budowlanych a następnie

nie wyklucza konieczności uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Generalnie

zamawiający w treści PFU często posługuje się zwrotami: „jeśli zajdzie taka potrzeba, bądź

inżynier wyda takie polecenie", wykonawca wtedy zostaje zobowiązany w ramach Ceny

Kontraktowej do opracowywania wszelkiej niezbędnej na daną chwilę dokumentacji

projektowej, uzgodnień, uzupełnień brakujących projektów i dokumentów, oraz innych prac -

bez jakichkolwiek ograniczeń, nawet w sytuacji w której nie sposób było wcześniej

przewidzieć konieczności ich wykonania. Ponadto, zobowiązany jest do wykonania robót

wynikłych z dodatkowych opracowań projektowych, bez względu na ich zakres, wcześniej

nie wiadomy. Wszystko odbywać się powinno w ramach niezmienionej Ceny Kontraktowej

oraz w ramach stałego terminu realizacji zamówienia.

Odwołujący wskazał na pkt 2 PFU Dokumenty Wykonawcy, pkt 2.1 i 2.2.Projekt budowlany,

pkt. 2.2.1 Skład Dokumentów wykonawcy, pkt 2.2.2 Ogólne wymagania w stosunku do

Dokumentów wykonawcy oraz 2.2.4.1 Przeznaczenie i ogólne zasady zastosowania

Specyfikacji Technicznych. Podniósł, że art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wyraźnie precyzuje jaki

jest należny sposób opisywania przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że wymagania co do

PFU są ściśle określone w/w rozporządzeniem, natomiast zamawiający w PFU nie zawarł

wymaganych rozporządzeniem opisów, informacji i wytycznych, które składają się na opis

przedmiotu zamówienia niezbędny dla zakresu „zaprojektuj i wybuduj", a które są podstawą

29

do obliczenia planowanych kosztów prac projektowych i planowanych kosztów robót

budowlanych, stanowiących podstawę określenia wartości umowy. zamawiający żąda

(dopiero na obecnym etapie) uzyskania od wykonawcy informacji, które zgodnie z

rozporządzeniem powinny znajdować się już w PFU, takich jak: pomiary ruchu drogowego,

porozumienia, zgody, warunki techniczne i realizacyjne związane z przyłączeniem obiektu do

mediów, wytyczne inwestorskie, uwarunkowania związane z budową, wskazania

zamawiającego dot. zachowania lub ewentualnie rozbiórki obiektów, itp. Cała faza

przedprojektowa, którą powinien wykonać zamawiający, dla uzyskania danych do PFU w

ramach innego wcześniejszego postępowania – spoczywa, w ocenie odwołującego, w

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, na wykonawcy. Wskazał, że takie

działanie zamawiającego, jest sprzeczne z ugruntowaną linią orzeczniczą i powołał się na

wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 961/10, wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 21.05.2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 442/08, wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2008r. sygn. akt. KIO/UZP 1463/08.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez żądanie zbyt krótkiego terminu

składania ofert, mając na uwadze fakt, że nieprawidłowy i niekompletny opis przedmiotu

zamówienia utrudnia lub wręcz uniemożliwia kalkulację ceny oferty, odwołujący stwierdził, że

zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 20.08.2012r., co w świetle

powyższego oznacza, że jest to termin nieadekwatny do zakresu czynności i prac, jaki

wykonawca musi wykonać jeszcze przed składaniem ofert, a które są niezbędne dla

oszacowaniu ceny oferty. Zgodnie z żądaniami PFU wykonawcy już na etapie oferty muszą

przewidzieć wszystkie roboty, jakie mogą wystąpić przy realizacji kontraktu i je skalkulować,

ponieważ w trakcie realizacji nie ma możliwości zmiany ceny ofertowej. W takim przypadku

wykonawca na etapie składania ofert musi praktycznie sprawdzić całą dokumentację

przekazaną przez zamawiającego i wykonać „optymalizację projektu" wraz z nowymi

przedmiarami robót. (zamawiający natomiast przeznacza jedynie 3 miesiące po podpisaniu

umowy na „optymalizację projektu"). W świetle powyższego ustalenie jedynie 6

tygodniowego terminu na składanie ofert całkowicie uniemożliwia wykonawcom, w ocenie

odwołującego, należyte skalkulowanie ceny oferty. Podkreślił, że cenę ryczałtową stosuje się

zwykle do umów, w których da się z dużym stopniem prawdopodobieństwa określić ilość i

jakość robót do wykonania, a nie w przypadku gdy wykonawca powinien wykonać wszystkie

badania i prognozy oraz opracować nowe projekty konstrukcji drogi oraz obiektów

inżynierskich i wykonać kalkulację tych robót przed złożeniem oferty cenowej, wykonanie

tego w terminie 6 tygodni jest niemożliwe. Wskazał na następujące postanowienia PFU :

30

Wielkość prognozowanego ruchu i obciążenie nawierzchni oraz 1.5.8 Drogowe obiekty

inżynierskie.

Podsumowując, odwołujący twierdzi, że zamawiający określając termin składania ofert nie

uwzględnił rozmiaru oraz charakteru inwestycji, która ma zostać zrealizowana oraz zakresu

powierzanych prac (projektowanie i przeprojektowanie robót budowlanych oraz ich

wykonanie), a w szczególności zamawiający ustalił zbyt krótki termin na składanie ofert w

stosunku do konieczności oszacowania kosztów ewentualnego przeprojektowania robót

budowlanych, co niekorzystnie wpływa na dostęp wykonawców do zamówienia,

konkurencyjność postępowania i uzyskanie efektów ekonomicznych przez zamawiającego.

Odwołujący wniósł o przedłużenie terminu składania ofert o dodatkowe 3 m-ce tj do co

najmniej 20 listopada 2012r.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy, poprzez

żądanie zbyt krótkich terminów realizacji zamówienia, podniósł, że dokonanie przez

wykonawcę skompletowania opisu przedmiotu zamówienia znacząco poszerzy zakres prac

projektowych i robót budowlanych do wykonania, a tym samym wydłuży czas jego realizacji.

Wskazał, że zamawiający w treści SIWZ wyznaczył termin realizacji przedmiotu zamówienia,

liczony jako 27 miesięcy od daty zawarcia umowy. Do czasu realizacji wliczał również okresy

zimowe – wide pkt 6 siwz. W ocenie odwołującego, ustalony termin realizacji utrudnia

uczciwą konkurencję, gdyż uniemożliwia wykonawcy zakończenie realizacji przedmiotu

zamówienia w oznaczonym terminie. Jeżeli zamawiający obarczył wykonawców pełną

odpowiedzialnością za opisanie przedmiotu zamówienia na etapie „zaprojektuj i wybuduj" (co

należy do obowiązków zamawiającego), a w konsekwencji za wykonanie robót budowlanych,

powinien przynajmniej rzetelnie przewidzieć i określić realne terminy umożliwiające

wykonawcom należyte wykonanie zamówienia, biorąc pod uwagę jego rozmiar. Należy

dodać, że wszystkie dotychczasowe postępowania przetargowe o podobnej skali trudności i

wielkości były ogłaszane w cyklu 12 m-cy projekt plus 24 m-ce realizacja. Ponadto, w świetle

zapisów PFU dot. obowiązku uzyskania nowego pozwolenia na budowę, a co za tym idzie

uzyskanie wszelkich dodatkowych zezwoleń i pozwoleń, koniecznym jest przedłużenie czasu

niezbędnego na optymalizację projektu.

Zatem odwołujący wniósł o przedłużenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia z 27 m-cy

do co najmniej 36 m-cy.

Podkreślił, że w świetle żądań z PFU ustalone terminy na złożenie oferty oraz na wykonanie

zadania są niemożliwe do dotrzymania, a zatem zaniechanie wydłużenia wskazanych

31

terminów utrudnia uczciwą konkurencję. Wskazał na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia

27.02.2006 roku (sygn. UZP/ZO/0-533/06), wyrok Izby z dnia 25 czerwca 2010 roku (sygn.

KIO/UZP 1123/10), wyrok Izby z dnia 12 lipca 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP 1246/10), wyrok

Izby z dnia 2 września 2010r. sygn. akt KIO/1756/10. Odwołujący uznał, że zamawiający

naruszył art. 7 i art. 29 ust. 2 Pzp. Ustawodawca zobowiązał zamawiającego do

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,

czemu dał wyraz wprost w art. 7 ustawy Pzp. Konkretyzacja tych zasad znalazła

odzwierciedlenie m.in. w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp expressis verbis zakazującym opisywania

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

W przypadku nieuwzględnienia żądania przedłużenia terminów zarówno składania ofert jak i

realizacji zamówienia o wskazany czas, odwołujący żądał nakazania zamawiającemu

uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający wykonawcom

zidentyfikowanie pełnego zakresu prac i robót na podstawie uzupełnionego przez

zamawiającego PFU, na etapie składania oferty, co pozwoli w ustalonych obecnie terminach

na dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny oferty jak również na realizację zamówienia

W zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy oraz Kodeksu Cywilnego, poprzez

przygotowanie warunków kontraktu, odwołujący podniósł, że uprawnienie zamawiającego do

kształtowania postanowień umownych wynika wprost z treści art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy,

czego nie można utożsamiać z dowolnością ustalania postanowień umowy. Podobnie jak

każdy inny zapis SIWZ (np. opis przedmiotu), podlega ustaleniu z wykonawcami, także z

punktu widzenia przestrzegania fundamentalnej zasady kodeksu cywilnego jakim jest art. 5

k.c. Postanowienia kodeksu cywilnego mają zasadnicze znaczenie dla ukształtowania

każdego stosunku umownego i umowy w sprawie zamówienia publicznego, z tego punktu

widzenia, nie jest jakim wyjątkiem na gruncie kodeksu cywilnego. Odesłanie do KC w

zakresie umów wynika wprost z przepisu art. 139 ust. 1 ustawy. W ten sposób dokonano

transpozycji przepisu art. 353 1 k.c. Z przepisu art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy wynika

uprawnienie zamawiającego do jednostronnego przegotowania, np. wzoru umowy, co jednak

już po takim przygotowaniu projektu nie wyłącza ułożenia stosunku prawnego przez strony w

toku postępowania, np. poprzez pytania, odwołania, czy modyfikacje. Zdaniem odwołującego

zasada równości stron nie jest wyłączona, ani ograniczona na gruncie ustawy Prawo

zamówień publicznych. W ocenie odwołującego następujące postanowienia wzoru umowy

zostały ukształtowane z przekroczeniem granic swobody umów:

32

1) Rozdział 1 Akt Umowy, § 4 ust. 7 Aktu Umowy, stanowi naruszenie art. 353 1 Kc w

zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ w świetle powyższego postanowienia, w razie

podwyższenia stawki podatku VAT, zmniejszy się wynagrodzenie netto wykonawcy, tak aby

możliwe było zapłacenie większej kwoty podatku VAT, skoro Maksymalna Wartość

Zobowiązania nie podlega zmianom. Przerzucanie na wykonawcę ciężaru ewentualnego

zwiększenia stawki podatku VAT świadczy o przekroczeniu przez zamawiającego granic

swobody umów. Odwołujący żądał zmiana treści zapisu na: W przypadku zmiany przez

władzę ustawodawczą procentowej stawki podatku VAT, zaakceptowana Kwota kontraktowa

brutto zostanie aneksem do niniejszej Umowy odpowiednio dostosowana. W takiej sytuacji

Maksymalna Wartość Zobowiązania podlega zmianie uwzględniającej zmianę stawki

podatku VAT.

2) Rozdział 2 Gwarancja Jakości, pkt 2 stanowi naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i

art. 139 Pzp, ponieważ w postanowieniach umowy zaniechano określenia limitu kar

umownych z tytułu gwarancji jakości, co prowadzi do rażącego uprzywilejowania

zamawiającego przez zapewnienie mu nieuzasadnionego wzbogacenia z tytułu kar

umownych kosztem wykonawcy; ponadto, brak określenia limitu kar umownych istotnie

ogranicza możliwość prawidłowego określenia przez wykonawcę ryzyka związanego z

zawarciem umowy. Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień przez zaniechanie

określenia limitu kar umownych stanowi w konsekwencji przekroczenie granic swobody

umów. Odwołujący wniósł o określenie limitu kar umownych z tytułu gwarancji jakości do

wysokości 10%.

3) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 1.1 Definicje,

Dodatkowa Subklazula 1.1.3.7 (c) Wada, w zakresie następujących postanowień:

- zmniejszenie wartości Przedmiotu Umowy lub inną stratę zamawiającego z powodu

zmniejszenia wartości Przedmiotu Umowy (uszczuplenie wartości finansowej Przedmiotu

Umowy);

- obniżenie stopnia użyteczności Przedmiotu Umowy;

- obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu Umowy;

- obniżenie jakości lub inną szkodę w Przedmiocie Umowy;"

odwołujący zarzucił naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ

wprowadzona przez zamawiającego definicja Wady w zakresie przytoczonych powyżej tiret

jest nieostra, niejednoznaczna i pozwala zamawiającemu w sposób uznaniowy rozstrzygać,

33

czy określone zdarzenie stanowi Wadę w rozumieniu umowy. Niejednoznaczność

przywołanych postanowień Warunków Kontraktu [wzoru umowy] może być arbitralnie

wykorzystywana przez zamawiającego w sposób krzywdzący dla wykonawcy co prowadzi do

rażącego uprzywilejowania zamawiającego i stanowi w konsekwencji przekroczenie granic

swobody umów. Ponadto, ponieważ z wystąpieniem Wady wiąże się możliwość żądania

przez zamawiającego od wykonawcy kar umownych i odszkodowania zgodnie z Rozdziałem

2 Gwarancja Jakości, pkt 2, możliwość uznaniowego rozstrzygania przez zamawiającego,

czy określone zdarzenie stanowi Wadę w rozumieniu umowy, prowadzi do rażącego

uprzywilejowania zamawiającego przez zapewnienie mu nieuzasadnionego wzbogacenia z

tytułu kar umownych kosztem wykonawcy. Ponadto, nieostra i niejednoznaczna definicja

Wady istotnie ogranicza możliwość prawidłowego określenia przez wykonawcę ryzyka

związanego z ewentualnym naliczeniem kar umownych zgodnie z Rozdziałem 2 Gwarancja

Jakości, pkt 2. Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień stanowi w konsekwencji

przekroczenie granic swobody umów. Odwołujący zażądał uszczegółowienia definicji wady w

zakresie powyżej przytoczonych tiret.

4) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 1.9 Błędy w

Wymaganiach zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31

ustawy poprzez nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający

uczciwą konkurencję, przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września

2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji

technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno

użytkowego, jak również art. 647 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp,

zgodnie z którym obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego PFU w zakresie

zarówno części opisowej jak i informacyjnej, spoczywa na zamawiającym. Odwołujący

zażądał , aby zdanie o treści: „Jeżeli zaistnieje jakakolwiek rozbieżność pomiędzy danymi

zawartymi w części informacyjnej Programu funkcjonalno-użytkowego, a stanem faktycznym

wykonawca nie będzie uprawniony do żadnych roszczeń o Przedłużenie Czasu na

Ukończenie lub dodatkowego Kosztu. Część Informacyjną Programu funkcjonalno-

użytkowego stanowi jedynie materiał poglądowy i pomocniczy.” zamienić na „Jeżeli

zaistnieje rozbieżność pomiędzy danymi zawartymi w części informacyjnej Programu

funkcjonalno-użytkowego, a stanem faktycznym wymagająca przedłużenia czasu na

Ukończenie, lub dodatkowego Kosztu, wykonawca będzie uprawniony do Przedłużenia

czasu na Ukończenie lub dodatkowego Kosztu"

5) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 4.4

Podwykonawcy, Dostawcy i Usługodawcy, w zakresie następujących postanowień:

34

„Każdorazowe skierowanie Podwykonawcy do wykonania Robót wymaga uprzedniej,

pisemnej akceptacji przez zamawiającego i w związku z tym:

(a) wykonawca jest zobowiązany przedstawić Inżynierowi oraz zamawiającemu (kopię)

dokumenty wymagane do akceptacji Podwykonawcy tj. umowę z Podwykonawcą lub jej

projekt, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania Robót określonych w umowie lub

projekcie oraz wynagrodzeniem. Ponadto wykonawca zobowiązany jest przedstawić odpis z

Krajowego Rejestru Sadowego lub inny dokument, właściwy dla danej formy organizacyjnej

Podwykonawcy wskazujący na uprawnienia osób wymienionych w umowie do

reprezentowania stron umowy oraz dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest

zdolny do wykonania planowanych zakresów Robót.", odwołujący zarzucił zamawiającemu

naruszenie art. 6471 § 2, § 6 i w konsekwencji art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy

Pzp, zgodnie z którym wykonawca jest obowiązany przedstawić zamawiającemu wyłącznie

umowę z podwykonawcą lub jej projekt, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania

robót określonych w umowie lub projekcie. W świetle powyższych przepisów wykonawca nie

ma zatem obowiązku przedstawiać zamawiającemu informacji na temat wynagrodzenia

podwykonawcy, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu, właściwego

dla danej formy organizacyjnej Podwykonawcy wskazującego na uprawnienia osób

wymienionych w umowie do reprezentowania stron umowy, jak i dokumentów, które

potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów Robót.

Ponadto, zamawiający wymaga przedstawienia dokumentów, które potwierdzają, że

Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów Robót, bez żadnego

bliższego ich określenia, co pozwala zamawiającemu w sposób uznaniowy rozstrzygać, czy

przedstawione przez wykonawcę dokumenty są dokumentami wymaganymi w Warunkach

Kontraktu [wzorze umowy]. Niejednoznaczność przywołanych postanowień Warunków

Kontraktu [wzoru umowy]* może być arbitralnie wykorzystywana przez zamawiającego w

sposób krzywdzący dla wykonawcy co prowadzi do rażącego uprzywilejowania

zamawiającego i stanowi w konsekwencji przekroczenie granic swobody umów. Ponadto,

ponieważ zgodnie z Subklauzulą 8.7 Kary umowne, lit. (g) wykonawca zapłaci

zamawiającemu Kary umowne za niezgłoszenie, zgodnie z Subklauzulą 4.4, któregokolwiek

z Podwykonawców, Dostawców lub Usługodawców w wysokości 30 000 PLN (trzydzieści

tysięcy złotych), za każdego niezgłoszonego Podwykonawcę, Dostawcę lub Usługodawcę,

możliwość uznaniowego rozstrzygania przez zamawiającego, czy wykonawca przedstawił

dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych

zakresów Robót, prowadzi do rażącego uprzywilejowania zamawiającego przez zapewnienie

mu nieuzasadnionego wzbogacenia z tytułu kar umownych kosztem wykonawcy. Ponadto,

35

możliwość uznaniowego rozstrzygania przez zamawiającego, czy wykonawca przedstawił

dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych

zakresów Robót, istotnie ogranicza możliwość prawidłowego określenia przez wykonawcę

ryzyka związanego z ewentualnym naliczeniem kar umownych zgodnie z Subklauzulą 8.7

Kary umowne, lit. (g). Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień stanowi w

konsekwencji przekroczenie granic swobody umów.

Odwołujący wniósł o odstąpienie (ppkt (a) - od żądania: informacji na temat wynagrodzenia

podwykonawcy, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu, właściwego

dla danej formy organizacyjnej Podwykonawcy wskazującego na uprawnienia osób

wymienionych w umowie do reprezentowania stron umowy, jak i dokumentów, które

potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów Robót.

6) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 4.10 Dane o Placu

Budowy, odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez

nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,

przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie

szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego, jak

również art. 647 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym

obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego programu funkcjonalno-użytkowego oraz

dokumentacji projektowej w ramach wykonania robót budowlanych przez wykonawcę

spoczywa na zamawiającym. Wniósł o uzupełnienie przez zamawiającego pozostałych

niezbędnych informacji o Placu Budowy, zawartych w Wymaganiach zamawiającego.

7) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 5.1 Ogólne

zobowiązania projektowe, w zakresie następujących postanowień:

„wykonawca oświadcza, że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami

zamawiającego oraz uznał zawarte tam informacje, wymagania, odniesienia, warunki, w

szczególności informacje projektowe, wytyczne, ekspertyzy i dokumenty za prawidłowe i

wystarczające do zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem.

Gdyby wykonawca po Dacie Rozpoczęcia wg. Subklauzuli 8.1 napotkał w Wymaganiach

zamawiającego błędy, wady lub nieprawidłowości, spoczywa na nim ciężar dowodu, że

takiego błędu, wady lub nieprawidłowości doświadczony wykonawca nie mógł znaleźć przed

złożeniem Oferty, Wówczas wykonawca jest zobowiązany dać Inżynierowi stosowne

powiadomienie, a Inżynier jest uprawniony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym

razem, kiedy uzna to za stosowne. W każdym przypadku Subklauzulę 1.9 stosuje się

36

odpowiednio.", odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez

nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,

przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie

szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikami technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego, jak

również art. 647 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym

obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego programu funkcjonalno-użytkowego i

dokumentacji projektowej w ramach wykonania robót budowlanych przez wykonawcę

spoczywa na zamawiającym. Wniósł o usunięcie wpisanej w subklauzuli 5.1 treści:

„wykonawca oświadcza, że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami

zamawiającego oraz uznał zawarte tam informacje, wymagania, odniesienia, warunki, w

szczególności informacje projektowe, wytyczne, ekspertyzy i dokumenty za prawidłowe i

wystarczające do zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem.

Gdyby wykonawca po Dacie Rozpoczęcia wg. Subklauzuli 8.1 napotkał w Wymaganiach

zamawiającego błędy, wady lub nieprawidłowości, spoczywa na nim ciężar dowodu, że

takiego błędu, wady lub nieprawidłowości doświadczony wykonawca nie mógł znaleźć przed

złożeniem Oferty, Wówczas wykonawca jest zobowiązany dać Inżynierowi stosowne

powiadomienie, a Inżynier jest uprawniony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym

razem, kiedy uzna to za stosowne".

8) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 6.8 Kierownictwo

wykonawcy, w zakresie następujących postanowień:

„Zmiana w trakcie realizacji przedmiotu niniejszej Umowy którejkolwiek z osób,

umocowanych lub uprawnionych do wykonywania projektów kierowania budową i do

kierowania robotami musi być uzasadniona przez wykonawcę na piśmie i wymaga

pisemnego zaakceptowania przez Inżyniera w porozumieniu z zamawiającym Inżynier

zaakceptuje lub odrzuci taką zmianę w ciągu 7 dni od daty przedłożenia zmiany Zmiana taka

nie będzie miała wpływu na Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową wykonawca przedłoży

Inżynierowi propozycję zmiany, nie później niż 7 dni przed planowanym skierowaniem do

wykonywania projektów, kierowania budową lub robotami którejkolwiek osoby Odmowa

akceptacji zmiany przez Inżyniera wymaga pisemnego uzasadnienia Jakakolwiek przerwa w

realizacji przedmiotu umowy wynikająca z braku projektanta kierownictwa budowy lub robot

będzie traktowana jako przerwa wynikła z przyczyn zależnych od wykonawcy, co zostanie

odnotowane w Dzienniku Budowy i nie będzie stanowić podstawy do przedłużenia Czasu na

Ukończenie." odwołujący zarzucił naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp,

37

ponieważ w świetle powyższego postanowienia odmowa akceptacji zmiany przez Inżyniera

wymaga jedynie pisemnego uzasadnienia, przy czym postanowienia Warunków Kontraktu

[wzoru umowy] nie wskazują w żaden sposób, jakie mogą być konkretne podstawy odmowy

akceptacji zmiany przez Inżyniera, a zatem pozostawiają tą kwestię do swobodnego uznania

Inżyniera. Ponadto, ponieważ:

- jakakolwiek przerwa w realizacji przedmiotu umowy wynikająca z braku projektanta

kierownictwa budowy lub robot będzie traktowana jako przerwa wynikła z przyczyn

zależnych od wykonawcy, co zostanie odnotowane w Dzienniku Budowy i nie będzie

stanowić podstawy do przedłużenia Czasu na Ukończenie, oraz

- zgodnie z Subklauzulą 8.7 Kary umowne, lit. (a) wykonawca zapłaci zamawiającemu

Kary umowne za przekroczenie Czasu na Ukończenie, z przyczyn leżących po stronie

wykonawcy w wysokości 0,05 % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, za każdy dzień

zwłoki,

możliwość uznaniowego rozstrzygania przez zamawiającego, czy wykonawca przedstawił

dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych

zakresów Robót, prowadzi do rażącego uprzywilejowania zamawiającego przez zapewnienie

mu nieuzasadnionego wzbogacenia z tytułu kar umownych kosztem wykonawcy. Ponadto,

możliwość uznaniowego rozstrzygania przez Inżyniera, czy akceptuje zmiany, istotnie

ogranicza możliwość prawidłowego określenia przez wykonawcę ryzyka związanego z

ewentualnym naliczeniem kar umownych zgodnie z Subklauzulą 8.7 Kary umowne, lit. (a).

Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień stanowi w konsekwencji przekroczenie

granic swobody umów.

Odwołujący zażądał sprecyzowania podstaw odmowy akceptacji zmiany osób, przez

Inżyniera

9) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 8.7 Kary umowne,

odwołujący zarzucił naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ

wskazuje explicite jako przypadek upoważniający wykonawcę do postanowienie

dochodzenia od zamawiającego kary umownej jedynie z tytułu odstąpienia od Kontraktu z

przyczyn zależnych od zamawiającego, przy czym z wyłączeniem przyczyn określonych w

Subklauzuli 15.2 [Odstąpienie przez zamawiającego], Subklauzuli 15.5 [Uprawnienie

zamawiającego do odstąpienia] i Subklauzuli 19.7 [Zwolnienie z wywiązywania się — zgodne

z prawem] i art. 145 Prawa zamówień publicznych, oraz ponieważ w postanowieniu

zaniechano przyznania wykonawcy prawa do żądania odszkodowania uzupełniającego

38

przenoszącego wysokość Kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i

utraconych korzyści. Biorąc powyższe pod uwagę, uzasadniona jest ocena, iż umowa rażąco

dyskryminuje wykonawcę, a tym samym treść umowy została ukształtowana z

przekroczeniem granic swobody umów.

Odwołujący wniósł o przyznanie wykonawcy prawa do żądania odszkodowania

uzupełniającego przenoszącego wysokość Kar umownych do wysokości rzeczywiście

poniesionej szkody i utraconych korzyści.

10) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 16.2 Odstąpienie

przez wykonawcę, odwołujący zarzucił naruszenie art. 395 § 1 w zw. art. 353 1 Kc w zw. z

art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ postanowienie przyznaje wykonawcy uprawnienie do

odstąpienia od Kontraktu w określonych przypadkach, nie określając jednak terminu na

wykonanie tego uprawnienia. Tymczasem, zgodnie z art. 395 § 1 Kc, można zastrzec, że

jednej lub obu stronom przysługiwać będzie w ciągu oznaczonego terminu prawo

odstąpienia od umowy. Wniósł o określenie terminu do odstąpienia od Kontraktu przez

wykonawcę

11) Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 8.4 Przedłużenie

Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości

Wykonania, w zakresie następujących postanowień:

„Strony zgadzają się, że dla Robót wynikających z kontraktu, ryzyko niesprzyjających

warunków klimatycznych jest ryzykiem wykonawcy. wykonawca zapoznał się z

charakterystyką klimatu, jego możliwymi zmianami i wahaniami temperatur, występowaniem

opadów deszczu oraz śniegu w Kraju, takie ryzyko przyjął i wkalkulował w cenę Oferty oraz

uwzględnił w Czasie na Ukończenie." odwołujący zarzucił naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z

art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ kwestionowane postanowienie jest przejawem składania

wszelkiego ryzyka na jedną stronę stosunku obligacyjnego i obciążając wykonawcę ryzykiem

niesprzyjających warunków klimatycznych wykracza poza granice swobody umów. Wniósł o

usunięcie postanowienia o treści:

„Strony zgadzają się, że dla Robót wynikających z kontraktu, ryzyko niesprzyjających

warunków klimatycznych jest ryzykiem wykonawcy. wykonawca zapoznał się z

charakterystyką klimatu, jego możliwymi zmianami i wahaniami temperatur, występowaniem

opadów deszczu oraz śniegu w Kraju, takie ryzyko przyjął i wkalkulował w cenę Oferty oraz

uwzględnił w Czasie na Ukończenie."

39

12) Rozdział I Instrukcja dla Wykonawców (IDW) pkt 8.6 i 8.7 oraz Rozdział 4 Warunki

Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 13.8 Korekty wynikające ze zmian kosztu,

odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 Pzp, ponieważ

zamawiający zawarł we wskazanych powyżej fragmentach SIWZ wykluczające się

postanowienia dotyczące waloryzacji cen ryczałtowych, tj. z jednej strony wskazał, że ceny

ryczałtowe, określone przez wykonawcę nie będą zmieniane w toku realizacji przedmiotu

zamówienia za wyjątkiem sytuacji opisanej w Umowie (a zatem zgodnie z Subklauzulą 13.8),

a z drugiej strony, że ceny ryczałtowe, określone przez wykonawcę nie będą zmieniane w

toku realizacji przedmiotu zamówienia i nie będą podlegały waloryzacji. Powyższe,

sprzeczne informacje na temat sposobu obliczania ceny, uniemożliwiają wykonawcy

właściwe skalkulowanie ceny, gdyż w ich świetle nie wiadomo, czy waloryzacja cen

ryczałtowych będzie możliwa czy nie. Wniósł o jednoznaczne sprecyzowanie zapisów dot.

waloryzacji cen ryczałtowych.

Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2012r. udzielonego przez Bilfinger Berger Budownictwo

S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do

łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia

2012r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez prezesa zarządu partnera

ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 lipca 2012r.

W dniu 20 lipca 2012r. zamawiający drogą elektroniczną przekazał kopię odwołania

pozostałym wykonawcom, wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosił swoje przystąpienie po stronie odwołującego Warbud

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a. Wskazał, że ma interes w

rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż przeszedł prekwalifikację i został zaproszony

do składania ofert. Może także ponieść szkodę zarówno w sytuacji wybrania jego oferty jak i

w sytuacji, gdy oferty nie złoży z uwagi na kwestionowane postanowienia siwz. Wniósł o

uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji przystępującego. Kopia

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i drogą

elektroniczną w dniu 23 lipca 2012r.

W dniu 23 lipca 2012r. swój udział po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie Astaldi S.p.A. z siedzibą

we Włoszech, w Rzymie, Via Giulio Vincenzo Bona 65 i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i

40

Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.

Kolejowa 28. Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,

gdyż ubiegają się o przedmiotowe zamówienia, zamawiający wadliwym sformułowaniem

postanowień siwz, uniemożliwia im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2012 r.

udzielonego przez Dyrektora Generalnego Astaldi S.p. A. ujawnionego w odpisie z Rejestru

Izby Handlu, Przemysłu, Rzemiosła i Rolnictwa w Rzymie i upoważnionego do

jednoosobowej prezentacji w zakresie spraw objętych udzielonym pełnomocnictwem, w tym

udzielania pełnomocnictw szczegółowych. Astaldi działała na podstawie pełnomocnictwa

konsorcjalnego z dnia 27 stycznia 2012 r. udzielone przez członka zarządu PBDIM sp. z o.o.

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana

zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu 23 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosili swój udział po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin Spółka Akcyjna z

siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1.

Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się

o zamówienie, a nieprecyzyjny, niejasny, niekompletny opis przedmiotu zamówienia, oraz

niezgodne z kodeksem cywilnym i prawem budowlanym postanowienia Warunków

Szczególnych Kontraktu uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane

podpisami cyfrowymi przez dwóch członków zarządu lidera przystępującego, ujawnionych w

KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do

przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r.

udzielonego przez partnera VISTAL GDYNIA i podpisanego przez dwóch członków zarządu

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera MOSTMAR S.A. i

podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do

jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.

W dniu 23 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosili swój udział po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin Spółka Akcyjna z

siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1.

Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się

o zamówienie, a nieprecyzyjny, niejasny, niekompletny opis przedmiotu zamówienia, oraz

41

niezgodne z kodeksem cywilnym i prawem budowlanym postanowienia Warunków

Szczególnych Kontraktu uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane

podpisami cyfrowymi przez dwóch członków zarządu lidera przystępującego, ujawnionych w

KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do

przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r.

udzielonego przez partnera VISTAL GDYNIA i podpisanego przez dwóch członków zarządu

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera MOSTMAR S.A. i

podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do

jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.

W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swój udział w sprawie po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum

Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial

Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las Naciones,

Ribera del Loira 42. Wskazali na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,

gdyż biorą udział w postępowaniu, samodzielnie wnieśli odwołanie zbieżne w zarzutach z

odwołaniem odwołującego Bilfinger. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2012r. udzielonego przez

Budimex S.A. jako lidera konsorcjum i podpisanego przez prezesa zarządu lidera

ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z

odpisem z KRS lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 grudnia 2011r.

udzielonego przez Ferrovial Agroman S.A. i podpisanego przez pełnomocnika tej spółki,

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2011r. udzielonego przez

członka zarządzającego i jednocześnie prokurenta spółki ujawnionego w Rejestrze Spółek

Handlowych Miasta Madryt. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.

W dniu 7 sierpnia 2012r. odwołujący Bilfinger – Intercor wniósł pismo procesowe

uzupełniające argumentację zawartą w odwołaniu. W piśmie wskazał na dodatkowe

orzecznictwo i tak :

- wyrok Izby z dnia 5 lipca 2012r. sygn.akt KIO 1295/12, oraz podtrzymał swoje wywody

dotyczące istotności dla postępowania prawidłowego i wyczerpującego opisu przedmiotu

zamówienia i sporządzenia prawidłowego siwz.

42

W zakresie zarzutu niejednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia wskazał na wyrok

Izby sygn. akt KIO 1480/09, wyrok Izby sygn. akt KIO 2649/11, wyrok Izby sygn. akt KIO

436/12, i podniósł, ze w sytuacji, gdy wykonawcy zidentyfikowali braki PFU, niezgodności ze

stanem faktycznym to zamawiający powinien je usunąć. Podtrzymał swoje stanowisko, co do

tego, ze przy obecnie określonym opisie przedmiotu zamówienia nie ma możliwości

prawidłowo wycenić ryzyka i skalkulować oferty, a także określić rozmiaru i zakresu prac

niezbędnych do wykonania. Powołał się na Komentarz do KC pod red. E. Gniewka z 2011r.

s.1120 oraz na wyrok Izby z dnia 20 lutego 2012r. sygn. akt KIO 256/12. W zakresie zarzutu

odnoszącego się do nierealnego określenia terminu realizacji zamówienia wskazał na wyroki

Izby sygn. akt KIO 1860/10, KIO 1910/11, KIO 1255/12 i podkreślił, że realne terminy

realizacji prac projektowych i robót budowlanych związanych z przedmiotowym

zamówieniem wyglądają w ocenie odwołującego następująco :

1. optymalizacja projektu – 3 m-ce,

2. Zaktualizowanie Projektu Budowlanego – 3 m-ce,

3. Uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę bez ponownej oceny środowiskowej –

2 m-ce

4. Uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę z ponowną ocenę środowiskową – 6

m-cy,

5. Procedura uzyskania ZRID – dla wszystkich nowych elementów, których nie obejmuje

Pozwolenie na Budowę oraz stara decyzja środowiskowa – 14 m-cy

Odwołujący uważa, że skoro wytyczne wynikające z Raportu z Audytu BRD oraz Opinii

zespołu sprawdzającego GDDKiA sprowadzają na przyszłego wykonawcę wymóg

uwzględnienia w projekcie szeregu rozwiązań znacznie ingerujących w geometrię drogi

głównej i dróg dojazdowych oraz obiektów inżynierskich, wprowadzenie tych zmian będzie w

kilku przypadkach skutkowało nawet wyjściem z geometrią drogi poza linie rozgraniczające

teren inwestycji, a to będzie również wiązało się z prawdopodobnymi wielomiesięcznymi

wywłaszczeniami terenów. Takie przypadki nie zostały ujęte w harmonogramie. Na tym

etapie Wykonawca nie jest w stanie oszacować wymaganego czasu na wywłaszczenia i

pozyskanie gruntów. Stad konieczność przygotowania przez zamawiającego SIWZ w tym

zakresie stosownych postanowień chroniących wykonawcę przed nienależytym lub nawet

niewykonaniem przedmiotowej umowy. Odwołujący wskazał, że najbardziej

prawdopodobnym terminem podpisania umowy z wykonawcą jest listopad 2012r. W takim

43

przypadku tylko część prac budowlanych można by rozpocząć na wiosnę 2013r. a prace

wymagające uzyskania zamiennego Pozwolenie na budowę z ponowną oceną

środowiskową w październiku/listopadzie 2013r. Taka sama sytuacja będzie dotyczyła

również wszystkich nowych elementów których nie obejmuje Pozwolenie na Budowę i dla

których trzeba będzie uzyskać ZRID te roboty będą mogły się rozpocząć dopiero na wiosnę

2014r. Pozostawiając termin 27 m-cy na realizację inwestycji (bez wyłączenia okresów

zimowych) zamawiający wymusza na wykonawcy zakończenie robót do stycznia 2015r. czyli

faktycznie wykonawca musi zakończyć główne prace przed zimą czyli na przełomie

października i listopada 2014r. W takim przypadku część zasadniczych robót które będą

wymagały uzyskania ZRID (być może wykonanie nowych obiektów - jeśli okaże się, że stare

przeznaczone w pierwotnym projekcie do remontu będą jednak wymagały wyburzenia i

odbudowy) będą musiały być wykonane w ciągu jednego sezonu budowlanego 6-7 miesięcy

w 2014r. Wniosek o wydłużenie terminu realizacji do 36 m-cy w takim wypadku nie jest

wnioskiem wygórowanym lecz, zdaniem odwołującego, minimalnym do zachowania szansy

dotrzymania terminu realizacji zadania o takim stopniu skomplikowania. Dla zobrazowania

minimalnych terminów, odwołujący załączył szczegółowy harmonogram prac projektowych i

budowlanych.

W zakresie zarzutów skierowanych przeciwko projektowi umowy, odwołujący stwierdził, że

wykonawca ma prawo z dowolnej przyczyny na etapie realizacji zamówienia dokonywać

zmian kierownictwa zadania inwestycyjnego, jest to jego autonomiczna decyzja, wynikająca

z potrzeb realizacji umowy pod względem organizacyjnym. Stąd odwołujący uważa, ze

zamawiający nie jest uprawniony, aby wprowadzać jakiekolwiek ograniczenia w kontrakcie w

odniesieniu do innych podwykonawców, niż tych, do których odnosi się art. 647 § 2 kc.

Wymaga podkreślenia, iż to wykonawca odpowiada za realizację zamówienia. Jego zdolność

do realizacji zamówienia jest weryfikowana w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

Nadto dodał, że jakakolwiek zmiana w zakresie osób lub podwykonawców w trakcie realizacji

zamówienia, nie będzie zmianą zakresu umownego świadczenia w stosunku do zakresu

zobowiązania zawartego w ofercie, zatem nie wymaga kontroli przez zamawiającego.

Wskazał na wyrok z 21 lutego 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 97/08), wyrok KIO z 27 grudnia

2011 r., sygn. akt: KIO 2649/11. Odwołujący podkreślił, że naliczenie kary umownej z

przyczyn nie leżących po stronie wykonawcy (art. 353 1 Kc w zw. z art. 484 § 1 Kc), jak też

nałożenie na wykonawcę ryzyka związanego z warunkami atmosferycznymi, w warunkach

ceny ryczałtowej, terminu realizacji i niekompletności dokumentacji, stawi rażące

pogwałcenie wskazanych przepisów KC. W związku z tym wskazał wyrok SN z 20 marca

1968 r. (II CR 419/67).

44

Ponadto nadmierne rozbudowanie katalogu kar umownych odwołujący zakwalifikował jako

naruszenie przez zamawiającego podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, tj.

racjonalnego wydatkowania publicznych pieniędzy. Powoduje bowiem istotny wzrost cen

proponowanych przez wykonawców, z uwagi na konieczność skalkulowania tych ryzyk w

cenie oferty. Postanowienie w obecnym z zakresie nałożenia na wykonawcę ryzyka wzrostu

podatku VAT, wprost uniemożliwia wykonawcy prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. Za

swoje odwołujący uznał poglądy wyrażone w orzecznictwie Izby sygn. akt : KIO 1133/12,

KIO 1367/11, KIO789/12, KIO 1202/12.

Sygn. akt KIO 1546/12

W dniu 20 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wobec

treści siwz od Warbud Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i niewyczerpujący,

2. art. 31 ust. 1, 2, 3 ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

sprzeczny z tymi przepisami, tj. przekazanie wykonawcom dokumentacji zawierającej

sprzeczne ze sobą informacje i polecenia,

3. art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie określenia zakresu i rozmiaru prac

projektowych oraz robót budowlanych przeznaczonych do wykonania, dokonanie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny ze wskazanymi powyżej przepisami ustawy,

4. art. 140 ustawy poprzez nałożenie we wzorze umowy obowiązków niewynikających z

oferty,

5. art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy poprzez

sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego,

6. art. 38, art. 556, art. 6471 Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy oraz

art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, poprzez

ukształtowanie przepisów umowy w' sposób sprzeczny z powszechnie obowiązującymi

przepisami prawa,

7. naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.

III. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

45

- dokonania zmiany postanowień SIWZ i dokumentacji w sposób wskazany w uzasadnieniu

odwołania, tj.:

1. usunięcie wszelkich sprzeczności w określeniu obowiązków wykonawcy,

2. doprecyzowanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie konkretnych

obowiązków wykonawcy w zakresie prac projektowych i robót budowlanych.

3. przekazanie wykonawcom kompletnych informacji, które z przekazanych

dokumentów mają charakter wiążący dla wykonawców,

4. sprecyzowanie przedmiotu zamówienia w następujący sposób:

albo poprzez zmianę Warunków Kontraktu z systemu „zaprojektuj i wybuduj” czyli z

warunków, które określa tzw. „śółty FIDIC” na warunki w systemie „wybuduj'’ w' którym

projekt dostarcza Zamawiający, tj. na warunki które określa „Czerwony FIDIC”

albo określenie nowych jednoznacznych warunków dla systemu „Zaprojektuj i wybuduj”

5. jednoznaczne określenie zakresu obowiązków wykonawcy poprzez usunięcie

rozbieżności w wymaganiach Zamawiającego,

6. likwidację Kamieni Milowych,

7. przewidzenie prawidłowego okresu (tj. 12 miesięcy) na czas projektowania i

uzyskania stosownych decyzji, w konsekwencji wydłużenie terminu realizacji całego

zamówienia o 9 miesięcy,

8. wprowadzenie do umowy czasu potrzebnego na uzyskanie zatwierdzenia

dokumentacji projektowej przez Zamawiającego,

9. W zakresie Warunków Kontraktu:

a. wykreślenie pkt 2.1 .c) i 2.2.c) w' Rozdziale 2 „Gwarancja Jakości’*;

b. określenie w subklauzuli 5.1. „Tryby usuwania wad” w pkt A, B i C w Rozdziale 2

Gwarancja Jakości, że usuwanie wad nastąpi w uzgodnionym przez strony terminie, który

będzie uzasadniony technicznie, technologicznie i ekonomicznie;

c. wykreślenie trzeciego i piątego tiretu w definicji zawartej w subklauzuli 1.1.3.7. lit. (c)

d. wykreślenie słów ,.programy komputerowe i inne oprogramowanie” w subklauzuli

1.1.6.1.

46

e. wykreślenie zdania dodanego na końcu drugiego akapitu subklauzuli 1.9.

f. zmiany sformułowania zawartego w akapicie pierwszym pkt 1 subklauzuli 1.10

poprzez zastąpienie słów „przy realizacji Umowy i inne broszury" słowami

,.przekazane Zamawiającemu w wykonaniu niniejszej Umowy” oraz wykreślenie akapitu

czwartego zaczynającego i szóstego dotyczących oświadczeń Autorów?

g. wykreślenie ostatniego zdania dodanego w klauzuli 4.3.

h. zamianę tytułu subklauzuli 4.4. na „Podwykonawcy“, usunięcie wszelkich uregulowań

dotyczących Dostawców i Usługodawców w subklazuli oraz wykreślenie przedostatniego

dodanego akapitu dotyczącego zakazów zawierania określonych postanowień w umowach z

Podwykonawcami

i. modyfikację postanowienia w subklauzuli 4.27 poprzez ograniczenie

do oddziaływań ponad przeciętną miarę przy odpowiedzialności wykraczających

prowadzeniu robót budowlanych

j. wykreślenie zdania pierwszego WT zmienionym akapicie trzecim subklauzuli 5.1.

k. wykreślenie akapitu pierwszego dodanej subklauzuli 7.9.

l. wykreślenie ostatniego zdania akapitu drugiego zmienionej subklauzuli 20.1

Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu niniejszego odwołania polega na tym. Iż

zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny, co uniemożliwia

odwołującemu złożenie oferty a w szczególności jej prawidłową wycenę. Odwołujący może

zatem ponieść szkodę poprzez nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że po zapoznaniu się z treścią SIWZ stwierdził, iż

zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a

postanowienia umowy skonstruował w sposób naruszający zasady współżycia społecznego.

I. ZARZUTY DOTYCZĄCE OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.

Odwołujący, po przeanalizowaniu przekazanych dokumentów, stwierdził, iż zawierają one

trzy równoważne opisy przedmiotu zamówienia zawarte w następujących dokumentach:

PFU, Projektach Budowlanych będących częścią PFU, decyzjach oraz Opinii z prac zespołu

powołanego do weryfikacji rozwiązań projektowych. Zamawiający wskazał, iż przedmiotem

zamówienia jest kontynuacja projektowania i przebudowa drogi S8 ode. Powązkowska -

Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II: ode. Węzeł Powązkowska - węzeł Modlińska. Z

47

przekazanych dokumentów nie wynika jaki jest faktyczny zakres prac projektowych i robót

budowlanych przewidzianych do wykonania przez wykonawcę, a informacje zawarte w

poszczególnych dokumentach są ze sobą wewnętrznie sprzeczne: wskazał, że Ogólne

Warunki Kontraktu odwołują się do tzw. żółtego FIDIC i wynika z nich, że to wykonawca ma

zaprojektować roboty, co potwierdza także klauzula 5.1, z której wynika informacyjny

charakter dokumentacji projektowej przekazanej przez zamawiającego. Natomiast zgodnie z

pkt 1.4.1. str. 6/93 PFU Zakres zasadniczych robót budowlanych przewidzianych do

wykonania, zamawiający wymaga wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

obowiązującymi decyzjami o Pozwoleniu na budowę oraz wymaganiami zawartymi w

przedmiotowym Programie funkcjonalno- Użytkowym. Projektowanie przez wykonawcę

miałoby się ograniczać do poprawy błędnych lub nieaktualnych rozwiązań w przekazanej

dokumentacji projektowej. Przy czym zamawiający nie wskazał ani zakresu ani rodzaju

błędów, czy wad dokumentacji. Nałożył natomiast obowiązek uzyskania niezbędnych decyzji

administracyjnych, przy czym czas niezbędny do ich uzyskania nie uprawnia wykonawcy do

Przedłużenia Czasu na Ukończenie łub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych

określonych w Warunkach Kontaktowych. Analogiczne postanowienia znajdują się również w

dalszych częściach PFU (np.: pkt 2 str. 81/93 PFU, pkt 1.4.3.4.7. str. 22/93

PFU).Jednocześnie Zamawiający określił (pkt 1.4.1. str. 8/93 PFU), ze szczegółowy zakres

rzeczowy robót budowlanych przewidzianych do wykonania w ramach obowiązków

Wykonawcy jest przedstawiony w pozwoleniu na budowę oraz dalszej części Programu

funkcjonalno - użytkowego. Jeżeli zajdzie taka konieczność Wykonawca opracuje

dokumentację projektową niezbędną do wykonania robót zgodną z zatwierdzonym

Projektem budowlanym nie wyłączając przy tym również ewentualnej konieczności

uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Dodatkowo Zamawiający wymaga, aby

wykonawca uwzględnił obowiązek wynikający z treści przepisu art. 33 ust. 3 pkt 2 ustawy -

Prawo budowlane, mówiący o specjalistycznej opinii załączonej do Projektu budowlanego,

potwierdzającej całość ostatecznych rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie

przebudowy mostu przez rz. Wisłę (obiekt 2T), w aspekcie zmęczenia i doboru stali na

spawany ustrój nośny mostu, z uwzględnieniem wytrzymałości stali starzonej. Z tytułu tego

wykonawca ma zrzec się roszczeń względem zamawiającego, nie może żądać

podwyższenia ceny, ani zmiany Kamieni Milowych. Trzecim istotnym dokumentem

załączonym do dokumentacji jest ,.Opinia z prac zespołu powołanego do weryfikacji

rozwiązań ujętych w dokumentacji projektowej dla drogi S8 w Warszawie na odcinku węzeł

Powązkowska - węzeł Modlińska" z której jednoznacznie wnika, iż przekazany Projekt

budowlany będący podstawą wydania Pozwolenia na budowę zawiera szereg błędów.

Opinia zawiera również szereg zaleceń i uwag pod adresem projektanta. Uwagi te nie

48

zostały uwzględnione w Projekcie budowlanym a jedynie wpisane do PFU, jako

obowiązujące wymagania dla wykonawcy robót budowlanych. W konsekwencji nie zostało

uzyskane zamienne pozwolenie na budowę. Po przeanalizowaniu uwag zawartych w opinii

odwołujący stwierdził, że Projekt budowlany będzie wymagał wielu poprawek, a w skrajnym

przypadku będzie konieczne wykonanie nowego projektu. W każdym zaś przypadku będzie

konieczne uzyskanie nowego Pozwolenia na budowę. W świetle powyższego zdaniem

odwołującego, nie jest możliwy do ustalenia faktyczny zakres zarówno prac projektowych,

jak również robót budowlanych. Tak opisany przedmiot zamówienia w rażący sposób

narusza postanowienia art. 29 ust. 1, art. 31 oraz 36 ust. 1 pkt 3 ustawy. Postanowienia

SIWZ w zakresie obowiązków wykonawcy są ze sobą wewnętrznie sprzeczne i na ich

podstawie nie jest możliwe wykonanie zamówienia. Zamawiający przenosi na wykonawcę

wszelkie ryzyka związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności

konieczność przewidzenia na etapie składania ofert zakresu przedmiotu zamówienia,

odpowiedzialność za projekt dostarczony przez siebie, w którym zostały już stwierdzone

liczne wady, a także ryzyko związane z utratą środków unijnych.

N poparcie swoich twierdzeń wskazał, wyrok KIO z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt

KIO/UZP 1187/08, wyrok z dnia 27 grudnia 201 lr. sygn. akt KIO 2649/11.

II. ZARZUTY DOTYCZĄCE OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - uwagi szczegółowe.

1. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zereg rozbieżności i sprzeczności w opisie

przedmiotu zamówienia w tym :

- w zakresie obiektu 2T - wg Wymagań Zamawiającego - PFU str. 145 pkt

1.5.8.1 d wymaga się, aby drogowe obiekty w ciągu drogi ekspresowej były

zaprojektowane na klasę obciążeń A. Zgodnie z Projektem Budowlanym. opis

techniczny pkt 10.2 (str. 18) most został zaprojektowany przy uwzględnieniu

obciążenia ruchomego klasy B.

- brak jest Pozwolenia na budowę dla obiektu 59T,

- zgodnie ze spisem dokumentacji zawartym w pkt 2.1. PFU w Tomie 111/31

powinien znajdować się Obiekt nr 23T(A) Węzeł Modlińska - rysunku tego nie

ma w przekazanej dokumentacji. W Tomie 111/33 znajduje się natomiast

obiekt niewymieniony w spisie dokumentacji, tj. Obiekt 23T,

- Kolorystyka betonu - zgodnie z pkt 1.5.8.1.2 k PFU powierzchnie betonowe

podpór, przęseł, ścian oporowych itp. należy pozostawić w naturalnej

49

kolorystyce betonu z wyjątkiem belek gzymsowych i gzymsów, a zgodnie z

opisami w Projekcie Budowlanym (pkt 1.6.7) - wszystkie wyeksponowane

powierzchnie należy zabezpieczyć stosując farby ochronne do betonu dla

środowiska średnioagresywnego. Opracowanie architektoniczne zawierające

m.in. kolorystykę i sposób malowania obiektu stanowi odrębne opracowanie -

Projekt Oprawy Architektonicznej, gdzie w' pkt 2 podano kolory RAL

malowanych elementów.

- Umocnienia stożków' nasypowych, np: zgodnie z pkt 1.5.8.1.2 PFU wszystkie

skarpy i stożki przylegające do konstrukcji inżynierskiej, których pochylenia są

większe od 1:2 powinny być zabezpieczone powierzchniowo obrukowaniem

sztywnym, a dla obiektu 9T, Projekt Budowlany Tom III/15 w opisie

technicznym pkt 1.6.11 przewiduje umocnienie stożków przez darniowanie.

Pochylenie skarp przy obiekcie wynosi 1:1,5

III. ZARZUTY DOTYCZĄCE CZASU REALIZACJI ZAMÓWIENIA.

Zamawiający, zdaniem odwołującego, określił nierealny czas realizacji zamówienia, w

szczególności w zakresie wskazanych Kamieni Milowych. Kamienie milowe określone przez

Zamawiającego w punkcie Wymagana minimalna Ilość Wykonania wynikają z Formularza

2.1. Załącznik do oferty Dane kontraktowe str. 24) i są tak określone, że nie ma

możliwości uniknięcia kar umownych z tytułu ich przekroczenia. W ocenie odwołującego

czas potrzebny na dokonanie prac projektowych w najszerszym zakresie wymaganym przez

zamawiającego wynosi ok. 12 miesięcy, a nie 90 dni. Okres ten uwzględnia czas potrzebny

na czynności wykonywane przez Inżyniera i zamawiającego. Do umowy powinien zostać

wpisany czas potrzebny na uzyskanie zatwierdzenia przez zamawiającego. Dodatkowo

wskazał, iż w PFU brak jest jasno określonej procedury zatwierdzenia Projektu (koncepcji).

Zamawiający na zrealizowanie 30% robót począwszy od Daty Rozpoczęcia, przewiduje 9

miesięcy. Rozpoczęcie robót musi być poprzedzone zakończeniem prac projektowych

(zmianą Pozwolenia na Budowę). Oznacza to, że de facto 30% przerób powinien być

zrealizowany w okresie, w którym wykonawca nie będzie dysponował pozwoleniem na

budowę. Ponadto zamawiający nałożył na wykonawcę szereg dodatkowych obowiązków tj.

wywłaszczenia działek, wpływ czasowy decyzji podejmowanych przez organy zewnętrzne:

stanowienie służebności gruntów, uzgodnienia projektowe. W tej sytuacji zdaniem

odwołującego zawarte w siwz terminy są nierealne, a zamawiający nie daje wykonawcy

żadnych uprawnień w zakresie przedłużenia czasu na realizację Zamówienia w zależności

od zakresu czynności, który ma być wykonany.

50

IV. ZARZUTY DOTYCZĄCE POSTANOWIEŃ WZORU UMOWY.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy do umów w sprawach zamówień

publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli

przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie

publiczne należy zatem rozpatrywać, o ile ustawa nie stanowi inaczej, w świetle art. 3531

Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek

prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości

(naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, czyli m.in. nie może być

sprzeczny z dyspozycją art. 5 kc. Wskazał na stanowisko orzecznictwa w tym zakresie wyrok

z dnia 27 grudnia 20lir. Sygn. akt: KIO 2649/11.

W ramach Warunków Kontraktu za sprzeczne z wyżej powołanymi przepisami odwołujący

uznał :

a. subklauzulę 2.1.c) i 2.2.c) w Rozdziale 2 Gwarancja Jakości, która daje prawo

zamawiającemu do dochodzenia i kary umownej (zryczałtowanego odszkodowania) i

odszkodowania, czyli daje prawo żądania podwójnego odszkodowania, co nie pozwala

wycenić ryzyka

4.2. subklauzulę 5.1.) „Tryby usuwania wad” pkt A, B i C w Rozdziale 2 Gwarancja

Jakości uprawniającą zamawiającego do jednostronnego wyznaczania terminów usunięcia

wad oraz określająca sztywne, określone w godzinach czasy reakcji i dokonania napraw, za

których przekroczenia wykonawca zobowiązany będzie uiszczać kary umowne, nawet jeśli

usunięcie wad i usterek w takich terminach nie będzie technicznie możliwe, co sprawia, że

wykonawca nie może właściwie oszacować ryzyka finansowego związanego z udzieleniem

gwarancji na wymaganych przez zamawiającego.

4.3. subklauzulę 1.1.3.7. „Wada” lit. (c) w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ) w związku z zawarciem w definicji wady „zmniejszenie wartości

Przedmiotu Umowy lub inną stratę Zamawiającego z powodu zmniejszenia wartości

Przedmiotu Umowy” oraz "obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu Umowy". Stworzona

definicja jest niejasna, budzi poważne wątpliwości, wprowadza kryterium nieostrego i

nieokreślone, zależnego od subiektywnych ocen Zamawiającego oraz tworzy rodzaj wady

niemożliwej do usunięcia z jednoczesnym obwarowaniem karą umowną przypadków

nieusunięcia wad w terminie w wysokości 10.000 zł za każdy dzień zwłoki.

4. 4 subklazulę 1.1.6.1. „Dokumenty Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ) – według definicji zamawiającego w skład takich dokumentów

51

wchodzą programy komputerowe i inne oprogramowanie mimo, że dostarczenie ich nie jest

częścią Przedmiotu Zamówienia. Nie jest jasne, czy na wykonawcę w związku z tym

postanowieniem zostały nałożone jakieś dodatkowe obowiązki, sformułowanie jest nieostre i

budzące wątpliwości, dlatego też w opinii odwołującego stanowi naruszenie art. 29 ust 1 i 2

ustawy, art 31 ustawy ust 2 i art. 140 ustawy w: związku z art 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i

art. 41 pkt 4 ustawy.

4.5 subklazulę 1.9 „Błędy w Wymaganiach Zamawiającego” w Rozdziale 4 WARUNKI

SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), którą zamawiający wyłącza swoją

odpowiedzialność za prawidłowość PFU przez uniemożliwienia wykonawcy ubiegania się o

przedłużenie Czasu na Ukończenie lub możliwość ubiegania się o dodatkowy koszt w razie

wystąpienia rozbieżności, co stanowi naruszenie art. 31 ustawy i rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych

oraz programu funkcjonalno-użytkowego.

4.6. subklazulę 1.10 „Przeniesienie majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych” w

Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), zgodnie z którą

zamawiający wymaga przeniesienia autorskich praw majątkowych i przedstawienia

zobowiązań dotyczących niewykonywania autorskich praw osobistych do wszystkich

utworów powstałych "przy realizacji Umowy", podczas gdy w ramach wynagrodzenia

uprawniony jest wyłącznie do domagania się przeniesienia na niego prawa do

przekazywanych mu zgodnie z umową Dokumentów Wykonawcy, czym narusza art. 353(1)

k.c. w zw', z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy oraz art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie

autorskim i prawach pokrewnych.

4.7. subklazulę 4.3. „Przedstawiciel Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), w której zamawiający zastrzegł, że wykonawcy nie wolno, bez

jego zgody, ustanawiać przedstawicieli innych niż wymienieni w kontrakcie, jako

ograniczającej prawo Wykonawcy do działania przez swoich ustanowionych zgodnie z

ustawą reprezentantów jako naruszający art. 38 k.c. w zwr. z art 14 i art. 139 ust. 1 ustawy.

4.8. subklazulę 4.4. „Podwykonawcy, Dostawcy, Usługodawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI

SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), zgodnie z którym zamawiający - mimo braku

solidarnej (ustawowej) odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia dostawców i

usługodawców oraz bez ustanawiania takiej odpowiedzialności w umowie, zastrzega sobie

prawo dokonania na ich rzecz bezpośrednich płatności bez zgody wykonawcy i potrącania

sobie tych kwot z jego wynagrodzenia (prawo nabycia wierzytelności), czym ingeruje w

52

sposób nadmierny w stosunki prawne, których nie jest stroną, ogranicza w' znacznym

stopniu swobodę Wykonawca i możliwość egzekwowania przez niego zobowiązań

umownych od tych podmiotów. Zamawiający ustanawia też zakaz umieszczania w umowach

podwykonawczych postanowień uzależniających dokonanie płatności na rzecz

podwykonawców za ich roboty od ich odbioru przez Zamawiającego, co stanowi ingerencję

w prawo Wykonawcy do zawierania umów na korzystnych dla niego warunkach i narusza

tym samym art. 353(1) k.c. i 647(1) kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy;

4.9 subklazulę 4.27 „Zabezpieczenie przylegających nieruchomości” w Rozdziale 4

WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), nakładającą na wykonawcę obowiązek

uchronienia sąsiednie nieruchomości przed jakimikolwiek oddziaływaniami, co jest to

warunkiem niemożliwym do spełnienia, czym Zamawiający narusza art. 94 k.c. i 647(1) kc w

zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy;

4.10 subklazulę 5.1 „Projektowanie” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), gdzie w akapicie trzecim wykonawca musi oświadczyć, że

informacje zawarte w Wymaganiach zamawiającego są prawidłowe i wystarczające do

zaprojektowania i wykonania prac, podczas gdy z samych dokumentów przetargowych

wynika, że informacje są w najlepszym razie niekompletne, czym Zamawiający narusza

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku z art 7 ust, 1.

art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy.

4.11 subklazulę 7.9. „Materiały z rozbiórki” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), obciążającą wykonawcę kosztami ewentualnej rozbiórki

obiektów i ich transportu we wskazane przez zamawiającego miejsce i we wskazanym

przez zamawiającego okresie, co jest postanowieniem niejasnym, kreującym obowiązek

niemożliwy do wycenienia w ofercie, przez co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i 2

ustawy. art. 31 ustawy ust. w związku z art 7 ust.1. iart. 36 ust. 1 pkt 3 oraz art 353(1)

k.c. w zw'. z art 14 i art. 139 ust. 1 ustawy.

4.12 subklazulę 20.1 „Roszczenia Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), wprowadzająca ograniczenie możliwości zgłaszania roszczeń

przez wykonawcę do 28 dni od momentu, kiedy wykonawca dowiedział się lub mógł się

o nim dowiedzieć o wydarzeniu lub okoliczności powodującej powitanie roszczenia, bez

wprowadzenia takiego samego ograniczenia dla roszczeń zamawiającego, co powoduje

powstanie rażącej nierównowagi stron stosunku prawnego, stawia Wykonawcę w

znacząco gorszej pozycji niż Zamawiającego, czym narusza art. 353(1) k.c. w zw. z art

14 i art. 139 ust. 1 ustawy.

53

Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2012r. udzielonego przez odwołującego i podpisanego

przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została

przekazana zamawiającemu w dniu 20 lipca 2012r. faksem.

W dniu 23 lipca 2012r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o

wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 23 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosili swój udział po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin Spółka Akcyjna z

siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1.

Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się

o zamówienie, a nieprecyzyjny, niejasny, niekompletny opis przedmiotu zamówienia, oraz

niezgodne z kodeksem cywilnym i prawem budowlanym postanowienia Warunków

Szczególnych Kontraktu uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane

podpisami cyfrowymi przez dwóch członków zarządu lidera przystępującego, ujawnionych w

KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do

przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r.

udzielonego przez partnera VISTAL GDYNIA i podpisanego przez dwóch członków zarządu

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera MOSTMAR S.A. i

podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do

jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.

W dniu 24 lipca 2012r. swój udział po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie Astaldi S.p.A. z siedzibą

we Włoszech, w Rzymie, Via Giulio Vincenzo Bona 65 i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i

Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.

Kolejowa 28. Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,

gdyż ubiegają się o przedmiotowe zamówienia, zamawiający wadliwym sformułowaniem

postanowień siwz, uniemożliwia im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2012r.

udzielonego przez Dyrektora Generalnego Astaldi S.p. A. ujawnionego w odpisie z Rejestru

54

Izby Handlu, Przemysłu, Rzemiosła i Rolnictwa w Rzymie i upoważnionego do

jednoosobowej prezentacji w zakresie spraw objętych udzielonym pełnomocnictwem, w tym

udzielania pełnomocnictw szczegółowych. Astaldi działała na podstawie pełnomocnictwa

konsorcjalnego z dnia 27 stycznia 2012 r. udzielone przez członka zarządu PBDIM sp. z o.o.

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana

zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu 24 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swoje przystąpienie po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum firm w składzie Bilfinger

Berger Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na

korzyść odwołującego, gdyż zamawiający w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji

oraz niejednoznaczny, niepełny i niewyczerpujący, bez uzasadnienia wszystkich wymagań i

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty określił opis przedmiotu

zamówienia, przy jednoczesnym wskazaniu nierealnych terminów składania ofert i realizacji

zamówienia, co uniemożliwia przystępującemu złożenie oferty. Oświadczyli, że przekazali

kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu, na dowód czego załączono raporty z

transmisji faksowej z dnia 24 lipca 2012r. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2012r. udzielonego przez

Bilfinger Berger Budownictwo S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera i

podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego

do samodzielnej reprezentacji.

W dniu 25 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swój udział w sprawie po stronie odwołującego

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum

Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial

Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las Naciones,

Ribera del Loira 42. Wskazali na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,

gdyż biorą udział w postępowaniu, samodzielnie wnieśli odwołanie zbieżne w zarzutach z

odwołaniem odwołującego Bilfinger. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2012r. udzielonego przez

Budimex S.A. jako lidera konsorcjum i podpisanego przez prezesa zarządu lidera

ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z

odpisem z KRS lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 grudnia 2011r.

55

udzielonego przez Ferrovial Agroman S.A. i podpisanego przez pełnomocnika tej spółki,

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2011r. udzielonego przez

członka zarządzającego i jednocześnie prokurenta spółki ujawnionego w Rejestrze Spółek

Handlowych Miasta Madryt. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu faksem w dniu 25 lipca 2012r.

W dniu 26 lipca 2012r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie

odwołującego STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Pruszkowie, ul. Parzniewska 10. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść

odwołującego przejawiający się w tym, aby postanowienia siwz były zgodne z

obowiązującymi przepisami, gdyż tylko takie umożliwiają złożenie prawidłowej oferty i

prawidłowe zrealizowanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2012r. udzielonego przez

przystępującego i podpisanego przez dwóch członków zarządu przystępującego

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.

Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem 25 lipca

2012r.

W dniu 26 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie udziału

w sprawie po stronie odwołującego wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia : Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach

Wrocławskich, ul. Szwedzka 5 i Eurovia CS, a.s. z siedzibą w Czechach, w Pradze, Národni

třida 10. Wskazali, ze mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż z

powodu niejednoznacznych, wewnętrznie sprzecznych, nieprecyzyjnych, niekompletnych

warunków i wymagań zamawiającego nie są w stanie złożyć oferty i należycie jej wycenić, a

zawarcie umowy na takich warunkach obarczonej jest nieprzewidywalnym ryzykiem.

Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu lidera ujawnionych w KRS i

upoważnionych do łącznej reprezentacji.

W dniu 7 sierpnia 2012r. zamawiający wniósł odpowiedzi na odwołania wnosząc o oddalenie

każdego z wniesionych odwołań w całości jednocześnie poinformował o dokonaniu w dniu 7

sierpnia 2012r. modyfikacji treści siwz i wniósł o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu

na okoliczność ustalenia istotnego stanu faktycznego mającego znaczenie dla

rozstrzygnięcia.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

56

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, zaproszeń

do składania ofert, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,

protokołu postępowania o zamówienie, z modyfikacji treści siwz w dniu 7 sierpnia 2012r.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :

W sekcji II.1.2. jako rodzaj zamówienia wskazano roboty budowlane – zaprojektowanie i

wykonanie.

W sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wskazał :

W zakres zamówienia wchodzą w szczególności:

- uzyskanie przekroju drogi ekspresowej na odcinku węzeł „Powązkowska — węzeł

„Wisłostrada” o 2 jezdniach jednokierunkowych ( każda 3 pasy ruchu) oraz pas

awaryjny wraz z budową lub remontem obiektów inżynierskich,

- uzyskanie przekroju drogi ekspresowej na odcinku węzeł „Wisłostrada” - węzeł

„Modlińska” o 2 jezdniach jednokierunkowych (każda 2 pasy ruchu) bez pasa

awaryjnego wraz z wydzielonymi drogami zbiorczo-rozprowadzającymi na odcinku

węzeł „Wisłostrada” - węzeł „Modlińska”,

- przebudowa obiektu przez rzekę Wisłę tj. Most Grota-Roweckiego - umożliwienie

prowadzenia 5 pasów ruchu w każdym kierunku (dwa dla drogi S i trzy dla ruchu

lokalnego), dostosowanie do obowiązujących obciążeń rozporządzenia MTiGM oraz

dostosowanie do ruchu pieszego i rowerowego,

- przebudowa węzłów:

- węzeł „Powązkowska”: przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną wraz z

remontem wiaduktów, wzmocnienie/przebudowa nawierzchni,

- węzeł „Broniewskiego”: przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną wraz z

remontem wiaduktów, wzmocnienie/przebudowa nawierzchni,

- węzeł „Marymoncka”: budowa i przebudowa łącznicy jednopasmowej wraz z budową

obiektu inżynierskiego, wzmocnienie/przebudowa nawierzchni pozostałych łącznic i ulic

w węźle wraz z remontem obiektów inżynierskich,

- węzeł „Wisłostrada”: przebudowa łącznic wraz z przebudową obiektów inżynierskich,

wzmocnienie/przebudowa nawierzchni pozostałych łącznic oraz ulic w węźle wraz z

remontem obiektów inżynierskich,

- węzeł „Modlińska”: przebudowa łącznicy jednopasmowej wraz z obiektami

inżynierskimi, wzmocnienie/przebudowa nawierzchni pozostałych łącznic i ulic w węźle

wraz z remontem lub przebudową obiektów inżynierskich, przebudową sygnalizacji

świetlnej,

57

-przebudowa dróg zbiorczo-rozprowadzających łączących węzły Trasy Armii Krajowej

w zespoły węzłów: Powązkowska - Broniewskiego - Marymoncka i Wisłostrada -

Modlińska w tym:

-wzmocnienie/przebudowa nawierzchni dróg zbiorczo-rozprowadzających

wraz z korektą przebiegu jezdni w rejonie połączeń z jezdniami głównymi drogi

ekspresowej i skrzyżowań,

- budowa i przebudowa pozostałych dróg:

- budowa i przebudowa chodników dla pieszych, ciągów pieszo-

rowerowych i ścieżek rowerowych wraz z pochylniami,

- budowa i przebudowa infrastruktury technicznej tj. przebudowa

urządzeń obcych,

- budowa ekranów akustycznych,

- budowa, przebudowa i remont pozostałych obiektów inżynierskich,

- inne przebudowy i rozbiórki,

- wycinka istniejącej zieleni,

- zagospodarowanie terenu zielenią.

W sekcji II.3. wskazano termin realizacji zamówienia - okres w miesiącach : 27 (od

udzielenia zamówienia).

W dacie ogłoszenia o zamówieniu na FTP zamawiającego zamieszczono :projekt A2

obwodnica Mińska, tom III dokumentacja projektowa, tom IV STWiORB, tom V przedmiary.

W dniu 3 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach badania i oceny wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w ramach tej informacji oświadczył, że zaprosi do

składania ofert 20 wykonawców. Wśród tych 20 wykonawców znajdują się odwołujący w

sprawach sygn. akt KIO 1529/12, KIO 1535/12 i KIO 1546/12 oraz wykonawcy, którzy zgłosili

przystąpienia w tych postępowaniach odwoławczych, przy czym wszyscy wykonawcy biorący

udział w postępowaniach odwoławczych wskazali takie same składy podmiotowe jak podane

we wnioskach o dopuszczenie do udziału, za wyjątkiem firmy Skanska, S.A., która

samodzielnie zgłosiła swój udział w postępowaniu odwoławczym w sprawie sygn. akt KIO

1529/12, natomiast wniosek złożyła wspólnie z firmą Skanska a.s. z siedzibą w Czechach, w

Pradze, ul. Libalova 1/2348.

W pkt. 6 Tomu 1 zamawiający określił termin realizacji przedmiotu zamówienia, jako 27

miesięcy od daty zawarcia umowy. Do czasu realizacji zamawiający określił, że wlicza się

także okresy zimowe.

58

W pkt. 8. W ppkt. 8.5 i 8.6 Tomu I siwz zamawiający wskazał, że ceny ryczałtowe określone

przez wykonawcę w toku realizacji zamówienia nie będą zmieniane za wyjątkiem sytuacji

opisanej w Umowie i nie będą podlegały waloryzacji.

W Tomie II w rozdziale I Aktu Umowy w § 2 ust. 2 zamawiający określił hierarchię

dokumentów i wskazał, że dokumenty będą interpretowane w następującej kolejności :

1. Akt Umowy,

2. Gwarancja Jakości,

3. Warunki Szczególne Kontraktu (część II),

4. Warunki Ogólne Kontraktu (cześć I)

5. Program funkcjonalno-użytkowy wraz z załącznikami,

6. Załącznik do oferty – Dane Kontraktowe,

7. Oferta Wykonawcy,

8. Potencjał kadrowy,

9. Załącznik do oferty – Wykaz Płatności.

W § 3 ust. 1- 3 Aktu umowy zamawiający określił, że prace projektowe, roboty budowlane

oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie zostaną ukończone w ustalonym czasie na

Ukończenie tj. w ciągu 27 miesięcy od Daty Rozpoczęcia. Datą Rozpoczęcia jest dzień

zawarcia Umowy z Wykonawcą. W przypadku wystąpienia okoliczności niezależnych od

Wykonawcy skutkujących niemożnością dotrzymania terminu określonego w ust. 1, termin

ten może ulec przedłużeniu, zgodnie z Umową.

W § 4 ust. 7 Aktu umowy określono, że w przypadku zmiany przez władzę ustawodawczą

procentowej stawki podatku VAT, zaakceptowana Kwota kontraktowa brutto zostanie

Aneksem do niniejszej umowy odpowiednio dostosowana. W takiej sytuacji Maksymalna

Wartosć Zobowiązania nie podlega zmianie.

W Tomie II Rozdziale III w preambule zamawiający wskazał, że Warunki Ogólne Kontraktu

(Część I), stanowią „Warunki Kontraktu na urządzenia i budowę z projektowaniem dla

urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz robót budowlanych i inżynieryjnych

projektowanych przez Wykonawcę". COSMOPOLI CONSULTANTS, wydanie angielsko -

59

polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDłC 1999 (Fédération Internationale des

Ingénieurs-Conseils).

W pkt. 1.1. rozdziału III tomu II w subklauzuli 1.1.3.7 zamawiający zawarł postanowienia

dotyczące „okresu zgłaszania wad” stwierdzając, że w Umowie nie ma zastosowania „Okres

Zgłaszania Wad" Tam gdzie Warunki Kontraktu odnoszą się do „Okresu Zgłaszania Wad"

należy czytać „Okres przeglądów i rozliczenia Kontraktu".

W subklauzuli 1.1.3.7 dodał subklauzulę 1.1.3.7 lit. a, gdzie zdefiniował Okres przeglądów i

rozliczenia Kontraktu jako okres po wystawieniu Świadectwa Przejęcia do czasu wystawienia

Ostatecznego Świadectwa Płatności, obejmujący swym zakresem zobowiązania Wykonawcy

według Kontraktu oraz dodał subklauzulę 1.1.3.7. lit. c definiującą pojęcie „wada”, które

oznacza:

- jawne lub ukryte właściwości tkwiące w Robotach, Dokumentach Wykonawcy lub w

jakimkolwiek ich elemencie (stanowiących „Przedmiot Umowy") powodujące niemożność

używania lub korzystania z Przedmiotu Umowy zgodnie z przeznaczeniem;

- niezgodność wykonania Przedmiotu Umowy z Zobowiązaniem Wykonawcy o którym

mowa w Subklauzuli 5.3;

- zmniejszenie wartości Przedmiotu Umowy lub inną stratę Zamawiającego z powodu

zmniejszenia wartości Przedmiotu Umowy (uszczuplenie wartości finansowej Przedmiotu

Umowy);

- obniżenie stopnia użyteczności Przedmiotu Umowy;

- obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu Umowy;

- obniżenie jakości lub inną szkodę w Przedmiocie Umowy;

- usterki w Przedmiocie Umowy

Za wadę uznaje się również:

- sytuację w której Przedmiot Umowy nie stanowi własności Wykonawcy;

- sytuację w której Przedmiot Umowy jest obciążony prawem lub prawami osób trzecich.

W subklauzuli 1.1.6.1. zastąpiono dotychczasową treść nową o brzmieniu „Tam gdzie

Warunki Kontraktu odnoszą się do „ Dokumentów Wykonawcy" należy czytać jako

„Dokumentacja Projektowa i inne Dokumenty Wykonawcy". W skład Dokumentacji

Projektowej i innych Dokumentów Wykonawcy wchodzą w szczególności: Projekt budowlany

oraz specyfikacje techniczne, projekty wykonawcze o stopniu szczegółowość niezbędnym do

prawidłowego wykonania Robót i umożliwiające prawidłową ich weryfikację, przegląd, 60

sprawdzenie lub zatwierdzenie przez Inżyniera w tym obliczenia, programy komputerowe i

inne oprogramowanie rysunki, podręczniki, modele, dokumenty o charakterze technicznym i

prawnym wymienione w Programie funkcjonalno-użytkowym oraz inne dokumenty niezbędne dla

wykonania przedmiotu zamówienia, dostarczane przez Wykonawcę według Kontraktu, jak to

opisano w Subklauzulach 5.1 [Ogólne zobowiązania projektowe] i 5.2 [Dokumenty

Wykonawcy].”

W subsklauzulach 1.9 i 1.10 zamawiający wprowadził następujące zmiany :

Subklauzula 1.9 Błędy w Wymaganiach Zamawiającego

W podpunkcie (b) Subklauzuli 1.9 skreśla się wyrazy „plus rozsądny zysk".

Na końcu akapitu drugiego Subklauzuli 1.9 dodaje się zdanie o treści:

Jeżeli zaistnieje jakakolwiek rozbieżność pomiędzy danymi zawartymi w części Informacyjnej

Programu funkcjonalno-użytkowego, a stanem faktycznym Wykonawca nie będzie uprawniony

do żadnych roszczeń o Przedłużenie Czasu na Ukończenie lub dodatkowego Kosztu. Część

Informacyjną Programu funkcjonalno-użytkowego stanowi jedynie materiał poglądowy i

pomocniczy.

Subklauzula 1.10 Używanie przez Zamawiającego Dokumentów Wykonawcy

Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 1.10 w brzmieniu "Używanie przez

Zamawiającego Dokumentów Wykonawcy" i zastąpiono go następującym brzmieniem:

„Subklauzula 1.10 Przeniesienie majątkowych prawa autorskich oraz praw zależnych".

Subklauzula 1.10 Przeniesienie majątkowych prawa autorskich oraz praw zależnych

Usunięto całą treść Subklauzuli 1.10 i zastąpiono ją następującą treścią:

Wykonawca oświadcza, że posiada autorskie prawa majątkowe oraz prawa zależne, do

utworów wytworzonych w trakcie realizacji przedmiotu Umowy i w ramach wynagrodzenia:

1) przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do wszystkich utworów w rozumieniu

ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych wytworzonych w trakcie realizacji

przedmiotu Umowy, w szczególności takich jak: raporty, mapy, wykresy, rysunki, plany, dane

statystyczne, ekspertyzy, obliczenia i inne dokumenty powstałe przy realizacji Umowy oraz

broszury, zwanych dalej utworami;

61

2) zezwala Zamawiającemu na dokonywanie opracowań i zmian utworów, na korzystanie z

opracowań utworów oraz ich przeróbek oraz na rozporządzanie tymi opracowaniami wraz

z przeróbkami -tj. udziela Zamawiającemu praw zależnych.

Nabycie przez Zamawiającego praw, o których mowa powyżej, następuje:

1) z chwilą faktycznego wydania poszczególnych części przedmiotu Umowy

Zamawiającemu, oraz

2) bez ograniczeń co do terytorium, czasu, liczby egzemplarzy, w zakresie następujących pól

eksploatacji:

a) użytkowania utworów na własny użytek, użytek swoich jednostek organizacyjnych oraz

użytek osób trzecich w celach związanych z realizacją zadań Zamawiającego,

b) utrwalenie utworów na wszelkich rodzajach nośników, a w szczególności na nośnikach

video, taśmie światłoczułej, magnetycznej, dyskach komputerowych oraz wszystkich

typach nośników przeznaczonych do zapisu cyfrowego (np. CD, DVD, Blue-ray,

pendrive, itd.),

c) zwielokrotnianie utworów dowolną techniką w dowolnej ilości, w tym techniką

magnetyczną na kasetach video, techniką światłoczułą i cyfrową, techniką zapisu

komputerowego na wszystkich rodzajach nośników dostosowanych do tej formy

zapisu, wytwarzanie jakąkolwiek techniką egzemplarzy utworu, w tym techniką

drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową,

d) wprowadzania utworów do pamięci komputera na dowolnej liczbie stanowisk

komputerowych oraz do sieci multimedialnej, telekomunikacyjnej, komputerowej, w tym

do Internetu,

e) wyświetlanie i publiczne odtwarzanie utworu,

f) nadawanie całości lub wybranych fragmentów utworu za pomocą wizji albo fonii

przewodowej i bezprzewodowej przez stację naziemną,

g) nadawanie za pośrednictwem satelity,

h) reemisja,

i) wymiana nośników, na których utwór utrwalono,

j) wykorzystanie w utworach multimedialnych,

k) wykorzystywanie całości lub fragmentów utworu co celów promocyjnych i reklamy,

l) wprowadzanie zmian, skrótów,

62

m) sporządzenie wersji obcojęzycznych, zarówno przy użyciu napisów, jak i lektora, n)

publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w

miejscu i w czasie przez niego wybranym.

Równocześnie z nabyciem autorskich praw majątkowych do utworów Zamawiający nabywa

własność wszystkich egzemplarzy, na których utwory zostały utrwalone.

Wykonawca zobowiązuje się, że wykonując Umowę będzie przestrzegał przepisów ustawy z

dnia 4 lutego 1994 r. - o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz.

631, ze. zm.) i nie naruszy praw majątkowych osób trzecich, a utwory przekaże

Zamawiającemu w stanie wolnym od obciążeń prawami tych osób."

Wykonawca zobowiązuje się do chwili faktycznego wydania poszczególnych Dokumentów

Wykonawcy Zamawiającemu, (i) uzyskać od Autorów zapewnienia, iż nie będą oni wykonywać

osobistych praw autorskich, w zakresie sprawowania nadzoru autorskiego oraz w zakresie

dokonywania koniecznych lub uzasadnionych ze względu na optymalizację lub charakter

Inwestycji zmian w utworach wymienionych w niniejszej Subklauzuli oraz (ii) do podpisania

oświadczenia o uzyskaniu od Autorów odpowiednich zapewnień wymienionych powyżej, które

to oświadczenie będzie niezbędne dla uzyskania odbioru. W przypadku naruszenia przez

Wykonawcę któregokolwiek ze zobowiązań, o których mowa w zadaniu poprzednim,

Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia szkód poniesionych przez Zamawiającego z tego

tytułu.

Wykonawca zobowiązuje się, do chwili faktycznego wydania Dokumentów Wykonawcy

Zamawiającemu (i) do zapewnienia na podstawie odpowiednich umów, zawartych w formie

pisemnej, dysponowania prawami autorskimi do każdego utworu w zakresie określonym

postanowieniami niniejszej Umowy oraz (ii) do potwierdzenia, że prawa te nie zostały, ani nie

zostaną zbyte ani ograniczone w zakresie, który wyłączałby lub ograniczałby prawa

Zamawiającego, jakie nabywa on na podstawie niniejszej Umowy oraz (iii) do podpisania w tym

zakresie stosownego oświadczenia, które to oświadczenie będzie niezbędne dla uzyskania

odbioru. W przypadku naruszenia przez Wykonawcę któregokolwiek ze zobowiązań, o których

mowa w zadaniu poprzednim, Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia szkód poniesionych

przez Zamawiającego z tego tytułu.

Wykonawca zobowiązuje się do uzyskania stosownych oświadczeń Autorów i uprawnień do

działania w imieniu Autorów oraz do przedłożenia w ich imieniu z chwilą faktycznego wydania

poszczególnych części przedmiotu Umowy Zamawiającemu oświadczenia, iż Zamawiający

oraz inne podmioty w tym celu przez Zamawiającego wskazane, zostały upoważnione przez

63

Autorów do wykonywania osobistych praw autorskich w zakresie sprawowania nadzoru

autorskiego oraz w zakresie dokonywania koniecznych lub uzasadnionych ze względu na

optymalizację lub charakter Inwestycji zmian w utworach wymienionych w niniejszej

Subklauzuli (w szczególności takich jak: raporty, mapy, wykresy, rysunki, piany, dane

statystyczne, ekspertyzy, obliczenia inne dokumenty powstałe przy realizacji Umowy oraz

broszury, zwanych dalej utworami), oraz że Wykonawca jest uprawniony do działania w

imieniu Autorów w tym zakresie W przypadku naruszenia przez Wykonawcę któregokolwiek

ze zobowiązań, o których mowa w zadaniu poprzednim, Wykonawca zobowiązany będzie do

pokrycia szkód poniesionych przez Zamawiającego z tego tytułu.

Wykonawca oświadcza, iż z chwilą faktycznego wydania poszczególnych części przedmiotu

Umowy Zamawiającemu zarówno Zamawiający i/lub inne podmioty przez Zamawiającego

wskazane będą upoważnione przez Autorów, w których imieniu działa Wykonawca do

wykonywania, w imieniu Autorów przysługujących im autorskich praw osobistych, w zakresie

sprawowania nadzoru autorskiego oraz w zakresie dokonywania koniecznych lub

uzasadnionych ze względu na optymalizację lub charakter Inwestycji zmian w utworach

wytworzonych w trakcie realizacji przedmiotu niniejszej Umowy (w szczególności takich jak:

raporty, mapy, wykresy, rysunki, plany, dane statystyczne, ekspertyzy, obliczenia i inne

dokumenty powstałe przy realizacji Umowy oraz broszury, zwanych dalej utworami). W

przypadku naruszenia przez Wykonawcę oświadczenia, o którym mowa w zdaniu

poprzednim, Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia szkód poniesionych przez

Zamawiającego z tego tytułu.

W klauzuli nr 4 w spornym zakresie zamawiający wprowadził następujące postanowienia :

Subklauzula 4.2 Zabezpieczenie Wykonania

Usunięto całą treść Subklauzuli 4.2 i zastąpiono ją następującą treścią:

Strony zgodnie potwierdzają, iż przed zawarciem Umowy Wykonawca wniósł Zabezpieczenie

Wykonania w wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe.

Zabezpieczenie Wykonania służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego

wykonania zobowiązań wynikających z Kontraktu, w tym również zobowiązań określonych w

Subklauzuli 4.4.

Jeśli Zabezpieczenie Wykonania będzie wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca

będzie samodzielnie, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność

Zabezpieczenia Wykonania, aż do wystawienie Świadectwa Wykonania.

64

Przez cały okres obowiązywania Umowy, Wykonawca zobowiązany jest utrzymać

Zabezpieczenie Wykonania w wysokości określonej w Akcie Umowy.

Jeżeli Wykonawca nie przedłuży ważności Zabezpieczenia Wykonania na 30 dni przed

upływem ważności Zabezpieczenia Wykonania, wówczas Zamawiający jest uprawniony do

dokonania wypłaty kwot z Zabezpieczenia Wykonania. Uzyskana kwota zostanie zatrzymana

tytułem przedłużonego Zabezpieczenia Wykonania.

Zabezpieczenie Wykonania będzie zwrócone Wykonawcy w terminie 30 dni od daty

wystawienia Świadectwa Wykonania zgodnie z Subklauzula 11.9 [Świadectwo Wykonania], z

zastrzeżeniem, iż Zamawiający pozostawi kwotę w wysokości 30% Zabezpieczenia Wykonania

na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady.

Kwotę pozostawioną na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady Zamawiający

zwróci nie później niż w 15 dni po upływie okresu Rękojmi za Wady.

Zmiana formy Zabezpieczenia jest możliwa zarówno w okresie wykonania Umowy jak

również w okresie Rękojmi za Wady zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych.

W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy przez Wykonawcę,

Zamawiający jest uprawniony do wykorzystania środków z Zabezpieczenia Wykonania na

poczet kosztów wykonania Robót lub innych świadczeń przez inny podmiot na koszt i ryzyko

Wykonawcy.

Subklauzula 4.3 Przedstawiciel Wykonawcy

Skreśla się ostatni akapit Subklauzuli 4.3.

Na końcu Subklauzuli 4.3 dodaje się następującą treść:

Przedstawiciel Wykonawcy i osoby na które delegowane są jego pełnomocnictwa, funkcje i

upoważnienia zobowiązane są biegle posługiwać się językiem polskim w mowie i w piśmie.

Jeśli zgodnie z ustaleniami Inżyniera taka sytuacja nie ma miejsca, Wykonawca jest

zobowiązany zapewnić przez cały czas pracy odpowiednio wykwalifikowanego tłumacza

dysponującego zarówno wiedzą ogólną jak i wiedzą techniczną w zakresie tłumaczenia.

Wykonawca wyznaczy Przedstawiciela Wykonawcy, w osobie innej niż kierownik budowy,

posiadającego kwalifikacje, który podlega zatwierdzeniu Zamawiającego.

65

Przedstawiciel Wykonawcy (o ile posiada do tego stosowne upoważnienie) lub

Wykonawca deleguje uprawnienia na kierownika budowy w zakresie niezbędnym do

działania w imieniu i na rzecz Wykonawcy Kontraktu.

Zarówno Przedstawiciel Wykonawcy jak i kierownik budowy zobowiązani są zapewnić

jednolitość stanowiska Wykonawcy.

Wykonawca nie może również ustanawiać innych przedstawicieli niż wymienionych w

Kontrakcie, bez pisemnej zgody Zamawiającego.

Subklauzula 4.4 Podwykonawcy

Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 4.4 w brzmieniu "Podwykonawcy" i

zastąpiono go następującym: „Subklauzula 4.4 Podwykonawcy, Dostawcy i Usługodawcy".

Subklauzula 4.4 Podwykonawcy, Dostawcy i Usługodawcy

Usunięto całą treść Subklauzuli 4.4 i zastąpiono ją następującą treścią:

Wykonawca będzie w pełni odpowiedzialny za działania lub uchybienia każdego

Podwykonawcy, Dostawcy, Usługodawcy i ich przedstawicieli lub pracowników, tak jakby

były to działania lub uchybienia Wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany do terminowego

regulowania wszelkich zobowiązań wobec Podwykonawców, Dostawców i

Usługodawców, z którymi współpracuje w związku z realizacją Kontraktu. Nieterminowe

regulowanie wymagalnych zobowiązań wobec wyżej wskazanych podmiotów stanowi

nienależyte wykonywanie Umowy i uprawnia Zamawiającego do dokonania wypłaty kwot

z Zabezpieczenia Wykonania, w celu dokonania zapłaty należności na rzecz

Podwykonawców, Dostawców lub Usługodawców.

Wykonawca nie podzleci Podwykonawcom innych Robót niż wskazane w Ofercie, bez zgody

Zamawiającego.

Każdorazowe skierowanie Podwykonawcy do wykonania Robót wymaga uprzedniej,

pisemnej akceptacji przez Zamawiającego i w związku z tym:

(a) Wykonawca jest zobowiązany przedstawić Inżynierowi oraz Zamawiającemu (kopię)

dokumenty wymagane do akceptacji Podwykonawcy tj. umowę z Podwykonawcą lub

jej projekt, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania Robót określonych w

umowie lub projekcie oraz wynagrodzeniem. Ponadto Wykonawca zobowiązany jest

66

przedstawić odpis z Krajowego Rejestru Sądowego lub inny dokument, właściwy dla

danej formy organizacyjnej Podwykonawcy wskazujący na uprawnienia osób

wymienionych w umowie do reprezentowania stron umowy oraz dokumenty, które

potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów

Robót.

(b) Zamawiający podejmie decyzję, wyrażając zgodę lub sprzeciw na zawarcie tejże

umowy w formie pisemnej. Jeżeli Zamawiający w terminie 14 dni od przedstawienia

jemu umowy z Podwykonawcą lub jej projektu nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub

zastrzeżeń, uważać się będzie, że wyraził zgodę na zawarcie umowy.

(c) Po uzyskaniu zgody Zamawiającego na zawarcie umowy z Podwykonawcą lub jeżeli

Zamawiający nie zgłosi sprzeciwu lub zastrzeżeń do umowy lub jej projektu w

powyższym terminie, Wykonawca przed skierowaniem Podwykonawcy do wykonania

Robót jest zobowiązany do przedłożenia Zamawiającemu zawartej umowy z

Podwykonawcą o treści zgodnej z zatwierdzonym przez Zamawiającego projektem

umowy.

Do wszelkich zmian do umów między Wykonawcą a Podwykonawcą stosuje się procedurę

określoną w pkt (a) * (c) powyżej.

Nie wypełnienie przez Wykonawcę obowiązków określonych powyżej stanowi podstawę do

natychmiastowego usunięcia Podwykonawcy przez Zamawiającego lub żądania od

Wykonawcy usunięcia przedmiotowego Podwykonawcy z Placu Budowy. Niniejszy zapis nie

wyklucza innych uprawnień Zamawiającego określonych w Warunkach Kontraktu.

W przypadku powierzenia przez Wykonawcę realizacji Robót Podwykonawcy, Wykonawca jest

zobowiązany do dokonania we własnym zakresie zapłaty wynagrodzenia należnego

Podwykonawcy z zachowaniem terminów płatności określonych w umowie z Podwykonawcą.

Wykonawca jest zobowiązany do zgłoszenia Inżynierowi wszystkich Dostawców i

Usługodawców oraz comiesięcznej aktualizacji wykazu tych podmiotów. Zgłoszenie powinno

zawierać nazwę Dostawcy lub Usługodawcy, kopię zawartej umowy, zakres rzeczowy i wartość

świadczeń.

Jeżeli zatwierdzony przez Zamawiającego zgodnie z Warunkami Kontraktu Podwykonawca

bądź zgłoszony Dostawca lub Usługodawca wystąpi na piśmie z oświadczeniem do

Zamawiającego, że Wykonawca nie dokonuje płatności za wykonane Roboty, które zostały

odebrane i poświadczone do zapłaty w Świadectwie Płatności przez Inżyniera, usługi lub

dostawy i udokumentuje zasadność takiego żądania dokumentami potwierdzającymi

67

wykonanie i odbiór fakturowanych robót, usług lub dostaw, to Inżynier wezwie Wykonawcę do

dostarczenia w terminie 7 dni od daty doręczenia takiego powiadomienia dowodów, że

poświadczone przez Inżyniera sumy należne Podwykonawcy za Roboty oraz wynagrodzenie

należne, Dostawcy lub Usługodawcy, zostały zapłacone albo, że zobowiązanie do zapłaty

wygasło w inny sposób niż poprzez zapłatę.

Jeżeli po takim wezwaniu Wykonawca nie dostarczy dowodów, że sumy należne

Podwykonawcy zostały zapłacone to:

i. Zamawiający, po potwierdzeniu kwoty przez Inżyniera, zapłaci na rzecz Podwykonawcy

należną kwotę. Zapłata na rzecz Podwykonawcy zostanie dokonana w walucie, w jakiej

rozliczana jest umowa między Wykonawcą a Zamawiającym.

Zamawiający po zapłaceniu należności bezpośrednio dla Podwykonawcy według zasady

solidarnej odpowiedzialności wynikającej z Art. 647 1 §5 k.c, będzie miał prawo potrącić kwotę

równą tej należności z wierzytelności Wykonawcy względem Zamawiającego.

Po dokonaniu zapłaty przez Zamawiającego na rzecz Podwykonawcy, Wykonawca nie będzie

uprawniony do powoływania się wobec Zamawiającego na te zarzuty wobec

Podwykonawcy, o których Zamawiający nie został poinformowany przez Wykonawcę w

terminie 7 dni po doręczeniu wezwania opisanego powyżej.

Strony zgodnie oświadczają, że jeżeli po wezwaniu przez Inżyniera w zakresie zaległych

zobowiązań wobec Dostawców lub Usługodawców, Wykonawca nie dostarczy dowodów, że

należne im sumy zostały zapłacone albo, że zobowiązanie do zapłaty wygasło w inny sposób

niż poprzez zapłatę to:

i. Zamawiający może w całości lub w części wstrzymać płatności na rzecz Wykonawcy.

ii. Zamawiający może dokonać spłaty należności Wykonawcy wobec Dostawcy lub

Usługodawcy i jest uprawniony potrącić kwotę równą tej należności z wierzytelności

Wykonawcy względem Zamawiającego.

iii. Zamawiający może dokonać spłaty należności Wykonawcy wobec Dostawcy lub

Usługodawcy z kwot pozyskanych z Zabezpieczenia Wykonania.

Zapłata na rzecz Dostawcy lub Usługodawcy zostanie dokonana w walucie, w jakiej rozliczana

jest umowa między Wykonawcą a Zamawiającym.

68

Po dokonaniu zapłaty przez Zamawiającego na rzecz Dostawcy lub Usługodawcy,

Wykonawca nie będzie uprawniony do powoływania się wobec Zamawiającego na te zarzuty

wobec Dostawcy lub Usługodawcy, o których Zamawiający nie został poinformowany przez

Wykonawcę w terminie 7 dni po doręczeniu wezwania opisanego powyżej.

W przypadku realizacji zamówienia przez podmioty występujące wspólnie (Konsorcjum),

umowy z Podwykonawcami, zawierane będą w imieniu i na rzecz wszystkich uczestników

Konsorcjum.

Umowa z Podwykonawcą nie może zawierać postanowień:

a) uzależniających uzyskanie przez Podwykonawcę płatności od Wykonawcy od dokonania

przez Inżyniera odbioru wykonanych przez Podwykonawcę robót, od wystawienia przez

Inżyniera Przejściowego Świadectwa Płatności obejmującego zakres robót wykonanych

przez Podwykonawcę lub od dokonania przez Zamawiającego na rzecz Wykonawcy

płatności za roboty wykonane przez Podwykonawcę, oraz

b) warunkujących Podwykonawcy dokonanie zwrotu kwot Zabezpieczenia przez Wykonawcę

od zwrotu Zabezpieczenia Wykonania na rzecz Wykonawcy przez Zamawiającego.

Dopuszcza się możliwość, zmiany biorących udział w realizacji części zamówienia podmiotów

trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, za pomocą których Wykonawca

wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W takim przypadku zaproponowany

nowy Podwykonawca, zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków w zakresie nie

mniejszym niż wskazany na etapie postępowania o zamówienie publiczne dotychczasowy

Podwykonawca. Zmiana taka nie wymaga zawarcia aneksu do Umowy.

Subklauzula 4.10 Dane o Placu Budowy

Usunięto pierwszy akapit Subklauzuli 4.10 i w jego miejsce wpisano następującą treść:

Informacje o Placu Budowy będące w posiadaniu Zamawiającego zawarte zostały w

Wymaganiach Zamawiającego. Pozostałe dane Wykonawca uzyska we własnym zakresie i

własnym staraniem.

Dodana Subklauzula 4.27 Zabezpieczenie przylegających nieruchomości

Wykonawca, na własną odpowiedzialność i na swój koszt, jest zobowiązany podejmować

wszelkie środki zapobiegawcze wymagane zasadami rzetelnej praktyki budowlanej oraz

69

aktualnymi okolicznościami, aby zabezpieczyć nieruchomości, drogi i inne budowle i

urządzenia sąsiadujące z Placem Budowy i znajdujące się na nich budynki przed

jakimikolwiek oddziaływaniami, w tym w szczególności przed hałasem, kurzem, błotem

wibracjami oraz przed jakimikolwiek oddziaływaniami czy uszkodzeniami.

Wykonawca zobowiązuje się, że zwolni Zamawiającego z obowiązku jakichkolwiek

świadczeń z tytułu jakichkolwiek szkód wyrządzonych komukolwiek w związku z

wykonywaniem umowy, w tym w szczególności właścicielom nieruchomości i budynków

sąsiadujących z Placem Budowy w zakresie, w jakim są one pochodną naruszeń dóbr

podmiotów prawa cywilnego spowodowanych przez Wykonawcę.

Dodana Subklauzula 4.28 istniejąca infrastruktura

Wykonawca zaznajomi się z umiejscowieniem wszystkich dróg, rowów odwadniających,

istniejących instalacji, w szczególności takich jak kanalizacja, odwodnienie, linie i słupy

telefoniczne, linie i słupy energetyczne, kable, światłowody, wodociągi, gazociągi, punktów

osnowy geodezyjnej i podobne, przed rozpoczęciem jakichkolwiek prac i Robót mogących

uszkodzić istniejącą infrastrukturę.

Każdorazowo przed przystąpieniem do wykonywania jakichkolwiek Robót, kontrolne wykopy

będą wykonane w celu zidentyfikowania podziemnej instalacji, której uszkodzenie może

stanowić zagrożenie bezpieczeństwa ruchu lub spowodować szkodę dla jakiejkolwiek osoby.

Wykonawca będzie odpowiedzialny za wszelkie uszkodzenia w szczególności: dróg, rowów

odwadniających, istniejących instalacji, w szczególności takich jak kanalizacja, odwodnienie,

linie i słupy telefoniczne, linie i słupy energetyczne, kable, światłowody, wodociągi, gazociągi,

punktów osnowy geodezyjnej i infrastruktury jakiegokolwiek rodzaju spowodowane przez niego

lub jego Podwykonawców podczas wykonywania Robót. Wykonawca niezwłocznie naprawi

wszelkie powstałe uszkodzenia, a także, jeśli to konieczne, przeprowadzi inne prace

niezbędne dla usunięcia powstałej szkody na własny koszt.

Wykonawca będzie zobowiązany uzyskać na piśmie wszelkie konieczne zgody i zezwolenia

władz lokalnych, przedsiębiorców i właścicieli, wymagane do niezbędnego zdemontowania

istniejących instalacji, zamontowania instalacji tymczasowych, usunięcia instalacji tymczasowych

i ponownego zamontowania istniejących instalacji, każdorazowo na podstawie uzgodnień

poczynionych z Inżynierem.

W klauzuli nr 5 w spornym zakresie zamawiający zawarł postanowienia:

70

Subklauzula 5.1 Ogólne zobowiązania projektowe

W Subklauzuli 5.1 wprowadza się następujące zmiany:

Usunięto pierwsze zdanie pierwszego akapitu Subklauzuli 5.1 rozpoczynające się od wyrazów

„Wykonawca sporządzi projekt..." i w jego miejsce wpisano następującą treść:

Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia projektu budowlanego obejmującego Roboty

określone w Wymaganiach Zamawiającego, zgodnego z Prawem budowlanym, oraz pozostałe

projekty przewidziane w Umowie, w tym w szczególności projekty wykonawcze o stopniu

szczegółowości wystarczającym do sprawdzenia, weryfikacji, zatwierdzenia lub zaopiniowania

Robót przez Inżyniera oraz wykonania Robót i dokonania ich odbioru, a także Specyfikacje

Techniczne wykonania i odbioru Robót budowlanych. Wykonawca jest uprawniony wykorzystać

opracowania projektowe przekazane przez Zamawiającego w celach informacyjnych.

Wykonawca będzie odpowiedzialny za projekty jako projektant w rozumieniu Prawa

budowlanego. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić stały nadzór autorski zgodnie z

wymogami Prawa budowlanego. W ramach nadzoru autorskiego Wykonawca jest

zobowiązany do wykonania wszystkich projektów zgodnie z warunkami określonymi w

Wymaganiach Zamawiającego.

Na końcu pierwszego zdania drugiego akapitu Subklauzuli 5.1 po wyrazach „konieczne do

wykonania projektu" dodaje się wyrazy o treści: „oraz uprawnienia projektowe wymagane przez

Prawo budowlane".

Usunięto trzeci akapit Subklauzuli 5.1 rozpoczynający się od wyrazów „Po otrzymaniu

powiadomienia..." i w jego miejsce wpisano następującą treść:

Wykonawca oświadcza, że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami

Zamawiającego oraz uznał zawarte tam informacje, wymagania, odniesienia, warunki, w

szczególności informacje projektowe, wytyczne, ekspertyzy i dokumenty za prawidłowe i

wystarczające do zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem. Gdyby

Wykonawca po Dacie Rozpoczęcia wg. Subklauzuli 8.1 napotkał w Wymaganiach

Zamawiającego błędy, wady lub nieprawidłowości, spoczywa na nim ciężar dowodu, że

takiego błędu, wady lub nieprawidłowości doświadczony Wykonawca nie mógł znaleźć przed

złożeniem Oferty. Wówczas Wykonawca jest zobowiązany dać Inżynierowi stosowne

powiadomienie, a Inżynier jest uprawniony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym

razem, kiedy uzna to za stosowne. W każdym przypadku Subklauzulę 1.9 stosuje się

odpowiednio.

71

W klauzuli nr 6 w subklauzuli nr 6.8 Kierownictwo Wykonawcy zamawiający wprowadził na

końcu tej subklauzuli następujące postanowienia:

„Wykonawca jest zobowiązany skierować do realizacji zamówienia osoby wskazane w

Formularzu „Potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania zamówienia”, a w przypadku

konieczności zastąpienia którejkolwiek ze wskazanych osób, zobowiązany jest do wskazania

osoby posiadającej kwalifikacje i doświadczenie nie niższe od określonych w Ogłoszeniu o

Zamówieniu.

Niezapewnienie przez Wykonawcę Kierownictwa Wykonawcy daje prawo Inżynierowi lub

Zamawiającemu do wstrzymania Robót w całości lub w części lub prawo do powiadomienia

o roszczeniu Zamawiającego zgodnie z subklauzulą 2.5. [Roszczenia Zamawiającego].

Jakakolwiek przerwa w projektowaniu, realizacji Robót wynikająca z braku Kierownictwa

Wykonawcy będzie traktowana jako przerwa wynikła z przyczyn zależnych d Wykonawcy i

nie może stanowić podstawy do zmiany Czasu na Ukończenie.

Zmiana w tracie realizacji przedmiotu niniejszej Umowy którejkolwiek z osób, umocowanych

lub uprawnionych do wykonywania projektów, kierowania budową i do kierowania robotami,

musi być uzasadniona przez Wykonawcę na piśmie i wymaga pisemnego zaakceptowania

przez Inżyniera w porozumieniu z Zamawiającym. Inżynier zaakceptuje lub odrzuci taką

zmianę w ciągu 7 dni od daty przedłożenia zmiany . Zmiana taka nie będzie miała wpływu na

Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową. Wykonawca przedłoży Inżynierowi propozycję zmiany,

nie później niż 7 dni przed planowanym skierowaniem do wykonania projektów, kierowania

budową lub robotami którejkolwiek osoby. Odmowa akceptacji zmiany przez Inżyniera

wymaga pisemnego uzasadnienia. Jakakolwiek przerwa w realizacji przedmiotu umowy

wynikająca z braku projektanta, kierownictwa budowy lub robót traktowana będzie jako

przerwa wynikła z przyczyn zależnych od Wykonawcy, co zostanie odnotowane w Dzienniku

Budowy i nie będzie stanowić podstawy do przedłużenia Czasu na Ukończenie.

Wyznaczenie do wykonania projektu, kierowania budową lub robotami osób, bez akceptacji

Zamawiającego, może stanowić podstawę odstąpienia od Umowy przez zamawiającego z

przyczyn leżących po stronie Wykonawcy z zachowaniem procedury określonej w

Subklauzuli 15.1 i 15.2 Warunków Kontraktu.”

W klauzuli nr. 7 zamawiający dodał :

Dodana Subklauzula 7.9 Materiały z rozbiórki

72

Materiały z rozbiórki wskazane przez Zamawiającego, które stanowią własność

Zamawiającego, albo właściciela przebudowywanych urządzeń obcych, Wykonawca jest

zobowiązany przetransportować oraz złożyć w miejscach wskazanych przez Inżyniera, w

odległości nie większej niż 60 km od Placu Budowy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27

kwietnia 2001 r. o odpadach.

Pozostałe materiały z rozbiórki Wykonawca jest zobowiązany usunąć poza Plac Budowy

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.

Wszelkie koszty wynikające z niniejszej Subklauzuli uważa się za uwzględnione w

Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej.

W klauzuli nr 8 zamawiający w spornym zakresie wprowadził następujące zmiany :

Subklauzulą 8.3 Harmonogram

Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 8.3 w brzmieniu "Harmonogram" i zastąpiono

go następującym: „Subklauzulą 8.3 Program".

Subklauzulą 8.3 Program

Usunięto całą treść Subklauzuli 8.3 i zastąpiono ją następującą treścią:

W terminie 21 dni od Daty Rozpoczęcia, Wykonawca przedłoży do zatwierdzenia Inżynierowi

szczegółowy Program, składający się w szczególności z następujących części:

a) Prace projektowe i roboty budowlane;

b) Zasoby sprzętowe i personalne;

c) Przeroby i płatności.

Jeżeli Wykonawca nie dotrzyma powyższego terminu przedłożenia szczegółowego Programu,

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu Karę umowną, według Subklauzuli 8.7 Warunków

Kontraktu.

Program oraz wszystkie jego aktualizacje będą złożone w wersji papierowej i w edytowalnej

wersji elektronicznej w układzie uzgodnionym z Inżynierem. Program winien cechować się

czytelnością, być sporządzony w wersji opisowej oraz graficznej zawierającej zaznaczony

postęp prac i Robót. Wykonawca zobowiązany jest posiadać na Placu Budowy kopię

Programu.

73

Część Programu dotycząca prac projektowych i robót budowlanych będzie zawierała:

(a) kolejność, w jakiej Wykonawca zamierza realizować zadania objęte Kontraktem z wyraźną

graficzną ilustracją ścieżki krytycznej Robót, a w szczególności; terminy wykonywania

Dokumentów Wykonawcy oraz kolejność i terminy wykonywania Robót tak aby osiągnąć

techniczne zakończenie zakresu określonego w każdym Kamieniu Milowym, wraz z

uwzględnieniem terminu wykonania prób końcowych dla każdego asortymentu Robót

określonych w danym Kamieniu Milowym, oraz dla pozostałych Robót, a także uzyskanie

pozwolenia na Użytkowanie przed upływem Czasu na Ukończenie, oraz

(b) okresy na przeglądy wg Subklauzuli 5.2 [Dokumenty Wykonawcy] oraz na wszelkie inne

przedłożenia, zatwierdzenia i wyrażenia zgody wyszczególnione w Wymaganiach

Zamawiającego, oraz

(c) kolejność i rozłożenie w czasie inspekcji i prób wyspecyfikowanych w Kontrakcie, oraz

(d) daty rozpoczęcia i zakończenia Robót na realizowanej inwestycji, oraz daty rozpoczęcia i

zakończenia poszczególnych asortymentów Robót. Program w szczególności zakładał będzie

rozpoczęcie i prowadzenie Robót w pełnym zaangażowaniu, jednocześnie na wszystkich

uzgodnionych z Inżynierem obiektach inżynierskich, oraz

(e) założenie prowadzenia w okresie zimowym stałych dostaw materiałów na plac budowy

w zakresie niezbędnym dla zachowania ciągłości robót budowlanych, co najmniej na

poziomie określonym przez Inżyniera, oraz

(f) planowane przerwy w prowadzeniu Robót ze względu na wymogi zawarte w zapisach

Warunków Kontraktowych (np.: ze względu na wymogi Decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach), oraz

(h) planowane zmiany w organizacji ruchu na poszczególnych etapach realizacji inwestycji,

oraz

(i) rezerwy czasowe, w tym w szczególności wynikające z etapowania Robót, przyjętych

technologii prowadzenia robót budowlanych oraz innych okoliczności, oraz

0) przewidywany scenariusz wprowadzenia prac zastępczych uwzględniający zmianę ti.

przerzucenie frontu Robót na nowe miejsca w przypadku prowadzenia inwestycji

skomplikowanych, na których przewiduje się możliwość wystąpienia spraw

uniemożliwiających zachowanie ciągłości w prowadzeniu Robót, problemy formalne,

organizacyjne lub technologiczne, oraz

(k) Wymagane Minimalne Ilości Wykonania (Kamienie Milowe) ustalone w Załączniku do Oferty

-Dane Kontraktowe, oraz

74

(I) datę sporządzenia Części Programu, podpis osoby sporządzającej, datę zatwierdzenia oraz

podpis osoby zatwierdzającej.

Część Programu dotycząca zasobów sprzętowych i personalnych będzie zawierała:

(a) ogólny opis metod, które Wykonawca zamierza przyjąć i głównych etapów w realizacji

Robót, oraz

(b) szczegółowe informacje przedstawiające szacunek liczebności każdej grupy personelu

Wykonawcy oraz każdego typu Sprzętu Wykonawcy wymaganych na Placu Budowy dla

każdego głównego etapu w każdym miesiącu realizacji Kontraktu, niezbędnych do

realizacji prac projektowych i robót budowlanych w Czasie na Ukończenie, oraz

(c) datę sporządzenia Części Programu, podpis osoby sporządzającej, datę zatwierdzenia

oraz podpis osoby zatwierdzającej.

Część Programu dotycząca przerobów i płatności będzie zawierała:

(a) szacowane przeroby i płatności (brutto) w układzie miesięcznym oraz ewentualne ich

aktualizacje, oraz

(b) koszty ogólne rozłożone proporcjonalnie na cały czas trwania Kontraktu, oraz

(c) datę sporządzenia Części Programu, podpis osoby sporządzającej, datę zatwierdzenia

oraz podpis osoby zatwierdzającej.

Wykonawca będzie przedkładał aktualizację Programu, kiedykolwiek poprzedni Program

stanie się niespójny z faktycznym postępem prac lub Robót,

Inżynier nie zaakceptuje Programu lub jego aktualizacji, jako zgodnych z Kontraktem, w

którym data zakończenia Robót łącznie z dokonaniem wszelkich formalności przewidzianych

w Kontrakcie, w tym w szczególności uzyskanie Pozwolenia na Użytkowanie wykraczają poza

Czas na Ukończenie lub który sporządzony został z uwzględnieniem roszczeń

nierozpatrzonych bądź odrzuconych przez Inżyniera lub Zamawiającego zgodnie z Subklauzulą

20.1.

Jeżeli w jakimkolwiek momencie Inżynier da Wykonawcy powiadomienie, że Program (w

podanym zakresie) lub jego aktualizacja nie zgadza się z wymaganiami określonymi Kontraktem,

a w ocenie inżyniera złożenie takiego Programu jest możliwe, to po uwzględnieniu uwag

Inżyniera, Wykonawca w terminie określonym przez Inżyniera, przedłoży Inżynierowi

zaktualizowany Program. Dotyczy to również sytuacji, gdy Program lub jego aktualizacja nie

75

jest w ocenie Inżyniera lub Zamawiającego spójny z faktycznym postępem pracy, Robót oraz

przyjętymi przez Wykonawcę założeniami.

Jeżeli w ciągu 14 dni od dostarczenia Programu lub jakiejkolwiek jego aktualizacji do

Inżyniera, Inżynier nie zgłosi do niego uwag, to Program lub jego aktualizację będzie się

uważało za zatwierdzone. W przypadku zgłoszenia przez Inżyniera uwag Wykonawca będzie

zobowiązany do ich uwzględnienia w terminie 7 dni i ponownie przedłoży Program lub jego

aktualizację Inżynierowi do zatwierdzenia.

Jeśli Wykonawca nie uwzględni uwag Inżyniera w powyższym terminie lub przedłożony przez

Wykonawcę Program lub aktualizacja Programu będzie w ocenie Inżyniera niezgodny z

Kontraktem, a w ocenie Inżyniera złożenie takiego Programu jest możliwe, to Wykonawca

zobowiązany będzie do zapłaty Kar umownych zgodnie z Subklauzulą 8.7 Warunków Kontraktu.

Zatwierdzenie Programu lub jego aktualizacji nie stanowi zmiany Kontraktu i nie zwalnia

Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte i terminowe wykonanie Kontraktu.

Do czasu zatwierdzenia zaktualizowanego Programu obowiązuje poprzednio zatwierdzony

Program. Wykonawca jest związany zatwierdzonym Programem. Nieprzestrzeganie, z

przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, zatwierdzonego Programu stanowi naruszenie

Warunków Kontraktu oraz przesłankę określoną w Subklauzuli 15.2 Warunków Kontraktu.

Wykonawca ma prawo do powoływania się na Program, począwszy od dnia, który uznaje się

za jego ostateczne zatwierdzenie.

Subklauzulą 8.4 Przedłużenie Czasu na Ukończenie

Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 8.4 w brzmieniu "Przedłużenie Czasu na

Ukończenie" i zastąpiono go następującym: „Subklauzulą 8.3 Przedłużenie Czasu na

Ukończenie lub zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania".

Subklauzulą 8.4 Przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu wykonania

Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania

W Subklauzuli 8.4 wprowadza się następujące zmiany:

Punkt (d) nie będzie miał zastosowania.

Skreśla się dotychczasowy drugi akapit rozpoczynający się od wyrazów „Jeżeli Wykonawca

uważa się...".

76

Na końcu Subklauzuli 8.4 dodaje się następującą treść:

Wykonawca będzie również uprawniony, z uwzględnieniem Subklauzuli 20.1 [Roszczenia

Wykonawcy] do przedłużenia terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania, jeśli

i w takim zakresie, w jakim wykonanie Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w terminie jest,

lub przewiduje się, że będzie, opóźnione wskutek któregokolwiek z powodów wymienionych

powyżej.

Na Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, na podstawie analizy ścieżki krytycznej

zatwierdzonego zgodnie z Subklauzulą 8.3 Programu, konieczności przedłużenia Czasu na

Ukończenie dla całości Robót (Odcinka) lub terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości

Wykonania wskutek któregokolwiek z powodów wymienionych powyżej.

Inżynier może określić nowy Czas na Ukończenie lub nowy termin wykonania Wymaganej

Minimalnej Ilości Wykonania, zgodnie z Subklauzulą 20.1, wyłącznie na podstawie przyczyn

i okoliczności niezależnych od Wykonawcy. Przy ocenie powyższego uwzględnione zostaną

poprzednie zmiany Czasu na Ukończenie, zmiany terminu wykonania Wymaganej

Minimalnej

Ilości Wykonania oraz roszczenia Zamawiającego zgłoszone zgodnie z Subklauzulą 2.5

Warunków Kontraktu.

Inżynier przy ocenie roszczeń Wykonawcy związanych z przedłużeniem Czasu na Ukończenie

lub zmianą terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania jest uprawniony do

oceny roszczeń Wykonawcy, w zestawieniu i w kontekście do zawinionych opóźnień leżących

po stronie Wykonawcy Robót. Inżynier jest uprawniony do uwzględnienia wzajemnych

wpływów, uzasadnionych i zaakceptowanych przez Inżyniera i Zamawiającego roszczeń

Wykonawcy z wykazanymi opóźnieniami leżącymi po stronie Wykonawcy.

Strony zgadzają się, że dla Robót wynikających z Kontraktu, ryzyko niesprzyjających warunków

klimatycznych jest ryzykiem Wykonawcy. Wykonawca zapoznał się z charakterystyką klimatu,

jego możliwymi zmianami i wahaniami temperatur, występowaniem opadów deszczu oraz

śniegu w Kraju, takie ryzyko przyjął i wkalkulował w cenę Oferty oraz uwzględnił w Czasie na

Ukończenie.

Jeżeli przemawia za tym możliwość wcześniejszego wykorzystania części Robót, na które nie

miały wpływu przyczyny i okoliczności powodujące przedłużenie Czasu na Ukończenie,

Inżynier może z uwzględnieniem Subklauzuli 3.5 wskazać ograniczoną część Robót, których

77

dotyczyć będzie przedłużenie Czasu na Ukończenie - taka część Robót będzie traktowana

jako Odcinek. W takim przypadku Czas na Ukończenie pozostaje niezmieniony w części Robót

poza Odcinkiem, a ich przejęcie nastąpi w trybie Subklauzuli 10.2.

Subklauzuią 8.6 Szybkość postępu pracy

Po pierwszym akapicie Subklauzuli 8.6 dodaje się następującą treść:

Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć taki uaktualniony Program wraz z metodami

przyspieszenia postępu prac i ukończenia w ciągu Czasu na Ukończenie w terminie 14 dni od

otrzymania powiadomienia Inżyniera w tej sprawie. Do zatwierdzenia uaktualnionego Programu

wraz z metodami stosuje się odpowiednio postanowienia Subklauzuli 8.3 Warunków Kontraktu.

Jeżeli Wykonawca nie dotrzyma terminu wyznaczonego w niniejszej Subklauzuli dla

przedłożenia uaktualnionego Programu, to Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty Kar

umownych zgodnie z Subklauzuią 8.7 Warunków Kontraktu.

Subklauzuią 8.7 Odszkodowanie umowne za opóźnienie

Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 8.7 w brzmieniu "Odszkodowanie umowne za

opóźnienie" i zastąpiono go następującym: „Subklauzuią 8.3 Kary umowne".

Subklauzuią 8.7 Kary umowne

Usunięto całą treść Subklauzuli 8.7 i zastąpiono ją następującą treścią:

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu Kary umowne:

(a) za przekroczenie Czasu na Ukończenie, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w

wysokości 0,05 % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, za każdy dzień zwłoki;

(b) z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn określonych w Subklauzuli 15.2 lub innych,

leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 15 % Zaakceptowanej Kwoty

Kontraktowej, a w przypadku odstąpienia od części Robót - w wysokości 15% wartości

tych Robót.

(c) za niewykonanie każdej z Wymaganych Minimalnych Ilości Wykonania (Kamieni

Milowych) z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w terminie ustalonym w Załączniku

do Oferty -Dane Kontraktowe lub w terminie zmienionym zgodnie z Warunkami Kontraktu,,

w wysokości 0,02 % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, za każdy dzień zwłoki. Kary

78

umowne za niespełnienie każdego z warunków dotyczących Wymaganej Minimalnej

Ilości Wykonania naliczane będą oddzielnie.;

(d) za nieprzedłożenie lub przekroczenie terminu przedłożenia lub nieuwzględnienie uwag

Inżyniera do: Programu lub jego aktualizacji (Subklauzula 8.3 i Subklauzula 8.6), raportu

(Subklauzula 4.21), z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 5 000 PLN

(pięć tysięcy złotych), za każdy dzień zwłoki;

(e) za niedotrzymanie terminu usunięcia wad lub szkód oraz wykonania zaległych prac

określonych w Świadectwie Przejęcia w terminie określonym przez Inżyniera lub

Zamawiającego w wysokości 10 000 PLN (dziesięć tysięcy złotych) za każdy dzień zwłoki;

(f) za niedotrzymanie terminu usunięcia wad lub szkód oraz wykonania zaległych prac

ujawnionych w Okresie Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu w terminie określonym przez

Inżyniera lub Zamawiającego w wysokości 10 000 PLN (dziesięć tysięcy złotych) za każdy

dzień zwłoki

(g) za niezgłoszenie, zgodnie z Subklauzula 4.4, któregokolwiek z Podwykonawców,

Dostawców lub Usługodawców - w wysokości 30 000 PLN (trzydzieści tysięcy złotych), za

każdego niezgłoszonego Podwykonawcę, Dostawcę lub Usługodawcę;

(h) za wykonywanie za pomocą Podwykonawców innych Robót niż wskazane w Ofercie bez

zgody Zamawiającego - w wysokości 10% wartości wykonywanych przez

Podwykonawców Robót,

(i) za przystąpienie do Robót bez zatwierdzonego Programu Zapewnienia Jakości, Projektu

Tymczasowej Organizacji Ruchu lub wykonywanie Robót niezgodnie z zatwierdzonym

Projektem Tymczasowej Organizacji Ruchu - w wysokości 10 000 PLN (dziesięć tysięcy

złotych), za każdy dzień,

(j) za wprowadzenie zmian w oznakowaniu na czas prowadzenia Robót, niezgodnych z

zatwierdzonym Projektem Organizacji Ruchu, braki w oznakowaniu, oraz wykonanie lub

utrzymanie oznakowania z nienależytą starannością - w wysokości 5 000 PLN (pięć tysięcy

złotych), za każdy dzień stwierdzonych powyższych nieprawidłowości

(k) za przekroczenie czasu określonego w zatwierdzonym Programie na ukończenie robót

danego odcinka sieci ciepłowniczej określonego w Załączniku do Oferty-Dane Kontraktowe

jako Odcinek według Subklauzuli 1.1.5.6. w wysokości 0,03 % Zaakceptowanej Kwoty

Kontraktowej, za każdy dzień zwłoki;

79

Zapłacenie przez Wykonawcę Kar umownych w przypadkach określonych powyżej nie zwalnia

Wykonawcy z obowiązku ukończenia Robót lub jakichkolwiek innych obowiązków i zobowiązań

wynikających z Kontraktu.

Każda z Kar umownych wymienionych w pkt (a - k) jest niezależna od siebie, a Zamawiający

ma prawo dochodzić każdej z nich niezależnie od dochodzenia pozostałych.

Wykonawca zapłaci karę określoną w pkt k na podstawie noty obciążeniowej wystawionej

przez SPEC.

Zamawiający może potrącić kwotę Kary umownej z każdej płatności należnej lub jaka będzie

się należeć Wykonawcy.

Zamawiający zapłaci Wykonawcy Karę umowną z tytułu odstąpienia od Kontraktu z przyczyn

zależnych od Zamawiającego w wysokości 15% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, z

wyłączeniem przyczyn określonych w Subklauzuli 15.2 [Odstąpienie przez Zamawiającego] i

Subklauzuli 15.5 [Uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia] i Subklauzuli 19.7

[Zwolnienie z wywiązywania się - zgodne z prawem] i art. 145 Prawa zamówień publicznych.

Łączna wysokość Kar umownych należnych Zamawiającemu nie przekroczy 20%

Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej.

Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania odszkodowania uzupełniającego

przenoszącego wysokość Kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i

utraconych korzyści.

Subklauzula 8.10 Płatność za Urządzenia i Materiały w wypadku zawieszenia

Usunięto całą treść Subklauzuli 8.10 jako nie mającą zastosowania w niniejszych Warunkach

Kontraktowych.

W klauzuli nr 11 zamawiający dodał subklauzule :

Dodana Subklauzula 11.12 Zobowiązania w Okresie Gwarancji Jakości

Wykonawca udziela Zamawiającemu pisemnej Gwarancji Jakości, w zakresie i na okres

określony w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe. Okres Gwarancji Jakości dla danego

elementu Robót oraz dla Dokumentów Wykonawcy upływa w terminie określonym w

Gwarancji Jakości liczonym od daty wskazanej w Świadectwie Wykonania.

80

W każdym wypadku, kiedy wykonywane jest jakiekolwiek świadczenie gwarancyjne, okres

Gwarancji Jakości w odniesieniu do danego elementu Robót ulega odpowiedniemu wydłużeniu.

Okres Gwarancji Jakości ulega odpowiedniemu przedłużeniu o czas, w którym elementy

Robót, urządzeń lub wyposażenia określone w Gwarancji Jakości oraz Załączniku do Oferty -

Dane Kontraktowe nie mogą być używane zgodnie z ich przeznaczeniem z powodu

jakiejkolwiek wady.

Cała praca wymagana dla usunięcia wad zostanie wykonana bez obciążania Zamawiającego

żadnym kosztem ani opłatą, to znaczy zostanie wykonane na koszt i ryzyko Wykonawcy.

Dodana Subklauzula 11.13 Rękojmia za Wady

Niezależnie od uprawnień wynikających z tytułu Gwarancji Jakości, Zamawiającemu

przysługują ponadto uprawnienia z tytułu Rękojmi za Wady. Strony ustalają, że Okres Rękojmi

za Wady dla Dokumentów Wykonawcy oraz Robót rozpoczyna się od daty wskazanej w

Świadectwie Wykonania i trwa przez okres 60 (sześćdziesięciu) miesięcy.

W klauzuli nr 13 w zakresie sporny postanowiono :

Subklauzula 13.8 Korekty wynikające ze zmian kosztu

Usunięto całą treść Subklauzuli 13.8 i zastąpiono ją następującą treścią:

Kwoty płatne Wykonawcy będą korygowane dla oddania wzrostów lub spadków cen Robót

zgodnie z niniejszą Subklauzula. W zakresie, w jakim rekompensata za wzrost lub spadek cen

Robót, nie jest objęta postanowieniami niniejszej lub innych Klauzul, będzie się uważało, że

Zaakceptowana Kwota Kontraktowa zawiera rezerwy na pokrycie innych nieprzewidzianych

wzrostów lub spadków cen Robót.

Waloryzacja będzie się odbywać w oparciu o podane w niniejszej Subklauzuli wskaźniki cen

obiektów drogowych (Wd) i wskaźniki cen obiektów mostowych (Wm) publikowane przez

Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W przypadku, gdyby te wskaźniki przestały być

dostępne, zastosowanie znajdą inne, najbardziej zbliżone, wskaźniki publikowane przez

Prezesa GUS.

Wartości Robót będą waloryzowane miesięcznie począwszy od 13 pełnego miesiąca

kalendarzowego od daty zawarcia Umowy. Waloryzacji będą podlegać wartości Robót

poświadczonych w Przejściowych Świadectwach Płatności.

81

W tym przypadku Wykonawca może żądać wyłącznie wynagrodzenia należnego z tytułu

wykonania części Umowy.

W klauzuli 14 w subklauzuli 14.3 zamawiający wprowadził następujące postanowienia ;

Subklauzula 14.3 Występowanie o Przejściowe Świadectwa Płatności

W Subklauzuli 14.3. wprowadza się następujące zmiany :

W pierwszym zdaniu Subklauzuli 14.3 wyraz „Sześciu” zastępuje się wyrazem ”trzech”. W

punkcie (a) Subklauzuli 14.3. skreśla się wyraz „szacunkowa”. Na końcu Subklauzuli 14.3

dodaje się następującą treść:

„Przed rozpoczęciem Robót Stałych Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć Zasadniczy

Przedmiar Robót Stałych (ZPRS) oparty o własne wyliczenia Wykonawcy oparte na

kalkulacji poszczególnych elementów rozliczeniowych, na podstawie Projektu budowlanego

lub wykonawczego sporządzonego przez Wykonawcę zgodnie z Wymaganiami

Zamawiającego.

ZPRS obejmie przewidywane końcowe ilości głównych elementów ryczałtowych

(rozliczeniowych) Robót Stałych, podanych w Załączniku do Oferty – Wykazie Płatności,

wycenionych jako wartości ryczałtowe tak, aby suma ich pokrywała odpowiednią część

Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, z wyłączeniem wartości Dokumentów Wykonawcy i

innych należności nie związanych z Robotami.

ZPRS jest uszczegółowieniem Wykazu Płatności i będzie służył do celów oszacowania lub

Określania zaawansowania Robót Stałych.

ZPRS nie będzie miał żadnego wpływu na Cenę Kontraktową należną z mocy Kontraktu i

będzie podlegał zatwierdzeniu przez Inżyniera, które zawsze może zostać przez Inżyniera

uchylone.

Inżynier nie odmówi, ani nie uchyli zatwierdzenia bez ważnego powodu. W szczególności

Inżynier ma prawo odmowy zatwierdzenia lub uchylenia wcześniej wydanego zatwierdzenia

ZPRS jeśli jest on przygotowany w sposób zawyżający płatności za jakiekolwiek elementy

robót w odniesieniu do rynkowych cen tego elementu Robót.

Przed wydaniem Świadectwa Przejęcia Robót, ZPRS będzie rewidowany i ponownie

przedłożony do zatwierdzenia przez Inżyniera wtedy, kiedy okaże się, ze faktyczna ilość

zakończonych Robót Stałych jest inna niż to oszacował Wykonawca sporządzając ZPRS,

jednak nie będzie to miało żadnego wpływu na Cenę Kontraktową.

82

Raport oszacowania zaawansowania Robót Stałych na podstawie ZPRS jest koniecznym

dokumentem uzasadniającym, wymaganym jako podstawa dla sporządzenia Rozliczenia

Wykonawcy, niezależnie od innych dokumentów uzasadniających, o których mowa w

niniejszej subklauzuli.

Określenie zaawansowania Robót Stałych będzie się opierało na pomiarach wykonanych

Robót Stałych, dokonanych przez Wykonawcę na koniec każdego okresu płatności i będzie

podlegało kontroli i zatwierdzeniu przez Inżyniera.

W klauzuli nr 16 subklauzuli nr 16.2 zamawiający nadał treść :

Wykonawca będzie uprawniony do odstąpienia od Kontraktu, jeżeli:

(a) Inżynier nie wystawi, w ciągu 56 dni po otrzymaniu Rozliczenia i dokumentów

stanowiących jego podstawę, odnośnego Świadectwa Płatności,

(b) Wykonawca nie otrzyma kwoty należnej według danego Przejściowego Świadectwa

Płatności w terminie 84 dni od upłynięcia czasu podanego w Subklauzuli 14.7 [Płatność],

w ciągu którego ma być dokonana płatność, pomijając potrącenia zgodnie z

Subklauzulą 2.5 [Roszczenia Zamawiającego], z Subklauzulą 8.7 [Kary umowne],

Subklauzulą 14.6 [Wystawianie Przejściowych Świadectw Płatności] oraz 14.7 [Płatność],

(c) przedłużonym zawieszeniem objęto całość Robót, jak opisano w Subklauzuli 8.11

[Przedłużone zawieszenie].

W przypadkach opisanych powyżej Wykonawca może odstąpić od Kontraktu po uprzednim

wezwaniu Zamawiającego do spełnienia takiego zobowiązania, wyznaczając jednocześnie

odpowiedni termin.

W klauzuli 20 w pkt. 20.1. w miejsce dotychczasowego brzmienia akapitu 1 i 2 wprowadził

zamawiający następująca treść :

Strony postanawiają, że Wykonawcy nie przysługuje prawo do przedłużenia Czasu na

Ukończenie, zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania lub

jakiejkolwiek dodatkowej płatności, o których mowa w niniejszych Warunkach Kontraktu, chyba

że zostanie ono Wykonawcy przyznane zgodnie z zasadami określonymi w niniejszej

Klauzuli. Warunkiem powstania roszczenia Wykonawcy o:

(i) przedłużenie Czasu na Ukończenie lub

(ii) zmianę terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania lub

83

(iii) dodatkową płatność

według jakiejkolwiek Klauzuli niniejszych Warunków lub z innego tytułu w związku z

Kontraktem jest zgłoszenie Inżynierowi powiadomienia opisującego wydarzenie lub okoliczność

powodującą powstanie takiego roszczenia. Powiadomienie takie może zostać zgłoszone jedynie

w terminie 28 dni od momentu, kiedy Wykonawca dowiedział się lub powinien, przy

zachowaniu należytej staranności, dowiedzieć się o tym wydarzeniu lub okoliczności.

Jeżeli Wykonawca nie zgłosi Inżynierowi powiadomienia o roszczeniu w ciągu takiego

okresu 28 dni to roszczenie nie powstaje, Czas na Ukończenie nie będzie przedłużony,

Wymagana Minimalna Ilość Wykonania nie będzie zmieniona, a Wykonawca nie będzie

uprawniony do jakiekolwiek dodatkowej płatności.

Skreśla się dotychczasową treść szóstego akapitu Subklauzuli 20.1 iw to miejsce wstawia

się następującą treść:

W ciągu 42 dni od doręczenia Inżynierowi przez Wykonawcę wszystkich wymaganych

przez Inżyniera dokumentów uzasadniających roszczenie i niezbędnych do jego

rozpatrzenia, Inżynier przekaże Zamawiającemu propozycję zatwierdzenia lub odrzucenia

roszczenia wraz ze szczegółowym uzasadnieniem, celem uzyskania pisemnego

uzgodnienia Zamawiającego, zgodnie z Subklauzulą 3.1 [Obowiązki i upoważnienia

inżyniera]. Inżynier może również zażyczyć sobie od Wykonawcy dalszych szczegółowych

informacji uzasadniających roszczenie.

Na końcu Subklauzuli 20.1 dodaje się następującą treść:

Niezależnie od innych postanowień niniejszych Warunków, roszczenie o przedłużenie

Czasu na Ukończenie, roszczenie dotyczące zmiany terminu wykonania Wymaganej

Minimalnej Ilości Wykonania będą doręczone Inżynierowi (w pełnej i szczegółowej formie)

oraz do wiadomości Zamawiającego, nie później niż 30 dni przed upływem terminów,

wynikających z Subklauzuli 8.2 [Czas na Ukończenie], 8.4 [Przedłużenie Czasu na

Ukończenie lub zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania] oraz

8.13 [Wymagana Minimalna Ilość Wykonania]. W przypadku gdy okoliczności uzasadniające

przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmianę terminu wykonania Wymaganej Minimalnej

Ilości Wykonania wystąpią w ciągu tych 30 dni, wówczas Wykonawca doręczy Inżynierowi

roszczenie w terminach wynikających ze wskazanych powyżej Subklauzul. W przypadku

złożenia roszczenia niezgodnego z postanowieniami tego akapitu, roszczenie o zmianę

84

Czasu na Ukończenie lub zmianę terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości

Wykonania nie powstaje.

W Tomie III Program Funkcjonalno-Użytkowy w zakresie spornym znajdują się następujące

postanowienia :

1,4 Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót

budowlanych

1.4.1 Zakres zasadniczych robót budowlanych przewidzianych do wykonania

Wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

obowiązującymi decyzjami o Pozwoleniu na budowę:

• Budowa drogi ekspresowej S8 w ciągu drogi krajowej nr 8 (Trasa Armii Krajowej) na

odcinku Al. Prymasa Tysiąclecia w Warszawie - ul. Piłsudskiego w Markach - wraz z

przebudową infrastruktury technicznej w tym urządzeń, których przebudowa wymaga

wyjścia poza teren niezbędny dla obiektów budowlanych - obiekty budowlane

kategorii XXV i XXVIII,

• Budowa drogi ekspresowej S8 w ciągu drogi krajowej nr 8 (Trasa Armii Krajowej) na

odcinku Al. Prymasa Tysiąclecia w Warszawie - ul. Piłsudskiego w Markach - wraz z

przebudową infrastruktury technicznej w tym urządzeń , których przebudowa wymaga

wyjścia poza teren niezbędny dla obiektów budowlanych na dz. nr 10/1, 15/1, 18/2, w

obrębie ew. 7-04-16 jedn. ew. dzielnica śoliborz oraz na dz. nr 23/2, 25/7, 33/2, 34w

obrębie ew. 7-01-04 jedn. ew, dzielnica śoliborz - obiekty budowlane kategorii XXV i

XXVIII, XXVI,

• budowa sieci ciepłowniczej o średnicy 2xDn 200mm w technologii preizolowanej wraz

z kanalizacją teletechniczną spinającą magistralę 2xDn l000mm z siecią ciepłowniczą

przy komorze T-15/P-3/L-3 w rejonie ulicy Włościańskiej i ulicy śelazowskiej na

terenie działek ewidencyjnych nr 5/1 w obrębie 7-02-01 oraz nr 12/4 i 13 w obrębie 7-

02-03 w Warszawie w Dzielnicy śoliborz (kat. Obiektu wg Prawa budowlanego -

XXVI),

• przebudowa kanałowej magistrali sieci ciepłowniczej od komory T-12A do komory T-

13 o średnicy 2xDN700~800 na sieć ciepłowniczą w technologii preizolowanej o

średnicy 2xDN 800/1000 wraz z kanalizacją teletechniczną w rejonie Al. Armii

Krajowej - etap I przebudowa sieci ciepłowniczej poza pasem drogowym A!. Armii

Krajowej na działce ew. nr 3 z obrębu 7-04-14,

• przebudowa magistrali sieci ciepłowniczej od komory T-12A do komory T-13 o

85

średnicy 2xDN700-800 na sieć ciepłowniczą w technologii preizolowanej o średnicy

2xDN 800/1000 wraz z kanalizacją teletechniczną w rejonie Al. Armii Krajowej - etap

II przebudowa sieci ciepłowniczej w pasie drogowym drogi krajowej Al. Armii

Krajowej.

oraz wymagań zawartych w przedmiotowym Programie funkcjonalno - użytkowym (PFU). W

powyższych dokumentach zostały określone parametry techniczne dla prawidłowej realizacji

przedmiotowej inwestycji.

W przypadku wystąpienia w w/w dokumentach błędnych lub nieaktualnych rozwiązań

Wykonawca jest zobowiązany w ramach Ceny Kontraktowej do opracowania wszelkiej

niezbędnej do prowadzenia robót dokumentacji projektowej, w tym nie wyłączając uzyskania

niezbędnych decyzji administracyjnych przy czym czas niezbędny do ich uzyskania nie

uprawnia Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia

Kamieni Milowych określonych w Warunkach Kontraktowych.

Ewentualne zmiany do Projektu budowlanego muszą być zgodne z Warunkami

Kontraktu oraz powinny zostać wykonane przy uwzględnieniu wymagań Zamawiającego

zawartych w przedmiotowym PFU jak również nie mogą doprowadzić do utraty środków

unijnych przeznaczonych na dofinansowanie inwestycji zgodnie z warunkami Umowy o

dofinansowanie nr POIS.06.01.00-00-020/09-00 Projektu „Przebudowa drogi ekspresowej

S8 odcinek węzeł Powązkowska - węzeł Marki (ul. Piłsudskiego)", POIS.06.01.00-00-02/09

w ramach działania 6.1: Rozwój sieci drogowej TEN-T priorytetu VI: Drogowa i lotnicza sieć

TEIM-T, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 z dnia 09 kwietnia

2010r.oraz Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 01.12.2010r. Zmiany zgodne z wymaganiami i

zakresem zawartym w PFU nie uprawniają Wykonawcy do żądania zwiększenia

Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej.

Zmiany zgodne z zakresem opisanym w PFU wprowadzane do Projektu

budowlanego nie uprawniają Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany

terminu osiągnięcia Kamieni Milowych określonych w Warunkach Kontraktowych. Wszelkie

propozycje zmian do Pozwolenia na budowę muszą być poprzedzone uzyskaniem pisemnej

zgody Inżyniera i Zamawiającego, a w przypadku zmian wpływających na kwestie związane

z dofinansowaniem musi być uzyskana zgoda instytucji wdrażającej odpowiedzialnej za

nadzór nad w/w umową na dofinansowanie.

Zmiany wykraczające poza wymagania i zakres określony w PFU należy

wprowadzać zgodnie z Warunkami Kontraktu. W tym celu Wykonawca przedstawi wniosek z

86

opisem proponowanej zmiany oraz określeniem jej wpływu na terminy i koszty realizacji

określone w Warunkach Kontraktu.

Nie ograniczając się do niżej wymienionych Robót, lecz zgodnie z wszystkimi innymi

wymaganiami określonymi w Pozwoleniu na budowę oraz w niniejszym Programie

funkcjonalno - użytkowym, Wykonawca w ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej,

zrealizuje następujące Roboty budowlane, w szczególności:

a) wzmocnienie podłoża gruntowego dla uzyskania właściwych warunków

posadowienia dróg i obiektów inżynierskich,

b) wykonanie robót ziemnych (zdjęcie warstwy gleby i humusu, wykonanie wykopów,

budowa nasypów),

c)wyburzenie obiektów w pasie drogi ekspresowej,

d) remont istniejących obiektów inżynierskich,

e) usunie na własny koszt wszelkie zanieczyszczenia i odpady znajdujące się w pasie

drogowym,

f) rozbiórkę istniejących jezdni,

g) budowę nowych konstrukcji nawierzchni,

h) budowę systemu odwodnienia terenu a w tym urządzeń odwadniających korpus

drogowy (rowy drogowe, kanalizacja deszczowa, przepusty, zbiorniki retencyjne i

retencyjno - infiltrujące),

i) urządzenia oczyszczające i odprowadzające wody opadowe i roztopowe do

istniejących cieków oraz projektowanych odbiorników,

j) budowę urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego łącznie z oznakowaniem

poziomym, pionowym, barierami ochronnymi, ekranami akustycznymi w tym ekranami

półtunelowymi,

k) budowa i przebudowa sieci ciepłowniczej SPEC zgodnie z wydanymi decyzjami o

pozwoleniu na budowę i zgłoszeniem,

l) dla ekranów półtunelowych Wykonawca poza projektem technicznym opracuje

również instrukcję konserwacji i zimowego utrzymania,

87

m) przebudowę obiektów inżynierskich,

n) budowę obiektów inżynierskich (wiaduktów, mostów, tuneli, kładek, estakad,

konstrukcji oporowych) w ciągu drogi ekspresowej i w ciągu dróg krzyżujących się z

drogą ekspresową,

o) budowę przejazdów awaryjnych oraz zjazdów i wjazdów awaryjnych na drogę

ekspresową,

p) przebudowę istniejących dróg w zakresie kolizji z drogą ekspresową,

q) przebudowę węzłów „Powązkowska", „Broniewskiego", „Marymoncka", „Wisłostrada"

i „Modlińska",

r) wykonanie urządzeń ochrony środowiska takich jak: zabezpieczenia akustyczne,

zieleń osłonowa, urządzenia oczyszczające;

s)przebudowę kolidujących urządzeń i sieci istniejącej infrastruktury podziemnej i

nadziemnej (urządzenia teletechniczne, energetyczne, sieci wodociągowe, gazowe,

kanalizacyjne, ciepłownicze, urządzenia melioracyjne i inne),

t) oczyszczenie i udrożnienie istniejących urządzeń melioracyjnych

u) budowę oświetlenia, sygnalizacji świetlnej i łączności drogi ekspresowej,

v) systemy osłony meteorologicznej i zarządzania ruchem,

w) oznakowanie drogi ekspresowej i dróg związanych oraz wyposażenie w urządzenia

bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz elementy systemu zarządzania ruchem, w tym

również konieczność wykonania wszelkich projektów organizacji ruchu i ich wykonania

w zakresie niezbędnym do dopuszczenia do ruchu,

x) po zakończeniu budowy wykonanie pełnej rekultywacji terenów zajętych przez

zaplecza techniczne i socjalne, place budowy, drogi dojazdowe i wszelkie inne tereny

przekształcone przez Wykonawcę w czasie robót i okresie usuwania wad, na polecenie

Inżyniera,

y) bieżące utrzymywanie dróg publicznych użytkowanych przez Wykonawcę oraz

przywrócenie ich do stanu z przed rozpoczęcia realizacji robót,

z)wszelkie inne roboty jakie okażą się niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia

wynikające z innych obowiązujących przepisów i wytycznych, 88

Szczegółowy zakres rzeczowy robót budowlanych przewidzianych do wykonania w ramach

obowiązków Wykonawcy jest przedstawiony w Pozwoleniu na budowę oraz dalszej części

Programu funkcjonalno - użytkowego. Jeżeli zajdzie taka konieczność Wykonawca opracuje

dokumentację projektową niezbędną do wykonania robót zgodną z zatwierdzonym

Projektem budowlanym nie wyłączając przy tym również ewentualnej konieczności

uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Wykonawca uwzględni obowiązek

wynikający z treści przepisu art. 33 ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane/ mówiący o

specjalistycznej opinii załączonej do Projektu budowlanego, potwierdzającej całość

ostatecznych rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie przebudowy mostu przez rz.

Wisłę (obiekt 2T), w aspekcie zmęczenia i doboru stali na spawany ustrój nośny mostu, z

uwzględnieniem wytrzymałości stali starzonej. Z tytułu tego Wykonawca zrzeka się roszczeń

względem Zamawiającego, nie będzie to miało również wpływu na Zaakceptowaną Kwotę

Kontraktową, Czas na Ukończenie oraz Wymagane Minimalne Ilości Wykonania (Kamienie

Milowe) określone w Warunkach Kontraktu.

1,4.1.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne

a) Przygotowanie i realizację inwestycji należy przeprowadzić zgodnie z zobowiązaniami

wynikającymi z Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach

przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. nr 80 poz.

721 z późniejszymi zmianami), oraz zgodnie z Ustawą z 3 października 2008 r. o

udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w

ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199

poz.1227 ze zm).

b) Wykonawca będzie dysponował terenem w liniach rozgraniczających określonych w

decyzji lokalizacyjnej i podejmie wszelkie dostępne i możliwe przedsięwzięcia aby

zaprojektować i zrealizować zamówienie w granicach tak udostępnionego terenu. W

przypadku gdy roboty zaprojektowane przez Wykonawcę wymagałyby stałego

zajęcia terenu, w wyniku przekroczenia ustalonych linii rozgraniczających,

Zamawiający po otrzymaniu odpowiednich opracowań uzasadniających od

Wykonawcy, podejmie działania w celu pozyskania tego terenu i poniesie związane z

tym koszty a w szczególności wszelkie koszty związane z nabywaniem jakichkolwiek

praw do nieruchomości położonych poza liniami rozgraniczającymi teren. Czas

niezbędny do pozyskania powyższego terenu wynikający z obowiązujących

przepisów prawa, oraz jego ewentualny wpływ na realizację prowadzonych przez

89

Wykonawcę prac projektowych lub robót budowlanych, nie będzie uprawniał

Wykonawcy do składania roszczeń z tego tytułu do Zamawiającego.

c) Wszystkie projektowane obiekty pod względem architektury, konstrukcji i

przeznaczenia muszą harmonizować z istniejącym krajobrazem oraz istniejącymi

obiektami.

d) W przypadku kolizji z istniejącymi urządzeniami infrastruktury technicznej,

Wykonawca zaprojektuje i wykona ich przebudowę lub zabezpieczenie,

e) Wykonawca jest zobowiązany do opracowania, uzgodnienia i realizacji projektów

organizacji ruchu na czas budowy, uzgodnionych z odpowiednimi władzami. Projekt

czasowej organizacji ruchu musi uwzględniać utrzymanie ciągłości ruchu, w tym

utrzymania stale w trakcie robót przekroju 2x2 pasy ruchu na istniejącej trasie Armii

Krajowej (minimalnie:2,75+2,5+2,5+2,75= 10,5m).

f) Wykonawca jest zobowiązany do opracowania harmonogramu i przeprowadzenia

robót w taki sposób aby umożliwić zachowanie nieprzerwanego ruchu na drogach

lokalnych oraz dostęp do terenów przyległych, a w tym do każdej działki sąsiadującej

z projektowaną inwestycją.

g) Wykonawca przed przystąpieniem do robót zobowiązany jest do uzgodnienia z

zarządcami dróg gminnych, powiatowych, wojewódzkich i krajowych „korytarzy" dla

transportów wykonywanych na potrzeby budowy oraz dokona inwentaryzacji stanu

technicznego tych dróg. Wykonawca w Zaakceptowanej Cenie Kontraktowej

uwzględni koszty napraw i remontów dróg zgodnie z zawieranymi porozumieniami.

Wykonawca będzie stosował racjonalne środki, aby nie dopuścić do uszkodzenia

jakiejkolwiek drogi lub mostu, przez ruch drogowy związany z działalnością

Wykonawcy lub przez Personel Wykonawcy. Działania te będą obejmowały także

właściwe użycie odpowiednich pojazdów i tras, w celu wypełnienia zapisów

Warunków Kontraktowych oraz w przedmiotowym PFU. W szczególności:

i. Wykonawca (w stosunkach między Stronami) będzie odpowiedzialny za wszelką

konserwację, naprawy i remonty dróg, które mogą być wymagane do

używania przez niego tras dostępu;

ii. Wykonawca zapewni wszelkie znaki drogowe i drogowskazy wzdłuż tras

dostępu i uzyska także ewentualnie wymagane pozwolenie odnośnych władz

na użytkowanie takich tras, znaków i drogowskazów;

iii. Zamawiający nie będzie odpowiedzialny za zaspokojenie żadnych roszczeń

Wykonawcy lub osób trzecich, które mogą ewentualnie wyniknąć z używania

jakiejkolwiek trasy dostępu do placu budowy lub dotyczyć jej w inny sposób;

90

iv. Zamawiający nie gwarantuje przydatności ani dostępności żadnej konkretnej

trasy dostępu;

v. Koszty wynikłe z nieprzydatności lub niedostępności tras dostępu, dla użytku

wymaganego przez Wykonawcę, będą poniesione przez Wykonawcę.

vi. Wykonawca po zakończeniu robót budowlanych przywróci stan użytkowanych

dróg w uzgodnionych "korytarzach" do stanu uzgodnionego w porozumieniu z

poszczególnymi Zarządcami dróg.

vii. W przypadku zaistnienia szkody komunikacyjnej z winy Wykonawcy powstałej

na terenie placu budowy bądź poza nim a związanej bezpośrednio z

prowadzonymi robotami będzie on odpowiedzialny za jej likwidacje i

zaspokojenie wszelkich roszczeń stron trzecich. Powyższe wymagania w

ramach przedmiotowego Kontraktu obowiązują również Podwykonawców

oraz Dostawców, a odpowiedzialność za ich zachowania ponosi Generalny

Wykonawca. Wykonawca zobowiązany jest przekazać kopie stosownych

porozumień z poszczególnymi Zarządcami dróg dla Inżyniera i

Zamawiającego.

h) Wykonawca zaprojektuje i wykona dojazdy drogami wewnętrznymi do urządzeń

podczyszczających ścieki deszczowe, w tym również zbiorników odparowujących i

infiltracyjnych.

i) Wykonawca uzyska wszystkie wymagane decyzje, warunki techniczne,

uzgodnienia i zatwierdzenia wymagane zgodnie z prawem oraz zarządzeniami

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,

j) Wykonawca uzyska od właścicieli lub zarządców, warunki techniczne, pozwolenia,

uzgodnienia i zatwierdzenia na przebudowę lub likwidację infrastruktury technicznej

oraz poniesie koszty z tym związane.

k) Projekty oraz budowa, przebudowa lub likwidacja urządzeń infrastruktury

technicznej (urządzenia teletechniczne, urządzenia energetyczne, sieci

wodociągowe, i gazowe, urządzenia melioracyjne, system ciepłownicze

odprowadzenia wód deszczowych i ścieków sanitarnych, sieć trakcji tramwajowej)

muszą spełniać obowiązujące przepisy i normy.

I) Wykonawca zorganizuje i przeprowadzi Roboty w taki sposób, aby zapewnić

prawidłowe powiązanie realizowanej inwestycji z istniejącym układem

komunikacyjnym, w tym celu również w razie potrzeby poniesie wszelkie koszty w

91

celu wprowadzenia koniecznych zmian w organizacji ruchu na drogach będących

poza zakresem opracowania,

m) Wykonawca będzie współpracować z jednostkami projektowania inwestorów dróg

lokalnych, w przypadku zwrócenia się ich do Wykonawcy w celu rozwiązania

projektowego przebudowy lub budowy dróg lokalnych przewidzianych do włączenia

do układu drogowego projektowanego w ramach odcinka trasy S8.

n) Wykonawca jest zobowiązany, za zgodą Zamawiającego, dokonać uzgodnień

projektów dotyczących infrastruktury technicznej nie związanej z budową drogi

ekspresowej i pozostałych dróg a przebiegającej w obszarze realizowanego odcinka

trasy S8, jeżeli o to zwrócą się inwestorzy tej infrastruktury.

o) Wykonawca jest zobowiązany, za zgodą Zamawiającego, dokonać uzgodnień

projektów dotyczących nowych inwestycji (kubaturowych, drogowych i innych) nie

związanych z budową drogi ekspresowej i pozostałych dróg a znajdujących się w

obszarze lub bezpośrednim sąsiedztwie realizowanego odcinka trasy S8, jeżeli o to

zwrócą się inwestorzy tych inwestycji.

p) Wykonawca jest zobowiązany prowadzić roboty 6 dni w tygodniu 16 godz. dziennie, a jeśli

wymaga tego technologia 7 dni w tygodniu przez całą dobę, przy uwzględnieniu zapisów

Pozwolenia na budowę oraz Decyzji Środowiskowej i Postanowienia RDOŚ,

q) Wykonawca w Zaakceptowanej Cenie Kontraktowej uwzględni koszty bieżącego i

zimowego utrzymania dróg i ulic będących w obrębie terenu objętego realizowaną

inwestycją,

r) Wykonawca w Zaakceptowanej Cenie Kontraktowej uwzględni koszty wykorzystania

technologii zezwalających na prowadzenie robót w sposób ciągły również w okresie

zimowym (np. dla obiektów mostowych Wykonawca powinien uwzględnić zastosowanie

nagrzewnic, namiotów oraz innych dostępnych środków umożliwiających betonowanie w

obniżonych temperaturach). Każdorazowo przed przystąpieniem do robót

wykorzystujących powyższe technologie Wykonawca przedstawi Inżynierowi do

zatwierdzenia PZJ zawierający wymagania dla prowadzenia przedmiotowych robót.

s) w razie gdy zajdzie taka potrzeba w celu prawidłowego odwodnienia terenu budowy w

trakcie prowadzenia robót Wykonawca w porozumieniu z właścicielami urządzeń

wodnych dokona ich konserwacji tak aby nie dopuścić do zalania terenu budowy oraz

terenów przyległych, w razie konieczności uzyska też wszelkie niezbędne decyzje i

92

pozwolenia w przedmiotowym zakresie, w tym zgody właścicieli na czasowe zajęcie

nieruchomości,

t) Wykonawca uzyska wszelkie niezbędne zgody na prowadzenie robót w korycie rzeki

Wisła, i poniesie wszelkie koszty z tym związane w ramach zaakceptowanej Ceny

Kontraktowej, Czasu na Ukończenie oraz Wymaganych Minimalnych Ilości Wykonania

(Kamienie Milowe) określone w Warunkach Kontraktu.

u) Wykonawca zarówno na etapie przygotowania jak i realizacji inwestycji spełni niżej

wymienione wymagania Miasta Stołecznego Warszawa w zakresie:

1. Wytyczne do projektu organizacji ruchu na czas budowy:

a. Przed przystąpieniem do opracowywania Projektów Organizacji Ruchu na

Czas Budowy, Wykonawca powinien opracować Harmonogram robót.

b. Harmonogram ten ma w szczególności zawierać informacje o planowanych

okresach zamknięć łącznic oraz wprowadzanych ograniczeniach

przepustowości jezdni.

c. Harmonogram zostanie następnie przeanalizowany przez m. st. Warszawa

pod kątem jego zgodności z Wytycznymi oraz wynikami Analiz Ruchu.

d. Po analizie i ewentualnej modyfikacji, Harmonogram zostanie uzgodniony i

będzie stanowił podstawę do uzgadnianych Projektów Organizacji Ruchu na

Czas Budowy.

e. Roboty powodujące najpoważniejsze utrudnienia w ruchu należy

wykonywać w okresie wakacyjnym, w godzinach nocnych lub w dni wolne

od pracy.

f. W ciągu Trasy AK, ul. Marymonckiej i Wisłostrady należy utrzymać stale

przekrój 2+2 (minimalnie: 2.75m+2.5m+2.5m+2.75m=10.5m)

g. Należy przewidzieć wykonanie uzupełniających pomiarów oraz analiz

natężeń ruchu dla poszczególnych etapów robót.

h. Należy uwzględnić konieczności wprowadzania zmian w programach

sygnalizacji świetlnej zarówno na skrzyżowaniach w rejonie przewidywanych

robót jak i na trasach objazdowych.

93

i. Należy uwzględnić konieczność lokalnych zmian stałej organizacji ruchu

również na trasach objazdowych (korekta geometrii i oznakowania

skrzyżowań w celu zmiany ilości pasów ruchu dla relacji skrętnych)

j. Należy uwzględnić konieczność poprowadzenia przejazdu ruchu tranzytowego

przez Warszawę.

k. Należy uwzględnić wprowadzenie informacji drogowskazowej poza granicami

Warszawy.

I. Projekt ma zawierać sposób poprowadzenia objazdów, zalecanych objazdów jak

również objazdów dla komunikacji miejskiej

m. Należy rozważyć wprowadzenie buspasów na trasach dojazdowych do mostu

(Toruńska, Wybrzeże Gdyńskie od Krasińskiego) i na moście.

n. Na węźle Broniewskiego należy;

• skoordynować roboty z planowaną modernizacją torowiska

tramwajowego w ciągu ul. Broniewskiego.

o. Na Węźle Marymoncka:

• Roboty związane z remontem wiaduktów drogowych nie mogą być

wykonywane jednocześnie z remontem nawierzchni Wisłostrady.

• Prace przy wiaduktach tramwajowych w ciągu ul. Marymonckiej mają

umożliwiać stałe utrzymanie wahadłowego ruchu tramwajowego

• W etapie III na ul. śelazowskiej zamiast ruchu wahadłowego wprowadzić ruch

jednokierunkowy w stronę al. AK.

p. Ulica Mickiewicza i Gwiaździsta:

• Szerokości pasów na w obydwu etapach powinny mieć co najmniej 3

metry w każdym kierunku

• W etapie III należy jak najdłużej utrzymać funkcjonowanie

na drogach do trasy konieczności przystanków dojazdowych (bez

przejazdu autobusem wiaduktem trasy).

q. Na Węzie Wisłostrada należy:

94

• utrzymać maksymalnie długo relację wschód-południe. (brak

przejezdności jedynie na czas wyburzenia oraz montażu konstrukcji

nośnej obiektów 52T i 53T)

r. Na Węźle Modlińska należy:

• maksymalnie długo utrzymać relację północ-wschód. (brak przejezdności

jedynie na czas wyburzenia oraz montażu konstrukcji nośnej obiektów 32T)

• rozważyć czasowe wykorzystanie zawrotek w ciągu ul. Modlińskiej, w celu

utrzymania wszystkich relacji skrętnych

• przez cały okres utrzymać dwukierunkowo relację północ - zachód, przy

zachowaniu min. 12-metrowych łuków.

2. Wytyczne do zakresu robót:

a. Dla ścieżek dróg rowerowych należy stosować nawierzchnie bitumiczne.

Jest to obligatoryjne w m.st. Warszawa (Zarządzenie nr 5523/2010 z dn.

18.11.2010r.) (obecnie projekt przewiduje nawierzchnię z kostki

betonowej)

b. Ze względu na konieczność zachowania ciągłości ruchu tramwajowego,

wszelkie prace wiążące się z ingerencją w infrastrukturę tramwajową

należy uzgodnić i prowadzić pod nadzorem Tramwajów Warszawskich.

c. Na Węźle Powązkowska:

• planowana jest realizacja trasy tramwajowej w ciągu ulic Powązkowska

i Maczka. Na rok 2012 planowane jest zlecenie studium wykonalności.

Wstępnie, Tramwaje Warszawskie oświadczają, że tramwaj zostanie

poprowadzony nowym obiektem, bez konieczności zmiany geometrii

istniejących wiaduktów

d. Na Węźle Broniewskiego:

• konieczne jest uwzględnienie w ramach prowadzonego remontu, wymiany

istniejących elementów sieci trakcyjnej.

• projekt nie obejmuje przebudowy przejazdów tramwajowych przez jezdnię.

Konieczna jest koordynacja zakresów prac, w celu uniknięcia w robót

traconych.

• projekt ma zawierać element uprzywilejowania komunikacji tramwajowej oraz

urządzenia sterowania ruchem.

95

e. Na Węźle Modlińska:

• należy uwzględnić uzgodnioną z Transprojektem Warszawa rezerwę i

skrajnię pod planowaną trasę tramwajową w kierunku Białołęki.

f. Ulica Mickiewicza:

• Planowana jest rozbudowa sieci tramwajowej w ciągu ul. Mickiewicza.

Wstępnie zakłada się prowadzenie trasy tramwajowej wewnętrznymi

pasami istniejących wiaduktów.

g. Na Węźle Marymoncka:

• Dokumentacja przebudowy wiaduktu tramwajowego 12T w ciągu

ul. Słowackiego nie jest uzgodniona z Tramwajami Warszawskimi.

Tramwaje przekazały projektantowi swoją opinię do projektu i nie

uzyskały poprawionej dokumentacji, która uwzględniałaby narzucone

wytyczne.

v) Wykonawca w Zaakceptowanej Cenie Kontraktowej uwzględni koszty związane z

opracowaniem projektu i realizacją zmian oznakowania kierunkowego poza zakresem

inwestycji a wynikającym z oddania do użytkowania przedmiotowego odcinka drogi

ekspresowej S8,

w) Wykonawca pisemnie potwierdzi konieczność egzekucyjnego przejęcia

nieruchomości i będzie w nim uczestniczył, zapewniając niezbędne zasoby tj. zasoby

umożliwiające wstęp na ogrodzoną nieruchomość i otwarcie budynków (zasoby

ludzkie oraz narzędzia np. szlifierka kątowa, łom), zasoby umożliwiające odłączenie

mediów (zasoby ludzkie - personel posiadający stosowne uprawnienia branżowe oraz

narzędzia). Potwierdzenie konieczności egzekucyjnego przejęcia nieruchomości może

nastąpić po podjęciu próby rozpoczęcia robót (pierwszych czynności w ramach robót)

na danej działce. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia robót Wykonawca

sporządzi notatkę umożliwiającą wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Notatka

winna być sporządzona z udziałem właściciela/użytkownika wieczystego/władającego.

Winno z niej wynikać, że Wykonawca zamierzał przeprowadzić roboty na danej

działce, jednak właściciel/użytkownik wieczysty/władający uniemożliwił wykonanie

tych robót. Notatka winna być opatrzona datą i miejscem sporządzenia oraz

podpisami przedstawiciela Wykonawcy i właściciela/użytkownika

wieczystego/władającego, względnie adnotacją o odmowie złożenia podpisu,

96

x) Wykonawca jest zobowiązany do budowy ogrodzenia, w sytuacji gdy istniejące ogrodzenie

podlega likwidacji, zaś właściciel nieruchomości zrzeknie się odszkodowania z tego

tytułu. Przy budowie ogrodzenia dopuszczalne jest wykorzystanie elementów

istniejącego ogrodzenia. Nowobudowane ogrodzenie winno być wybudowane przed

likwidacją istniejącego ogrodzenia. Ogrodzenie tymczasowe winno być wybudowane na

granicy działek powstałej wskutek podziału nieruchomości zatwierdzonego decyzją ZRID.

Po wybudowaniu ogrodzenia Wykonawca jest zobowiązany do przekazania

Zamawiającemu informacji potwierdzającej wykonanie robót,

y) w przypadku dokonywania przez Wykonawcę rozbiórki istniejącego ogrodzenia

Wykonawca jest zobowiązany do wybudowania tymczasowego ogrodzenia w celu

zabezpieczenia nieruchomości. Budowa ogrodzenia tymczasowego winna nastąpić

najpóźniej z chwilą likwidacji istniejącego ogrodzenia. Ogrodzenie tymczasowe winno

być wybudowane na granicy działek powstałej wskutek podziału nieruchomości

zatwierdzonego decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi lub zrid,

z) Wykonawca przeniesie punkty wysokościowe osnowy geodezyjnej znajdujące się w

projektowanym pasie drogowym kolidujące z zakresem robót budowlanych poza zakres

tych robót,

aa) w przypadku gdy inwestycja wymagać będzie przejścia przez tereny kolejowe lub tereny

wód płynących Wykonawca przedstawi dokładny harmonogram robót nie później niż w

terminie 45 dni przed planowanym zajęciem terenu w celu uzgodnienia w drodze

pisemnego porozumienia przez Inwestora zakresu, warunków i terminu zajęcia tego

terenu,

bb) przed rozpoczęciem robót budowlanych Wykonawca wykona inwentaryzację stanu

technicznego budynków i budowli, znajdujących się w sąsiedztwie prowadzonej

inwestycji. W przypadku stwierdzenia pogorszenia stanu technicznego ww. obiektów

budowlanych w trakcie wykonywania robót budowlanych Wykonawca podejmie działania

w celu ich zabezpieczenia i doprowadzi do stanu pierwotnego. W przeciwnym wypadku

Wykonawca zobowiązany jest do zaspokojenia wszelkich roszczeń wynikających z

pogorszenia stanu technicznego obiektów,

cc) Wykonawca pokryje koszty związane z prowadzeniem robót na terenie kolejowym (w

szczególności koszty zamknięć torów, ograniczeń w ruchu pociągów),

dd) Wykonawca uzyska wszelkie dodatkowe zezwolenia wymagane w celu prowadzenia

robót na swój koszt (w szczególności pozwolenia na tymczasową zmianę regulacji ruchu,

97

pozwolenia na zajęcie pasa drogowego, pozwolenia na umieszczenie urządzeń w pasie

drogowym).

1.4.2 Parametry techniczne zasadniczych obiektów i robót przewidzianych do

zaprojektowania i wykonania w ramach inwestycji

Wszelkie ilości i parametry podane dla obiektów i robót opisanych w punkcie 1.4.3,

1.5, 1.6 i 1.7 są orientacyjne albo przybliżone, dlatego przy podanych ilościach używa się

określeń „orientacyjne" lub „około". Obowiązujące parametry techniczne dla wykonania i

projektowania przedmiotowej inwestycji zostały określone w Pozwoleniu na budowę oraz w

wymaganiach zawartych w przedmiotowym Programie funkcjonalno - użytkowym. Wszelkie

zmiany do Pozwolenia na budowę muszą być zgodne z Warunkami Kontraktu oraz

wymaganiami zawartymi w PFU jak również nie mogą doprowadzić do utraty środków

unijnych przeznaczonych na dofinansowanie inwestycji zgodnie z warunkami Umowy o

dofinansowanie nr POIS.06.01.00-00-020/09-00 Projektu „Przebudowa drogi ekspresowej S8

odcinek węzeł Powązkowska - węzeł Marki (ul. Piłsudskiego)", POIS.06.01.00-00-02/09 w

ramach działania 6.1: Rozwój sieci drogowej TEN-T priorytetu VI: Drogowa i lotnicza sieć

TE1M-T, Programu Operacyjnego Infrastruktura i środowisko 2007-2013 z dnia 09 kwietnia

2010r.oraz Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 01.12.2010r. Ewentualne zmiany, jakie mogą

mieć miejsce po opracowaniu przez Wykonawcę zamiennego Projektu budowlanego i

Projektu wykonawczego, nie będą miały żadnego wpływu na Zaakceptowaną Kwotę

Kontraktową, Czas na Ukończenie oraz Wymagane Minimalne Ilości Wykonania (Kamienie

Milowe) określone w Warunkach Kontraktu.

1.4.3 Parametry projektowanych dróg 1.4.3.3 Materiały wyjściowe

W tym lit. k) Projekt budowlany i wykonawczy „Budowy drogi ekspresowej S8 w ciągu drogi

krajowej nr 8 (Trasa Armii Krajowej) na odcinku Al. Prymasa Tysiąclecia w Warszawie - ul.

Piłsudskiego w Markach" wykonany przez Transprojekt Warszawa

1.5 Architektura i zagospodarowanie terenu 1.5.8 Drogowe obiekty inżynierskie

Wykonawca dokona analizy stanu technicznego obiektów przeznaczonych zgodnie z

pozwoleniami na budowę do remontu, w przypadku stwierdzenia pogorszenia stanu

technicznego w stosunku do informacji zawartych w załączonym projekcie budowlanym bądź

konieczności zastosowania innej technologii ich przebudowy Wykonawca opracuje nowy

projekt ich przebudowy bądź w razie potrzeby opracuje projekty rozbiórki jak również

wszelkie projekty niezbędne do wybudowania nowych obiektów zgodne z wymaganiami

98

podanymi w poniższych zapisach PFU, Wszystkie w/w działania nie będą miały wpływu na

Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową, Czas na Ukończenie oraz Wymagane Minimalne Kości

Wykonania (Kamienie Milowe) określone w Warunkach Kontraktu.

Nośność użytkowa (określona zgodnie z zarządzeniem Nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych i Autostrad z dnia 01.06.2004 r) drogowych obiektów inżynierskich

przeznaczonych wg pozwolenia na budowę do remontu nie może być niższa niż S42 (wg

ww. zarządzenia) W obiektach inżynierskich przeznaczonych wg Pozwolenia na budowę do

remontu, należy zapewnić właściwą trwałość i skuteczność napraw powierzchni betonowych

ustrojów niosących i podpór tj. nie dopuszcza się, by w okresie gwarancyjnym wystąpiły

jakiekolwiek zarysowania, odspojenia i ubytki materiału naprawczego na naprawianych

powierzchniach.

Dodatkowo w zakresie obiektu 2T przez rzekę Wisłę Wykonawca:

1. Dokona przebudowy obiektu zgodnie z założeniami zawartymi w projekcie

wykonawczym opracowanym przez Transprojekt Warszawa,

2. Wykona dodatkowe badania geotechniczne (odwierty) w miejscach gdzie

przewidywane są dodatkowe roboty fundamentowe oraz wykona sondowania dna

rzeki w miejscach projektowanych umocnień dna wokół filarów.

3. Wykonawca będzie zobowiązany do wykonania badań zmęczeniowych próbek

pobranych z konstrukcji pomostu celem określenia jego przewidywanej trwałości.

4. Wykonawca opracuje Instrukcję utrzymania i konserwacji oraz instrukcję

przeprowadzenia przeglądu na podstawie „Instrukcji przeprowadzenia przeglądów

Drogowych Obiektów Inżynierskich".

5. Zaproponuje rozwiązania techniczne i materiałowe zapewniające trwałość pomostu

na minimum 25 lat

6. Wykona badania w zakresie przewidzianym w § 149 warunków technicznych, w

zakresie: badań materiałowych betonu, stali zbrojeniowej i stali konstrukcyjnej.

7. Na etapie realizacji, jest zobowiązany do powołania Eksperta, który wyegzekwuje

trwałość obiektu, z wyodrębnieniem pomostu, przewidzianą w dokumentacji

8. Wykonawca zgodnie z zapisami ustawy o żegludze śródlądowej art. 43 pkt.5

(Dz.U.2001 Nr. 5 poz. 43 z późniejszymi zmianami) odnowi bądź uzupełni

następujące znaki (Dz.U.2003 Nr.2012 poz. 2072) A10, C2 wraz z podaniem

wysokości prześwitu nad zwierciadłem wody, C3 wraz z podaniem szerokości

zawartej pomiędzy skrajniami (A, 10) przęsła żeglownego, Dla.

99

Zgodnie z poniższymi wytycznymi dla obiektu 59T (nie ujętego w pozwoleniach na budowę z

punktu 1 PFU) stanowiącego przejście podziemne pod estakadami 47T i 51T oraz pod

wjazdem (L07L) z kierunku południowego Wisłostrady na trasę Toruńską w kierunku

zachodnim Wykonawca opracuje dokumentację niezbędną do remontu lub budowy nowego

obiektu, w tym nie wyłączając uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych i wykona

przedmiotowe roboty przy czym czas niezbędny do ich uzyskania nie uprawnia Wykonawcy

do Przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych

określonych w Warunkach Kontraktowych.

2 Dokumenty Wykonawcy

Obowiązujące dla Wykonawcy dokumenty w zakresie wykonania i projektowania

przedmiotowej inwestycji zostały zatwierdzone Pozwoleniem na budowę oraz zawarte są w

wymaganiach przedmiotowego Programu funkcjonalno - użytkowego. Wszelkie zmiany do

Pozwolenia na budowę muszą być zgodne z Warunkami Kontraktu oraz wymaganiami

zawartymi w PFU. Ewentualne zmiany, jakie mogą mieć miejsce po opracowaniu przez

Wykonawcę zamiennego Projektu budowlanego i Projektu wykonawczego, nie będą miały

żadnego wpływu na Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową, Czas na Ukończenie oraz

Wymagane Minimalne Ilości Wykonania (Kamienie Milowe) określone w Warunkach

Kontraktu.

2.1 Projekt budowlany

W skład projektu budowlanego wchodzą następujące tomy dokumentacji projektowej:

TOM I PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA TERENU

Tom 1/1 Część opisowa Tom1/2 Część rysunkowa Tom 1/3 Kopie uprawnień i

zaświadczenia z Izb Inżynierów Budownictwa Tom 1/4 Decyzje, pisma i uzgodnienia

Tom 1/5 Ewidencja gruntów

TOM II-XVIII PROJEKT ARCHITEKTONICZNO - BUDOWLANY

Tom II ROBOTY DROGOWE

Tom II/l Część opisowa Tom II/2 Część rysunkowa

Tom III OBIEKTY INśYNIERSKIE

Tom III/l Obiekt nr 41 OT, 411T, KT

100

Tom III/2 Obiekt nr411T(A), 411T(B) Węzeł Powązkowska

Tom III/3 Obiekt nr 416T Węzeł Broniewskiego

Tom III/4 Obiekt nr 416T(A), 416T(B), 416T(C)

Tom III/5 Obiekt nr 17T, 7T, 8T, 11T, UTk, 12T,12Tkw, 12Tkz, 18T, 413T

Tom III/6 Obiekt nr 8T(A)

Tom III/7 Obiekt nr 18T(A)Węzeł Marymoncka

Tom III/8 Obiekt nr 7T(A), 7T(B)

Tom III/9 Obiekt nr 8T(B), 8T(C)

Tom III/10 Obiekt nr 16T ul. Gdańska

Tom III/11 Obiekt nr 45T ul. Mickiewicza

Tom III/12 Obiekt nr 10T

Tom III/13 Obiekt nr 10T(A), 9T(B) Osiedle Potok

Tom III/14 Obiekt nr PTI

Tom III/15 Obiekt nr 9T ul. Gwiaździsta

Tom III/16 Obiekt nr 9T(A)

Tom III/17 Obiekt nr 54T, 55T

Tom III/18 Obiekt nr 47T, 48T, 49T, 50T, 58T

Tom III/19 Obiekt nr 51T Węzeł Wisłostrada

Tom III/20 Obiekt nr 52T, 53T

Tom III/21 Obiekt nr 56T

Tom III/22 Obiekt nr 57T

Tom III/23 Obiekt nr 2T Most przez Wisłę

Tom III/24 Obiekt nr 27T i 28T

Tom III/25 Obiekt nr 29T Trakt Nadwiślański

101

Tom III/26 Obiekt nr 30T

Tom III/28 Obiekt nr 4T

Tom III/29 Obiekt nr 5T

Tom III/30 Obiekt nr 6T

Tom III/31 Obiekt nr 23T(A) Węzeł Modlińska

Tom III/33 Obiekt nr 22T, 24T, 26T,

Tom III/34 Obiekt nr 31T

Tom III/35 Obiekt nr 32T

Tom IV BUDOWA I PRZEBUDOWA KANALIZACJI DESZCZOWEJ I URZĄDZEŃ

OCZYSZCZAJĄCYCH

Tom V PRZEBUDOWA SIECI WODOCIĄGOWEJ

Tom V/l Przebudowa sieci wodociągowej na Moście Grota-Roweckiego Tom V/2

Przebudowa sieci wodociągowej z wyłączeniem Mostu Grota- Roweckiego - m.st.

Warszawa

Tom VII PRZEBUDOWA SIECI CIEPŁOWNICZEJ

Tom VII/1 Przebudowa sieci ciepłowniczej na Moście Grota-Roweckiego Tom VII/2

Przebudowa sieci ciepłowniczej z wyłączeniem Mostu Grota-Roweckiego

Tom VIII ENERGETYKA

Tom VIII/1 Przebudowa urządzeń elektroenergetycznych Tom

VIII/2 Przebudowa i budowa oświetlenia drogowego Tom VIII/3

Przebudowa i budowa sygnalizacji świetlnej Tom VIII/4 Zasilanie

obiektów

Tom IX TELEKOMUNIKACJA

Tom IX/1 Przebudowa urządzeń telekomunikacyjnych Tom IX/2 Budowa kanalizacji

telekomunikacyjnej dla centralnego systemu zarządzania ruchem

Tom X ZIELEŃ Tom X/l Część opisowa Tom X/2 Część rysunkowa

102

Tom XI OCHRONA AKUSTYCZNA

Tom XII BADANIA PODŁOśA GRUNTOWEGO

Tom XIII ROZBIÓRKA OBIEKTÓW INśYNIERSKICH

Tom XIII/1 Obiekt nr 41łT(B) Tom XIII/2 Obiekt nr 16T

Tom XIII /3 Obiekt nr 10T Tom XIII /4 Obiekt nr 9T

Tom XIII /5 Obiekt nr 51T Obiekt nr 54T i 55T Tom XIII /6

Tom XIII /7 Obiekt nr 56T Obiekt nr 52T i 53T Tom XIII/8

Tom XIII/9 Obiekt nr 57T Tom XIII /10 Obiekt nr 27T

Tom XIII /11 Obiekt nr 28T Tom XIII /12 Obiekt nr 29T

Tom XIII/14 Obiekt nr 4T Tom XIII /15 Obiekt nr 5T

Tom XIII /16 Obiekt nr 6T Tom XIII/17 Obiekt nr 32T

Tom XIV ROZBIÓRKA OBIEKTÓW KUBATUROWYCH

Tom XV ROZBIÓRKA EKRANÓW AKUSTYCZNYCH

Tom XVI PRZEBUDOWA INFRASTRUKTURY KOLEJOWEJ

Tom XVII PRZEBUDOWA I ZABEZPIECZENIE KANALIZACJI SANITARNEJ

Tom XVIII INFORMACJA DOTYCZĄCA BEZPIECZEŃSTWA I OCHRONY

ZDROWIA

Załącznik nr 1 PROJEKT OPRAWY ARCHITEKTONICZNEJ

• Budowa sieci ciepłowniczej o średnicy 2xDn 200 mm w technologii preizolowanej wraz z

kanalizacją teletechniczna spinającą magistralę 2xDnl000 mm z siecią ciepłowniczą przy

komorze T-15/P-3/L-3 w rejonie ul. Włościańskiej i ul. śelazowskiej

• Przebudowa magistrali sieci ciepłowniczej od komory T-12A do komory T-13 o średnicy

2xDN 700-800 na s.c. w technologii preizolowanej o średnicy 2xDN 800/1000 wraz z

kanalizacją teletechniczną, Warszawa, ul. Kolektorska Al. Armii Krajowej

• Powyższą dokumentację projektową należy porównać z zapisami przedmiotowego

103

Programu funkcjonalno-użytkowego. W przypadku stwierdzenia wymagań, które nie

zostały zawarte w Projekcie Budowlanym a zostały wskazane w PFU, Wykonawca w

ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej uzupełni brakujące elementy i wymagania w

powyższej dokumentacji.

• Rysunki Techniczne uzupełniające.

Wyżej wymieniona dokumentacja projektowa została dołączona w formie elektronicznej.

2.2 Projekt wykonawczy i Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót

Budowlanych (PW i STWiORB)

W ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej Wykonawca przedmiotowego

kontraktu zobowiązany jest do uzupełnienia dokumentacji wykonawczej oraz Specyfikacji

Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, na podstawie Projektu budowlanego

oraz przedmiotowego PFU.

Dodatkowo w części informacyjnej PFU zostały załączone Projekty wykonawcze i

STWiORB, które Wykonawca może uwzględnić jako pomoc przy sporządzaniu własnej

dokumentacji wykonawczej. Wyżej wymieniona dokumentacja projektowa została dołączona

w formie elektronicznej.

Kompletna i ostateczna dokumentacja wykonawcza oraz STWiORB zostaną

przekazane przez Wykonawcę zgodnie z Warunkami Kontraktu.

2.2.1 Skład Dokumentów Wykonawcy

W ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej zgodnie z Subklauzulą 5.2 Warunków

Umowy [Dokumenty Wykonawcy] Wykonawca jeśli zajdzie taka potrzeba bądź Inżynier wyda

takie polecenie opracuje niżej wymienione projekty i dokumenty oraz nie ograniczając się do

nich, wszelkie inne Dokumenty Wykonawcy jakie mogą okazać się niezbędne dla

zaprojektowania, budowy i użytkowania obiektów wchodzących w skład przedmiotu

zamówienia, w szczególności:

(a) aktualizacja mapy do celów projektowych wykorzystywanej przy projektowaniu dróg

oraz obiektów i robót zlokalizowanych w pasie drogowym oraz poza pasem

drogowym w przypadku wprowadzanych zmian lub pozwoleń zamiennych,

(b) opracowania geologiczno-geotechniczne; projekt prac geologicznych, dokumentację

104

geologiczną i dokumentację hydrogeologiczną,

(c) Projekt Budowlany wraz ze wszystkimi opracowaniami towarzyszącymi,

(d) materiały projektowe do uzyskania opinii, uzgodnień i pozwoleń wymaganych

przepisami szczególnymi, w tym do uzyskania pozwolenia wodno-prawnego,

(e) przygotowanie niezbędnych materiałów i opracowanie tzw. II Raportu o

oddziaływaniu na środowisko, zgodnie z Art. 67 Ustawy z dnia 3 października 2008r.

o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w

ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,

(f) wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na budowę,

(g) plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,

(h) projekty czasowej organizacji ruchu na czas budowy,

(i) Projekt wykonawczy wraz z wszystkimi opracowaniami towarzyszącymi,

(j) Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych

odpowiadające rozwiązaniom Projektu budowlanego i Projektu wykonawczego,

(k) dokumentację projektową podstawową z naniesionymi zmianami, powykonawczymi w

wersji papierowej oraz elektronicznej w formacie SGDON,

(I) dokumentację projektową instalacji i urządzeń towarzyszących (obcych),

(m) koncepcję organizacji ruchu i projekt stałej organizacji ruchu i urządzeń

bezpieczeństwa ruchu odcinka trasy S8, objętego niniejszym zamówieniem, oraz

pozostałych dróg nowoprojektowanych i podlegających przebudowie,

(n) geodezyjną inwentaryzację powykonawczą Robót i sieci uzbrojenia terenu wraz z

wykazem zmian gruntowych oraz kopie mapy zasadniczej zaktualizowanej wynikami

geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, przygotowanie dokumentów i zgłoszenia zmiany

właściwym terenowo organom prowadzącym ewidencje gruntów i budynków, wznowienie

granic zewnętrznych działek położonych w pasie drogowym drogi ekspresowej oraz

skompletuje dokumenty w formie operatów z potwierdzeniem przyjęcia ich do zasobu przez

właściwe terenowo ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej

(o) instrukcję eksploatacji,

(p) Program Zapewnienia Jakości,

Nie wyłączając powyższych dokumentów, Wykonawca opracuje:

105

(a) projekt budowy odcinka objętego niniejszym zamówieniem, wraz z węzłami oraz

pozostałymi drogami nowoprojektowanymi i podlegającymi przebudowie,

(b) projekty budowy obiektów mostowych,

(c) projekt budowy/przebudowy urządzeń teletechnicznych,

(d) projekt budowy/przebudowy urządzeń energetycznych,

(e) projekt przebudowy sieci wodociągowej,

(f) projekt budowy/przebudowy sieci ciepłowniczej,

(g) projekt budowy/przebudowy kanalizacji deszczowej,

(h) projekt przebudowy sieci gazowej,

(i) Projekt przebudowy sieci sanitarnej,

(j) projekt przebudowy urządzeń melioracyjnych (przełożenie i regulację rowów

melioracji podstawowej i szczegółowej, przebudowa i budowa przepustów na tych rowach,

przebudowa i budowa systemów drenarskich),

(k) projekt budowy odwodnienia dróg (powierzchniowego i wgłębnego) jak: rowy, kanały

deszczowe, przepusty, urządzenia oczyszczające ścieki deszczowe,

(l) projekt budowy oświetlenia na węzłach,

(m) projekt budowy łączności drogi ekspresowej, kolumn alarmowych, masztów

radiowych, stacji meteorologicznych, systemów sterowania i nadzorowania ruchem na

drodze ekspresowej w niezbędnym zakresie

(n) projekt zieleni,

(o) projekt budowy przejazdów awaryjnych,

(p) projekt budowy ekranów akustycznych w tym ekranów półtunetowych,

(q) uzupełnienie w niezbędnym zakresie dokumentacji geologicznej,

(r) projekt posadowienia obiektów i elementów drogi na gruntach nienośnych,

(s) wznowienie wraz z odtworzeniem i stabilizacja znakami punktów załamania pasa

drogowego

(t) projekty rozbiórek,

2.2.2 Ogólne wymagania w stosunku do Dokumentów Wykonawcy

Wykonawca będzie współpracować z organami administracyjnymi w celu uzyskania

stosownych decyzji a w szczególności uczestniczyć w konsultacjach społecznych, udzielać

wyjaśnień na żądanie organu, przedkładać wnioski i dokumenty bez zwłocznie w stosunku

do obowiązujących terminów.

106

Poniższy wykaz nie ogranicza obowiązku przygotowania przez Wykonawcę innych

Dokumentów Wykonawcy niezbędnych dla zaprojektowania, budowy i użytkowania obiektów

wchodzących w skład przedmiotu zamówienia,

Wynagrodzenie Wykonawcy za Dokumenty Wykonawcy objęte wykazem i inne

niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia jest ujęte w ramach Zaakceptowanej Ceny

Kontraktowej.

Wymagania w stosunku do wykonania Dokumentów Wykonawcy są określone w

Warunkach Kontraktu, odpowiednich Specyfikacjach na projektowanie, innych częściach

niniejszego Programu funkcjonalno-użytkowego oraz w przepisach prawa.

W opracowywanych Dokumentach Wykonawca uwzględni w szczególności wymagania

zawarte w Zarządzeniu Nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 11

maja 2009r. w sprawie stadiów i składu dokumentacji projektowej dla dróg i mostów,

Zarządzeniu Nr 34 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 3 czerwca

2011r. zmieniające zarządzenie w sprawie stadiów i składu dokumentacji projektowej dla

dróg i mostów w fazie przygotowania zadania, Zarządzeniu Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych i Autostrad nr 36 z dnia 7 maja 2010 r. w sprawie stosowania Standardu

Gromadzenia Danych o Nieruchomościach oraz wymagania w sprawie wersji

elektronicznych dróg zawarte w projektowanych piśmie GDDKiA/DŚR-

WMŚ/pz/DK/071/51/08 z dnia 02.09.2008 r.

W tabeli podano odpowiednie miejsce określenia wymagań, finalną ilość

egzemplarzy a także określono obowiązek (lub brak obowiązku) przedłożenia dokumentu

do przeglądu, według Subklauzuli 5.2 [Dokumenty Wykonawcy].

W zakresie pkt. 3 wskazano obowiązek przedłożenia do wglądu uzupełniające opracowania

na podstawie Specyfikacji P.00.00.00 w ilości 6 egz., w pkt 5 projektu budowlanego łącznie z

materiałami i opracowaniami, w tym II Raport o oddziaływaniu na środowisko (jeśli zajdzie

taka potrzeba bądź Inżynier wyda takie polecenie) na podstawie specyfikacji P.00.00.00 w

ilości 8 egz., w pkt. 8 projekt czasowej organizacji ruchu na podstawie specyfikacji

P.00.00.00 w ilości 6 egz. I w pkt. 12 Dokumentacja projektową instalacji i urządzeń

towarzyszących (obcych) (jeśli zajdzie taka potrzeba bądź Inżynier wyda takie polecenie) na

podstawie specyfikacji P.00.00.00 w ilości 6 egz.

2.2.4 Szczegółowe Specyfikacje Techniczne 2.2.4.1 Przeznaczenie i ogólne zasady

zastosowania Specyfikacji Technicznych

107

Szczegółowe Specyfikacje Techniczne stanowiące część niniejszego Programu

funkcjonalno-użytkowego, określają wymagania Zamawiającego w stosunku do przedmiotu

zamówienia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w

sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz Programu funkcjonalno-użytkowego.

Szczegółowe Specyfikacje Techniczne uzupełniają opis przedmiotu zamówienia w

zakresie wymagań technicznych a zawarte w nich wymagania w zakresie materiałów i ich

jakości, sprzętu, środków transportowych, warunków wykonania robót, badań i kontroli

jakości należy traktować jako minimalne w stosunku do wymagań jakie będą zawarte w

opracowywanych przez Wykonawcę Szczegółowych Specyfikacjach Technicznych

Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (SSTWiORB),

Takie Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót

Budowlanych zostaną sporządzone dla każdego rodzaju Robót wynikającego z Projektu

budowlanego i Projektu wykonawczego, opracowanych przez Wykonawcę w ramach

niniejszego PFU i po zatwierdzeniu przez Inżyniera będą stanowiły podstawę do oceny

wykonania i odbioru Robót niezbędnych dla zrealizowania przedmiotu zamówienia.

SSTWiORB będą także zawierały treści o szczegółowości zgodnej z odpowiednimi

Ogólnymi Specyfikacjami Technicznymi (OST) według wymagań GDDKiA oraz

Wymaganiami Technicznymi rekomendowanymi przez Ministerstwo Infrastruktury.

Dla ścisłości podaje się, że OST są opracowaniami zawierającymi zbiory wymagań,

niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie sposobu

wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny

prawidłowości wykonania poszczególnych robót.

Jeżeli po opracowaniu Projektu budowlanego i Projektu wykonawczego wyniknie

potrzeba wykonania Robót, na które w niniejszym Programie funkcjonalno-użytkowym nie

załączono odpowiednich SST, to Wykonawca jest zobowiązany również do opracowania i

przedstawienia do przeglądu i akceptacji Inżynierowi dodatkowych, niezbędnych SSTWiORB

na te Roboty, zgodnych z odpowiednimi Ogólnymi Specyfikacjami Technicznymi (OST)

według wymagań GDDKiA, oraz wykonania tych Robót w ramach Zaakceptowanej Ceny

Kontraktowej.

W dniu 7 sierpnia 2012r. zamawiający w spornym zakresie wprowadził następujące zmiany

108

W pkt.1.4 gwarancji jakości jako początek biegu terminu wskazano datę wskazaną w

Świadectwie Przejęcia.

W rozdziale III tomu II w subklauzuli 1.9 i 1.10 zamawiający wprowadził następujące zmiany :

Subklauzula 1.9 Błędy w Wymaganiach Zamawiającego

W podpunkcie (b) Subklauzuli 1.9 skreśla się wyrazy „plus rozsądny zysk".

Na końcu akapitu drugiego Subklauzuli 1.9 dodaje się zdanie o treści:

Jeżeli zaistnieje jakakolwiek rozbieżność pomiędzy danymi zawartymi w Tomie IV SWIZ, a

stanem faktycznym Wykonawca nie będzie uprawniony do żadnych roszczeń o Przedłużenie

Czasu na Ukończenie lub dodatkowego Kosztu. Tom IV SWIZ stanowi jedynie materiał

poglądowy i pomocniczy.

Subklauzula 1.10 Przeniesienie majątkowych prawa autorskich oraz praw zależnych do

dotychczasowego brzmienia dodano :

Zamawiający udziela Wykonawcy niewyłącznej licencji na czas wykonywania Umowy w celu

niezbędnym do realizacji Robót, do korzystania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej z

Wymagań Zamawiającego oraz Materiałów pomocniczych zawartych w Tomie IV SIWZ,

które stanowią utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, na

poniższych polach eksploatacji:

a) utrwalenie utworów na wszelkich rodzajach nośników, a w szczególności na

nośnikach video, taśmie światłoczułej, magnetycznej, dyskach komputerowych

oraz wszystkich typach nośników przeznaczonych do zapisu cyfrowego (np. CD,

DVD, Blue-ray, pendrive, itd.),

b) zwielokrotnianie utworów dowolną techniką w dowolnej ilości, w tym techniką

magnetyczną na kasetach video, techniką światłoczułą i cyfrową, techniką zapisu

komputerowego na wszystkich rodzajach nośników dostosowanych do tej formy

zapisu,

c) wytwarzanie jakąkolwiek techniką egzemplarzy utworu, w tym techniką drukarską,

reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową,

d) wprowadzania utworów do pamięci komputera na dowolnej liczbie stanowisk

komputerowych oraz do sieci multimedialnej, telekomunikacyjnej, komputerowej, w

109

tym do Internetu,

e) wyświetlanie i publiczne odtwarzanie utworu,

f) nadawanie całości lub wybranych fragmentów utworu za pomocą wizji albo fonii

przewodowej i bezprzewodowej przez stację naziemną,

g) nadawanie za pośrednictwem satelity,

h) reemisja,

i) wymiana nośników, na których utwór utrwalono,

j) wykorzystanie w utworach multimedialnych,

k) wykorzystywanie całości lub fragmentów utworu co celów promocyjnych i reklamy,

l) wprowadzanie zmian, skrótów,

m) sporządzenie wersji obcojęzycznych, zarówno przy użyciu napisów, jak i lektora, n)

publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego

dostęp w miejscu i w czasie przez niego wybranym.

Zamawiający upoważnia Wykonawcę do wprowadzania zmian do utworów zawartych w

Wymaganiach Zamawiajacego oraz Materiałach pomocniczych (tom IV SIWZ) wyłącznie w

zakresie niezbędnym do należytego wykonania Umowy. Wykonawca pozostaje uprawniony

do udzielania sublicencji w zakresie wskazanym powyżej po uprzednim uzyskaniu zgody

Zamawiającego.

W klauzuli nr 4 w spornym zakresie zamawiający wprowadził następujące postanowienia :

Subklauzula 4.2 Zabezpieczenie Wykonania

Przez cały okres obowiązywania Umowy, Wykonawca zobowiązany jest utrzymać

Zabezpieczenie Wykonania w wysokości określonej prawem i Kontraktem.

W klauzuli nr 8 zamawiający w spornym zakresie wprowadził następujące zmiany :

W klauzuli nr 11 zamawiający nadał subklauzuli 11.12 brzmienie:

Wykonawca udziela Zamawiającemu pisemnej Gwarancji Jakości, w zakresie i na okres

określony w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe. Okres Gwarancji Jakości dla danego

110

elementu Robót oraz dla Dokumentów Wykonawcy upływa w terminie określonym w

Gwarancji Jakości liczonym od daty wskazanej w Świadectwie Przejęcia.

Dodana Subklauzula 11.13 Rękojmia za Wady

Niezależnie od uprawnień wynikających z tytułu Gwarancji Jakości, Zamawiającemu

przysługują ponadto uprawnienia z tytułu Rękojmi za Wady. Strony ustalają, że Okres Rękojmi

za Wady dla Dokumentów Wykonawcy oraz Robót rozpoczyna się od daty wskazanej w

Świadectwie Przejęcia i trwa przez okres 60 (sześćdziesięciu) miesięcy.

W klauzuli nr 13 w zakresie sporny postanowiono :

Subklauzula 13.8 Korekty wynikające ze zmian kosztu dodano :

Wartości Robót podlegać będą waloryzacji o Współczynnik zmiany cen (Pn) wyliczony

według wzoru :

Pn= 0,2+0,4*Wd+0,4*Wm,gdzie

Pn – współczynnik korekcyjny obliczany na podstawie wzoru powyżej do zastosowania do

wszystkich kwot, za Roboty;

Wd- wskaźnik cen obiektów drogowych na podstawie biuletynu GUS, pon. PKOB 2111,

droga II klasy technicznej – droga ekspresowa, wyliczony w odniesieniu do daty składania

ofert.

Wm- wskaźnik cen obiektów mostowych na podstawie biuletynu GUS, pon. PKOB 2141:

most o długości pomiędzy 30m a 100 m z betonu zbrojonego, wyliczony w odniesieniu do

daty składania ofert.

Z powodu braku aktualnych wskaźników, (publikacja wskaźników w biuletynach GUS

odbywa się z opóźnieniem) waloryzacja z bieżącego okresu rozliczeniowego zostanie

wyliczona, gdy Prezes GUS ogłosi wskaźniki dla danego miesiąca objętego PŚP.

Występując o Przejściowe Świadectwo Płatności Wykonawca obliczy wstępne wartości

zwaloryzowane robót zrealizowanych w każdym miesiącu, używając ostatniego z

opublikowanych miesięcznych wskaźników GUS. Ustalone w ten sposób wartości będą

skorygowane z zastosowaniem wskaźników GUS dotyczących miesiąca, w którym

wystawione było Świadectwo Płatności, niezwłocznie po ich publikacji. Wartości Robót,

111

nieukończonych w terminie przewidzianym przez Strony w dniu zawarcia Umowy, nie

podlegają waloryzacji.

Łączna wartość korekt dla oddania wzrostu lub spadku kosztu Robót, wynikających z

niniejszej subklauzuli, nie przekroczy 1% zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej.

W subklauzuli 16.2 doprecyzowano akapit trzeci

W przypadkach opisanych powyżej Wykonawca może odstąpić od Kontraktu po uprzednim

wezwaniu Zamawiającego do spełnienia takiego zobowiązania, wyznaczając jednocześnie

odpowiedni termin, nie krótszy niż 5 dni. Wskazane w zdaniu poprzednim : wezwanie

Zamawiającego oraz upływ wyznaczonego terminu nastąpić muszą nie później niż w

terminie 14 dni od daty wystąpienia okoliczności uzasadniających odstąpienie.

W Tomie III Program Funkcjonalno-Użytkowy w zakresie spornym zmieniono następujące

postanowienia :

Pkt. 1 Ogólny opis przedmiotu zamówienia dodano definicję optymalizacji :

Optymalizacja dokumentacji projektowej polegać ma na:

a) wykonaniu kompletnego projektu wykonawczego w zakresie niezbędnym do wykonania

wszelkich robót objętych przedmiotem zamówienia,

b) opracowaniu dokumentacji niezbędnej do realizacji obiektu 59T zgodnie z punktem

1.5.8.3,

c) wykonaniu dokumentacji zmian wynikających z audytu BRD, wymienionych w pkt.1.5.3,

d) wykonaniu dokumentacji dotyczącej przebudowy obiektu 2T zgodnie z wytycznymi

zawartymi w pkt.1.5.8.2,

e) wprowadzeniu do dokumentacji zmian wynikających z pkt.1.4.1.1 u),

f) opracowaniu dokumentacji niezbędnej do przebudowy obiektów podlegających

remontowi zgodnie z wytycznymi pkt. 1.5.8.1,

g) opracowaniu dokumentacji niezbędnej do wykonania elementów zawartych w pkt.1.6.5,

h) dostosowaniu projektów branżowych do wymagań zawartych w pkt.1.6.4,

112

i) w przypadku wystąpienia kolizji z infrastrukturą opracowaniu niezbędnej dokumentacji do

ich przebudowy zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt.1.6,

j) w przypadku utraty ważności warunków przebudowy infrastruktury kolidującej uzyskanie

nowych warunków i przebudowa sieci zgodnie z ich zapisami,

k) aktualizacji prognozy ruchu zgodnie z punktem1.5.2.1.7 oraz zmianę konstrukcji

nawierzchni zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 1.5.2.1.12,

l) wprowadzeniu zmian do dokumentacji projektowej wynikających z protokołu z dnia 22

listopada 2010r. w zakresie infrastruktury rowerowej oraz wykonaniu projektu i

zrealizowaniu wymiany nawierzchni wszystkich ścieżek rowerowych będących w liniach

rozgraniczających inwestycji zgodnie z wymaganiami niniejszego PFU,

m) opracowaniu dokumentacji zamiennej w zakresie niespójnych (niemożliwych technicznie

do zrealizowania rozwiązań) pomiędzy poszczególnymi tomami dokumentacji

projektowej (np. kolizje elementów BRD z infrastrukturą techniczną, kolizje pomiędzy

poszczególnymi projektami branżowymi etc.),

n) opracowaniu dokumentacji zamiennej w przypadku wystąpienia rozbieżności pomiędzy

stanem istniejącym, a zawartym w dokumentacji projektowej,

o) dostosowaniu projektu organizacji ruchu do wymagań zawartych w pkt.0,1.3.4 oraz

1.4.1.1 niniejszego PFU,

p) w przypadku gdy wykonawca uzna za zasadne wprowadzenie zmian w dokumentacji

projektowej muszą być one zgodne z wymaganiami zawartymi w treści niniejszego PFU.

W zakresie optymalizacji Wykonawca jest zobowiązany wykonać w ramach Zaakceptowanej

Kwoty Kontraktowej wszelką niezbędną do prowadzenia robót dokumentację projektową, w

tym nie wyłączając uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych. W terminie opisanym

jako Kamień Milowy nr 1 Wykonawca uzyska zatwierdzenie dokumentacji projektowej

zgodnie z Kontraktem oraz w przypadku koniecznym złoży wniosek o wydanie niezbędnych

decyzji administracyjnych. Czas niezbędny do uzyskania decyzji administracyjnych

wskazanych w zdaniu poprzednim nie jest objęty zakresem zobowiązań Wykonawcy

opisanych jako Kamień Milowy nr 1, przy czym czas niezbędny do ich uzyskania wynikający

z Prawa nie uprawnia Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie oraz do zmiany

terminu osiągnięcia pozostałych Kamieni Milowych określonych w Warunkach

Kontraktowych.

113

1,4 Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót

budowlanych

1.4.1 Zakres zasadniczych robót budowlanych przewidzianych do wykonania

W ramach modyfikacji zamawiający wykreślił następującą treść : W przypadku

wystąpienia w w/w dokumentach błędnych lub nieaktualnych rozwiązań Wykonawca

jest zobowiązany w ramach Ceny Kontraktowej do opracowania wszelkiej niezbędnej

do prowadzenia robót dokumentacji projektowej, w tym nie wyłączając uzyskania

niezbędnych decyzji administracyjnych przy czym czas niezbędny do ich uzyskania

nie uprawnia Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu

osiągnięcia Kamieni Milowych określonych w Warunkach Kontraktowych. Oraz (...), a

w przypadku zmian wpływających na kwestie związane z dofinansowaniem musi być

uzyskana zgoda instytucji wdrażającej odpowiedzialnej za nadzór nad w/w umową

na dofinansowanie.

W pkt 1.4.2 wskazano, że orientacyjne i przybliżone są obiekty i roboty opisane w pkt 1.5. i

1.6 oraz 0, wykreślając pkt. 1.4.3 i 1.7.

W pkt. 2 w miejsce nazwy „Dokumenty Wykonawcy” podano „Część informacyjna”, w gdzie

dodano: Czas niezbędny do uzyskania decyzji administracyjnych wskazanych w zdaniu

poprzednim nie jest objęty zakresem zobowiązań Wykonawcy opisanych jako Kamień

Milowy nr 1, przy czym czas niezbędny do ich uzyskania wynikający z Prawa nie uprawnia

Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie oraz do zmiany terminu osiągnięcia

pozostałych Kamieni Milowych określonych w Warunkach Kontraktowych.

Pkt. 2.1 nazwano Decyzje i uzgodnienia

2.2 Projekt budowlany

2.2 Projekt wykonawczy i Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót

Budowlanych (PW i STWiORB)

2.3. Przepisy prawa i normy związane z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia

budowlanego.

Po nich wprowadzono Tom IV pod nazwą „Materiały pomocnicze”

1.1. Projekt wykonawczy

114

Dodatkowo w materiałach poglądowych zostały załączone Projekty wykonawcze, które

wykonawca może uwzględnić jako pomoc przy sporządzeniu własnej dokumentacji

wykonawczej. Wyżej wymieniona dokumentacja projektowa została dołączona w formie

elektronicznej. Kompletna i ostateczna dokumentacja wykonawcza zostaną przekazane

przez Wykonawcę zgodnie z Warunkami Kontraktu.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Skanska w sprawie sygn. akt KIO

1529/12 nie spełnia wymagań określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, gdyż nie pochodzi od

wykonawcy, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia oraz zgłaszający nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu na korzyść

zamawiającego.

Izba stwierdziła, że pozostałe zgłoszone przystąpienia spełniają wymagania art. 185 ust. 2 i

3 ustawy.

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem

któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba stwierdziła, że odwołujący Budimex-Ferrovial Agroman ma interes w uzyskaniu

zamówienia, gdyż jego odwołanie do umożliwienia mu złożenia oferty, a on sam jest

wykonawcą zaproszonym do składania ofert, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania

ma szansę na uzyskanie zamówienia. Może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki

zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przesłanka

materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Izba stwierdziła, że odwołujący Bilfinger - Intercor ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż

jego odwołanie do umożliwienia mu złożenia oferty, a on sam jest wykonawcą zaproszonym

do składania ofert, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie

zamówienia. Może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji

przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1

ustawy została wypełniona.

Izba stwierdziła, że odwołujący Warbud ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego

odwołanie do umożliwienia mu złożenia oferty, a on sam jest wykonawcą zaproszonym do

składania ofert, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie

zamówienia. Może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji

115

przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1

ustawy została wypełniona.

W celu zapewnienia przejrzystości uzasadnienia Izba wprowadziła numerację zarzutów i ich

pogrupowanie, przy czym zarzuty odwołującego Budimex poza numerem porządkowym

oznaczyła literą a, zarzuty odwołującego Bilfinger – literą b, a zarzuty odwołującego Warbud

- literą c.

Sygn. akt KIO 1529/12

1a. Zarzut naruszenia art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, oraz w związku

z art. 11 a ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w

zakresie dróg publicznych i art. 71 i nast. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i

jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania

na środowisko oraz w zw. art. 35 § 3 i 36 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także

naruszenia art. 647 kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy przez przyjęcie niemożliwego

do dotrzymania terminu wykonania zamówienia, w szczególności biorąc pod uwagę

przewidziane przepisami prawa okresy, w jakich stosowne organy administracyjne mają

wydać przewidziane w SIWZ decyzje administracyjne oraz zwolnienia się zamawiającego z

odpowiedzialności za przekazanie terenu budowy co do przedłużenia czasu na wykonanie

prac projektowych i robót budowlanych. Umowa o świadczenie niemożliwie jest nieważna, a

zatem zamawiający przewidując krótki termin realizacji zamówienia pozbawia wykonawców

możliwości jego uzyskania, czym narusza obowiązek przygotowania i przeprowadzenia

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji – zarzut dotyczy

punkt 6 Tomu I SIWZ, Rozdziału I, Instrukcji dla Wykonawców oraz subklauzuli 8.3

Formularza 2.1. Tomu I SIWZ, Rozdziału II Załącznika do oferty, oraz §3.1 Tomu II SIWZ,

Rozdziału I Formularza Aktu Umowy oraz punktu 1.4.1.1 Tomu III SIWZ, Program

Funkcjonalno - Użytkowy co do określenia czasu na wykonanie i minimalnych ilości

wykonania i obowiązku uzyskania stosownych zgód i zezwoleń; gdzie termin wykonania

zamówienia został określony na 27 miesięcy od dnia podpisania umowy, zaś wykonanie

(optymalizacja) dokumentacji projektowej w ciągu 90 dni od Daty Rozpoczęcia.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 1a.

Zarzut w części odnoszącej się do terminu wykonania zamówienia jest niezasadny.

Zamawiający w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości określił w ogłoszeniu o

zamówieniu typ zadania inwestycyjnego jako zaprojektuj i wybuduj. Jednocześnie

zamawiający określił termin realizacji zamówienia na 27 miesięcy od dnia udzielenia

116

zamówienia. Wprawdzie w sekcji II.1.5 ogłoszenia zamawiający nie wymienił prac

projektowych, jednakże w ocenie Izby nie zmienia to faktu, że wykonawcy na podstawie

ogłoszenia wiedzieli, iż w przyszłej siwz będą zobowiązani do świadczenia usług

projektowych. Wykonawcy mimo wiedzy o rodzaju i zakresie tych dokumentów nie składali

odwołań na treść ogłoszenia, w szczególności nie kwestionowali formuły zamówienia i czasu

potrzebnego na jego realizację. W klasycznym fidicowskim wzorze umów na prace

projektowe i roboty budowlane wykonawcy przyjmują na siebie obowiązek zaprojektowania

robót budowlanych od podstaw i taki zakres robót w ramach wskazanej przez

zamawiającego formuły ostrożny wykonawca powinien był założyć oceniając postanowienie

ogłoszenia. Izba nie podziela stanowiska odwołującego i przystępujących, że dopiero z

chwilą przekazania siwz wykonawcy mieli możliwość oceny adekwatności terminu realizacji

zamówienia do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby wykonawcy posiadając zakres robót

budowlanych, powinni byli zakładać, że w najszerszym zakresie zobowiązania zamawiający

nakaże im sporządzenie nowej dokumentacji projektowej i do tej wytycznej odnieść ocenę

realności terminu wykonania zamówienia. Zatem fakt, iż na późniejszym etapie

postępowania zamawiający wskazał na opcję oparcia się na posiadanych przez

zamawiającego dokumentach projektowych nie wpływa, zdaniem Izby, na możliwość

zaskarżenia terminu realizacji zamówienia na etapie ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie

Izby, w ramach opisu przedmiotu zamówienia w siwz zamawiający zawęził zakres

wykonywania dokumentacji projektowej od podstaw ograniczając ją do takiego zakresu, w

którym w wyniku sprawdzenia dokumentacji projektowej przekazanej przez zamawiającego i

porównania jej z istniejącym aktualnie stanem faktycznym, wykonawcy w niezbędnym

zakresie mieli uzyskać projekty zamienne, w tym wymagane zgody i pozwolenia. Oznacza

to, że zamawiający zmniejszył zakres prac projektowych koniecznych do wykonania przez

wykonawców w stosunku do zakresu wynikającego klasycznej formuły postępowania typu

zaprojektuj i wybuduj. Stąd też w ocenie Izby, skoro wykonawcy na etapie ogłoszenia

uznawali termin realizacji za realny, a doszło do ograniczenia zakresu prac projektowych na

etapie udostępnienia siwz, to odwołujący i przystępujący nie wykazali, że zastrzeżony przez

zamawiającego termin jest niemożliwy do dotrzymania i nierealny w świetle określonego

zakresu zamówienia. W zakresie zarzutu dotyczącego wyznaczenia I Kamienia Milowego w

ciągu 90 dni od daty podpisania umowy obejmującego optymalizację dokumentacji

projektowej i uzyskanie wymaganych zgód i pozwoleń, zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący słusznie wskazał na treść obowiązujących przepisów prawa, z których wynika,

że właściwe organy administracyjne na wydanie zgód i pozwoleń mają ustawowo

zagwarantowany termin 90 dni, czyli termin równy okresowi przewidzianemu przez

zamawiającego zarówno na optymalizację dokumentacji, jak i na uzyskanie zgód i pozwoleń.

117

Stąd też rację należy przyznać odwołującemu i przystępującym, że termin ten nie był

możliwy do dotrzymania. Ten fakt przyznał także sam zamawiający dokonując modyfikacji

treści postanowień Warunków Szczegółowych Kontraktu i Aktu Umowy oraz załącznika do

Formularza Ofertowego oraz PFU wydłużając termin na optymalizację do 120 dni od dnia

podpisania umowy oraz wyłączając z tego terminu uzyskanie zgód i pozwoleń. W ocenie izby

modyfikacja siwz dokonana przez zamawiającego w dniu 7 sierpnia 2012r. nie może być

przez Izbę pominięta przy orzekaniu, gdyż stanowi dowód na to, że pierwotna treść siwz

wymagała wprowadzenia zmian, a zatem nie był wolna od nieprawidłowości w opisie

przedmiotu zamówienia, co sam zamawiający potwierdził zmieniając jej treść. Modyfikacja ta

może mieć także wpływ na ocenę podstaw uwzględnienia lub oddalenia odwołania, gdyż

wydając wyrok Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust. 2 ustawy) i bada czy stwierdzone przez Izbę naruszenie przez zamawiającego

przepisów ustawy miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania (art.

192 ust. 2 ustawy). W ocenie Izby pojęcie stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania

odnosi się do kwestii zawisłości sporu przed Izbą. Z chwilą wniesienia odwołania stan rzeczy

odnosi się do czynności lub zaniechania zamawiającego, które jest podstawą odwołania,

zatem ocenie Izby podlega właśnie ta czynność lub zaniechanie zamawiającego. Jednakże

stan rzeczy nie jest niezmienny w toku procedowania przed Izbą może on ulec zmianie w

skutek czynności procesowych lub faktycznych stron powodujących zmianę zakresu

zawisłości sporu. Do czynności procesowych można zaliczyć cofnięcie odwołania, cofnięcie

zarzutu, uznanie zarzutów odwołania, wniesienie sprzeciwu, natomiast do okoliczności

faktycznych takie zdarzenia, które zachodzą w toku postępowania odwoławczego, w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, a które mają wpływ na istnienie sporu pomiędzy

stronami. Do takich najbardziej obrazowych okoliczności faktycznych, które mogą mieć

wpływ na zakres zawisłości sporu w postępowaniu odwoławczym jest np. unieważnienie

postępowania z powodu ustania interesu publicznego w pozyskaniu zamówienia. Tym

samym Izba z urzędu musi brać pod uwagę okoliczności, które następują w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, które mogą mieć wpływ na istnienie sporu pomiędzy stronami

postępowania odwoławczego. Ustawodawca nie zdecydował się na zawieszenie

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozpoznania odwołania przez

Izbę czy sąd okręgowy, stąd czynności dokonane w toku postępowania odwoławczego w

postępowaniu o udzielenie zamówienia składają się na stan rzeczy ustalony w toku

postępowania oraz podlegają ocenie Izby przy wyrokowaniu z uwzględnieniem normy art.

192 ust. 2 ustawy. Z tego powodu Izba ma legitymację prawną do oceny czynności

zamawiającego dokonanych w trakcie trwania postępowania odwoławczego, przy czym ta

ocenia powinna być ograniczona jedynie do tego, czy w skutek sytuacji zaistniałej w

118

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spór pomiędzy stronami nadal istnieje,

czy też nie i czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy poprzez zaskarżoną czynność lub zaniechanie ma ono w aktualnym na datę

wyrokowania stanie faktycznym wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Tym samym Izba uznała, że modyfikacja siwz z dnia 7 sierpnia 2012r. w zakresie

dokonującym zmian w treści siwz stanowi dowód na to, że zamawiający uważał, że

postanowienia pierwotnego siwz są nieprawidłowe w świetle obowiązujących przepisów

ustawy i dokonał ich zmiany w celu usunięcia tej wadliwości. Z tych względów Izba uznała,

że zamawiający przyznał, że termin osiągnięcia I Kamienia Milowego został przez niego

określony pierwotnie jako termin zbyt krótki. Izba uznała także, iż odwołujący oraz

popierający go przystępujący nie wykazali, że termin 12 miesięcy, o którego określenie

wnosił odwołujący, jest terminem minimalnym, bezwzględnie przez wykonawców

niezbędnym dla osiągnięcia pierwszego Kamienia Milowego w toku normalnej realizacji

zamówienia. Izba uznała, że odwołujący w termin 12 miesięczny wliczał termin uzyskania

wymaganych prawem zgód i pozwoleń, podczas gdy ten czas zamawiający w modyfikacji

siwz wyłączył z pierwszego Kamienia Milowego i wydłużył termin na samą optymalizację

wraz z opracowanie dokumentacji projektowej w niezbędnym zakresie do 120 dni od daty

podpisania umowy. Izba uznała, że brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że termin 12

miesięczny jest terminem minimalnym. W tym zakresie dowód obciążał odwołującego. Izba

uznała, że stwierdzone naruszenie art. 387 kc w związku z art. 14 i 139 ustawy polegające

na określeniu terminu osiągnięcia pierwszego Kamienia Milowego w terminie 90 dni od daty

podpisania umowy tj. bez uwzględnienia ustawowych terminów organów administracyjnych

dla wydania wymaganych przez zamawiającego zgód i pozwoleń, nie ma wpływu na wynik

postępowania, z uwagi na aktualną treść siwz wyłączającą z biegu terminu okresów

pozyskiwania zgód i pozwoleń oraz wydłużającą termin osiągnięcia I kamienia milowego do

120 dni.

2a. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w

związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art.

29 oraz 31 ustawy między innymi przez niemożność przygotowania oferty wariantowej, a

także nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności dotyczące zamawiającego

tj. ponoszenia m.in. kosztów dodatkowych prac będących skutkiem wadliwej dokumentacji

projektowej dostarczonej przez zamawiającego, a także art. 647 kc w zw. z art. 29 oraz 31

ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego poprzez bezpodstawnego zwolnienie

się zamawiającego z odpowiedzialności za przekazaną wykonawcy dokumentacje

projektową – zarzut dotyczy punktu 1.4.1 akapity od drugiego do czwartego i ostatni oraz

119

punkt 1.4.2 Tomu III SIWZ, Program Funkcjonalno - Użytkowy (dalej: PFU) co do

niejednoznaczności i nieokreśloności opisu zamówienia dotyczącym hipotetycznego

obowiązku przygotowania „w przypadku wystąpienia w/w dokumentach błędnych i

nieaktualnych rozwiązań... wszelkiej niezbędnej do prowadzenia robót dokumentacji

projektowej..." bez prawa do przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu

osiągnięcia Kamieni Milowych oraz bez prawa do żądania zwiększenia Zaakceptowanej

Ceny Kontraktowej, co więcej z zrzeczeniem się roszczeń wobec zamawiającego i Zarzut

naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku z art. 7

ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy w zakresie odnoszącym się do tego, że punkt

1.4.3.3 podpunkt k) i punkt 2.1 PFU w całości wzajemnie sprzeczne z punktami 2.2.1 akapit

drugi i 2.2.2. podpunkt 5 w tabeli PFU, gdyż z jednej strony zamawiający przekazuje

dokumentację projektową i wydaną na jej podstawie decyzję pozwolenie na budowę, z

drugiej zaś strony zamawiający nakłada na wykonawcę obowiązek przygotowania

dokumentacji projektowej. Nadto zamawiający odnosi się do decyzji pozwolenie na budowę

jak w punkcie 1.4.1. PFU zdanie pierwsze, a jednocześnie w punkcie 1.4.1.1 podpunkt lit. x)

wskazuje na decyzję ZRID. Sprzeczności te przekładają się bezpośrednio na sprzeczność

zapisów warunków kontraktowych. zamawiający przedkładając dokumentacje projektową i

pozwolenie na budowę jednocześnie wskazuje, jako obowiązujący między stronami, wzór

warunków kontraktowych FIDIC przeznaczony dla robót projektowanych przez wykonawcę,

tak zwany „żółty", nie zaś wzór warunków kontraktowych FIDIC dla robót projektowanych

przez zamawiającego, co logicznie winno mieć miejsce w przedmiotowym przypadku.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 2a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W świetle podniesionych przez odwołującego i

przystępującego rozbieżności pomiędzy dokumentacją projektową udostępnioną przez

zamawiającego, a PFU oraz wobec posłużenia się przez zamawiającego niejednoznacznymi

określeniami uzależniającym zakres przedmiotu zamówienia od własnej oceny wykonawcy,

Izba uznała, że zamawiający nie uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 31 ust.2

ustawy i 29 ust. 1 i 2 ustawy. W siwz w brzmieniu z 5 lipca 2012r. zachodzą wewnętrzne

sprzeczności, co do wymagań zamawiającego w zakresie świadczenia usług projektowych.

Zamawiający z jednej strony wymaga wykonania przedmiotu zamówienia w oparciu o

dostarczoną przez siebie dokumentację projektową i zgodnie z posiadanym pozwoleniem na

budowę, z drugiej zaś strony wymaga od wykonawców optymalizacji wskazując

jednocześnie, że dostarczona dokumentacji przez niego ma jedynie znaczenie poglądowe i

informacyjne. Co więcej zamawiający w postanowienia PFU zakłada rozbieżności pomiędzy

dostarczoną przez siebie dokumentacją projektową a istniejącym w dacie udostępnienia siwz

120

stanem faktycznym obiektów, udostępnia wykonawcom także dokumenty, z których wynika,

że dokumentacja projektowa dostarczona przez niego ma błędy, w tym przewiduje

rozwiązania nieosiągalne technologicznie, lub zawiera sprzeczności w doborze technologii

pomiędzy projektem budowlanym, a wykonawczym, albo nie uwzględnia aktualnego stanu

technicznego obiektów. Tym samym zamawiający oczekuje, że wykonawcy nie tylko

sprawdzą dokumentację projektową w rozumieniu art. 651 kc, ale także zweryfikują ją z

istniejącym stanem faktycznym i samodzielnie podejmą decyzję co do skali i zakresu

projektowania, a także skali i zakresu robót budowlanych. W ocenie Izby na podstawie

przedstawionego siwz nie można ustalić jaki ma być efekt końcowy, którego uzyskania

zamawiający oczekuje od wykonawców, w szczególności dotyczy to, zakresu robót

drogowych - wykonania ich frezowania jako założenia przyjętego przez zamawiającego i

nałożenia na wykonawców obowiązku podjęcia decyzji, czy frezowanie będzie wystarczające

dla osiągnięcia wymaganego standardu jakościowego drogi, to samo dotyczy obiektów

inżynieryjnych wstępnie przeznaczonych przez zamawiającego do remontu. Taka

niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia powoduje, że nie jest określony ani zakres

prac projektowych, których wykonania wymaga zamawiający, ani zakres robót budowlanych,

którego przeprowadzenia wymaga zamawiający. Przy projektach formuły zaprojektuj i

wybuduj, Izba uznaje za dopuszczalne określenie założeń projektowych, określenie

koncepcji dla danej inwestycji, czyli założenie osiągnięcia określonego rezultatu czyli

pozostawienia wykonawcom możliwości doboru technologii, zakresu wykonywanych robót

budowlanych poprzez opracowanie całości dokumentacji projektowej i zrealizowanie na ich

podstawie robót budowlanych. Przy zaprojektuj i wybuduj z reguły istotne jest osiągnięcie

walorów funkcjonalnych i użytkowych określonych przez zamawiającego, a nie zrealizowanie

robót o określonej kubaturze, obmiarach, czy szczegółowych parametrach technicznych

wynikających z dokumentacji projektowej. Natomiast w przedmiotowej sprawie zamawiający

decydując się na formułę postępowania zaprojektuj i wybuduj, jednocześnie udostępnił

posiadaną przez siebie dokumentację projektową i pozwolenia na budowę nakazując

wykonawcom ich wykorzystanie i uzgadnianie zmian w tych dokumentach każdorazowo z

zamawiającym, a z drugiej pozostawił wykonawcom decyzję czy ta dokumentacja nadaje się

i w jakim zakresie do wykonania robót budowlanych, koniecznych do wykonania w świetle

istniejącego stanu obiektów projektowanej drogi, czyli to wykonawcy mają zadecydować czy

przewidziany w projekcie budowlanym do remontu obiekt należy wyremontować zgodnie z tą

dokumentacją, czy też opracować dokumentację zamienną i wyburzyć obiekt i postawić go

od nowa. Oznacza to, że w rzeczywistości, po złożeniu ofert i uzyskaniu zamówienia dojdzie

do określenia zakresu przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby takie postępowanie

zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia nie wypełnia normy jednoznacznego i

121

wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia z użyciem dokładnych i jednoznacznych

określeń oraz ze wskazaniem wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie

oferty. W ocenie Izby zamawiający decydując się na doprojektowanie w ramach istniejącej

dokumentacji projektowej wynikającej bądź to z błędów tej dokumentacji, bądź ze zmiany

stanu faktycznego, który był podstawą projektowania, powinien był w sposób jednoznaczny

określić swoje wymagania w stosunku do wykonawców, co do zakresu i skali prac

projektowych, a przede wszystkich co do zakresu i skali wymaganych robót budowlanych.

Odwołujący i popierający go przystępujący, w ocenie Izby, postanowieniami siwz wykazali,

że opis przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań jednoznaczności i wyczerpującego

opisu przedmiotu zamówienia, natomiast w ocenie Izby nie można dać wiary wyjaśnieniom

zamawiającego, że przedstawił kompletny i jednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, a

jedynie wykonawcy w nieprawidłowy sposób odczytują treść siwz. Nawet modyfikacja z dnia

7 sierpnia 2012r., która wprowadziła definicję pojęcia „optymalizacja” nie usunęła

niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, co więcej treść tej definicji utwierdziła

Izbę w przekonaniu, że zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób

jednoznaczny. Świadczą o tym przede wszystkim takie elementy tej definicji jak :

opracowanie dokumentacji niezbędnej do przebudowy obiektów podlegających remontowi

zgodnie z wytycznymi pkt. 1.5.8.1 (z postanowienia tego wyraźnie wynika, że obiekty

przeznaczone do remontu, w zależności od oceny wykonawcy, mogą podlegać przebudowie,

a więc znacznie szerzej niż jedynie odtworzeniu walorów funkcjonalnych i użytkowych czym

charakteryzuje się pojęcie remontu), w przypadku wystąpienia kolizji z infrastrukturą

opracowaniu niezbędnej dokumentacji do ich przebudowy zgodnie z wymaganiami

zawartymi w pkt.1.6, w przypadku utraty ważności warunków przebudowy infrastruktury

kolidującej uzyskanie nowych warunków i przebudowa sieci zgodnie z ich zapisami,

aktualizacji prognozy ruchu zgodnie z punktem1.5.2.1.7 oraz zmianę konstrukcji nawierzchni

zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 1.5.2.1.12, wprowadzeniu zmian do dokumentacji

projektowej wynikających z protokołu z dnia 22 listopada 2010r. w zakresie infrastruktury

rowerowej oraz wykonaniu projektu i zrealizowaniu wymiany nawierzchni wszystkich ścieżek

rowerowych będących w liniach rozgraniczających inwestycji zgodnie z wymaganiami

niniejszego PFU, opracowaniu dokumentacji zamiennej w zakresie niespójnych

(niemożliwych technicznie do zrealizowania rozwiązań) pomiędzy poszczególnymi tomami

dokumentacji projektowej (np. kolizje elementów BRD z infrastrukturą techniczną, kolizje

pomiędzy poszczególnymi projektami branżowymi etc.), opracowaniu dokumentacji

zamiennej w przypadku wystąpienia rozbieżności pomiędzy stanem istniejącym, a zawartym

w dokumentacji projektowej. Zamawiający z jednej bowiem strony wskazuje na posiadaną

przez siebie dokumentację projektową, składającą się na wymagania zamawiającego, z

122

drugiej określa przypadki odstąpienia od tej dokumentacji, jednocześnie nie definiując tych

przypadków w sposób jednoznaczny i konkretny. W ocenie Izby to zamawiający powinien był

wskazać wykonawcom, którą dokumentację projektową mają jedynie sprawdzić w

rozumieniu art. 651 kc i po sprawdzeniu wykonać na jej podstawie roboty budowlane. W

świetle oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie, na podstawie załączonej

przez zamawiającego dokumentacji projektowej możliwe jest wykonanie około 60% robót.

Skoro zamawiający wie ile robót można wykonać bez zmian w dokumentacji projektowej, to

nie ma przeszkód, aby wskazał wykonawcom, jakie to są roboty. W ocenie Izby,

zamawiający jako podmiot zajmujący się między innymi prowadzeniem analiz

bezpieczeństwa ruchu drogowego dysponuje również wiedzą na temat aktualnego stanu

technicznego obiektów inżynieryjnych, po których odbywa się ruch drogowy, z tego względu

nie stoi nic na przeszkodzie, aby zamawiający określił jednoznacznie, które z obiektów

mających być według projektu budowlanego poddane remontowi, w aktualnym stanie

faktycznym wymaga zmiany dokumentacji projektowej z remontu na wyburzenie i

wybudowanie nowego obiektu. Zamawiający dysponując taką wiedzą jest w stanie wskazać

w ocenie izby wykonawcom jakie zmiany w stosunku do otrzymanej dokumentacji

projektowej mają wprowadzić, a w tym jest w stanie określić, które z nich w jego ocenie z

uwagi na zakres będą wymagały zmiany pozwolenia na budowę, a które nie. Tym samym

Izba uznała, że jest to minimalny zakres informacji, które są w posiadaniu zamawiającego, a

które powinien przekazać wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w celu usunięcia

wad w opisie przedmiotu zamówienia. Dookreślenie przedmiotu zamówienia przełoży się

także na możliwość wyceny ryzyk związanych ze złożoną ofertą i pozwoli na jej prawidłową

kalkulację, a także umożliwi złożenie ofert porównywalnych pod względem zakresu

oferowanego przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby treść siwz w brzmieniu z dnia 5 lipca

2012r. tych wymagań nie spełnia, stąd też Izba w działaniu zamawiającego dopatrzyła się

naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ust. 2 ustawy i nakazała zamawiającemu

dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez określenie

w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac projektowych

wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu zamówienia w taki

sposób, aby określić dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów,

zamawiający wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom dokumentacji

projektowej w rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich

obiektów zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom dokumentacji

projektowej bez konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji projektowej

wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań budowlanych i w

zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej w stosunku do

123

dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej koniecznością uzyskania

nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich

obiektów zamawiający wymaga sporządzenia dokumentacji projektowej przez wykonawców

w całości oraz uzyskania dla nich pozwolenia na budowę. Pozostałe żądania odwołującego

uznała za nieuzasadnione w świetle wydłużenia terminu pierwszego kamienia milowego,

oraz przyjęła, że w ramach zamówienia na roboty budowlane typu zaprojektuj i wybuduj

możliwe jest określenie przedmiotu zamówienia nakazujące wykonawcom pewną aktywność

w zakresie ustalenia sposobu realizacji zamówienia, przy czym aktywność ta nie może

polegać na ustaleniu przez wykonawców zakresu zamówienia zlecanego przez

zamawiającego.

3a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w

związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art.

29 oraz 31 ustawy między innymi przez niemożność przygotowania oferty wariantowej, a

także nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności dotyczące zamawiającego

tj. ponoszenia m.in. kosztów dodatkowych prac będących skutkiem wadliwej dokumentacji

projektowej dostarczonej przez zamawiającego, a także art. 647 kc w zw. z art. 29 oraz 31

ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego poprzez bezpodstawnego zwolnienie

się zamawiającego z odpowiedzialności za przekazaną wykonawcy dokumentacje

projektową w zakresie Aktu Umowy, czego dotyczy punkt 1.5.8 PFU co do

niejednoznaczności i nieokreśloności opisu zamówienia dotyczącym hipotetycznego

obowiązku przygotowania dokumentacji projektowej i uzyskania stosownych decyzji

administracyjnych w przypadku uznania niezgodności stanu obiektu z projektem budowlany

bez prawa do zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej i Czasu na Ukończenie lub

zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 3a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie opisanym w powyżej tj. w odniesieniu do

niedookreślenia przez zamawiającego w sposób zgodny z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art.

31 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia.

4a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w

związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art.

29 oraz 31 ustawy między innymi przez nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za

okoliczności dotyczące zamawiającego czyli wadliwej dokumentacji projektowej dostarczonej

przez zamawiającego, a także art. 647 kc i art. 651 kc w zw. z art. 29 oraz 31 ustawy

poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego poprzez bezpodstawnego zwolnienie się

124

zamawiającego z odpowiedzialności za przekazaną wykonawcy dokumentację projektową

czego dotyczy §2.2 Aktu Umowy umieszczenie Gwarancji Jakości jako dokumentu mającego

pierwszeństwo nad Warunkami Kontraktu co powoduje drastyczne ograniczenie

odpowiedzialności zamawiającego przez zaburzenie hierarchii odpowiedzialności, gdzie

zapis Gwarancji stanowi o wszelkiej odpowiedzialności za Przedmiot Umowy i ma on

pierwszeństwo, nad przepisem subklauzuli 17.3 pkt g) stanowiącym o odpowiedzialności

zamawiającego za dostarczoną dokumentacje projektową.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 4a

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim w ocenie Izby jedynym

argumentem jaki podał odwołujący, który w jego ocenie miałby przemawiać za tym, że

gwarancja jakości jest dokumentem, który powinien znaleźć się po Warunkach

Szczegółowych Kontraktu, był argument akcesoryjności gwarancji jakości w stosunku do

Kontraktu oraz to, że gwarancja jakości ma gwarantować usunięcie wad tkwiących w

przedmiocie zamówienia. W ocenie Izby argument ten jednak nie wskazuje, w jaki sposób

przedstawiona przez zamawiającego hierarchia dokumentów uniemożliwia mu złożenie

konkurencyjnej oferty lub przesądza o nieważności umowy o zamówienie publiczne. Zgodnie

z art. 578 kc gwarancja jakości, co do zasady obejmuje wady powstałe z przyczyn tkwiących

w rzeczy, ale jest to norma o charakterze ius dispositivi, pozostawiająca woli stron umowy

odmienne uregulowanie, zatem nie jest niedopuszczalne rozszerzenie zakresu

odpowiedzialności gwarancyjnej wykonawcy. Z tego względu Izb nie dopatrzyła się w

działaniu zamawiającego naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy i kodeksu

cywilnego.

5a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w

związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 556 kc w zw. z art.

14 i art. 139 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie kryterium całkowicie nieostrego i

nieokreślonego zależnego od subiektywnych odczuć jednostki, nie wskazano czyich odczuć

Inżyniera czy Generalnego Dyrektora czego dotyczy subklauzula 1.1.3.7 (c) w części

definiującej wadę jako „obniżenie walorów estetycznych” Przedmiotu Zamówienia.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 5a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby wbrew stanowisku zamawiającego

prezentowanym na rozprawie walory estetycznie nie mieszczą się pojęciu funkcjonalności.

Estetyka to poczucie piękna, ładny, gustowny wygląd czegoś, natomiast funkcjonalność, to

cecha rzeczy służąca zaspokojeniu konkretnych potrzeb. Estetyka jest pojęciem jak słusznie

125

zauważyli odwołujący i przystępujący subiektywnym. Zgodnie z paremią łacińską „o gustach

się nie dyskutuje”, tym samym rację należy przyznać odwołującym i przystępującym, że aby

można było daną rzecz oceniać pod względem walorów estetycznych, gust estetyczny

oceniającego powinien być znany tym, którzy pod jego ocenę będą poddawać swoje

realizacje. W przedmiotowej sprawie w sytuacji, kiedy zamawiający nie dysponuje

ostateczną dokumentacją projektową – projektem budowlanym i wykonawczym,

specyfikacjami wykonania i odbioru robót budowlanych, gdyż praktycznie każdy z

przez czy to w Wymagań dostarczonych zamawiającego dokumentów, ramach

Zamawiającego, czy Materiałów pomocniczych może ulec zmianie, co więcej zmianie mogą

ulec rozwiązania konstrukcyjne mające wpływ na formę obiektu, a w konsekwencji na jego

wygląd i estetykę, nie jest możliwe określenie poziomu estetycznego, który musiałby

zagwarantować wykonawca. Izba podziela stanowisko przystępującego Strabag, że w

sytuacji gdy wykonawca mając jednoznacznie podane w dokumentacji projektowej

kolorystykę, rodzaj materiału, jego parametry technicznej i użytkowe zastosuje inny materiał,

czy kolorystykę lub naprawiając rzecz nie przywróci jej wyglądu do stanu pierwotnego, to

wówczas nastąpi nienależyte wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie ujawni się wada.

Rację należy przyznać zamawiającemu, że nie można postawić znaku równości pomiędzy

wadą, a nienależytym wykonaniem zamówienia. Natomiast zamawiający próbuje zdefiniować

wadę przez pojęcie nieostre „obniżenie walorów estetycznych”, które jak to się ujawniło na

rozprawie w rzeczywistości rozumie jako nienależyte wykonanie zamówienia – inny kolor niż

przewidziany w PFU, albo jako efekt wady fizycznej – rdzawy naciek od gwoździa, który

gdyby nie był wadliwy to by nie zardzewiał, albo jako nieprawidłowe naprawienie wady tj. nie

przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, czyli jak podał zamawiający ukruszone spoiwo

naprawiono spoiwem w innym odcieniu niż wcześniej użyte. Zamawiający nie przekonał Izby,

co do tego, że w PFU istnieją ustalone standardy estetyczne, według których może nastąpić

ocenia ich obniżenia, nie wykazał także, że wada związanej z brakiem estetyki może

wystąpić samodzielnie i nie stanowi nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia lub

wady fizycznej. W tej sytuacji Izba uznała, że wymagania zamawiającego w zakresie braku

wadliwości przedmiotu umowy w przyszłości nie znajdują odzwierciedlenia w

usprawiedliwionych potrzebach zamawiającego oraz, że zasługują na ochronę z uwagi na

szeroko pojęty interes publiczny. Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w

związku z art. 7 ust. 1 ustawy uznając, że wymagania zamawiającego związane z zasadami

odpowiedzialności wykonawcy za wady przedmiotu umowy mieszczą się w pojęciu

„wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty”. Zatem niejasne i

nieprecyzyjne wymaganie odnoszące się do subiektywnego przekonania zamawiającego

związane z rodzajem wad, jakie mogą wystąpić w przedmiocie zamówienia ma wpływ na

126

sporządzenie oferty, gdyż wykonawcy sporządzają wówczas ofertę w oparciu o własne

przekonanie co do walorów estetycznych oferowanego przedmiotu zamówienia, co powoduje

przeniesienie obowiązku jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia na wykonawców orz

może prowadzić do utrudnienia konkurencji poprzez utrudnioną kalkulację wymagania

zamawiającego. Izba nie dopatrzyła się natomiast naruszenia art. 556 kc w zw. z art. 14 i art.

139 ust. 1 ustawy, z uwagi na treść art. 558 kc, zgodnie z którym strony mogą

odpowiedzialność za wady rozszerzyć, ograniczyć, a nawet wyłączyć. Tym samym przepis

art. 556 kc nie stanowi przepisu bezwzględnie obowiązującego i tym samym rozszerzenie

kategorii wad nie może prowadzić do przyjęcia, ze art. 556 kc został naruszony.

6a Zarzut naruszenia art. 31 ustawy i Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2

września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu

funkcjonalno-użytkowego, z którym sprzeczna jest subklauzula 1.9 dodane zdanie do akapitu

drugiego,

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 6a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Dodany w subklauzuli 1.9 akapit 2 pozbawia wykonawcę

prawa do dochodzenia wydłużenia czasu na ukończenie, zwiększenia zaakceptowanej kwoty

kontraktowej w sytuacji zaistnienia jakiejkolwiek rozbieżności w części informacyjnej PFU, a

stanem faktycznym. Izba podzieliła podniesiony przez odwołującego Budimex powyżej

zarzut naruszenia zasad opisu przedmiotu zamówienia. Uwzględnienie tamtego zarzutu ma

bezpośredni wpływ na ocenę przedmiotowego zarzutu. Izba podzieliła stanowisko

odwołującego i przystępujących, że w sytuacji niejednoznaczności opisu przedmiotu

zamówienia, w szczególności nałożenia na wykonawców obowiązku samodzielnego

ustalenia stanu faktycznego obiektów i ustalenia, czy zachodzi pomiędzy tym stanem, a

stanem opisanym w PFU rozbieżność, nadmierne jest nakładanie przez zamawiającego na

wykonawców odpowiedzialności za określenie przedmiotu umowy. Pozbawienie

wykonawców informacji, w jakim zakresie dokumentacja projektowa odbiega od stanu

rzeczywistego obiektów i jednoczesna odmowa przyznania dodatkowego czasu czy środków

w przypadku niewykrycia wszystkich rozbieżności w tym zakresie na etapie wyceny oferty, w

ocenie Izby powoduje, że wykonawcom nie zostały przekazane wszystkie okoliczności, które

mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, natomiast została na nich nałożona

odpowiedzialność. W ocenie Izby takie postanowienia stoją w sprzeczności z obowiązkami

zamawiającego wynikającymi z art. 31 ust. 2 ustawy. Jednakże Izba pomimo uwzględnienia

zarzutu niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia wzięła pod uwagę fakt, iż na dzień

127

orzekania odpowiedzialność wykonawcy została ograniczona jedynie do rozbieżności

dokumentacji zawartych w Tomie IV tj. projektów wykonawczych, które jak wynika z

oświadczeń zamawiającego ma wykonawca sporządzić od nowa, tym samym Izba uznała,

że takie ograniczenie odpowiedzialności wykonawcy do tego zakresu, który samodzielnie

musi wytworzyć i zweryfikować jedynie z pomocniczym wykorzystaniem informacji zawartych

w Tomie IV, nie jest nadmierne i nie obarcza wykonawcy niemożliwym do wyszacowania

ryzykiem. Tym samym w ocenie Izby na datę orzekania należy uznać, że stwierdzone

naruszenie nie ma wpływu na wynika postępowania.

7a Zarzut naruszenia art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych

oraz art. 353(1) k.c. w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy - Pzp, ponieważ wykonanie

obowiązku umownego przez Wykonawcą jest nadmiernie utrudnione, jeśli nie niemożliwe,

biorąc pod uwagę rozległy zakres pojęcia „Dokumenty wykonawcy"(klauzula 1.1.6.1) oraz

fakt, że zgodnie z zapisami PFU (kwestionowanymi powyżej w niniejszym odwołaniu) to

wykonawca ma „modyfikować" projekt zamawiającego, czyli zgodnie z przepisami Prawa

autorskiego sytuacja winna być odwrotna niż opisana w subklauzuli 1.10, w części

przewidującej przeniesienie na zamawiającego majątkowych praw autorskich do

Dokumentów wykonawcy oraz niewykonywaniu autorskich praw osobistych

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 7a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający określił, że przedmiotem zobowiązań, które

mają od autorów pozyskać dla niego wykonawcy są usługi nadzoru autorskiego oraz

dokonywanie koniecznych lub uzasadnionych zmian ze względu na optymalizację lub

charakter inwestycji zmian w utworach wymienionych w subklauzuli 1.10. Z drugiej strony

zamawiający wskazał, że dotyczy to utworów wytworzonych w trakcie realizacji przedmiotu

umowy i w ramach wynagrodzenia oraz, że nadzór autorski ma zapewnić wykonawca. W

ocenie Izby te postanowienia subklauzuli są wewnętrznie sprzeczne, bo skoro wykonawca

ma zapewnić nadzór autorski, to dlaczego uniemożliwiać mu wykonanie tego nadzoru

autorami, którzy na jego zlecenie wykonali prace projektowe. Ponadto optymalizowaniu ma

polegać dokumentacja projektowa dostarczona przez zamawiającego i wytworzona na jego

zlecenie, zatem wykonawca na podstawie subklauzuli musiałby pozyskać zobowiązania, od

autorów działających na zlecenie zamawiającego, z którymi nie łączył go żaden stosunek

prawny. Argumentacja przedstawiona przez zamawiającego co do obawy porzucenia przez

autora budowy i niemożności przy braku zobowiązania do niewykonywania praw osobistych

z tytułu nadzoru autorskiego, zlecenia tego nadzoru innemu podmiotowi, jest błędna, skoro

bowiem autor porzuca budowę, to istnieją mechanizmy prawa cywilnego w celu

128

przymuszenia go do wykonania czynności, ewentualnie, co do interpretacji woli takiego

autora w związku z wykonywaniem przez niego praw osobistych. Z tego zatem powodu w

ocenie Izby ryzyko dla zamawiającego jest minimalne i możliwe do przyjęcia. Nadto Izba nie

dała wiary wyjaśnieniom zamawiającego, że zobowiązanie do zrzeczenia się prawa

autorskiego osobistego do dokonywania zmian w utworze, wynika z potrzeby zapewnienia

sobie w przyszłości możliwości wprowadzania takich zmian bez zgody autora. Przeczy temu

bowiem wyraźna treść subklauzuli, która stanowi o zmianach ze względu na optymalizację,

czyli w utworach dostarczonych przez zamawiającego, a nie zoptymalizowanych przez

autorów działających w imieniu wykonawcy. Nadto zamawiający w modyfikacji z 7 sierpnia

2012r. udzielił wykonawcom licencji w tym prawa do dokonywania zmian w utworach przez

siebie dostarczonych, a wymogu dotyczącego pozyskiwania zobowiązań w zakresie nie

wykonywania praw osobistych co do zmian ze względu na optymalizację dokumentacji nie

usunął. Powoduje to w ocenie Izby, iż zakres obowiązków umownych (składających się na

przedmiot zamówienia), którymi zamawiający obciąża wykonawcę nie znajduje

odzwierciedlenia w rzeczywistych i uzasadnionych potrzebach zamawiającego. Z tego

względu Izba uznając wymaganie za nadmiarowe i utrudniające wykonawcom złożenie oferty

(Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego Strabag, że autorzy mogą odmówić złożenia

takiego zobowiązania) uznała, że zamawiający naruszył zarzucane przez odwołującego

przepisy i nakazała wykreślenie z subklauzuli 1.10 akapitu 3 oraz uwzględnienia

konsekwencji tego faktu w akapitach 5 i 6 tej subklauzuli.

8a Zarzut naruszenia art. 150 ustawy i art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy

w subklauzuli 4.2 akapit czwarty w zakresie zobowiązania do utrzymywania zabezpieczenia

w wysokości określonej Aktem Umowy przez cały okres obowiązywania Umowy;

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 8a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Art. 150 ust. 2 ustawy ustala maksymalną wysokość

zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w

ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z

umowy. Przepis ten należy zestawić z treścią art. 147 ust. 2 ustawy, który wskazuje na to, że

zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub

nienależytego wykonania umowy. Skoro ustawodawca z jednej strony przewidział

pokrywanie roszczeń zamawiającego z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a z

drugiej wprowadził ustawowe ograniczenie takiego zabezpieczenia, to w ocenie Izby brak

jest podstaw do przyjęcia, że ustawodawca zezwolił na podwyższanie zabezpieczenia ponad

limit ustawowy w każdy przypadku, gdy zamawiający pokrył częścią zabezpieczenia swoją

129

szkodę. Sprzeciwia się takiemu rozumieniu jednoznaczna treść art. 150 ust.2 ustawy, a

także cel ustanawiania zabezpieczenia. Należy bowiem zauważyć, że zabezpieczenia ma

służyć pokryciu roszczeń z tytułu nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy,

ustawodawca nie wskazał, że roszczenia te mają być niesporne, wymagalne, czy

stwierdzone prawomocnym wyrokiem sądowym. Tym samym zamawiający ma prawo

potrącenia roszczenia z zabezpieczenia nawet gdy jest ono sporne. Skoro tak, to zakładając

racjonalność ustawodawcy, w ustawie w art. 150 ust. 2 ustawy został określony limit

pokrywania z zabezpieczenia roszczeń zamawiającego. Oczywiście istnienie limitu

zabezpieczenia nie ogranicza zamawiającego w dochodzeniu jego uzasadnionych roszczeń

przekraczających kwotę zabezpieczenia na zasadach ogólnych. Limit jedynie włącza

niesporną drogą pokrycia roszczeń ponad próg 10% zaoferowanej ceny. W ocenie Izby

prowadzi to do uznania, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy może ulec

zmniejszeniu w tracie realizacji umowy poprzez dokonane potrącenia, gdyż w ten sposób

realizuje swój cel ustawowy. Mając to na uwadze Izba uznała, że postanowienie subklauzuli

1.9 w brzmieniu nakazującym utrzymanie maksymalnej wysokości zabezpieczenia przez

czas trwania kontraktu jest sprzeczne z art. 150 ust.2 ustawy. Dodatkowo sam zamawiający

dostrzegł wadę przyjętego przez siebie w klauzuli 1.9 akapit 2 rozwiązania dokonując

modyfikacji tego postanowienia w dniu 7 sierpnia 2012r. Z uwagi na fakt, iż modyfikacja

dokonana przez zamawiającego w dniu 7 sierpnia 2012r. spowodowała usunięcie wadliwości

zarzucanej przez odwołującego, Izba uznała, że stwierdzone naruszenie w aktualnym stanie

faktycznym nie ma wpływu na wynik postępowania.

9a Zarzut naruszenia art. 353(1) k.c. i 647(1) kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w

subklauzuli 4.4 w części dotyczącej Dostawców i Usługodawców,

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 9a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części. Rację należy przyznać odwołującemu, ze w

aktualnym stanie prawnym brak jest obowiązku ponoszenia solidarnej odpowiedzialności

przez zamawiającego i wykonawcę wobec dostawców i usługodawców. Niemniej jednak brak

jest w tym zakresie ustawowego zakazu przyjmowania przez zamawiającego na siebie

odpowiedzialności za zobowiązania wykonawcy wobec dostawców u usługodawców. Interes

zamawiającego w uregulowaniu stosunków z tymi podmiotami wynika, choćby rozwiązań

kodeksu cywilnego w zakresie zobowiązań wzajemnych. Bezsporne jest, że zamawiającego

oraz dostawcę i usługodawców nie wiąże stosunek prawny. Taki stosunek istnieje pomiędzy

wykonawcą, a zamawiającym – wobec którego wykonawca odpowiada jak za własne

działania za działania osób, którymi posługuje się przy wykonaniu zobowiązania. Taki

130

stosunek istnieje także pomiędzy wykonawcą, a jego dostawcą lub zleceniodawcą, którzy

dostarczają na zlecenie wykonawcy określone rzeczy lub usługi w zamian za

wynagrodzenie. W zakresie obu wskazanych stosunków mamy do czynienia ze

zobowiązaniami wzajemnymi, które charakteryzują się między innymi taką cecha, ze jeśli

jedna ze stron spóźnia się ze spełnieniem swojego świadczenia, druga może wstrzymać się

ze spełnieniem swojego do czasu zaoferowania świadczenia przez pierwszą stronę, lub do

czasu odpowiedniego zabezpieczenia takiego świadczenia. W interesie zamawiającego jest ,

aby dostawcy lub usługodawcy wykonawcy nie powstrzymywali się ze spełnianiem swoich

dalszych świadczeń na rzecz wykonawcy, w sytuacji, gdy wykonawca im nie płaci, gdyż

może to powodować trudności z utrzymaniem terminu realizacji inwestycji. Utrzymanie tego

terminu ma istotne znaczenie dla zamawiającego, z uwagi na sposób finansowania przez

niego przedmiotowego zamówienia tj. z dofinansowania unijnego. Tym samym nawet

odpowiedzialność wykonawcy za utrzymanie terminu i działania osób, którymi się posługuje,

czy zapłaty kar umownych, mogą nie zrekompensować zamawiającemu strat jakie poniósłby

z powodu utraty dofinansowania. W ocenie Izby potrzeba zatem kontroli przez

zamawiającego stosunków wykonawca – dostawca/zleceniodawca jest uzasadniona, a

przyjęcie na siebie odpowiedzialności za zapłatę na rzecz dostawców lub usługodawców nie

jest prawnie niedopuszczalne. Skoro zamawiający taką odpowiedzialność na siebie

przyjmuje, w ocenie Izby nie jest nadmiernymi, ani nieuzasadnionym oczekiwanie, iż będzie

mu znanym krąg podmiotów, które mogą występować wobec niego z roszczeniami. W tym

stanie rzeczy Izba obowiązek zgłaszania dostawców/usługodawców zamawiającemu uznała

za uzasadniony usprawiedliwionymi potrzebami zamawiającego. Natomiast obowiązek

comiesięcznej aktualizacji listy takich podmiotów uznała za nadmierny i utrudniający

wykonawcy realizację zamówienia, a nadto nie wynikający z rzeczywistych potrzeb

zamawiającego. Skoro wykonawca wypełnił swój obowiązek i zgłosił wykonawcę, to

zamawiający zna podmiot wobec, którego jest zobowiązany. W interesie wykonawcy jest

podanie informacji, kiedy zaprzestaje korzystać z danego dostawcy lub usługodawcy.

Natomiast wytwarzanie co miesiąc dokumentu, w sytuacji gdy będące w posiadaniu

zamawiającego informacje nie ulegają zmianie, nie rodzi żadnej korzyści po stronie

zamawiającego, a wykonawcy przysparza dodatkowego obowiązku. Z tego względu Izba

uznała, że wymóg zamawiającego utrudnia prawidłową wycenę oferty i zasługuje na

uwzględnienie poprzez skreślenie w klauzuli 4.4. treści odnoszących się do comiesięcznej

aktualizacji. W zakresie zarzutu nieokreślenia procedury akceptacji dostawcy/usługodawcy,

Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim nie ma racji

odwołujący twierdząc, że krąg podmiotów będących dostawcami/zleceniodawcami jest zbyt

szeroki i niezdefiniowany przez zamawiającego. Przeciwnie zamawiający w warunkach

131

szczegółowych kontraktu podał wyraźnie jakie podmioty będzie uważał za dostawców, czyli

podmioty dostarczające materiały, urządzenia i sprzęt (które to z kolei pojęcia są

zdefiniowane w wzorze umów Fidic), podał także definicję usługodawcy, podając, że jest to

podmiot świadczący na rzecz wykonawcy określone usługi związane z realizacją

zamówienia, przy czym zamawiający określił rodzaj e tych usług wymieniając usługi

transportowe, czy geodezyjne. W ocenie Izby takie definicje pozwalają na uznanie, że nie

chodzi tu o każdego dostawcę, czy zleceniodawcę, ale takiego, który rzeczywiście dostarcza

sprzęt czy materiały potrzebne do realizacji zamówienia, lub świadczy usługi, od których

wykonania zależy realizacja zamówienia. Definicje te pozwalają także rozróżnić

dostawców/usługodawców od podwykonawców, którzy są podmiotami wykonującymi roboty

budowlane (co odpowiada temu pojęciu na gruncie kodeksu cywilnego definicji

podwykonawcy). W ocenie Izby zatem zakres podmiotów podlegających zgłoszeniu został

precyzyjnie określony i wykonawcy nie powinni mieć problemów z identyfikacją tych

podmiotów. Nadto Izba uznała, że w subklauzuli 4.4. akceptowanie przez zamawiającego

podmiotów, którymi wykonawca się posługuje odnosi się jedynie do podwykonawców i

wpisuje w wymogi wynikające z kodeksu cywilnego. Natomiast nazwy dostawców lub

usługodawców wraz z kompletem dokumentów odnoszących się do identyfikacji tych

podmiotów i należnych im zobowiązań wykonawcy podlegają jedynie zgłoszeniu do

zamawiającego. W ocenie Izby zmiany w subklauzuli 4.4. wprowadzone przez

zamawiającego nie dają mu możliwości wyeliminowania dostawcy/usługodawcy. W tej

sytuacji procedura postępowania zamawiającego została określona jednoznacznie i w ocenie

Izby nie jest nadmierna. Izba uznała natomiast za zasady zarzut odnoszący się do

przyznania zamawiającemu prawa do wstrzymania w całości lub w części wynagrodzenia na

rzecz wykonawcy, w przypadku zgłoszenia przez podwykonawcę, dostawcę lub

zleceniodawcę faktu zalegania mu przez wykonawcę z płatnościami. W ocenie Izby

wstrzymanie płatności na rzeczy wykonawcy nie służy zagwarantowaniu prawidłowego

wykonania zamówienia, nadto zamawiający nie określił jakichkolwiek kryteriów jakimi będzie

się kierował przy wykonaniu tego uprawnienia. Nie wskazał także w jakich okolicznościach

wstrzyma część, a w jakich całość płatności. Nadto Izba zauważyła, że uprawnienie do

wstrzymania płatności może być wykonywane niezależnie od potrącenia z wynagrodzenia,

czy z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, albowiem pomiędzy literami „i”, „ii”, „iii”

nie posłużono się alternatywą rozłączną „albo”, „bądź”. Nadto uprawnienie zamawiającego

ma być wykonane w sytuacji, gdy wykonawca nie wykaże, że zobowiązanie wygasło lub

zostało zapłacone. W ocenie Izby uprawnienia zamawiającego opisane w literze „ii” i „iii”,

wystarczająco zabezpieczają roszczenia zamawiającego z tytułu zwrotu mu przez

wykonawcę kwot wydatkowanych na zapłatę dla podwykonawców, dostawców i

132

usługodawców, a także szkodę, jaką mógłby zamawiający ponieść z tytułu wypłaty tym

podmiotom świadczeń. Izba oceniła uprawnienie zamawiającego do wstrzymania

wykonawcy wypłaty wynagrodzenia bez szczegółowego określenia w tym zakresie

warunków takiego wstrzymania jako nadmierne i nie uzasadnione usprawiedliwionymi

potrzebami zamawiającego. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, w której

zamawiający wstrzymuję wypłatę kwoty 30 % całego wynagrodzenia umownego z powodu

nie wykazania przez wykonawcę, że zapłacił dostawcy kwotę kilku tysięcy. Powoduje to, że

wycena oferty w takiej sytuacji jest utrudniona, a dodatkowo może powodować trudności w

ocenie sposobu finansowania zamówienia przez wykonawcę na etapie składania ofert, z

jednej strony ma on bowiem gwarancję wypłaty wynagrodzenia częściowego przy

osiągnięciu założonych w umowie kamieni milowych, z drugiej może okazać się w trakcie

realizacji zamówienia, że będzie zmuszony w całości finansować zamówienie do końca

terminu jego realizacji. Izba zauważa również, że zakres okoliczności powodujących, że

zamawiający nie zapłaci dostawcom, zleceniodawcom i podwykonawcom jest ograniczony

jedynie do sytuacji, w której wykonawca wykaże, że zapłacił tym podmiotom żądane przez

nich kwoty lub, że zobowiązanie wygasło. Natomiast w ocenie Izby zamawiający nie

uwzględnił sytuacji, gdy to dostawca, zleceniodawca lub podwykonawca nie wykonali

swojego zobowiązania w całości lub części lub wykonali je nienależycie, albo nie za kwotę,

którą zgłosili zamawiającemu. Tym samym wstrzymanie całości lub części wynagrodzenia

wykonawcy nie jest uzasadnione i wymóg ten narusza zasadę jednoznaczności opisu

przedmiotu zamówienia, gdyż wykonawca nie wie kiedy będzie mu wstrzymane

wynagrodzenie i w jakiej części (wynagrodzenie należy do essentialia negotii każdej umowy

tym samym brak możliwości określenia, kiedy jest ono należne stanowi, w ocenie Izby brak

prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia), nadto utrudnia wykonawcom wycenę oferty.

Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 353(1) kc w związku z art. 14 ustawy jest uzasadniony,

bo sprzeciwia się naturze stosunku zobowiązaniowego.

10a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w

związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 647 kc i art. 471 kc

w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w subklauzuli 4.28 w części dotyczącej

odpowiedzialności wykonawcy za uszkodzenia infrastruktury, która nie była zidentyfikowana

na dostarczonej przez zamawiającego dokumentacji, oraz obowiązku uzyskania koniecznych

zgód i zezwoleń;

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 10a

133

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z protokołu rozprawy zamawiający nie

sporządzał własnej inwentaryzacji istniejącej infrastruktury. Przekazał jedynie wykonawcy

mapy i podkłady geodezyjne z naniesionymi instalacjami, natomiast nie podejmował działań

zmierzający do ich aktualizacji. Przeciwnie obowiązek aktualizacji przeniósł na wykonawców

nakazując wykonanie kontrolnych wykopów. Zamawiający w akapicie 3 subklauzuli 4.28

odpowiedzialnością za wszelkie uszkodzenia infrastruktury spowodowane przez wykonawcę

obciążył wykonawcę. Jednocześnie zamawiający nie określił, jak wykonawca powinien

przeprowadzić wykopy kontrolne – na jakim obszarze, jak gęsto i jak głęboko, ani nie

powiązał faktu przeprowadzenia takich wykopów zgodnie z akapitem 2 subklauzuli 4.28 z

możliwością zwolnienia się z odpowiedzialności za uszkodzenie infrastruktury. Z tego

względu Izba uznała za niewiarygodne wyjaśnienia zamawiającego, że odwołujący będzie

mógł się domagać przedłużenia czasu na ukończenia czy dodatkowej kwoty na podstawie

subklauzuli 4.12. W świetle bowiem akapitu 3 subklauzuli 4.28 wszelkie uszkodzenia

niezależnie od tego czy dotyczą infrastruktury ujawnionej na planach i mapach, czy wykrytej

w trakcie wykopów kontrolnych, czy wreszcie mimo zachowania należytej staranności przez

wykonawcę nie wyrytych przed ich uszkodzeniem, wykonawca poniesie za nie

odpowiedzialność i nie będzie mógł się domagać przedłużenia czasu na ukończenie ani

dodatkowej kwoty. W ocenie Izby za zbędny i nieuzasadniony wymóg utrudniający uczciwą

konkurencję należy uznać żądanie zamawiającego przeprowadzenia wykopów kontrolnych,

w sytuacji, gdy brak jest jasno sprecyzowanych warunków prowadzenia takich wykopów, a

dodatkowo fakt ich przeprowadzenia nie wpływa, w jakikolwiek sposób na odpowiedzialność

wykonawcy. Izba uznała, że wykonawca może przyjąć na siebie odpowiedzialność za

uszkodzenia obiektów, których lokalizację znał na podstawie dokumentacji udostępnionej mu

przez zamawiającego i nie dochował staranności w celu zapobieżenia jej uszkodzeniu lub

takich obiektów, które przy zachowaniu wymagań zamawiającego były możliwe do wykrycia,

a więc tych, które ujawniły się w ramach kontrolnych wykopów lub tych które ujawniłyby się

podczas kontrolnych wykopów, gdyby wykonawca przeprowadził je zgodnie z wytycznymi

zamawiającego. Pozostałe uszkodzenia obiektów powinny być traktowane jako

nieprzewidywalne warunki fizyczne w rozumieniu subklauzuli 4.12. Z tych względów Izba

uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140

ustawy w związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy poprzez

niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia. Co do zarzutu naruszenia

art. 647 kc Izba uznała, że do naruszenia tego przepisu nie doszło, gdyż zamawiający

udostępnił posiadane przez siebie dokumenty pozwalające na ocenę placu budowy

natomiast żaden przepis prawa nie wymaga od zamawiającego przyjęcia na siebie

odpowiedzialności, za wszelkie obiekty infrastruktury jakie mogą nie być zinwentaryzowane

134

lub mogą nie ujawnić się podczas prowadzonej inwentaryzacji. Jednak tak samo

zamawiający nie może wymagać od wykonawcy, aby przyjął na siebie taką

odpowiedzialność. Tym samym zamawiający w ocenie Izby powinien sprecyzować swoje

wymagania w zakresie wykopów kontrolnych oraz określić kiedy uszkodzenie infrastruktury

będzie mogło być zakwalifikowane jako nieprzewidywalne warunki fizyczne. W ocenie Izby,

jeśli ani plany i mapy udostępnione przez zamawiającego, ani przeprowadzone przez

wykonawcę wykopy kontrolne na oznaczonym przez zamawiającego obszarze, z zaleconą

gęstością i głębokością nie ujawnią infrastruktury, to wówczas zaistnieje nieprzewidywalny

warunek fizyczny, o którym mowa w klauzuli 4.12. Jednak najpierw zamawiający musi

należycie opisać przedmiot zamówienia, którym są kontrolne wykopy. W ocenie Izby należy

je zaliczyć w poczet przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odnieść do nich przepisy art.

29 ust. 1 i 2 ustawy, choćby z tego względu, że ich przeprowadzenie wzbogaci

zamawiającego o wiedzę o lokalizacji infrastruktury dotychczas nie odzwierciedlonej na

mapach i planach, która będzie mogła być wykorzystana przez zamawiającego przy

planowaniu kolejnych inwestycji w tym terenie, albo mogła być przedmiotem sprzedaży

innym inwestorom zainteresowanym pozyskaniem takiej wiedzy dla swoich inwestycji.

Przepis art. 471 kc jest przepisem o charakterze dyspozytywnym, woli stron pozostawiono

możliwość szerzej odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie

zobowiązania, zatem w ocenie Izby samo rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy nie

jest zabronione, natomiast zakazany jest niejednoznaczny, niewyczerpujący opis przedmiotu

zamówienia, który może utrudniać uczciwą konkurencję. W ocenie Izby rozszerzenie

odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, co do których nawet przy zachowaniu

należytej odpowiedzialności profesjonalisty może nie uzyskać wiedzy przy jednoczesnym

nałożeniu nieprecyzyjnego i zbędnego wymagania prowadzenia wykopów kontrolnych godzi

w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

11a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w

związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy dotyczący

niejednoznaczności i nieokreśloności opisu zamówienia, hipotetycznego obowiązku

przygotowania dokumentacji projektowej; obowiązku weryfikacji dokumentacji przed

złożeniem oferty w sytuacji, oraz odpowiedzialności za wady (błędy) dokumentacji

przekazanej przez zamawiającego, nadto nakładający na wykonawcę obowiązek pełnienia

funkcji Projektanta co jest niezgodne z przepisami Prawa budowlanego, tj. art. 17 pkt 3 w zw.

z art. 14 oraz art. 20 i art. 21, jak również przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o

samorządach zawodowych architektów, Inżynierów budownictwa oraz urbanistów, z których

wynika, że projektantem jest osoba fizyczna posiadająca uprawnienia budowlane do

135

projektowania w danej specjalności, wpisana na listę członków właściwej Izby samorządu

zawodowego architektów, inżynierów budownictwa bądź urbanistów. Odwołujący, podobnie

jak gros wykonawców, jest natomiast osobą prawną, która funkcji projektanta, w rozumieniu

Prawa budowlanego, pełnić nie może czego dotyczy subklauzula 5.1 w części zmienionej,

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 11a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba powyżej uznała, że zamawiający naruszył art. 29

ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ust. 2 ustawy przez niejednoznaczny opis przedmiotu

zamówienia. Jednocześnie Izba przyznała rację odwołującemu, że dokumentacja projektowa

oraz PFU zawierają sprzeczności. Nadto z treści dokumentacji dostarczonej przez

zamawiającego wynika, że dostarczona przez niego dokumentacja zawiera błędy oraz jest

niewystarczająca do wykonania przedmiotu zamówienia, gdyż w ramach optymalizacji ma

nastąpić zmiana dokumentacji projektowej w celu usunięcia niespójności, kolizji z aktualnym

stanem faktycznym. W tej sytuacji wymaganie złożenia oświadczenia o treści wynikającej z

akapitu 3 subklauzuli 5.1 nie odpowiada stanowi ujawnionemu przez zamawiającego w treści

PFU. Ponadto wobec faktu nakazania przez Izbę zamawiającemu dokonania

uszczegółowienia opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w pkt 1A lit. a sentencji

orzeczenia, Izba uznała, że zamawiający powinien do tego dostosować brzmienie akapitu 3

subklauzuli 5.1. Izba nie podzieliła natomiast zarzutu dotyczącego akapitu 1 subklauzuli 5.1,

uznając, że odwołujący nieprawidłowo ją interpretuje. Odwołujący twierdził, że zamawiający

nakłada na niego – osobę prawną, takie same obowiązki jak na projektanta będącego osobą

fizyczną pełniącą samodzielną funkcję w budownictwie. W ocenie Izby taka interpretacja jest

nieprawidłowa i nie uwzględnia pierwszej części akapitu 1 subklauzuli 5.1, która stanowi o

tym, że wykonawca sporządzi projekt budowlany, a także projekty wykonawcze, zatem

opracowanie tych dokumentów stanowi element przedmiotu zamówienia, czyli należy do

obowiązków wykonawcy. Natomiast postanowienie że będzie odpowiedzialny za projekt jak

projektant w rozumieniu Prawa budowlanego, w ocenie Izby nie oznacza odpowiedzialności

zawodowej takiej jak projektant, ale odpowiedzialności za zatrudnionego projektanta i

zapewnienia jego udziału przy opracowywaniu dokumentacji, zgodnie z wymaganiami

ustawy Prawo budowlane. O tym, że zamawiający nie uznaje wykonawcy za projektanta w

ścisłym rozumieniu ustawy Prawo budowlane, świadczy choćby ten fragment akapitu 1

subklauzuli 5.1, który stanowi, że wykonawca zapewni sprawowanie nadzoru autorskiego.

Zamawiający nie wymaga natomiast, aby wykonawca wykonywał nadzór autorski. W taki też

sposób należy oceniać odpowiedzialność wykonawcy jak projektanta w rozumieniu ustawy

Prawo budowlane, czyli, że odpowiada za zatrudnianego projektanta jak za własne działania.

136

W tym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu

przepisów ustawy.

12a Zarzut naruszenia art. 353(1) k.c. i 484 §2 kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy

poprzez subklauzulę 8.7 i subklauzulę 15.2 odnośnie wysokości kar umownych i braku takich

kar nałożonych na zamawiającego oraz ponieważ w wymienionych zapisach na rzecz

zamawiającego zostało przyznane prawo do odszkodowania uzupełniającego, przy

jednoczesnym braku zastrzeżenia na rzecz wykonawcy jakichkolwiek kar umownych, a w

konsekwencji - odszkodowania uzupełniającego, co jest sprzeczne z właściwością,

wzajemnego stosunku zobowiązaniowego opartego na zasadzie równowagi stron,

wyrażającej sie w postulacie ukształtowania treści umowy, stanowiącej źródło stosunku

zobowiązaniowego, w sposób równomiernie rozkładający na strony ekwiwalentne

uprawnienia i obowiązki

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 12a

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. Przede wszystkim Izba zwróciła uwagę na fakt, iż

zastrzeżenie kar umownych ma służyć możliwości szybkiego pokrycia zaistniałej szkody.

Jeśli strony nie zastrzegą kar umownych, to nie oznacza, że nie mogą dochodzić pokrycia

swoich szkód, z tymże na drodze cywilnoprawnej i z koniecznością udowodnienia faktu

zaistnienia zdarzenia szkodzącego, powstania szkody, związku przyczynowo-skutkowego

pomiędzy zdarzeniem a szkodą oraz wysokości szkody. Fakt nie zastrzeżenia kar na rzecz

wykonawców nie powoduje nierówności stron, bo nie pozbawia wykonawcy możliwości

dochodzenia swoich roszczeń. Co więcej kara umowna dotyczy świadczeń niepieniężnych.

Zdecydowanie więcej świadczeń niepieniężnych w usługach projektowych i robotach

budowlanych należy się zamawiającemu od wykonawców, stąd dysproporcje w ilości kar

umownych mogą wynikać z samego charakteru stosunku prawnego łączącego strony i nie

muszą oznaczać nierówności stron. Zobowiązanie zamawiającego wobec wykonawcy ma

przede wszystkim charakter zobowiązania pieniężnego – zapłaty umówionego

wynagrodzenia, z tytułu którego strony mogą zastrzec odsetki umowne w sytuacji

opóźnienia, a w ich braku i tak wykonawcy należą się odsetki ustawowe. W przedmiotowym

postępowaniu zamawiający przewidział dla siebie szereg kar umownych, natomiast dla

wykonawcy tylko jedną z tytułu odstąpienia przez zamawiającego od umowy. Jednakże w

ocenie Izby nie przesądza to o naruszeniu równości stron, przeciwko takiej tezie przemawia

przede wszystkim określony przez zamawiającego limit łączny z tytułu wszystkich

zastrzeżonych na jego rzecz kar. Zamawiający wyraźnie wskazał, że wysokość łączna

wszystkich kar należnych mu od wykonawcy nie może przekroczyć 20% wartości

137

zaakceptowanej kwoty kontraktu brutto. Zatem niezależnie od wysokości limitów dziennych

czy kwotowych zastrzeżonych w poszczególnych punktach kar umownych, czy niezależnie

od rzeczywistej szkody zamawiającego, w uproszczonym trybie kar umownych zamawiający

może domagać się wyłącznie 20% zaakceptowanej kwoty kontraktowej. Jeśli szkody

przekroczą ten limit, zamawiający tak samo jak wykonawca będzie musiał dochodzić swoich

roszczeń na drodze cywilnoprawnej. Temu szeregowi kar i limitowi 20% odpowiada kara

15% zaakceptowanej kwoty kontraktu brutto należna wykonawcy w sytuacji odstąpienia od

umowy przez zamawiającego. Dysproporcja pomiędzy tymi kwotami wynosi 5%. Nadto

odwołujący Budimex podnosił, że brak zastrzeżenia możliwości dochodzenia przez niego

uzupełniającego odszkodowania stanowi o nierówności stron. W ocenie Izby ta nierówność

rzeczywiście istnieje, ale nie jest rażąca. Skoro zastrzeżono karę umowną tylko z tytułu

jednego ze świadczeń niepieniężnych należnych wykonawcy od zamawiającego (tj. od

obowiązku utrzymania w mocy umowy przez czas przewidziany jako okres jej realizacji), to

wyłącznie w sytuacji odstąpienia od zamówienia przez zamawiającego odwołujący nie

będzie mógł dochodzić odszkodowania uzupełniającego. Skoro w stosunku do innych

świadczeń niepieniężnych – np. wydanie placu budowy, nie przewidziano kar umownych, to

w sytuacji zaistnienia szkody związanej z niewykonaniem tego obowiązku zamawiającego

wykonawca będzie mógł dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych. W ocenie Izby

zaistniały nierówności pomiędzy stronami, ale nie da się ich zakwalifikować jako rażące.

Nadto odwołujący wnosił o zmianę wysokości zastrzeżonych kar umownych, jednak poza

przedstawieniem w tym zakresie swoich oczekiwań nie wykazał, że zastrzeżone przez

zamawiającego wysokości kar są rażąco wygórowane, co oczywiście nie pozbawia go na

przyszłość, w sytuacji zaistnienia zdarzenia powodującego naliczenie kary, podnoszenia

twierdzeń i dowodów na okoliczność wykazania, że naliczona kara jest rażąco wygórowana.

W zakresie argumentacji przystępującego Strabag, co do tego, że zamawiający zastrzegł

kary za zdarzenia, w których nie może po jego stronie powstać szkoda tj. za niezgłoszenie

dostawcy lub usługodawcy, to Izba nie podziela tej argumentacji. Zamawiający na mocy

umowy o przedmiotowe zamówienie zobowiązuje się wobec dostawców/usługodawców do

zapłaty wynagrodzenia, w przypadku braku takiej zapłaty od wykonawcy. W ocenie Izby

szczegółowe warunki kontraktu nie pozwalają uchylić się zamawiającemu od zapłaty

dostawcy lub usługodawcy jedynie z tego powodu, że nie został on zamawiającemu

zgłoszony. Tym samym niezgłoszonemu dostawcy/usługodawcy zamawiający będzie

zobowiązany zapłacić w sytuacji, gdy ten wykaże fakt świadczenia i brak zapłaty, a

wykonawca nie wykaże, że zapłacił lub, że zobowiązanie wygasło. Mając zgłoszonego

dostawcę lub zleceniodawcę oraz znając treść zawartej pomiędzy nim, a wykonawcą

umowy, zamawiający może poznać zakres swojej odpowiedzialności i zabezpieczyć środki

138

na wypłatę potencjalnych roszczeń. Nie znając wszystkich dostawców lub usługodawców,

może nie mieć środków na pokrycie zgłaszanych przez nich wierzytelności i w ten sposób

ponieść szkodę np. nie mogąc się wywiązać z innych zobowiązań. Tym samym, o ile

oczywiście samo niezgłoszenie nie powoduje jeszcze szkody, o tyle skierowanie roszczenia

do zamawiającego przez podmiot niezgłoszony do takiej szkody może prowadzić, co

oznacza, że przyczyną szkody będzie fakt niezgłoszenia. Z tego względu Izba uznała

przedstawioną argumentację za niezasadną. Izba nie dopatrzyła się w działaniu

zamawiającego zarzucanych mu naruszeń ustawy.

13a Zarzut naruszenia art. 353(1) k.c. i 471 kc i 473 §2 kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1

ustawy poprzez usunięcie subklauzuli 8.10

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 13a

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób usunięcie

subklauzuli 8.10 dotyczącej płatności za urządzenia i materiały w okresie zawieszenia,

wpływa na naturę stosunku zobowiązaniowego czy też w jaki sposób zamienia

odpowiedzialność wykonawcy z tytułu realizacji tej umowy. Dopuszczalność zawieszenia

kontraktu została przez zamawiającego określona w subklauzuli 8.11, odwołujący nie

kwestionował prawidłowości brzmienia tej klauzuli, jak również nie kwestionował sposobu

rozliczania się przez zamawiającego z wykonawcą za pomocą przejściowych świadectw

płatności na podstawie oszacowanego zaawansowania robót. W ocenie Izby wykreślenie

subklauzuli 8.10 z kontraktu powoduje, że wykonawca nie będzie mógł występować do

zamawiającego z żądaniem zapłaty za materiały i urządzenia w okresie zawieszenia, ale

wobec braku postanowień przeciwnych nie oznacza to w ocenie Izby, że wykonawca nie

będzie mógł tych kosztów przedstawić do rozliczenia po osiągnięciu określonego

zaawansowania robót. W tej sytuacji w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że wykreślenie

tej subklauzuli 8.10 narusza naturę stosunku umowy o dzieło i umowy o roboty budowlane.

Natomiast art. 471 kc i 473 §2 kc mają charakter przepisów dyspozytywnych, zatem to od

woli stron zależy wzajemne ukształtowanie stosunków. Zamawiający może mieć

uzasadniony obiektywnie interes w tym, aby płatności odbywały się w zależności od stopnia

zaawansowania robót, taki schemat odpowiada występowaniu o płatności w ramach umów o

dofinansowanie ze środków unijnych, może mieć także interes w tym, aby realizacja

zamówienia nastąpiła w okresie 27 miesięcy bez zawieszania robót. O tym, że taki cel

przyświeca zamawiającemu przemawia fakt wliczenia do czasu realizacji kontraktu okresów

zimowych i wymagania zamawiającego dotyczące sposobu prowadzenia robót z użyciem

139

nagrzewnic, namiotów itp. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia

przepisów wskazanych w zarzucie przez odwołującego.

14a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2, art. 140 ustawy i art.

151 ustawy w związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 353(1)

kc, art. 548 kc, art. 559 kc, art. 576 kc, art. 577 kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust, 1 ustawy,

ponieważ zapisy subklauzuli 11.12 i subklauzuli 11.13 oraz subklauzuli 1.1.3.7 i 1.1.3.7a, w

części wskazującej wystawienie Świadectwa Wykonania i wskazanej tam daty jako początek

biegu okresu gwarancji jakości i rękojmi oraz w zakresie braku określenia granicznego

terminu dla Okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu w kontekście zakończenia go

podpisaniem Świadectwa Wykonania uniemożliwiającym zdefiniowanie daty, od której

uzależniony jest termin obowiązywania zabezpieczenia wykonania, zostały ukształtowane z

rażącym pokrzywdzeniem wykonawcy, którego odpowiedzialność z powyższych tytułów

ulega faktycznemu przedłużeniu i rozpoczyna się w trakcie eksploatacji obiektu przez

zamawiającego (użytkowników drogi), a nie z chwilą jego przejęcia przez zamawiającego, co

stanowi powszechne rozwiązanie w umowach o roboty budowlane,

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 14a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację ma odwołujący oraz przystępujący, że do

elementów przedmiotowo istotnych gwarancji jakości należy określenie momentu

rozpoczęcia biegu terminu obowiązywania tej gwarancji, wynika to wprost z ustawy kodeks

cywilny. Rację mają także wykonawcy, że w chwili otrzymania siwz z 5 lipca 2012r. w

subklauzuli 11.12 i 11.13, jak również w § 2 ust. 2 gwarancji jakości zamawiający w ogóle

takie terminu nie określił podał bowiem, że termin ten zostanie wskazany w Świadectwie

Wykonania. Tym samym brak jest jakiejkolwiek pewności, co do tego jaki termin zostanie w

tym świadectwie wskazany w przyszłości. Twierdzenia zamawiającego, że będzie to termin

ukończenia robót, gdyż tylko taki zostaje wskazany w świadectwie, zostały zaprzeczone

przez odwołującego i przystępujących. Sam zamawiający modyfikacją z 7 sierpnia 2012r.

przyznał, że nie doszło do prawidłowego określenia początku biegu terminu gwarancji,

zmieniając datę z wskazanej w świadectwie wykonania, na wskazaną w świadectwie

przyjęcia, co jednak nie zmieniło zasadności twierdzeń odwołującego, że również aktualnie

brak jest konkretyzacji tego terminu. Termin co do zasady może być określony jako data,

okres czy też oznaczone zdarzenie, którego zaistnienie powoduje powstanie uprawnienia lub

obowiązku. Natomiast w przedmiotowej sprawie termin nie został w ogóle określony, a ma

być dopiero wskazany. W ocenie Izby narusza to naturę stosunku gwarancji jakości i nie

może być utrzymane. W tej sytuacji Izba nakazała zamawiającemu jednoznaczne określenie

140

terminu uzależnione od określonego zdarzenia tj. wydania świadectwa przyjęcia.

Analogiczne stanowisko Izba zajmuje w zakresie subklauzuli 11.13. Wskazanie początku

biegu terminu rękojmi jest równie istotne, że zamawiający ma prawo wyboru z jakiej

podstawy prawnej będzie dochodził roszczeń z tytułu wad rzeczy. Konieczne jest zatem

ustalenie wzajemnych relacji czasowych pomiędzy rękojmią a gwarancją.

15a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 oraz Rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych

oraz programu funkcjonalno-użytkowego poprzez subklauzulę 14.3;

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 15a

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, na czym w jego ocenie

polega naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz 31 ust. 2 i rozporządzenia Ministra

Infrastruktury poprzez dodanie do subklauzuli 14.3 końcowych postanowień dotyczących

Zasadniczego przedmiaru Robót Stałych. Postanowienia te dotyczą oszacowania stopnia

zaawansowania robót stałych. Odwołujący przed rozpoczęciem realizacji robót stałych ma

sporządzić właśnie taki dokument ujmując w nim ilości głównych elementów ryczałtowych

robót stałych. Dokument ten podlega weryfikacji Inżyniera, który może odmówić jego

zatwierdzenia jedynie z ważnych powodów, za taki ważny powód zamawiający uznaje

zawyżenie cen elementów zryczałtowanych robót stałych w stosunku do cen rynkowych.

Zasadniczy Przedmiar Robót stałych podlega weryfikacji w zakresie ilościowym w sytuacji

zgłaszania przez wykonawcę osiągnięcia określonego zaawansowania robót. Dokument ten

nie ma wpływu na cenę kontraktu. Służy jedynie do ustalenia momentu, kiedy roboty stałe

osiągną poziom zaawansowania uzasadniający wystąpienie o przejściowe świadectwo

płatności. Opis tych postanowień jest jednoznaczny, cel ich wprowadzenia sprecyzowany.

Sporządzenie ZPRS nie wpływa na zakres zobowiązania wykonawcy w zakresie robót

budowlanych. Izba w działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia przepisów

wskazanych przez odwołującego w zarzucie.

16a Zarzut naruszenia art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, ponieważ

zamawiający pozbawia wykonawcę prawa do rozwiązania Kontraktu w przypadku istotnego

niedopełnienia przez zamawiającego zobowiązań kontraktowych, co prowadzi do rażącego

pokrzywdzenia wykonawcy i naruszenia przez zamawiającego zasad kształtowania treści

wzajemnych umów obligacyjnych poprzez skreślenie w subklauzuli 16.2 punktów lit. d) do g).

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 16a

141

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przewidział trzy przypadki odstąpienia

przez wykonawcę od umowy. Istotą zamówień publicznych jest realizacja zamawianego

przedmiotu zamówienia. Sam ustawa dla zamawiającego przewiduje jedynie jeden

szczególny przypadek odstąpienia od umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wszystkie

postanowienia ustawy są nakierowane na zawarcie umowy o zamówienie publiczne i jej

realizację. Tym samym ograniczanie sytuacji, w których strony mogą odstąpić od umowy nie

jest niedopuszczalne na gruncie ustawy. Odwołujący nie wykazał natomiast dlaczego

wykreślenie liter d-g subklauzuli 16.2 w jego ocenie stanowi rażące naruszenie równowagi

stron stosunku zobowiązaniowego i dlaczego sprzeciwia się naturze tego stosunku. Sam

fakt, że wykonawca nie ma tyle samo uprawnień do odstąpienia od umowy, które zostały

przewidziane w warunkach kontraktowych fidic nie przesądza jeszcze o nierówności stron

stosunku zobowiązaniowego. Również nie stanowi w ocenie Izby argumentu za

uwzględnieniem zarzutu fakt, że wykonawca chciałby zawrzeć umowę na korzystniejszych

dla siebie warunkach. W ocenie Izby postanowienia wzoru umowy co do zasady mogą być

kwestionowane przez wykonawców, jeśli ich niejednoznaczność nie pozwala na

zidentyfikowanie przedmiotu umowy lub wzajemnych obowiązków stron, lub jeśli

wprowadzone postanowienia prowadziłyby do sytuacji, w której wykonawca zainteresowany

postępowaniem o zamówienie publiczne nie może złożyć konkurencyjnej lub porównywalnej

oferty, albo w sytuacji, gdy zawarcie umowy na warunkach opisanych w istotnych

postanowieniach przyszłej umowy prowadziłoby do naruszenia bezwzględnie

obowiązujących przepisów prawa. W przedmiotowym zarzucie odwołujący Budimex tych

okoliczności nie wykazał. Zarzut zatem nie zasługiwał na uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 1535-12

1b Zarzut naruszenia art. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i 3 Ustawy, oraz przepisów

przedmiotowego Rozporządzenia dot. zakresu i formy programu funkcjonalno-użytkowego w

zakresie opisania przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało

wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ

na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przygotowanie Programu Funkcjonalno-

Użytkowego (PFU) nie spełniającego wymagań Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z

dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu

funkcjonalno-użytkowego

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 1b

142

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie w całości stanowisko

zajęte w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w zakresie uzasadnienia uwzględnienia zarzutu

opisanego w pkt. 2a uzasadnienia. Izba w działaniu zamawiającego dopatrzyła się

naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ust. 2 ustawy i nakazała zamawiającemu

dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez określenie

w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac projektowych

wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu zamówienia w taki

sposób, aby określić dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów,

zamawiający wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom dokumentacji

projektowej w rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich

obiektów zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom dokumentacji

projektowej bez konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji projektowej

wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań budowlanych i w

zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej w stosunku do

dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej koniecznością uzyskania

nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich

obiektów zamawiający wymaga sporządzenia dokumentacji projektowej przez wykonawców

w całości oraz uzyskania dla nich pozwolenia na budowę.

2b. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez żądanie zbyt krótkiego terminu składania

ofert, mając na uwadze fakt, że nieprawidłowy i niekompletny opis przedmiotu zamówienia

utrudnia lub wręcz uniemożliwia kalkulację ceny oferty

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 2b

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Bilfinger nie wykazał, że nie jest w stanie

skalkulować ceny oferty w określonym przez zamawiającego czasie. Przeciwnie w toku

rozprawy dowodził, że jego cena, w sytuacji niedookreślenia przedmiotu zamówienia i

nałożenia na wykonawców odpowiedzialności za szereg ryzyk związanych z realizacją

przedmiotu zamówienia będzie wygórowana, będzie nieekonomiczna dla zamawiającego,

który powinien się kierować racjonalnością wydatkowania środków publicznych, że będzie to

cena w którą wkalkulowane będzie maksymalne ryzyko. Oznacza to, że kalkulacja ceny

ofertowej jest możliwa, choć utrudniona. Odwołujący Bilfinger także w żaden sposób nie

wykazał w jaki sposób na możliwość kalkulacji ceny przełożyłoby się wydłużenie terminu

składania ofert o żądane przez niego 3 miesiące, w sytuacji gdyby przedmiot zamówienia

pozostał w niezmienionej postaci. W ocenie Izby sam fakt niedookreśloności przedmiotu

zamówienia nie powoduje zasadności żądania wydłużenia terminu składania ofert, wszyscy

143

wykonawcy są w tej samej sytuacji i w podobnych okolicznościach będą kalkulować swoje

oferty, stąd Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Na marginesie Izba

wskazuje, że oddalenie powyższego zarzutu nie powoduje, że wobec uwzględnienia przez

Izbę zarzutu nr 1b, zamawiający jest zwolniony przy wykonaniu wyroku z zastosowania

dyspozycji art. 38 ust. 6 ustawy.

3b Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez żądanie zbyt

krótkich terminów realizacji zamówienia, mając na uwadze fakt, że dokonanie przez

wykonawcę skompletowania opisu przedmiotu zamówienia znacząco poszerzy zakres prac

projektowych i robót budowlanych do wykonania, a tym samym wydłuży czas jego realizacji

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 3b.

Izba nie uwzględniła zarzutu w zakresie skorelowanym z żądaniem przedłużenia terminu

realizacji zamówienia do 36 miesięcy. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko

wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w uzasadnieniu zarzutu 1a. Natomiast Izba

uwzględniła żądanie alternatywne odwołującego Bilfinger nakazując zamawiającemu

modyfikacje opisu przedmiotu zamówienia w sposób określonym w pkt. 1b.

Zarzuty naruszenia przepisów ustawy oraz Kodeksu Cywilnego, poprzez przygotowanie

warunków kontraktu :

4b Rozdział 1 Akt Umowy, § 4 ust. 7 Aktu Umowy naruszenie art. 3531 Kc w zw. z art. 14 i

art. 139 Pzp, przerzucenie ryzyka zwiększenia stawki podatku Vat na wykonawcę

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 4b

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie zauważył zamawiający, w Akcie umowy

przewidziano zwiększenie zaakceptowanej kwoty kontraktu w sytuacji zmiany stawki podatku

VAT. Zmianie natomiast z tego powodu nie ulegnie maksymalna wartość zobowiązania

zamawiającego. Różnica pomiędzy zaakceptowaną kwotą kontraktu, a maksymalnym

zobowiązaniem zamawiającego wynosi 7% zaakceptowanej kwoty umownej. Maksymalne

zobowiązanie zamawiającego stanowi górną granicę wynagrodzenia, jakie może być

wypłacone wykonawcy i obejmuje wszystkie przypadki roszczeń wykonawcy o wypłatę

dodatkowej kwoty, jak i sytuację zwiększenia stawki podatku VAT. Odwołujący Bilfinger

znając kontraktowe przypadki, w których wykonawca może wystąpić o dodatkową kwotę nie

podjął nawet próby wykazania, że zastrzeżone w umowie 7% nie wystarczy nawet na

144

pokrycie należności wykonawcy z tytułu tych należności. Jednocześnie rację ma

zamawiający, że podwyżki podatków pośrednich nie są częste na rynku budowlanym i z

samego faktu kryzysu gospodarczego w Europie i na świecie nie można wywodzić

zasadności postawionego zarzutu.

5b Rozdział 2 Gwarancja Jakości, pkt 2 - naruszenie art. 3531 Kc w zw. z art. 14 i art. 139

Pzp, z uwagi na zaniechanie określenia limitu kar umownych z tytułu gwarancji jakości

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 5b

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje stanowisko

wyrażone w uzasadnieniu zarzutu 12a. Izba zwraca uwagę odwołującego Bilfinger na to, że

zamawiający przewidział limit z tytułu wszystkich zastrzeżonych na jego korzyść kar

umownych w wysokości 20% zaakceptowanej kwot kontraktu brutto, tym samym kary

zastrzeżone z tytułu gwarancji jakości nie będą mogły wbrew twierdzeniom odwołującego

Bilfinger być kształtowane w sposób nieograniczony jedynie przy zachowaniu limitu

dziennego przewidzianej kary. W tej sytuacji Izba nie dopatrzyła się w działaniu

zamawiającego zarzucanych mu naruszeń przepisów ustawy.

6b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 1.1 Definicje,

Dodatkowa Subklazula 1.1.3.7 (c) Wada, poprzez użycie pojęć nieostrych : zmniejszenie

wartości Przedmiotu Umowy lub inną stratę Zamawiającego z powodu zmniejszenia wartości

Przedmiotu Umowy (uszczuplenie wartości finansowej Przedmiotu Umowy); obniżenie

stopnia użyteczności Przedmiotu Umowy; obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu

Umowy; obniżenie jakości lub inną szkodę w Przedmiocie Umowy;" naruszenie art. 353 1 Kc

w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp,

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 6b

Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu związanego z użyciem

pojęcia „obniżenia walorów estetycznych przedmiotu umowy. W tym zakresie Izba

podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone uzasadnieniu zarzutu 5a. W zakresie

pozostałych pojęć użytych przez zamawiającego i kwestionowanych przez odwołującego

Bilfinger Izba zajęła następujące stanowisko :

- wada polegająca na zmniejszeniu wartości przedmiotu umowy – analogiczna wada została

przewidziana w art. 556 kc w odniesieniu do rękojmi za wady fizyczne rzeczy, wada ta

została w dostateczny sposób opisana tak w orzecznictwie sądów powszechnych jak i w

doktrynie, że wykonawcy nie powinni mieć problemów interpretacyjnych związanych z

145

interpretacją tego pojęcia. Izba uznała, że wada ta nie wymaga zdefiniowania, o co

odwołujący Bilfinger wnosił,

- obniżenie stopnia użyteczności – w ocenie Izby również to pojęcie nie jest nieostre.

Niewątpliwie użyteczność jest pojęciem subiektywnym badanym na gruncie filozofii,

psychologii czy ekonomii, jednak najogólniej ujmując jest to zdolność do zaspokajania

potrzeb użytkowników rzeczy. W ocenie Izby na gruncie drogowych robót budowlanych

granicą takiej użyteczności będą wymagania zamawiającego określające klasę drogi, którą

droga ma posiadać po ukończeniu robót budowlanych, wytrzymałość obiektu mostowego.

Użyteczność będzie zatem należało odnieść do wymagań zamawiającego oraz warunków

technicznych obiektów drogowych wynikających z przepisów prawa. Z tego względu

prawidłowo sporządzona dokumentacja projektowa uwzględniająca wymagania

zamawiającego oraz wymogi prawne będzie stanowiła stopień użyteczności, którego

obniżenie (zmniejszenie) będzie wadą w rozumieniu subklauzuli 1.1.3.7 lit. c.

- Analogiczna sytuacja występuje w związku z wadą polegającą na obniżeniu jakości.

Standard jakościowy stanowić będzie dokumentacja projektowa uwzględniająca wymagania

zamawiającego dotyczące użytych materiałów, sprzętu, rozwiązań technicznych i do niej

powinna być odniesiona ocena obniżenia jakości. W tej sytuacji Izba uznała, że nie zachodzi

potrzeba dokładniejszego zdefiniowania tego pojęcia. Jedynie na marginesie Izba zauważa,

że zarówno jakość jak i użyteczność muszą być ocenianie przez pryzmat wymagań

zamawiającego, jeśli są z nimi zgodnie nie ma podstaw do stwierdzenia wady, nawet jeśli

efekt końcowy różni się od oczekiwanego (ale nieopisanego) przez zamawiającego.

- inne szkody w przedmiocie umowy – pojęcie szkody na gruncie kc jest zdefiniowane w

sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, tym samym nie zachodzi konieczność

definiowania pojęcia.

7b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 1.9 Błędy w

Wymaganiach Zamawiającego naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez

nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą

konkurencję, przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w

sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego, jak

również art. 647 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym

obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego PFU w zakresie zarówno części

opisowej jak i informacyjnej, spoczywa na Zamawiającym.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 7b. 146

Zarzut zasługuje na uwzględnienie, jednak naruszenie stwierdzone na gruncie tego zarzutu

nie ma wpływu na wynik postępowania. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w

uzasadnieniu zarzutu 6a w całości.

8b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subkłauzula 4.4 Podwykonawcy,

Dostawcy i Usługodawcy, w zakresie obowiązku przedstawiania odpis z Krajowego Rejestru

Sadowego lub inny dokument, właściwy dla danej formy organizacyjnej Podwykonawcy

wskazujący na uprawnienia osób wymienionych w umowie do reprezentowania stron umowy

oraz dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania

planowanych zakresów Robót- naruszenie art. 647 1 § 2, § 6 i w konsekwencji art. 353 1 Kc w

zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp,z uwagi na nadmiarowe w stosunku do KC żądania i

powiązanie z nimi kar umownych

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 8b

Zarzut zasługuje w części na uwzględnienie. Izba podtrzymując swoje stanowisko w zakresie

uzasadnienia zarzutu 9a uznała, że zarzut odwołującego Bilfinger odnoszący się do

wymagań zamawiającego związanych z dokumentowaniem zdolności Podwykonawcy w

części zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego Bilfinger, co

do braku uprawnienia po stronie zamawiającego do żądania odpisu z KRS lub innego

dokumentu właściwego ze względu na formę organizacyjną podwykonawcy. Zamawiający w

sposób jednoznaczny określił, w jakim celu taki dokument jest mu potrzebny tj. w celu

weryfikacji, czy osoby podpisujące umowę z wykonawcą w imieniu podwykonawcy są

uprawnione do reprezentowania stron umowy. Izba uznała, ze taki wymóg nie jest

nadmierny, ani nie stwarza nieuzasadnionej uciążliwości dla wykonawcy. Każdy dbający o

swoje interesy przedsiębiorca weryfikuje prawidłowość reprezentacji partnera umowy, w celu

uniknięcia możliwości zawarcia umowy z osobą nieupoważnioną lub nie mogąca

reprezentować partnera. Zwłaszcza w odniesieniu do osób prawnych z uwagi na treść art. 39

kc ma to szczególne znaczenie z uwagi na nieważność czynności prawnej zdziałanej z

osobą nie mającą prawa do działania w imieniu organu osoby prawnej. Jest to czynność nie

konwalidowalna, z tego względu sam wykonawca powinien mieć pewność ważności

zawieranej umowy, a tym samym uzyskać samodzielnie albo od partnera aktualny odpis z

KRS lub innego organu rejestrowego partnera. Z tego też względu przedstawienie takiego

dokumentu zamawiającemu nie powinno dla wykonawcy stanowić ani nadmiernego

obciążenia, ani utrudnienia. Natomiast rację ma odwołujący, co do wymagania

przedłożenia że zamawiającego wymagającego dokumentów, które potwierdzają,

podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów robót. Zamawiający w

jakie za żaden sposób nie określił, uznawał dokumenty podwykonawcy będzie

147

potwierdzające zdolność do wykonania planowanych zakresów robót, nie wskazał także

trybu postępowania w celu dokonania weryfikacji tych dokumentów, nie określił też zasad, na

jakich odmówi akceptacji podwykonawcy w sytuacji gdy uzna, że dokumenty nie

potwierdzają zdolności do wykonania planowanych zakresów robót. Nie wiadomo także, czy

zamawiający będzie wzywał do uzupełnienia takich dokumentów, na jakich zasadach.

śądanie przedstawiania takich dokumentów wykracza poza uprawnienia nadane

zamawiającemu z mocy art. 647 (1) kc, a zamawiający nie wykazał, że ma uzasadniony

interes w stawianiu takiego żądania. W ocenie Izby w zakresie tego postanowienia

subklauzuli 4.4. zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych przez odwołującego

przepisów.

9b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 4.10 Dane o Placu

Budowy naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przepisy

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego, jak również art. 647 i art. 353 1

Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym obowiązek przekazania

prawidłowo sporządzonego PFU w zakresie zarówno części opisowej jak i informacyjnej,

spoczywa na Zamawiającym.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 9b

Zarzut zasługuje na uwzględnienie, w takim zakresie, jak nakazała to Izba w uzasadnieniu

zarzutu 1b i 2a. Samo postanowienie subklauzuli 14.3. nie narusza bowiem powołanych

przez odwołującego przepisów. Jednak mając na uwadze to, iż zamawiający dysponując

niezbędnymi danymi dotyczącymi inwentaryzacji obiektów, w szczególności na temat ich

aktualnego stanu technicznego, w swoich wymaganiach tych informacji nie zawarł,

nakładając obowiązek ich pozyskania na wykonawców, to w tym przejawia się naruszenia

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ustawy. Zamawiający bowiem nałożył na wykonawców

obowiązek samodzielnego pozyskania danych, które zamawiający posiada, tym samym nie

opisał placu budowy w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Dopiero w ocenie Izby

udostępnienie tych danych pozwoli wykonawcom na prawidłowe sporządzenie ich ofert z

uwzględnieniem okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. W ocenie Izby

uwzględnienie tego zarzutu nie prowadzi jednak do modyfikacji treści subklauzuli 14.3, ale

do modyfikacji wymagań zamawiającego wynikających z PFU, co Izba nakazała

zamawiającemu uwzględniając zarzuty 1b i 2 a, tym samym w zakresie subklauzuli 14.3.

148

Izba nie nakłada na zamawiającego szczegółowego obowiązku.

10b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 5.1 Ogólne

zobowiązania projektowe - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez

nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,

przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie

szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikami technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego, jak

również art. 647 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym

obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego programu funkcjonalno-użytkowego i

dokumentacji projektowej w ramach wykonania robót budowlanych przez Wykonawcę

spoczywa na Zamawiającym.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 10b

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba w uzasadnieniu zasadności tego zarzutu zajmuje

takie samo stanowisko jak wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w uzasadnieniu do

zarzutu 11a w części odnoszącej się do akapitu 3 subklauzuli 5.1.

11b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 6.8 Kierownictwo

Wykonawcy - naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ w świetle

powyższego postanowienia odmowa akceptacji zmiany przez Inżyniera wymaga jedynie

pisemnego uzasadnienia.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 11b

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zamawiający w subklauzuli 6.8 w

dodanym akapicie 1 wyraźnie wskazał, kiedy wykonawca posiada Kierownictwo wykonawcy

tj. kiedy do realizacji zamówienia kieruje osoby wskazane w Formularzu „Potencjał Kadrowy

– osoby zdolne do wykonania zamówienia”, albo kiedy kieruje osoby nie wskazane w tym

formularzu, ale posiadającej kwalifikacje i doświadczenie nie niższe od określonych w

Ogłoszeniu o Zamówieniu. Tym samym w ocenie Izby nie można subklauzuli 6.8

rozpatrywać w oderwaniu od wszystkich jej postanowień. Skoro wykonawca dysponuje

kierownictwem jeśli kieruje osoby posiadające kwalifikacje i doświadczenie nie niższe od

określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, to inżynier nie ma prawa na gruncie analizowanej

klauzuli odmówić akceptacji takiej osoby. Odmowa może nastąpić jedynie w przypadku, gdy

osoba kierowana ma kwalifikacje i doświadczenie niższe od wskazanych w ogłoszeniu.

Wymagania zamawiającego są znane wykonawcom, co więcej odwołujący i przystępujący

149

wykazali, że je znają i rozumieją, skoro zostali dopuszczenie do składania ofert, gdyż jednym

z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie odpowiednim potencjałem

technicznym. Tym samym ocena tego, czy zgłaszana osoba ma kwalifikacje i doświadczenie

nie powodujące odmowy przez Inżyniera akceptacji takiej osoby, nie powinna stanowić

trudności dla wykonawców. Kierownictwo wykonawcy, to zespół osób bezpośrednio

kierujących i nadzorujących pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Ich odpowiednie

kwalifikacje i doświadczenie przekładają się na powodzenie realizacji całości inwestycji, stąd

też zamawiający ma prawo oczekiwać i wymagać, aby do grona kierowniczego należały

osoby o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu. O tym, że określone kwalifikacje i

doświadczenie są wymagane przez zamawiającego i dla niego istotne wykonawcy wiedzieli

od momentu publikacji ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie Izby zamawiający nie wskazując

w akapicie 3 subklauzuli 6.8. wyraźnego zastrzeżenia, że odmowa akceptacji następuje w

sytuacji wskazania osoby o niższych kwalifikacjach i doświadczeniu niż określone w

ogłoszeniu o zamówieniu, nie naruszył zarzucanych mu przepisów ustawy, gdyż ustalenie tej

przesłanki było możliwe na podstawie akapitu 1 subklauzuli 6.8.

12b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 8.7 Kary umowne -

naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ postanowienie wskazuje

explicite jako przypadek upoważniający wykonawcę do dochodzenia od Zamawiającego kary

umownej jedynie z tytułu odstąpienia od Kontraktu z przyczyn zależnych od Zamawiającego,

przy czym z wyłączeniem przyczyn określonych w Subklauzuli 15.2 [Odstąpienie przez

Zamawiającego], Subklauzuli 15.5 [Uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia] i

Subklauzuli 19.7 [Zwolnienie z wywiązywania się — zgodne z prawem] i art. 145 Prawa

zamówień publicznych, oraz ponieważ w postanowieniu zaniechano przyznania wykonawcy

prawa do żądania odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wysokość Kar umownych

do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i utraconych korzyści.

Stanowisko Izby do zarzutu 12b

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w całości swoje stanowisko

wyrażone w uzasadnieniu zarzutu 12a w sprawie sygn. akt KIO 1529/12. Izba nie dopatrzyła

się w działaniu zamawiającego naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy.

13b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 16.2 Odstąpienie

przez Wykonawcę naruszenie art. 395 § 1 w zw. art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp,

ponieważ postanowienie przyznaje wykonawcy uprawnienie do odstąpienia od Kontraktu w

określonych przypadkach, nie określając jednak terminu na wykonanie tego uprawnienia.

150

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 13b

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z subklauzuli 16.2 wynika, że wykonanie

uprawnienia wykonawcy do odstąpienia od umowy jest uzależnione od wcześniejszego

wezwania zamawiającego przez wykonawcę do wykonania obowiązku przy czym lit. a i b

precyzyjnie regulują ilość dni jaka musi upłynąć, żeby wykonawca mógł wystąpić z wezwanie

i ocenie Izby takie wezwania może wystosować 57 i 85 dnia. Natomiast termin jaki ma

wykonawca udzielić zamawiającemu na wykonanie obowiązku został określony na korzyść

wykonawcy tj. do jego oceny pozostawiono jego długość, jako jedyny punkt oceny

pozostawiając odpowiedniość. W ocenie Izby takie określenie uprawnień wykonawcy, co do

wystąpienia z wezwaniem, jak i wyznaczenia dodatkowego terminu na wykonanie obowiązku

przez zamawiającego, nie jest niekorzystne dla wykonawcy. Odwołujący nie przedstawił

argumentacji, która przekonałaby Izbę do takiego stanowiska. Izba uznała, że określenie

terminu poprzez jego zastrzeżenie na rzecz wykonawcy, występuje na gruncie ustawy

kodeks cywilny, również pojęcie odpowiedniości terminu jest pojęciem kodeksowym i

interpretowanym orzecznictwie i doktrynie. W ocenie Izby w działaniu zamawiającego nie

doszło do naruszeń ustawy zarzucanych mu przez odwołującego.

14b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 8.4 Przedłużenie

Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości

Wykonania naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ kwestionowane

postanowienie jest przejawem składania wszelkiego ryzyka na jedną stronę stosunku

obligacyjnego i obciążając wykonawcę ryzykiem niesprzyjających warunków klimatycznych

wykracza poza granice swobody umów.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 14b

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać odwołującemu i przystępującym,

że pojęcie niesprzyjających warunków klimatycznych jest niedookreślone i może być

odmiennie rozumiane tak przez wykonawców jak i przez zamawiającego. Skoro wykonawca

ma przyjąć i wycenić swoje ryzyko prowadzenia robót podczas niesprzyjających warunków

atmosferycznych, w szczególności stosując odpowiednie technologie (nagrzewnice, namioty

– jak wyjaśnił zamawiający) oraz fakt, że wykonawca ma prowadzić roboty także w

warunkach zimowych, to wykonawca musi mieć jasność sytuacji, w których zamawiający

nakaże mu przerwać roboty, albo będzie wymagał wykonywania robót ryzykiem

nieprawidłowego ich wykonania z uwagi na złe warunki atmosferyczne obarczając

wykonawcę. W ocenie Izby informacja, kiedy wykonawca ma przyjąć, że warunki są jedynie

niesprzyjające, a kiedy wyjątkowo niesprzyjające, jest istotna dla przyjęcia określonej

organizacji pracy, a w konsekwencji dla oceny, kiedy termin realizacji kontaktu będzie

151

wykonawcy wydłużony, a kiedy nie. Przekłada się to na określenie przedmiotu zamówienia w

takim zakresie, w jakim elementem istotnym zamówienia jest termin jego realizacji. W ocenie

Izby twierdzenie odwołującego, że takie działanie zamawiającego wykracza poza granice

swobody umów, jest prawidłowe. Izba uznała jednak, że zamawiający może domagać się

wykonywania robót w określonych warunkach atmosferycznych uznanych za niesprzyjające,

ale takich które przy zastosowaniu określonych technologii, umożliwiają prawidłowe

wykonanie robót, jednak wykonawca musi mieć wiedzę kiedy zamawiający będzie domagał

się wykonania robót i zastosowania tych technologii i nie będzie to powodowało wydłużenia

czasu realizacji kontraktu, a kiedy z uwagi na wyjątkowo niesprzyjające warunki

atmosferyczne wykonanie robót będzie niemożliwe nawet przy zastosowaniu tych technologii

i wykonawca będzie musiał przerwać prace zachowując roszczenie o wydłużenie czasu

realizacji. Brak wiedzy wykonawcy, co do tego jak zamawiający te pojęcia rozumie nie

pozwala na prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. Izba uznała, że w celu usunięcia

powyższej wadliwości zamawiający powinien zmodyfikować subklauzulę 8.4 wprowadzając

definicję „niesprzyjających warunków pogodowych” i rozróżnienie tego pojęcia od „wyjątkowo

niesprzyjających warunków pogodowych”

15b. Rozdział I Instrukcja dla Wykonawców (IDW) pkt 8.6 i 8.7 oraz Rozdział 4 Warunki

Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 13.8 Korekty wynikające ze zmian kosztu

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 15b

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Subklauzula 13.8 dotyczy możliwości waloryzacji cen

zarówno w górę jak i w dół wynikających z przejściowych świadectw płatności. W brzmieniu

tej klauzuli z dnia 5 lipca 2012r. zamawiający jedynie ogólnie odwołał się do danych

statystycznych GUS, jak i określił częstotliwość korekt, natomiast nie określił w jaki sposób

dokonywana będzie waloryzacja. Wynagrodzenie jest najistotniejszym świadczeniem do

jakiego zobowiązany jest zamawiający wobec wykonawcy i to zarówno w umowie o dzieło

jak i o roboty budowlane. Okoliczności mające wpływ na częstotliwość wypłaty tego

wynagrodzenia, jego wysokość, możliwe obniżenie względem zakładanego, czy

podwyższenie mają istotne znaczenie dla kalkulacji ceny ofertowej, jak również dla oceny

możliwości złożenia oferty z uwzględnieniem własnej kondycji finansowej wykonawcy. Sam

zamawiający modyfikując subklauzulę 13.8 poprzez wskazanie mechanizmu waloryzacji z

tytułu korekt przyznał zasadność zarzutu odwołującego Bilfinger. Izba wzięła jednak pod

uwagę fakt, iż modyfikacja z dnia 7 sierpnia 2012r. wprowadziła żądane przez wykonawcę

mechanizmy i uznała, że stwierdzenie naruszenia ustawy przez zamawiającego w zakresie

tych postanowień umownych nie ma wpływu na wynik postępowania.

152

Sygn. akt KIO 1546/12

1c Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, art. 31 ust. 1, 2, 3

ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z tymi

przepisami, tj. przekazanie wykonawcom dokumentacji zawierającej sprzeczne ze sobą

informacje i polecenia, art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie określenia zakresu i

rozmiaru prac projektowych oraz robót budowlanych przeznaczonych do wykonania,

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny ze wskazanymi powyżej

przepisami ustawy - rozbieżności pomiędzy Ogólnymi Warunkami Kontraktu – tzw. Fidic

żółty, a 1.4.1 PFU, a opinią z prac zespołu powołanego do weryfikacji rozwiązań ujętych w

dokumentacji projektowej dla drogi S8 w Warszawie na odcinku węzeł Powązkowska - węzeł

Modlińska

2c Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, art. 31 ust. 1, 2, 3

ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z tymi

przepisami, tj. przekazanie wykonawcom dokumentacji zawierającej sprzeczne ze sobą

informacje i polecenia, art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie określenia zakresu i

rozmiaru prac projektowych oraz robót budowlanych przeznaczonych do wykonania,

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny ze wskazanymi powyżej

przepisami ustawy - Zarzut dotyczy m.in. obiektu 2T - wg Wymagań Zamawiającego - PFU

str. 145 pkt 1.5.8.1 d wymaga się, aby drogowe obiekty w ciągu drogi ekspresowej były

zaprojektowane na klasę obciążeń A. Zgodnie z Projektem Budowlanym. opis techniczny pkt

10.2 (str. 18) most został zaprojektowany przy uwzględnieniu obciążenia ruchomego klasy B,

brak jest Pozwolenia na budowę dla obiektu 59T, zgodnie ze spisem dokumentacji zawartym

w pkt 2.1. PFU w Tomie 111/31 powinien znajdować się Obiekt nr 23T(A) Węzeł Modlińska -

rysunku tego nie ma w przekazanej dokumentacji. W Tomie 111/33 znajduje się natomiast

obiekt niewymieniony w spisie dokumentacji, tj. Obiekt 23T

Stanowisko Izby w zakresie zarzutów 1 c i 2 c

Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie w całości stanowisko

zajęte w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w zakresie uzasadnienia uwzględnienia zarzutu

opisanego w pkt. 2a uzasadnienia i stanowisko wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1535/12

w pkt 1b uzasadnienia. Izba w działaniu zamawiającego dopatrzyła się naruszenia art. 29

ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ust. 2 ustawy i nakazała zamawiającemu dokonać modyfikacji

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez określenie w pkt 1 Programu

153

Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac projektowych wymaganych przez

zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby

określić dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów, zamawiający

wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej w

rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów

zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej

bez konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji projektowej wymagającej uzyskania

pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów

zamawiający wymaga opracowania zamiennej w stosunku do dostarczonej wykonawcom

dokumentacji projektowej skutkującej koniecznością uzyskania nowego pozwolenia na

budowę i dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający

wymaga sporządzenia dokumentacji projektowej przez wykonawców w całości oraz

uzyskania dla nich pozwolenia na budowę.

3c. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 387 kc poprzez określenie terminu realizacji

zamówienia niemożliwego do dotrzymania

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 3 c

Izba nie uwzględniła zarzutu w zakresie skorelowanym z żądaniem przedłużenia terminu

realizacji zamówienia do 36 miesięcy. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko

wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w uzasadnieniu zarzutu 1a i swoje stanowisko w

sprawie sygn. akt KIO 1535/12 w uzasadnieniu zarzutu 3b.

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 140 ustawy poprzez nałożenie we wzorze

umowy obowiązków niewynikających z oferty, art. 353 1 Kodeksu cywilnego w związku z

art. 139 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady

współżycia społecznego, art. 8, art. 556, art. 647 1 Kodeksu cywilnego w związku z art.

139 ust. 1 ustawy oraz art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

poprzez ukształtowanie przepisów umowy w sposób sprzeczny z powszechnie

obowiązującymi przepisami prawa w zakresie :

4c subklauzuli 2.1.c) i 2.2.c) w Rozdziale 2 Gwarancja Jakości

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 4c

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. Odwołujący

Warbud nie wykazał z powodu jakich okoliczności nie jest w stanie wyszacować ryzyka

związanego z przedmiotowymi postanowieniami umownymi. Przedmiotowe zamówienie jest

154

zamówieniem mającym służyć polepszeniu ruchu drogowego na przebudowywanym odcinku

drogi. W sytuacji wadliwego wykonania elementów tego odcinka mogą potencjalnie zaistnieć

sytuacje, w których zamawiający z powodu wystąpienia wady poniesie szkodę. Takim

przykładem w ocenie Izby może być konieczność zaspokojenia roszczeń kierowcy z powodu

uszkodzenia pojazdu w wyniku powstania uszkodzenia jezdni, będącej konsekwencją

nieprawidłowego wykonanie nawierzchni. Zaspokojenie roszczenia kierowcy spowoduje

szkodę u zamawiającego wynikającą z wady, której samo poprawienie nawierzchni nie

zaspokoi, z tego względu Izba uznała, że postanowienia Gwarancji Jakości w

kwestionowanym przez odwołującego zakresie znajdują odzwierciedlenie w uzasadnionych

potrzebach zamawiającego. W tym stanie rzeczy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

5c pkt. 5.1. Gwarancji Jakości „Tryby usuwania wad” pkt A, B, C uprawniającą

zamawiającego do jednostronnego wyznaczania terminów usunięcia wad oraz określająca

sztywne, określone w godzinach czasy reakcji i dokonania napraw, za których przekroczenia

wykonawca zobowiązany będzie uiszczać kary umowne

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 5c

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby określenie ścisłych terminów

usuwania wad nie jest niedopuszczalne. Jest to inwestycja drogowa, wykonawca

zobowiązany jest w trakcie wykonywania robót zapewnić przejezdność. Tym bardziej pod

oddaniu przedmiotu zamówieniu powinien on umożliwiać płynne poruszanie się pojazdów i

pieszych po obiektach drogowych. Zamawiający uwzględnił różne rodzaje wad i w zależności

od ich typów przyjął różne terminy ich usuwania. W ocenie Izby odwołujący Warbud nie

wykazał, na czym polega trudność wyszacowania ryzyka finansowego związanego z

wystawieniem gwarancji jakości, zwłaszcza, ze określanie przez zamawiających

jednostronnie terminów usuwania wad nie jest odosobnionym przypadkiem w przetargach

drogowych, a odwołujący nie wykazał, że zakreślone przez zamawiającego w niniejszym

postępowaniu terminy są nierealne i niemożliwe do dotrzymania. W tym stanie rzeczy Izba

nie podzieliła zarzutu odwołującego.

6c subklauzuli 1.1.3.7. „Wada” lit. (c) w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU

(CZĘŚĆ II ) w związku z zawarciem w definicji wady „zmniejszenie wartości Przedmiotu

Umowy lub inną stratę Zamawiającego z powodu zmniejszenia wartości Przedmiotu Umowy”

oraz "obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu Umowy"

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu nr 6c

155

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej definiowania jako wady obniżenia

walorów estetycznych. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w

uzasadnieniu rozstrzygnięcia zarzut nr 5a w sprawie sygn. akt KIO1529/12. W pozostałym

zakresie zarzut oddala, podtrzymując stanowisko wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1535/12

w uzasadnieniu rozstrzygnięcia w pkt. 6b.

7c subklazuli 1.1.6.1. „Dokumenty Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ) – według definicji zamawiającego w skład takich dokumentów

wchodzą programy komputerowe i inne oprogramowanie mimo, że dostarczenie ich nie jest

częścią Przedmiotu Zamówienia

Zarzut został cofnięty przez odwołującego Warbud na rozprawie i nie podlegał rozpoznaniu

przez Izbę.

8c subklazuli 1.9 „Błędy w Wymaganiach Zamawiającego” w Rozdziale 4 WARUNKI

SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), którą zamawiający wyłącza swoją

odpowiedzialność za prawidłowość PFU przez uniemożliwienia wykonawcy ubiegania się o

przedłużenie Czasu na Ukończenie lub możliwość ubiegania się o dodatkowy koszt w razie

wystąpienia rozbieżności

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 8c

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w

uzasadnieniu rozstrzygnięcia zarzutu nr 6a w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 i nr 7a w

sprawie sygn. akt KIO 1535/12.

9c subklazuli 1.10 „Przeniesienie majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych” w

Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), zgodnie z którą

zamawiający wymaga przeniesienia autorskich praw majątkowych i przedstawienia

zobowiązań dotyczących niewykonywania autorskich praw osobistych do wszystkich

utworów powstałych "przy realizacji Umowy"

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 9c

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w

rozstrzygnięciu zarzutu nr 7a w sprawie sygn. akt KIO 1529/12.

10c subklazuli 4.3. „Przedstawiciel Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), w której zamawiający zastrzegł, że wykonawcy nie wolno, bez

jego zgody, ustanawiać przedstawicieli innych niż wymienieni w kontrakcie.

156

Zarzut został cofnięty przez odwołującego Warbud i nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.

11c subklazuli 4.4. „Podwykonawcy, Dostawcy, Usługodawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI

SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), zgodnie z którym zamawiający - mimo braku

solidarnej (ustawowej) odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia dostawców i

usługodawców oraz bez ustanawiania takiej odpowiedzialności w umowie, zastrzega sobie

prawo dokonania na ich rzecz bezpośrednich płatności bez zgody Wykonawcy i potrącania

sobie tych kwot z jego wynagrodzenia (prawo nabycia wierzytelności)

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 11c

Zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie w części odnoszącej się do nałożenia na

wykonawcę zbyt uciążliwych obowiązków oraz możliwości wstrzymania wypłaty

wynagrodzenia w całości lub w części na rzecz wykonawcy. Odwołujący Warbud jako

zasadę kwestionuje możliwość zobowiązywania się zamawiającego wobec osób trzecich –

dostawców lub usługodawców do wypłacania im wynagrodzeń należnych od wykonawcy. W

ocenie Izby brak jest ustawowego zakazu przyjęcia przez zamawiającego na siebie takiego

obowiązku. Prawnie dopuszczalna jest konstrukcja umowy o świadczenie na rzecz osoby

trzeciej, brak jest także podstaw do przyjęcia, że takie zobowiązanie musi wiązać się z

solidarną odpowiedzialnością zamawiającego i wykonawcy. Zaspokojenie roszczeń

dostawców i usługodawców w miejsce wypełnienia tego obowiązku przez wykonawcę może

znajdować swoje w odzwierciedlenie uzasadnionym interesie zamawiającego

przejawiającym się dążeniu do terminowego wykonania zamówienia. Wycofanie się

dostawców lub usługodawców z świadczenia na rzecz wykonawcy (a w konsekwencji na

rzecz zamawiającego) może powodować brak dostępności materiałów, sprzętu czy urządzeń

z zakładanym harmonogramem robót momencie, to samo dotyczy usług, które mogą nie być

w odpowiednim momencie świadczone, to z kolei może przekładać się na zastoje na placu

budowy i zagrażać terminowej realizacji robót. Dla zamawiającego terminowe ukończenie

ma istotne znaczenie z uwagi na finansowanie zamówienia ze środków unijnych. Nawet

zastrzeżone kary umowne i inne mechanizmy dyscyplinujące wykonawcę mogą nie

zapewnić zamawiającemu terminowego ukończenia robót w sytuacji odmowy spełnienia

świadczeń przez dostawców lub usługodawców, tym samym w interesie zamawiającego leży

stworzenie takich mechanizmów umownych, które pozwolą na uniknięcie tego zagrożenia.

Zamawiający przewidział możliwość wykazania przez wykonawcę, że roszczenia dostawców

lub usługodawców wygasły lub zostały spełnione, tym samym decyzja o wypłacie na rzecz

tych podmiotów nie została pozostawiona wyłącznie arbitralnej ocenie zamawiającego. Z

tego względu w tej części Izba zarzut oddaliła.

157

12c subklazuli 4.27 „Zabezpieczenie przylegających nieruchomości” w Rozdziale 4

WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), nakładającą na wykonawcę obowiązek

uchronienia sąsiednie nieruchomości przed jakimikolwiek oddziaływaniami

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 12c

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby granice odpowiedzialności wykonawcy

za szkody wyrządzone nieruchomością sąsiadującym są ograniczone z uwagi na

postanowienia akapitu 1 subklauzuli 4.27, zgodnie z którymi granice prawidłowego

zabezpieczenia nieruchomości sąsiednich przed oddziaływaniami wyznaczają wszelkie środki

zapobiegawcze wymagane zasadami rzetelnej praktyki budowlanej oraz aktualnymi

okolicznościami, tym samym jeśli wykonawca wykaże, że podjął takie środki, to jest zwolniony z

odpowiedzialności za uszkodzenia. W ocenie Izby taka odpowiedzialność nie jest nadmierna i

jest uzasadniona. Gdyby odpowiedzialność wykonawcy miała być nieograniczona jak wskazuje

odwołujący Warbud, to zbędne byłoby odwołanie do zasad rzetelnej praktyki i aktualnych

okoliczności. W tych okolicznościach Izba uznała, że z literalnego brzmienia dodanej

subklauzuli nie wynika nieograniczona odpowiedzialność wykonawcy.

13c subklazuli 5.1 „Projektowanie” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU

(CZĘŚĆ II), gdzie w akapicie trzecim wykonawca musi oświadczyć, że informacje zawarte w

Wymaganiach zamawiającego są prawidłowe i wystarczające do zaprojektowania i

wykonania prac

Stanowisko Izby w zakresie Zarzutu 13c

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko

wyrażone w uzasadnieniu zarzutu nr 11a w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w części

dotyczącej akapitu 3 i w uzasadnieniu zarzutu 10b w sprawie sygn. akt KIO 1535/12.

14c subklazuli 7.9. „Materiały z rozbiórki” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), obciążającą wykonawcę kosztami ewentualnej rozbiórki obiektów

i ich transportu we wskazane przez zamawiającego miejsce i we wskazanym przez

zamawiającego okresie

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 14c

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Warbud twierdzi, iż nie jest w stanie

wyszacować kosztów transportu materiałów z rozbiórki obiektów budowlanych na odległość

60 km, nie znając miejsca ich składowania i terminu. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał

zasadności zarzutu. Odwołujący kwestionuje w swoim zarzucie jedynie miejsce i czas

158

transportu, nie kwestionuje natomiast ilości materiałów z rozbiórki, która ma być poddana

transportowi. W ocenie Izby to, w jakim czasie materiały będą wywożone nie ma istotnego

znaczenia dla kosztu transportu. Znana jest natomiast maksymalna odległość na jaką mają

być transportowane materiały. W ocenie Izby dla wyceny kosztu transportu niezbędna jest

znajomość odległości wykonania tego transportu oraz ilość i gabaryty materiałów, które mają

być transportowane. Odległość została wykonawcy w ilości maksymalnej podana.

Wykonawca nie kwestionuje braku wskazania ilości materiałów. W tej sytuacji Izba doszła do

przekonania, że zarzut braku możliwości wyceny kosztu jest nieuzasadniony.

15c subklazuli 20.1 „Roszczenia Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE

KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), wprowadzająca ograniczenie możliwości zgłaszania roszczeń

przez wykonawcę do 28 dni od momentu, kiedy wykonawca dowiedział się lub mógł się o

nim dowiedzieć o wydarzeniu lub okoliczności powodującej powstanie roszczenia, bez

wprowadzenia takiego samego ograniczenia dla roszczeń zamawiającego

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu nr 15c.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Warbud poza ogólnym sformułowaniem,

że zamawiający nie wprowadził terminowego ograniczenia możliwości zgłaszania przez

siebie w stosunku do wykonawcy roszczeń z tytułu przedmiotowego kontraktu nie wykazał,

że terminy takie nie wynikają z innych klauzul, oraz, że wprowadzone wobec wykonawców

ograniczenie uniemożliwia lub utrudnia realizację przedmiotowego zamówienia. Sam fakt nie

wprowadzenie ograniczenia nie uzasadnia jeszcze twierdzenia o nierówności stron stosunku

zobowiązaniowego, konieczna jest bowiem ocena przyczyn takiego ukształtowania stosunku

prawnego. Wobec braku jakiejkolwiek argumentacji odwołującego w tym zakresie w

odwołaniu i na rozprawie, Izba uznała, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienia. Izba

oceniła, ze okres 28 dni na zgłoszenie roszczenia nie jest okresem zbyt krótkim

uniemożliwiającym wykonawcy wystąpienie z roszczeniem. Przykładowo wykonawca, wie

kiedy powinno nastąpić wydanie placu budowy, jeśli takie wydanie nie następuje, to 28 dni

wystarczy na sformułowanie roszczenia i jego zgłoszenie, również fakt, że pomimo

wystawienia przejściowego świadectwa płatności zamawiający nie dokonał jej na rzecz

wykonawcy jest łatwa do stwierdzenia i zakwestionowania, wie kiedy zamawiający zakazał

mu wykonywania robót budowlanych z uwagi na wyjątkowo niesprzyjające warunki

pogodowe, wie zatem kiedy ma wystąpić z roszczeniem o dodatkowy czas na ukończenie.

Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia ustawy w świetle zarzutów

podniesionych przez odwołującego.

159

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt

1 ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp. Odwołania zostały uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie

należało więc obciążyć zamawiającego. Izba obciążyła zamawiającego obowiązkiem zwrotu

odwołującym kosztów postępowania w wysokości uiszczonego wpisu zgodnie z § 3 pkt 1 i 2

lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w

odniesieniu do odwołującego Bilfinger także zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie

z przedłożoną fakturą VAT.

Przewodniczący: ……………………

Członkowie: ………………………….

………………………….

160