KIO 1733/16

Sygn. akt: KIO 1733/16

WYROK

z dnia 28 września 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 roku, w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2016 roku przez

wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie

przy udziale wykonawcy NEckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępoania odwoławczego po stronie

Zamawiającego

orzeka

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero

groszy) uiszczoną przez wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

1

Sygn. akt: KIO 1733/16

Zamawiający Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą

„Zakup pierwszego wyposażenia teleinformatycznego w ramach przebudowy budynków

koszarowych na potrzeby Komendy Głównej Policji w Warszawie przy ulicy Podchorążych

38”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 15 czerwca 2016 roku pod numerem 2016 S/114-203131.

16 września 2016 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”)

Odwołujący - SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie -

wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr

1, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego w wyniku uznania, że treść oferty

Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz

treści Ogłoszenia o zamówieniu, bowiem dla Zadania nr 1 - urządzenie wielofunkcyjne

wielkogabarytowe wykonawca był zobowiązany do zaoferowania urządzenia posiadającego

rozdzielczość wydruku mono 1200 x 1200 dpi, gdy tymczasem Odwołujący zaoferował

urządzenie wielofunkcyjne wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość

wydruku mono jedynie 1200x600 dpi.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 7 ust. 1 ustawy przez niezasadne unieważnienie przeprowadzonej czynność −

oceny i wyboru najkorzystniejszej ofert w zakresie Zadania 1 a tym samym przez

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców,

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w −

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Zadania nr 1 mimo,

że oferta odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,

art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty −

2

Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 oraz dokonanie

wyboru oferty Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej,

art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, −

które zawierałoby argumenty wskazujące i uzasadniające w sposób niebudzący

wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie

twierdzenie.

Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu

czynności wyboru najkorzystniejszej ofert w zakresie Zadania nr 1; unieważnieniu czynności

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego się oraz unieważnieniu czynności wyboru

Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako oferty

najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1; powtórzenie czynności badania i oceny oferty

Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm wynikających

z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dni 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania, wyjaśniając, że

interes Odwołującego został w sposób oczywisty naruszony przez Zamawiającego z uwagi

na utratę możliwości wyboru jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego. Oznacza to, że sprzeczna z prawem czynność Zamawiającego, naraża

Odwołującego na szkodę przez niezasadne odrzucenie jego oferty i bezpodstawne

nieudzielenie Odwołującemu zamówienia publicznego w postępowaniu, którego dotyczy

odwołanie.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

Zamawiający prowadził postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na

zakup pierwszego wyposażenia teleinformatycznego w ramach przebudowy budynków

koszarowych na potrzeby Komendy Głównej Policji w Warszawie przy ul. Podchorążych w

38. Zamówienie podzielone zostało na 7 zadań, Zamawiający dopuścił składanie ofert w

3

zakresie poszczególnych części. Odwołujący w terminie złożył swoją ofertę w zakresie

Zadania 1 - urządzenia wielofunkcyjne wielkogabarytowe.

W dniu 1 września 2016 roku Zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o

wyborze oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej. Następnie w dniu 7 września 2016

roku Zamawiający poinformował Odwołującego, iż dokonał unieważnienia wyboru

najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonał powtórnego badania

i oceny ofert dla Zadania nr 1, dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wskazał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści Ogłoszenia o

zamówieniu, bowiem dla Zadania nr 1 - urządzenie wielofunkcyjne wielkogabarytowe był

zobowiązany do zaoferowania urządzenia posiadającego rozdzielczość wydruku mono 1200

x 1200 dpi, gdy tymczasem Odwołujący zaoferował urządzenie wielofunkcyjne

wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość wydruku mono jedynie na

dpi. W Zamawiający o wyborze poziomie 1200x600 konsekwencji poinformował

najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 1 złożonej przez Neckerit Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie,

bowiem brak podstaw pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego w przedmiotowym

postępowaniu. Oferta, stosownie do ugruntowanego już stanowiska prezentowanego w

doktrynie i judykaturze prawa zamówień publicznych odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez

Zamawiającego w SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SWIZ, pozwalająca na jej

odrzucenie przez Zamawiającego, musi mieć charakter nieusuwalny (ze względu na

zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy) i

dotyczyć niezgodności zobowiązania określonego w specyfikacji oraz zobowiązania

proponowanego w ofercie. Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczy wyłącznie niezgodności

treści oferty z treścią SWIZ. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia jest niewątpliwa (zob. wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r.,

KIO/UZP 97/09). Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków

prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli

SWIZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.

Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać

4

należy, że nie zaszła żadna z przedstawionych wyżej okoliczności, pozwalających na

uznanie, że oferta Odwołującego była niezgodna ze SWIZ. Z oferty Odwołującego wprost

wynika, że oferowany przez niego w Zadaniu nr 1 produkt w postaci urządzenia

wielofunkcyjnego OKI MC873 dnct spełnia warunek posiadania określonej w Załączniku nr 1

do formularza ofertowego rozdzielczości wydruku mono. Z treści oferty literalnie zatem

wynika, że jest ona zgodna z treścią SIWZ bowiem przy warunku rozdzielczości wydruku

mono 1200x1200 dpi Odwołujący wskazał, iż proponowane urządzenie spełnia ten warunek.

Biorąc pod uwagą również fakt, iż oferta ma odpowiadać w swej treści merytorycznym

wymaganiom zawartym w SWIZ wskazać należy, że jej odrzucenie w postępowaniu jest

bezpodstawne, bowiem Odwołujący, stosownie do treści złożonej oferty podtrzymuje, że

zaoferowany przez niego model spełnia wszelkie wymagane parametry techniczne, stąd też

oświadczenie złożone w ofercie jest prawdziwe i aktualne.

Wskazać przy tym należy, że merytoryczna polemika ze stanowiskiem Zamawiającego jest

utrudniona bowiem poza ogólnym stwierdzeniem jakoby model urządzenia nie spełniał

wymagania w zakresie żądanego parametru rozdzielczości wydruku mono na poziomie

1200x1200, Zamawiający nie podał argumentów leżących u podstaw takiego stwierdzenia,

poza uwagą natury ogólnej, iż model ten posiada rozdzielczość wydruku mono na poziomie

1200x600 dpi. Tym samym Odwołujący nie uzyskał wystarczającej informacji o przyczynach

faktycznych odrzucenia oferty, stosownie do treści art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ma to

tymczasem kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę fakt, iż pierwotnie to oferta

Odwołującego została przy tak samo określonych parametrach w zadaniu nr 1 wybrana jako

najkorzystniejsza. Tym samym tak ogólnie wskazana przyczyna odrzucenia oferty

Odwołującego mogła jedynie stanowić punkt wyjścia dla wskazania przyczyn szczegółowych

eliminacji oferty Odwołującego, w żadnym jednak razie nie mogła tych przyczyn zastąpić,

(wyrok KIO z dnia 18 października 2010 r., KIO/UZP 2174/10).

W związku z powyższym Odwołujący musi domyślać się intencji Zamawiającego, co do

przyczyn unieważnienia postępowania z uwagi na treść jego oferty, co w znaczący sposób

utrudnia Odwołującemu właściwe i pełne odniesienie się do rzeczywistych przyczyn

unieważnienia postępowania i sformułowania zarzutów względem czynności

Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił się nadużycia instytucji

odrzucenia jego oferty przez nieprawidłową, poza merytoryczną ocenę treści oferty,

wskazując jednocześnie za przyczynę niezgodność oferty z treścią przedmiotu zamówienia,

mimo iż taka niezgodność nie występuje nie tylko na poziomie literalnej treści oferty ale

również i na poziomie technicznej jej oceny. Ponadto, Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że

5

oferta złożona przez Odwołującego nie wypełniała żadnej przesłanki zakreślonej w art. 89

ust. 1 ustawy, a zatem jako Wykonawca nie podlegał on wykluczeniu i złożył ofertę

najkorzystniejszą w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując arbitralnej decyzji o odrzuceniu oferty w

ogóle nie wziął pod uwagę wyjaśnień przedstawionych przez Odwołującego a co istotniejsze

w ogóle pominął oświadczenie producenta przesłane do Zamawiającego, z którego wynika

wprost, że urządzenie OKI MC873 spełnia wymagania określone w SIWZ, bowiem obsługuje

tryb podwyższonej jakości druku w technologii wielopoziomowej o jakości 2400x2400.

Technologia zaimplementowana w oferowanym urządzeniu oferuje bowiem tryb

podwyższonej jakości druku, w którym diody świecące LED w głowicach drukujących mogą

świecić na 4 różnych poziomach intensywności światła. Użycie tego trybu powoduje

uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400x2400 a zatem nawet przewyższa postawione

przez Zamawiającego w SIWZ wymagania w zakresie rozdzielczości wydruku mono.

Oznacza to, że proponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem na wyższym niż wymagane

przez Zamawiającego poziomie a tym samym spełnia wszelkie kryteria przedstawione przez

Zamawiającego.

Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, że Zamawiający

wskazując jako przyczynę unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i

odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia

w Zadaniu nr 1, ograniczył się jedynie do podania, że oferowany przez Odwołującego model

nie spełnia wymagań podanych w SWIZ. Gdy tymczasem według wiedzy i oświadczenia

złożonego w ofercie Odwołującego ale co ważniejsze i producenta, model ten w pełni

odpowiada wymaganiom, jakie stawia mu Zamawiający w zakresie rozdzielczości wydruku.

Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ukształtowana w orzecznictwie oraz znajdująca

odzwierciedlenie w stanowisku doktryny, nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz

merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem o

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada

przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany

przez Zamawiającego w SIWZ (wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2009 r., KIO/UZP 62/09).

Tymczasem w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta nie

odpowiada treści SIWZ i nie zapewni realizacji zamówienia według wymagań

Zamawiającego. Szersza jednak argumentacja Odwołującego jest niemożliwa bowiem

6

Zamawiający nie uznał za konieczne wskazanie dowodów czy źródła informacji, w oparciu o

które sformułował pogląd dotyczący niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia czym również naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy a finalnie

art. 7 prowadząc postępowanie w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego

traktowania. Odwołujący podniósł również, że jeżeli Zamawiający powziął jakiekolwiek

wątpliwości czy też dysponował dodatkowymi informacjami w zakresie zgodności treści

oferty z wymaganiami, jakie postawił wykonawcom w SIWZ, mógł skorzystać z możliwości,

jaką daje art. 87 ust 1 ustawy i zażądać od Odwołującego wyjaśnień w zakresie, w jakim te

wątpliwości się pojawiły. Zamawiający tego nie uczynił, co więcej nie wyjaśnił Odwołującemu

z jakich powodów a co ważniejsze - na jakiej podstawie i w oparciu o jakie dowody sam

uznał, że zaoferowany model OKI mc873dnct nie spełnia wymagań w zakresie

rozdzielczości wydruku a tym samym, że oferta jest sprzeczna merytorycznie z SWIZ. Z

uwagi na powyższe uznać należy, że Zamawiający unieważniając czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, następnie odrzucając ofertę Odwołującego i dokonując w zakresie

Zadania nr 1 wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Neckerit Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie rażąco naruszył wskazane w części wstępnej

odwołania przepisy ustawy.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika

postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.;

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2016 roku oraz została przekazana

w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na

posiedzeniu z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki

ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi

konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego

7

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę NEckerit Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W trakcie posiedzenia Izby z

udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy

Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie

2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o

zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją

również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub

jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania

odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 16

września 2016 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia

otrzymania kopii odwołania tj. 19 września 2016 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał

Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

Strony, do której zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie

przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego

oświadczyły na posiedzeniu z udziałem Stron.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także

stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie

do protokołu.

Uczestnika postępowania odwoławczego złożył pismo z dnia 28 września 2016 roku Pismo

Uczestnika postepowania.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane na rozprawie przez Odwołującego:

- (dowód nr 1) – pismo z dnia 27 września 2016 roku pochodzące od OKI Systems (Polska)

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

8

- (dowód nr 2) – pismo z dnia 15 lipca 2016 roku pochodzące od OKI Systems (Polska)

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny

podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika

postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

I.

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne

z przytoczeniem przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania

podnoszonych przez Odwołującego:

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2

pkt 3 .

W art. 91 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał: Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

W art. 87 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał – W toku badania i oceny ofert zamawiający

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Niedopuszczalne

jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcom negocjacji dotyczących złożonej

oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy – Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

9

Natomiast art. 7 ust. 1 ustawy stanowi - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w ustępie 3 tego przepisu –

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Art. 7 ust. 3 ustawy – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z

przepisami ustawy

W art. 92 ust. 1 pkt 2 - Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający

jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (…) wykonawcach, których

oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;

II.

Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan

rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie

kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony

postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą

określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności

podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks

cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki

prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis

art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie

udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z

faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

10

Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego

pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący

kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny jego oferty, nie zgadza

się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie

z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar dowiedzenia,

że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok

Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym

to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego twierdzenia

spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie o istnieniu danego

faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…). Aktywność

we wnioskowaniu dowodów winien wykazywać zwłaszcza odwołujący, gdyż w większości

przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.

III.

W zakresie podnoszonego przez Odwołującego zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt

2 ustawy w związku z brakiem podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego

odrzucenia oferty Odwołującego z postępoania, które wskazywałoby argumenty wskazujące i

uzasadniające w sposób niebudzący wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści

SWIZ z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie twierdzenia – Izba uznała

zarzut za niezasadny.

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający zobowiązany jest niezwłocznie po

wyborze oferty najkorzystniejszej zawiadomić wykonawców, którzy złożyli oferty o

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Zamawiający w piśmie datowanym na 7 września 2016 roku podał: (…) W zakresie Zadania

nr 1: (…) 2. W postępowaniu odrzucono ofertę Wykonawcy: (…) b) SUNTAR SP. z o.o.

(adres …) Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne:

Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z wymogami zawartymi w

opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca dla Zadania nr 1 - Urządzenia wielofunkcyjne

wielkogabarytowe był zobowiązany m.in. do zaoferowania urządzenia posiadającego

rozdzielczość wydruku mono 1200 x 1200 dpi. Wykonawca zaoferował urządzenie

wielofunkcyjne wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość mono jedynie

1200 x 600 dpi.

11

Izba wskazuje, że zgodnie z obowiązującym prawem na Zamawiającym ciąży obowiązek

podania informacji stanowiących podstawę odrzucenia oferty, zawrotno podstawy prawnej

jak również faktycznej, co też Zamawiający uczynił. Przepisy obowiązującej ustawy w

żadnym jej miejscu nie wskazują jak szeroko zakres informacji ma zostać podany, tym

samym to Zamawiający wskazuje przyczyny stanowiące podstawę odrzucenia oferty podając

faktyczne powody tego odrzucenia. Ustawodawca nie określił w jaki sposób ma być

podawane uzasadnienie faktyczne ale jedno niewątpliwie jest oczywiste, że uzasadnienie

faktyczne to wskazanie jaka niezgodność w ocenie Zamawiającego zachodzi pomiędzy

danym oferowanym przedmiotem zamówienia a wymaganiami Zamawiającego określonymi

w dokumentacji postępowania. W uzasadnieniu faktycznym wskazanym przez

Zamawiającego w sposób jednoznaczny została wskazana niezgodność przez odniesienie

do parametrów. Nie wynika z żadnego przepisu ustawy również aby Zamawiający miał

przedstawiać tok myślowy jaki doprowadził go do dokonanej oceny oferowanego urządzenia,

jak również nie wynika z przepisów ustawy aby Zamawiający miał przedstawiać jakikolwiek

dowody wykonawcy na potwierdzenie dokonanej przez siebie oceny oferty.

Izba wskazuje, że Zamawiający niewątpliwie ma prawo, a nawet obowiązek, zmienić swoją

decyzję co do wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w sytuacji, gdy poweźmie

informację o niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ, ale to również

nie rodzi po stronie Zamawiającego jakiś nowych szczególnych obowiązków informacyjnych

co do dokonanej oceny oferty.

Zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny podał uzasadnienie prawne i faktyczne

dokonanej czynności z dnia 7 września 2016 roku, tym samym nie doszło do naruszenia

art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.

IV.

Izba wskazuje, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania

o udzielnie zmówienia publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz

w zgodzie z obowiązkami nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Ustawa

zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, biorąc pod

uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów

formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy

Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.

12

Należy zaznaczyć, że Zamawiający w różny sposób może ukształtować wymagania w

zakresie złożenia oświadczenia przez wykonawcę co do oferowanego przedmiotu

zamówienia. Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia,

sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta.

Wykonawca składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod

uwagę konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą

do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez

obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich

uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

nie powinno być formalizmem samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie

do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją

reguł postępowania określonych ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru w

postępowaniu oferty, która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.

Po pierwsze – z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający

odrzucił ofertę Odwołującego z powodu zaoferowania urządzenia, które nie spełnia

wymagania zakresie „parametru minimalnego” jakim jest „rozdzielczość wydruku mono 1200

x 1200 dpi”.

Po drugie – Odwołujący zaoferował urządzenie OKI MC873dnct oraz w kolumnie „Warunek

podany przez wykonawcę” oświadczył, że „spełnia” ten parametr minimalny.

Po trzecie - Odwołujący, co wynika również wprost z uzasadnienia odwołania, na etapie

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia posługiwała się różnego rodzaju

oświadczeniami, w tym kartę katalogową, które składał Zamawiającemu.

Uwzględniając powyższe Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał w trakcie rozprawy aby

oferowane przez niego urządzenie wielofunkcyjne OKI MC873dnct posiadało w zakresie

rozdzielczości wydruku mono parametr minimalny na poziomie 1200 x 1200 dpi. Izba

podkreśla, że Zamawiający dokonał w sposób prawidłowy oceny oferty Odwołującego, co w

zasadzie potwierdził w trakcie rozprawy sam Odwołujący. Zaznaczyć bowiem należy, że

zgodnie z karta katalogową ww. urządzenia (ulotką), która została przedstawiona

Zamawiającemu za pismem z dnia 11 sierpnia 2016 roku wraz z załączonym pismem OKI

Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

wynika, że rozdzielczość wydruku dla tego urządzenia określona została jako: „technologia

13

wielopoziomowa ProQ 2400, 1200x600dpi, 600x600dpi”. Izba wskazuje, że wbrew

twierdzeniom Odwołującego co do aktualności owej karty katalogowej, która przedstawiona

była na wykazanie innych okoliczności odniesienie do parametrów rozdzielczości wydruku

oferowanego urządzenia a zgodne z tymi informacjami zawartymi w ulotce potwierdzone

zostało w piśmie OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie z dnia 9 września 2016 roku, które to pismo zostało załączone do pisma z dnia

12 września 2016 roku skierowane przez Odwołującego do Zamawiającego – informacja

zawarta w ww. piśmie stanowi odzwierciedlenie treści ulotki, jak również, co wskazuje na

zupełną niefrasobliwość argumentacji Odwołującego, wprost odnosi się do owej karty

katalogowej (ulotki). Dodatkowo informacja z pisma z dnia 9 września 2016 roku w sposób

jednoznaczny przekreśla argumentację Odwołującego z rozprawy a odnoszącą się do

niemożliwości stwierdzenia czy rozdzielczość podana w karcie katalogowej (ulotce) dotyczy

rozdzielczości wydruku mono – informacja z pisma OKI Systems (Polska) Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (9 września 2016 roku) w sposób

jednoznaczny wskazuje, że określone wymaganie Zamawiającego (mono) odniesione

zostało do wskazanych rozdzielczości w karcie katalogowej (ulotce). Tym samym

odniesienie to z pisma do wymagań Zamawiającego wskazuje, że wskazana w karcie

katalogowej (ulotce) rozdzielczość wydruku dotyczy wydruku mono. Izba zaznacza, że to

sam Odwołujący złożył tą kartę katalogową (ulotkę) do Zamawiającego jak również ww.

pisma. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że w oferowanym urządzeniu możliwe są dla

parametru rozdzielczość wydruku mono następujące wartości: „technologia wielopoziomowa

ProQ 2400” albo „1200x600dpi” albo „600x600dpi”.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że Zamawiający w wyjaśnieniach Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 13 lipca 2016 roku w odpowiedzi na pytanie: Czy

Zamawiający dopuści zaoferowanie urządzenia z wydajnością miesięczną 80 000 kopii oraz

rozdzielczością 1200 x 600 i ProQ2400? ProQ2400 jest to tryb podwyższonej jakości, który

w odbiorze wizualnym sprawia wrażenie jakby ten wydruk był zrobiony w rozdzielczości

2400dpi. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: odpowiedź na pytanie nr 11: W

odpowiedzi na powyższe pytanie Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na

zaproponowaną zmianę i podtrzymuje zapisy SWIZ.

Na uwagę zasługują składane w trakcie postępowania o udzielnie zamówienia przez

Odwołującego pisma zgodnie z którymi zaoferowane przez Odwołującego urządzenie

14

„posiada możliwość druku w rozdzielczości wielopoziomowej której efektem jest uzyskanie

jakości druku na poziomie 2400 x 2400 dpi” (pismo Odwołującego z dnia 12 września 2016

roku). W piśmie z dnia 9 września 2016 roku OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wskazane zostało: „Technologia

zaimplementowana w oferowanym urządzeniu oferuje tryb podwyższonej jakości druku (tzw.

tryb wielopoziomowy – Multilevel), w którym diody świecące LED w głowicach drukujących

mogą świecić na 4 różnych poziomach intensywności światła. Użycie tego trybu powoduje

uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400x2400 a więc przewyższa postawiony przez

Zamawiającego w SWIZ. Wydruk zrobiony w zaoferowanej technologii charakteryzuje się

większą zdolnością odwzorowania szczegółów niż przy rozdzielczości 1200x1200, co

pozwala spełnić postawione przez Zamawiającego wymaganie w SWIZ.” w tym miejscu

zaznaczyć należy, że właśnie ten fragment znalazł się również w uzasadnieniu treści

odwołania jako argumentacja Odwołującego.

Pokreślenia wymaga również, że zgodnie z treścią pisma z dnia 9 września 2016 roku OKI

Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

wskazaną technologią druku wielopoziomowego jest technologia ProQ2400, bowiem do

takiej technologii odwołuje się w piśmie nie wskazując żadnej innej i jednocześnie

wyjaśniając na czym owa technologia polega (jak wyżej).

Twierdzenia Odwołującego że w żadnym dokumencie złożonym w trakcie postępowania, jak

również w trakcie rozprawy nie wynika, że zastosowana technologia to technologia ProQ

2400 nie sposób uznać za prawdziwe, bo jak wcześniej podano z pisma z dnia 9 września

2016 roku, złożonego przez samego Odwołującego do Zamawiającego wynika, że

zastosowana technologia to technologia wielopoziomowa ProQ2400. Znamienne jest

również to, że Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy, że w urządzeniu zaimplementowana

jest technologia druku wielopoziomowego pozwalająca na uzyskanie efektów w postaci

wydruku w rozdzielczości minimum 1200x1200dpi.

Po pierwsze Odwołujący nie podał jak to inna technologia druku wielopoziomowego została

zainstalowana w urządzeniu skoro nie miała to być technologia wielopoziomowa ProQ2400.

Odwołujący nie kwestionował również argumentacji uczestnika postępowania odwoławczego

podniesionej w złożonym piśmie procesowym i podtrzymanej w trakcie rozprawy a

odnoszącej się do tego czym jest technologia druku wielopoziomowego ProQ2400 z

odwołaniem do definicji producenta OKI.

15

Po drugie – wskazując na udzielone wyjaśnienia w dniu 13 lipca 2016 roku przez

Zamawiającego w sposób jednoznaczny przesądzone zostało przez Zamawiającego, że nie

dopuszcza on żadnych rozwiązań, które pozwalają osiągnąć efekt a nie stanowią

faktycznego minimalnego parametru. Zamawiający wymagał zaoferowania konkretnej

rozdzielczości (minimalnej) i urządzenie o minimalnie rozdzielczości wydruku mono 1200 x

1200 dpi winni byli zaoferować wykonawcy aby spełnić wymagania przedmiotowe

Zamawiającego. Zamawiający nie opisał w ukształtowanym w dokumentacji parametrze

efektów jakie mają być widoczne na wydruku, wymagał realnego parametru technicznego

oferowanego przez wykonawcę urządzenia. Odwołujący w trakcie rozprawy wskazał, że z

postanowień SIWZ dla zadania 1 nie wynika, że ma być to fizyczna rozdzielczość, w ocenie

Izby niezależnie jakby próbowano definiować ten parametr to nie sposób wykazać, ze w

dokumentacji postępoania Zamawiający wskazywał na efekt wydruku.

Po trzecie – Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego dowody (dwód nr 1 i dowód

nr 2) jednakże biorąc pod uwagę treść wszystkich składanych w postępowaniu oświadczeń

OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

Izba podziela argumentację uczestnika postępoania odwoławczego co do niespójności a w

zasadzie sprzeczności twierdzeń zawartych w oświadczeniach. Tym samym przedstawione

w postępowaniu dowody Izba uznała za nieprzydatne do rozpoznania tej sprawy. Wskazać

bowiem należy, że dowód nr 1 – oświadczenie z dnia 27 września 2016 roku odnosi się do

„podwyższonej rozdzielczości druku na poziomie 2400 x 2400 dpi” natomiast w oświadczeniu

z dnia 9 września 2016 roku została zawarta informacja „użycie tego trybu powoduje

uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400 x 2400” – jednoznaczne widać z tego, że

informacje zawarte w oświadczeniach są zupełnie odmienne. Nie sposób bowiem uznać aby

podmiot, który profesjonalnie zajmuje się dystrybucją sprzętu nie wiedział czym różni się

„jakość wydruku” na danym poziomie od „rozdzielczości druku”. Nie można również pominąć,

ze w oświadczeniu z dnia 15 lipca 2016 roku (dowód nr 2) OKI Systems (Polska) Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie twierdzi, że urządzenie

zaoferowane przez Odwołującego posiada zaimplementowaną technologię druku „różną od

wskazanej w zapytaniu Wykonawcy” (chodziło o ProQ2400) i nie wskazuje jaka jest ta

technologia, natomiast w oświadczeniu z dnia 9 września 2016 roku wskazując na

posiadanie i zaimplementowanie technologii wielopoziomowej ProQ2400 oraz wyjaśnia na

czy ta technologia polega. Z powyższego widać w sposób jednoznaczny, że informacje w

przedstawianych dowodach są rożne od tych zawartych w złożonych oświadczeniach. Co

więcej, informacje jakie zostały przedstawione w złożonych oświadczeniach w trakcie

16

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia są spójne z tymi przedstawianymi przez

uczestnika postępoania i Zamawiającego a odnoszące się do technologii wielopoziomowej

druku ProQ2400. Ta technologia (druku wielopoziomowego ProQ 2400) służy uzyskaniu

efektu wydruku, jednakże drukarka ma fizyczną możliwość naniesienia 1200x600 punktów

na cal, przy czym przy zastosowaniu technologii wielopoziomowe druku można osiągnąć

efekt wydruku jakby było to 1200x1200 punktów, ale będzie to efekt optyczny, a nie

faktyczne naniesienie punktów na cal.

Izba podkreśla, że Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że to efekt był wymogiem

zamawiającego, a z wiedzy którą posiada zastosowana technologia druku w rozdzielczości

wielopoziomowej dotyczy urządzenia oferowanego i pozwala na osiągnięcie wymaganego

przez zamawiającego efektu.

Nie sposób zgodzić się z tym stanowiskiem Odwołującego co zostało wyżej już wskazane,

bowiem nie było mowy o uzyskanym efekcie wydruku lecz o rozdzielczości druku mono 1200

x 1200 dpi oraz Zamawiający nie dopuścił stosowania technologii druku wielopoziomowego

ProQ 2400, co w sposób jednoznaczny wskazał w odpowiedzi na pytanie 11 z dnia 13 lipca

2016 roku. Odwołujący nie wykazał natomiast, że stosował jakąś inna technologię jak

również nie wykazał, że zaoferował urządzenie o rozdzielczości wydruku mono 1200 x 1200

dpi, natomiast w oceni Izby potwierdził Odwołujący, że Zamawiający w sposób prawidłowy

odrzucił ofertę Odwołującego z postępoania jako niezgodną z treścią SWIZ, ponieważ sam

Odwołujący odnosił się do uzyskania efektów na poziomie jaki dla rozdzielczości urządzenia

określił Zamawiający, które uzyskiwane będą przy pomocy odpowiedniego oprogramowania.

Izba wskazuje, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał Zamawiającemu prawo

i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo

Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień

dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, iż ustawodawca nie wiąże skutku w

postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku

wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże

nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego

przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej

oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana

17

w kategoriach kompetencji Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania

wyjaśnień jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem

wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.

W rozpoznawanym przypadku Zamawiający dysponował wystarczającymi dokumentami,

które dostarczył mu sam Odwołujący aby mieć podstawę do stwierdzenia, że oferowane

urządzenie nie było zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający w oparciu

o posiadaną wiedzę oraz zgromadzone materiały (dokumenty w postępowaniu) dokona

prawidłowej oceny oferty Odwołującego. W ocenie Izby nie został naruszony art. 87 ust. 1

ustawy przez Zamawiającego.

Resumując Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów podniesionych przez

Odwołującego we wstępnej części odwołania, tym samym nie doszło do naruszenia zasad

prawa zamówień publicznych.

V.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Izba nie stwierdzała dokonania

wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny

ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności faktycznych wskazujących

na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert,

czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny

ofert.

VI.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Izba uznała, iż

działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady

zamówień publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasady

równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego

traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale

także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się

w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj:

Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08).

Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego

traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji

związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie

18

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania

rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku

sygn. akt X Ga 25/08).

Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy

określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz

racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na rzecz

podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym

samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania Zmawiającego, zobowiązany

jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w postępowaniu o udzielnie

zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami ustawy – w rozpoznawanej

sprawie nie doszło do naruszenia wskazanej zasady.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).

Przewodniczący:

19