KIO 475/12

Sygn. akt: KIO 475/12

WYROK

z dnia 21 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez odwołującego - Spółdzielnię

Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7,

80-952 Gdańsk,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., ul. Ślężna 118, 53-

111 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul.

Żabiniec 46, 31-215 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem

wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 475/12

Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie [Odwołujący] wniosła odwołanie w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie negocjacji bez

ogłoszenia na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego -

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług

porządkowo - czystościowych, transportu wewnętrznego i wykonywania czynności

higieniczno opiekuńczych przy pacjencie na terenie Centrum Medycyny Inwazyjnej”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z

wyborem trybu postępowania - negocjacji bez ogłoszenia oraz na czynność udzielenia

zamówienia uzupełniającego w tym trybie, czym jego zdaniem naruszył art. 67 ust. 1 pkt 6 w

związku z art. 32 ust. 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 i 8 ust 1 poprzez udzielenia zamówienia

uzupełniającego w trybie negocjacji bez ogłoszenia w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki

pozwalające na udzielenie zamówienia uzupełniającego, albowiem Zamawiający w

postępowaniu o udzieleniu zamówienia podstawowego nie przewidział wartości szacunkowej

zamówienia uzupełniającego. Wykonawca wskazał także na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7

ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji, gdy postępowanie

obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy. W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienie postępowania, a w przypadku zawarcia umowy - unieważnienia umowy

zawartej przez Zamawiającego z Konsorcjum: Impel Cłeaning Sp. z o.o. oraz „Hospital

Serwis Partner Sp. z o.o." spółka komandytowa i nakazanie przeprowadzenia postępowania

o udzielenie zamówienia w trybie zgodnym z przepisami prawa. Wniósł także o

przeprowadzenie dowodu z dokumentu - ogłoszenia o zamówieniu na usługi w zakresie

sprzątania i odkażania, ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii

Europejskiej pod nr 2010/S 247-377532 na okoliczność niewskazania przez Zamawiającego

wartości szacunkowej zamówień uzupełniających. W uzasadnieniu odwołania podał, że w

roku 2011 Zamawiający po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego udzielił

Konsorcjum Impel Cłeaning Sp. z o.o. oraz „Hospital Serwis Partner Sp. z o.o." spółka

komandytowa zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie

kompleksowej usługi sprzątania i dezynfekcji powierzchni szpitalnych, utrzymania w

odpowiednim stanie terenów zewnętrznych oraz transportu wewnętrznego i usług

higienicznych przy obsłudze pacjenta Uniwersyteckim Centrum Klinicznym (postępowanie

3

ogłoszone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2010/S 247-

377532). Zamawiający w ogłoszeniu przewidział możliwość udzielenia zamówień

uzupełniających na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp. W dniu 8 marca 2012 roku

Zamawiający udzielił zamówienia uzupełniającego Konsorcjum Impel Cłeaning Sp. z o.o.

oraz „Hospital Serwis Partner Sp. z o.o." spółka komandytowa zamówienia w trybie

negocjacji bez ogłoszenia. W ocenie Odwołującego udzielenie Zamówienia uzupełniającego

było nieuprawnione z następujących względów W przypadku przewidzenia zamówień

uzupełniających i obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 32 ust.3 Pzp podstawą do

ustalenia wartości zamówienia jest szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy za realizację

zamówienia podstawowego powiększone o szacunkowe wynagrodzenie za wykonanie

zamówień uzupełniających Zamawiający w postępowaniu, w którym udzielił zamówienie

podstawowe nie przewidział wartości szacunkowej zamówienia, w tym wartości szacunkowej

zamówień uzupełniających. Udzielenie zamówień uzupełniających jest uwarunkowane, po

pierwsze umieszczeniem informacji o możliwości udzielenia zamówień uzupełniających w

ogłoszeniu i SIWZ oraz objęcie ich oszacowaniem przy ustalaniu wartości zamówienia

podstawowego. Przy czym te warunki muszą zostać spełnione łącznie. Jeżeli Zamawiający

nie określił w pierwotnym postępowaniu wartości szacunkowej zamówień uzupełniających,

nie jest możliwe ich udzielenie w trybie negocjacji bez ogłoszenia. Udzielenie zamówień

uzupełniających bez uprzedniego oszacowania ich wartości narusza, bowiem zasadę

jawności (art. 8 ust 1) oraz zasadę uczciwej konkurencji (art. 7 ust 1). W konsekwencji

postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia uzupełniającego powinno być

unieważnione albowiem obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Biorąc powyższe wnoszę jak w petitum.

Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Rozpatrując zarzuty podnoszone w odwołaniu Izba uwzględniała dyrektywę

wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą, Izba orzeka wyłącznie w granicach

zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz dyrektywę z art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl

której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia

faktów, z których wywodzą skutki prawne.

4

Tak jak ustaliła Izba, odwołanie zostało wniesione na czynność udzielenia

zamówienia uzupełniającego w trybie negocjacji bez ogłoszenia, którą to czynnością

naruszony został - zdaniem wykonawcy - art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 32

ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust 1 i 8 ust 1 a także art. 93 ust.1 pkt 7 powołanej ustawy,

albowiem Zamawiający w postępowaniu o udzieleniu zamówienia podstawowego nie

przewidział wartości szacunkowej zamówienia uzupełniającego. Rozpoznając zatem

zasadniczy zarzut dotyczący naruszenia art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp, Izba przede

wszystkim stwierdziła, że zamówienie zostało udzielone w trybie zamówienia z wolnej ręki, o

którym to trybie stanowi wskazany przepis [art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp]. Izba stwierdziła

także, że zamówienie podstawowe udzielone zostało w dniu 22 kwietnia 2011 r. na

rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum

firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz „Hospital Serwis Partner Sp. z o. o." Sp.k. z

siedzibę we Wrocławiu po przeprowadzeniu postępowania w trybie przetargu

nieograniczonego. Ogłoszenie o wszczęciu tego postępowania zostało opublikowane

w Dz. Urz. UE w dniu 21 grudnia 2010 r. i w ogłoszeniu tym podano [str 9/10], że

(…) Zamawiający przewiduje udzielenie zamówień uzupełniających na podstawie

art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamówienie uzupełniające obejmować będzie swoim

zakresem przedmiotowym zamówienie podstawowe wynikające z niniejszej

specyfikacji”. Także w specyfikacji [pkt II ppkt 6 str 3], w tym w projekcie umowy

stanowiącym załącznik do siwz [§ 12] wskazano na przewidywane udzielenie

zamówień uzupełniających. Z ustaleń wynika także, że wartość zamówienia w

przetargu nieograniczonym ustalona została na kwotę netto 36 690 329 zł [pkt 2

protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego] i taka kwota

powiększona w tym przypadku o podatek VAT została ogłoszona na otwarciu ofert.

W pkt 2 tego protokołu w rubryce dotyczącej zamówień uzupełniających w miejsce

podania wymaganych kwot zaznaczono „x”. Z kolei z protokołu postępowania w

trybie zamówienia z wolnej ręki i z umowy zawartej w dniu 1 marca 2012 r. z

konsorcjum firm - Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz „Hospital Serwis Partner Sp. z o. o."

Sp.k. z siedzibę we Wrocławiu wynika, że wartość zamówienia uzupełniającego

stanowi kwotę 15.418.559,52 zł, a wartość szacunkowa tego zamówienia [tak jak

wskazano w pkt 2 protokołu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki]

stanowiła kwotę 14.913.600 zł.

5

Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że

bezspornym jest, że Zamawiający przewidując udzielanie zamówień uzupełniających

nie udowodnił jednocześnie, że przygotowując postępowanie w trybie przetargu

nieograniczonego, ustalił kwotę na którą te zamówienia miały być udzielone.

Jednakże zgodnie z przepisem art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp zamówień

uzupełniających można udzielić w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia

podstawowego, dotychczasowemu wykonawcy usług, stanowiących nie więcej niż 50

% wartości zamówienia podstawowego, które polegają na powtórzeniu tego samego

rodzaju zamówień, jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie

przetargu nieograniczonego lub ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem, a

zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla

zamówienia podstawowego i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego.

Z kolei, zgodnie z art. 41 pkt 15 oraz art. 36 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp - w przypadku

przetargu nieograniczonego należy – odpowiednio - w ogłoszeniu o zamówieniu oraz

specyfikacji podać informację o przewidywanych zamówieniach uzupełniających.

Ustawa Pzp nie określa zakresu tej informacji i nie nakłada jednocześnie na

zamawiającego obowiązku podania wartości [kwotowej czy procentowej] tych

zamówień uzupełniających. Tak jak wskazano, przepis art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp

[w zakresie wartości] limituje tylko wartość zamówień uzupełniających - w przypadku

usług, tak jak w niniejszej sprawie - na poziomie 50 % wartości zamówienia

podstawowego. Wartością podstawową, zgodnie z art. 32 ust.1 ustawy Pzp, jest

całkowite wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone

przez zamawiającego w ramach czynności dotyczących przygotowania

postępowania [dział I rozdział 2 ustawy Pzp]. Izba jednocześnie zauważa, że ustawa

w art. 32 ust. 3 wymaga uwzględniania przy ustalaniu wartości zamówienia także

wartości zamówień uzupełniających, gdy udzielenie takich zamówień jest

przewidziane, jednakże nie wiąże - zdaniem Izby - negatywnych skutków, co do

możliwości udzielenia tych zamówień, gdy ich wartość wyrażona kwotą nie została

ustalona na etapie udzielania zamówienia podstawowego. Izba zauważa także, że

podnoszony zarzut braku ustalenia wartości zamówień uzupełniających jest zarzutem

spóźnionym, albowiem mógł być on skutecznie podnoszony w postępowaniu

prowadzonym w tryb przetargu nieograniczonego, które było prowadzone w roku

2010/2011 i zakończone zawarciem umowy w dniu 22 kwietnia 2011 r. Zamówienie

uzupełniające - tak jak podnosi się w doktrynie i orzecznictwie - aczkolwiek

6

powiązane funkcjonalnie oraz proceduralnie z zamówieniem podstawowym jest

nowym samodzielnym zamówieniem udzielanym po negocjacjach z wykonawcą

jednoznacznie wskazanym przez ustawę Pzp, a mianowicie z tym samym

wykonawcą, który realizuje zamówienie podstawowe. To oznacza, że podnoszony

zarzut naruszenia art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 32 ust. 3 ustawy Pzp

podlega oddaleniu. Tym samym także nie podlegają uwzględnieniu podnoszone zarzuty

naruszenia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia przepisu art. 7 ust 1 i art. 8 ust 1

oraz art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp.

Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono

stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,

uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15.03.2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie z

którym Izba orzeka w przedmiocie kosztów strony tylko na podstawie rachunków

przedłożonych do akt sprawy. Przedłożone zestawienie kosztów, podpisane, co prawda

przez dyrektora jednostki jak i głównego księgowego, nie pozwala ustalić jednoznacznie,

czego wyspecyfikowane tam wydatki dotyczą - nie wskazano w tym zestawieniu, co najmniej

rodzaju pojazdu, jego marki i numeru rejestracyjnego oraz pojemności silnika a także

podstaw zastosowanych przeliczników.

……………………………………….

7

8