KIO 1983/11

Sygn. akt: KIO 1983/11

WYROK

z dnia 3 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Marzena Teresa Ordysińska

Marek Szafraniec

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez

wykonawcę

Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. 00-222 Warszawa, ul. Sanguszki 1

w postępowaniu prowadzonym przez

Centrum Projektów Informatycznych

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji

02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa

Spraw Wewnętrznych i Administracji niezwłoczne udzielenie odpowiedzi na pytania

dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które wpłynęły do

12 września 2011 r. (włącznie) oraz przedłużenie terminu składania ofert o termin

odpowiedni do przygotowania ofert z uwzględnieniem udzielonych odpowiedzi

w sposób wskazany w uzasadnieniu,

1

2. kosztami postępowania obciąża Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa

Spraw Wewnętrznych i Administracji 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Polską Wytwórnię

Papierów Wartościowych S.A. 00-222 Warszawa, ul. Sanguszki 1 tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw

Wewnętrznych i Administracji 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63 na rzecz Polskiej

Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. 00-222 Warszawa, ul. Sanguszki 1 kwotę

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………..…..………

…………..…..………

…………..…..………

2

Sygn. akt: KIO 1983/11

Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych

Administracji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę

niespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor

wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikację z mikroprocesorem

i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego” na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759

z późn. zm.) w trybie dialogu konkurencyjnego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 9 listopada 2010 r., a wartość

zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

15 września 2011 r. Odwołujący – Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. wniósł

odwołanie wobec:

1. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy

Prawo zamówień publicznych polegających na: zaniechaniu udzielenia wyjaśnień treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia pomimo, że wniosek o wyjaśnienie jej treści

wpłynął do Zamawiającego w wymaganym terminie tj. do końca dnia, w którym upływa

połowa wyznaczonego terminu składania ofert,

2. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy

Prawo zamówień publicznych polegających na: zaniechaniu przez Zamawiającego

obowiązku przekazania wykonawcom, którym przekazał specyfikację istotnych warunków

zamówienia, treści zapytań wraz z wyjaśnieniami do treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia pomimo, że wniosek o wyjaśnienie jej treści wpłynął do Zamawiającego

w wymaganym terminie tj. do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu

składania ofert,

3. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy

Prawo zamówień publicznych polegających na: zaniechaniu przedłużenia terminu składania

ofert, pomimo że Zamawiający nie udzielił wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w ustawowym terminie pomimo faktu, że wniosek o wyjaśnienie treści

specyfikacji wpłynął do Zamawiającego w wymaganym terminie tj. do końca dnia, w którym

upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert,

3

4. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy

Prawo zamówień publicznych polegających na: zaniechaniu wprowadzenia zmiany treści

specyfikacji pomimo faktu, że wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji złożony przez

Odwołującego, który wpłynął do Zamawiającego w wymaganym terminie tj. do końca dnia,

w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert, zawierał pytania

wskazujące na zaistnienie przesłanek uzasadniających wprowadzenie zmian do treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

5. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy

Prawo zamówień publicznych, to znaczy zaniechaniu unieważnienia przedmiotowego

postępowania, pomimo że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie

zamówienia publicznego wynikającej z zaniechania dokonania przez Zamawiającego

czynności z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które może mieć

wpływ na wynik postępowania, co powoduje naruszenie:

1. art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie przez

Zamawiającego wykonania obowiązku udzielenia wyjaśnień do treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w terminie ustawowym, tj. na 6 dni przed upływem terminu składania

ofert, pomimo że wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynął do Zamawiającego

w wymaganym terminie, tj. do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu

składania ofert,

2. art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie przez

Zamawiającego obowiązku przekazania wykonawcom, którym przekazał specyfikację treści

zapytań wraz z wyjaśnieniami, pomimo że wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynął

do Zamawiającego w wymaganym terminie tj. do końca dnia, w którym upływa połowa

wyznaczonego terminu składania ofert,

3. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez naruszenie zasady przeprowadzania przez Zamawiającego

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców poprzez zaniechanie przedłużenia terminu

składania ofert, pomimo że Zamawiający nie udzielił wyjaśnień treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w ustawowym terminie, pomimo faktu, że wniosek o wyjaśnienie

treści specyfikacji wpłynął do Zamawiającego w wymaganym terminie tj. do końca dnia,

w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert,

4. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez naruszenie zasady przeprowadzania przez Zamawiającego postępowania

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców poprzez zaniechanie wprowadzenia zmiany treści

4

specyfikacji istotnych warunków zamówienia pomimo faktu, że wniosek o wyjaśnienie treści

specyfikacji złożony przez Odwołującego, który wpłynął do Zamawiającego w wymaganym

terminie, tj. do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert,

zawierał pytania wskazujące na zaistnienie przesłanek uzasadniających wprowadzenie

zmian do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

5. art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zawarcie w treści

istotnych postanowień umowy klauzul sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa,

6. z ostrożności – art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust.6 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez zaniechanie unieważnienia przedmiotowego postępowania, pomimo że

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego wynikającej

z zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy,

które może mieć wpływ na wynik postępowania.

Wobec postawienia powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. udzielenia wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przekazania tych

wyjaśnień wykonawcom, którym przekazał specyfikację,

2. wprowadzenia zmiany do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie,

o którym mowa w uzasadnieniu odwołania lub nakazanie Zamawiającemu dokonania

modyfikacji treści specyfikacji w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami,

3. przedłużenia terminu składania ofert tak, aby dotrzymany został termin udzielania

wyjaśnień (nie później niż 6 dni przed upływem terminu składania oferty oraz aby

wyznaczony nowy termin składania ofert uwzględniał czas niezbędny do przygotowania

i złożenia oferty zgodnie z art. 60e ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych),

4. z ostrożności – unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art.

93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ postępowanie obarczone jest

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego wynikającej z zaniechania dokonania przez

Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy, które może mieć wpływ na

wynik postępowania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że został zaproszony do dialogu

konkurencyjnego. Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszenie do składania ofert wraz

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia 5 września, wskazując jako termin

składania ofert 19 września 2011 r., zatem „połowa wyznaczonego terminu składania ofert”,

o której mowa w art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w ust. 6.4

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, upływała 12 września 2011 r.

5

Odwołujący złożył trzy wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia – 9 września (17 pytań) oraz 12 września dwa kolejne pisma zawierające

łącznie 59 pytań. W pytaniach tych, jak ocenił, wykazał szereg uchybień, luk i braków

interpretacyjnych w treści specyfikacji, które stanowią naruszenie przepisów ustawy Prawo

zamówień publicznych, w szczególności dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz

postanowień umownych wymagających modyfikacji. 12 września Odwołujący otrzymał od

Zamawiającego potwierdzenie otrzymania ww. pytań.

Zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest

obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 6 dni przed upływem

terminu składania ofert, czyli do piątego dnia przed terminem składania ofert. Z dyspozycji

tego przepisu wynika jednoznacznie, że Zamawiający zobligowany był do udzielenia

wyjaśnień do końca 13 września 2011 r.

14 września Zamawiający przesłał pismo zawierające treść zapytań wraz z wyjaśnieniami

treści specyfikacji (dotyczące innych pytań, niż zadane przez Odwołującego 9 i 12 września)

wyznaczając termin składania ofert na 20 września 2011 r. Zatem do dnia złożenia

odwołania Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na żadne z pytań skierowanych przez

Odwołującego w złożonych przez niego terminowo wnioskach o wyjaśnienie treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponadto nie przekazał wykonawcom, którym

przekazał specyfikację, treści tych zapytań.

Zważywszy na zakres stwierdzonych przez Odwołującego uchybień i nieścisłości w treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia konieczne jest, aby Zamawiający udzielił

wyjaśnień do specyfikacji, dokonał koniecznych modyfikacji jego treści oraz przedłużył termin

składania ofert tak, aby został dotrzymany został ustawowy termin udzielania wyjaśnień.

Jednocześnie, biorąc pod uwagę szczególnie złożony przedmiot zamówienia, przy

wyznaczaniu nowego terminu składania ofert Zamawiający winien uwzględnić konieczność

zapewnienia oferentom odpowiednio odległego terminu do składania ofert umożliwiającego

właściwe przygotowanie oferty z uwzględnieniem zmodyfikowanej treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

Ponadto art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada na

Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy przedmiotowe

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegąjącej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z treścią tego

przepisu koresponduje przepis art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,

w którym mowa jest o sytuacji, kiedy w postępowaniu o zamówienie publiczne doszło do

przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy,

które może mieć wpływ na wynik postępowania.

6

Wskazane naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć istotny wpływ na

wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych, a efektem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy może być

uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Tym samym

spełnienie przez Zamawiającego nakazów określonych w petitum odwołania jest konieczne

i celowe, w przeciwnym wypadku przedmiotowe postępowanie winno zostać unieważnione.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy stwierdził, iż

nie nastąpiło zaniechanie żadnych czynności, do niego doszłoby bowiem, gdyby upłynął

termin składania ofert. Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych jest zobowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, czyli w najkrótszym możliwym

terminie pozwalającym mu na przygotowanie i przekazanie wyjaśnień. Ze względu na ilość

oraz charakter złożonych pytań Zamawiający musi analizować je w pełnym kontekście,

zatem problemem byłoby udzielanie wyjaśnień w turach. Obecnie posiada odpowiedzi

robocze na ok. 90% złożonych pytań, odpowiedzi te nie zależą tylko od komisji przetargowej,

lecz również stanowiska innych instytucji państwowych. Nie ma on obowiązku

powiadomienia wykonawcy o terminie udzielenia odpowiedzi. Termin na składanie pytań,

o którym mowa w art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, upłynął 12 września

2011 r., a odwołanie złożono 15 września 2011 r. Do 12 września 2011 r. wpłynęło wiele

pytań, 14 września 2011 r. udzielono wyjaśnień dotyczących części pytań dokonując zmiany

terminu składania ofert na 20 września. Kolejna zmiana terminu składania ofert nastąpiła

19 września na 27 września 2011 r., następnie 23 września zmieniono go na 4 października

i 29 września na 10 października 2011 r. Obecnie nie jest w stanie precyzyjnie określić

terminu przesłania wykonawcom odpowiedzi na pytania. Odpowiedzi z 14 września zostały

udzielone osobno, gdyż nie prowadziły do modyfikacji specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, natomiast odpowiedzi na pytania złożone przez Odwołującego mogą do takiej

modyfikacji prowadzić.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na

podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu

art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

7

Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (treść

istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów oraz okoliczności) nie jest sporny.

Po zapoznaniu się z treścią odwołania Izba uznała, że głównym zarzutem odwołania jest

zaniechanie przez Zamawiającego odpowiedzi na zadane przez Odwołującego, dotyczące

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytania z 9 i 12 września, pomimo że

Zamawiający był do tego zobowiązany.

Pozostałe postawione przez Odwołującego zarzuty wynikają z tego zarzutu lub są od niego

zależne, jak zaniechanie przekazania wykonawcom, którym przekazał specyfikację treści

zapytań wraz z wyjaśnieniami – Zamawiający ich nie przekazał, gdyż w ogóle ich nie udzielił.

Również zarzut dotyczący zaniechania unieważnienia postępowania, pomimo że obarczone

jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy, wobec brzmienia odwołania można odczytywać wyłącznie jako

odnoszący się do braku wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia do

momentu upływu terminu składania ofert i jego skutku. Nie może on być traktowany jako

narzędzie do rozszerzenia rozpoznania przez Izbę odwołania o zarzuty nim nie objęte,

z obejściem dyspozycji art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z tego też

powodu Izba nie rozpatrywała podstaw unieważnienia postępowania oraz pozostałej

argumentacji wskazanej w piśmie Odwołującego z 29 września 2011 r., dotyczącej m.in.

podważania stosowania procedury zamówienia publicznego, jako niezwiązanej z zarzutami

odwołania.

Izba uznała również, że zarzut zawarcia w treści istotnych postanowień umowy klauzul

sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa nie został na tyle sprecyzowany oraz

uzasadniony, by można go było uznać za samodzielny i nadający się do rozpoznania zarzut

dotyczący treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Także on jest związany z zarzutem braku wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oraz zarzutem zaniechania wprowadzenia zmiany treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego.

Ponieważ jednak w ustawie Prawo zamówień publicznych brak możliwości żądania od

zamawiającego zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia „na wniosek”

wykonawcy złożony z wykorzystaniem instytucji prośby o wyjaśnienie treści specyfikacji – nie

jest tą podstawą art. 38 ust. 1 ani ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – jest to

wyłącznie decyzja zależna od woli zamawiającego.

Zgodnie z ustaleniami dokonaniami przez Izbę podczas rozprawy, Zamawiający zamierza

udzielić żądanych przez Odwołującego wyjaśnień, a termin składania ofert został zmieniony,

zatem Zamawiający obecnie ma zarówno wolę, jak i możliwość oraz czas na udzielenie

8

wyjaśnień, zatem w chwili wydawania wyroku art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych formalnie nie został naruszony. Jednak nie oznacza to, że działanie

Zamawiającego należy uznać za poprawne.

Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia w terminie wskazanym w art. 38 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych, zatem, zgodnie z dyspozycją tego przepisu, Zamawiający

zobowiązany był udzielić wyjaśnień nie później niż na 6 dni przed upływem terminu składania

ofert. W zaistniałych w niniejszej sprawie okolicznościach faktycznych, Izba przyznała rację

Odwołującemu, iż wobec informacji z 14 września, że termin składania ofert został

wyznaczony na 20 września oraz braku odpowiedzi na pytania, jak również informacji, czy

wyjaśnienia te zostaną w ogóle udzielone, przekonanie, że Zamawiający dopuścił się

zaniechania tak znaczącej czynności w postępowaniu, jak udzielenie wyjaśnień istotnych dla

treści przygotowywanych ofert, należy uznać za uzasadnione.

Odwołujący wskazał też, że działanie to narusza zasadę prowadzenia postępowania

z zachowaniem uczciwej konkurencji. Wobec ustaleń dokonanych w toku rozprawy

wskazujących na okoliczności nieznane Odwołującemu w chwili formułowania odwołania,

Izba stwierdziła, że, choć oczywiście również negatywnie wpływa to na zachowanie uczciwej

konkurencji, to należałoby tu głównie wskazać naruszenie zasady jawności postępowania,

czyli art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tymi przepisami

postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a zamawiający może ograniczyć dostęp

do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach

określonych w ustawie. Analogicznie można też wskazać wielokrotnie podkreślaną przez

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej Europejski Trybunał Sprawiedliwości)

zasadę przejrzystości postępowania.

Co prawda zazwyczaj zasada ta jest kojarzona z innymi aspektami procedury, lecz ze swojej

natury obejmuje również, a nawet – przede wszystkim – jawność przebiegu postępowania

przed wykonawcami biorącymi w nim udział. A już niewątpliwie za naruszenie tej zasady

należy uznać brak przez tak długi okres informacji, czy Zamawiający w ogóle zamierza

udzielić żądanych wyjaśnień, w szczególności z kilkakrotną zmianą terminu składania ofert

o okresy jedynie kilkudniowe i to w zasadzie – biorąc pod uwagę stopień skomplikowania

przedmiotu zamówienia i tym samym ofert – nieomalże w ostatniej chwili.

Prawo zamówień publicznych w art. 38 ust. 1 pkt 1 co prawda posługuje się terminem

niedookreślonym „niezwłocznie”, co tłumaczy się najczęściej jako „bez zbędnej zwłoki”, czy

„jak najszybciej”, przy czym konkretny okres, któremu owe pojęcia odpowiadają, określa się

już indywidualnie. Zatem, jeśli Zamawiający potrzebuje więcej czasu na opracowanie

odpowiedzi, ma taką możliwość, jednak nie oznacza to, że wykonawcom nie należy się

9

stosowna informacja o jego działaniach i zamierzeniach. Jest to tak oczywista norma

postępowania, że wręcz nie wymaga od ustawodawcy tworzenia przepisu zawierającego taki

nakaz.

W takiej sytuacji Zamawiający powinien więc niezwłocznie poinformować wykonawców

o przewidywanym terminie udzielenia odpowiedzi – przy tym w tym wypadku „niezwłocznie”

należy odczytywać jako „w najkrótszym terminie, w którym można sporządzić i wysłać

stosowne pismo” – oraz przesunąć termin składania ofert o odpowiednio długi okres – aby

mogli oni spokojnie oczekiwać na odpowiedź nie ponosząc jednocześnie zbędnych kosztów

przygotowywania oferty, np. uzyskiwania i zmian gwarancji wadialnej. W przypadku, gdy

Zamawiający nie byłby w stanie pierwotnie wskazanego terminu dotrzymać, powinien

naturalnie ponownie poinformować wykonawców o nowym terminie udzielenia odpowiedzi.

Dotyczy to wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, aby mieli oni

jednakowy dostęp do informacji o przebiegu postępowania.

Oczywiście ze względu na to, że pytania Odwołującego wpłynęły do Zamawiającego już trzy

tygodnie przed rozprawą, powyższe nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku

zintensyfikowania prac nad odpowiedziami i jak najszybszego ich przekazania wykonawcom.

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia odwołanie,

jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące mieć wpływ na wynik

postępowania. Wyjaśnienia dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

jak i inne działania i zaniechania Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert,

niewątpliwie mają wpływ na kształt przyszłych ofert składanych przez wykonawców, a tym

samym i na rezultat prowadzonego postępowania, zatem Izba uznała za konieczne

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania wyżej wskazanych

czynności i orzekła jak w sentencji.

10

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

………………….………

………………….………

11