KIO 1979/11

Sygn. akt: KIO 1979/11

WYROK

z dnia 27 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach Wrocławskich

oraz Eurovia CS a.s. w Pradze w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Elbląg

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym

wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego Clark spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wieliczce oraz Alissa

Costrucioni S.P.A w Padwie,

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Miasto Elbląg i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach

Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s. w Pradze tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach

Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s. w Pradze kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:

dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt: KIO 1979/11

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na „Wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją

inwestycji (Projektu) pod nazwą: „Przebudowa ulic oraz drogowych obiektów inżynierskich

stanowiących ciąg drogi wojewódzkiej nr 503 w obszarze miasta Elbląga- etap I od Placu

Słowiańskiego do ul. Obrońców Pokoju” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.

759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 14 maja 2011r., pod nr 2011/S 93-152191.

Odwołujący w dniu 8 września 2011 r. otrzymał informację o wyborze

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu zaś w dniu 14 września 2011r. wniósł odwołanie od

czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego Clark spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wieliczce oraz Alissa

Costrucioni S.P.A w Padwie, od zaniechania wykluczenia Konsorcjum CLARK z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, z

uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego

postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz

art. 91 ust. 1 tej ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum

CLARK jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy Konsorcjum CLARK podlega wykluczeniu,

a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum CLARK jako

najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;

3. wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego postępowania na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału

w postępowaniu;

4. dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

3

Na potwierdzenie powyższych zarzutów, Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się

o udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s.

w Pradze podał następującą argumentację:

- Oferta złożona przez Konsorcjum CLARK zawierała oświadczenie złożone przed

notariuszem Maria Gabriela R. dotyczące partnera konsorcjum Alissa Costruzioni S.p.A eon

Socio Unico w zakresie m.in. braku orzeczenia wobec tej spółki „zakazu udziału w

postępowaniu przetargowym”. Zamawiający pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r. wezwał

Konsorcjum CLARK m.in. do złożenia dokumentów wymienionych w pkt VIA ppkt 6 SIWZ tj.

aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt

9 Pzp wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, dla

partnera konsorcjum Alissa Costruzioni S.p.A eon Socio Unico, zaznaczając, że Wykonawcy

mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium RP, zamiast dokumentów

wymienionych w pkt VIA ppkt 6 SIWZ składają dokument lub dokumenty wystawione w kraju,

w którym mają siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające, że nie orzeczono wobec

nich zakazu ubiegania się o zamówienie. Zamawiający wskazał iż w jego ocenie Konsorcjum

CLARK nie złożyło żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że w stosunku do wykonawcy

nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie.

W odpowiedzi pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. zostały złożone wyjaśnienia w języku

włoskim, podpisane przez Grabiano B. - Prezesa Spółki Alissa Costruzione S.p.A eon Socio

Unico. Wraz z wyjaśnieniami zostało przekazane zaparafowane przez dwie osoby

tłumaczenie dokumentu. Wynika z nich, że w odniesieniu do tego podmiotu wydaje się

dokumenty, iż nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. Konsorcjum

CLARK nie przedłożyło urzędowego dokumentu potwierdzającego, że wobec spółki Alissa

Costruzioni S.p.A eon Socio Unico nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie.

- Istnieją we Włoszech dokumenty urzędowe potwierdzające , że „nie orzeczono wobec

niego zakazu ubiegania się o zamówienie", co spółka Alissa Costruzioni S.p.A eon Socio

Unico przyznała w złożonych wyjaśnieniach. Chodzi o certyfikaty wydawane przez biura

prokuratury „Certificato dell'anagrafe Della sanzioni amministrative dipendenti da reato" -

wyciąg z rejestru dotyczącego sankcji administracyjnych wynikających z przestępstwa, oraz

„Certificato dell’anagrafe dei carichi pendenti degli illeciti amministrativi dipendenti da reato" -

wyciąg z rejestru dotyczącego toczących się postępowań w sprawie sankcji

administracyjnych. Istnienie takich dokumentów wynika w szczególności z włoskich aktów

prawnych dotyczących rejestrów oraz odpowiedzialności osób prawnych: DECRETO DEL

PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 14 novembre 2002, n. 313 "Testo unico delie

4

disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delie

sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti." – DEKRET

PREZYDENTA REPUBLIKI z dnia 14 listopada 2002 r. nr 313 "Skonsolidowane i przepisów

prawa o karalności, rejestru kar administracyjnych wynikających z przestępstwa i opłat

związanych w toku; Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 Disciplina delia responsabilita

amministrativa delie persone giuridiche, delie societa e delie associazioni anche prive di

personalna giuridica, a norma delTarticolo 11 delia legge 29 settembre 2000, n. 300 -

Rozporządzenia z mocą ustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231 „regulacja prawna

odpowiedzialności administracyjnej osób prawnych, spółek i stowarzyszeń, w tym bez

osobowości prawnej, zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 29 września 2000 r. nr 300.

- powyższe stanowisko potwierdzają wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego

2010 r., sygn. akt KIO/ 116/10, i z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1070/11.

-na podstawie § 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, wykonawcy mający siedzibę lub

miejsce zamieszkania poza granicami Polski mają prawo do składania z ofertą dokumentów

równoważnych lub zastępczych, z treści których wynika brak podstaw do wykluczenia

z postępowania o udzielenie zamówienia. I tak jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania poza terytorium RP, zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 6

R.w.d. - składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, potwierdzające, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się

o zamówienie. Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma

siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się takich dokumentów, zastępuje się je

dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem

sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego

odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub

miejsce zamieszkania. Wykonawcy zagraniczni uprawnieni są złożyć stosowne

oświadczenia przed notariuszem albo właściwym organem sądowym, administracyjnym czy

samorządowym wyłącznie wtedy, gdy w kraju zamieszkania lub siedziby wykonawcy wcale

nie wydaje się wymaganych zaświadczeń.

- nie ma podstaw do ponownego wezwania Konsorcjum CLARK do uzupełnienia tych

dokumentów, co potwierdzają wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP

94/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. akt: V Ca

806/06.

5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia w tym w ogłoszenia publicznego, szczególności postanowienia

o złożone warunków zamówieniu, specyfikacji istotnych zamówienia, oferty

w postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron

złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.

W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179

ust. 1 Prawa zamówień publicznych, gdyż uwzględnienie odwołania w sposób postulowany

przez Odwołującego może skutkować uzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.

Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że

uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie

naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie, w zakresie

wyznaczonym treścią postawionych w odwołaniu zarzutów, dopatrzono się takich naruszeń.

Uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów

uwzględniono okoliczności:

Zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,

z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali

spełniania warunków udziału w postępowaniu. W myśl art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo

zamówień publicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,

wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów

o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.

Na potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na wymienionej

podstawie, zamawiający – zgodnie z brzmieniem § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz.U. z 2009, Nr 226, poz. 1817) – może żądać aktualnej informacji z Krajowego Rejestru

Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż

6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Sytuację wykonawców

6

posiadających miejsce zamieszkania albo siedzibę poza terytorium Polski w tym wypadku

reguluje przepis § 4 ust. 1 pkt 2 powołanego rozporządzenia. Zgodnie z jego treścią,

wykonawca, który ma siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast

wymienionego dokumentu składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym

ma siedzibę potwierdzające, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się

o zamówienie. Natomiast przepis § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia przewiduje

substytucyjny sposób wykazania spełnienia tego warunku - jeżeli w kraju, w którym

wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się tego rodzaju dokumentów, zastępuje się je

dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem

sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego

odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub

miejsce zamieszkania.

Wskazane przepisy przewidują zatem złożenie oświadczenia przed notariuszem, lub

innym wymienionym w przepisie organem dopiero wtedy, gdy w porządku prawnym kraju

siedziby wykonawcy nie wydaje się dokumentów urzędowych potwierdzających, że wobec

podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie. Przepis mówi wyraźnie

o wydawaniu dokumentów danego rodzaju, nie odnosząc ich do regulacji prawnych

dotyczących zamówień publicznych w danym kraju i obowiązków dokumentowania w tym

kraju braku orzeczeń dotyczących zakazu ubiegania się o zamówienie dla celów

postępowania o zamówienie publiczne. W przepisach Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane przyjęto zatem zasadę sięgania do

porządku krajowego w zakresie dokumentów dotyczących wydanych orzeczeń zakazu

ubiegania się o zamówienie w takim kształcie i zakresie, jaki obowiązuje w danym kraju.

W sprawie spornym jest spełnienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia publicznego Clark spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Wieliczce oraz Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie warunku udziału w postępowaniu,

w zakresie wykazania, że wobec członka konsorcjum mającego siedzibę we Włoszech nie

orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienia (art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy). Wykonawca ten

złożył na wezwanie Zamawiającego oświadczenie przed notariuszem, iż nie orzeczono

wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienia. Wykonawca nie złożył w tym zakresie

żadnego dokumentu pochodzącego od włoskich organów sądowych lub administracyjnych.

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono, że w Republice

Włoskiej wydawane są urzędowe dokumenty będące odpowiednikami polskiej informacji

z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzającej, że wobec podmiotów zbiorowych nie

orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie.

7

Przyznał to włoski członek konsorcjum - Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie

w złożonym na wystosowane w tym zakresie wezwanie do uzupełnienia dokumentów piśmie

wraz z jego tłumaczeniem, podając, że dla wykazania braku zakazu udziału w przetargu

złożone zostały oświadczenie w formie aktu notarialnego, że w stosunku do spółki nie został

wydany żaden zakaz udziału w postepowaniu o zamówienie publiczne oraz zaświadczenia

o niekaralności Prezesa, Prokurenta i trzech Dyrektorów technicznych. W piśmie tym

podano: „W przypadku udziału w przetargu publicznym prawodawstwo włoskie nie

przewiduje wydania zaświadczenia przez Wydział Kar Administracyjnych o ewentualnych

karach czy sankcjach w stosunku do przedsiębiorstwa. W związku z tym zakaz udziału

w przetargach publicznych jest deklarowany przez firmę stawającą do przetargu

w oświadczeniu zastępczym, zgodnie z treścią tekstu jednolitego przepisów prawnych

i regulaminowych w sprawie dokumentacji administracyjnej (zob. Oświadczenie złożone

przed Notariuszem Marią Gabriellą R. w Cittadella - Padova) w myśl Rozporządzenia

Prezydenta Republiki Nr 445 z 28.12.2000. Firma stawającą do przetargu, na ewentualne

wezwanie instytucji zamawiającej, jest zobowiązana do uzyskania „Certiificato dell’anagrafe

delle sanzioni amministrative dipendenti da reato" (wyciąg z rejestru dotyczącego sankcji

administracyjnych wynikających z przestępstwa) wydawanego przez właściwe organy władzy

sądowej."

W powyższym zakresie podzielono pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1070/11 (publ.: strona internetowa

UZP), zgodnie z którym „(…) w Republice Włoskiej istnieje możliwość uzyskania przez

zainteresowaną jednostkę stosownego zaświadczenia z rejestru sankcji administracyjnych.

Na możliwości uzyskania stosownego zaświadczenia włoskiego wskazywał przepis art. 80

przywoływanego rozporządzenia z mocą ustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231, zgodnie

z którym wpisy orzeczeń, wyroków, sankcji administracyjnych zależnych od przestępstw

zapisywane są w rejestrze kar administracyjnych utworzonym przy centralnym rejestrze

sądowym. Wreszcie stosownie do art. 81 ust. 3 ww. rozporządzenia jednostka, której wpisy

dotyczą jest uprawniona do uzyskania odpowiedniego świadectwa.

Ponadto na fakt zapisywania w rejestrze sankcji administracyjnych wynikających

z przestępstwa wpisu dotyczącego prawomocnych postanowień sądowych dotyczących

sankcji administracyjnych, zgodnie z treścią rozporządzenia nr 231/2001, wskazuje także

przepis art. 9 ust. 1 dekretu legislacyjnego z dnia 14 listopada 2002 r. nr 311. Zgodnie z

przywoływanym przepisem, w rejestrze sankcji administracyjnych wynikających

z przestępstwa umieszczany jest skrótowy wpis dotyczący prawomocnych postanowień

sądowych dotyczących sankcji administracyjnych nałożonych na jednostki, zgodnie z treścią

rozporządzenia z mocą ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. nr 231.

8

Wreszcie stosownie do przepisu art. 31 dekretu legislacyjnego z 14 listopada 2002 r.

jednostka zainteresowana ma prawo uzyskać zaświadczenie z rejestru kar administracyjnych

nałożonych w związku z popełnieniem przestępstwa i z rejestru toczących się postępowań

dotyczących przestępstw administracyjnych bez konieczności uzasadniania wniosku.

W oparciu o przytoczone przepisy prawa włoskiego Izba ustaliła, że wpisy dotyczące

orzeczonych sankcji administracyjnych, w tym zakazu zawierania umów z jednostkami

administracji publicznej umieszcza się w stosownym urzędowym rejestrze. A ponadto osoba

zainteresowana, bez podania przyczyny ma prawo wnioskować o wydanie stosownego

zaświadczenia, zaś organ na wniosek wnioskodawcy ma obowiązek takie zaświadczenie

wydać.”

Wobec powyższego, zasadną jest konstatacja, iż we włoskim porządku prawnym

wydawany jest dokument urzędowy stanowiący odpowiednik polskiej informacji z Krajowego

Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy.

Bez znaczenia jest, że dokument ten nie jest wymagany na gruncie włoskiego

systemu zamówień publicznych do ubiegania się o zamówienie publiczne w tym kraju. Jak

wskazano wyżej, przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia) nie

uzależniają obowiązku złożenia dokumentu lub dokumentów wystawionych w kraju, w którym

wykonawca ma siedzibę potwierdzających, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania

się o zamówienie od tego, czy w tym kraju takich dokumentów się wymaga w celu

uczestniczenia w postępowaniu o zamówienie publiczne, ale odsyłają do regulacji tego kraju

dotyczących przedmiotu takiego dokumentu – powszechnych reguł ewidencjonowania

i zaświadczania sankcyjnych orzeczeń (organów sądowych i administracyjnych)

w przedmiocie zakazu ubiegania się o zamówienie, niezależnie od celu funkcjonowania

samego rejestru, czy ewidencji takich zakazów.

Z tego też względu nie może być wytłumaczeniem uznania za właściwy dokument

oświadczenia przed notariuszem, że wobec podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania się

o zamówienie – do czego zmierzała argumentacja Zamawiającego prezentowana na

rozprawie – okoliczność, że na stronie Komisji a także Urzędu Zamówień Publicznych (www.

uzp.gov.pl, zakładka Prawo Unii Europejskiej, Przydatne Informacje, Rodzaje dokumentów

jakich zamawiający może żądać od wykonawcy oraz formy w jakich te dokumenty mogą być

składane) w odniesieniu do dokumentów włoskich nie wskazano odpowiedniego

zaświadczenia, iż wobec podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie.

Zawartość informacyjna wskazanych stron odnosi się do dokumentów, jakie są wymagane

w celu ubiegania się o zamówienie w kraju, którego dotyczą, przy czym nie prezentują one

pełnego porządku prawnego, regulacji odnoszących do tych sytuacji i stanów, których

9

udokumentowanie nie jest w danym kraju wymagane dla ubiegania się o zamówienie

publiczne.

Tym samym uznano, że potwierdził się zarzut – wobec uprzedniego wezwania

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Clark spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością w Wieliczce oraz Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów

o braku podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego, dotyczący zaniechania wykluczenia

przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Uwzględniając odwołanie wzięto pod uwagę żądania odnoszące się do nakazania

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum CLARK jako

najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym

postępowaniu oraz wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału

w postępowaniu. Nie dopatrzono się podstaw do uwzględnienia innych żądań odwołania,

w tym żądania nakazania Zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej – żądanie to, jako pozostające bez

bezpośredniego związku z zarzutami odwołania odnosi się raczej do naturalnej konsekwencji

działań Zamawiającego wynikających z celu prowadzonego postępowania i Zamawiającemu

zostało pozostawione.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

10