KIO 1968/11

Sygn. akt: KIO 1968/11

WYROK

z dnia 28 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2011 r. przez

wykonawcę Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,

ul. Wernyhory 15 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład

Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4,

przy udziale wykonawcy DGP Dozorbud Grupa polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,

59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1968/11 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty

Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,

2.kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,

ul. Wernyhory 15 tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej

w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 na rzecz wykonawcy

Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,

ul. Wernyhory 15 kwotę 11 339 zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta

trzydzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1968/11

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, zwany dalej

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej

„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie

zamówienia na „Usługi pralnicze wraz z transportem dla SP ZOZ w Choszcznie.”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie

Zamówień Publicznych z dnia 12 sierpnia 2011 r., poz. 242182-2011.

W dniu 8 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował

wykonawcę Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, zwanego dalej

„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj.

z uwagi na to, iż wykonawca w załączniku nr 2 do SIWZ Formularzu asortymentowo-

cenowym wyliczył źle stawkę podatku VAT, jak również wartość brutto dla wiersza nr 5

Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej. Nadto dodał, iż popełnione błędy powodują

odrzucenie oferty.

Zamawiający, pismem tym, poinformował także Odwołującego o wyborze oferty

wykonawcy DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, zwanego dalej

„wykonawcą DGP”, jako najkorzystniejszej.

W dniu 13 września 2011 r. (pismem z dnia 12 września 2011 r.) Odwołujący wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu

12 września 2011 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.

87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez:

1) odrzucenie oferty Odwołującej pomimo, że nie

zachodziły podstawy do tej czynności,

2) zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującej

omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (lub

jako omyłki rachunkowej)

i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty,

3) zaniechania wezwania na podstawie art. 87 ust. 1

ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia przez

Odwołującego formularza ofertowego odnośnie wskazania ceny za zrealizowanie

poszczególnych części zamówienia,

3

z ostrożności procesowej,

4) zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej w oparciu o przepis

art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty

Odwołującego,

2) unieważnienie czynności polegającej na wyborze wykonawcy DPG na wykonawcę

przedmiotowego zamówienia publicznego,

3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ewentualnie dokonania

poprawy omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty

Odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub potraktowania jej

jako omyłkę rachunkową,

4) nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez uznanie, że oferta Odwołującego

jest najkorzystniejsza,

5) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według

spisu kosztów przedłożonych na rozprawie Izby.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż w świetle postanowień SIWZ

wynagrodzenie wykonawcy za realizację usługi będącej przedmiotem zamówienia jest

wynagrodzeniem ryczałtowym, zaś podana w ofercie cena ma w sobie zawierać wszelkie

czynniki kosztotwórcze. Dla porównania ofert przyjęta powinna więc być cena podana

w „FORMULARZU OFERTOWYM", a wszelkie informacje podane przez wykonawców

w załączniku nr 2 do SIWZ (formularz asortymentowo - cenowy) mają charakter pomocniczy

i mogły posłużyć Zamawiającemu do weryfikacji czy cena podana w formularzu ofertowym

została obliczona w sposób prawidłowy. Analiza załącznika nr 2 do SIWZ, nie daje podstaw

do uznania, iż zaoferowana cena została obliczona w sposób wadliwy. Faktem jest, iż

Odwołujący w formularzu asortymentowo - cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ), dla pozycji nr

5 „Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej, Lp. 5 (stawka podatku VAT) wpisał

omyłkowo kwotę 2.293,56 zł i w konsekwencji, w Lp. 6 dla tej pozycji (wartość brutto ilość

x cena jedn. brutto) - 12.085,56 zł. Jednakże powyższe, nie miało żadnego wpływu na dalsze

obliczenia za których podstawę Odwołujący przyjmował prawidłowe kwoty tj. 2.252,16 zł

dla Lp. 5 (9.792,00 x 23% = 2.252,16) oraz 12.044,16 dla Lp. 6. (9.792,00 + 2.252,16 =

12.044,16). Wynika to jednoznacznie z pozycji „wartość ogółem" dla poszczególnych

elementów gdzie poszczególne wartości (wartość netto ilość x cena jedn. netto, stawka

podatku VAT, wartość brutto ilość x cena jedn. brutto) są podane prawidłowo i w sumie dają

prawidłową łączną kwotę brutto za realizację zamówienia - 331.214,40 zł (przy wymaganym

zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku), która następnie przeniesiona została do

4

FORMULARZA OFERTOWEGO i winna podlegać ocenie zgodnie z postanowieniami

rozdziału XIII SIWZ.

Nadto dodał, iż niespójność w zakresie podanych w załączniku nr 2 do oferty kwot dla

pozycji 5 („Pranie wraz z dezynfekcją bielizny skażonej") tytułem Lp. 5 oraz Lp. 6 winno być

potraktowane jako omyłka, którą Zamawiający winien obligatoryjnie poprawić w oparciu

o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 lub ewentualnie pkt. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający miał także możliwość zwrócenia się do Odwołującego w trybie przepisu

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.

W dniu 13 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający wezwał

wykonawców, w tym wykonawcę DGP do przystąpienia do postępowania odwoławczego

toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.

W dniu 16 września 2011 r. (pismem z dnia 15 września 2011 r.) wykonawca DGP

przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść

SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono

przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów

ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,

uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XII „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 1

wskazał, iż „wartość brutto zamówienia podana w FORMULARZU OFERTOWYM winna być

wyrażona w PLN, do dwóch miejsc po przecinku, winna zawierać całkowity koszt usługi,

podatek VAT, oraz obejmować wszystkie rabaty i upusty. Cena podana w ofercie powinna

obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia/oferowanych

części zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Dla porównania ofert

5

przyjęta będzie podana w „FORMULARZU OFETOWYM: wartość brutto całości

zamówienia”.

Odwołujący w „FORMALRZU OFERTOWYM” zaoferował wykonanie usługi w

następującej cenie „269.280,00 zł netto + 23 % VAT = 331.214,40 zł brutto”. Nadto w

„Formularzu asortymentowo – cenowym” w kolumnie 5 „stawka podatku VAT” dla pozycji 1 –

5 podał wartości brutto poszczególnych pozycji oraz wartość brutto ogółem w wysokości

331.214,40 zł.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Niewątpliwym jest, iż cena o jakiej mowa w ustawie Pzp jest ceną brutto

uwzględniającą podatek VAT. Właściwa stawka podatku VAT ma bowiem wpływ na cenę, a

tym samym na kształt złożonej oferty, gdyż podatek VAT – w myśl definicji ceny z ustawy o

cenach – wchodzi w zakres tej ceny. Oferta zawierająca nieprawidłową stawkę podatku VAT,

co ugruntowane jest w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym, w tym w orzecznictwie KIO,

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż nieprawidłowa

stawka podatku VAT, a więc stawka ustalona w sposób niezgodny z przepisami prawa

podatkowego stanowi błąd w obliczeniu ceny (tak też wyrok SO w Warszawie z 20.06.2005

r., sygn. akt V Ca 634/05). Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący w

„FORMULARZU OFERTOWYM’” wskazał 23% stawkę podatku VAT, której to stawki

Zamawiający nie kwestionował. Natomiast w „Formularzu asortymentowo-cenowym” w

kolumnie 5 „stawka podatku VAT” zamiast zastosowanej stawki podatku VAT Odwołujący

podał wartości tego podatku. Zastosowana przez Odwołującego stawka podatku VAT jest

identyczna dla usług wyspecyfikowanych w pozycjach 1 - 5 „Formularza asortymentowo-

cenowego” i stawka ta wynosi 23% – co wynika z oświadczenia złożonego w

„FORMULARZU OFERTOWYM”, jak również z oświadczenia złożonego przez

Odwołującego na rozprawie – podnosząc, iż w oparciu o tę właśnie stawkę została

wyliczona przez niego wartość podatku VAT, a następnie wartość brutto oferty. Tym samym

nie można w tym konkretnym przypadku mówić o nieprawidłowej stawce VAT. Stawka

podatku VAT wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” jest prawidłowa. Nieprawidłowe

jest jedynie wypełnienie „Formularza asortymentowo-cenowego”, a mianowicie kolumny nr 5

„stawka podatku VAT”. A ponadto, co podkreślał Zamawiający na rozprawie, nieprawidłowe

jest wyliczenie wartości brutto w kolumnie nr 6 przedmiotowego formularza, która to wartość

należało wyliczyć w sposób w nim wskazany, tj. „ilość x cena jedn. brutto”. Tak więc wartości

wskazane w tych pozycjach (1-5) kolumny nr 6 są nieprawidłowe i zostały wyliczone w inny

sposób niż wskazany przez Zamawiającego, w konsekwencji powodując, iż wartość brutto

zamówienia wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” i „Formularzu asortymentowo –

cenowym”, tj. „331.214,40 zł brutto” nie pokrywa się z wartością brutto, która wyliczona przez

Zamawiającego w sposób prawidłowy i podany przez Odwołującego w kolumnie nr 6

6

„Formularza asortymentowo – cenowego” winna wynosić „331.320,00 zł brutto”. Oznacza to,

iż cena podana przez Odwołującego różni się rzeczywiście od kwoty wyliczonej w sposób

podany przez Zamawiającego (331.320,00 zł brutto). Ponadto Zamawiający potwierdził na

rozprawie, a Odwołujący nie przeczył temu twierdzeniu, że za prawidłową należy uznać

kwotę, która wynika z podsumowania wszystkich pozycji kolumny nr 6 „Formularza

asortymentowo – cenowego”. Odwołujący prawidłowo więc obliczył i podał „wartość netto”

zarówno w „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w „Formularzu asortymentowo –

cenowym”. W tych okolicznościach Zamawiający zobowiązany był poprawić wartość brutto,

tj. wartość brutto zawartą w „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w kolumnie nr 6

„Formularza asortymentowo – cenowego” - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp

uznając, iż wystąpiła w tym przypadku oczywista omyłka rachunkowa. Tym bardziej, że

wszystkie potrzebne ku temu dane zawarte są w tabeli „Formularza asortymentowo-

cenowego”. Omyłkę rachunkową stanowi bowiem iloczyn wierszy 1 i 3, który prawidłowo

wyliczony należy wpisać w kolumnie nr 6. Tym samym omyłka powstała na skutek błędnego

wypełnienia kolumny nr 5 i 6 „Formularza asortymentowo – cenowego” w wyniku

niezastosowania się przez Odwołującego do zawartego w nim wskazania, tj. sposobu

wyliczenia wartości brutto winna być poprawiona. W kolumnie nr 5 należy więc wpisać

stawkę podatku VAT, tj. „23%”, a w kolumnie nr 6 prawidłowo wyliczone wartości brutto dla

poszczególnych pozycji (1-5) z wszelkimi tego konsekwencjami. Niezależnie od przyjętej

kwalifikacji ww. oczywistej omyłki - jako pisarskiej lub rachunkowej - poprawienie przez

Zamawiającego treści oferty w omawianym zakresie należało uznać za uzasadnione.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

7

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym

i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do

wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w

wysokości 3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 239,50 zł na

podstawie faktury oraz kserokopii biletów złożonych do akt sprawy.

Przewodniczący: ……………

8