KIO 1953/11

Sygn. akt: KIO 1953/11

WYROK

z dnia 23 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r.

przez wykonawcę: POYRY INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 w

postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji

Inwestycji Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako

Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV

Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., 00 – 672 Warszawa, ul. Piękna

43/11 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego;

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia jako Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z

o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., 00 – 672 Warszawa, ul.

Piękna 43/11 w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów potwierdzających

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia (Koordynator w branży, stacje, węzły, linie

kolejowe i bocznice), dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu;

1

2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum

Realizacji Inwestycji Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16, i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

POYRY INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 tytułem wpisu od

odwołania.

2.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji

Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16 na rzecz POYRY

INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołnia.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………………

2

Sygn. akt: KIO 1953/11

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Katowicach,

ul. 3 maja 16, 41-200 Sosnowiec (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"

lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie „STUDIUM

WYKONALNOŚCI MODERNIZACJI I ROZBUDOWY KATOWICKIEGO WĘZŁA

KOLEJOWEGO" w ramach projektu TEN-T nr 2010-PL-92245-S.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 31 sierpnia 2011 r., zamawiający przekazał wykonawcom - w tym Poyry Infra

Sp. z o.o., ul. Krupnicza 5/1, 31-123 Kraków (dalej: „odwołujący” lub „Poyry Infra”) -

informację o wyborze najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: KV Projekty Inżynierskie i Architektoniczne Sp. z

o.o. i KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. (dalej: „Konsorcjum KV"lub

„przystępujący”).

W dniu 9 września 2011 r. Poyry Infra wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu

zaniechanie czynności do których w jego ocenie był zobowiązany. W treści odwołania

zarzucał zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie

wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum KV, które złożyło nieprawdziwe

informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz które, pomimo

wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie wykazało, że brak jest wobec

niego przesłanek do wykluczenia z ubiegania się o zamówienie;

2. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania do

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu przez Konsorcjum KV, tj. wykazu osób, które będą brały

udział w realizacji zamówienia, w stosunku do osoby wskazanej do pełnienia funkcji

Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice.

3

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum KV ze względu na podanie

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania i/lub nie

wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu

3. ewentualnie wezwanie wykonawcy Konsorcjum KV do uzupełnienia oświadczeń i

dokumentów (w zakresie wykazu osób) potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu;

W treści uzasadnienia odwołujący podnosił:

I.

W ocenie odwołującego Konsorcjum KV nie potwierdził spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt. 8.3.1. specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”). W ofercie ww. wykonawca

nie przedstawił wykazu wykonanych usług (według załącznika Nr 4 do siwz) ani też referencji

potwierdzających ich należyte wykonanie. Zamawiający, pismem z dnia 27 lipca 2011 r.

wezwał Konsorcjum KV do uzupełnienia brakujących dokumentów. Uzupełniając ofertę,

Konsorcjum KV, przedstawił „Wykaz wykonanych zamówień”, według załącznika Nr 4 do

siwz, w którym wykazał 1 usługę - Studium wykonalności dla budowy odcinka linii kolejowej

dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o wartości

1.200.000 euro, gdzie Inwestorem był ADIF - Zarząd Infrastruktury Kolejowej, zaś

zamawiającym - wykonawca robót budowlanych: TECONSA/CYOPSA/SISOCIA -

EXTRACTO. Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi przedstawił referencję z

dnia 28 lutego 2009 r., zgodnie z którą wykonawca: KV Consultores de Ingenierie, Proyectos

y Obras S.L. wykonał studium wykonalności zaakceptowane przez ADIF.

Zdaniem Poyry Infra przedstawione informacje, zarówno w wykazie wykonanych

usług, jak i referencji, nie odpowiadają prawdzie. Z wiedzy odwołującego wynika, że

przedstawiony w wykazie oraz referencji projekt był realizowany (począwszy od marca 2004

roku) w formule „zaprojektuj i wybuduj" przez konsorcjum TECONSA/CYOPSA/SISOCIA -

EXTRACTO, którego członkiem nie była firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y

Obras S.L. Wartość tego projektu wynosiła odpowiednio: 1. sporządzenie szczegółowego

projektu -1,4 mln EURO, 2. wykonanie prac budowlanych - 78,77 mln EURO. W opinii

odwołującego przygotowanie studium wykonalności nie wchodziło w zakres tego

przedsięwzięcia realizowanego przez TECONSA/CYOPSA/SISOCIA - EXTRACTO. Zatem

konsorcjum to nie mogło zlecić wykonania studium wykonalności firmie KV Consultores de

Ingenierie, Proyectos y Obras S.L., co najwyżej opracowanie szczegółowego projektu

budowlanego. Zlecenia wykonania studium wykonalności dotyczącego projektu linii kolejowej

4

dużej prędkości mogło udzielić tylko bądź hiszpańskie Ministerstwo Infrastruktury bądź ADIF.

Odwołujący wyjaśniał, że przed zleceniem wykonania prac projektowych i budowlanych,

hiszpański urząd kolejnictwa (ADIF) opracowuje lub zleca opracowanie dokumentu pod

nazwą: „Estudio Informativo" (Studium Informacyjnym), które stanowi połączenie, studium

wykonalności, podstawowego projektu i analizy skutków oddziaływania na środowisko.

Wobec tego nie jest możliwe, aby firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras

S.L. wykonała studium wykonalności (i to o wartości prac 1,2 min Euro dla 7 kilometrowego

odcinka kolei) na rzecz wykonawcy prac projektowych i budowlanych. Tego rodzaju prace są

realizowane na rzecz instytucji będącej inwestorem (resort infrastruktury, urząd kolejnictwa),

nie zaś wykonawcy prac projektowych i/lub wykonawczych. W ocenie Poyry Infra nie budzi

wątpliwości, iż studium wykonalności jest przygotowywane nie w trakcie realizacji prac

budowlanych lub po ich zakończeniu, lecz zawsze przed rozpoczęciem procedur

przetargowych służących wyłonieniu wykonawcy projektu budowlanego oraz prac

budowlanych. Tym samym skoro przedsięwzięcie w formule „zaprojektuj i wybuduj" zostało

rozpoczęte w marcu 2004 roku, to nie jest możliwe, aby studium wykonalności tego

przedsięwzięcia zostało wykonane w roku 2009.

Poyry Infra podnosił, że w przedmiotowej sprawie jest odwrotnie. Studium

wykonalności (zwane Estudio Informativo" [Studium Informacyjnym]) było realizowane w

latach 2000-2001, a ostatecznie zostało zaakceptowane przez urząd kolejnictwa 22 listopada

2001 roku, natomiast w zakresie oceny oddziaływania na środowisko - w dniu 10 czerwca

2003 roku. Z powyższego odwołujący wywodził, że nawet gdyby przyjąć, iż to firma KV

Consultores de Ingenierie, Proyectosy Obras S.L. wykonała studium wykonalności

przedmiotowego przedsięwzięcia, to i tak prace te były wykonane w 2001 roku, a więc 10 lat

przed wszczęciem niniejszego postępowania, nie zaś w okresie ostatnich 3 lat. W

konsekwencji przedstawiona w wykazie wykonanych zamówień i referencji informacja,

jakoby firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. wykonała studium

wykonalności linii kolejowej dużej prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) nie

odpowiada rzeczywistości. Odwołujący podkreślał, że pośrednio potwierdza to treść samej

referencji, z której wynika, iż studium wykonalności zostało odebrane przez ADIF w dniu 14

lutego 2009 r. Skoro odbiorca studium wykonalności był ADIF (Inwestor), to tylko ten podmiot

był uprawniony do wystawienia referencji potwierdzającej należyte wykonanie usługi.

Pory Infra wskazywał, że Konsorcjum KV był wzywany do uzupełnienia dokumentu w

tym zakresie (wykaz wykonanych zamówień i referencje), wobec zakazu ponownego

wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, nie jest możliwe zastosowanie art. 26 ust.

3 ustawy, lecz wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.

II.

5

Odwołujący podał, że Konsorcjum KV w wykazie osób, które będą brały udział w

realizacji zamówienia, wskazał jako Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i

bocznice Andrzeja L., posiadającego uprawnienia nr OIK5-Z-124/99 do projektowania oraz

kierowania robotami budowlanymi w specjalności urządzeń zabezpieczenia i sterowania

ruchem (dalej: „srk"). Numer uprawnień wskazuje, że zostały one wydane w roku 1999, stąd

podstawą do ich wydania mogło być jedynie rozporządzenie Ministra Transportu i

Gospodarki Wodnej z dnia 20 grudnia 1996 (Dz. U. 1997 Nr 4 poz. 23) w sprawie

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu kolejowego.

Rozporządzenie to wydane na podstawie art. 16 ust. 2 w zw. z art. 14 ust. 1 pkt. 6 ustawy z

dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1997 Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) określało

szczególne specjalności samodzielnych funkcji technicznych, nie objęte bezpośrednio

regulacją ustawową. Przepisy powołanego rozporządzenia rozróżniały specjalności: linie,

węzły i stacje kolejowe, urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym oraz

kolejowe sieci energetyczne (§ 2 pkt. 1-3 ww. Rozporządzenia).

Odwołujący podnosił, że w świetle obecnie obowiązujących przepisów uprawniają do

projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z

obiektem budowlanym, takim jak kolejowe sieci trakcyjne wraz z instalacjami i urządzeniami

technicznymi zasilania i sterowania są uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie

sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Zamawiający natomiast

wymagał, aby osoba wyznaczona na stanowisko Koordynatora w branży stacje, węzły, linie

kolejowe i bocznice, posiadała uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności

kolejowej bez ograniczeń.

W ocenie odwołującego zarówno obecnie, jak i w roku 1999 (kiedy wydano

uprawnienia dla Andrzeja L., uprawnienia te nie były tożsame, lecz różne. Obecnie

obowiązującym uprawnieniom w specjalności kolejowej odpowiadały uprawnienia w

specjalności: linie, węzły i stacje kolejowe, zaś obecnie obowiązującym uprawnieniom w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i

elektroenergetycznych odpowiadały uprawnienia w specjalności urządzenia zabezpieczenia i

sterowania ruchem kolejowym (a więc takie, jakie posiadał Andrzej L).

Z powyższego Pory Infra wywodził, że uprawnienia, które przedstawił Konsorcjum KV

nie potwierdzają posiadania przez Andrzeja L. wystarczających kwalifikacji do pełnienia

funkcji Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Przemawia za tym nie

tylko okoliczność, iż uprawnienia w specjalności srk nie pokrywają się swoim zakresem z

przepisami obecnie obowiązującymi (uregulowanie specjalności kolejowej na poziomie

ustawowym bez dodatkowych specjalności), lecz przede wszystkim porównanie z

pozostałymi uprawnieniami, które wynikały z wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra

6

Transportu i Gospodarki Wodnej, wyraźnie odróżniające specjalność linii, węzłów i stacji

kolejowych.

Odwołujący podkreślał, że podział ten był pochodną wykształcenia i doświadczenia

zawodowego osób, które zdobywały specjalności w poszczególnych dziedzinach, co stanowi

dodatkową okoliczność uzasadniającą rozróżnienie tych dwóch rodzajów specjalności

samodzielnych funkcji technicznych. W jego opinii nie można zatem przyjąć, że uprawnienia

bez ograniczeń do projektowania i kierowania robotami dla srk wydane w 1999 r.

potwierdzają, spełnianie warunku postawionego przez Zamawiającego w siwz, tj. posiadania

uprawnień do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń. Podkreślał, że z

wykazanego doświadczenia dla Pana Andrzeja L., tylko jeden z projektów w którym brał

udział, spełnia wymagania zamawiającego, tj.: obejmował przygotowanie dokumentacji

projektowej (projektowej - obejmującej, co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji,

węzłów, linii kolejowych i bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy),

które obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone

na zelektryfikowanej linii kolejowej. W trakcie realizacji drugiego z projektów ww. osoba brała

udział jedynie w opracowaniu Koncepcji Programowo – Przestrzennej. Ponadto z opisu

projektu nie wynika, czy dotyczył on stacje kolejowych oraz linii zelektryfikowanej.

Wobec powyższego w ocenie odwołującego Konsorcjum KV przedstawił wykaz osób

zawierający błędy i powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zaś zaniechanie zamawiającego w tym zakresie doprowadziło do

sytuacji, w której za najkorzystniejszą wybrano ofertę wykonawcy, który nie wykazał

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W dniu 9 września 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

W dniu 12 września 2011 r. zamawiający przesłał kopię ww. odwołania wykonawcom

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do

przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 15 września 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca Konsorcjum KV. Izba ustaliła na

posiedzeniu Izby, że strony otrzymały kopię ww. zgłoszenia.

Na podstawie zgromadzonej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w dniu 15

września 2011 r. za pomocą faksu oraz w formie elektronicznej na adres: uzp@uzp.gov.pl

zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego złożyli wykonawcy

7

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: SENER Sp. z o.o. ul.

śelazna 28/30, 00-832 Warszawa oraz SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A., Avenida de

Zugazarte 56, 48930 Las Arenas Hiszpania (dalej: „Konsorcjum Sener”). W toku posiedzenia

Izby, pełnomocnik zamawiającego potwierdził otrzymanie kopii ww. zgłoszenia, natomiast

pełnomocnik odwołującego oświadczył, że odwołujący nie otrzymał ze strony wykonawcy

Sener kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Na posiedzenie Izby, pomimo prawidłowego zawiadomienia, ze strony Konsorcjum

Sener nikt się nie stawił.

Podczas rozprawy pełnomocnik zamawiającego w formie pisemnej przedłożył

odpowiedź zamawiającego na odwołanie, której odpisy przewodnicząca przekazała

odwołującemu oraz przystępującemu. W piśmie zamawiający wnosił o:

1. oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 1, w części dotyczącej czynności podjętych

przez zamawiającego,

2. uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu 2,

3. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów odwołania w tym

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego zgodnie z rachunkiem

przedstawionym na rozprawie w kwocie 3.600 zł brutto.

W uzasadnieniu pisma zamawiający podnosił:

I.

W ocenie zamawiającego nie zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust.1 Pzp w związku z art.

24 ust.2 pkt. 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum KV.,

bowiem odwołujący nie dowiódł zarzutów dotyczących występowania okoliczności uzasadniających

wykluczenie ww. wykonawcy. Zarzuty odwołującego nie są poparte dowodami, a zatem mogą być

traktowane jedynie w kategoriach domysłów i przypuszczeń. W szczególności, zdaniem

zamawiającego, bezpodstawne są zarzuty dotyczące wystawienia referencji przez zamawiającego

tj. TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO, podczas gdy studium wykonalności zostało

odebrane (co potwierdza odwołujący w odwołaniu) przez Inwestora tj. ADIF w dniu 14.02.2009 r.

Zamawiający wskazywał, że przy dużych inwestycjach budowlanych, w tym również w Polsce,

zasadą jest, że projekty lub roboty wykonywane przez wszystkich wykonawców lub

podwykonawców w ramach Inwestycji podlegają odbiorowi przez Inwestora. Zgłoszeni Inwestorowi

podwykonawcy lub wykonawcy są równoprawnymi uczestnikami procesu budowlanego, stąd nie

może dziwić ich obecność w trakcie procedury odbioru ani fakt odebrania studium wykonalności

bezpośrednio przez Inwestora. Nie wyklucza to jednak wystawienia referencji przez zamawiającego

tj. TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO, albowiem to ten podmiot był bezpośrednio stroną

8

umowy zawartej z Konsorcjum KV. Zamawiający podkreślał, że należy bowiem odróżnić samą

czynność wystawienia referencji (tutaj przez ww. zamawiającego) od dokumentu lub czynności

stanowiących podstawę do wystawienia referencji (tutaj: pozytywny odbiór studium przez ww.

Inwestora). W opinii zamawiającego nie ulega wątpliwości, że odwołujący nie podważył skutecznie

prawdziwości dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum KV na poparcie spełnienia jednego

z warunków udziału w postępowaniu. Przedstawiony komplet dokumentów w sposób pełny i

niewątpliwy potwierdził nie tylko wykonanie ale również wykonanie należyte usługi przedstawionej w

wykazie. Zatem za niewiarygodne zamawiający uznał, że oba ww. podmioty poświadczyły w tych

dokumentach nieprawdę. Dokumenty te, w ocenie Zamawiającego, zostały nadto wystawione przez

uprawnione organy i przedstawicieli firm w ramach ich kompetencji. Wskazywał, iż dokument

referencji nie stanowi jakiegoś urzędowo zdefiniowanego dokumentu. Na potwierdzenie należytego

wykonania zamówienia można przedłożyć każdy dokument, wystawiony przez podmiot, na rzecz

którego dane zamówienie było realizowane, który będzie potwierdzał należyte wykonanie

zamówienia, czyli prawidłowość jego wykonania, co w niniejszej sprawie Konsorcjum KV uczynił.

Zamawiający wyjaśniał, że ocenił spełnienie warunków udziału w postępowaniu na podstawie oferty

oraz złożonych przez wykonawcę dokumentów i oświadczeń na wezwanie zamawiającego. Jeżeli

doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, to nadmienić należy, że zamawiający na etapie

badania oferty nie miał podstaw (wiedzy) aby tak myśleć.

II.

Zamawiający zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu - lecz nie w kontekście braku należytej staranności, ale być może nieuprawnionego

przeświadczenia o poprawności działania - uznał za zasadny. Wyjaśniał, że kierując się funkcją

celu jakim jest uzyskanie opracowania o najwyższej jakości, oraz faktem, że Pan Andrzej L. będzie

przede wszystkim koordynował pracę interdyscyplinarnego zespołu projektowego, uznał, że 12 -

letnie doświadczenie projektowe oraz udział w opracowaniach wskazanych w doświadczeniu

zapewnią prawidłowe wykonanie zamówienia w koordynowanej części. Zamawiający wychodząc z

powyższych przesłanek, uwzględniając również zapisy art. 104 ustawy - Prawo Budowlane, który

stanowi, że „Osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane

lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym

zakresie.", co przekłada się na uprawnienia uzyskane przed wejściem w życie rozporządzenie

Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r., w sprawie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie, uznał uprawnienia Pana L. za wypełniające merytorycznie

oczekiwanie zamawiającego i nie wezwał Konsorcjum KV do uzupełnienia dokumentów.

9

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia

przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz

przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

I.

Postanowieniami pkt. 8.3.1 specyfikacji zamawiający sprecyzował warunek udziału w

postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W ramach spełnienia ww.

warunku zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcę wykonania, w okresie ostatnich

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej zakończonej usługi odpowiadającej swoim

rodzajem przedmiotowi zamówienia tj.: studium wykonalności lub wstępnego studium

wykonalności dla zadania dotyczącego infrastruktury w obszarze komunikacji kolejowej o

wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 EUR brutto. Na potwierdzenie spełnienia ww.

warunku wykonawcy, zgodnie z pkt. 9.1.3 a) siwz, mieli przedłożyć wykaz wykonanych – w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej zakończonej usługi

odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. studiu wykonalności, o których

mowa w pkt. 8.3.1., z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług

oraz dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie (sporządzone

zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz).

Konsorcjum KV do złożonej oferty nie załączyło żądanego przez zamawiającego

wykazu wykonanych usług, sporządzonego według załącznika Nr 4 do siwz ani też żadnych

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.

Zamawiający pismem z dnia 27 lipca 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał

Konsorcjum KV do uzupełnienia brakujących dokumentów.

Konsorcjum KV – na wezwanie zamawiającego - przedstawił „Wykaz wykonanych

zamówień”, sporządzony według załącznika Nr 4 do siwz, w którym wykazał 1 usługę, tj.

Studium wykonalności dla budowy odcinka linii kolejowej dużych prędkości Silleda

(Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o wartości 1.200.000 euro, gdzie

Inwestorem był ADIF - Zarząd Infrastruktury Kolejowej, zaś Zamawiającym - Wykonawca

robót budowlanych: TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO. Na potwierdzenie

należytego wykonania ww. usługi przedstawił referencję z dnia 28 lutego 2009 r., wystawioną

przez powyżej wskazanego wykonawcę, zgodnie z treścią której KV Consultores de

Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. wykonał studium wykonalności zaakceptowane przez

ADIF.

II.

10

Zgodnie z pkt. 8.3.2 a) Tabela Lp. 2 siwz zamawiający wymagał, aby osoba

wyznaczona na stanowisko Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice,

posiadała uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń

oraz miała doświadczenie w postaci udziału, w ciągu ostatnich 4 lat w realizacji, co najmniej

dwóch usług dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej

(projektowej - obejmującej co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji, węzłów, linii

kolejowych i bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które

obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone na

zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku zamawiający

wymagał przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,

wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnego do

wykonania zamówienia a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informację

o podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 3 do

siwz).

Konsorcjum KV w załączonym do oferty wykazie osób, które będą brały udział w

realizacji zamówienia (str. 58-59 oferty), wskazał jako Koordynatora w branży stacje, węzły,

linie kolejowe i bocznice Andrzeja L., posiadającego uprawnienia nr OIK5-Z-124/99 do

projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności urządzenia zabezpieczenia

i sterowania ruchem kolejowym. W kolumnie „Opis doświadczenia w poszczególnych

okresach potwierdzający spełnienie warunków” podano: w pierwszym wierszu

„Dokumentacja projektowa i inwentaryzacja dla zadania: „Modernizacja linii kolejowej 131 tor

nr 1 na odcinku Noam Wieś Wielka - Brzoza Bydgoska" 1 szlak, 4 stacje kolejowe, linia

zelektryfikowana, natomiast w drugim wierszu wykazano doświadczenie w projekcie pn.

„Dokumentacja projektowa - opracowanie KP-P w ramach Studium Wykonalności dla

zadania pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 015 dla odcinka Bednary - Zgierz od km 0,319 do

km 56,800 oraz budowa toru do lotniska im. W. Reymonta o długości 1,532 km".

Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów, tj.:

1. przedłożone przez odwołującego:

a) wydruki hiszpańskich Dzienników Urzędowych z oficjalnej strony internetowej

www.boe.es, wraz z tłumaczeniami z języka hiszpańskiego sporządzonymi przez

tłumacza przysięgłego języka hiszpańskiego, tj.:

• Dziennik Urzędowy nr 282 z dnia 24 listopada 2001 r. (12574) zawierający

notatkę – ogłoszenie Generalnej Dyrekcji ds. Kolejnictwa, w którym podano, że w

dniu 22 listopada 2001 r. Ministerstwo Infrastruktury podjęło decyzję o

zatwierdzeniu, pod względem technicznym, „Studium wykonalności projektu

11

dojazdu kolejowego do Galicji. Oś Orense – Santiago”. W ww. dzienniku podano

również informację, że ww. studium zostało podane do wiadomości publicznej w

celu zgłaszania uwag;

• Dziennik Urzędowy nr 138 z dnia 10 czerwca 2003 r. (4641) gdzie w części „B.

Inne ogłoszenia urzędowe, Ministerstwo Rozwoju” podano: „Decyzja Ministerstwa

Infrastruktury zawierająca postępowanie dotyczące Informacji publicznej i

urzędowej oraz ostatecznie „Studium w wykonalności projektu dojazdu

kolejowego do Galicji. Oś Orense – Santiago””. W pkt. 5 „Decyzja” wskazano m.

in., że Ministerstwo zatwierdza postępowanie w zakresie informacji publicznej i

urzędowej i ostatecznie zatwierdza studium wykonalności projektu dojazdu

kolejowego do Galicji, oś Orense-Santiago;

• Dziennik Urzędowy nr 73 z dnia 25 marca 2004 r. (2611) „Decyzja z dnia 8 marca

2004 r. podmiotu publicznego, Zarządu Infrastruktury Kolejowej (ZIK), w którym

ogłasza się przyznanie umowy na opracowanie projektu budowlano-

wykonawczego i wykonanie robót budowlanych platformy Korytarza Dużej

Szybkości północ-północny wschód. Oś Orense-Satiago. Trasa: Lalin-Santiago.

Odcinki: Silleda (Carboeiro)-Silleda (Dornelas). Prowincja Portevedra. W pkt. 5

„Przyznanie” wskazano m. in., umowa została przyznana wykonawcy

w wykonawcom: TECONA, CYOPSA-SYSOCIA, EXTRACTO działającym

Tymczasowym Związku Firm. Wysokość przyznanej kwoty: razem 80.171.692,00

euro, kwoty częściowe: Przygotowanie projektów: 1.400.000,00 euro, wykonanie

robót: 7.771.692,00 euro. W pkt. 4 wskazano, że podstawowy budżet przetargu to

kwota 109.336.000,00 euro. Przygotowanie projektów 1.400.000,00 zł euro,

Wykonanie robót: 107.936.000,00 zł;

b) wyciąg z Informacji rządowej dotyczącą „Planu Infrastruktury kolejowe 200-2007”

wraz z tłumaczeniem z języka hiszpańskiego sporządzonym przez tłumacza

przysięgłego języka hiszpańskiego, w której wskazano, że czas trwania prac

objętych ww. umową przewidziano na 30 miesięcy (str. 2 informacji);

2. przedłożony przez przystępującego „Raport z prac poprzedzających koordynację

zadania pn. „Projekt budowlany odcinka korytarza północ-płnocny zachód Kolei

dużych prędkości oś: Orense-Satiago, etap: Lalin-Santiago. Odcinek Silleda

(Carboeiro) – Silleda (Dornelas). Prowincja: Pontevedra” - Protokół zatwierdzenia nr

GAL 23 271 z tłumaczeniem z języka hiszpańskiego. Dokument został opatrzony

data listopad 2005 i został skierowany do Kolegium Inżynierów Dróg Kanałów i

Portów. W jego treści wyodrębniono „Spis treści (Studium) oraz zawarto informację,

że „widnieje oddzielny spis treści dla dokumentacji projektowej”. W części „Dane

projektu” jako wykonawcę projektu wskazano: KV Consultores-PYCSA.

12

Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w

związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,

uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2

Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w

uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego wykonawcy Konsorcjum KV.

Następnie Izba odniosła się do skuteczności przystąpienia do postępowania po

odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Konsorcjum Sener wskazując, że

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo

przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić, że nie przystąpił

skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie

pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym

weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Według § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań zgłoszenie przystąpienia do

postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone drogą elektroniczną, opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu (podpisem kwalifikowanym) oraz dalsze pisma wnoszone tą

drogą w sprawie, przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,

udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.

W związku z powyższym niewątpliwym jest, że ustawodawca dla skutecznego

przystąpienie do postępowania odwoławczego wymaga doręczenia Prezesowi Izby

zgłoszenia przystąpienia w ściśle określonej formie, tj. bądź to pisemnej bądź elektronicznej

13

opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,

udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.

Z ustaleń Izby wynika, że kopię odwołania wykonawca otrzymał w dacie 12 września

2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony

Konsorcjum Sener wpłynęło do Izby z uchybieniem formy wskazanej w art. 185 ust. 2 Pzp i

sposobu opisanego w § 5 ww. rozporządzenia, bowiem nie zostało opatrzone bezpiecznym

podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu

oraz nie zostało złożone za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,

udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. Konsorcjum Sener przesłało zgłoszenie

przystąpienia na adres e-mailowy: uzp@uzp.gov.pl co należy uznać za nieprawidłowe. W

świetle ww. przepisów za niewłaściwą formę należy również uznać zgłoszenie przystąpienia

za pomocą faksu.

W toku posiedzenia Izba ustaliła, że odwołujący nie otrzymał ze strony Konsorcjum

Sener kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W związku z tym, Izba uznała, że Konsorcjum Sener nie tylko nie spełnił wymagań

narzuconych przez ustawodawcę w zakresie formy i sposobu zgłoszenia przystąpienia do

postępowania odwoławczego ale uchybił również obowiązkowi przekazania kopii ww.

zgłoszenia stronom postępowania odwoławczego, w tym przypadku – odwołującemu.

Tym samym Izba stwierdziła, że Konsorcjum Sener nie przystąpił skutecznie do

przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że Konsorcjum Sener nie wykazał posiadania

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego. Z treści przywołanego

wcześniej przepisu (art. 185 ust. 2 Pzp) wynika wprost, że dla skutecznego przystąpienie do

postępowania odwoławczego wymagane jest nie tylko zgłoszenie przystąpienia w

odpowiednim terminie oraz w odpowiedniej formie ale przede wszystkim posiadanie interesu

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której dany wykonawca przystępuje.

Izba ustaliła, że oferta ww. wykonawcy została sklasyfikowana na trzeciej pozycji

natomiast Konsorcjum Sener nie skorzystało ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania

w celu zakwestionowania dwóch pierwszych ofert. Tym samym za nieuprawnione należy

uznać stanowisko ww. wykonawcy, który w celu wykazania interesu w uzyskania

rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego podnosił, że każdy podmiot ubiegający się o

zamówienie ma prawo do jego uzyskania i realizacji (prawo podmiotowe). Natomiast w przypadku

uwzględnienia odwołania wniesionego przez odwołującego i w konsekwencji wykluczenia z

14

postępowania Konsorcjum KV wykonawca miałby większe szanse na uzyskanie przedmiotowego

zamówienia.

Izba wskazuje, że nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania

zamawiający wykonując wyrok Izby zobligowany byłby co prawda do dokonania ponownego

badania i oceny ofert ale oferta odwołującego nie miałaby szansy uzyskania statusu

najkorzystniejszej.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

I.

Art. 22 ust. 1 ustawy stanowi, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:

1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,

jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;

2) posiadania wiedzy i doświadczenia;

3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia;

4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.

W myśl dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z postępowania o udzielenie

zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz (pkt. 4) nie

wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Jednakże zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w

określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo

którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w

art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w

wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego

oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym

upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin

składania ofert.

Na wstępie wskazać należy na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania

w danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za

15

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu

wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym

zeń skutki prawne.

Izba rozpoznając zarzuty odwołania dotyczące wykluczenia Konsorcjum KV z

postępowania o udzielenie zamówienia po pierwsze wskazuje na znaczenie ww. przepisów

stanowiących podstawę prawną takiego wykluczenia. W tym zakresie Izba w pełni podziela

stanowisko wyrażone w wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2011 r. o sygn.

akt. KIO 1836/11 w którym stwierdzono: „Podkreślić tu należy, iż norma prawna wynikająca z

art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp ustanawiając przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania

nie odnosi się do tzw. prawdy materialnej, tzn. dla jej zastosowania nie jest wymagane

ustalenie czy wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane

przez zamawiającego, ale ustalenie czy wykazał ich spełnianie w sposób wymagany przez

zamawiającego. Przedmiotem ustaleń zamawiającego w kontekście zastosowania dyspozycji

ww. przepisu nie jest rzeczywisty potencjał osobowy czy doświadczenie wykonawcy, ale

stwierdzenie, co podał w tym zakresie wykonawca w dokumentach załączonych do oferty

oraz w jaki sposób informacje te miały się do wymagań zamawiającego dotyczących

warunków udziału w postępowaniu i ich wykazywania”.

Bezspornym jest, że Konsorcjum KV na wezwanie - w celu potwierdzenia warunku

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia - przedłożył żądane przez

zamawiającego dokumenty w postaci: „Wykazu wykonanych zamówień”, w którym wykazał

wykonanie usługi polegającej na sporządzeniu studium wykonalności dla budowy odcinka

linii kolejowej dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o

wartości 1.200.000 euro wraz z referencją potwierdzającą należyte wykonanie ww. usługi.

Izba potwierdziła, że Konsorcjum KV przedkładając ww. dokumenty wymagane

treścią siwz w sposób prawidłowy wykazał spełnianie warunków zamówienia w zakresie

wiedzy i doświadczenie, podając adekwatne do wymagań zamawiającego informacje w

przedstawionym wykazie (zarówno co do wartości usługi, jak i daty jej wykonania). Podkreślić

jednak należy, iż zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 2, 3 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.

1870), wykazy dostaw, usług, robót budowlanych czy osób, będące w istocie oświadczeniem

własnym wykonawcy, służą potwierdzeniu i opisowi zakresu czy charakteru robót. Składane

wraz ww. wykazami referencje, w świetle § 1 ust. 1 pkt. 2 i 3 ww. rozporządzenia, służą

jedynie do potwierdzenia należytego wykonania wykazywanych prac.

16

Nie sposób zgodzić się, ze stanowiskiem odwołującego, który twierdził, że

przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i domagał się

wykluczenie Konsorcjum KV z udziału w postępowaniu. Izba po przeprowadzeniu

szczegółowej analizy ww. zarzutu nie dopatrzyła się naruszeń w tym zakresie. Tym samym

zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie

wykluczenia z postępowania Konsorcjum KV z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie potwierdził się.

Następnie Izba rozpoznała kolejny zarzut podniesiony w odwołaniu odnoszący się do

kwestii prawdziwości informacji na temat rzeczywistego charakteru zrealizowanej przez

Konsorcjum KV usługi wykazanej na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu.

Należy przy tym zwrócić uwagę na wszelkie konsekwencje związane ze

stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcę hipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższe

pociąga za sobą konieczność bezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji

takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania

uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną

konsekwencją powyższego może być odpowiedzialność karna osób dopuszczających się

poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na

podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.

W związku z powyższym należy podkreślić również wagę i konieczność należytego

ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.

szczególnie istotnym jest, że zarzucana wykonawcy nieprawdziwość poświadczanych przez

niego informacji nie może budzić możliwych do zinterpretowania na korzyść wykonawcy

wątpliwości. Wykorzystując terminologię procesu karnego można zobrazować powyższe

twierdzeniem, iż stwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opierać się li tylko

na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.

Odnosząc się kolejno do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iż w świetle dowodów

przedłożonych przez strony nie było możliwe nieobarczone żadnymi wątpliwościami

orzeczenie i przesądzenie o podaniu w ramach wykazywania spełniania warunków udziału w

postępowaniu nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum KV.

W przedmiocie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iż wbrew twierdzeniom

Konsorcjum KV prace związane ze sporządzeniem studium wykonalności wskazane w

uzupełnionym wykazie usług były realizowane w okresie znacznie wykraczającym poza

termin określony przez zamawiającego w siwz, Izba wskazuje, iż odwołujący nie przedstawił

bezpośrednich i kompletnych dowodów przesądzających powyższe. W szczególności nie

przedstawiono informacji z której wprost wynikałoby, że studium wykonalności sporządzane

17

w ramach projektu na który powołuje się przystępujący, było wykonywane w 2001 r. Ponadto

odwołujący nie wykazał, że Konsorcjum KV w ramach realizacji zadania „Projekt budowlany

odcinka korytarza północ-płnocny zachód Kolei dużych prędkości oś: Orense-Satiago, etap:

Lalin-Santiago. Odcinek Silleda (Carboeiro) – Silleda (Dornelas). Prowincja: Pontevedra” nie

sporządzał takiego opracowania jak studium wykonalności. Prawdopodobnym jest zaistnienie

okoliczności na którą powoływał się przystępujący podczas rozprawy. Po pierwsze wyjaśniał,

że opracowanie pod nazwą „Studio Informativo”, na które powołuje się odwołujący w treści

odwołania, zostało sporządzone w 2001 r. i zawiera katalog dokumentów, które są

wymagane przed rozpoczęciem inwestycji w oparciu o formułę „zaprojektuj i wybuduj”.

Następnie w wyniku zmiany plan zagospodarowania jednej z gmin Zarząd Kolei w ramach

ww. projektu zlecił opracowanie nowego studium wykonalności.

W ocenie Izby samo powołanie się na przez odwołującego na wydruki z hiszpańskich

Dzienników Urzędowych mające potwierdzać fakt wykonania studium wykonalności dla

budowy odcinka linii kolejowej dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) w

2001 r. nie oznacza wcale, iż w rzeczywistości w późniejszym terminie takowego studium nie

wykonano. Natomiast, co do rzeczywistej wartości przedmiotowego opracowania, Izba

wskazuje, że opierając się jedynie na kwocie 1.400.000 euro przeznaczonej przez Inwestora

na opracowanie projektów dla zadania nie sposób wywieść, że studium wykonalności nie

mogło być wykonane za kwotę 1.200.000 euro. W przedmiotowej kwestii należy zgodzić się

z przystępującym, który podnosił, że nie można utożsamiać kwoty przeznaczonej na

realizację ww. usługi z kwotą na którą opiewa ww. opracowanie, ponieważ w trakcie

realizacji tego rodzaju projektów istnieje możliwość dokonywania zmian w ww. zakresie. Izba

podkreśla, że odwołujący nie przedstawił żadnych bezpośrednich dowodów (poza informacja

o przyznanych środkach dla wykonania projektów w Dziennik Urzędowy nr 73 z dnia 25

marca 2004 r.), które wskazywałby, że kwota studium wykonalności sporządzonego przez

Konsorcjum KV wynosiła mniej niż 1.200.000 euro.

Podsumowując zarzuty dotyczące zaniechania przez zamawiającego wykluczenia

przystępującego z przedmiotowego postępowania Izba podkreśla, iż nie zostały uznane za

zasadne w związku z brakiem niebudzącego wątpliwości udowodnienia nieprawdziwości

informacji służących wykazaniu udziału w postępowaniu podawanych przez Konsorcjum KV.

Jakkolwiek niektóre deklarowane i podawane przez ww. wykonawcę informacje należałoby

uznać za równie niepotwierdzone, gołosłowne i budzące szereg wątpliwości, to jednak ciężar

dowodu okoliczności, na których oparte zostały zarzuty odwołania spoczywał ewidentnie na

odwołującym. Tymczasem, jak już wskazano, odwołujący nie przedstawił dowodów

zupełnych i bezpośrednich, takich jak np. informacji od inwestorów, zlecających wykonanie

prac, poprzestając w tym przedmiocie na dowodach pośrednich i własnych spekulacjach.

18

II.

Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z

art. 26 ust. 3 ustawy, polegające na zaniechaniu przez zamawiającego wezwania

Konsorcjum KV do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia w odniesieniu do Koordynator w branży, stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice.

W oparciu o zgromadzony w toku postępowania materia dowodowy oraz stanowiska stron i

uczestnika postępowania przestawione na rozprawie Izba stwierdziła, że zarzuty w ww.

zakresie potwierdziły się.

Niespornym jest, że zamawiający w siwz określił konkretne wymagania dla

stanowiska Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice, tj. posiadania

uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń oraz

doświadczenia w postaci udziału, w ciągu ostatnich 4 lat w realizacji, co najmniej dwóch

usług dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej (projektowej

- obejmującej co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji, węzłów, linii kolejowych i

bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które miały obejmować

swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone na

zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy mieli

przedłożyć „Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć

w wykonaniu zamówienia” sporządzony według załącznika nr 3 do siwz.

Izba w pełni podziela stanowisko i argumentację odwołującego wyrażoną w

odwołaniu oraz przedstawioną na rozprawie w ramach której podnosił, że uprawnienia

Andrzeja L., wskazanego przez Konsorcjum KV w „Wykazie osób, którymi będzie

dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” na stanowisko

Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice nie potwierdzają posiadania

przez ww. osobę wystarczających kwalifikacji do pełnienia tej funkcji. Zasadność ww.

zarzutów potwierdził również zamawiający, który w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił

powyższy zarzut.

Za chybioną należy uznać argumentację przystępującego, który pomijając całkowicie

wymagania siwz dotyczące uprawnień odwoływał się jedynie do wieloletniego doświadczenia

Andrzeja L. wskazując, że zadania w zakresie projektowania będą wykonywały osoby

posiadające odpowiednie uprawnienia do wykonywania ww. czynności natomiast zadaniem

Koordynatora będzie organizacja pracy zespołu. Jednakże, nie sposób pominąć wymagań

zamawiającego odnoszących się osoby, która ma pełnić funkcje Koordynatora w branży

stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Wskazać należy, że treścią siwz zamawiający jasno

19

sprecyzował, osoba pełniąca ww. funkcję ma prócz doświadczenia posiadać jeszcze

uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń.

Podsumowując, Izba stwierdziła, że Konsorcjum KV przedstawił wykaz osób

zawierający błędy. Wobec tego zamawiający był zobligowany wezwać ww. wykonawcę do

wylegitymowania się osobą posiadającą odpowiednie uprawnienia oraz doświadczenie na

stanowisku Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Zaniechanie

zamawiającego w ww. zakresie doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na

nierównym potraktowaniu wykonawców w toku prowadzonego postępowania.

W konsekwencji potwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała za zasadne

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

wezwanie Konsorcjum KV w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Koordynator w branży, stacje, węzły, linie

kolejowe i bocznice) oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,

stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.

2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………

20