KIO 2725/13

Sygn. akt: KIO 2725/13

WYROK

z dnia 10 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2013 r. przez wykonawcę

Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, wirki i Wigury 61, 02-091

Warszawa,

przy udziale wykonawcy Spectro-Lab J……… B………….., ul. Aleja 3-go Maja 2/170, 00-

391 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823

Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Getinge Poland Sp. z

o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………. ……………

2

Sygn. akt: KIO 2725/13

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez

Zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny z Warszawy na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.

poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń laboratoryjnych

z podziałem na pakiety dla potrzeb Centrum Badań Przedklinicznych i Technologii

CePT”. Zdaniem Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o. z Warszawy w tym

postępowaniu naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1

tej ustawy z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty firmy Spectro-Lab J………..

B………. w zakresie pakietu 2, którego przedmiotem była dostawa sterylizatora

parowego. Wskazując na powy sze wniósł o uniewa nienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności

oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenie oferty firmy Spectro-Lab

J………. B………….. Podał tak e, e Odwołujący posiada interes w pozytywnym

rozstrzygnięciu odwołania, poniewa w rankingu punktowym jego oferta zajęła drugie

miejsce. W uzasadnieniu – odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust.2 pkt 2 ustawy

Pzp, podał, e sprzęt oferowany przez wybranego wykonawcę nie odpowiada treści

SIWZ, a w szczególności nie spełnia merytorycznych (technicznych i funkcjonalnych)

wymogów jednoznacznie określonych przez Zamawiającego odnośnie pozycji 3.,

15.1., 15.2., 15.3. i 19.5. Dalej podał, e w wyniku wezwania do uzupełnienia treści

oferty wykonawca - Spectro-Lab J………… B………… przesłał w dniu 12.11.2013 r.

folder, w którym brak jest potwierdzenia wymagań Zamawiającego określonych w

załączniku nr 2.2 do SIWZ, a mianowicie brak jest potwierdzenia wymogów

wskazanych pod L.p. 3 - „ aden element, w tym kanał uszczelki nie mogą ograniczać

światła komory po stronie załadowczej.” Odnośnie parametru pod L.p. 15.1

[„wyświetlanie na ekranie sterylizatora parametrów pracy, w tym, co najmniej: dwóch

niezale nych zestawów czujników ciśnienia i temperatury”] stwierdził, e co prawda

w treści oświadczenia załączonego do folderu wynika, e oferowany sterylizator

posiada wymaganą funkcję wyświetlania na ekranie parametrów pracy, w tym, co

najmniej dwóch niezale nych zestawów czujników ciśnienia i temperatury, jednak e

treść folderu przeczy temu oświadczeniu. Z przesłanego folderu wynika jasno, e na

ekranie sterylizatora prezentowana jest temperatura komory z dwóch niezale nych

3

czujników (kontrola i odnośnik) zaś ciśnienie w komorze jest wyświetlane tylko z

jednego czujnika. Dodatkowo na ekranie podawane jest ciśnienie w płaszczu komory

sterylizatora, ale równie tylko z jednego czujnika. W świetle powy szych informacji

przedstawionych w przesłanym folderze oferowany sterylizator nie spełnia wymagań

zawartych w SWIZ. Wskazał równie na dane zamieszczone pod L.p. 15.2 [„podgląd

przebiegu procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu

sterylizacji”], stwierdzając, e z przedło onego wraz z folderem oświadczenia wynika,

e oferowany sterylizator posiada wymaganą funkcję prezentacji czasu pozostałego

do końca procesu sterylizacji. Jednak e folder na stronie 4 zaprzecza temu

oświadczeniu. Zawiera, bowiem jedynie informację, e na ekranie wyświetlana jest

informacja o czasie do zakończenia bez podania, czego ten czas dotyczy. Na zdjęciu

zawartym na stronie 4 katalogu, jest przedstawione zdjęcie ekranu, na którym

podane są jedynie zaprogramowane wartości: czasu fazy ekspozycji (ster. czas) oraz

czasu fazy suszenia (suchy czas). Brak jest informacji o czasie pozostałym do

zakończenia procesu sterylizacji. Dodatkowo podał, e proces sterylizacji składa się

z poszczególnych faz: przygotowania (pró ni wstępnej), ogrzewania (do określonej

temperatury, ekspozycji (utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie),

chłodzenia, suszenia, oraz wyrównywania ciśnienia w komorze, Stwierdził te , e

brak jest informacji o czasie pozostałym do zakończenia procesu, co nie pozwala

u ytkownikowi na określenie, kiedy zakończy się uruchomiony proces. Jego

zdaniem, w świetle informacji przedstawionych w folderze, oferowany sterylizator nie

spełnia wymagań zawartych w SWIZ. Podał równie , e w trakcie ubiegło

tygodniowych targów MEDICA 2013 (19-22.11.2013) w Dusseldorfie na stoisku

producenta oferowanego sterylizatora przedstawiono Odwołującemu mo liwości

sterownika sterylizatorów Tuttnauer serii T-Max. Przedstawiciel producenta

potwierdził, e na ekranie sterownika nie mo na przedstawić czasu pozostałego do

zakończenia procesu sterylizacji a jedynie zaprogramowane czasy: ekspozycji i

suszenia wraz z ich odliczaniem w trakcie ich trwania. Odnośnie L.p. 15.3 - „ opis

przyczyny alarmu” oraz L.p. 19.5 - „uruchamianie po uprzedniej identyfikacji

operatora na podstawie osobistych kodów dostępu” podał, e Zamawiający wystąpił

o uzupełnienie brakujących dokumentów, oferent zło ył takie uzupełnienie, jednak e

przedło one materiały i wyjaśnienia wcią nie potwierdzają spełniania przez

zaoferowany sprzęt wszystkich wskazanych w SWIZ parametrów wymaganych przez

4

Zamawiającego, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty Spectro-

Lab J……….. B……………...

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp stwierdził, e

przedmiotowa oferta zawiera tak e błąd w cenie, poniewa wykonawca zastosował

błędną stawkę podatku VAT w wysokości 8 %, w miejsce stawki podstawowej 23%.

Jego zdaniem, zło one przez firmę Spectr-Lab wyjaśnienia odnośnie stawki podatku

VAT są sprzeczne. W piśmie z dnia 05.11.2013 jest zawarta informacja, e

oferowany sterylizator jest standardowym wyrobem medycznym. Z kolei w treści

wyjaśnień z dnia 12.11.2013 na stronie 3 przedstawiono wykaz programów, z

którego jasno wynika, e oferowany sterylizator nie jest standardowym urządzeniem

medycznym, poniewa zawiera programy do sterylizacji klatek, płynów w

zamkniętych naczyniach oraz płynów w nieuszczelnionych naczyniach. Standardowe

urządzenia medyczne nie posiadają mo liwości sterylizacji płynów w szczelnie

zamkniętych naczyniach oraz klatek plastikowych. Podkreślił, e wykonawca nie

przedstawił adnych dokumentów potwierdzających, e oferowany sterylizator

łącznie z proponowanymi programami jest wcią wyrobem standardowym

medycznym. Tym samym wykonawca nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił, e był

uprawniony do zastosowania stawki VAT preferencyjnej. W konkluzji stwierdził, e

wybrana oferta z podanych przyczyn powinna zostać odrzucona na zasadzie art. 89

ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie, w

odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 stwierdził w

szczególności, e jego zdaniem folder (karta katalogowa) przedło ony w dniu 12

listopada 2013 r. w odpowiedzi na jego wezwanie z dnia 8 listopada 2013 r.,

oceniany łącznie ze zło onym w tym samym dniu oświadczeniem firmy Spectro - Lab

J……….. B………….., potwierdzają spełnienie wymagań określonych w załączniku nr

2.2. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - „Formularz wymaganych

warunków technicznych po zmianie." Odnosząc się do poszczególnych pozycji

stwierdził, co następuje:

1) Lp. 3 Formularza - Ze zdjęcia zamieszczonego na stronie 4 ( zdjęcie nr 2)

przedło onego folderu nie wynika, aby światło komory sterylizatora po stronie

załadowczej było ograniczone przez element, w tym kanał uszczelki. Podkreślił, e

5

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w l.p. 5.4. Formularza:

komora sterylizacyjna powinna być wyposa ona w prowadnice (szyny) dla ruchu

wózka wsadowego (...);

2) Lp. 15.1. Formularza – zgodnie z warunkiem (…) sterylizator parowy powinien być

wyposa ony w ekran, na którym powinny być wyświetlane parametry pracy, w

tym, co najmniej dwa niezale ne zestawy czujników ciśnienia i temperatury". Ze

zdjęcia zamieszczonego na stronie 4 (zdjęcie nr 1) przedło onego folderu wynika,

i oferowany sterylizator parowy spełnia te wymagania. Zwrócił uwagę, e wymóg

określony w poz. 15. 1 dotyczy wyświetlenia na ekranie informacji z dwóch

niezale nych czujników ciśnienia, który to warunek został spełniony przez

urządzenie oferowane przez Spectro-Lab J……….. B……….. Z ww. zdjęcia

wynika bowiem, i ciśnienie jest mierzone w komorze i na osłonie. Zamawiający

nie wymagał, aby sterylizator, który zamierza zakupić, był wyposa ony w dwa

niezale ne czujniki ciśnienia w komorze, o czym świadczy treść l.p. 14

Formularza. W opisie tylko tego parametru przyjęto, e „urządzenie powinno być

wyposa one w pomiar parametrów ciśnienia i temperatury w komorze z

niezale nych czujników ciśnienia i temperatury". Zamawiający nie wskazał, e

urządzenie musi być wyposa one, w co najmniej dwa niezale ne czujniki ciśnienia

w komorze sterylizatora. W ocenie Zamawiającego takie ądanie byłoby

nieuzasadnione, gdy ciśnienie w komorze jest zawsze takie same, co oznacza

brak potrzeby mierzenia ciśnienia z dwóch niezale nych czujników;

3) L.p. 15. 2. Formularza – wymóg w zakresie posiadania „funkcji podglądu

przebiegu procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu

sterylizacji" był i jest rozumiany przez Zamawiającego w ten sposób, i dotyczy on

ściśle pojęcia sterylizacji rozumianej, jako proces niszczenia mikroorganizmów, a

nie cyklu działania sterylizatora od chwili jego włączenia do chwili zakończenia jego

pracy. Z tych względów wymaganie „prezentacji czasu pozostałego do końca

procesu sterylizacji" Zamawiający odnosi do wskazanej w treści odwołania fazy

ekspozycji, czyli utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie. Jego

zdaniem, nie ma potrzeby, aby dostarczone urządzenie wskazywało czas od chwili

rozpoczęcia przygotowania (pró ni wstępnej) do chwili zakończenia wyrównywania

ciśnienia w komorze. Z posiadanych przez Zamawiającego informacji wynika

równie , e jest to niemo liwe, gdy oferowane na rynku urządzenia, nie posiadają

takich funkcji. Długość poszczególnych etapów przygotowujących do właściwej

6

sterylizacji, jak równie etapów po jej zakończeniu zale y od ró nych czynników, w

tym od wielkości i masy sterylizowanych przedmiotów lub substancji;

4) L.p. pkt 15.3. Formularza - Zamawiający nie ma adnych podstaw do

stwierdzenia, i sterylizator nie spełnia wymagań, o których mowa w treści oferty

(formularza wymaganych warunków technicznych po zmianach), folderu ( strona 4)

oraz oświadczenia Wykonawcy z dnia 12 listopada 2013 r., które jego zdaniem

potwierdzają spełnianie wymagań;

5) L.p. 19.5. Formularza - w ocenie Zamawiającego wskazany w ofercie firmy

Spectro-Lab J…….. B………….. sterylizator parowy spełnia wymagania w zakresie

posiadania funkcji osobistych kodów dostępu. Potwierdza to poza oświadczeniem

zło onym w ofercie, (formularzu wymaganych warunków technicznych po

zmianach), tak e treść folderu (strona 3) oraz treść oświadczenia wykonawcy z dnia

12 listopada 2013 r.

Jego zdaniem foldery (karty katalogowe) i oświadczenia zło one przez wykonawcę

nie pozostają w sprzeczności z treścią jego oferty, i tym samym nie ma podstaw do

przyjęcia, e oferta zło ona przez firmę Spectro - Lab J…… B……….. jest sprzeczna

z treścią SIWZ.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. I pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.

1 tej ustawy, podkreślił, e pismem z dnia 5 listopada 2013 r. Zamawiający wezwał

firmę Spectro-Lab J….. B……….. do zło enia wyjaśnień w zakresie zastosowanej

stawki podatku VAT 8 % względem oferowanego sterylizatora parowego. W

odpowiedzi na to wezwanie wykonawca wyjaśnił, e „oferowany sterylizator parowy

model T-Max 4 prod. Tuttnauer LTD, zgodnie z deklaracją zgodności CE producenta,

jest jednocześnie wyrobem medycznym spełniającym normę EN 93/42

klasyfikowanym do grupy II b i zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych jest

dopuszczony do obrotu w Polsce, jako wyrób medyczny. Zgodnie z obowiązującą

ustawą o podatku od towarów i usług, art. 41 ust. 1 w związku z załącznikiem 3 do tej

ustawy (poz. 105) wyroby medyczne bez względu na symbole PKWiU podlegają

obni onej stawce podatku VAT w wysokości 8%"( dokument w aktach). Skoro, zatem

wykonawca przedło ył takie oświadczenie, z powołaniem się na deklarację

zgodności CE producenta, to w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do

przyjęcia, e wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie jest

uprawniony do zło enia oferty z ceną określoną przy zastosowaniu obni onej stawki

7

podatku VAT. Ponadto przedstawione przez odwołującego stanowisko nie zawiera

dowodów, wskazujących, e firma Spectro-Lab J……… B………… nie była

uprawniona do zastosowania obni onej stawki podatku VAT.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił

wykonawca – Spectro - Lab J…….. B……… z Warszawy, wnosząc tak e o oddalenie

odwołania w całości.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu

W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 oraz pkt 6

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy. Zdaniem wykonawcy, oferta firmy

Spectro-Lab J……… B……….. w zakresie pakietu drugiego, którego przedmiotem

była dostawa sterylizatora parowego pomimo, oferowany sprzęt nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności nie spełnia

merytorycznych (technicznych i funkcjonalnych) wymogów odnośnie pozycji 3., 15.1.,

15.2., 15.3. i 19.5, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89

ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp

wykonawca stwierdził, e przedmiotowa oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,

poniewa wykonawca zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT w wysokości 8

%, w miejsce stawki podstawowej 23%.

Rozpoznając odwołanie Izba, mając na uwadze dyrektywę z art. art. 192 ust.7

ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza mo e orzekać tylko w

granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpatrując z kolei podnoszone w

nim zarzuty, Izba zobowiązana jest uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy

Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Cię ar dowodu

ma związek z zasadą kontradyktoryjności, która obowiązuje w postępowaniu

odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl tej zasady strony toczące

spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na prawdziwość swoich

8

twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą swobodnej

oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozwa enia zebranego

materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie cię ar dowodu

spoczywał na Odwołującym, który wobec podnoszonych zarzutów zobowiązany był

wykazać brak zgodności oferowanego sterylizatora parowego [pakiet 2] przez

wykonawcę Spectro - Lab J……… B…….. z Warszawy z wymaganymi parametrami

z pozycji 3., 15.1., 15.2., 15.3. i 19.5.załącznika 2.2. do specyfikacji istotnych

warunków zamówienia [Formularz wymaganych warunków technicznych] oraz brak

mo liwości zastosowania do tego wyrobu medycznego stawki podatku VAT w

wysokości 8 %.

Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń. W ocenie

Izby twierdzenia, wnoszącego odwołanie wykonawcy oparte zostały na własnej

interpretacji wymagań, nieznajdujących jednak e, uwzględniając literalne brzmienie

warunku, potwierdzenia w opisie spornych parametrów technicznych, jak równie w

danych wynikających z treści oferty wykonawcy - Spectro - Lab J…….. B………… z

Warszawy [wraz z jej uzupełnieniem] oraz w danych podanych w Folderze i Instrukcji

Obsługi autoklawu [sterylizatora].

W odniesieniu do poszczególnych kwestionowanych pozycji załącznika 2.2 do

specyfikacji, Izba stwierdziła, e przypadku poz. 3 wykonawca nie przedło ył

dowodu, aby światło komory sterylizatora po stronie załadowczej było ograniczone

przez jakiś element, w tym kanał uszczelki. Przedstawione zdjęcie [zdjęcie 2] na

stronie 4 Folderu nie przeczy twierdzeniom Zamawiającego, jak i Przystępującego,

e wymagany warunek został spełniony. Tak e zdaniem Izby, oferowany sterylizator

spełnia warunek z poz. 15.1. Przede wszystkim Izba zauwa a, e to wymaganie

dotyczy wyświetlenia na ekranie informacji z dwóch niezale nych czujników ciśnienia

i Zamawiający nie wymagał, aby sterylizator, był wyposa ony w dwa niezale ne

czujniki ciśnienia w komorze sterylizatora. Zatem ciśnienie mo e być mierzone w

komorze i na osłonie. Takie wymaganie dotyczyło tylko parametru z poz. 14., gdzie w

jego opisie przyjęto, e „urządzenie powinno być wyposa one w pomiar parametrów

ciśnienia i temperatury w komorze z niezale nych czujników ciśnienia i temperatury."

Odnośnie poz. 15. 2. [wymóg w zakresie posiadania „funkcji podglądu przebiegu

procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu sterylizacji"]

9

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, e w niniejszej sprawie pojęcie sterylizacji

powinno być rozumiane, jako proces niszczenia mikroorganizmów, a nie cyklu

działania sterylizatora od chwili jego włączenia do chwili zakończenia jego pracy. Z

tych te względów ocenę spełniania wymagania „prezentacja czasu pozostałego do

końca procesu sterylizacji" Zamawiający miał prawo odnosić do fazy ekspozycji, czyli

utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie. Posługiwanie się w tym

przypadku dla zdefiniowania tego technicznego pojęcia opisami z Wikipedii stanowi o

indywidualnej, nieuprawnionej interpretacji, wnoszącego odwołanie, szczególnie w

sytuacji, gdy w folderze odwołującego [Programy np. P1. I P3] załączonego do oferty

wykonawcy, dopiero po procesie sterylizacji wyodrębniona została tak e faza

suszenia i faza chłodzenia. Zdaniem Izby nie tak e, podstaw do kwestionowania

spełniania parametru z poz. 15.3.[Informacje o alarmie], albowiem ten parametr

potwierdzają informacje zamieszczone w folderze [str 4], jak równie w Instrukcji

obsługi autoklawu, w których podano, e na ekranie sterylizatora są wyświetlane

komunikaty o awarii, oraz mo liwe opisy komunikatów alarmowych. Ostatni z

parametrów z poz. 19.5 [w zakresie posiadania funkcji osobistych kodów dostępu],

zdaniem Izby, potwierdza tak e załączony folder, w którym [str 1] wskazano na 5

poziomów haseł zabezpieczających oraz [str 3] na wymagane hasła [kody] dostępu

dla uruchamiania programów i wszelkich operacji.

Odnośnie stawki podatkowej VAT, Odwołujący nie przedstawił dowodu

odnośnie ograniczonej mo liwości zastosowania 8 % stawki VAT dla standardowego

wyrobu medycznego, nie wskazując, który to przepis prawa posługuje się takim

pojęcie. Z certyfikatu przedło onego przez Przystępującego wykonawcę wynika, e

Oznaczenie Zgodności CE Urządzenia Medyczne zostało wydane dla producenta dla

wyrobów z kategorii Sterylizatory Parowe, a nie dla konkretnego wyrobu

medycznego.

W konkluzji Izba stwierdza, e wobec powy szych ustaleń zarzut naruszenia

art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy nie mo e

podlegać uwzględnieniu.

10

Mając powy sze na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając tak e § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba w przedmiocie kosztów strony

orzeka wyłącznie na podstawie rachunków przedło onych do akt sprawy.

…………………………………………………………

11