KIO 316/13

Sygn. akt: KIO 316/13

WYROK

z dnia 27 lutego 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie: Ryszard Tetzlaff

Justyna Tomkowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 lutego 2013 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2013 r. przez wykonawcę

Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.

śupnicza 11 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Koleje

Państwowe Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.

Targowa 74

przy udziale wykonawcy Alstom Konstal Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie, ul.

Metalowców 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 316/13 po

stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Modelarska 12

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 316/13 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe

S.A. w Warszawie, dokonanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (SIWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na „zaprojektowanie i wykonanie LCS Skierniewice oraz

ERTMS/ETCS poziom 2/GSM-R na odcinku Warszawa Zachodnia - Koluszki w

km 3,900 - 104,918 linii nr 1 i Koluszki - Łódź Widzew w km 26,400 - 7,200 linii nr

1

17 w ramach projektów: Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II,

Lot A - odcinek Warszawa Zachodnia - Miedniewice (Skierniewice) (POIiS 7.1-

24.1) i Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot C - pozostałe

roboty (POIiŚ 7.1-24.3)”, przez:

zmianę w tomie III Programu funkcjonalno-użytkowego (załącznik do SIWZ):

A. w zakresie urządzeń typu komputerowy system urządzeń stacyjnych srk na

stacjach Płyćwia, Rogów, Koluszki, Gałkówek

a) poprawne wypełnienie tabeli 2.2. w pozycjach dotyczących stacji Płyćwia,

Rogów, Koluszki, Gałkówek tzn w sposób profesjonalny z zachowaniem

pełnej nazwy typu systemu tj. w sposób zgodny z nazwą typu podaną w

treści właściwego świadectwa dopuszczenia UTK, z podaniem właściwego

numeru świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu oraz z podaniem

nazwy i numeru dokumentacji techniczno - ruchowej tzw. DTR, której nazwa

jest wymieniona w treści świadectwa oraz zgodnie, z którą system został

zabudowany i obecnie eksploatowany.

b) przekazanie kopii właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji

dla typu urządzeń eksploatowanych na stacji Płyćwia.

B. w zakresie urządzeń blokady na szlaku Skierniewice Park - Płyćwia, Płyćwia

- Rogów, Rogów – Koluszki

a) poprawne wypełnienie tabeli z zachowaniem pełnej nazwy typu systemu

podanej w treści właściwego świadectwa dopuszczenia UTK, z podaniem

właściwego numeru świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu oraz z

podaniem nazwy i numeru właściwej dokumentacji techniczno - ruchowej

wymienionej w treści świadectwa zgodnie, z którą system został

zabudowany i obecnie eksploatowany.

b) przekazanie kopii właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji

dla typu urządzeń blokady eksploatowanych na szlaku Skierniewice Park -

Płyćwia, Płyćwia - Rogów, Rogów – Koluszki

3. w zakresie blokad eksploatowanych na szlaku Koluszki - Gałkówek,

Gałkówek Łódź-Andrzejów, Łódź Andrzejów – Łódź

a) poprawne wypełnienie tabeli z zachowaniem pełnej nazwy typu systemu

zgodnej podaną w treści właściwego świadectwa dopuszczenia UTK, z

podaniem numeru właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji

typu oraz nazwy i numeru dokumentacji techniczno - ruchowej wymienionej

w treści świadectwa zgodnie, z która system został zabudowany i obecnie

eksploatowany.

2

b) przekazanie kopii właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji

dla typu urządzeń blokady eksploatowanych na szlaku Koluszki - Gałkówek,

Gałkówek Łódź-Andrzejów, Łódź Andrzejów – Łódź

2. kosztami postępowania obciąża Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie Kolejowe

Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

ul. śupnicza 11 tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Polskich Kolei Państwowych Polskich Linii Kolejowych Spółki

Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 na rzecz Siemens spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11

kwotę 20 000zł. 00 gr (słownie : dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Członkowie: ……………

……………

3

Sygn. akt KIO 316/13

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

Zaprojektowanie i wykonanie LCS Skierniewice oraz ERTM/ETCS poziom 2/GSM-R na

odcinku Warszawa Zachodnia –Koluszki w km 3,900=104,918 linii nr 1 i Koluszki – Łódź

Widzew w km 26,400 – 7,200 linii nr 17 w ramach projektów pn. Modernizacja linii kolejowej

Warszawa – Łódź, etap II, Lot A – odcinek Warszawa Zachodnia –Miedniewice

(Skierniewice) (PoliŚ 7.1-24.1) i Modernizacja linii kolejowej Warszawa – Łódź, etap II, Lot C

– pozostałe roboty (POliŚ 7.1-24.3) zostało wszczęte przez zamawiającego Polskie Koleje

Państwowe Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74

ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 października 2012r. za numerem 2012/S 199-

327330.

W dniu 1 lutego 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej modyfikację

treści siwz.

W dniu 11 lutego 2013r. wobec treści tej modyfikacji odwołanie wniósł odwołujący Siemens

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 tj. opisie

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący, uniemożliwiający w

sposób należyty kalkulację oferty i złożenie ważnej i rzetelnej oferty, w zakresie szczegółowo

wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, niewykonaniu wyroku KIO z dnia 9

listopada 2012, sygn. KIO 2272/12, KIO 2333/12, KIO 2349/12, KIO 2350/12 (dalej wyrok

KIO) w zakresie nakazu wyłączenia do odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego robót polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu wymaganych interfejsów,

celem doprowadzenia do współdziałania urządzeń obecnie istniejących z zamontowanymi w

ramach postępowania, nakazu dokładnego określenia posiadanych urządzeń przez

wskazanie numeru adekwatnego świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK) oraz dokumentacji

DTR, nie wykonaniu postanowienia w postępowaniu odwoławczym o sygn. KIO 2335/12, nie

wykonaniu zobowiązania zamawiającego z dnia 5 listopada 2012, mimo uwzględnienia przez

zamawiającego w całości odwołania Thales Polska Sp. z o.o. z dnia 26 października 2012 w

zakresie wyłączenia do odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego robót

polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu wymaganych interfejsów, celem

doprowadzenia do współdziałania urządzeń obecnie istniejących z zamontowanymi w

ramach postępowania.

4

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.

Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w

zakresie art. 29 ust. 1 ustawy, art. 186 ust. 2 i 3 ustawy, art. 197 ust. 1 ustawy.

Odwołujący wniósł o:

- uwzględnienie odwołania

- nakazanie zamawiającemu zmianę postanowień siwz w sposób wynikający z

uzasadnienia odwołania, umożliwiający tym samym złożenie odwołującemu ważnej i

rzetelnie skalkulowanej oferty.

Odwołującym wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony

prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, jako że posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców oferujących urządzenia i

usługi, będące przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania

przetargowego. Opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia mu złożenie ważnej i rzetelnie

skalkulowanej oferty. Natomiast brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu naraża go

na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych.

Podał, że w dniu 1 lutego 2013 zamawiający zamieścił na stronie internetowej modyfikację

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący po zapoznaniu się z nią

stwierdził, że zamawiający w sposób nieprawidłowy, niejednoznaczny, niezgodny z wyrokiem

z dnia 9 listopada 2012, postanowieniem KIO z o sygn. KIO 2335/12 dokonał modyfikacji

treści siwz, naruszający przepisy art. 29 ust. 1, art. 186 ust. 2 i 3 ustawy, art. 197 ust. 1

ustawy.

W ocenie odwołującego, zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób

niejednoznaczny, niewyczerpujący, a w konsekwencji uniemożliwiający złożenie ważnej,

należycie skalkulowanej oferty. Wskazał, że w dniu 9 listopada 2012 r. zapadł wyrok łączny

w sprawach o sygn. KIO 2272/12, KIO 2333/12, KIO 2349/12, KIO 2350/12. W

przedmiotowym wyroku Izba nakazała zamawiającemu m.in. zmianę treści siwz- TOM III

Program funkcjonalno-użytkowy CZĘŚĆ 1- zadanie nr P3, pkt. 1.3, tiret pierwszy poprzez

wykreślenie postanowienia „Wykonawca musi liczyć się z faktem, że niektóre prace objęte

w/w kontraktem oraz prace objęte kontraktem zawartym na podstawie niniejszego PFU

mogą być wykonywane równolegle, co może mieć wpływ na organizację i harmonogram

robót". (KIO 2333/12); nakazano zamawiającemu dokładne określenie posiadanych

urządzeń przez wskazanie numeru adekwatnego świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK) (KIO

2350/12), nakazano usunięcie postanowień 5.4.6, PFU TOM III część 2, (KIO 2272/12).

Ponadto zamawiający w dniu 5 listopada 2012 uznał w całości odwołanie Thales Polska Sp.

z o.o. z dnia 26 października 2012 i zobowiązał się m.in. do wyłączenia do odrębnego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego robót polegających na zaprojektowaniu i

5

wykonaniu wymaganych interfejsów, celem doprowadzenia do współdziałania urządzeń

obecnie istniejących z zamontowanymi w ramach niniejszego postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe rozstrzygnięcia odwołujący opisał następujące zarzuty:

Zarzut nr 1

Zamawiający w dniu 1 lutego 2013 dokonał modyfikacji treści pkt. 1.3. Aktualne

uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia, TOM III Program funkcjonalno-użytkowy

Część 1 - zadanie nr P3 Zaprojektowanie i wykonanie LCS Skierniewice" w ramach projektu:

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot C - pozostałe roboty" (POliŚ 7.1-

24.3) poprzez wykreślenie z tiretu nr 1 postanowienia „Wykonawca musi liczyć się z faktem,

że niektóre prace objęte w/w kontraktem oraz prace objęte kontraktem zawartym na

podstawie niniejszego PFU mogą być wykonywane równolegle, co może mieć wpływ na

organizację i harmonogram robót" oraz dodanie tiretu trzeciego.

Wskazał na treść zmodyfikowanego pkt. 1.3., TOM III Program funkcjonalno-użytkowy.

Część 1 - zadanie nr P3 i podniósł, że niniejsze zamówienie ma być zrealizowane w terminie

29 miesięcy od dnia podpisania umowy. W trakcie postępowania przed KIO w dniu 6

listopada 2012 Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp z o.o. tj. dostawca systemów

sterowania ruchem kolejowym dla Konsorcjum w składzie: Lider PNI Sp. z o.o., PKP

Energetyka S.A. i PPM-T Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum PNI Sp. zo.o.) realizującego kontrakt

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, Lot A na odcinku Warszawa Zachodnia -

Skierniewice (Miedniewice)" stwierdził, że stopień zaawansowania robót na wyżej

wskazanym odcinku osiągnął dopiero 11% (protokół rozprawy z dnia 6.11.2012, str. 11).

W czasie kolejnych tygodni opinia publiczna została poinformowana o kłopotach ww.

konsorcjum. W dniu 01.02.2013 PKP PLK SA udzielając odpowiedzi na pytania (pismo nr

IRZRi-216-7.1-24.1/3-17/02/2013, str. 1 ) potwierdziła ww. fakt, cyt. Modernizacja linii

kolejowej Warszawa - Łódź, Lot A na odcinku Warszawa Zachodnia - Skierniewice

(Miedniewice) jest realizowana przez Konsorcjum w składzie: Lider PNI Sp. z o.o., PKP

Energetyka S.A. i PPM-T Sp. z o.o. Zgodnie z umową oraz aneksem do umowy zakończenie

realizacji zadania przewidywane jest do dnia 31.11.2013 r. Z uwagi na wewnętrzne kłopoty

Konsorcjum Wykonawców spowodowane ogłoszeniem upadłości zakładowej PNI Sp. z o.o.

istnieje ryzyko że termin ten zostanie wydłużony W dniu 04.12.2012 zarząd PNI Sp. z o.o. w

upadłości ogłosił iż, w dniu 30 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ

orzekł o uchyleniu zarządu własnego Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury Sp. z o.o w

upadłości,, co rodzi konsekwencje natury biznesowej. Jak wskazała PNI Sp. z o.o. „wszelkie

działania podejmowane dotąd przez Zarząd PNI Sp. z o.o. w upadłości układowej zmierzały

do zabezpieczenia oraz zaspokojenia w przyszłości interesów wszystkich wierzycieli oraz

realizacji kluczowych dla spółki inwestycji tak, aby utrzymać jej istnienie. Niestety w obecnej

sytuacji w naszej ocenie osiągnięcie tych celów stało się zagrożone".

6

Dowód: oświadczenie Zarządu PNI Sp. z o.o. w upadłości z dnia 4 grudnia 2012

(http://pni.net.pl/)

Wobec powyższego w ocenie odwołującego możliwe jest, że kontrakt „Modernizacja linii

kolejowej Warszawa - Łódź, Lot A na odcinku Warszawa Zachodnia - Skierniewice

(Miedniewice)" realizowany przez Konsorcjum PNI Sp. z o.o. w upadłości nie zostanie

wykonany terminowo czy też wykonany w całości lub w istotnej części w zakresie

niezbędnym do realizacji zamówienia objętego niniejszym postępowaniem tj. wyposażenia

linii kolejowej Warszawa - Łódź w system ERTMS/ETCS oraz ERTMS/GSM-R.

Wskazał, że celu zaprojektowania systemu ERTMS/ETCS na linii pomiędzy Warszawą a

Łodzią niezbędne jest otrzymanie przez wykonawcę realizującego zamówienie, objęte

niniejszym postępowaniem projektów powykonawczych, aby możliwe było rozpoczęcie

projektowania. Projekty wykonawcze mogą ulegać modyfikacjom na różnych etapach

realizacji, co rodzi oczywiste konsekwencje dla wykonawcy, który w oparciu o ww. projekty

musi projektować systemy ERTMS/ETCS, ERTMS/GSM-R, systemy transmisji, linie

kablowe, przepusty itp. W takim przypadku oraz mając na uwadze formułę kontraktu

„projektuj i buduj" wykonawca ponosiłby koszty powstałe w wyniku błędów innego

kontrahenta, tj. Konsorcjum PNI Sp. z o.o. realizującego kontrakt „Modernizacja linii

kolejowej Warszawa - Łódź, Lot A na odcinku Warszawa Zachodnia - Skierniewice

(Miedniewice)". W przypadku istotnego opóźnienia lub braku możliwości zrealizowania przez

konsorcjum PNI Sp. z o.o. kontraktu „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, Lot A na

odcinku Warszawa Zachodnia - Skierniewice (Miedniewice)" wykonawca, w ocenie

odwołującego, nie będzie mógł zrealizować kontraktu objętego niniejszym postępowaniem, w

terminie przewidzianym przez zamawiającego.

Zamawiający oczekuje od wykonawcy zaprojektowania zabudowy oraz certyfikowania

systemu sterowania ruchem kolejowym zgodnie z Dyrektywą 2008/57/WE. Powyższe

oznacza, że wykonawca musi uzyskać zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji

podsystemów infrastruktura, energia oraz sterowanie ruchem kolejowym. Proces uzyskania

zezwolenia musi się odbyć przed włączeniem do eksploatacji, a rozpoczyna się już na etapie

projektowania. Odwołujący opisał ten proces i wywiódł, że zamawiający oczekuje, iż bez

względu na postępy w realizacji przez Konsorcjum PNI Sp. zo.o. kontraktu, wykonawca

zamówienia, objętego niniejszym postępowaniem w ramach wynagrodzenia (bez możliwości

dochodzenia wynagrodzenia dodatkowego) oraz w terminie zrealizuje kontrakt obejmujący

zabudowę systemu ERTMS/ETCS , ERTMS/GSM-R, co może okazać się niemożliwe.

W ocenie odwołującego, z uwagi na powyżej przytoczone okoliczności należy stwierdzić, że

zmodyfikowane postanowienia pkt. 1. 3 tiret trzeci są niezgodne z art. 29 ust. 1 ustawy,

ponieważ powodują że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i niewyczerpujący.

Zamawiający w istocie nie wskazuje terminu końcowego realizacji prac na odrębnym

7

obcinku, realizowanym przez Konsorcjum PNI Sp. z o.o., co uniemożliwia wykonawcom

stworzenie harmonogramu realizacji całości prac w niniejszym postępowaniu. Ryzyko

ewentualnego przesunięcia terminu realizacji prac na dodatkowym odcinku obciąży

wykonawcę, ponieważ zgodnie z PFU wykonawca powinien mieć na względzie/ przyjąć

założenie, że prace na dodatkowym odcinku mogą zakończyć się później niż 31 listopada

2013 r. Ponadto w ocenie odwołującego istnieje ryzyko, że prace na odcinku dodatkowym

mogą w ogóle nie zostać zrealizowane przez PNI Sp. zo.o.

Powyżej wskazane niejasności treści siwz powodują, że wykonawcy nie są w stanie określić

harmonogramu prac, co z kolei uniemożliwia rzetelne skalkulowanie ceny oferty.

Dodatkowo odwołujący wskazał, że wprawdzie zamawiający zgodnie z wyrokiem z dnia 9

listopada 2012 usunął z tiretu nr 1, pkt. 1.3., TOM INI Program funkcjonalno-użytkowy,

Część 1 - zadanie nr P3 postanowienie „Wykonawca musi Uczyć się z faktem, że niektóre

prace objęte wlw kontraktem oraz prace objęte kontraktem zawartym na podstawie

niniejszego PFU mogą być wykonywane równolegle, co może mieć wpływ na organizację i

harmonogram robót", to poprzez wprowadzenie tiretu nr 3 spowodował, że przedmiot

zamówienia nadal jest niejasny i uniemożliwia rzetelne skalkulowanie oferty. Powyższe

narusza w ocenie odwołującego art. 197 ust. 1 ustawy.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany siwz poprzez:

1. ograniczenie zakresu projektu „Zaprojektowanie i wykonanie LCS Skierniewice oraz

ERTMS/ETCS poziom 2/GSM-R na odcinku Warszawa Zachodnia - Koluszki w km 3,900 -

104,918 linii nr 1 i Koluszki - Łódź Widzew w km 26,400 - 7,200 linii nr 17" w ramach

projektów:

• „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot A - odcinek Warszawa

Zachodnia-Miedniewice (Skierniewice)" (POliŚ 7.1-24.1)

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot C - pozostałe roboty" (POliŚ 7.1 -

wyłącznie do odcinka linii kolejowej Miedniewice - Łodzi tj. do .

• 24.3)

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot C - pozostałe robot/' (POliŚ 7.1-

24.3) i objęcie pozostałych prac odrębnym zamówieniem.

lub alternatywnie o :

2. wprowadzenie postanowienia, że w przypadku zakończenia realizacji dodatkowego

odcinka przez Konsorcjum PNI Sp. z o.o. (lub inny podmiot) w terminie późniejszym niż

31.11.2012. zamawiający wydłuża termin realizacji zamówienia objętego niniejszym

postępowaniem o okres opóźnienia lub zwłoki w realizacji kontraktu przez Konsorcjum PNI

(lub inny podmiot) i pokryje wszelkie koszty wynikające z konieczności przeprojektowywania,

przebudowy, powtarzania przez jednostkę notyfikowaną procedur certyfikacji na każdym z

etapów realizacji kontraktu, w przypadku gdy taka konieczność wynikać będzie z przyczyn

8

leżących po stronie konsorcjum PNI lub innego podmiotu, który będzie wskazanym oraz

upoważnionym w sposób właściwy przez PKP PLK SA wykonawcą zadania „Modernizacja

linii kolejowej Warszawa - Łódź, Lot A na odcinku Warszawa Zachodnia - Skierniewice

(Miedniewice).

Zarzut nr 2

Odwołujący wskazał, że w dniu 1 lutego 2013, zamawiający dokonał modyfikacji pkt. 1. 6

Wyposażenie linii w urządzenia SRK, Tom III Program Funkcjonalno-Użytkowy, Część 3 -

Zadanie nr PC, poprzez zastąpienie tabeli 2.2. Podstawowe dane w zakresie urządzeń SRK

w obszarze Płyćwia - Łódź Widzew (Tom III PFU, Część 3 - Zadanie nr PC pkt 1.6

Wyposażenie linii kolejowej w urządzenia srk). nową Tabelą 2.2. Szczegółowe dane w

zakresie urządzeń SRK w obszarze (Tom III PFU, Część 3 - Zadanie nr PC pkt 1.6

Wyposażenie linii kolejowej w urządzenia srk).

W Tabeli 2.2. PKP PLK SA podał dla urządzeń stacyjnych srk na stacji Płyćwia, Rogów ,

Koluszki, Gałkówek

a) nazwę typu cyt „Ebilock 950"

b) numer świadectwa UTK/GIK cyt „U/2000/0016"

c) Nazwę dokumentacji DTR zgodną z treścią świadectwa dopuszczenia UTK (GIK) cyt

„DTR- 2003/EBILOCK 950

Odwołujący zwrócił uwagę na to, że

1. świadectwo UTK nr U/2000/0016 wydane zostało przez Urząd Transportu

Kolejowego na czas ograniczony, w celu przeprowadzenia badań eksploatacyjnych dla

systemu o nazwie typu „Komputerowe urządzenia srk stacyjne typu EBILOCK 950".

Świadectwo to utraciło ważność w dniu 31.12.2000r., co oznacza, że zgodnie z Ustawą o

Transporcie Kolejowym system srk, który budowany był zgodnie z warunkami technicznymi

określonymi w terminowym świadectwie h dopuszczenia nr U/2000/0016 wydanym przez

Urząd Transportu Kolejowego dla potrzeb prowadzenia badań, nie może być w dniu

dzisiejszym eksploatowany na sieci kolejowej w Polsce. Odwołujący zatem zakłada, że

zamawiający nie może eksploatować na stacji Płyćwia, Rogów, Koluszki, Gałkówek

wykazanego przez siebie systemu srk, gdyż byłoby to niezgodne z ustawą o Transporcie

Kolejowym.

2. Nazwa dokumentacji techniczno-ruchowej DTR podana przez PKP PLK SA cyt" DTR-

2003/ EBILOCK 950" odnosi się do dokumentacji wydanej w 2003 r., a tym samym nie może

być dokumentacją systemu stacyjnego srk, dla którego w 2000r Urząd Transportu

Kolejowego wydał w 2000r świadectwa nr U/2000/0016. Podana przez PKP PLK SA nazwa

dokumentacji DTR-2003/ EBILOCK 950 nie jest przywołana naszym według odwołującego w

treści żadnego świadectwa dopuszczenia wydanego przez UTK. Z pewnością nie może

jednak dotyczyć świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu systemu, dla którego Urząd

9

Transportu Kolejowego wydał świadectwo cztery lata przed datą powstania dokumentacji

systemu.

3. Nazwa typu systemu podana przez PKP PLK nie odpowiada faktycznej nazwie typu

systemu podanej przez UTK w wykazie typów urządzeń oraz w treści świadectwa.

W świetle powyższego odwołujący uważa, że zmodyfikowana Tabela nr 2.2 Szczegółowe

dane w zakresie urządzeń SRK w obszarze nie zawiera szczegółowych danych,

pozwalających na jednoznaczne zidentyfikowanie systemu oraz jego konfigurację zgodnie ze

stanem faktycznym na stacjach Płyćwia, Rogów, Koluszki, Gałkówek, co powoduje, że

przedmiot zamówienia nadal nie jest określony jednoznacznie i wyczerpująco, co

uniemożliwia wykonawcom sporządzenia rzetelnej oferty, w tym określenia warunków

technicznych możliwości podłączenia urządzeń do systemu ERTMS/ETCS Poziom 2, a w

konsekwencji ceny ofertowej. Opis przedmiotu zamówienia narusza zatem art. 29 ust. 1

ustawy.

Ponadto należy wskazał, że zamawiający dokonał modyfikacji siwz niezgodnie z wyrokiem

KIO z dnia 9 listopada 2012 (KIO 2350/12)., co narusza również art. 197 ust. 1 ustawy.

Podniósł, że w trakcie rozprawy w KIO w dniu 8 listopada 2012, zamawiający sugerował, że

zabudowany na stacji Płyćwia system srk posiada świadectwo UTK nr U/2009/0025, a

zmodyfikowaną tabelą przyznał, że nie eksploatuje na stacji Płyćwia systemu stacyjnego srk

o numerze świadectwa UTK nr U/2009/0025. Jednakże podany przez PKP PLK SA również

nie może odpowiadać systemu stacyjnemu eksploatowanemu przez PKP PLK SA.

Gdyby jednak na stacji Płyćwia,, Rogów , Koluszki, Gałkówek był eksploatowany system o

numerze świadectwa podanym przez PKP PLK SA tj. U/2000/0016 lub spełniający wymogi

podanej DTR 20031 EBILOCK 950 to ze względu na fakt, że:

a) ww. system nie posiada ważnego świadectwa UTK,

b) ww. dokumentacja DTR nie jest wymieniona w treści żadnego świadectwa UTK

c) prawdopodobnie (ze względu na fakt, że świadectwo nr U/2000/0016 dotyczy

urządzeń poddawanych badaniom oraz próbom) nie jest przystosowany do podłączenia do

systemu ETCS (co było wymogiem postępowania przetargowego oraz kontraktu w ramach,

którego wykonawca zabudował ww. system dla PKP PLK SA) urządzenia stacyjne na stacji

Płyćwia, Rogów , Koluszki, Gałkówek należy wymienić na spełniające wymogi Ustawy o

Transporcie Kolejowym, które jednocześnie umożliwią ich podłączenie do systemu

ERTMS/ETCS.

Z uwagi na powyższe niejasności siwz, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu :

1. wprowadzenia zapisu do siwz, że w przypadku, gdy stan urządzeń istniejących,

wskazanych w Tabeli 2.2. Szczegółowe dane w zakresie urządzeń SRK w obszarze, w tym

stan formalno-prawny, uniemożliwia ich bezpieczną eksploatację ze względu na brak

właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu wydanego przez UTK dla

10

konfiguracji urządzeń eksploatowanej na stacji Płyćwia, Rogów, Koluszki, Gałkówek lub stan

techniczny uniemożliwia podłączenie do ETCS ze względu na brak gotowości do

podłączenia eksploatowanych urządzeń stacyjnych na stacji Płyćwia do systemu

ETRMS/ETCS (zgodnie z wymogami przetargu i kontraktu, w ramach którego PKP PLK SA

zakupiła ww. urządzenia) w takim przypadku wykonawca wymieni urządzenia stacyjne na

stacji Płyćwia na nowoczesne, komputerowe gotowe do podłączenia do ERTMS/ETCS oraz

przywróci stan bezpiecznej eksploatacji urządzeń na stacji Płyćwia, Rogów, Koluszki,

Gałkówek za dodatkowym wynagrodzeniem, a koszt wymiany kompletu urządzeń stacyjnych

wraz z niezbędną infrastrukturą pokryje zamawiający

alternatywnie:

2. w przypadku gdy podane przez PKP PLK SA numer świadectwa dla urządzeń stacyjnych

oraz nazwa dokumentacji DTR zostały podane w sposób omyłkowy o:

a) poprawne tabeli 2.2. w pozycjach dotyczących stacji Płyćwia, Rogów, Koluszki,

Gałkówek tzn w sposób profesjonalny z zachowaniem pełnej nazwy typu systemu tj. w

sposób zgodny z nazwą typu podaną w treści właściwego świadectwa dopuszczenia UTK, z

podaniem właściwego numeru świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu oraz z

podaniem nazwy i numeru dokumentacji techniczno - ruchowej tzw. DTR, której nazwa jest

wymieniona w treści świadectwa oraz zgodnie, z którą system został zabudowany i obecnie

eksploatowany.

b) przekazanie kopii właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji dla typu

urządzeń eksploatowanych na stacji Płyćwia wraz z kopią właściwej dokumentacji

techniczno ruchowej DTR w wersji zgodnej z treścią ww. przekazywanego świadectwa

dopuszczenia UTK.

Wskazał, że wniosek o przekazanie kopii dokumentacji DTR jest tym bardziej zasadny, że po

wyroku KIO z dnia 09.11.2012r (sygn. 2350/12) odwołujący zgodnie z wyrokiem KIO zwrócił

się w dniu 07.12.2012r do Urzędu Transportu Kolejowego o wydanie świadectwa oraz

dokumentacji DTR systemu wskazanego przez PKP PLK SA. zabudowanego na stacjach

określonych w Tabeli 2.2. w tym ze względu na fakt, iż zdaniem PKP PLK SA (cyt

„świadectwa i dokumentacja związana z ich wydaniem znajduje się w UTK i jest

wykonawcom dostępna") i do dnia dzisiejszego nie otrzymał żadnej odpowiedzi ani też nie

zostały mu przekazane kopie dokumentacji DTR. Dokonał również wizji lokalnej na stacjach.

Rogów, Płyćwia, Gałkówek, Koluszki, Łódź Andrzejów i ma problem z określeniem typu

systemu stacyjnego oraz numeru świadectwa typu systemu stacyjnego eksploatowanego

przez PKP PLK SA na ww. stacjach, w tym na stacji Płyćwia.

Zarzut nr 3

W dniu 1 lutego 2013, zamawiający dokonał modyfikacji pkt. 1. 6 Wyposażenie linii w

urządzenia SRK, Tom III Program Funkcjonalno-Użytkowy, Część 3 - Zadanie nr PC,

11

poprzez zastąpienie Tabeli 2.2. Podstawowe dane w zakresie urządzeń srk w obszarze

Płyćwia - Łódź Widzew (Tom 3 PFU Część 3 Zadanie nr PC pkt 1.6 Wyposażenie linii

kolejowej w urządzenia srk), nową Tabelą 2.2. o nazwie cyt „Szczegółowe dane w zakresie

urządzeń SRK w obszarze" (Tom 3 PFU Część 3 Zadanie nr PC pkt 1.6 Wyposażenie linii

kolejowej w urządzenia srk).

Odwołujący wskazał, że zamawiający podał w pozycji szlak: Skierniewice Park - Płyćwia

Płyćwia - Rogów, Rogów - Koluszki:

a) nazwę typu blokady cyt „SHL-1"

b) Nr świadectwa dopuszczenia UTK cyt „U/1999/006"

c) Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa UTK(GIK) cyt „DTR-

2007/SHL-1"

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że

a) Podane przez zamawiającego świadectwo o numerze U/1999/0006 zostało wydane

przez Urząd Transportu kolejowego w 1999r.

b) Podana przez zamawiającego Nazwa i numer dokumentacji DTR jest nie zgodna z

treścią świadectwa U/1999/0006. UTK(GIK) DTR-2007/SHL-1 dotyczy dokumentu wydanego

w 2007r a więc 8 lat po wydaniu ww. świadectwa.

Tym samym, zdaniem odwołującego, nie może to być dokumentacja techniczna systemu co

do nazwy i numeru wymieniona w treści świadectwa dopuszczenia o numerze U/1999/0006

zgodnie, z którą urządzenia blokady musiały być wybudowane. W przeciwnym wypadku, gdy

konfiguracja zabudowanych i eksploatowanych urządzeń nie odpowiada konfiguracji

urządzeń, dla której producent uzyskał świadectwo dopuszczenia UTK, oznacza to , że

eksploatowany system srk jest niezgodny z Ustawą o transporcie kolejowym.

c) Podana przez zamawiającego nazwa typu systemu cyt „SHL-1" jest jedynie skrótową

nazwą , używaną w żargonie inżynierskim i może odnosić się do różnych typów systemów

posiadających w nazwie SHL. Odwołujący oczekuje, że zamawiający będzie posługiwał się

nazwa typu zgodną z treścią właściwego świadectwa dopuszczenia UTK.

W ocenie odwołującego powyższe oznacza, że przedmiot zamówienia nadal nie jest

określony jednoznacznie i wyczerpująco, narusza zatem art. 29 ust. 1 ustawy.

Ponadto wskazał, że zamawiający dokonał modyfikacji siwz niezgodnie z wyrokiem KIO z

dnia 9 listopada 2012 (KIO 2350.12), co narusza art. 197 ust. 1 ustawy.

Dlatego też odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. wprowadzenia zapisu do siwz, że w przypadku gdy stan urządzeń istniejących

a) stan formalno-prawny uniemożliwia ich eksploatację ze względu na brak właściwego

świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu wydanego przez UTK dla konfiguracji

urządzeń blokady na szlaku Skierniewice Park - Płyćwia, Płyćwia - Rogów, Rogów - Koluszki

lub

12

b) stan techniczny uniemożliwia podłączenie do ETCS ze względu na brak gotowości do

podłączenia eksploatowanych urządzeń blokady na szlaku Skierniewice Park - Płyćwia,

Płyćwia - Rogów, Rogów - Koluszki do systemu ETRMS / ETCS (zgodnie z wymogami

przetargu i kontraktu w ramach którego zamawiającego zakupiła ww. urządzenia)

to w takim przypadku wykonawca wymieni urządzenia blokady na szlaku Skierniewice Park-

Płyćwia, Płyćwia - Rogów, Rogów - Koluszki na nowoczesne, komputerowe gotowe do

podłączenia do ERTMS/ETCS oraz przywróci stan bezpiecznej eksploatacji urządzeń

blokady na szlaku Skierniewice Park - Płyćwia, za dodatkowym wynagrodzeniem. Koszt

wymiany kompletu urządzeń stacyjnych wraz z niezbędną infrastrukturą pokryje

zamawiający.

Alternatywnie

2. w przypadku gdy podane przez zamawiającego numer świadectwa dla urządzeń

stacyjnych oraz nazwa dokumentacji DTR na szlaku Skierniewice Park - Płyćwia, Płyćwia -

Rogów, Rogów - Koluszki zostały podane w sposób omyłkowy wniósł o :

a) poprawne wypełnienie tabeli z zachowaniem pełnej nazwy typu systemu podaną w

treści świadectwa dopuszczenia UTK, z podaniem numeru świadectwa dopuszczenia do

eksploatacji typu oraz z podaniem nazwy i numeru dokumentacji techniczno - ruchowej

wymienionej w treści świadectwa zgodnie, z którą system został zabudowany i obecnie

eksploatowany.

b) przekazanie kopii świadectwa dopuszczenia do eksploatacji dla typu urządzeń

blokady eksploatowanych na szlaku Skierniewice Park - Płyćwia, Płyćwia - Rogów, Rogów -

Koluszki wraz z kopią dokumentacji techniczno ruchowej DTR w wersji zgodnej z treścią

tego świadectwa dopuszczenia UTK.

Podobnie jak w przypadku zarzutu 2 wskazał, że zwrócił się w dniu 07.12.2012r do Urzędu

Transportu Kolejowego o wydanie świadectwa oraz dokumentacji DTR i do dnia dzisiejszego

nie otrzymał żadnej odpowiedzi ani też nie zostały mu przekazane kopie dokumentacji DTR.

Dokonał również wizji lokalnej na ww. odcinku ww. linii i podobnie jak zamawiający mamy

problem z określeniem typu systemu blokady, konfiguracji urządzeń eksploatowanych na

ww. szlaku, stacyjnego oraz numeru świadectwa typu systemu blokady eksploatowanej na

szlaku Skierniewice Park - Płyćwia, Płyćwia - Rogów, Rogów - Koluszki.

4. Zarzut nr 4

Ponownie odwołał się do zmodyfikowanej w dniu 1 lutego 2013r tabeli 2.2. o nazwie cyt

„Szczegółowe dane w zakresie urządzeń SRK w obszarze" (Tom 3 PFU Część 3 Zadanie nr

PC pkt 1.6 Wyposażenie linii kolejowej w urządzenia srk). I wskazał, że w pkt. 3 tej tabeli w

pozycji szlak: Koluszki - Gałkówek, Gałkówek- Łódź-Andrzejów, Łódź Andrzejów – Łódź

Widzew zamawiający podał :

a) nazwę typu blokady cyt „SHL-12"

13

b) Nr świadectwa dopuszczenia UTK cyt „U/2001 /0135"

c) Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa UTK(GIK) cyt „DTR-

2007/SHL-12"

Odwołujący zwrócił uwagę na poniższe okoliczności:

1. świadectwo UTK nr U/2001/0135 wydane zostało przez Urząd Transportu

Kolejowego na czas ograniczony, w celu przeprowadzenia badań eksploatacyjnych dla

systemu o nazwie typu „Komputerowa samoczynna blokada liniowa typu SHL-12".

Dowód: Wyciąg z wykazu świadectw UTK)

Świadectwo utraciło ważność w dniu 31.12.2002r. Odwołujący zakłada zatem, że

zamawiający nie może eksploatować na szlaku Koluszki - Gałkówek wykazanego przez

siebie systemu srk, gdyż byłoby to niezgodne z ustawą o Transporcie Kolejowym.

2. nazwa dokumentacji techniczno-ruchowej DTR podana przez PKP PLK SA cyt" DTR-

2007/ SHL-12" odnosi się do dokumentacji wydanej w 2007r a tym samym nie może być

dokumentacją systemu blokady przywołana w treści terminowego świadectwa dopuszczenia

wydanego przez w 2001 r przez Urząd Transportu Kolejowego , które utraciło ważność w

2002r.

3. Nazwa typu systemu podana przez PKP PLK nie odpowiada faktycznej nazwie typu

systemu podanej przez UTK w wykazie typów urządzeń oraz w treści świadectwa.

Ponownie podniósł, że powyższa tabela nie zawiera szczegółowych danych, które powinny

być podane w sposób profesjonalny, umożliwiający jednoznaczne zidentyfikowanie systemu

oraz zgodne ze stanem faktycznym, co powoduje, że przedmiot zamówienia nadal nie jest

określony jednoznacznie i wyczerpująco i narusza art. 29 ust. 1 ustawy.

Ponadto wskazał, że zamawiający dokonał modyfikacji siwz niezgodnie z wyrokiem KIO z

dnia 9 listopada 2012 (KIO 2350/12), co narusza art. 197 ust. 1 ustawy.

Dlatego też odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

a) wprowadzenia zapisu do siwz, że w przypadku gdy stan formalno-prawny istniejących

urządzeń uniemożliwia ich eksploatację ze względu na braku właściwego świadectwa

dopuszczenia do eksploatacji typu wydanego przez UTK dla konfiguracji urządzeń blokady

eksploatowanej na obszarze Koluszki - Gałkówek, Gałkówek Łódź-Andrzejów, Łódź

Andrzejów - Łódź Widzew oraz

b) stan techniczny uniemożliwia podłączenie do ETCS ze względu na braku gotowości

do podłączenia eksploatowanych urządzeń blokady na szlaku Koluszki - Gałkówek,

Gałkówek Łódź-Andrzejów, Łódź Andrzejów - Łódź do systemu ETRMS / ETCS (zgodnie z

wymogami przetargu i kontraktu w ramach którego zamawiający zakupił ww. urządzenia)

to w takim przypadku wykonawca wymieni urządzenia blokady na szlaku Koluszki -

Gałkówek wraz z niezbędna infrastrukturą na nowoczesne, komputerowe gotowe do

podłączenia do ERTMS/ETCS oraz przywróci stan bezpiecznej eksploatacji urządzeń na

14

szlaku Koluszki - Gałkówek, Gałkówek Łodź-Andrzejów, Łódź Andrzejów - Łódź za

dodatkowym wynagrodzeniem. Koszt wymiany kompletu urządzeń stacyjnych wraz z

niezbędną infrastrukturą pokryje zamawiający.

Alternatywnie

2. w przypadku gdy podane przez zamawiającego numer świadectwa dla urządzeń

blokady i/lub nazwa dokumentacji techniczno - ruchowej DTR zostały podane w sposób

omyłkowy wniósł o

a) poprawne wypełnienie tabeli z zachowaniem pełnej nazwy typu systemu zgodnej

podaną w treści właściwego świadectwa dopuszczenia UTK, z podaniem numeru

świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu oraz nazwy i numeru dokumentacji

techniczno - ruchowej wymienionej w treści świadectwa zgodnie, z która system został

zabudowany i obecnie eksploatowany.

b) przekazanie kopii świadectwa dopuszczenia do eksploatacji dla typu urządzeń

blokady eksploatowanych na szlaku Koluszki - Gałkówek, Gałkówek Łódź-Andrzejów, Łódź

Andrzejów - Łódź wraz z kopią dokumentacji techniczno ruchowej DTR w wersji zgodnej z

treścią ww. przekazywanego świadectwa dopuszczenia UTK.

Również w tym przypadku odwołujący zwracał się o udostępnienie niezbędnych

dokumentów do UDT oraz dokonywał wizji lokalnej.

Zarzut nr 5

Odwołujący podniósł, że Izba w dniu 09.11.2013 orzekła w sprawie o sygn. akt KIO 2272/12,

że cyt:

„1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w

Warszawie, dokonanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie LCS

Skierniewice oraz ERTMS/ETCS poziom 2/GSM- R na odcinku Warszawa Zachodnia -

Koluszki w km 3,900 - 104,918 linii nr 1 i Koluszki - Łódź Widzew w km 26,400 -7,200 linii nr

17 w ramach projektów:

Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot A - odcinek Warszawa Zachodnia -

Miedniewice (Skierniewice) (POLiŚ 7.1-24.1) i Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź,

etap II, Lot C - pozostałe roboty (POLiŚ 7.1-24.3)", przez usunięcie z zakresu ww.

zamówienia prac opisanych w pkt 5.4.6 Interfejsy", w tomie III Programu funkcjonalno-

użytkowego (załącznik do siwz), Część 2 — zadanie nr PA;"

Ponadto zamawiający w dniu 5 listopada 2012, uwzględnił w całości odwołania Thales

Polska Sp. z o.o. z dnia 26 października 2012 i zobowiązał się do wyłączenia do odrębnego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego robót polegających na zaprojektowaniu i

wykonaniu wymaganych interfejsów, celem doprowadzenia do współdziałania urządzeń

15

obecnie istniejących z zamontowanymi w ramach postępowania. KIO z uwagi na powyższe

wydała postanowienie o umorzeniu postępowania (sygn. KIO 2335/12)

Wbrew powyższym okolicznościom zamawiający w dniu 1 lutego 2013 dokonał modyfikacji

siwz, niezgodnie z wyrokiem KIO z dnia 9 listopada 2012, postanowieniem KIO sygn.

2335/12 i nie usunął z siwz z Tomu III Program funkcjonalno-użytkowy. Cześć 2 - zadanie

PA, postanowień pkt. 5.4.6 Interfejsy, ani z Tomu III Program funkcjonalno-użytkowy, Cześć

3 - zadanie nr PC, postanowień pkt. 6.4.6. Interfejsy, a dokonał ich modyfikacji. Odwołujący

zacytował treść tej modyfikacji i wskazał, że przedmiotem sporu są interfejsy. Inaczej mówiąc

urządzenia, których zadaniem będzie połączenie systemów ETRMS / ETCS oraz

ETMS/GSM-R z systemami wybudowanymi przez zamawiającego w 2008r w ramach

Modernizacji linii kolejowej Warszawa - Łódź Etap 1 oraz systemami planowanymi do

zabudowy przez zamawiającego w ramach umowy obecnie realizowanej przez konsorcjum

PNI Sp. z o.o. Interfejsy będą łączyć systemy różnych dostawców w sposób umożliwiających

ich bezpieczne współdziałanie oraz eksploatowanie. Odwołujący zobrazował graficznie

zależności pomiędzy poszczególnymi kontraktami/ umowami w tym przede wszystkim rolę

jaką w ich połączeniu pełnić będą interfejsy oraz wykonawcy interfejsów.

Na podstawie tego graficznego schematu wskazał, że zamawiający nie zastosował sie do

wyroku KIO sygn. akt KIO 2272/12 i de facto nie usunął z zakresu prac niniejszego

przetargu, prac opisanych w Tomie III Program funkcjonalno- użytkowy. Cześć 2 - zadanie

PA, pkt. 5.4.6 i W Tomie III Program funkcjonalno-użytkowy. Cześć 3 zadanie nr PC pkt.

6.4.6., co narusza art. 197 ust. 1 ustawy. Ponadto zamawiający poprzez niewyłączenie do

odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego robót polegających na

zaprojektowaniu i wykonaniu wymaganych interfejsów, naruszył art. 186 ust. 2 i 3, mimo iż

uznał żądania Tahles Sp. z o.o. w zakresie wyłączenia do odrębnego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego robót polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu

wymaganych interfejsów, celem doprowadzenia do współdziałania urządzeń obecnie

istniejących z zamontowanymi w ramach. Zamawiający wprowadził bowiem dodatkowy

wymóg cyt "zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2

nie mogą naruszać właściwości funkcjonalnych i konstrukcyjnych urządzeń SRK i dsat, z

którymi będą współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we własnym zakresie i na

własny koszt uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla urządzeń

SRK i dsat, w których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami

prawa."

Zamawiający nie wskazał jednak precyzyjnie ani nazwy typu systemów, nie przekazał

oferentom do oceny właściwej dokumentacji DTR oraz dokumentacji powykonawczej

systemów. Jak wynika z dotychczasowego przebiegu postępowania sam zamawiający nie

wie, jakiego typu systemy eksploatuje i podaje za każdym razem inne oznaczenia systemów

16

przy czym nie są to oznaczenia profesjonalne. Wskutek tego wykonawcy ponownie nie

posiadają informacji niezbędnych do rzetelnego sporządzenia oferty.

Dodatkowo odwołujący wskazał, że wyłączenie interfejsów z zakresu niniejszego

postępowania oznacza, że wykonawca i dostawca systemów ETRMS/ETCS oraz

ERTMS/GSM- R nie będzie integratorem rozwiązań polegających na połączeniu istniejących

systemów srk z systemami ERTMS. Tym samym z punktu widzenia wykonawcy nie jest

możliwe aby oferowane systemy ERTMS mogły wpływać na właściwości funkcjonalne i

konstrukcyjne istniejących urządzeń srk. Istnieje jednak, zdaniem odwołującego, teoretyczna

możliwość, że w przypadku gdy istniejące, obecnie eksploatowane przez zamawiającego

systemy srk nie spełniają wymogu podłączenia do ERTMS, lub posiadają inne wady

formalne oraz prawne, zamawiający będzie chciał przenieść ciężar dostosowania ww.

systemów , modernizacji lub up grade`u na wykonawcę niniejszego postępowania

przetargowego. W związku z możliwością wystąpienia takich okoliczności wykonawca

powinien mieć prawo do wymiany niewłaściwych systemów na pozbawione ww. wad

formalno- prawnych, (w tym m.in. własnej produkcji), nowoczesne, komputerowe,

dostosowane do ERTMS. W takim przypadku koszt wymiany wadliwych, niespełniających

wymagań systemów nie może obciążać wykonawcy niniejszego przetargu.

Zamawiający wprowadził również inny dodatkowy wymóg dla wykonawcy cyt „Wykonawca

zobowiązany jest do współpracy z Wykonawcą interfejsu oraz adaptacji komputerowych

urządzeń sterowania ruchem kolejowym do współpracy z urządzeniami ERTMS/ETCS

poziom 2 i zapewnienia zgodności z protokołem Euroradio+/Subset098 w celu ustalenia

zakresu wymiany informacji pomiędzy systemami srk a systemem ERTMS/ETCS poziom 2

przy wykorzystaniu protokołu Euroradio+/Subset098”.

Z powyższego wynika, że zamawiający stawia wymóg wykonawcy niniejszego przetargu i

zobowiązuje go do adaptacji komputerowych urządzeń sterowania ruchem kolejowym w

wybudowanych przez zamawiającego w 2008r oraz planowanych do zabudowy w ramach

odrębnych Umów. Powyższe urządzenia komputerowe wymienione zostały przez

zamawiającego w Tabeli nr 2.2 Szczegółowe dane w zakresie urządzeń srk w obszarze

(Tom III PFU Część 3 zadanie PC) oraz w Tabeli 1.1. (Tom III PFU Część 2 zadanie PA).

Zamawiający, sam nie potrafi określić jednoznacznie i precyzyjnie typu systemów tzn. ich

nazwy, typu, numeru świadectwa dopuszczenia oraz nazwy i wersji dokumentacji

techniczno-ruchowej zgodnej z treścią świadectwa dopuszczenia UTK. Wykonawca na

podstawie informacji uzyskanych w trakcie wizyty na placu budowy nie potrafi również

stwierdzić zgodnie, z którym świadectwem dopuszczenia (a jak przyznał zamawiający w

trakcie posiedzenia KIO w dniu 8 listopada 2012 . Cyt „nadal obowiązuje zasada jeden typ

systemu jedno świadectwo”) wybudowane zostały stacyjne systemy srk oraz blokady liniowe.

17

Ponadto zamawiający w postępowaniach przetargowych a następnie w Kontraktach

zakończonych w 20008r oraz w Kontrakcie obecnie realizowanym przez konsorcjum z

liderem PNI Sp zo.o. w upadłości zobowiązał wykonawców tych umów do zabudowy

systemów przystosowanych do podłączenia do ETCS. Obecnie zamawiający oczekuje od

wykonawcy niniejszego przetargu, że będzie adoptował trudne do zidentyfikowania systemy

srk i przystosowywał je na własny koszt. Modyfikacja i / lub przystosowywanie istniejących

systemów srk przez wykonawcę oznacza, w ocenie odwołującego, również wzięcie

odpowiedzialności za ponowną certyfikacje oraz uzyskanie nowego świadectwa

dopuszczenia do eksploatacji typu przez UTK. Zwrócił uwagę, że powyższe wymaga

przeprowadzenia tzw „Dowodu Bezpieczeństwa” dla typu certyfikowanego systemu.

Ponieważ dane niezbędne do przeprowadzenia Dowodu Bezpieczeństwa stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa a wykonawcę nie łączy żaden stosunek formalno-prawny z

producentem i/lub dostawcą ww. systemów, wobec powyższego wymóg zamawiającego w

tym zakresie jest z natury niemożliwy do zrealizowania. Pamiętać jednak należy, że systemy

srk istniejące i eksploatowane przez PKP PLK SA od 2008r muszą być przystosowane do

podłączenia do ERTMS/ETCS co wynika z wymogów postępowań przetargowych oraz

umów na ich zabudowę. Zakres oraz sposób podłączenia istniejących i przystosowanych do

podłączenia do ETCS systemów srk będzie przedmiotem odrębnego postępowania i

zadaniem Wykonawcy Interfejsów. Wykonawca Interfejsów będzie zobowiązany aby nie

zmienić typu (tzn. nie zmienić świadectwa systemu srk) istniejących i eksploatowanych

systemów srk ze względu na fakt ich przystosowania do podłączenia do ERTMS/ oraz aby

po podłączeniu do ETCS zapewnić połączenia ww. systemów, które umożliwiać będzie ich

bezpieczne współdziałanie oraz w pełni funkcjonalną eksploatacje.

W związku z odwołujący uważa, że zmodyfikowana treść postanowień z Tomu III Program

funkcjonalno-użytkowy, Cześć 2 – zadanie PA pkt. 5.4.6 Interfejsy, ani z Tomu III Program

funkcjonalno-użytkowy. Cześć 3 – zadanie nr PC , pkt. 6.4.6. Interfejsy jest nadal niezgodna

z m.in. 29 ust. 1 ustawy.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu :

1. Wykreślenia ze specyfikacji w całości z Tomu III Program funkcjonalno-użytkowy.

Cześć 2 – zadanie PA, postanowień pkt. 5.4.6 Interfejsy, z Tomu III Program funkcjonalno-

użytkowy. Cześć 3 – zadanie nr PC, postanowień pkt. 6.4.6. Interfejsy,

2. w celu ostatecznego i precyzyjnego określenia zakresu prac wykonawcy po usunięciu

z zakresu prac Interfejsów, zmodyfikowaniu siwz w sposób jednolity, z uwzględnieniem ww.

faktu wraz z jego oczywistymi konsekwencjami. Według odwołującego oczywistym jest, że w

konsekwencji wyroku KIO sygn akt KIO 2272/12 , zgodnie z postanowieniem KIO 2355/12

wykonawca dostarcza systemy ERTMS/ETCS oraz ERTMS/GSM-R oraz współdziała z

wykonawcą Interfejsów. Jednocześnie wobec powyższej zmiany wykonawca nie może

18

ponosić odpowiedzialności za certyfikację całości podsystemu sterowanie ruchem

kolejowym, w którego skład będą wchodziły m.in.:

a) dostarczone przez wykonawcę systemy ERTMS

b) systemy zabudowane i eksploatowane przez zamawiającego od 2008r, zabudowane

w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego, nie podlegające modyfikacji ani tzw. up

grade`om ze względu na ciągłość inwestycji, przystosowane do ERTMS/ETCS (ze względu

na powyższe świadectwo dopuszczenia UTK dla systemów eksploatowanych przez PKP

PLK SA od 2008r nie może ulec zmianie w przeciwnym wypadku wykonawca musi mieć

prawo do wymiany na koszt zamawiającego ww. systemów na nowoczesne oraz

przystosowane do współpracy z ERTMS/ETCS).

c) Interfejsy łączące ww. systemy .

Wniósł też o usunięcie postanowień zawartych w Tomie III Program funkcjonalno-użytkowy

Cześć 3 –zadanie PC,I Cześć opisowa, Tytuł 2 Wyjaśnienia i wymagania ogólne Podtytuł 2.2

ogólne właściwości funkcjonalne i użytkowe cyt:

Wykonawca jest zobowiązany zlecić notyfikowanej jednostce certyfikującej ocenę zgodności

każdego podsystemu na każdym etapie (projektu, budowy i końcowych prób podsystemu)

zgodnie z zapisami Ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tekst jednolity

Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 z późn. Zm.), którą wdrażają regulacje powyższej Dyrektywy

Parlamentu Europejskiego i Rady oraz powyższych Decyzji Komisji Europejskiej. W wyniku

przeprowadzonej oceny zgodności przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą Wykonawca

ma obowiązek uzyskać wszystkie niezbędne pośrednie certyfikaty weryfikacji WE

podsystemu oraz certyfikat weryfikacji WE podsystemu, na podstawie którego Wykonawca

ma obowiązek wystawienia deklaracji weryfikacji WE podsystemu.

Wykonawca dostarczy zamawiającemu po rekomendacji Inżyniera, dla każdego z

podsystemów deklarację weryfikacji WE oraz całość dokumentacji przebiegu oceny

zgodności wraz z certyfikatami pośrednimi weryfikacji WE i certyfikatami weryfikacji WE

wydanymi przez jednostkę notyfikowaną.

Wykonawca poniesie wszystkie koszty związane z procedurami oceny zgodności w tym

koszty jednostki notyfikowanej.

Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS

załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 11

lutego 2013r. drogą elektroniczną.

W dniu 13 lutego 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej kopię

odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, zaś w dniu 14 lutego

19

2013r. przekazał kopię odwołania drogą elektroniczną i pocztą poleconą wykonawcom,

którzy pobrali siwz.

W dniu 15 lutego 2013r.do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił

swój udział wykonawca Alstom Konstal Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie, ul.

Metalowców 9 wnosząc o uwzględnienie odwołania. Wskazał, że ma interes w

rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż w przypadku uwzględnienia żądań

odwołującego będzie mógł złożyć własną ważną ofertę ubiegając się o uzyskanie

zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji zgłaszającego Alstom Konstal

S.A., zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została

przekazana zamawiającemu i odwołującemu.

W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający wykonując orzeczenia Izby poprzez wykreślenie

lub zmianę postanowień pierwotnego siwz jednocześnie wprowadził nowe postanowienia

siwz nie objęte już sentencją orzeczeń i postanowieniami tymi w ocenie przystępującego

Alstom jedynie pozornie wykonał orzeczenia Izby. W zakresie zarzutu 1 stwierdził, że

wprawdzie zamawiający wykreślił z treści pkt. 1.3 PFU Tom III zdanie „Wykonawca musi się

liczyć (…) harmonogram robót”, jednak wprowadził zdanie „(…) z uwagi na wewnętrzne

problemy Konsorcjum Wykonawców spowodowane ogłoszeniem upadłości PNI sp. z o.o.

może być przedłużony”, które powoduje, że na wykonawcę niniejszego zamówienia

nakładany jest obowiązek liczenia się z równoległym wykonywaniem swoich prac z pracami

realizowanymi przez innych wykonawców w ramach innego zadania. Intencją orzeczenia

Izby było to, aby wykonawca nie ponosił negatywnych konsekwencji opóźnienia prac

realizowanych przez innego wykonawcę, na które wykonawca wyłoniony w niniejszym

postępowaniu nie ma wpływu, a wprowadzone dodatkowo postanowienie ten cel niweluje.

W zakresie zarzutów 2 – 4 w całości poparł podniesione zarzuty i przywołał analogiczne

argumenty jak odwołujący. Co do zarzut nr 5 wskazał, że zamawiający wprawdzie usunął z

treści siwz pkt 5.4.6 jednak wprowadził nowy pkt 5.4.6 oraz pkt 6.4.6. z których wynika, że

wykonawca przedmiotowego zamówienia jest zobowiązany do współpracy w wykonawcą

interfejsów. Podniósł, że tylko producent interfejsów jest w stanie stwierdzić czy

przygotowanie interfejsów i połączenie ich z istniejącymi urządzeniami srk wymaga

przeprowadzenia nowej certyfikacji, czy też możliwe jest opracowanie takiego interfejsu,

który nie będzie ingerował w urządzenia srk, a co za tym idzie nie wymagana będzie nowa

ich certyfikacja. Usunięcie pkt 5.4.6. siwz miało spowodować, że wykonawca

przedmiotowego zamówienia będzie mógł bezproblemowo podłączyć urządzenia srk z

urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2, a na zamawiającym będzie ciążył obowiązek

wyłonienia wykonawcy interfejsów zapewniającego takie interfejsy, które umożliwią to

20

bezproblemowe podłączenie. Wprowadzenie wskazywanych postanowień do siwz powoduje,

że na wykonawcę przedmiotowego zamówienia nałożona zostaje odpowiedzialność za

urządzenia srk i interfejsy.

W dniu 15 lutego 2013r. drogą elektroniczną zgłosił swój udział w sprawie po stronie

zamawiającego wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Modelarska 12 wnosząc o

oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,

gdyż jest jednym z wykonawców, który oferuje urządzenia będące przedmiotem zamówienia,

a nadto zakres zarzutów odwołującego jest zbyt szeroki i wykraczający poza wskazania

wynikające z powołanych orzeczeń Izby. W rzeczywistości jest to spóźniona próba zmiany

treści siwz. Zgłoszenie zostało podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie

ważności certyfikatu przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych

do łącznej reprezentacji zgłaszającego Bombardier, zgodnie z odpisem z KRS załączonym

do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu

faksem w dniu 15 lutego 2013r.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

W dniu 1 lutego 2013r. w zakresie spornym zamawiający zamieścił modyfikację siwz

postanawiając :

W TOMie III Program funkcjonalno-użytkowy, Część 1- zadanie nr P3: Rozdział 1

W punkcie 1.3

Wprowadza się zmianę w pierwszym tiret - wykreśla się poniższe zdanie:

„Wykonawca musi liczyć się z faktem, że niektóre prace objęte w/w kontraktem

oraz prace objęte kontraktem zawartym na podstawie niniejszego PFU mogą być

wykonywane równolegle, co może mieć wpływ na organizację i harmonogram

robót".

Wprowadza się trzeci tiret o następującej treści:

• Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, Lot A na odcinku Warszawa

Zachodnia - Skierniewice (Miedniewice) jest realizowana przez Konsorcjum w

składzie: Lider PNI Sp. z o .o, PKP Energetyka S.A. i PPM-T Sp. z o.o. Zgodnie z

umową oraz aneksem do umowy zakończenie realizacji zadania przewidywane

jest do dnia 31.11.2013 r. Z uwagi na wewnętrzne kłopoty Konsorcjum

Wykonawców spowodowane ogłoszeniem upadłości układowej PNI Sp. z o.o.

istnieje ryzyko że termin ten zostanie wydłużony.

21

Jednocześnie zachowano w treści PFU TOM I INSTRUKCJE DLA WYKONAWCÓW

zapisano w rozdziale 3. OKRES REALIZACJI ZAMÓWIENIA: "Okres realizacji zamówienia:

29 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, zgodnie z Subklauzula 8.1 Warunków Umowy

stanowiących Tom II niniejszej siwz.".

W PFU Tom II Warunki umowy zapisano SubKLAUZULA 8.1 ROZPOCZECIE ROBÓT: „Za

Datę Rozpoczęcia uważać sie będzie dzień podpisania umowy."

Oraz zachowano w TOMie III PFU Część 1 zadanie nr P3 pkt 1.3 Wszelkie zmiany

wynikające ze sporządzonych projektów budowlanych będą ryzykiem Wykonawcy i nie mogą

stanowić podstawy do robót dodatkowych.

Zamawiający wprowadził zmiany w Tabeli 2.2.

Tab. 2.2 Szczegółowe dane w zakresie urządzeń SRK w obszarze

Systemy stacyjne na posterunkach ruchu na odcinku Płyćwia - Łódź Widzew

Podając : Stację : Płyćwia Ilość centralnych napędów/sygnalizatorów: 19/21 Istniejący

system SRK, Nazwa, Typ: EBILOCK 950 Istniejący system SRK Nr świadectwa

dopuszczenia (UTK/GIK): U/2000/0016 Istniejący system SRK Nazwa i numer dokumentacji

DTR zgodna z treścią świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): DTR-2003/ EBILOCK 950

Uwagi

Stację : Rzgów Ilość centralnych napędów/sygnalizatorów: 25/25 Istniejący system SRK,

Nazwa, Typ: EBILOCK 950 Istniejący system SRK Nr świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK):

U/2000/0016 Istniejący system SRK Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią

świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): DTR-2003/EBILOCK 950 Uwagi

Stację : Koluszki Ilość centralnych napędów/sygnalizatorów: 142/146 Istniejący system SRK,

Nazwa, Typ: EBILOCK 950 Istniejący system SRK Nr świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK):

U/2000/0016 Istniejący system SRK Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią

świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): DTR-2003/ EBILOCK 950 Uwagi

Stację : Gałkówek Ilość centralnych napędów/sygnalizatorów: 30/39 Istniejący system SRK,

Nazwa, Typ: EBILOCK 950 Istniejący system SRK Nr świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK):

U/2000/0016 Istniejący system SRK Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią

świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): DTR-2003/ EBILOCK 950Uwagi

Stację : Łódź Andrzejów Ilość centralnych napędów/sygnalizatorów: 8/6 Istniejący system

SRK, Nazwa, Typ: urządzenia przekaźników ezMor-1 Istniejący system SRK Nr świadectwa

dopuszczenia (UTK/GIK): U/2004/140 Istniejący system SRK Nazwa i numer dokumentacji

DTR zgodna z treścią świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): DTR-2004/MOR-1Uwagi

Stację : Łódź Widzew Ilość centralnych napędów/sygnalizatorów: 131/93 Istniejący system

SRK, Nazwa, Typ: urządzenia przekaźników e Istniejący system SRK Nr świadectwa

22

dopuszczenia (UTK/GIK): U/2011/0370/BK/077 0 Istniejący system SRK Nazwa i numer

dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): Uwagi Brak DTR,

trwa modernizacja stacji Łódź Widzew

Blokady liniowe na obszarze Skierniewice Park - Łódź Widzew

Szlak: Skierniewice Park — Płyćwia Istniejący system blokady Nazwa Typu: SHL-1

Istniejący system blokady Nr Świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): U/1999/0006 Istniejący

system blokady Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa

dopuszczenia (UTK/GIK): DTR-2007/ SHL-1 Uwagi

Szlak: Płyćwia-Rogów Istniejący system blokady Nazwa Typu: SHL-1 Istniejący system

blokady Nr Świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): U/1999/0006 Istniejący system blokady

Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK):

DTR-2007/ SHL-1 Uwagi

Szlak: Rogów – Koluszki Istniejący system blokady Nazwa Typu: SHL-1 Istniejący system

blokady Nr Świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK): U/1999/0006 Istniejący system blokady

Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK):

DTR-2007/ SHL-1 Uwagi

Szlak: Koluszki – Gałkówek Istniejący system blokady Nazwa Typu: SHL-12 Istniejący

system blokady Nr Świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK):2001/0135 Istniejący system

blokady Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa dopuszczenia

(UTK/GIK): DTR-2007/SHL-12 Uwagi

Szlak: Gałkówek – Łódź Andrzejów Istniejący system blokady Nazwa Typu: SHL-12

Istniejący system blokady Nr Świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK):2001/0135 Istniejący

system blokady Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa

dopuszczenia (UTK/GIK): DTR-2007/SHL-12 Uwagi

Szlak: Łódź Andrzejów – Łódź Widzew Istniejący system blokady Nazwa Typu: SHL-12

Istniejący system blokady Nr Świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK):2001/0135 Istniejący

system blokady Nazwa i numer dokumentacji DTR zgodna z treścią świadectwa

dopuszczenia (UTK/GIK): DTR-2007/SHL-12 Uwagi

W TOMie III Program funkcjonalno-użytkowy, Część 2 - zadanie nr PA, punkt 5.4.6

Interfejsy:

Jest:

„5.4.6 Interfejsy

• szczegółową specyfikację, parametry techniczne i sposób zabudowy niezbędnych

Interfejsów opracuje Wykonawca. Właściwości funkcjonalno - użytkowe

Interfejsów powinny spełniać wymagania bezpieczeństwa SIL 4, zgodnie z

normami: PN-EN 50126:2002(11), PN-EN 50128:2002(11) i PN-EN

23

50129:2003(11).

• zabudowane interfejsy będą umożliwiać współpracę systemu ERTMS/ETCS

poziom 2 z urządzeniami SRK zgodne z protokołem Euroradio+/Subset098.

• zaoferowane przez Wykonawcę interfejsy nie mogą naruszać właściwości

funkcjonalnych i konstrukcyjnych urządzeń SRK i dsat, z którymi będą

współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we własnym zakresie i na

własny koszt uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla

urządzeń SRK i dsat, w których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z

obowiązującymi przepisami prawa.

• Zamawiający oczekuje, że zaoferowane interfejsy będą posiadały własności

techniczno - eksploatacyjne nie gorsze od analogicznych własności systemu

ERTMS/ETCS poziom 2, z którym mają współpracować.

• Wykonawca na zaprojektowane Interfejsy uzyska akceptację Zamawiającego po

rekomendacji Inżyniera."

Powinno być:

„5.4.6 Interfejsy

• Wykonawca zobowiązany jest zgodnie z punktem 5.4.5 do stosowania protokołu

Euroradio+/Subset098, zgodnego ze specyfikacją „UNISIG SUBSET-098 RBC-

RBC Safe Communication Interface" wersja 1.0.0 - pozycja 63 listy specyfikacji

obowiązkowych, załącznik A Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 25 stycznia

2012r. w sprawie technicznych specyfikacji interoperacyjności w zakresie

podsystemu „Sterowanie" transeuropejskiego systemu kolei (2012/88/UE).

• zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2 nie

mogą naruszać właściwości funkcjonalnych i konstrukcyjnych urządzeń SRK i

dsat, z którymi będą współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we

własnym zakresie i na własny koszt uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia

do eksploatacji dla urządzeń SRK i dsat, w których dokonał zmian, wymaganych

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

• Wykonawca zobowiązany jest do współpracy z Wykonawcą interfejsu oraz

adaptacji komputerowych urządzeń sterowania ruchem kolejowym do współpracy

z urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2 i zapewnienia zgodności z protokołem

Euroradio+/Subset098 w celu ustalenia zakresu wymiany informacji pomiędzy

systemami srk a systemem ERTMS/ETCS poziom 2 przy wykorzystaniu protokołu

Euroradio+/Subset098.

24

W TOMie III Program funkcjonalno-użytkowy, Część 3 -zadanie nr PC: punkt 1.6

Wyposażenie linii w urządzenia srk, akapit pierwszy, zdanie drugie:

Jest:

„Należy założyć, że linia zostanie wyposażona w komputerowe urządzenia stacyjne oraz

czterostawną komputerową blokadę liniową, za wyjątkiem posterunku Łódź Andrzejów

(urządzenia przekaźnikowe typu E z nakładką MOR-1) i stacji Łódź Widzew (urządzenia

przekaźnikowe typu E)."

Powinno być:

„Należy założyć, że linia zostanie wyposażona w komputerowe urządzenia stacyjne oraz

czterostawną komputerową blokadę liniową, dostosowane do podłączenia do systemu

ERTMS/ETCS poziom 2, za wyjątkiem posterunku Łódź Andrzejów (urządzenia

przekaźnikowe typu E z nakładką MOR-1) i stacji Łódź Widzew (urządzenia przekaźnikowe

typu E)."

- punkt 6.4.6 Interfejsy:

Jest:

„6.4.6 Interfejsy

• szczegółową specyfikację, parametry techniczne i sposób zabudowy niezbędnych

Interfejsów opracuje Wykonawca. Właściwości funkcjonalno - użytkowe Interfejsów

powinny spełniać wymagania bezpieczeństwa SIL 4, zgodnie z normami: PN-EN

50126:2002(11), PN-EN 50128:2002(11) i PN-EN 50129:2003(11).

• zabudowane interfejsy będą umożliwiać współpracę systemu ERTMS/ETCS poziom

2 z urządzeniami SRK zgodne z protokołem Euroradio+/Subset098.

• zaoferowane przez Wykonawcę interfejsy nie mogą naruszać właściwości

funkcjonalnych i urządzeń i dsat, z będą konstrukcyjnych SRK którymi

współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we własnym zakresie i na własny

koszt uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla urządzeń

SRK i dsat, w których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi

przepisami prawa.

• Zamawiający oczekuje, że zaoferowane interfejsy będą posiadały własności

techniczno - eksploatacyjne nie gorsze od analogicznych własności systemu

ERTMS/ETCS poziom 2, z którym mają współpracować

• Wykonawca na zaprojektowane Interfejsy uzyska akceptację Zamawiającego po

rekomendacji Inżyniera.

25

Powinno być:

„6.4.6 Interfejsy

• Wykonawca zobowiązany jest zgodnie z punktem 6.4.5 do stosowania protokołu

Euroradio+/Subset098, zgodnego ze specyfikacją „UNISIG SUBSET-098 RBC-RBC

Safe Communication Interface" wersja 1.0.0 - pozycja 63 listy specyfikacji

obowiązkowych, załącznik A Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 25 stycznia 2012r. w

sprawie technicznych specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemu

„Sterowanie" transeuropejskiego systemu kolei (2012/88/UE)

• zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2 nie

mogą naruszać właściwości funkcjonalnych i konstrukcyjnych urządzeń SRK i dsat, z

którymi będą współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we własnym zakresie

i na własny koszt uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla

urządzeń SRK i dsat, w których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z

obowiązującymi przepisami prawa.

• Wykonawca zobowiązany jest do współpracy z Wykonawcą interfejsu oraz adaptacji

komputerowych urządzeń sterowania ruchem kolejowym do współpracy z

urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2 i zapewnienia zgodności z protokołem

Euroradio+/Subset098 w celu ustalenia zakresu wymiany informacji pomiędzy

systemami srk a systemem ERTMS/ETCS poziom 2 przy wykorzystaniu protokołu

Euroradio+/Subset098.

W dniu 19 lutego 2013r. zamawiający udzielił wyjaśnień do treści siwz, które w spornym

zakresie dotyczyły :

Pytanie 3

Dotyczy: SIWZ Tom III - PFU (cześć 2 - zadanie nr PA) pkt. 5.4.6 Interfejsy oraz SIWZ Tom

III - PFU (część 3 - zadanie nr PC) pkt. 6.4.6.

Zamawiający poprzez sformułowanie ww. postanowień SIWZ powoduje, że w rzeczywistości

udział potencjalnych wykonawców w Postępowaniu jest ograniczony, a w zasadzie jedynym

uprzywilejowanym podmiotem staje się Producent Systemów Istniejących Na Linii (zwany

dalej: Producentem SINL). Dokumentacja przetargowa w postępowaniach o udzielenie

zamówienia publicznego na zabudowę systemów istniejących na linii Warszawa - Łódź była

tworzona w latach 2004 - 2007 i nie wymagała by urządzenia sterowania ruchem kolejowym

instalowane na przedmiotowym odcinku musiały współpracować z urządzeniami

ERTMS/ETCS poziom 2 zgodne z protokołem Euroradio+/SubsetQ98. Takie wymagania są

standardowo zamieszczane w postępowaniach ogłaszanych przez Zamawiającego

26

począwszy od roku 2009 i jednoznacznie definiują zasady działania interfejsów pomiędzy

urządzeniami istniejącymi na linii a systemem ETCS poziomu 2.

W związku z brakiem wskazanego wyżej wymagania, zamontowane na linii kolejowej

Warszawa - Łódź, zarówno urządzenia stacyjne sterowania ruchem kolejowym (srk) jak i

blokady liniowe nie są przystosowane do współpracy z ERTMS/ETCS poziomu 2 zgodnie z

protokółem Euroradio+/Subset098. Taka sytuacja powoduje, że koszt koniecznych

gruntownych modyfikacji ww. urządzeń stanowi kilkadziesiąt procent ceny systemu ETCS

poziomu 2, będącego przedmiotem niniejszego Postępowania (doświadczenie z realizacji

systemu ETCS poziomu 2 i dostosowania istniejących urządzeń na linii Legnica - Węgliniec).

Taka sytuacja jasno wskazuje na zaburzenie uczciwej konkurencji, stawiając Producenta

SPWL w pozycji uprzywilejowanej. Należy podkreślić, że tylko Producent SINL jest w stanie

oszacować koszty niezbędnych modyfikacji, a jego konkurenci nie są w stanie w żaden

sposób tychże kosztów zweryfikować, ponieważ nie są im dostępne jakikolwiek szczegółowe

dane techniczne (np. kody źródłowe oprogramowania oraz specyfikacje zastosowanej

platformy sprzętowej), na podstawie których mogliby dokonać takiego oszacowania. W tym

stanie rzeczy konieczne jest wyłączenie części robót, to jest opracowania interfejsów do

odrębnego postępowania tak, by w najszerszym zakresie umożliwić uczciwą konkurencję w

pozostałym zakresie.

Wykonawca podnosi, że określone przez Zamawiającego w treści SIWZ wymogi w zakresie

przedmiotu zamówienia nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego faworyzowania jednych i

tym samym do dyskryminowania innych wykonawców i producentów.

W związku z powyższym prosimy o:

A: wykreślenie postanowień o treści:

1. w SIWZ Tom III - Program Funkcjonalno-Użytkowy (część 2 - zadanie PA)pkt 5.4.6

Interfejsy oraz SIWZ Tom III - Program Funkcjonalno-Użytkowy (część 3 - zadanie

PC)pkt 6.4.6 Interfejsy

a. szczegółową specyfikację, parametry techniczne i sposób zabudowy niezbędnych

Interfejsów opracuje Wykonawca, to jest poprzez wyłączenie do odrębnego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego robót polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu

wymaganych interfejsów, celem doprowadzenia do współdziałania urządzeń obecnie

istniejących z zamontowanymi w ramach Postępowania, lub ewentualnie

B: prosimy o zmianę wskazanych wyżej postanowień SIWZ Tom III (PFU), w taki sposób, by

Zamawiający załączył do SIWZ wszystkie wymagane dokumenty i dane dotyczące

istniejących urządzeń, niezbędne do opracowania interfejsów, włączając w to kody źródłowe

27

oprogramowania producenta, ewentualnie by Zamawiający własnym kosztem i staraniem

doprowadził do współdziałania dostawcy sprzętu srk obecnie istniejącego z Wykonawcą,

dostarczenia wszelkich niezbędnych dokumentów, danych, kodów źródłowych, itp.

potrzebnych do stworzenia interfejsu oraz określenia, iż Zamawiający pokryje koszt

powyższych usług, prac, itp. świadczonych przez dotychczasowego dostawcę (wykonawcę)

sprzętu srk, z jednoczesnym zapewnieniem, iż za opóźnienia spowodowane brakiem lub

nienależytym wykonywaniem obowiązku współdziałania przez dostawcę, Wykonawca nie

będzie ponosił konsekwencji.

Odpowiedź

Zabudowa interfejsów wyłączona do oddzielnego postępowania. Patrz modyfikacja SIWZ,

TOM III Program funkcjonalno-użytkowy, Część 2 - zadanie PA, punkt 5.4.6 Interfejsy oraz

Część 3 - zadanie nr PC, punkt 6.4.6 Interfejsy.

Pytanie 129

(dotyczy Tom III Program funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr PC)

W celu umożliwienia Wykonawcom wyceny prac określonych przez Zamawiającego w

SIWZ (m.in.w Tom III Program funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr PC pkt 1.4 str 6,

pkt 4.5 str 21, pkt 5.1 str 26, pkt 6.4.1 str 28, pkt 6.4.5 str 33, pkt 6.4.7 str 35 ) tj. zakresu

prac adaptacyjnych dotyczących istniejących systemów i urządzeń sterowania ruchem

kolejowym, niezbędne jest aby Zamawiający przekazał Wykonawcom wszelkie informacje

umożliwiające m.in. jednoznaczne ustalenie typu systemów i urządzeń zgodnie z

obowiązującymi przepisami prawa, w tym przede wszystkim z Ustawą z dnia 28.03.2003r o

transporcie kolejowym (tekst jednolity Dz U. z 2007r Nr 16, poz 94 z późn zm.) oraz

Ustawą z dnia 30.08.2002r o systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz.U. z 2010r Nr

138, poz 935 z późnzm) zgodnie, z którymi dla każdego z typów systemów oraz urządzeń

sterowania ruchem kolejowym obowiązuje wyłącznie jedno świadectwo dopuszczenia do

eksploatacji typu oraz jedna dokumentacja techniczno- ruchowa DTR wymieniona z nazwy

oraz numeru w treści ww. świadectwa. Ponadto zgodnie z SIWZ (Tom III Programu

funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr PC pkt 1.5 str 7) projekt „Modernizacja linii

kolejowej Warszawa — Łódź, Etap I" jest „kontynuacją zakończonego projektu pn .

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa -Łódź , Etap 1, odcinek Skierniewice - Łódź

Widzew" tj zrealizowanego w ramach SPOT/1.1.1/82/04-02 , SPOT/1.1.1/82/04-03,

SPOT/Ll.l/82/04-04a. W związku z powyższym prosimy o bezzwłoczne przekazanie

Wykonawcom:

a) kopii kompletnej dokumentacji powykonawczej w zakresie systemów

ruchem i m.in. na sterowania kolejowym wybudowanych eksploatowanych

28

zmodernizowanych stacjach oraz szlakach kolejowych w tym zrealizowanych w

ramach projektów SPOT/1.1.1/82/04-02 , SPOT/1.1.1/82/04-03, SPOT/1.l.l/82/04-04a

b) kopii protokołów odbioru systemów i urządzeń sterowania ruchem kolejowym

wybudowanych i eksploatowanych m.in. na zmodernizowanych stacjach oraz

szlakach kolejowych w tym zrealizowanych w ramach projektów SPOT/1.1.1/04-02,

SPOT/1.1.1/82/04-02 , SPOT/1.1.1/82/04-03, SPOT/1.l.l/82/04-04a

c) kopii świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu UTK systemów oraz

urządzeń sterowania ruchem kolejowym wraz z kopią dokumentacji techniczno-

ruchowej DTR wymienionej z nazwy oraz numeru w treści ww. świadectwa

dopuszczenia do eksploatacji typu

d) kopii protokołów potwierdzenia zgodności z typem systemów oraz urządzeń

ruchem kolejowym wybudowanych i eksploatowanych m.in. na sterowania

zmodernizowanych stacjach oraz szlakach kolejowych w tym zrealizowanych w

ramach projektów SPOT/1.1.1/82/04-02 , SPOT/1.1.1/82/04-03, SPOT/1.U/82/04-04a.

lub w przypadku ich braku Oświadczenia przez Zamawiającego jakie typy systemów

oraz urządzeń sterowania ruchem kolejowym są obecnie eksploatowane przez

podaniem jednego numeru świadectwa dla każdego z systemów oraz nazwy i

numeru dokumentacji techniczno-ruchowej DTR, dla której obowiązuje ww.

świadectwo.

Odpowiedź

Informacje o wybudowanych i eksploatowanych systemach i urządzeniach sterowania

ruchem kolejowych można uzyskać w Zakładach Linii Kolejowych w Łodzi i Warszawie.

Pytanie 130

(dotyczy Tom III Program funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr PC)

W celu umożliwienia Wykonawcom wyceny prac określonych przez Zamawiającego w

SIWZ (m.in.w Tom III Programu funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr PC pkt 1.4

str 6, pkt 4.5 str 21, pkt 5.1 str 26, pkt 6.4.1 str 28, pkt 6.4.5 str 33, pkt 6.4.7 str 35 ) tj.

zakresu prac adaptacyjnych dotyczących istniejących systemów i urządzeń sterowania

ruchem kolejowym, niezbędne jest aby Zamawiający przekazał Wykonawcom kompletny

oraz odpowiadający stanowi faktycznemu wykaz systemów i urządzeń sterowania

ruchem kolejowym zainstalowanych i eksploatowanych obecnie. Zamawiający podał w

SIWZ (Tom III Program funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr PC pkt 1.6 str 7,8,9)

w Tabeli 2.2. pewne informacje dotyczące zainstalowanych systemów na stacjach oraz

liniach kolejowych. Zawarte w ww. Tabeli nr 2.2. informacje nie mogą posłużyć w

żadnym stopniu do ustalenia nazw typów systemów sterowania ruchem kolejowym a w

29

konsekwencji do przygotowania oferty przez Wykonawców. Podane przez

Zamawiającego dane w Tab 2.2 nie są jednoznaczne i wyczerpujące i nie dają

możliwości Wykonawcom do sporządzenia oferty czy też wręcz uniemożliwiają jej

sporządzenie poprzez brak jednoznacznego wskazania jaki typ systemu oraz w jakiej

konfiguracji urządzeń oraz zgodnie z jakimi warunkami dopuszczenia do eksploatacji

typu określonym jednoznacznie poprzez świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu

wydanego przez UTK z jednoznacznym podaniem nazwy oraz numeru dokumentacji

techniczno-ruchowej DTR (podanej w treści świadectwa dopuszczenia typu systemu

srk). Zamawiający jako zarządca infrastruktury jest z pewnością podmiotem

prowadzącym działalność w sposób profesjonalny w zakresie sterowania ruchem

kolejowym. Wobec tego prosimy o podanie dla każdego z istniejących oraz

projektowanych urządzeń oraz systemów sterowania ruchem kolejowym właściwej

nazwy typu systemu lub urządzenia, podanie numeru świadectwa dopuszczenia do

eksploatacji typu (które umożliwia jego eksploatację) oraz nazwę i numer właściwej

dokumentacji DTR tj. przewołanej w treści świadectwa dopuszczenia do eksploatacji

typu. Dopiero informacja dot. ww. danych stworzy Wykonawcom możliwość

przygotowania oferty w tym określenia warunków technicznych możliwości podłączenia

urządzeń do systemu ERTMS/ ETCS Poziom 2. Prosimy o zmodyfikowanie Tab 2.2. w

podany poniżej sposób oraz o przekazanie oferentom kopii świadectw dopuszczenia do

eksploatacji typu oraz kopie dokumentacji DTR wymienionej w treści świadectwa dla

systemów zamieszczonych w tabeli nr 2.2. Tabela 2.2 Szczegółowe dane w zakresie

urządzeń srk w obszarze Płyćwia - Widzew Łódź

Odpowiedź

Patrz modyfikacja SIWZ, TOM III Program funkcjonalno-użytkowy, Część 3- zadanie nr PC:

pkt 1.6 „Wyposażenie linii kolejowej w urządzenia SRK", zmiana Tab. 2.2 Podstawowe dane

w zakresie urządzeń SRK w obszarze Plyćwia - Łódź Widzew.

Pytanie 131

(dotyczy Tom III Program funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr

PC)

W celu umożliwienia Wykonawcom określenia zakresu adaptacji istniejących systemów

sterowania ruchem kolejowym określonych przez Zamawiającego w SIWZ (pkt 1.4 str 6, pkt

4.5 str 21, pkt 5.1 str 26, pkt 6.4.1 str 28, pkt 6.4.5 str 33, pkt 6.4.7 str 35) konieczne jest

jednoznaczne ustalenie typu systemu stacyjnego (stacyjne urządzenia zależnościowe-

nastawnica), który może wymagać adaptacji w celu podłączenia do ERTMS/ ETCS Poziom 2

30

a w konsekwencji ustalenia jednego właściwego numeru świadectwa dopuszczenia do

eksploatacji typu UTK, które jako decyzja administracyjna może wymagać zmiany lub

unieważnienia w przypadku konieczności wydania przez UTK nowego świadectwa

dopuszczenia typu czyli nowej decyzji administracyjnej dla zmodyfikowanego lub

zaadaptowanego systemu stacyjnego (stacyjne urządzenia zależnościowe-nastawnica).

Prosimy o podanie zgodnie z Ustawą z dnia 28.03.2003r o transporcie kolejowym (tekst

jednolity Dz U. z 2007r Nr 16, poz 94 z późn zm.) oraz Ustawą z dnia 30.08.2002r o

systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz.U. z 2010r Nr 138, poz 935 z późnzm) jednego

numeru świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu dla systemu stacyjnego

zabudowanego na stacji Koluszki.

Analogicznie jak dla stacji Koluszki prosimy o podanie zgodnie z Ustawą z dnia 28.03.2003r

o transporcie kolejowym (tekst jednolity Dz U. z 2007r Nr 16, poz 94 z późn zm.) oraz

Ustawą z dnia 30.08.2002r o systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz.U. z 201 Or Nr

138, poz 935 z późn. zm) jednego numeru świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu

dla systemu stacyjnego zabudowanego na innych stacjach, w tym na stacji Płyćwia, na stacji

Rogów, na stacji Gałkówek.

Odpowiedź

Patrz odpowiedź na pytanie 130

Pytanie 132

(dotyczy Tom III Program funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr PC)

W celu umożliwienia Wykonawcom zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemu

ERTMS/ETCS poziomu 2 oraz ERTMS/ GSM-R zgodnie z wymogiem Zamawiającego

określonym w SIWZ (m.in. w Tom III Programu funkcjonalno- użytkowy Cześć 3 zadanie nr

PC pkt 1.4 str 6, pkt 4.5 str 21, pkt 5.1 str 26, pkt 6.4.1 str 28, pkt 6.4.5 str 33, pkt 6.4.7 str

35) konieczne jest aby Zamawiający udostępnił wykonawcom tzw „Dowody Bezpieczeństwa"

dla wszystkich systemów sterowania ruchem kolejowym oraz systemów łączności, które

należy podłączyć do ERTMS/ ETCS Poziom 2 oraz do ERTMS/ GSM-R, dla których Urząd

Transportu Kolejowego wydał świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu. Powyższe jest

niezbędne do oceny stopnia adaptacji oraz jej wpływu na bezpieczeństwo modyfikowanych/

adaptowanych systemów oraz bezpieczeństwo ich współdziałania z systemami ERTMS/

ETCS Poziom 2 oraz ERTMS/ GSM-R. Brak ww. „Dowodów bezpieczeństwa" de facto

uniemożliwia przygotowanie oferty innym oferentom niż Producentom eksploatowanych

systemów sterowania mchem kolejowym. W przypadku braku możliwości przekazania przez

Zamawiającego ww. Dowodów Bezpieczeństwa prosimy o wyłączenie z zakresu niniejszego

31

przetargu wszelkich modyfikacji oraz adaptacji istniejących systemów sterowania ruchem

kolejowym oraz systemów łączności, w tym interfejsów mających na celu przystosowanie

ww. istniejących i eksploatowanych systemów do ich podłączenia do systemów ERTMS/

ETCS Poziom 2 oraz ERTMS/ GSM-R.

Odpowiedź

Zabudowa interfejsów wyłączona do oddzielnego postępowania. Patrz modyfikacja SIWZ,

TOM III Program funkcjonalno-użytkowy, Część 2 - zadanie PA, punkt 5.4.6 Interfejsy oraz

Część 3 - zadanie nr PC, punkt 6.4.6 Interfejsy.

Pytanie 134

(dotyczy Tom III Program funkcjonalno- użytkowy Cześć 2 zadanie nr PA)

W celu umożliwienia Wykonawcom wyceny prac określonych przez Zamawiającego w

SIWZ (m.in.w Tom III Program funkcjonalno- użytkowy Cześć 2 zadanie nr PA pkt 1.6

str 7, 8,9, pkt 4.5 str 21, pkt 4.6 str 22, pkt 5.4.6 str 32 ) tj. zakresu prac wymaganych

do podłączenia systemów ERTMS/ ETCS Poziom 2 oraz ERTMS/ GSM-R do

projektowanych i/lub budowanych systemów sterowania ruchem kolejowym, łączności

oraz diagnostyki taboru niezbędne jest aby Zamawiający przekazał Wykonawcom

wszelkie informacje umożliwiające m.in. jednoznaczne ustalenie typu systemów i

urządzeń zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym przede wszystkim z

Ustawą z dnia 28.03.2003r o transporcie kolejowym (tekst jednolity Dz U, z 2007r Nr

16, poz 94 z późn zm.) oraz Ustawą z dnia 30.08.2002r o systemie oceny zgodności

(tekst jednolity Dz.U. z 2010r Nr 138, poz 935 z późnzm) zgodnie, z którymi dla

każdego z typów systemów oraz urządzeń sterowania ruchem kolejowym obowiązuje

wyłącznie jedno świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu oraz jedna

dokumentacja techniczno- ruchowa DTR wymieniona z nazwy oraz numeru w treści

ww. świadectwa. W związku z powyższym prosimy o bezzwłoczne przekazanie

Wykonawcom:

a) kopii kompletnej dokumentacji wykonawczej w zakresie systemów sterowania

ruchem kolejowym projektowanych i/lub budowanych na modernizowanych stacjach

oraz szlakach kolejowych

b) kopii protokołów odbioru systemów i urządzeń sterowania ruchem kolejowym

projektowanych i/lub budowanych na modernizowanych stacjach oraz szlakach

kolejowych

c) kopii świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu UTK systemów oraz

urządzeń sterowania ruchem kolejowym wraz z kopią dokumentacji techniczno-

ruchowej DTR wymienionej z nazwy oraz numeru w treści ww. świadectwa

32

dopuszczenia do eksploatacji typu dla systemów projektowanych i/lub budowanych na

modernizowanych stacjach oraz szlakach kolejowych

Odpowiedź

Zamawiający udostępni na wniosek oferenta do wglądu, posiadaną dokumentację

projektową i kopie świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu dotyczącą urządzeń

sterowania ruchem kolejowym, projektowanych i będących w trakcie budowy na

modernizowanych stacjach i szlakach kolejowych. Informacje o wybudowanych i

eksploatowanych urządzeniach sterowania ruchem kolejowym można uzyskać we

właściwych miejscowo Zakładach Linii Kolejowych.

Pytanie 181 SIWZ, TOM III

Zapisy zawarte w rozdz. 5 „ Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych –Adaptacja

Urządzeń Sterowania Ruchem Kolejowym do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom

2 i zabudowa interfejsu zgodnego z protokołem Euroradio+/Subset-098" odnoszą się do

wymagań dotyczących projektowania oraz adaptacji urządzeń SRK do współpracy z

systemem ERTMS/ETCS poziom 2 i zabudowy interfejsu zgodnego z protokołem

Euroradio+/Subset-098 dla posterunku Łódź Andrzejów. Czy Zamawiający może określić na

jakich zasadach ma odbywać się tak współpraca w odniesieniu do urządzeń srk st.

Gałkówek, st. Koluszki, st. Rogów i st. Płyćwia?

Odpowiedź

Zabudowa interfejsów wyłączona do oddzielnego postępowania. Patrz modyfikacja SIWZ,

TOM III Program funkcjonalno-użytkowy, Część 2 - zadanie PA, punkt 5.4.6 Interfejsy oraz

Część 3 - zadanie nr PC, punkt 6.4.6 Interfejsy.

Izba dopuściła dowody przedłożone w toku postępowania tj. dokumentację zdjęciową wizji

lokalnych prowadzonych przez odwołującego w zakresie urządzeń EBILOCK 950 oraz szaf

sterowników STC, a także strony 1 dokumentacji Techniczno-ruchowej Komputerowego

Systemu Urządzeń SRK EBILOCK 950 z STC i SOL-2 nr DTR – 2003/EBILOCK950kopii

świadectwo nr U/2000/0136 i nr U/2012/0065, oraz pisma odwołującego do Prezesa UTK z

dnia 7 grudnia 2012r.

Izba oceniła, że opinia Politechniki Warszawskiej Wydziału Transportu Zakładu Sterowania

Ruchem Kolejowym z kwietnia 2008r pn. Opinia o zasadach i praktyce wprowadzania na

rynek kolejowy nowych konfiguracji systemów sterowania ruchem kolejowym oraz wykładni

pojęć typu urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego oraz świadectw

dopuszczenia do eksploatacji stanowi stanowisko własne odwołującego. Jest to opinia

prywatna uzyskana na zlecenie odwołującego (okoliczność przyznana przez odwołującego).

33

Ponadto opinia ta nawet gdyby mogła stanowić dowód w postępowaniu nie służy

udowodnieniu okoliczności istotnych dla postępowania. Z opinii tej wbrew stanowisku

odwołującego wyrażonym w piśmie procesowym złożonym na rozprawie nie wynika, że

system EBILOCK może współpracować wyłącznie ze sterownikami JZU840 i że tylko na tak

skonfigurowany system istnieje wydane przez UTK świadectwo dopuszczenia do

eksploatacji urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu pociągów. Z opinii tej da się

wyprowadzić jedynie taki wniosek, że w przypadku uzyskania świadectwa dopuszczenia do

eksploatacji urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu pociągów dla określonej

konfiguracji systemu urządzeń, zmiana choćby jednego z urządzeń wchodzących w skład

systemu wymaga uzyskania nowego świadectwa. Okoliczności tej nie przeczył zamawiający.

Oświadczenia przystępującego Bombardier, co do możliwości uzyskiwania kilku świadectw

na komponenty systemu wobec przyznania przez odwołującego zasadności zarzutów

odwołania odwołującego w części dotyczącej urządzeń EBILOCK 950, SHL-1 i SHL-12, jako

pozostające w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego nie mogły być brane przez

Izbę pod uwagę.

Izba oceniła pracę zbiorową pod red. J. Jakimowicza „Komputerowe urządzenia i systemy

sterowania ruchem SRK firmy ADTRANZ ZWUS dla stacji kolejowych” jako prezentację

stanowiska odwołującego. Nadto dokument ten nie służy udowodnieniu twierdzeń

odwołującego, gdyż został sporządzony na potrzeby Konferencji naukowej organizowanej w

dniach 20-21 maja 1999r. i dotyczy systemu niecertyfikowanego w dacie powstania tego

opracowania, co wynika ze str. 83 I akapit od góry opracowania, gdzie stwierdza się „(…)

wersja 950 planowana do wprowadzenia w roku 1999)”, z tego względu nie można przyjąć

za wyłącznie wiążące stwierdzenia opracowania, że system Ebilock 950 składa się wyłącznie

z systemu sterowników obiektowych JZU 840, co chciał tym dokumentem wykazać

odwołujący.

Izba dopuściła dowody przedłożone przez zamawiającego w postaci certyfikatów

dopuszczenia do eksploatacji urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu pociągów i

oceniła, że są to w sporne części inne certyfikaty niż podane w zmodyfikowanej w dniu 1

lutego 2013r. tabeli 2.2 i odwołują się do innej niż podana przez zamawiającego w tej tabeli

dokumentacji DTR : w spornym zakresie są to :

- świadectwo U/2000/0136 dotyczące komputerowego systemu urządzeń stacyjnych srk typu

Ebilock 950, którego konfiguracja jest przedstawiona w DTR-99/EBILOCK950,

- świadectwo nr U/99/0006 dotyczące samoczynnej blokady liniowej typu SHL-1, badania

urządzenia zostały wykonane w Katowicach i Warszawie

- świadectwo nr U/2007/0067 dotyczące samoczynnej blokady liniowej typu SHL-12 w wersji

jednoodstępowej, której parametry techniczne i struktura urządzeń zawarte były w DTR-

34

2006/SHL-12 ze zmianą E240/2006 z dnia 04.10.2006r. badania wykonano w 2003 na

szlakach Opole Główne –Opole Zachodnie i Opole Zachodnie Szydłów.

Izba oceniła tabelę zawierając wykaz świadectw i DTR złożoną przez przystępującego

Bombardier jako jego własne stanowisko. Tabela ta nie może stanowić dowodu nie została

opatrzona jakimkolwiek podpisem i może mieć znaczenie jedynie poglądowe.

Izba zważyła, co następuje :

Izba uznała, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 ust.

2 i 3 ustawy.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania opisane w art. 189 ust. 2

ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą

wyspecjalizowanym w realizowaniu zamówień będących przedmiotem zamówienia, pozyskał

siwz i ma zamiar złożyć ofertę stwarzając sobie możliwość uzyskania zamówienia.

Odwołujący podnosi zarzuty wskazujące na istnienie naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy, które utrudniają mu złożenie oferty, a tym samym może ponieść szkodę w

postaci utraty ewentualnych zysków jakie mógłby uzyskać z przedmiotowego zamówienia,

gdyby mógł złożyć ofertę i gdyby jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Przesłanka

materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy, art. 186 ust. 2 i 3 ustawy, art.

197 ust. 1 ustawy poprzez niejednoznaczny i wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia

uniemożliwiający kalkulowanie oferty oraz nie wykonanie wszystkich żądań pomimo

uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a także wykonanie czynności niezgodnie z

wyrokami Izby.

Zarzut ten składa się z pięciu zarzutów szczegółowych.

Zarzut pierwszy dotyczy zmodyfikowania postanowienia pkt. 1. 3 poprzez wprowadzenie

tiretu trzeciego niezgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy, ponieważ powodują że opis przedmiotu

zamówienia jest niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz naruszenia art. 197 ust. 1 ustawy

poprzez wprowadzenie tiretu nr 3, który spowodował, że przedmiot zamówienia nadal jest

niejasny i uniemożliwia rzetelne skalkulowanie oferty.

35

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w tirecie 3 wprowadził postanowienie

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, Lot A na odcinku Warszawa Zachodnia -

Skierniewice (Miedniewice) jest realizowana przez Konsorcjum w składzie: Lider PNI Sp. z o

.o, PKP Energetyka S.A. i PPM-T Sp. z o.o. Zgodnie z umową oraz aneksem do umowy

zakończenie realizacji zadania przewidywane jest do dnia 31.11.2013 r. Z uwagi na

wewnętrzne kłopoty Konsorcjum Wykonawców spowodowane ogłoszeniem upadłości

układowej PNI Sp. z o.o. istnieje ryzyko że termin ten zostanie wydłużony.” Postanowienie to

w ocenie Izby nie odnosi się do obowiązków wykonawcy, a stanowi jedynie informację o

istniejącym stanie faktycznym i prawnym związanym z realizacją przedmiotowego

zamówienia. W ocenie Izby wprowadzenie takiego postanowienia czyni zadość wymogowi

art. 29 ust. 1 ustawy nakazującego zamawiającemu podanie wszelkich okoliczności, które

mogą mieć wpływ na przygotowanie oferty. Niewątpliwie ryzyko wydłużenia się realizacji

innego kontraktu powiązanego (okoliczność bezsporna) z przedmiotowym postępowaniem

może mieć wpływ na kalkulację oferty w przedmiotowym postępowaniu. Jednak niezależnie

od tego czy tiret 3 był wprowadzony do postanowień siwz, czy też nie okoliczność faktyczna

jaką jest ogłoszenie upadłości jednego z członków konsorcjum PNI musiałaby być brana pod

uwagę przy kalkulacji ryzyka kontraktu dotyczącego tego samego szlaku i systemu.

Okoliczność ta jest powszechnie znana w Polsce, jednak przedmiotowe zamówienie

kierowane jest do nieograniczonego kręgu wykonawców, w tym podmiotów nie mających

siedziby lub miejsca zamieszkania w Polsce, stąd zawarcie informacji o okolicznościach

mających wpływ na kalkulację oferty znanych lokalnie przyczynia się do realizacji zasady

równego traktowania wykonawców. Wykreślony przez zamawiającego tiret pierwszy pkt 1.3

nakładał na wykonawców obowiązek uwzględnienia przy sporządzaniu oferty faktu, że różne

prace powiązane z przedmiotowym zamówieniem mogą być prowadzone równolegle z

realizacją przedmiotowego postępowania i tan fakt wykonawca powinien był uwzględnić przy

organizacji i harmonogramie robót. Ponadto nie dotyczył wyłącznie prac realizowanych przez

Konsorcjum z liderem PNI sp. z o.o. w upadłości, ale wszystkich prac, które mogły być

realizowane w związku z modernizowanym szlakiem. Wprowadzony tiret 3 nie odnosi się do

innych robót niż roboty realizowane przez Konsorcjum PNI, a nadto stanowi jedynie

informację jednakową dla wszystkich uczestników postępowania, że termin realizacji

kontraktu Konsorcjum PNI może ulec zmianie z uwagi na ogłoszoną upadłość. Fakt

ogłoszenia upadłości przez to Konsorcjum jest faktem powszechnie znanym o czym

świadczą przedłożone przez odwołującego artykuł prasowy oraz wydruk ze strony

internetowej upadłego. Izba w działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się zatem naruszenia

art. 29 ust. 1 ustawy. Co do zarzutu naruszenia art. 197 ust. 1 ustawy, to Izba zauważa, ze

sam odwołujący przyznał, że zamawiający wykreślił tiret pierwszy pkt 1.3. zgodnie z

wyrokiem Izby z dnia 9 listopada 2012r., to samym Izba uznała, ze zarzut ten jest nietrafny.

36

Jedynie na marginesie Izba zauważa, że podana na rozprawie informacja zamawiającego o

planowanej modyfikacji siwz w zakresie § 5 ust. 4 wzoru umowy poprzez wprowadzenie

przesłanki zmiany tej umowy w sytuacji zmian spowodowanych równoległą realizacją zadań

powiązanych w sytuacji, gdy prowadzenie tych zadań spowoduje przesunięcie terminu

realizacji niniejszego zadania, jest okolicznością mającą istotne znaczenie dla przygotowania

oferty i zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy, a także zgodnie z art. 144 ustawy zamawiający

powinien taką okoliczność wszystkim wykonawcom podać. Izba jednak wobec brak zarzutu

w tym zakresie nie jest władna z mocy art. 192 ust. 7 ustawy nakazać zamawiającemu

dokonania jakikolwiek zmian w tym zakresie.

Zarzut 2, 3, 4 dotyczą naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez

podanie niewłaściwych nazw urządzeń typu komputerowy system urządzeń stacyjnych srk

na stacjach Płyćwia, Rogów, Koluszki, Gałkówek, niewłaściwych nazw blokad SHL-1 na

szlaku Skierniewice Park – Płyćwia, niewłaściwych nazw blokad SHL-12 na szlaku: Koluszki

- Gałkówek, Gałkówek - Łódź-Andrzejów, Łódź Andrzejów – Łódź Widzew oraz

niewłaściwych świadectw dopuszczenia do eksploatacji urządzenia przeznaczonego do

prowadzenie ruchu pociągów oraz niewłaściwych dokumentacji techniczno-ruchowych i

naruszenia art. 197 ust. 1 ustawy poprzez niewykonanie wyroku Izby z dnia 9 listopada

2012r. zgodnie z nakazem wydanym w sprawie sygn. akt KIO 2350/12 dokonania przez

zamawiającego modyfikacji siwz przez zmianę w pkt 1.6 „Wyposażenie linii w urządzenia

SRK”, w tomie III Programu funkcjonalno-użytkowego (załącznik do SIWZ), Część 3 –

zadanie nr PC, zdania drugiego po słowach: „blokadę liniową” na frazę następującą:

„dostosowane do podłączenia do systemu ERTMS/ETCS Poziom 2, za wyjątkiem

posterunku Łódź Andrzejów (urządzenia przekaźnikowe typu E z nakładką MOR-1) i stacji

Łódź Widzew (urządzenia przekaźnikowe typu E)”, zmianę tabeli 2.2 w pkt 1.6 „Wyposażenie

linii w urządzenia SRK”, w tomie III Programu funkcjonalno-użytkowego (załącznik do SIWZ),

Część 3 – zadanie nr PC, przez dodanie w wierszach tabel numerów Świadectw

dopuszczenia (UTK/GIK) dla poszczególnych, podanych tam urządzeń, zmianę tabeli 1.1 w

pkt 1.6 „Wyposażenie linii w urządzenia SRK”, w tomie III Programu funkcjonalno-

użytkowego (załącznik do SIWZ), Część 2 – zadanie nr PA, przez dodanie w wierszach tabel

numerów Świadectw dopuszczenia (UTK/GIK) dla poszczególnych, podanych tam urządzeń.

Zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Zasadność tego zarzutu przyznał także na rozprawie

zamawiający oświadczając, że dokona w tym zakresie stosownych zmian. Zasadność

zarzutu potwierdza także przeprowadzone przez Izbę postępowanie dowodowe tj. dowody

przedłożone przez zamawiającego w postaci świadectw dopuszczenia do eksploatacji

urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu pociągów. Jak ustaliła Izba w warstwie

37

ustaleń stanu faktycznego podane przez zamawiającego w modyfikacji z dnia 1 lutego 2013r.

nazwy urządzeń typu są zgodne z nazwami zawartymi w świadectwach, jednak numery

świadectw powołane w modyfikacji i złożone przez zamawiającego na rozprawie są to różne

numery świadectw, a także wskazana w złożonych na rozprawie świadectwach

dokumentacja techniczno – ruchowa – jej numery różnią się od numerów podanych przez

odwołującego. Tym samym odwołujący w ocenie Izby wykazał, że zamawiający nie opisał

przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący w zakresie objętym

zarzutami, co narusza art. 29 ust. 1 ustawy. Izba jednakże nie uwzględniła żądania

podstawowego sformułowanego w każdym z zarzutów, tj. nakazania zamawiającemu :

1. wprowadzenia zapisu do siwz, że w przypadku, gdy stan urządzeń istniejących,

wskazanych w siwz, w tym stan formalno-prawny, uniemożliwia ich bezpieczną

eksploatację ze względu na brak właściwego świadectwa dopuszczenia do

eksploatacji typu wydanego przez UTK dla konfiguracji urządzeń eksploatowanej

lub

2. stan techniczny uniemożliwia podłączenie do ETCS ze względu na brak gotowości do

podłączenia eksploatowanych urządzeń stacyjnych do systemu ETRMS/ETCS

(zgodnie z wymogami przetargu i kontraktu, w ramach którego PKP PLK SA

zakupiła ww. urządzenia)

- w takim przypadku wykonawca wymieni urządzenia stacyjne na nowoczesne,

komputerowe gotowe do podłączenia do ERTMS/ETCS oraz przywróci stan

bezpiecznej eksploatacji urządzeń za dodatkowym wynagrodzeniem, a koszt

wymiany kompletu urządzeń stacyjnych wraz z niezbędną infrastrukturą pokryje

zamawiający.

W ocenie Izby takie żądanie i zarzut były już przedmiotem rozpoznania przez Izbę w sprawie

sygn. akt KIO 2350/12 i zostały prawomocnie oddalone. Należy tu wskazać na uzasadnienie

rozstrzygnięcia zarzutu 1 w sprawie sygn. akt KIO 2350/12, gdzie Izba stwierdziła, że

„Zarzut nr 1 jest niezasadny.

Zarzuty dotyczące postanowień SIWZ definiowane są również przez żądania, które

wykonawca względem nich formułuje. Dopuszczalność żądań i możliwość ich

przeprowadzenia warunkuje możliwość uwzględnienia danego zarzutu. W pewnych

przypadkach, Izba, uwzględniając zarzuty i jednocześnie nie będąc związana żądaniami

odwołania, może orzec inaczej aniżeli wnosił odwołujący. Tego typu sytuacje występują

najczęściej na etapie oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednakże wtedy kształt

zapadających rozstrzygnięć, przeważnie wprost wynika z przepisów obowiązującego prawa

(które nakazują np. wezwanie do uzupełnienia, poprawienie oferty, odrzucenie oferty,

wykluczenie wykonawcy... etc.). Natomiast możliwość modyfikacji wyrokiem żądań

odwołującego sformułowanych względem treści SIWZ doznaje zasadniczych ograniczeń. Na

38

przykład w przypadku uznania, iż stawiane żądania są w świetle prawa niedopuszczalne,

Izba nie może sama, niejako wyręczyć strony i zadecydować jaki kształt powinna przyjąć

specyfikacja istotnych warunków zamówienia i jak powinna zostać poprawiona, w

szczególności w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawcy i organy

orzekające – co zostało wskazane w części uzasadnienia dotyczącego wszystkich odwołań –

nie mogą decydować za zamawiającego, co powinien zakupić w zamian przedmiotu, którego

opis narusza przepisy ustawy i jest niedopuszczalny (byłaby to nadmierna ingerencja w sferę

dominium zamawiającego). W takim przypadku postępowanie o udzielenie zamówienia

powinno zostać unieważnione, co dałoby zamawiającemu możliwość odpowiedniego,

zgodnego z jego potrzebami, poprawienia opisu jego przedmiotu zamówienia, albo

rezygnację z zakupu, którego zgodnie z przepisami prawa przeprowadzić nie może lub nie

potrafi. Natomiast, w tym przypadku, odwołujący unieważnienia postępowania nie żądał, ale

konsekwentnie (pomimo wezwań Izby) wnosił na rozprawie o nakazanie zamawiającemu

zastąpienia zamawianej adaptacji posiadanych urządzeń, ich wymianą, co było niemożliwe

do orzeczenia z powodów opisanych powyżej. Tak samo jak niemożliwe i niedopuszczalne

byłoby np. nakazanie zamawiającemu aby zamiast przedmiotowej linii kolejowej

zmodernizował linię inną.

Ponadto odnosząc się do podstaw faktycznych samego zarzutu, należy wskazać, iż

odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, aby niemożliwa była

adaptacja konkretnych analogowych urządzeń przekaźnikowych i ich bezpieczne powiązanie

z systemem ERTMS/ ETCS Poziom 2 i uzyskanie certyfikacji całego systemu.”

Izba powyższe stanowisko popiera i w całości uznaje za własne. Nadto wskazuje, że

niedopuszczalne i spóźnione jest podnoszenie zarzutów i roszczeń, które były już

przedmiotem rozpoznania przez Izbę. śądanie zmiany siwz poprzez dopuszczenie zupełnie

innego zakresu przedmiotowego realizacji zamówienia, niż przewidział to zamawiający,

prowadzi do ingerencji w prawo zamawiającego do określenia swoich potrzeb i opisania

zgodnie z nimi przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wykazał, w ocenie Izby, że nie jest

możliwe wykonania przedmiotu zamówienia w oparciu o urządzenia eksploatowane, nie

wykazał też, ze brak żądanych postanowień siwz uniemożliwia mu wykonanie przyszłej

umowy. Nadto żądanie wykracza w ogóle poza zakreślony zarzut, w części jakiej wskazuje

na nieodpowiedniość stanu technicznego eksploatowanych urządzeń stacyjnych do

odłączenia do ETCS. W zarzucie odwołujący w ogóle nie wskazywał na istniejący stan

techniczny urządzeń i nie prowadził w tym zakresie jakiegokolwiek postępowania

dowodowego skupiając się jedynie na potencjalnej możliwości braku świadectwa

dopuszczenia do eksploatacji dla systemów lub urządzeń stacyjnych. W tym stanie rzeczy

żądanie nie pokrywa się z zarzutem i nie zasługuje także z tego względu na uznanie.

39

Stwierdzone naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy uzasadnia jednak uwzględnienie żądania

alternatywnego odwołującego w części nakazanie zamawiającemu modyfikacji siwz przez :

1. w zakresie urządzeń typu komputerowy system urządzeń stacyjnych srk na stacjach

Płyćwia, Rogów, Koluszki, Gałkówek

a) poprawne tabeli 2.2. w pozycjach dotyczących stacji Płyćwia, Rogów, Koluszki, Gałkówek

tzn w sposób profesjonalny z zachowaniem pełnej nazwy typu systemu tj. w sposób zgodny

z nazwą typu podaną w treści właściwego świadectwa dopuszczenia UTK, z podaniem

właściwego numeru świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu oraz z podaniem nazwy i

numeru dokumentacji techniczno - ruchowej tzw. DTR, której nazwa jest wymieniona w treści

świadectwa oraz zgodnie, z którą system został zabudowany i obecnie eksploatowany.

b) przekazanie kopii właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji dla typu

urządzeń eksploatowanych na stacji Płyćwia.

2. w zakresie urządzeń blokady na szlaku Skierniewice Park - Płyćwia, Płyćwia - Rogów,

Rogów – Koluszki

a) poprawne wypełnienie tabeli z zachowaniem pełnej nazwy typu systemu podanej w treści

właściwego świadectwa dopuszczenia UTK, z podaniem właściwego numeru świadectwa

dopuszczenia do eksploatacji typu oraz z podaniem nazwy i numeru właściwej dokumentacji

techniczno - ruchowej wymienionej w treści świadectwa zgodnie, z którą system został

zabudowany i obecnie eksploatowany.

b) przekazanie kopii właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji dla typu

urządzeń blokady eksploatowanych na szlaku Skierniewice Park - Płyćwia, Płyćwia - Rogów,

Rogów – Koluszki

3. w zakresie blokad eksploatowanych na szlaku Koluszki - Gałkówek, Gałkówek Łódź-

Andrzejów, Łódź Andrzejów – Łódź

a) poprawne wypełnienie tabeli z zachowaniem pełnej nazwy typu systemu zgodnej podaną

w treści właściwego świadectwa dopuszczenia UTK, z podaniem numeru właściwego

świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu oraz nazwy i numeru dokumentacji

techniczno - ruchowej wymienionej w treści świadectwa zgodnie, z która system został

zabudowany i obecnie eksploatowany.

b) przekazanie kopii właściwego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji dla typu

urządzeń blokady eksploatowanych na szlaku Koluszki - Gałkówek, Gałkówek Łódź-

Andrzejów, Łódź Andrzejów – Łódź

Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przekazanie kopii dokumentacji techniczno-

ruchowej z następujących względów:

- przede wszystkim wymóg wskazania dokumentacji techniczno – ruchowej w treści siwz nie

został nałożony na zamawiającego wyrokiem Izby wydanym dnia 9 listopada 2012r. w

sprawie sygn. akt KIO 2350/12. Jak wynika z uzasadnienia tego wyroku nakazano

40

zamawiającemu dokładne określenie posiadanych urządzeń przez wskazanie numeru

adekwatnego świadectwa dopuszczenia (UTK/GIK), którym zamawiający dysponuje. Przy

czym Izba uznała, iż powyższe jest wystarczające dla zapewnienia wykonawcom możliwości

uzyskania wszelkich niezbędnych im do przygotowania oferty informacji na temat urządzeń,

na których zamontowany ma być ich system. Natomiast dokładne dane na temat, w ten

sposób zindywidualizowanych, dopuszczonych do użytkowania, urządzeń (świadectwa

dopuszczenia, dokumentacja DTR) są publicznie dostępne. Z tego względu nie

uwzględniono żądań odwołania w zakresie nakazania załączenia do dokumentacji kopii

świadectw dopuszczenia i dokumentacji DTR. W związku z takim rozstrzygnięciem, które

Izba w przedmiotowej sprawie podziela i uznaje za własne, brak było podstaw do

uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 197 ust. 1 ustawy w związku z podaniem

nieprawidłowych nr dokumentacji techniczno-ruchowej, czy nieprzekazaniem kopii tej

dokumentacji

- Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający mimo braku takiego nakazu w sentencji orzeczenia

sygn. akt KIO 2350/12, podał nr dokumentacji techniczno-ruchowej i nie odpowiadają one w

części numerom wskazanym w złożonych na rozprawie świadectwach, skoro zatem

zamawiający wykonał więcej niż do niego należało, to należało uznać taką czynność za

działanie prawidłowe zwiększające wiedzę wykonawców i nakazać usunięcie rozbieżności

pomiędzy opracowanymi przez zamawiającego tabelami, a posiadanymi świadectwami

dopuszczenia do eksploatacji, także w zakresie podawanej w tych świadectwach identyfikacji

dokumentacji techniczno-ruchowej.

-nadto Izba, dając wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że nie posiada on praw autorskich

majątkowych do jej zwielokrotniania i przekazywania na potrzeby prowadzonych postępowań

przetargowych, uznała, że nie może nakazać czynności, która zmierzałaby do nakazania

przeniesienia przez zamawiającego więcej praw niż on sam posiada i nakazywałaby

działanie zamawiającego niezgodne z prawem, w tym z ochroną wynikającą z przepisów

ustawy o prawach autorskich i pokrewnych. W tym stanie rzeczy niezależnie od tego, jak

można ocenić brak zapewnienia sobie przez zamawiającego majątkowych praw autorskich,

brak jest podstaw do nakazania zamawiającemu przekazania kopii dokumentacji techniczno-

ruchowej. Trudności w jej uzyskaniu od organu państwowego nie stanowią w ocenie Izby

wystarczającej podstawy do nakazania działań, do których nie ma legitymacji prawnej.

- dodatkowo w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że istniejący system złożony z systemu

zależnego EBILOCK 950 i sterowników STC nie posiada świadectwa dopuszczenia, gdyż ani

opinia prywatna Politechniki Warszawskiej ani praca zbiorowa pod red. J. Jakimowicza takiej

możliwości nie wykluczają.

Izba uznała, że Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy potwierdził się.

41

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez niejednoznaczne

opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym interfejsów ze względu na brak

dostatecznych informacji uniemożliwiających rzetelne skalkulowanie oferty, oraz zarzut

naruszenia art. 197 ust. 1 ustawy poprzez niewykonanie wyroku Izby z dnia 9 listopada

2012r. sygn. akt KIO 2272/12 w zakresie nakazującym zamawiającemu, PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A. w Warszawie, dokonanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (SIWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na

„zaprojektowanie i wykonanie LCS Skierniewice oraz ERTMS/ETCS poziom 2/GSM-R na

odcinku Warszawa Zachodnia - Koluszki w km 3,900 - 104,918 linii nr 1 i Koluszki - Łódź

Widzew w km 26,400 - 7,200 linii nr 17 w ramach projektów: Modernizacja linii kolejowej

Warszawa - Łódź, etap II, Lot A - odcinek Warszawa Zachodnia - Miedniewice (Skierniewice)

(POIiS 7.1-24.1) i Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot C - pozostałe

roboty (POIiŚ 7.1-24.3)”, przez usunięcie z zakresu ww. zamówienia prac opisanych w pkt

5.4.6 „Interfejsy”, w tomie III Programu funkcjonalno-użytkowego (załącznik do SIWZ), Część

2 – zadanie nr PA; oraz art. 186 ust. 2 i 3 ustawy poprzez niewykonanie całości żądań

zgłoszonych przez firmę Thales Polska sp. z o.o. w odwołaniu z dnia 26 października 2012r.,

które zamawiający uwzględnił w całości w dniu 5 listopada 2012r.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z wyrokiem Izby wydanym w sprawie sygn.

akt KIO 2272/12 zamawiający był zobligowany do usunięcia z pkt. 5.4.6 „Interfejsy” części

prac, natomiast Izba nie nakazała zamawiającemu usunięcia w całości pkt. 5.4.6 czy pkt

6.4.6. W ocenie Izby zamawiający nie naruszył art. 197 ust. 1 ustawy ani art. 186 ust. 2 i 3

ustawy, gdyż jak wynika z modyfikacji z dnia 1 lutego 2013r. usunął z pkt. 5.4.6. i 6.4.6 w ich

dotychczasowym brzmieniu orz nadał tym postanowieniom siwz nowe brzmienie wyłączając

z zakresu prac obciążających wykonawcę prac związanych z interfejsami. Takie stanowisko

zamawiający prezentował również konsekwentnie na rozprawie. Dodatkowo na fakt

wyłączenia interfejsów z zakresu przedmiotowego zamówienia świadczą odpowiedzi

zamawiającego z dnia 19 lutego 2013r. na pytania nr 3, 130, 181. Na rozprawie odwołujący

wyjaśnił, że w jego ocenie niejednoznaczny jest zmodyfikowany tiret 3 pkt 5.4.6 i 6.4.6 w

takim zakresie, w jakim odnosi się do adaptacji komputerowych urządzeń sterowania ruchem

komputerowym, gdyż w jego ocenie taki obowiązek obciążać ma wykonawców w

przedmiotowym postępowaniu. Wskazał, ze może odpowiadać i certyfikować tylko te

urządzenia, które sam zainstalował, natomiast nie może odpowiadać za certyfikację innych

urządzeń ani też za certyfikację całości podsystemu sterowania ruchem. Jednocześnie

odwołujący nie kwestionował postanowień siwz zawartych w pkt 5.4.1 i 6.4.1 wskazujących

na zakres certyfikacji obciążającej wykonawcę przedmiotowego postępowania. Zamawiający

zaś wyjaśnił, ze do obowiązków wykonawcy przedmiotowego postępowania nie będzie

42

należała adaptacja urządzeń sterowania ruchem komputerowym, a obowiązek wykonawcy

niniejszego postępowania będzie ograniczał się do współpracy z wykonawcą interfejsów w

celu ustalenia zakresu wymiany informacji pomiędzy systemami srk, a systemem

ERTMS/ECTS poziom 2 przy wykorzystaniu protokołu Euroradio+/Subset098. Konieczności

współpracy w takim zakresie odwołujący nie negował. W ocenie Izby należy dać wiarę

wyjaśnieniom zamawiającego, świadczy to tym także odpowiedź na pytanie 181 z dnia 19

lutego 2013r., z którego wynika, że zabudowa interfejsów jest wyłączona z przedmiotowego

postępowania. Skoro zatem zamawiający nie oczekuje od wykonawcy przedmiotowego

zamówienia adaptacji urządzeń, to brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu

odwołującego. Nadto żądanie podstawowe, jak słusznie zauważył zamawiający na

rozprawie, wykracza poza sformułowany zarzut, natomiast żądanie alternatywne odnosi się

do części siwz, która nie była przedmiotem zaskarżenia tj. do tych postanowień, które

dotyczą zakresu obowiązkowej certyfikacji obciążającej wykonawcę niniejszego zamówienia,

czyli postanowień pkt 5.4.1 i 6.4.1, które nie były dotychczas kwestionowane i nie zostały

objęte zarzutami odwołania.

Zarzut naruszenia art. 29 ust.1, art. 179 ust. 1 i art. 186 ust. 2 i 3 ustawy określony jako

zarzut nr 5 odwołania nie potwierdził się.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt

1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot

kosztów uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:

…........................................

Członkowie:

………………………………

………………………………

43