KIO 2054/11

Sygn. akt: KIO 2054/11

WYROK

z dnia 7 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2011 r.

przez wykonawcę Powszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna, 03-310

Warszawa, ul. Odrowąża 15 w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi

Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej zwrócenie się

do wykonawcy Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny;

2. kosztami postępowania obciąża Polską Agencję śeglugi Powietrznej, 02-147

Warszawa, ul. Wieżowa 8 i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Powszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna, 03-310 Warszawa,

ul. Odrowąża 15 tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa

8 na rzecz wykonawcy Powszechnej Agencji Informacyjnej Spółki Akcyjnej,

03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2054/11

Państwowa Agencja śeglugi Powietrznej zwana dalej Zamawiającym

prowadzi, nieograniczonego o udzielenie w trybie przetargu postępowanie

zamówienia publicznego

na zapewnienie łączności w systemie monitoringu urządzeń CNS.

W postępowaniu tym wykonawca Powszechna Agencja Informacyjna Spółka

Akcyjna

w dniu 23 września 2011 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

wobec czynności Zamawiającego określenia przedmiotu zamówienia, sposobu

obliczenia ceny, ustalenia szacunkowej wartości zamówienia oraz oceny ofert.

Odwołujący podniósł następujące zarzuty:

1. Zamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i

niedostatecznie wyczerpujący, a także zróżnicowany w stosunku do

poszczególnych wykonawców,

co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 3

pkt 1,

a także art. 7 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U.

z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Odwołujący

wskazał

na treść opisu przedmiotu zamówienia zawartą w ogłoszeniu o zamówieniu,

w Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na

treść Załącznika 2b do Projektu Umowy, a także na wyjaśnienia

z dnia Zamawiającego

2

22 kwietnia 2011 r. (znak: AJZ-224-12-11/1333/MS/2011), w których

Zamawiający stwierdził, że „zgodnie z § 1 oraz 2 Załącznika 2b do Projektu

Umowy (załącznik 2

do SIWZ) Wykonawca ma zapewnić łączność satelitarną dla 77 już istniejących

obiektów oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączonych obiektów w kolejnych

latach bez dostawy urządzeń.”. Odwołujący podkreślił, że w żadnym miejscu

Zamawiający nie podał przy uwzględnieniu jakiego okresu należy ustalić cenę

dla 84 planowanych do podłączenia

w kolejnych latach obiektów. W świetle powyższego określenia przedmiotu

zamówienia Odwołujący złożył ofertę przyjmując, że Zamawiający zamierza

zgodnie z ustalonym harmonogramem zakupić dodatkowe 84 nowe usługi dla

dodatkowych stacji w cenie nie objętej zamówieniem, jednak przy zachowaniu

stałej ceny jednostkowej usługi. Oczywiste było, zdaniem Odwołującego, że

okres świadczenia usług dla nowych stacji będzie się znacząco różnić długością

od 48 miesięcy świadczenia usług dla 77 sprecyzowanych, istniejących stacji i

będzie wprost zależny od terminów ich uruchamiania. Zamawiający nie określił,

jak podkreślił Odwołujący, kiedy dane usługi miałyby być uruchamiane ani też

ile takich usług miałoby być uruchomionych w trakcie 48 miesięcy

obowiązywania umowy. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie

można było ustalić ceny na usługi, których koszt jest zależny od okresu ich

świadczenia inaczej, niż określając ich cenę jednostkową rozumianą jako cena

usługi za jeden miesiąc dla pojedynczej stacji. Odwołujący stwierdził, że

zgodnie z pkt XII. 3.1 i 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia na cenę

składa się suma łącznego kosztu dostępu do Internetu za cały okres

obowiązywania umowy (48 miesięcy) oraz opłat za dane przesyłane przez łącza

satelitarne (48 miesięcy). Natomiast faktyczna liczba miesięcy

abonamentowych dla dodatkowych 84 stacji nie jest możliwa do wyliczenia,

ponieważ takie dane nie zostały przedstawione przez Zamawiającego i są

zależne od zamówień i uruchomień nowych stacji monitoringu. Odwołujący

podkreślił, że liczby tej nie da się precyzyjnie przewidzieć

i złożyć zamówienia a priori. Wskazał, że wykonawcy ponoszą tzw. opłatę

aktywacyjną

i rozłożenie jej w abonamencie na nieprzewidywalny okres, a tym samym

zaproponowanie korzystnej ceny nie jest możliwe w przypadku braku określenia

3

czasu trwania usługi. Rozpoczęcie i rejestracja usługi dla nowych stacji wymaga

ponadto zamówienia

i zainstalowania zestawów satelitarnych, w tym przypadku ASTRA2Connect

(zgodnie

z wymaganiami określonymi w specyfikacji), co nie było objęte zamówieniem.

Odwołujący zauważył, że w wyniku tak nieprecyzyjnie określonego zakresu

przedmiotu zamówienia wszyscy oferenci biorący udział w postępowaniu zostali

wezwani do poprawienia lub też złożenia wyjaśnień co do przedstawionych w

ofertach cen. Ponadto, Odwołujący stwierdził, że dopiero w piśmie z dnia 14

czerwca 2011 r., w którym Zamawiający zawiadomił Odwołującego o

poprawieniu omyłki, Zamawiający sprecyzował nowy zakres zamówienia

i określił, co stanowi całkowitą cenę.

2. Zamawiający naruszył art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez nieprzyjęcie za

podstawę ustalenia wartości zamówienia zamówień tego samego rodzaju

udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy. Zdaniem Odwołującego, z

uwagi na okoliczność, iż Zamawiający korzystał wcześniej z usługi analogicznej

do przedmiotu zamówienia, kwota, którą Zamawiający zamierzał przekazać,

powinna odpowiadać w przybliżeniu kwocie, jaką Zamawiający wydał w

poprzednim roku na zakup usługi satelitarnego dostępu

do Internetu.

3. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez doprecyzowanie i

wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny jedynie wobec Telekomunikacji Polskiej

Spółki Akcyjnej – Zamawiający w piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r.

skierowanym do ww. wykonawcy (znak: AJZ-224-12-11/1860/MS/2011)

stwierdził: w pkt XXII 3 SIWZ wskazał, „Zamawiający

iż cena zostanie obliczona dla pełnego okresu realizacji umowy tj. 48 miesięcy i

służy jedynie do oceny i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Rozliczenie

z Wykonawcą nastąpi według faktycznie zrealizowanej usługi. W celu

umożliwienia zgodnego z zapisem SIWZ rozliczenia usługi Zamawiający na

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zwraca się z prośbą o wyjaśnienie treści oferty

poprzez podanie przez Państwo wyliczenia ceny jednostkowej dostępu do

Internetu dla jednego obiektu.”.

4

4. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Telekomunikacji Polskiej Spółki

Akcyjnej pomimo nie udzielenia przez tego wykonawcę wyjaśnień w zakresie

sposobu obliczenia ceny jednostkowej.

5. Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny oferty Odwołującego.

Odwołujący stwierdził, że złożona przez niego oferta nie zawierała błędu w

obliczeniu ceny, nie była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia i nie powinna podlegać odrzuceniu. Odwołujący w złożonej ofercie

oprócz ceny za sprecyzowany zakres usług

w postaci 77 stacji w okresie 48 miesięcy podał też cenę jednostkową, która

umożliwiała Zamawiającemu ustalenie faktycznej ceny za wykonanie

przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił, że cena jednostkowa nie uległa

zmianie mimo korekty dokonanej przez Zamawiającego i zaakceptowanej przez

Odwołującego, zmianie uległa ilość stacji

i okres świadczenia usługi. W ocenie Odwołującego, ze względu na fakt, że

cena została skorygowana zgodnie z wyliczeniem Zamawiającego, brak było

podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny.

Odwołujący wyraził również pogląd, że w sytuacji, kiedy cena jednostkowa nie

uległa zmianie, a stanowi ona podstawę obliczenia ceny za poszczególne

stacje, dokonana pierwotnie przez Zamawiającego korekta mieści się w ramach

oczywistej omyłki rachunkowej. Odwołujący stwierdził,

że odrzucenie jego oferty mimo dokonanej korekty stanowi naruszenie art. 89

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

6. Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania

Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej do przedstawienia wyjaśnień w

zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty tego

wykonawcy

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę, że

pozostałych dwóch wykonawców złożyło oferty na kwotę około 600 000 zł, zaś

cena podana przez Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną jest prawie o

połowę niższa. Ponadto, cena

ta stanowi 1/3 kwoty, jaką zamierzał przeznaczyć Zamawiający na

przedmiotowe zamówienie. Co więcej, jak wskazał Odwołujący, cena

zaproponowana przez Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną jest niższa od

5

ceny, którą w warunkach rynkowych oferuje kontrahentom ASTRA Broadband

Services Spółka Akcyjna (oraz pośrednicy) za samą usługę satelitarną, nie

licząc pozostałych kosztów związanych

ze świadczeniem usług będących przedmiotem postępowania ponoszonych

przez wykonawców (sprzęt, pracownicy itp.). Odwołujący oświadczył również,

że cena stosowana przez ASTRA Broadband Services Spółkę Akcyjną jest

znana w branży, bowiem jest to usługa standardowa, powszechna i obejmuje

ona w Europie ponad 80 000 terminali.

Odwołujący wniósł o:

- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, względnie

- unieważnienie postępowania, oraz

- wezwanie Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej do udzielenia wyjaśnień w

sprawie rażąco niskiej ceny; oraz

- zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Izba dokonała następujących ustaleń:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S 78-128441.

Wartość przedmiotu zamówienia została oszacowana na kwotę 1 000 000 zł,

co stanowi równowartość 260 484,50 euro, w tym wartość Zadania 1 została

określona na kwotę 780 180 zł, co stanowi równowartość 203 224,80 euro.

Oferty na Zadanie nr 1 złożyli:

- Powszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna na kwotę 291 494,65 zł,

- Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna na kwotę 369 590,40 zł,

- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo

Telekomunikacyjne TELBUD Spółka Akcyjna i Badawczo Rozwojowa Spółdzielnia

Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA na kwotę 639 240,84

zł.

Zgodnie z pkt XII Opis sposobu obliczenia ceny ppkt 3 specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, na cenę oferty składać się będzie dla Zadania 1 – suma

łącznego kosztu dostępu do Internetu za cały okres obowiązywania umowy (48

miesięcy) oraz opłat za dane przesyłane przez łącza satelitarne (48 miesięcy).

6

Jednocześnie Zamawiający zamieścił uwagę, w której stwierdził, że „cena zostanie

obliczona dla pełnego okresu realizacji umowy tj. 48 miesięcy

i służy jedynie do oceny i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Rozliczenie

z Wykonawcą nastąpi według faktycznie zrealizowanej usługi”.

W Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” w części dotyczącej Zadania 1

Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest „Zapewnienie łączności

satelitarnej z 77 obiektami rozmieszczonymi w całej Polsce, wykorzystując obecnie

zainstalowane urządzenia. Średni przesył danych poprzez satelitę będzie wynosił

około 15-20MB miesięcznie, czyli 180-240MB rocznie dla jednego obiektu.

W następnych latach będzie zakupiona dodatkowa ilość usług dla nowych obiektów:

2011-15

2012-10

2013-15

2014-12

2015-32”.

W Załączniku nr 2b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Warunki

realizacji przedmiotu umowy dla łączności satelitarnej (dla Zadania nr 1)” w pkt 1

Zamawiający stwierdził, że dla 77 obiektów, o których mowa w §1 ust. 1 Umowy

wykonawca zapewni łączność satelitarną począwszy od dnia 4 listopada 2011 r. Dla

obiektów, o których mowa w §1 ust. 2 Umowy wykonawca zapewni łączność zgodnie

z harmonogramem określonym w Załączniku nr 3 do Umowy. W przypadku

uzyskania przez Zamawiającego informacji o przesunięciu terminu uruchomienia

nowych Urządzeń CMS objętych Umową Zamawiający będzie miał prawo

do zmiany harmonogramu. O zmianie harmonogramu zamawiający poinformuje

wykonawcę pisemnie. Zmiana harmonogramu nie wymaga formy Aneksu do Umowy

(pkt 2).

W pkt 3 Załącznika nr 2b do specyfikacji Zamawiający wskazał, że zapewnienie przez

Wykonawcę łączności satelitarnej obejmuje usługę dostępu do Internetu o szybkości

co najmniej 256/KB/s dla Urządzeń CNS znajdujących się w 77 obiektach

określonych w Załączniku nr 1a do Umowy i maksymalnie 84 zaplanowanych przez

7

Zamawiającego obiektach określonych

w Załączniku nr 1b do Umowy.

W Załączniku nr 3 do specyfikacji Zamawiający zamieścił formularz oferty, w

którym

dla Zadania 1 wymagał wskazania ceny brutto, stawki VAT oraz ceny netto, a także

sposobu obliczenia ceny na podstawie ilości miesięcy (48), ceny jednostkowej netto

za jeden miesiąc, wartości netto, stawki VAT oraz wartości brutto.

W piśmie z dnia 27 kwietnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 1 Zamawiający

poinformował, że „zgodnie z §1 oraz 2 Załącznika 2b do Projektu umowy (załącznik 2

do SIWZ) Wykonawca ma zapewnić łączność satelitarną dla 77 już istniejących

obiektów oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączanych obiektów w kolejnych latach

bez dostawy urządzeń”.

W złożonej ofercie Odwołujący wskazał cenę za wykonanie przedmiotu

zamówienia

w wysokości 291 494,65 zł brutto, pokazując, zgodnie z wymaganiem

Zamawiającego, sposób wyliczenia ceny (cena jednostkowa netto za jeden miesiąc

za dostęp do Internetu przez 48 miesięcy w wysokości 64,12 zł, wartość netto w

wysokości 236 987,52 zł, stawkę VAT 23% oraz wartość brutto w wysokości

291 494,65 zł). Jednocześnie w formularzu ofertowym Odwołujący złożył

oświadczenie, że „Cena oferty obejmuje usługę dostępu do Internetu wraz z

aktywacją dla 77 terminali przez 48 miesięcy z przepustowością 256 kbps

downstream/64kbps upstream.”.

Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna w formularzu ofertowym podała cenę

za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości 369 590,40 zł, zaś w sposobie

obliczenia ceny podała cenę jednostkową netto za jeden miesiąc za dostęp do

Internetu przez 48 miesięcy w wysokości 6 260 zł, wartość netto w wysokości

300 480 zł, stawkę VAT 23% oraz wartość brutto w wysokości 369 590,40 zł.

W dniu 14 czerwca 2011 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp wezwał wykonawcę Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna do złożenia

wyjaśnień formułując treść wezwania w następujący sposób: „Zamawiający w pkt

XII.3 SIWZ wskazał, iż cena zostanie obliczona dla pełnego okresu realizacji umowy,

tj. 48 miesięcy i służy jedynie do oceny

i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W celu możliwości zgodnego z

8

zapisami SIWZ rozliczenia usługi Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy

zwraca się z prośbą

o wyjaśnienie treści oferty poprzez podanie przez Państwo wyliczenia ceny

jednostkowej dostępu do Internetu dla jednego obiektu.”.

Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna nie udzieliła odpowiedzi na ww.

zapytanie.

W dniu 14 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że

działając

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawił w ofercie Odwołującego omyłki

polegające na niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia przez przemnożenie podanej przez wykonawcę ceny jednostkowej przez

161 obiektów, a nie, jak

to uczynił Odwołujący, przez 77 obiektów. Powyższe działanie spowodowało

podwyższenie ceny brutto do 609 488,81 zł (netto 495 519 zł).

Pismem z dnia 15 czerwca 2011 r. Odwołujący wyraził zgodę na poprawienie

omyłki wyjaśniając jednocześnie, że omyłka ta była skutkiem „niedokładnej

interpretacji SIWZ oraz odpowiedzi na pytania udzielonej przez PAśP”.

Pismem z dnia 15 września 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wyborze jako najkorzystniejszej dla Zadania 1 oferty Telekomunikacji Polskiej

Spółki Akcyjnej oraz

o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 2 i 6 ustawy Pzp z uwagi

na zaoferowanie świadczenia usługi dla 77 zamiast 161 obiektów. Zamawiający

dodał,

że poprawienie omyłki w ofercie wykonawcy spowodowało ponad 100% wzrost ceny,

co powoduje, że omyłkę taką należy uznać za „istotną”.

Na posiedzeniu i rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe

stanowiska. Odwołujący sformułował następujące żądania alternatywne:

- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

- nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zwrócenia się do Telekomunikacji

Polskiej Spółki Akcyjnej o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,

9

- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem

oferty złożonej przez Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie

do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba uznała, że mimo braku wykazania w treści odwołania interesu

w uzyskaniu zamówienia, Izba zobowiązana jest badać z urzędu posiadanie przez

wykonawcę interesu jako przesłanki materialnoprawnej.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w

tym zarzuty podnoszone wobec oceny przez Zamawiającego oferty Odwołującego

oraz oferty wybranej jako najkorzystniejsza, w sytuacji ich potwierdzenia się,

wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego

realizacji, narażając go tym samym na poniesienie

w tym zakresie wymiernej szkody.

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba wzięła pod uwagę, że stawianego

przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego

przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają

prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy.

Jednocześnie Izba zważyła,

że na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba jest związana zarzutami, nie zaś

żądaniami odwołania. Ustawa Pzp nie zawiera również zakazu zmiany treści żądań

odwołania.

Odnosząc się do zarzutu niejednoznacznego i niedostatecznie

wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego oraz

niewłaściwego sposobu ustalenia wartości zamówienia Izba stwierdziła, że zarzuty te

zostały podniesione z naruszeniem terminów

10

na wniesienie środków ochrony prawnej określonych w art. 182 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,

zatem zarzuty te jako spóźnione nie mogą podlegać rozpoznaniu przez Izbę.

Nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący naruszenia zasady uczciwej

konkurencji

i równego traktowania wykonawców przez doprecyzowanie i wyjaśnienie sposobu

obliczenia ceny jedynie wobec Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej. Izba

stwierdziła, że zarówno opis sposobu obliczenia ceny, jak i wartości, które należało

przyjąć przy jej obliczeniu zostały wskazane przez Zamawiającego w specyfikacji (pkt

XII specyfikacji, Załącznik nr 1

oraz Załącznik nr 2b do specyfikacji). Dodatkowo, w piśmie z dnia 27 kwietnia 2011 r.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane przez wykonawcę pytanie informując,

że „Wykonawca ma zapewnić łączność satelitarną dla 77 już istniejących obiektów

oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączanych obiektów w kolejnych latach bez

dostawy urządzeń”. Izba stwierdziła, że treść pisma skierowanego w dniu 14 czerwca

2011 r. do Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej była w znacznej mierze

powtórzeniem informacji zawartych w pkt XII specyfikacji, stąd nie stanowiła

jakiegokolwiek wyróżnienia tego wykonawcy lub przekazania

mu danych, w których posiadaniu nie byli pozostali wykonawcy.

Izba nie uwzględniła również zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia

przez Zamawiającego oferty Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej z powodu nie

udzielenia wyjaśnień w związku z pismem Zamawiającego z dnia 14 czerwca 2011 r.

Izba stwierdziła,

że ustawodawca nie przewidział rygoru odrzucenia oferty z uwagi na zaniechanie

udzielenia wyjaśnień co do treści oferty.

Izba uznała za bezpodstawny zarzut nieprawidłowej oceny przez

Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego. Na wstępie, Izba zgodziła się z

Zamawiającym, że może

on na każdym etapie postępowania, do chwili zawarcia umowy, korygować swoje

wcześniej dokonane czynności w celu zapewnienia prawidłowości prowadzonego

postępowania.

Co za tym idzie, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp przez zweryfikowanie czynności polegającej na poprawieniu

omyłki w ofercie Odwołującego.

11

Izba stwierdziła również, że wbrew stanowisku Odwołującego, brak jest

podstaw

do dokonania poprawienia treści jego oferty w zakresie ilości obiektów, które

obejmuje oferta. Odwołujący w treści oferty na stronie 2 złożył jednoznaczne

oświadczenie, że „cena oferty obejmuje usługę dostępu do Internetu wraz z

aktywacją dla 77 terminali przez 48 miesięcy

z przepustowością 256kbps downstream/64kbps upstream.”. Aby możliwe było

potraktowanie danego oświadczenia za omyłkę, o której mowa w art. 87 ustawy Pzp,

z treści oferty powinien wynikać zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnej z

wymogami specyfikacji,

a ewentualna niezgodność powinna być niezamierzona. Tymczasem w stanie

faktycznym niniejszej sprawy Odwołujący wprowadził do treści oferty oświadczenie o

ilości terminali, którego nie wymagał Zamawiający w przygotowanych wzorach.

Powyższe wskazuje na celowe

i świadome złożenie oświadczenia o ww. treści. Świadomość złożenia oferty na

usługę dostępu

do Internetu wraz z aktywacją dla 77 terminali Odwołujący potwierdził również w

treści odwołania oraz na rozprawie. Wobec powyższego, oświadczenia złożonego

przez Odwołującego nie można potraktować jak omyłki, która podlegałaby

poprawieniu na podstawie art. 87 ustawy Pzp. Złożone przez Odwołującego

oświadczenie o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia w zawężonym zakresie

stanowi merytoryczną niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji.

Potwierdził się natomiast zarzut dotyczący zasadności powzięcia przez

Zamawiającego wątpliwości co do zaoferowania przez Telekomunikację Polską

Spółkę Akcyjną ceny rażąco niskiej za wykonanie przedmiotu zamówienia. Izba

zważyła, że samo porównanie wartości złożonych w danym postępowaniu ofert, jak

też porównanie zakwestionowanej ceny

do szacunkowej wartości zamówienia nie może prowadzić do wniosku, że

zaoferowana cena jest rażąco niska. Jednak biorąc pod uwagę charakter usługi, a

także fakt, że cena zaoferowana przez Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną jest

niższa o około 40% od cen zaoferowanych przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne

TELBUD Spółka Akcyjna i Badawczo Rozwojowa Spółdzielnia Pracy

12

Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA oraz Odwołującego (przy

uwzględnieniu prawidłowej ilości obiektów), a także o około 60% niższa od

szacunkowej wartości zamówienia, Izba uznała za zasadne zwrócenie się przez

Zamawiającego

do Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie.

Izba uznała, że Odwołujący uprawdopodobnił zaistnienie wątpliwości w tym zakresie

wskazując

na ww. różnice cenowe, jak też okoliczność, że usługa może być realizowana przez

jednego satelitę – Astra 2, a co za tym idzie, nabywana od jednego podmiotu – firmy

SES.

Jak oświadczył Odwołujący, „poziom cen oferowanych przez operatora jest zbliżony

dla wszystkich kontrahentów zakupujących podobne ilości tych samych usług”.

Zamawiający nie zaprzeczył ww. okoliczności.

Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba nie znalazła

podstaw

do unieważnienia postępowania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp,

tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

zasądziła także - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku -

uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący:

………………………

13