KIO 385/12

Sygn. akt KIO 385/12

WYROK

z dnia 9 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Członkowie: Agnieszka Bartczak-Żuraw

Barbara Bettman

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik

GmbH (Lider konsorcjum), Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD

Spółka Akcyjna (Partner konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres

dla doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672

Szczecin), w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Unieszkodliwiania Odpadów

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin,

przy udziale wykonawców:

A. RAFAKO Spółka Akcyjna, ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz,

B. Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11 A, 02-673

Warszawa,

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin, dokonania

czynności odtajnienia oferty wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, ul. Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa, część I pt. „Zakres informacji

wymagany do oceny ofert” str. od 331 do 397 oferty, zamieszczonej w części pt. „Koncepcja

ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji”.

1

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul.

Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH

(Lider konsorcjum), Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD Spółka Akcyjna

(Partner konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres dla doręczeń: ERBUD

Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672 Szczecin) tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11

A, 02-673 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider konsorcjum),

Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD Spółka Akcyjna (Partner

konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres dla doręczeń: ERBUD

Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672 Szczecin) kwotę 23 651 zł

00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictw;

2.3. zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11

A, 02-673 Warszawa na rzecz zamawiającego Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin, kwotę

4 757 zł 17 gr (słownie: cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt siedem złotych

siedemnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby i opłaty

skarbowej od pełnomocnictw.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

…………………….

Członkowie:

……………………..

………………………

3

Sygn. akt KIO 385/12

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego

„Konsorcjum Integral-Erbud”: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider

konsorcjum) z siedzibą w Wiedniu, 2. ERBUD S.A. (Partner konsorcjum) z siedzibą w

Warszawie, wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pt: „Kontrakt nr 1 Budowa Zakładu

Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego”

(zaprojektuj i wybuduj) - postępowanie o numerze referencyjnym nadanym przez instytucję

zamawiającą: ZUO.POIS.101.WK.003.2011.

Ogłoszenia o zamówieniu opublikowano w dniu 28 sierpnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej nr 2011/S 163-269197.

Wartość zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 4.845.000,00

euro.

Odwołujący podał, że odwołanie wniósł od przekazanej w formie faksu w dniu 14 lutego

2012r. informacji o zaniechaniu uznania za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa w ofertach konkurencyjnych wykonawców ubiegających się wspólnie o

udzielenie zamówienia: WARBUD S.A., VINCI Environnement SAS, VINCI Environnement

Polska Sp. z o.o., zwanych w skrócie „konsorcjum Warbud”; Mostostal Warszawa S.A.

zwany w skrócie „Mostostal”; RAFAKO S.A., zwany w skrócie „RAFAKO” i w konsekwencji o

odmowie ujawnienia i udostępnienia treści ofert, w zakresie, w jakim oferty te winny zostać

udostępnione.

Odwołujący zarzucił czynności zamawiającego naruszenie przepisów ustawy z dnia 24

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”:

1) art. 8 ust. 2 przez ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o

udzielenie zamówienia, pomimo, że z żadnego przepisu rangi ustawowej nie

wynika, że te informacje podlegają zakazowi udostępniania, a istnieją

jednocześnie określone przepisy rangi ustawowej, nakazujące udostępnienie

przedmiotowych informacji;

2) art. 8 ust. 3 przez zaniechanie ujawnienia informacji, które nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503, z

późn. zm.), zwanej w skrócie „ustawą oznk”).Odwołujący przedstawił żądania:

4

a) uznania za bezskuteczne zastrzeżeń dotyczących zakazu udostępniania informacji

określonych w ofertach konkurencyjnych wykonawców ubiegających się wspólnie o

udzielenie zamówienia: konsorcjum Warbud; Mostostal; RAFAKO,

b) nakazania zamawiającemu ujawnienia ww. informacji, jako informacji, które nie

stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a dostęp do nich nie podlega ograniczeniu, a

wręcz przeciwnie, w świetle określonych przepisów prawa, podlega one

udostępnieniu.

1. W uzasadnieniu odwołania podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż

domaga się ujawnienia treści ofert, które w nieuprawniony sposób utajniono. Wskazał, że

ujawnienie treści ofert konkurencyjnych wykonawców pozwoli mu poddać je kontroli, a

następnie - w razie dopatrzenia się nieprawidłowości - skorzystać ze środków ochrony

prawnej, co w konsekwencji może doprowadzić do uzyskania zamówienia. Natomiast

zaniechanie uznania za bezskuteczne utajnienia części ofert uniemożliwia ich kontrolę i

podniesienie przeciwko nim zarzutów w ewentualnych odwołaniach wnoszonych na

późniejszym etapie postępowania.

Powołał się na wyrok z dnia 9 stycznia 2009 r. Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt

KIO/UZP 1493/08. Podał, że wskazane orzeczenie ma zastosowanie także do „interesu w

uzyskaniu danego zamówienia” w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, gdzie

wykonawca winien wykazać, w aktualnie obowiązującym stanie prawnym, wnosząc

odwołanie, że „ma interes w uzyskaniu danego zamówienia” oraz „może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp”.

Wskazał, że w toku postępowania zamawiający z niezrozumiałych powodów zaniechał

ujawnienia treści ofert w części, w której nie powinny one korzystać z możliwości ich

utajnienia. Uznał, że konieczne jest wniesienie odwołania zawierającego żądanie uznania za

bezskuteczne utajnienia części ofert i ich ujawnienia.

2. Okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.

Składanie i otwarcie odbyło się w dniu 5 stycznia 2012 r. W odpowiedzi na złożony

niezwłocznie wniosek odwołującego o umożliwienie wglądu do treści ofert, w dniu

11.01.2012 r. udostępniono mu oferty konkurencyjnych wykonawców. Po sfotografowaniu

ofert okazało się, że zostały one utajnione w sposób uniemożliwiający ich porównanie i

ocenę, utajniono istotne elementy treściowe, którym poszczególni wykonawcy nadali w

nieuprawniony sposób klauzulę tajemnicy przedsiębiorstwa.

W ocenie odwołującego, informacje dotyczące elementów oferty, które mają wpływ na

obliczenie punktacji w ramach kryteriów oceny ofert inne niż cena, a dotyczące rozwiązań,

które w przyszłości zostaną zawarte w załącznikach do wniosku o pozwolenie na budowę

(projekty, specyfikacje, rysunki, informacje o urządzeniach, itp.), nie posiadają walorów

tajemnicy przedsiębiorstwa i jako takie winny być upublicznione.

5

W dniu 12.01.2012 r. odwołujący złożył „Wystąpienie wykonawcy o uznanie za bezskuteczne

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców” i w konsekwencji domagał

się udostępnienia ofert w zakresie, w którym zostały one utajnione.

Wniosek został rozstrzygnięty pismem z dnia 14.02.2012 r., w którym utrzymano jako

tajemnicę przedsiębiorstwa istotną część treści ofert.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ kryteriami oceny ofert są: Cena i

koszty - 55%, Ocena techniczna - 45%.

Do ofert należało załączyć, między innymi (str. 1/13 SIWZ):

1) „ Formularz Oferty, sporządzony według wzorów stanowiących załączniki nr 1 i 1a do

SIWZ łącznie z niżej wymienionymi wykazami:

a) Kosztów Eksploatacyjnych - załącznik nr 1b,

b) Parametrów Technicznych - załącznik nr 1c,

c) Gwarancji eksploatacyjnych - załączniki od nr 1d 1 do nr 1d 16”.

2) „Koncepcję ofertową dotyczącą części budowlano architektonicznej i technologicznej

instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązań budowlanych i

technologicznych, które będą brane pod uwagę przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr

1c do SIWZ”.

Odnosząc się do wymaganych dokumentów odwołujący wskazał, że w ofercie należało

podać następujące informacje opisane w załącznikach do SIWZ:

Załącznik 1b „Wykaz kosztów eksploatacyjnych” - dwie tabele: a) Koszty eksploatacyjne

zmienne, b) Naprawy i wymiany części.

W pierwszej tabeli znajdowały się: „Opisy kosztów eksploatacyjnych”, a wykonawcy

obowiązani byli podać przy nich następujące dane: „Nazwę handlową produktu oraz

importera/producenta/dostawcy”, „Zużycie Jednostkowe [j.m./Mg]”, „Roczne zużycie przy

zakładanej nominalnej wydajności instalacji [j.m.]”, „Koszt jedn. [PLN/j.m]”, „Całkowity koszt

roczny [PLN]”. W „Opisach kosztów eksploatacyjnych” podano określone opisy wymaganych

informacji, dla których należało podać opisane wyżej zmienne: „Zużycie energii elektrycznej

ZTUO”, „Koszty zużycia reagenta(ów) do redukcji kwaśnych zanieczyszczeń spalin łącznie z

kosztami przygotowania reagenta do procesu (o ile wystąpią)”, „Inne czynniki kosztotwórcze

(np. przygotowanie reagentów)”, „Koszty zużycia reagenta do redukcji substancji

organicznych, dioksyn i furanów oraz metali ciężkich”, „Koszty zużycia reagenta do redukcji

NOx”, „Koszt zużycia wody technologicznej ZTUO”, „Koszty zużycia paliwa płynnego

rozruchu instalacji ze stanu zimnego”, „Koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach

przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości

poprocesowych z oczyszczania spalin”, „Koszt wywozu i unieszkodliwienia wszystkich

pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych (w

6

tym osadów filtracyjnych z oczyszczania ścieków płuczkowych o ile wystąpią)”, w tym Koszty

transportu odpadów i Koszty unieszkodliwienia odpadów.

W drugiej tabeli znajdowały się: „Opis napraw i wymian części”, a wykonawcy obowiązani

byli podać przy nich następujące dane: „Zużycie [% powierzchni lub ubytek grubości po

odpowiednim czasie]”. W „Opisach napraw i wymian części” podano określone opisy

wymaganych informacji, dla których należało podać opisane wyżej zmienne: „Maksymalna

wymiana zużytych rusztowin po 7 500 godz. Eksploatacji”, „Maksymalna skumulowana

wymiana rusztowin po 15 000 godz. Eksploatacji”, „Uśredniony ubytek grubości ścianek rur

przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500 godz. Eksploatacji”, „Uśredniony ubytek

powierzchni claddingowanej po 15 000 godz. okresu eksploatacji”, „Wskaźnik

powierzchniowy naprawy i wymiany wymurówki ogniotrwałej (dotyczy komory spalania i

dopalania) po 7 500 godz. Eksploatacji”.

Załącznik 1c zawiera w ujęciu tabelarycznym „Wykaz parametrów Gwarantowanych i

technicznych”. Należało podać informacje pozwalające na ocenę następujących parametrów,

za które przyznawano punkty w poszczególnych kryteriach oceny ofert:

Gwarantowana dyspozycyjność instalacji [godz./rok],

Gwarantowane średniodobowe emisje pyłów [mg/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje NOx [mg/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje S02 [mg/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje HC1 [mg/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje HF [mg/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje substancji organicznych [mg/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje dioksyn i furanów [ng/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje Cd + Tl [mg/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje Hg [mg/m3u],

Gwarantowane średniodobowe emisje Sb + As + Pb + Cr + Co + Cu + Mn +- Ni + V

[mg/m3u],

Całkowita zawartość węgla organicznego w żużlach i popiołach paleniskowych (TOCż)

[mg/m3u].

Ponadto, należało podać zakładane wartości dla poniższych parametrów i załączyć w celu

ich wykazania następujące dokumenty:

L. Parametr Sposób wykazania

porz spełnienia parametru

..

7

Segment przyjęcia i załadunku odpadów: Pojemność Arkusz danych

bunkra, Rozdrabnianie odpadów wielkogabarytowych, (pojemność, wymiary),

Ilość stanowisk rozładunku pojazdów, Liczba stanowisk Rysunki, Opis

odstawczych suwnic, System umożliwiający rozładunek techniczny

bunkra (w trybie awaryjnym)

Ruszt: Ilość stref powietrza pierwotnego, Możliwości Opis techniczny,

regulowania prędkości przemieszczania odpadów wzdłuż Rysunki, schemat

rusztu. Powierzchnia styku odpadów z rusztem, Możliwość przekrojowy

rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodą

Odżużlanie: Osiągana zawartość wody w żużlach Opis techniczny,

transportowanych z odżużlacza do bunkra żużli, Typ Rysunki

odżużlacza

Komora spalania + palniki rozruchowo-wspomagające: Opis techniczny.

Palniki rozruchowo - wspomagające, Ilość poziomów Arkusz danych (Liczba

wprowadzania powietrza wtórnego, Odległość i sumaryczna moc

pokonywana przez spaliny wewnątrz palenisk, palników), Rysunki,

Schemat przekrojowy, Gwarantowana emisja CO

Wykaz gwarancji

Kocioł: Całkowita powierzchnia wymiany ciepła, Korozja Arkusz danych, Opis

wysokotemperaturowa, Urządzenia operacyjnego techniczny, Wykresy,

oczyszczania powierzchni konwekcyjnej wymiany ciepła, Rysunki, Schemat

Liczba wtryskowych schładzaczy pary zainstalowanych w przekrojowy i arkusz

zespołach pęczków przegrzewaczy, Powierzchnia danych

zabezpieczenia ścian z Inconelu, Temperatura na wejściu

do przegrzewacza

Segment przetwarzania odzyskanej energii ze spalania Arkusz danych

odpadów: Maksymalna moc elektryczna brutto przy pełnej

kondensacji, w różnych warunkach funkcjonowania

instalacji ZTUO, Maksymalny poziom kogeneracji (ilość

ciepła przekazywanego do sieci cieplnej) przy nominalnych

warunkach pracy instalacji ZTUO i zewnętrznej

temperaturze = -20° C

8

Oczyszczanie spalin: Opis techniczny,

Wentylator ciągu głównego. Odpylanie w elektrofiltrze. Arkusz danych,

Procesowe i techniczne rozwiązanie bezpieczeństwa w Rysunki

systemie oczyszczania spalin, Dopuszczalny chwilowy

(średnio - 30 minutowy) wzrost zawartości HC1, HF i S02

w spalinach - ponad projektowe wartości nominalne,

Konieczność odprowadzania zasolonych ścieków

płuczkowych

System kontroli i sterowania: Opis techniczny

Możliwość pełnej obsługi instalacji ZTUO z centralnej

sterowni, Redundancja serwerów sterowania, Stacja

inżynierska dla potrzeb rekonfigurowania systemu i zmiany

oprogramowania serwerów i stanowisk operatorskich,

Serwer archiwizowania danych i wyników

Układ elektryczny: Opis techniczny

Redundancja zasilania z sieci zewnętrznej na wszystkich

poziomach SN, Zasilanie UPS

Ponadto, do oferty należało załączyć następujące dokumenty dla wykazania informacji:

- Koncepcję architektoniczną, w celu wykazania „Opisu technicznego rozwiązania

oferowanego przez Wykonawcę”, należało załączyć „Rysunki (rzuty, przekroje, elewacje)”,

„Wizualizację Zakładu”.

- Materiały konstrukcyjne i wykończeniowe, jakość środowiskowa Pi(M), w celu wykazania

„Opisu technicznego rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę” należało załączyć

„Zestawienie materiałów”.

- Funkcjonalność rozwiązań oraz funkcję edukacyjną, w celu wykazania „Opisu technicznego

rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę" należało załączyć „Rysunki”.

- Zagospodarowanie terenu, w celu wykazania „Opisu technicznego rozwiązania

oferowanego przez Wykonawcę" należało załączyć „Rysunki”.

Załącznik 1d zawiera „Wykaz gwarancji eksploatacyjnych”, które następnie doprecyzowane

są w poszczególnych załącznikach o numerach od 1d do nr 1d16 do SIWZ, które zawierają

szereg różnych informacji dotyczących deklarowanego utrzymania określonych parametrów,

między innymi w zakresie:

„Podstawa Gwarancji:

Gwarancja uwzględnia polskie przepisy oraz normy; okres gwarancji ZTUO wynosi 36

miesięcy; okres gwarancji dla trwałości rusztu wynosi 48 miesięcy; okres gwarancji trwałości

9

powierzchni grzewczych kotła wynosi 36 miesięcy; okres gwarancji rozpoczyna się od daty

wydania Świadectwa Wykonania określonego w klauzuli 11.9 [Świadectwo Wykonania].

Gwarancją objęte są wszystkie elementy wykonanego przedmiotu zamówienia, w tym w

szczególności: budynki, budowle, instalacje, urządzenia, wyposażenie i osprzęt w zakresie

wad technicznych, ponadto zakres gwarancji obejmuje nominalne (gwarantowane przez

Wykonawcę) koszty eksploatacyjne Instalacji.

Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak

i w czasie normalnej eksploatacji Robót (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), parametrów

wymienionych poniżej.

Zestawienie Gwarancji Eksploatacyjnych:

B - gwarancje bezwzględne,

E - gwarancje eksploatacyjne,

T - gwarancje trwałości.

Lp. Gwarancje Rodzaj 1d.1. gwarancja wydajności instalacji B/E

1d.2. gwarancja dyspozycyjności instalacji E 1d.3. gwarancja mocy elektrycznej i cieplnej E

1d.4. gwarancja ciśnienia i temperatury pary przegrzanej E

1d.5. gwarancja zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego E

oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO

1d.6. gwarancja jakości procesu stabilizacji i zestalania odpadów B/E 1d.7. gwarancja trwałości rusztu T

1d.8. gwarancja braku błędów konstrukcyjnych T 1d.9. gwarancja trwałości wymurówki pieca T

1d.10. gwarancja trwałości powierzchni grzewczych kotła T

1d.11. gwarancja trwałości filtrów workowych ** T 1d.12. gwarancja emisji do powietrza ZTUO B

1d.13. gwarancja temperatury spalin i czasu przebywania w komorze B

paleniskowej

1d.14. gwarancja zawartości niespalonego węgla w popiele oraz stratach B

prażenia

1d.15. gwarancja poziomu hałasu ZTUO B 1d.16. gwarancja emisji wyprowadzanych ścieków wód B do

* - Gwarancja bezwzględna wymagana do spełnienie na etapie Prób eksploatacyjnych.

** - Gwarancja wymagana w przypadku zastosowania filtrów workowych w systemie

oczyszczania spalin”.

W załącznikach 1d.1. - 1d.16. należało podać między innymi następujące informacje:

Załącznik 1d.1. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji

(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Ilość unieszkodliwianych

odpadów w instalacji przy wartości opałowej równej 10 500 kJ/kg”.”

10

Załącznik 1d.2. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji

(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), że: „Minimalna gwarantowana dyspozycyjność każdej

z linii spalania odpadów przez cały okres eksploatacji (przy nominalnym obciążeniu jednej

linii 10 Mg/h i wartości opałowej 10 500 kJ/kg)”.”

Załącznik 1d.3. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji

(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów:

Wytwarzana moc elektryczna i cieplna (kogeneracja): „Moc elektryczna w nominalnym

punkcie pracy (nominalny punkt pracy oznacza pracę kotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i

wartości opałowej 10,5 MJ/kg)", „Moc elektryczna w nominalnym punkcie pracy kotła

(nominalny punkt pracy oznacza pracę kotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i wartości opałowej

10,5 MJ/kg)", „Moc cieplna w nominalnym punkcie pracy kotła (nominalny punkt pracy

oznacza pracę kotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i wartości opałowej 10,5 MJ/kg)"."

Załącznik 1d.4. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób

Eksploatacyjnych, jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w okresie gwarancji i

rękojmi), następujących parametrów: „Produkcja pary na wylocie z przegrzewacza dla każdej

linii: „Ciśnienie pary na wylocie z przegrzewacza”, „Temperatura eksploatacyjna pary w

zakresie pomiędzy 100% i 75 % obciążenia kotła", „Wahania temperatury pary przy

stabilnych warunkach pracy”.”

Załącznik 1d.5. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji

(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Gwarancje emisji w

systemie oczyszczania spalin, konsumpcja reagentów oraz produkcja popiołów z systemu

oczyszczania spalin. Gwarancje emisji są podane dla zanieczyszczeń na wejściu do systemu

oczyszczania spalin gdzie mogą osiągnąć maksymalne wartości podane w tabelce poniżej.

Konsumpcja reagentów i ilość popiołów z systemu oczyszczania spalin są podane dla

zanieczyszczeń podanych na wejściu do systemu oczyszczania spalin.

Krzywe korekcyjne pozwalające skorygować konsumpcje reagentów zgodnie z zawartością

zanieczyszczeń pomierzonych w trakcie prób, powinny być załączone do oferty Wykonawcy.

Spaliny na wejściu do systemu oczyszczania spalin/zawartość głównych zanieczyszczeń”,

po czym zawarta jest tabela granicznymi wartościami poszczególnych parametrów.

Załącznik 1d.6. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji

(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Należy spełnić wymagania

dotyczące postępowania z odpadami poprocesowymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra

Gospodarki i Pracy. Odpad końcowy po procesie stabilizacji i zestalania musi spełniać

kryteria określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 7

września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania

na składowisku odpadów danego typu (Dz. U. Nr 186, poz. 1553)”.

11

Załącznik 1d.7. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji

(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Ilość wymienionych

rusztowin po 7 500 po godzinach pracy", „Skumulowana ilość wymienionych rusztowin po 15

000 godzinach pracy”.”

Załącznik 1d.8. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji

(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Wykonawca gwarantuje,

że w okresie trzech lat nie wystąpią powtarzające się awarie tego samego elementu lub

awarie różnych elementów powodowane tą samą przyczyną powodujące przestój kotła

powyżej 50% czasu awaryjnego przestoju. Po pojawieniu się opisanego wyżej stanu

Wykonawca winien na własny koszt usunąć przyczynę awarii wdrażając zamienne

rozwiązanie. W przypadku jeżeli linia w związku z wdrażaniem rozwiązania zamiennego

będzie pracowała poniżej 7500 h w roku Wykonawca dodatkowo wyrówna Zamawiającemu

straty wynikające z ponadnormatywnego przestoju linii. Łączny czas przestojów awaryjnych

na naprawę rusztów, wymurówki i części ciśnieniowej kotła maksymalnie 200 h / rok”.”

Załącznik 1d.9. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji

(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Trwałość wymurówki:, po

czym zawarta jest tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla

„Wymiany zużytej wymurówki”.”

Załącznik 1d.10. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji

instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Trwałość

powierzchni grzewczych: Ubytek grubości ścianek oraz Ubytek powierzchni claddingowanej,

po czym zawarte są tabelę z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla

parametrów „Uśredniony ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu"

oraz „Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowanej”.”

Załącznik 1d.11. „Wykonawca gwarantuje w przypadku zastosowania filtrów workowych w

systemie oczyszczania spalin uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w

okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Żywotność filtrów workowych, po

czym zawarta jest tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla

parametru: „Wymiana filtrów workowych po 7500 godzinach pracy”.”

Załącznik 1d.12. „Wykonawca bezwzględnie gwarantuje dotrzymanie, tak podczas Prób

Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w

okresie gwarancji i rękojmi), wszystkich poziomów emisji wynikających z odpowiednich

aktów prawnych jak wyspecyfikowano w PFU. Ponadto Wykonawca gwarantuje wypełnienie

zebranych poniżej wymogów dla średnich wartości stężeń dobowych.” , po czym zawarta jest

tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla poszczególnych

parametrów.”

12

Załącznik 1d.13. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób

Eksploatacyjnych, jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w okresie gwarancji i

rękojmi), następujących parametrów: Dla obszaru eksploatacyjnego kotła, zgodnie z

wymaganiami dyrektyw Wspólnoty Europejskiej, utrzymane zostaną: minimalna temperatura

spalin 850 C (średnia 10-cio minutowa) i czas przebywania za ostatnim miejscem wtrysku

powietrza minimum 2 sekundy.”

Załącznik 1d.14. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji

instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Zawartość

niespalonego węgla w popiele”, „Straty prażenia", po czym zawarta jest tabela z granicznymi

wartościami poszczególnych parametrów dla poszczególnych parametrów.”

Załącznik 1d.15. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji

instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Należy spełnić

wymagania ochrony środowiska przed hałasem na granicy terenów podlegających ochronie

zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie

dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826). W kwestii

zachowania dopuszczalnych wartości hałasu w środowisku pracy należy stosować się do

wymienionego niżej rozporządzenia oraz polskiej normy: rozporządzenie Ministra Pracy i

Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych

stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (Dz. U. Nr 217,

poz. 1833) PN-N-01307. Hałas. Dopuszczalne wartości hałasu w środowisku pracy.

Wymagania dotyczące wykonywania pomiarów.”

Załącznik 1d.16. „Wykonawca bezwzględnie gwarantuje dotrzymanie, tak podczas Prób

Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak i w czasie normalnej eksploatacji Zakładu (w tym w

okresie gwarancji i rękojmi), wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Budownictwa

z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązków ścieków przemysłowych

oraz warunków wprowadzania ścieków do kanalizacji miejskiej (Dz. U. Nr 136, poz. 964),

wymogów z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków

jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie

substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984 z

późn. zm.) i innych przepisów prawa dotyczących ścieków.”, po czym zawarta jest tabela z

granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla parametru: „Gwarantowane

parametry emisyjne wyprowadzanych ścieków”.”

Poszczególni wykonawcy utajnili swoje oferty w następującym zakresie: wykonawcy

ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia: konsorcjum Warbud utajnił „Opis

techniczny", „Rysunki i schematy”; Mostostal utajnił: „Część techniczną oferty”; RAFAKO

utajnił: załącznik nr „1b. - 1d.16." oraz „Koncepcję ofertową”.

13

Wykonawcy utajnili w swoich ofertach szereg informacji koniecznych dla zbadania treści ich

ofert, które nie powinny zostać utajnione z następujących przyczyn:

2.2. Przepisy ustawy Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego, jako

jedne z podstaw ujawnienia utajnionych informacji.

Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa kompletnego Zakładu Termicznego

Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) w Szczecinie o nominalnej wydajności przekształcania

odpadów komunalnych wynoszącej 20 Mg/h (150 000 Mg/rok), wraz zaprojektowaniem i

budową węzłów do odzysku energii, waloryzacji żużla oraz stabilizowania odpadów

procesowych. Odwołujący wskazał, że zakres zamówienia obejmuje w szczególności: 1)

opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz

powykonawczej; 2) opracowanie projektu rekultywacji terenu oraz zagospodarowania

nadmiaru gruntu z terenu inwestycji (wykonawca zobowiązany jest uwzględnić koszty tych

działań w swojej ofercie), w tym również przeprowadzenie prób jakości gruntów i wód

podziemnych; 3) opracowanie wniosków i uzyskanie w imieniu zamawiającego niezbędnych

pozwoleń, decyzji lub ich zmian w celu opracowania dokumentacji projektowej,

wybudowania, przekazania zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z

obowiązującym prawem oraz wymogami kontraktowymi a w szczególności (przeprowadzenie

drugiej oceny oddziaływania na środowisko Przedsięwzięcia na etapie uzyskiwania

pozwolenia na budowę; pozwoleń na budowę i/lub innych działań niezbędnych dla realizacji

robót budowlanych; pozwoleń na użytkowanie; pozwolenia/pozwoleń

zintegrowanego/zintegrowanych; uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii,

ekspertyz w celu opracowania dokumentacji projektowej, wybudowania i przekazania

zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymogami

kontraktowymi; zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych z dostawa i montażem

maszyn, urządzeń, środków transportu oraz wyposażenia, polegających na budowie ZTUO

w Szczecinie, który obejmuje funkcjonalnie węzeł przyjęcia odpadów komunalnych, dwie linie

termicznego przekształcania odpadów z odzyskiem energii, węzła oczyszczania spalin,

instalacji do waloryzacji żużli wraz z odzyskiem metali żelaznych i nieżelaznych oraz

instalację do zestalania i stabilizacji popiołów i stałych pozostałości z oczyszczania spalin lub

ekstrahowania, przygotowania ich do transportu i unieszkodliwienia).

Dodatkowo wskazano w SIWZ, że: „ZTUO w Szczecinie należy zaprojektować na pracę

ciągłą przez 24 h na dobę, 7 dni w tygodniu z gwarantowaną ilością godzin dyspozycyjności,

co najmniej 7500 h/rok i docelową wydajnością — 150 000 Mg/rok.”

Odwołujący wskazał, że wykonawcy obowiązani będą opracować dokumentacje projektowe

budowlane i wykonawcze oraz powykonawcze i uzyskać decyzje administracyjne o

pozwoleniu na budowę i o pozwoleniu na użytkowanie oraz pozwoleń zintegrowanych.

14

Oznacza to, że zaoferowane przez nich opisy techniczne poszczególnych urządzeń,

maszyn, materiałów oraz całościowe rozwiązania techniczne i projekty architektoniczne, dla

których dane wyjściowe zostały utajnione staną się załącznikami do Wniosku o wydanie ww.

decyzji administracyjnych. Podniósł, że zgodnie z przepisami art. 73 i 74 ustawy z dnia 14

czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – strony mają prawo wglądu do akt

sprawy (załączników do wniosków o ich wydanie). Odwołujący omówił załączniki wymagane

na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (projekt budowlany wraz z opiniami,

uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi

oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 (wpis na listę członków właściwej izby

samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z

określonym w nim terminem ważności), aktualnym na dzień opracowania projektu; nie

dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania

przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura

2000; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele

budowlane; decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona

wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym); ust. 3

(projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący:

określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i

projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub

oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem

charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w

nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; projekt

architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego,

jego charakterystykę energetyczna i ekologiczna oraz proponowane niezbędne rozwiązania

techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku

do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności

dla osób niepełnosprawnych; stosownie do potrzeb: oświadczenia właściwych jednostek

organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o

warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,

gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych; oświadczenie

właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z

przepisami o drogach publicznych; 4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-

inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych).

Do wniosku o pozwolenie na użytkowanie załączone są dokumenty, o których mowa w art.

57 ustawy Prawo budowlane (oświadczenie kierownika budowy: o zgodności wykonania

obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz

przepisami, o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w

15

razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; oświadczenie o

właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego

obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; protokoły badań i

sprawdzeń; inwentaryzację geodezyjną powykonawczą; potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi

przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; kopię świadectwa charakterystyki energetycznej

budynku, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 7). Inwestor jest obowiązany dołączyć do wniosku, o

którym mowa w ust. 1, oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów

wymienionych w art. 56. Jak z powyższego wynika wszelkie informacje, które utajnili

konkurencyjni wykonawcy nie mogą zostać utajnione, albowiem jako załączniki do wniosków

w postępowaniach administracyjnych będą podlegały archiwizacji i ujawnieniu.

2.3. Odwołujący powołał się na przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (art. 61 ust. 1).

Wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę czy decyzja o pozwoleniu na użytkowanie,

wydawana przez organ architektoniczno- budowlany stanowi informację publiczną w

rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w skrócie „odoip”

(wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SAB/Lu 19/06), podobnie

projekt budowlany jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy odoip

(wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SAB/Lu 19/06).

2.4. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w skrócie „uoznk”, jako jedna z podstaw

ujawnienia utajnionych informacji: zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy oznk: „art. 11 ust. 4. „Przez

tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu

zachowania ich poufności”.

Oznacza to, że jedynie informacje spełniające łącznie wszystkie trzy elementy definicyjne, (tj.

brak upublicznienia, określony charakter informacji i podjęte określone działania wykonawcy)

mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa i utajnione. Rozważyć zatem należy, czy

informacje utajnione przez wykonawców mogą korzystać z waloru tajemnicy

co nastąpi przez elementów przedsiębiorstwa, poddanie analizie poszczególnych

definicyjnych i udzielenie odpowiedzi na pytanie czy zachodzą łącznie.

W pierwszej kolejności zauważył, że informacje, które podali konkurencyjni wykonawcy staną

się punktem wyjścia dla projektowania, a następnie wszczęcia i przeprowadzenia

postępowań administracyjnych, w ramach których zostaną one ujawnione i podane do

publicznej wiadomości. Nie będą one podlegały utajnieniu, albowiem brak dla takiego

postępowania zarówno podstaw prawnych, jak i uzasadnienia.

Przez opis przedmiotu zamówienia przesądzono ostatecznie o technologii wykonania

spalarni, a wykonawcom pozostawiono jedynie decyzję w zakresie zastosowania

określonych urządzeń, materiałów, rozmieszczenia poszczególnych urządzeń w przestrzeni,

16

rozwiązań, co do ciągów komunikacyjnych i instalacyjnych, co wpływa na uzyskanie

opisanych parametrów.

Technologia, która będzie zastosowana bazuje na kilku podstawowych elementach:

- palenisku rusztowym z komorą spalania i komorą dopalania zintegrowaną z kotłem

parowym; - ruszcie schodkowym, walcowym, posuwisto zwrotnym lub ekwiwalentnym; - kotle

odzyskowym z obiegiem naturalnym, a także - turbinie upustowo-kondensacyjnej.

Proces „spalania” śmieci związany jest nieodzownie z technologią oczyszczania spalin

powstałych w trakcie procesu. Występuje tu odpylanie na elektrofiltrze przy pomocy metody

elektrostatycznej, absorpcji HC1 iHF oraz S02 przy pomocy metody mokrej z odzyskiem

ciepła kondensacji pary wodnej w spalinach, redukcji tlenków azotu - SNCR selektywnej nie

katalitycznej redukcji NOx oraz adsorpcji substancji organicznych, dioksan i furanów oraz

metali ciężkich przy pomocy metody adsorpcyjnej na węglu aktywnym. Powyższe nie

stanowi żadnej informacji, która nie byłaby jawna. Wszystkie stosowane materiały,

urządzenia i rozwiązania są znane i oparte o powszechnie dostępne dane i dokumenty.

Wykonawcy nie zaoferują żadnych rozwiązań, które miałyby walor niejawnych, albowiem

rozwiązań takich brak. Technologia jest znana od kilkudziesięciu lat i powszechnie

stosowana w różnych częściach świata. Tym samym brak jej, jak i stosowanym materiałom i

urządzeniom, waloru „nieujawnienia do wiadomości publicznej”.

Odnosząc się do informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych

przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, odwołujący

wskazał, że elementem kluczowym dla zakwalifikowania danej informacji, do katalogu

informacji spełniającej ww. cechę jest umiejętność wykazania realnej wartości gospodarczej

danej informacji. Bez wątpienia wagi takiej nie mają informacje dotyczące narysowania

określonego rozwiązania, które ostatecznie i tak stanie się znane. Podane w ofertach dane

wyjściowe do projektowania stanowią jedynie założenia do dalszego projektowania, bądź do

uzyskania określonych parametrów technicznych czy użytkowych w przyszłości.

Przykładowo, informacji o tym, że dany wykonawca zakłada osiągnięcie określonego

wskaźnika co do emisji spalin czy innych zakładanych parametrów użytkowych czy

funkcjonalnych nie stanowi żadnej informacji, która miałaby jakąkolwiek wartość, chyba że

wartością samą w sobie jest uniemożliwienie innym wykonawcom dostępu do danej

informacji w celu uzyskania zamówienia.

Konkurencyjni wykonawcy podjęli wprawdzie niezbędne działania w celu zachowania

poufności podanych informacji, ale wobec braku przymiotu ich niejawności i braku walorów

technicznych, technologicznych czy organizacyjnych, o określonej wartości gospodarczej,

nie sposób uznać poprawności ich postępowania. Oczywiście w konsekwencji niewłaściwie

postąpił także sam zamawiający, który po uzyskaniu wniosku o wgląd do treści złożonych

ofert zaniechał ich ujawnienia w pełnym zakresie, czego oczekuje wykonawca.

17

Jedynymi informacjami, które faktycznie mogą pozostać niejawnymi, są informacje o

osobach biorących udział w postępowaniu, a występujących w ofertach konkurencyjnych

wykonawców. Podtrzymania w tym zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący nie

kwestionuje i nie oczekuje orzeczenia o nakazaniu odtajnienia ofert w tym zakresie.

2.5. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jako jedna z podstaw ujawnienia

utajnionych informacji: na marginesie dodał, że kolejnym aktem prawnym, który nie zakazuje

udostępniania dokumentacji projektowej jest ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie

autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn.

zm.), w skrócie „ustawa o paipp”. Zgodnie z postanowieniami ww. ustawy zakazuje się

eksploatacji utworu poprzez nieuprawnione projektowanie w oparciu o czyjś utwór. Nie ma

natomiast zakazu udostępniania projektów dla innych celów, w tym na przykład w celu

odbudowy lub remontu obiektu budowlanego.

2.6. Z przyczyn opisanych w treści niniejszego pisma odwołujący nie podjął się utajnienia

swojej oferty w żadnym zakresie. Informacjom podanym w ofercie (jego i każdego z

pozostałych wykonawców) brak bowiem przymiotów pozwalających uznać je za tajemnicę

przedsiębiorstwa lub za jakąkolwiek inną tajemnicę. Są to bowiem materiały, które dopiero

stanowią punktu wyjścia dla projektowania albo zakładane do osiągnięcia planowane

wartości dla poszczególnych przyszłych parametrów zamawianej spalarni. Będą one

stanowiły istotny element postępowania administracyjnego a następnie jawnych i

powszechnie znanych danych użytkowych funkcjonującego obiektu. Ich utajnienie przez

konkurencyjnych wykonawców stanowi przykład działania, które zmierza faktycznie do

obejścia przepisów prawa, albowiem poprzez pozbawione konsekwencji dla wykonawcy

wykorzystanie możliwości utajniania części ofert uzyskać można przewagę konkurencyjną.

3. Odwołujący odniósł się do poszczególnych przesłanek odrzucenia odwołania, uznając, że

nie zachodzi żadna przesłanka, o których mowa w 189 ust. 2 ustawy.

Uczestnik postępowania wnoszący sprzeciw – Mostostal, w piśmie złożonym w

postępowaniu przed Izbą, odniósł się do stanowiska odwołującego co do ujawniana

informacji złożonych w ofertach na etapie uzyskiwania stosownych decyzji na podstawie: 1.

Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 73 § 1 zasada względnej jawności akt

postępowania - a nie pełnej jawności); 2. Prawa budowlanego (art. 34 nakłada na projektanta

budynku, którego dotyczy projekt, ujawnienia w projekcie wyłącznie danych architektoniczno-

budowlanych). Podał, że pojęcie projektu architektoniczno-budowlanego definiuje zakres

rozwiązań technicznych i materiałowych, jakie muszą być zawarte w projekcie - są to dane

dotyczące budynku, tj. materiały budowlane jakie zostaną użyte do budowy budynku (np. na

ściany cegła, bloczki betonowe, elementy prefabrykowane czy inne materiały, na strop -

strop Ackermana czy monolityczny, opis konstrukcji dachu i jego pokrycia, sposób

18

ogrzewania budynków, zasilanie w energię i media itp.). Wskazał, że w projekcie

architektoniczno-budowlanym nie podaje się informacji technologicznych dotyczących

urządzeń, jakie zostaną zamontowane w budynku, tj. instalacji do termicznego

unieszkodliwiania odpadów. Nie podaje się zatem, np. szczegółowych danych kotła, sposobu

jego wykonania itp. W projekcie architektoniczno-budowlanym podaje się jedynie ogólne

informacje, np. że w jakimś miejscu projektowanego budynku będzie stało urządzenie

(przykładowo kocioł), służące do pewnych celów i to, iż dla danego urządzenia będzie

niezbędne dostarczenie określonej ilości energii elektrycznej. W projekcie podaje się także

dane wyjściowe, np. ile będzie hałasu, jakie będą drgania, wysokość komina, jakie emisje

zanieczyszczeń. Zatem w projekcie podawane są wyłącznie dane konieczne do analizy

poprawności zaprojektowania konkretnego budynku z uwagi na jego przeznaczenie i

spełnienie w ten sposób norm budowlanych wynikających z odrębnych przepisów. Art. 34

ust. 3 punkt 2 ustawy Prawo budowlane jest przepisem o charakterze bezwzględnie

obowiązującym i nie podlega interpretacji rozszerzającej. Wbrew, zatem twierdzeniom

odwołującego, dane utajnione przez Mostostal nie będą ujawnione w innych postępowaniach

administracyjnych, w tym w postępowaniu o uzyskanie pozwolenia na budowę. Dane te nie

będą też podlegały archiwizacji i ujawnieniu.

3. Wskazał, że art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej zawiera wyłączenia w

stosowaniu tej ustawy. Stanowi on, iż: przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych

ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami

publicznymi. Stwierdzenie, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie

naruszają przepisów innych ustaw, określających odmienne zasady i tryb dostępu do

informacji mieszczących się w kategorii informacji publicznej, oznacza, że ustępują one

pierwszeństwa regulacjom w przedmiocie ochrony informacji (powołał się na doktrynę oraz

orzecznictwo sądowe - Naczelnego Sądu Administracyjnego - postanowienie z dnia 12 maja

2011 r., sygn. akt I OSK 771/11; wyrok z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt I OSK

545/09). Podniósł, że subsydiarność (podporządkowanie) ustawy o dostępie do informacji

publicznej wynika także z art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro z woli

ustawodawcy informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa jednej strony nie są

ujawniane innym stronom postępowania w przedmiocie konkretnego zamówienia

publicznego, to wykluczone jest ujawnienie tych informacji technologicznych stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa każdej osobie fizycznej lub prawnej, na podstawie ustawy o

dostępie do informacji publicznej. Tego typu interpretacja wyłącza podstawową zasadę

wykładni prawa - założenie o racjonalności prawodawcy.

4. Podał, że informacje zastrzeżone przez Mostostal stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

19

Dane zawarte w części technicznej oferty nie będą ujawnione do publicznej wiadomości w

ramach wszczętych postępowań administracyjnych. Fakt iż proces „spalania" śmieci jest

znany i stosowany od lat, nie oznacza że automatycznie znane są lub ujawnione powinny

być konkretne rozwiązania technologiczne wszystkich istotnych elementów danej i

konkretnie zaprojektowanej instalacji. Jawność, na jaką powołuje się odwołujący, dotyczy

wyłącznie technologii spalania, lecz nie konkretnych rozwiązań technologicznych elementów

danej instalacji termicznego unieszkodliwiania odpadów. Uznał, że fakt, iż zamawiający w

opisie przedmiotu zamówienia wskazał, jakie parametry wykonawcy mają osiągnąć, nie

oznacza, że przesądził ostatecznie o konkretnych rozwiązaniach technologicznych lub

konstrukcyjnych instalacji, którą wykonawcy mają zaprojektować i zastosować. Do

poszczególnych wykonawców należy bowiem takie zaprojektowanie instalacji do

termicznego unieszkodliwiania odpadów, aby możliwie najbardziej efektywnie i korzystnie

zarówno dla wykonawcy jak i zamawiającego realizować cel zamówienia. W tym przejawia

się konkurencyjność oferowanych w postępowaniu rozwiązań. Powołał się na orzecznictwo

Izby - wyrok z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2324/10, KIO 2325/10. Podniósł, że

informacje zawarte w ofercie nie są znane powszechnie („ogółowi”) i nie zostały wcześniej

upublicznione. Wskazał, że Mostostal podjął niezbędne działania w celu zachowania

poufności danych zawartych w części technicznej oferty, co odwołujący sam przyznał w

odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień stron

oraz uczestnika postępowania, złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i

zważyła, co następuje.

Termin złożenia i otwarcia ofert został wyznaczony w dniu 5 stycznia 2012 r. Oferty złożyli

czterej wykonawcy. Odwołujący jest jedynym wykonawcą, który nie zastrzegł w ofercie

tajemnicy przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na wniosek, odwołujący uzyskał w dniu 11

stycznia 2012 r. wgląd do treści ofert konkurencyjnych wykonawców, w częściach jawnych,

podobnie jak inni wykonawcy.

W dniu 12 stycznia 2012 r. odwołujący złożył wniosek o uznanie za bezskuteczne

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców, w którym podał, że w

odpowiedzi na jego wniosek o umożliwienie wglądu do treści ofert, w dniu 11 stycznia 2012 r.

udostępniono oferty konkurencyjnych wykonawców. Po sfotografowaniu ofert okazało się, że

zostały one utajnione przez wykonawców, którzy je złożyli, w sposób uniemożliwiający ich

porównanie i ocenę. Powołał się na art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który stanowi, że „przez tajemnicę przedsiębiorstwa

20

rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.”

W ocenie odwołującego, jedynie informacje spełniające łącznie wszystkie trzy elementy

definicyjne, (tj. upublicznienie, charakter informacji i podjęte działania wykonawcy) mogą być

uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa i utajnione. Zatem, informacje dotyczące elementów

oferty, które mają wpływ na obliczenie punktacji za kryteria oceny ofert inne niż cena, nie

posiadają ww. walorów i jako takie winny być upublicznione.

Zamawiający podając, że wykonawcy na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy zastrzegli w

złożonych w ofertach (pkt 13 formularza oferty), że część techniczna stanowi tajemnicę

przedsiębiorstwa, wezwał trzech wykonawców pismami z dnia 13 stycznia 2012 r., na

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: 1) jaki

charakter mają informacje zawarte w zastrzeżonych częściach oferty, w szczególności czy

są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne

informacje posiadające wartość gospodarczą dla wykonawcy, 2) jakie działania podjął

wykonawca w celu zachowania poufności informacji zawartych w zastrzeżonych częściach

oferty, 3) jaką szkodę może wyrządzić wykonawcy odtajnienie informacji zawartych w

zastrzeżonych częściach oferty. Wyznaczył termin złożenia wyjaśnień do dnia 20 stycznia

2012 r. do godziny 16:00. Ponadto zamieścił informację, że w przypadku niezłożenia

wyjaśnień lub jeżeli złożone wyjaśnienia w ocenie zamawiającego okażą się

niewystarczające zastrzeżone informacje zostaną odtajnione.

Wykonawcy złożyli obszerne wyjaśnienia podając uzasadnienia faktyczne i prawne, łącznie z

orzecznictwem sądowym, arbitrażowym i doktryną, powołując się na zasadność zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa: konsorcjum Warbud (pismo z dnia 20 stycznia 2012 r.),

Mostostal (pismo z dnia 20 stycznia 2012 r.) i RAFAKO (pismo z dnia 18 stycznia 2012 r.).

Konsorcjum Warbud zgodziło się na ujawnienie załącznika -Tabelaryczne Zestawienie

Parametrów Ekonomicznych i Technicznych str. od 248 do 255 oferty. Zastrzeżenie

tajemnicy przedsiębiorstwa zostało utrzymane odnośnie informacji zamieszczonych na str.

od 149 do 172 i od 256 do 457 oferty.

Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2012 r. zawiadomił wykonawców, że w wyniku

badania prawidłowości zastrzeżeń dokonanych w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy w częściach

ofert złożonych przez: 1. Konsorcjum firm Warbud S. A., VINCI Environnement SAS, VINCI

Environnement Polska Sp. z o.o., 2. Rafako S.A., 3. Mostostal Warszawa S.A., przy

uwzględnieniu wyjaśnień złożonych przez tych wykonawców, podjął decyzję na podstawie

art. 8 ust. 1 ustawy o odtajnieniu i udostępnieniu części ofert złożonych w postępowaniu w

21

następującym zakresie:

1. Oferta Konsorcjum firm Warbud S. A., VINCI Environnement SAS, VINCI Environnement

Polska Sp. z o. o.: a) załącznik nr 5 do oferty - Wykaz osób, które będą uczestniczyć w

wykonaniu zamówienia z wyłączeniem: - wszystkich informacji zawartych w drugiej kolumnie

(imię i nazwisko/Nazwa), - informacji zawartych w czwartej kolumnie dotyczących

oznaczenia nazw inwestycji, miejsca realizacji i terminów realizacji, - informacji zawartych w

siódmej kolumnie (Podstawa do dysponowania); b) informacje zawarte na str. od 250 do 255

oferty wykonawcy - tabelaryczne zestawienie parametrów ekonomicznych i technicznych

oferty.

2. Oferta Rafako: a) załącznika nr 5 do oferty - Wykaz osób, które będą uczestniczyć w

wykonaniu zamówienia z wyłączeniem: - wszystkich informacji zawartych w drugiej kolumnie

(imię i nazwisko/Nazwa, - informacji zawartych w czwartej kolumnie dotyczących oznaczenia

nazw inwestycji, miejsca realizacji i terminów realizacji, - informacji zawartych w siódmej

kolumnie (Podstawa do dysponowania).

Stwierdził, że dokumenty, co do których zamawiający podjął decyzję o wyłączeniu ich

tajności zostaną przekazane wykonawcom niezwłocznie, jednak nie wcześniej niż przed

upływem 10 dni od przekazania tej informacji, w formie kopii elektronicznych zawartych na

płycie CD, pocztą na adres wykonawcy wskazany w ofercie.

Odwołujący wniósł w dniu 24 lutego 2012 r. odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przez

zamawiającego: art. 8 ust. 2 ustawy przez ograniczenie dostępu do informacji związanych z

postępowaniem o udzielenie zamówienia, pomimo że z żadnego przepisu rangi ustawowej

nie wynika, że te informacje podlegają zakazowi udostępniania, a istnieją jednocześnie

określone przepisy rangi ustawowej nakazujące udostępnienie przedmiotowych informacji;

art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia informacji, które nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący przedstawił żądania: 1) uznania za

bezskuteczne zastrzeżeń dotyczących zakazu udostępniania informacji określonych w

ofertach konkurencyjnych, 2) nakazania zamawiającemu ujawnienia ww. informacji, jako

informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a dostęp do nich nie podlega

ograniczeniu, wręcz przeciwnie, w świetle określonych przepisów prawa, podlegają one

udostępnieniu. W uzasadnieniu podał, że „jedynymi informacjami, które faktycznie mogą

pozostać niejawnymi, są informacje o osobach biorących udział w postępowaniu, a

występujących w ofertach konkurencyjnych wykonawców”.

Do postępowania odwoławczego przystąpili w terminie dwaj wykonawcy po stronie

zamawiającego, każdy w swoim zakresie: RAFAKO wniósł o odrzucenie odwołania lub

22

oddalenie w zakresie zarzutów dotyczących utajnienia części oferty tego wykonawcy,

Mostostal wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty.

Zamawiający w piśmie z dnia 1 marca 2012 r., przekazanym Prezesowi Izby i wszystkim

wykonawcom w tym dniu faksem, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy, powołując się na art.

8 ust. 1 ustawy oświadczył, że zasada jawności postępowania wynikająca z tego przepisu

„gwarantuje wykonawcom dostęp do informacji związanych z postępowaniem. Przejawem

realizacji niniejszej zasady jest możliwość uzyskania wglądu do ofert wniesionych w

postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego. Mając na uwadze obowiązek

respektowania niniejszej zasady w toku prowadzonego postępowania, zgadzając się z

argumentami przytoczonym przez Odwołującego, Zamawiający podjął decyzję o

uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i odtajnieniu ofert

Wykonawców w zakresie określonym w odwołaniu.” Zamieścił informację, że pismo przesyła

w tym dniu wymienionym wyżej adresatom. Pisemne uwzględnienie zarzutów

przedstawionych w odwołaniu wraz z informacją o podjęciu decyzji o odtajnieniu ofert

wykonawców w zakresie wskazanym w odwołaniu, zostało wniesione do Prezesa Izby w

dniu 2 marca 2012 r.

Wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym zostali

wezwani przez Prezesa Izby w dniu 2 marca 2012 r. do złożenia oświadczeń w przedmiocie

wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów

przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od doręczenia pisma, pod rygorem

umorzenia postępowania, wraz z pouczeniem o możliwości obciążenia kosztami

postępowania odwoławczego. Termin wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 5 marca 2012 r.

Sprzeciw złożył wyłącznie Mostostal powołując się na zasadność zastrzeżenia w swojej

ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa. Wskazał, że podmiot, z którego rozwiązań technicznych

korzysta, poniósł koszty związane z opracowaniem koncepcji technicznej i technologicznej,

która pozwoliła na zoptymalizowanie kosztów. Wskazał, że przekłada się to na konkretną

wartość gospodarczą informacji, które stanowią własność intelektualną tego podmiotu, do

której ochrony, na mocy odrębnego porozumienia, wykonawca jest zobowiązany.

Przystępujący RAFAKO nie wniósł sprzeciwu ani na piśmie ani ustnie do protokołu, do czego

uprawnia go przepis art. 186 ust. 5 ustawy, nie stawił się na posiedzenie Izby. Wykonawca

ten został prawidłowo zawiadomiony o wszystkich czynnościach podejmowanych w toku

postępowania odwoławczego.

Izba uznała, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, o co wnosił wykonawca RAFAKO w

zgłoszeniu przystąpienia, powołując się na art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy i uznając, że

23

odwołujący powziął lub mógł powziąć wiadomość o podstawie wniesienia odwołania w dniu

udostępnienia mu ofert z wyłączeniem części zastrzeżonych, a także Mostostal w piśmie

złożonym w postępowaniu przed Izbą.

Zamawiający udostępnia oferty od dnia ich otwarcia, zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy w

granicach tego przepisu. W przepisach ustawy nie został określony termin dokonania

czynności zamawiającego polegającej na weryfikacji ofert pod kątem zasadności

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak jest regulacji wskazującej procedurę badania

zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, co było wielokrotnie podnoszone na

posiedzeniu. Z reguły odbywa się to w toku badania i oceny ofert. W celu wniesienia

odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy, niezbędne jest stwierdzenie naruszenia

przepisów ustawy przez czynność zamawiającego bądź jej zaniechanie, o ile zobowiązanie

do czynności wynika z przepisów ustawy. Zatem, zamawiający, na skutek wniosku

odwołującego, przeprowadził weryfikację zasadności zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa

w ofertach i podjął decyzję przesyłając zawiadomienia wykonawcom o ich częściowym

odtajnieniu.

W uchwale z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05 Sąd Najwyższy stwierdził,

że na zamawiającym ciąży obowiązek przeprowadzenia weryfikacji skuteczności

zastrzeżenia. Procedura dokonania weryfikacji oraz czas, sposób i ocena skuteczności

zastrzeżenia została pozostawiona zamawiającemu, który o dokonaniu czynności

zobowiązany jest zawiadomić wykonawców. W ocenie Izby, brak jest podstaw, by liczyć

termin do wniesienia odwołania od dnia powzięcia wiadomości lub możliwości jej powzięcia o

czynności lub zaniechaniu zamawiającego, co miałoby oznaczać datę 11 stycznia 2012 r.,

gdyż w tym dniu, jak dowiedziono na posiedzeniu, zamawiający udostępnił oferty

odwołującemu w takim stanie, w jakim je złożono, bez przeprowadzenia stosownej

weryfikacji w omawianym zakresie. Na wniosek odwołującego zamawiający podjął czynności

wyjaśniające i w konsekwencji rozstrzygnięcie, którego treść została przekazana

wykonawcom pismem z dnia 14 lutego 2012 r. Stąd, w ocenie Izby termin na wniesienie

odwołania od czynności zamawiającego, rozpoczyna swój bieg od daty przekazania

zawiadomienia (14 lutego 2012 r.). W toku postępowania zamawiający przedstawił

chronologicznie czynności, jakich dokonał od czasu otwarcia ofert do czasu zawiadomienia

wykonawców o odtajnieniu ofert w części (RAFAKO, konsorcjum Warbud), potwierdzając

jednoznacznie, że do dnia złożenia wniosku przez odwołującego (12 stycznia 2012 r.) nie

podjął żadnych czynności weryfikacyjnych dotyczących ofert. Na posiedzeniu Izba

analizowała, czy nie miała miejsca nieuzasadniona zwłoka w podjęciu czynności.

Na podstawie złożonych wyjaśnień przez strony i uczestnika postępowania, Izba uznała, że

24

odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy – termin

liczony od dnia przesłania przez zamawiającego informacji o dokonanej czynności). Zatem,

nie zachodzą przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania. Izba nie uznała zasadności

argumentacji, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2

pkt 3 ustawy, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, liczonego od dnia

udostępnienia ofert w części jawnej.

W wyniku wniesienia sprzeciwu przez Mostostal, skład orzekający Izby na podstawie

przepisu art. 186 ust. 4 ustawy, rozpoznał odwołanie na rozprawie.

Izba stwierdziła, że odwołujący spełnia przesłankę z art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc

odwołanie (ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku

zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa).

Postępowanie odwoławcze toczy się na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, po

dokonanej czynności otwarcia ofert i zweryfikowaniu ich przez zamawiającego w

przedmiocie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a przed badaniem ofert i

ich oceną, mającą na celu wybór oferty najkorzystniejszej.

Ocena zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę, jak przyznał

zamawiający, jest indywidualną oceną treści zawartej w ofercie. Każdy wykonawca ma

możliwość podjęcia czynności w celu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w swojej

ofercie. W toku posiedzenia i rozprawy zamawiający popierał stanowisko odwołującego,

przyznając słuszność w ubieganiu się o ujawnienie treści ofert w zakresie wskazanym w

odwołaniu.

Należy wskazać, że czynność zamawiającego na tym etapie postępowania nie jest

czynnością odnoszącą taki sam skutek wobec trzech wykonawców, którzy zastrzegli

tajemnicę przedsiębiorstwa. W każdym z tych przypadków ocena zasadności zastrzeżenia

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy, dokonywana jest

indywidualnie w określonym zakresie i w odniesieniu do konkretnych danych w sprawie (por.

wyrok Izby z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1498/10). Okoliczność ta nie budziła

żadnych wątpliwości w toku rozprawy i nie była kwestionowana przez strony i uczestnika

postępowania. Wykonawca Mostostal wnoszący sprzeciw jednoznacznie sprecyzował swoje

stanowisko, iż dotyczy ono zarzutów związanych z zastrzeżeniem tajemnicy

przedsiębiorstwa w złożonej przez niego ofercie. Nie podniósł zarzutów wobec

zamawiającego w zakresie pozostałych dwóch odtajnionych ofert i nie miał żadnego

uzasadnienia i interesu w podejmowaniu czynności na rzecz tych wykonawców (chociażby

25

występujące ryzyko poniesienia kosztów postępowania odwoławczego). Nie kwestionował

czynności co do uwzględnienia odwołania i wynikających z tego skutków w odniesieniu do

wykonawców, którzy nie przystąpili do postępowania odwoławczego (konsorcjum Warbud),

nie wnieśli sprzeciwu (RAFAKO), rezygnując w istocie z udziału w postępowaniu, dostępnym

w wyniku zasady koncentracji środków ochrony prawnej. Podnieść przy tym należy, że

czynności wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego (RAFAKO) i nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez

zamawiającego odwołania, nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i

oświadczeniami strony, do której przystąpił (art. 185 ust. 5 ustawy).

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w sytuacji, gdy dwóch wykonawców

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i jeden z

nich wniósł sprzeciw, Izba uznała, że uwzględnienie zarzutów w części nieobjętej

sprzeciwem przystępującego Mostostal jest skuteczne, co powoduje obowiązek

zamawiającego dokonania czynności zgodnie z żądaniem odwołującego zawartym w

odwołaniu wobec pozostałych wykonawców, którzy nie brali udziału w postępowaniu

odwoławczym. Zatem, czynność odtajnienia ofert i udostępnienia ich w zakresie objętym

odwołaniem, wywiera ten skutek wobec pozostałych ofert, że zamawiający jest zobowiązany

wykonać żądania odwołującego w stosunku do tych wykonawców, którzy nie wnieśli

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania (por. wyrok Izby z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt

KIO/129/11 i KIO/141/11).

Przepis art. 191 ust. 2 ustawy stanowi, że wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan

rzeczy ustalony w toku postępowania. Izba uznała, na podstawie ustalonych i przyznanych

faktów, że skoro zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu ofert wykonawców, a wykonawcy:

- konsorcjum Warbud nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, RAFAKO

przystąpił lecz nie wniósł sprzeciwu wobec czynności zamawiającego, a uczestnik

postępowania Mostostal, z którego inicjatywy toczył się spór w wyniku wniesienia sprzeciwu,

nie ma żadnego interesu w kwestionowaniu stanowiska zamawiającego dotyczącego ofert

pozostałych wykonawców - wobec braku w ustawie instytucji częściowego umorzenia

postępowania - niecelowe jest rozpoznawanie zarzutów w zakresie odtajnienia ofert

wykonawców: konsorcjum Warbud i RAFAKO (por. wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2010 r.,

sygn. akt KIO 2653/10). Zakres żądanego w odwołaniu odtajnienia i podjętej decyzji o

odtajnieniu, to w ofertach: konsorcjum Warbud– „Opis techniczny”, „Rysunki i schematy”;

RAFAKO -załącznik nr „1b-1d.16” oraz „Koncepcja ofertowa”.

Zakres i zasadność utajnienia „Części technicznej oferty” uczestnika Mostostal, została

oceniona przez Izbę.

26

Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa kompletnego Zakładu Termicznego

Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) w Szczecinie o nominalnej wydajności przekształcania

odpadów komunalnych wynoszącej 20 Mg/h (150 000 Mg/rok), wraz z zaprojektowaniem i

budową węzłów do odzysku energii, waloryzacji żużla oraz stabilizowania odpadów

procesowych. Zakres zamówienia obejmuje w szczególności, m.in. 1) opracowanie

kompletnej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej; 2)

opracowanie projektu rekultywacji terenu oraz zagospodarowania nadmiaru gruntu z terenu

inwestycji (wykonawca zobowiązany jest uwzględnić koszty tych działań w swojej ofercie), w

tym również przeprowadzenie prób jakości gruntów i wód podziemnych; 3) opracowanie

wniosków i uzyskanie w imieniu zamawiającego niezbędnych pozwoleń, decyzji lub ich

zmian w celu opracowania dokumentacji projektowej, wybudowania, przekazania

zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymogami

kontraktowymi, a w szczególności (przeprowadzenie drugiej oceny oddziaływania na

środowisko Przedsięwzięcia na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę; pozwoleń na

budowę i/lub innych działań niezbędnych dla realizacji robót budowlanych; pozwoleń na

użytkowanie; pozwolenia/pozwoleń zintegrowanego/zintegrowanych; uzyskanie wszelkich

niezbędnych uzgodnień, opinii, ekspertyz w celu opracowania dokumentacji projektowej,

wybudowania i przekazania zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z

obowiązującym prawem oraz wymogami kontraktowymi; zaprojektowanie i wykonanie robót

budowlanych z dostawą i montażem maszyn, urządzeń, środków transportu oraz

wyposażenia, polegających na budowie ZTUO w Szczecinie, który obejmuje funkcjonalnie

węzeł przyjęcia odpadów komunalnych, dwie linie termicznego przekształcania odpadów z

odzyskiem energii, węzła oczyszczania spalin, instalacji do waloryzacji żużli wraz z

odzyskiem metali żelaznych i nieżelaznych oraz instalację do zestalania i stabilizacji

popiołów i stałych pozostałości z oczyszczania spalin lub ekstrahowania, przygotowania ich

do transportu i unieszkodliwienia) – pkt 4.2; 4.4 SIWZ.

Przez opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał technologię wykonania spalarni, a

wykonawcom pozostawił decyzję w zakresie zastosowania określonych urządzeń,

materiałów, rozmieszczenia poszczególnych urządzeń w przestrzeni, rozwiązań, co do

ciągów komunikacyjnych i instalacyjnych. Technologia bazuje na kilku podstawowych

elementach: - palenisku rusztowym z komorą spalania i komorą dopalania zintegrowaną z

kotłem parowym; ruszcie schodkowym, walcowym, posuwisto zwrotnym lub ekwiwalentnym;

kotle odzyskowym z obiegiem naturalnym, a także turbinie upustowo-kondensacyjnej.

Proces spalania śmieci związany jest z technologią oczyszczania spalin powstałych w trakcie

procesu. .

27

W SIWZ (pkt 25) zamawiający określił, że kryteriami oceny ofert jest cena (cena i koszty [k])

o znaczeniu 55% oraz ocena techniczna (P) o znaczeniu 45%. W dalszych postanowieniach

SIWZ wskazał, że na ocenę techniczną składają się podkryteria: parametry techniczne 41% i

Koncepcja 4%. W zakresie parametrów zamawiający podał: segment przyjęcia i załadunku

odpadów, ruszt, odżużlanie, komora spalania + palniki rozruchowo-wspomagające, kocioł,

segment przetwarzania odzyskanej energii ze spalania odpadów, system oczyszczania

spalin, system kontroli i sterowania oraz układ elektryczny; podając maksymalne ilości

punktów, które może otrzymać oferta za dane kryterium. W podkryterium Koncepcja

zamawiający podał: koncepcję architektoniczną, materiały konstrukcyjne i wykończeniowe,

jakość środowiska, funkcjonalność środowiska oraz funkcję edukacyjną i zagospodarowanie

terenu.

W pkt 11.3. 4 SIWZ zamawiający wskazał, że wymaganym dokumentem złożonym wraz z

ofertą jest Koncepcja ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i

technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązań budowlanych

i technologicznych, które będą brane pod uwagę przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr

1c do SIWZ.

W ofercie przystępującego zastrzeżona została jako tajemnica przedsiębiorstwa część

techniczna str. do 328 do 532 (pkt 13 formularza ofertowego), pod nazwą „Koncepcja

ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji”.

Wykonawca podzielił opracowanie na 2 części, oznaczając część I jako zakres informacji

wymagany do oceny ofert (str. od 331 do 397) i część II jako szczegółowe opisy rozwiązań

proponowanych przez wykonawcę (str. od 398 do 532).

Istotę sporu stanowi uznanie czy koncepcja ofertowa w całości opisana w SIWZ i wykonana

według wymagań zamawiającego, jak przyznały strony na rozprawie, stanowi opracowania

mogące być zakwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa, czy też nie.

Podstawową zasadą udzielania zamówień publicznych, wynikającą z art. 8 ust. 1 ustawy jest

zasada jawności postępowania. Zgodnie z przepisem ust. 2 tego artykułu, zamawiający

może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w przypadkach

określonych w ustawie. Ustęp 3 przepisu stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane. Wykonawca nie

może przy tym zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy. Zatem, pozostałe

elementy oferty wykonawca może zastrzec, o ile zawierają one informacje stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa.

28

W ocenie Izby wyłączne znaczenie w sprawie ma poprawne zakwalifikowanie opracowania

wykonawcy w kontekście spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem „przez tajemnicę

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania

poufności”. „Przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli

dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za

informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych

do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.

Inne informacje mające wartość gospodarczą to w szczególności informacje handlowe. Jej

istotą jest też poufność, tj. nie może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza,

że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną

działalność są zainteresowane jej posiadaniem.”(…). Ponadto zastrzegający tajemnicę musi

wykazać, iż podjął czynności w celu utrzymania poufności informacji. Przepisy ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie precyzują zakresu lub rodzaju środków, do których

przedsięwzięcia zobligowany jest przedsiębiorca” (wyrok Izby z dnia 20 czerwca 2011 r.,

sygn. akt KIO 1172/11). W wyroku z dnia 5 września 2001 r. sygn. akt I CKN 1159/00 Sąd

Najwyższy orzekł, że przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (…) wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba

zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze (OSNC 2002 nr 5, poz. 67).

O zachowaniu poufności informacji wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7

marca 2003 r., sygn. akt I CKN 89/01, wskazując na obowiązek przedsiębiorcy podjęcia

działań w celu zachowania poufności informacji (Lex nr 583717).

Zatem, by informacje mogły uzyskać walor tajemnicy przedsiębiorstwa decydujące jest

łączne ziszczenie się przesłanek wymienionych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji: 1) zastrzeżone informacje są informacjami technicznymi,

technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi

wartość gospodarczą; 2) informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej; 3)

przedsiębiorca podjął w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa

spoczywa na wykonawcy zastrzegającym tajemnicę przedsiębiorstwa.

Oceniając przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, na które powoływał się

Mostostal, zdaniem Izby, należało uwzględnić przede wszystkim: 1. Wyjaśnienia z dnia 20

stycznia 2012 r., złożone na wezwanie zamawiającego, w których wykonawca w sposób

29

obszerny uzasadnił spełnienie przesłanek warunkujących zastrzeżenie tajemnicy

przedsiębiorstwa w ofercie. Wskazać należy, że wyjaśnienia te wraz z analizą dokonaną

przez zamawiającego, zobowiązanego w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego

(wskazana wyżej uchwała z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05) do

rzetelnego zbadania czy informacje objęte przez wykonawcę zakresem zastrzeżenia zakazu

ich udostępniania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (interpretacja wskazana w ustabilizowanym

orzecznictwie – wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., sygn. akt I CKN

1159/00, OSNC 2002 r., nr 5, poz. 67 i z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN

304/00, OSNC 2001 r., nr 4, poz.59), zostały pozytywnie zweryfikowane (pismo z dnia 14

lutego 2012 r.). 2. Oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 7 marca 2012 r., w którym

wykonawca odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu odnośnie przepisów Kodeksu

postępowania administracyjnego, ustawy Prawo budowlane, ustawy o dostępie do informacji

publicznej i na końcu pisma do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazując, że

wbrew stanowisku odwołującego, postępowania prowadzone z uwzględnieniem powyższych

aktów pranych nie powodują upubliczniania informacji wykorzystywanych jako załączniki do

uzyskania stosownych decyzji (pozwoleń, uzgodnień, itp.), w którym potwierdził również, że

zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, jakie parametry wykonawcy mają

osiągnąć, nie przesądził jednak ostatecznie o konkretnych rozwiązaniach technologicznych i

konstrukcyjnych instalacji, którą wykonawcy mają zaprojektować i wykonać. 3. Wyjaśnienia

złożone na rozprawie. Wykonawca oświadczył, że korzysta z rozwiązań zaprojektowanych

dla potrzeb prowadzonego postępowania, aczkolwiek nie w całości. Urządzenia, które

wskazał są urządzeniami innych firm, z którymi wykonawca zawarł odpowiednie umowy na

ich wyłączność. Podkreślił niestandardowość przedstawionych schematów, jako

zawierających rozwiązania niewystępujące powszechnie i pozwalające osiągnąć przewagę

technologiczną nad konkurencją. Uczestnik podał przykładowo, że ustalenie punktacji w

przypadku rusztu – ilość stref powietrza pierwotnego (kryterium oceny ofert punkt 2)a.2.1),

nastąpi na podstawie potwierdzenia zawartego w tabeli, która jest częścią jawną, natomiast

sposób rozmieszczenia stref powietrza zawarty jest w części niejawnej. Odnosząc się do

potwierdzenia spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji uzasadniających zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie, uczestnik

postępowania Mostostal uznał, że przesłanka zachowania poufności informacji jest

niesporna, bowiem w odwołaniu w punkcie 2.4, w przedostatnim akapicie, odwołujący

potwierdził podjęcie przez przystępującego niezbędnych działań w celu zachowania

poufności podanych informacji. Odnośnie charakteru technologicznego, technicznego

wyjaśnił, że co do zasady, technologia spalania jest jawna, ponieważ została opisana w

SIWZ, natomiast klauzulą tajności zostały objęte urządzenia, rozwiązania konstrukcyjne,

30

wzajemne skonfigurowanie lub ich usytuowanie w danym ciągu technologicznym, które jest

obrazowane, np. rysunkami załączonymi do oferty. W zakresie upublicznienia informacji

stwierdził, że dane, o których mowa w części tajnej oferty, dotyczące urządzeń spalarni

śmieci, nie są udostępniane w sposób publiczny.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt V CSK 444/06 (M. Prawny

2007/7/342) orzekł, że tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości

publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające

wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu

zachowania ich poufności. Fakt, że informacje dotyczące poszczególnych elementów

urządzenia są jawne nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu

poufności.

W ocenie Izby zasługuje na uwzględnienie stanowisko uczestnika postępowania, że

informacje przekazywane w toku postępowania o wydanie decyzji administracyjnych, itp. nie

stanowią udostępnienia informacji do ogólnej wiadomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1010/05 (Lex nr

191305) orzekł, że ujawnienie stronie prawa wglądu do akt obejmujących tajemnicę

przedsiębiorstwa nie stanowi jeszcze ujawnienia informacji w niej zawartych do publicznej

wiadomości (…). Rzeczą organu administracji publicznej jest zweryfikować postępowanie

strony tak, aby mogły być zrealizowane podstawowe zasady postępowania wyrażone w art.

8 i 10 Kpa (…).

Natomiast co do przesłanki - informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne

posiadające wartość gospodarczą - Izba uznała, że w części I koncepcji wykonawca

zamieścił informacje wymagane do oceny ofert, załączając tabelaryczne zestawienie

wartości parametrów i danych niezbędnych do wyliczenia punktacji. W części tej wypełnił

kolumny podając wartość ocenianego kryterium, pozycje opisu technicznego oraz rodzaje

załączników do opisu w postaci rysunków. Informacje te zostały zawarte na str. od 331 do

397 oferty. Odnośnie rusztu wykonawca wskazał producenta urządzenia w 6 pozycjach i w

jednej pozycji producenta odżużlacza. Wyjaśnił, że urządzenia są produkowane przez innych

producentów, z niektórymi z nich posiada zawartą umowę na wyłączność produkcji, nie

przedstawił jednak na wniosek Izby żadnej umowy, ani dowodu na potwierdzenie

oświadczenia. Wyjaśnił, że fakt ten nie wynika też z oferty, jedynie w poz. 14 formularza

ofertowego wskazał zakres prac, które powierzy podwykonawcom. Zakres ten to: prace

projektowe, dostawa kotła wraz z instalacją podawania odpadów do paleniska, dostawa

instalacji oczyszczania spalin, dostawa turbozespołu parowego, wykonanie instalacji

elektrycznych, wykonanie instalacji AKPiA oraz rozruch instalacji. Urządzenia zostały

31

przedstawione na rysunkach w taki sposób, by wynikało z nich potwierdzenie spełniania

wymaganych parametrów technicznych, co potwierdził wykonawca na rozprawie. Potwierdził

również, że Koncepcja architektoniczna (pkt 11 str. od 380 do 395 oferty) nie zawiera

żadnych elementów technologicznych. Z tego powodu, w ocenie Izby, wykonawca nie

udowodnił, że opis części I spełnia przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w

rozumieniu wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy. Część II koncepcji zawiera

szczegółowe opisy indywidualnych rozwiązań technicznych proponowanych przez

wykonawcę, dedykowanych do przedmiotu zamówienia, co stanowi, w ocenie Izby, o

elemencie charakteryzującym ofertę tego wykonawcy (str. od 398 do 538).

W ocenie Izby, podnoszony w odwołaniu i na rozprawie przez odwołującego zarzut, że

zastrzeżenie koncepcji ofertowej dotyczącej części budowlano architektonicznej i

technologicznej instalacji - Zakres informacji wymagany do oceny ofert - jako tajemnicy

przedsiębiorstwa jest niezasadne, został potwierdzony w toku postępowania.

Zatem, Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu, na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt

1 ustawy. W ocenie Izby wpływ czynności zamawiającego na wynik postępowania, o którym

mowa w drugiej części ust. 2 wskazanego przepisu, na tym etapie procedury jest pośredni,

ale mogący mieć istotny wpływ na możliwość korzystania przez odwołującego ze środków

ochrony prawnej po wyborze najkorzystniejszej oferty, wówczas zarzut dotyczący

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, byłby

spóźniony (wyrok Izby z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2793/10).

Mając na uwadze, że w wyniku uwzględnienia odwołania i odtajnienia części technicznej

ofert konsorcjum Warbud i wykonawcy RAFAKO – w zakresie wynikającym z odwołania,

oferty te zostały odtajnione, a oferta Mostostalu w wyniku wniesienia sprzeciwu wobec

czynności zamawiającego, podlega odtajnieniu w części technicznej wskazanej w wyroku -

str. od 331 do 397, Izba orzekła jak w sentencji. Pozostała część oferty str. od 398 do 538,

wobec wniosku odwołującego i treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji w zw. z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, nie została objęta nakazem odtajnienia.

32

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z

uwzględnieniem art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust.

2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W kosztach uwzględniono

kwotę wpisu na rzecz odwołującego (20 000 zł) oraz uzasadnione koszty stron

(odwołującego i zamawiającego): związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby

(zamawiający 1106,17 zł), wynagrodzenie pełnomocników, w kwocie po 3 600 zł oraz koszty

z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej po 51 zł - na podstawie rachunków przedłożonych do

akt sprawy.

Przewodniczący: ……………………..

……………………..

……………………..

33