KIO 393/12

Sygn. akt: KIO 393/12

WYROK

z dnia 8 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: FCC Construccion

S.A. z siedzibą w Barcelonie, Grupa Finansowa Cargo Sp. z o.o. z siedzibą

w Wojkowicach w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich

w Olsztynie

przy udziale wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania;

2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: FCC

Construccion S.A., Grupa Finansowa Cargo Sp. z o.o. tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztynie na rzecz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: FCC

Construccion S.A., Grupa Finansowa Cargo Sp. z o.o. kwotę 23.600 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 393/12

Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie – prowadzi w trybie przetargu

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Rozbudowę drogi

wojewódzkiej nr 503 na odcinku Elbląg-Tolkmicko-Pogrodzie.

W dniu 27 lutego 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia – Konsorcjum: FCC Construccion S.A., Grupa Finansowa Cargo Sp. z o.o. –

wnieśli odwołanie wobec czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146

ust. 6 oraz art. 12 a ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt

7 ustawy Pzp, Zamawiający powołał się na wyniki kontroli uprzedniej przeprowadzonej przez

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, która wykazała, że w toku postępowania

Zamawiający naruszył przepisy art. 12a, 25 ust. 1 oraz 148 ustawy Pzp, tj.:

1. W dniu 25 marca 2011r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną do Urzędu

Oficjalnych Publikacji WE sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu

sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania

odpowiednim potencjałem osobowym. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 marca 2011 r., zaś nowy termin na złożenie

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyznaczony został na 12 kwietnia

2011 r., zatem Zamawiający przedłużył termin składania wniosków o mniej niż 30 dni

w związku z dokonaniem istotnej zmiany ogłoszenia. Zmiana warunków udziału

w postępowaniu dokonana przez Zamawiającego polegała na złagodzeniu wymagań

w zakresie doświadczenia kadry w stosunku do wymaganych pierwotnie w ogłoszeniu

o zamówieniu.

2. W ogłoszeniu o zamówieniu, na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający wymagał dokumentu, którego

nie miał prawa żądać, tj. oświadczenia wykonawcy, że osoby, które będą uczestniczyć

w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia budowlane i są członkami

właściwych Izb Samorządu Zawodowego.

3. Zgodnie z rozdziałem I pkt. 15 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wybrany wykonawca

wniósł zabezpieczenie należytego wykonania w wysokości 10% podanej ceny w ofercie,

w jednej z form określonych w art. 148 ust. 1 ustawy Pzp. Pismem z 12 września 2011 r.

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawcy, czy dopuszczalne jest wniesienie

3

zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez poszczególnych partnerów

konsorcjum w częściach, w formie kilku gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych,

w taki sposób, aby łączna kwota zabezpieczenia należytego wykonania umowy

odpowiadała kwocie łącznej wymaganej przez Zamawiającego, wskazał, że nie wyraża

zgody i zapis ten pozostaje bez zmian.

Zamawiający podkreślił, iż wskazane naruszenia zostały potwierdzone uchwałą

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO/KU 109/11 oraz że

mogły mieć wpływ na wynik postępowania, to jest w szczególności na wybór oferty

najkorzystniejszej. Zdaniem Zamawiającego, zaistniałe wady mają charakter trwały

i nieusuwalny, prowadzący do konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art.

93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 Pzp.

W ocenie Odwołującego decyzja o unieważnieniu postępowania była bezpodstawna.

Odwołujący podniósł, że podstawą do unieważnienia postępowania jest jedynie stwierdzenie

uchybienia kwalifikowanego, wymienionego wprost w przepisie art. 93 Pzp, nie zaś

stwierdzenie jakiegokolwiek uchybienia przepisom ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 12a, 25 ust.

1 oraz 148 Pzp nie może stanowić podstawy do unieważnienia umowy o zamówienie

publiczne, bowiem naruszenia te nie miały, co przyznaje sam Zamawiający, i nie mogły mieć

wpływu na wynik postępowania.

W odniesieniu do naruszenia art. 12a ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że

ustawodawca nie wskazał skutków nieprzedłużenia terminu składania ofert o czas określony

w tym przepisie. Powołując się na orzecznictwo KIO Odwołujący wskazał, że naruszenie art.

12a Pzp, nie musi w każdym przypadku prowadzić do unieważnienia postępowania,

a stwierdzając wpływ naruszenia na wynik postępowania należy wykazać, że gdyby nie

określone naruszenie przepisów ustawy Pzp postępowanie zakończyłoby się wyborem innej

oferty, bądź koniecznością unieważniania postępowania.

Odwołujący podniósł, że przedmiot niniejszego zamówienia, tj. zakres robót i wysoki

stopień ich skomplikowania, powoduje, iż krąg wykonawców, którzy mogą się ubiegać o to

zamówienie jest ograniczony. Wykonawcy, którzy ubiegają się o to zamówienie muszą

dysponować wykwalifikowaną kadrą niezbędną do wykonania przedmiotu umowy, co jest

okolicznością z góry zakładaną przez wykonawców ubiegających się o zamówienia

publiczne. Wymagania Zamawiającego w tym zakresie nie odbiegały od standardowych

wymagań w tego typu postępowaniach, a ich zliberalizowanie (polegające w istocie na

dopuszczeniu, aby wymagane doświadczenie osoby te zyskały w toku kilku kontraktów) nie

było na tyle istotne, aby mogło zadecydować o tym, iż nowe podmioty zainteresują się tym

4

przetargiem. Przeciwnie, liczba wniosków o dopuszczenie do tego postępowania wskazuje

na duże zainteresowanie postępowaniem, pomimo nieprzedłużenia terminu na złożenie

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego, nie stanowi również podstawy unieważnienia postępowania

fakt naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez żądanie od wykonawców dokumentu,

który nie był niezbędny do przeprowadzenia postępowania oraz nie został wymieniony

w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane. Odwołujący wskazał, że oferty założyło siedmiu

wykonawców, w tym konsorcja firm, w skład których wchodziły podmioty mające swoje

siedziby w Hiszpanii, Czechach i Portugalii. Żaden z przedsiębiorców mających swoją

siedzibę poza terytorium RP nie został z postępowania wykluczony z uwagi na brak

spornego oświadczenia, sporny warunek nie miał zatem żadnego wpływu na przebieg

postępowania, tak w przypadku podmiotów mających swoją siedzibę na terytorium RP, jak

i poza nią. Ponadto Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia jest na tyle

skomplikowany, że prowadzi do naturalnego ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogą

ubiegać się o zamówienie publiczne. Z drugiej zaś strony same wymagania stawiane przez

Zamawiającego, co do kadry jaką musi dysponować wykonawca przy wykonaniu tak

skomplikowanego zamierzenia inwestycyjnego nie były, nawet w pierwotnej formie, zbyt

wygórowane. Nie sposób więc przyjąć, iż wykonawcy, którzy zamierzali ubiegać się

o niniejsze zamówienie, nie byliby w stanie sprostać tym niezbyt wygórowanym wymaganiom

tylko dlatego, że zobowiązani byli złożyć oświadczenie o przynależności personelu do

właściwej izby samorządu zawodowego.

Odnosząc się do naruszenia art. 148 ustawy Pzp poprzez niedopuszczenie

możliwości, aby wykonawcy składający ofertę wspólną złożyli zabezpieczenie nienależytego

wykonania umowy w częściach w formie kilku gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych,

Odwołujący podniósł, że uchybienie to nie miało wpływu na wynik postępowania. Zdaniem

Odwołującego, postanowienia SIWZ nie mogą zmienić bezwzględnie obowiązujących

przepisów prawa, a do takich należą art. 141, 148 oraz 23 ust. 3 ustawy Pzp. Zatem

postanowienia SIWZ niezgodne z normą o charakterze ius cogens pozostają bezskuteczne,

co oznacza, że wykonawcy są uprawnieni do wniesienia zabezpieczenia w formach i na

zasadach wynikających wprost z ustawy. Postawienie takiego wymogu, choć obiektywnie

niezgodne z przepisami Pzp, nie mogło więc wpłynąć na wynik postępowania o zamówienie

publiczne, bowiem Zamawiający na tej podstawie i tak nie mógłby skutecznie wykluczyć

wykonawcy.

5

Odwołujący podniósł również, że przedmiotowe uchybienie Zamawiającego nie mogło

mieć wpływu na decyzję wykonawców o ubieganie się o zamówienie publiczne. Wykonawcy

decyzję taką podejmują w praktyce, w przetargach ograniczonych, w oparciu

o postanowienia ogłoszenia o zamówieniu. W niniejszym postępowaniu w ogłoszeniu

znalazło się zaś jedynie stwierdzenie, że wyłoniony wykonawca przed podpisaniem umowy

zobowiązany będzie do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy

w wysokości 10 % kwoty kontraktowej brutto (pkt III. 1.1. Ogłoszenia). Informacje co do

sposobu wniesienia zabezpieczenia otrzymali tylko wykonawcy zaproszeni do składania

ofert, a trudno przyjąć, aby wykonawca zakwalifikowany do kolejnego etapu postępowania

zdecydował się nie składać oferty tylko z powodu konieczności wniesienia zabezpieczenia

w postaci żądanej przez Zamawiającego.

Odwołujący podniósł, że wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przesłanka

unieważnienia postępowania dotyczy zdarzeń wyjątkowych, nie podlega rozszerzającej

interpretacji i może mieć zastosowanie tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wykazał, że zachodzą przesłanki do

unieważnienia postępowania, poprzestając na stwierdzeniu, iż opisane naruszenia mogą

mieć wpływ na wynik postępowania, bez wskazania argumentów i dowodów na

potwierdzenie tej tezy. Odwołujący wskazał, że ani w informacji o wyniku kontroli, ani

w uchwale KIO, nie stwierdza się, jakoby wskazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miały

charakter uzasadniający unieważnienie postępowania. Przeciwnie, Prezes UZP opisane

powyżej naruszenia określił jako „inne" i opisuje je po naruszeniu, które Zamawiający mógł

jeszcze usunąć. Gdyby więc Prezes traktował naruszenia opisane powyżej jako naruszenia

wymagające unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, nie opisywałby je

w drugiej kolejności i nie sugerował konieczności wezwania jednego z wykonawców do

uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności

unieważnienia postępowania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, w Informacji o wyniku kontroli z 2 grudnia

2011 r. stwierdził naruszenie przez Zamawiającego:

− art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na braku podstaw do żądania od wykonawcy

przedłożenia oświadczenia potwierdzającego przynależność osób wskazanych do

wykonania zamówienia do właściwej izby samorządu zawodowego, bowiem powołany

6

dokument nie był niezbędny do przeprowadzenia postępowania oraz nie został

wymieniony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane;

− art. 12a ust. 2 ustawy Pzp, polegające na nieprzedłużeniu terminu składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przy dokonywaniu modyfikacji treści

ogłoszenia w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu

– okres od przekazania zmiany ogłoszenia (tj. 25 marca 2011 r.) do wyznaczonego

terminu składania wniosków (tj. 12 kwietnia 2011 r.) wynosił 18 dni, a zatem był krótszy

niż wymagane minimum (30 dni);

− art. 148 ustawy Pzp, polegające na niedopuszczeniu możliwości, aby wykonawcy

składający ofertę wspólną złożyli zabezpieczenie nienależytego wykonania umowy

w częściach w formie kilku gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych, w taki sposób,

aby łączna kwota zabezpieczenia należytego wykonania umowy odpowiadała kwocie

łącznej wymaganej przez zamawiającego.

Powyższe naruszenia zostały w Informacji o wyniku kontroli określone jako inne

naruszenia. Ponadto Prezes Urzędu poinformował o naruszeniu 26 ust. 3 ustawy Pzp i wydał

zalecenie zmierzające do jego usunięcia, poprzez wezwanie wykonawcy do złożenia

opłaconej polisy OC.

W dniu 8 grudnia 2011 r. Zamawiający zgłosił zastrzeżenia dotyczące stwierdzonych

naruszeń, które nie zostały uwzględnione przez Prezesa Urzędu. Krajowa Izba Odwoławcza,

uchwałą z 29 grudnia 2011 r. (KIO/KU 109/11) podzieliła stanowisko Prezesa Urzędu

i wyraziła opinię, że zastrzeżenia zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie.

W dniu 17 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Uzasadniając tę decyzję

Zamawiający podał m.in., że stwierdzone w wyniku kontroli naruszenia przepisów ustawy są

nieusuwalne i jak wynika z treści Informacji o wyniku kontroli uprzedniej mogły mieć wpływ

na wynik przedmiotowego postępowania (…). Stwierdzone przez Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych oraz podtrzymane przez Krajową Izbę Odwoławczą naruszenia przepisu art. 25

ust. 1, art. 12a ust. 2 i art. 148 ustawy Prawo zamówień publicznych obliguje i uprawnia

Zamawiającego w obecnym stanie faktycznym i prawnym do podjęcia czynności

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wskazał również, że pozostaje poza

wszelką wątpliwością, iż naruszenie przepisów przepisu art. 25 ust. 1, art. 12a ust. 2 i art.

7

148 ustawy Pzp stanowi działanie, które co najmniej mogło mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania, to jest w szczególności na wybór oferty najkorzystniejszej (…).

Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący, który złożył najkorzystniejszą ofertę, spełnia

określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj.

ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy

Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu

zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny ustalony przez Prezesa UZP i przedstawiony w Informacji o wyniku

kontroli nie jest między stronami sporny. Istotą sporu jest to, czy stwierdzone w wyniku

kontroli uprzedniej naruszenia są niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego i Przystępującego o braku podstaw

faktycznych unieważnienia postępowania, stwierdzając, że mimo naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy, zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania

umowa nie podlegałaby unieważnieniu.

Podkreślić należy, że Zamawiający, wszczynając postępowanie o udzielenie

zamówienia, co do zasady ma obowiązek dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielić

zamówienia, taki jest bowiem cel postępowania. Wyjątkiem od tej zasady jest zaistnienie

szczególnych okoliczności, enumeratywnie wymienionych w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp

i niepodlegających rozszerzającej interpretacji. Jedną z tych okoliczności jest zaistnienie

w postępowaniu takich wad, które nie dadzą się usunąć i uniemożliwiają zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy.

Zdaniem Zamawiającego, zawarta przez niego umowa, ze względu na naruszenia

przepisów, których dopuścił się prowadząc postępowanie, podlegałaby unieważnieniu na

podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Należy jednak stwierdzić, że nie każde naruszenie

przepisów ustawy, nawet jeśli – ze względu na etap, w którym znajduje się postępowanie –

nie jest możliwe do usunięcia, stanowi okoliczność uzasadniającą unieważnienie umowy na

podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, a zarazem unieważnienie postępowania na podstawie

art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy. Okolicznością taką jest jedynie niezgodna z ustawą czynność

lub zaniechanie, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Wykazanie

8

takiego wpływu obciąża Zamawiającego. Podkreślenia wymaga, że nie może być to wpływ

bliżej nieokreślony i nieuprawdopodobniony.

Zdaniem Izby, Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania,

nie wykazał, że czynności podjęte z naruszeniem przepisów ustawy miały lub mogły mieć

wpływ na wynik postępowania. Zamawiający powołał się na wyniki przeprowadzonej przez

Prezesa UZP kontroli uprzedniej, które – jak twierdzi – obligowały go do unieważnienia

postępowania. Tymczasem w Informacji o wyniku kontroli brak jest jakiekolwiek stwierdzenia

o wpływie naruszeń na wynik postępowania oraz o konieczności unieważnienia

postępowania. Co więcej, w Informacji o wyniku kontroli zostało sformułowane zalecenie

zmierzające do usunięcia innej nieprawidłowości (co byłoby zupełnie niecelowe, gdyby

Prezes Urzędu stał na stanowisku, że postępowanie podlega unieważnieniu). Również

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpatrując zastrzeżenia Zamawiającego, nie wskazała na

istnienie podstaw do unieważnienia postępowania.

Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe także nie wykazało, żeby

naruszenia przepisów, które bezspornie miały miejsce, uniemożliwiały zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy. Po pierwsze, warunki udziału w postępowaniu

(dotyczące doświadczenia kadry), których zmiana obligowała do przedłużenia terminu

składania wniosków o 30 dni, zostały złagodzone w stosunku do pierwotnych, trudno więc

uzasadnić tezę, że przedłużenie terminu tylko o 18 dni mogło ograniczyć krąg wykonawców,

którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia. Po drugie, Zamawiający nie uprawdopodobnił

nawet, że wymóg złożenia oświadczenia o przynależności personelu do właściwych izb

samorządu zawodowego, mógł wpłynąć na wynik postępowania. Wymóg ten nie miał oparcia

w przepisach prawa, nie oznacza to jednak, że w jakikolwiek sposób mógł zaważyć na

wyniku postępowania. Jego niespełnienie nie mogło stanowić (i nie stanowiło) podstawy

wykluczenia wykonawcy z postępowania. Po trzecie, niezgodne z ustawą wymagania

dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy zostały sformułowane przez

Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców dopiero 12 września 2011

r., tj. po dokonaniu oceny wniosków i zaproszeniu do składania ofert, a więc w czasie, kiedy

krąg wykonawców ubiegających się o zamówienie był już ustalony, a sporny wymóg, jako

niezgodny z przepisami powszechnie obowiązującymi, nie mógł być przez Zamawiającego

egzekwowany. Trudno więc dopatrzyć się choćby potencjalnego wpływu tego naruszenia na

wynik postępowania.

Odnosząc się do konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.

1 pkt 6 ustawy Pzp, Izba podkreśla, że podstawa ta została przywołana przez

Zamawiającego dopiero na rozprawie i uzasadniana była grożącymi mu korektami

finansowymi w związku ze stwierdzonymi naruszeniami przepisów ustawy. Jednakże,

9

informując wykonawców o unieważnieniu postępowania Zamawiający powołał się jedynie na

przepis art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp, natomiast o okolicznościach, które – jego zdaniem –

uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 uzyskał wiedzę

już po dokonaniu czynności unieważnienia. Tymczasem ocenie Izby podlega prawidłowość

czynności objętej odwołaniem, w tym przypadku unieważnienia postępowania z uwagi na

wady postępowania uniemożliwiające zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

Zamawiający, broniąc tej decyzji, próbuje ją sanować okolicznościami, które nie stanowiły jej

podstawy i o których nie zostali poinformowani wykonawcy. Okoliczności te nie mogą mieć

wpływu na wynik postępowania odwoławczego. Jeśli Zamawiający stwierdzi konieczność

unieważnienia postępowania na innej podstawie, to unieważnienie takie będzie nową

czynnością w postępowaniu, o której ma obowiązek poinformować wykonawców i wobec

której będą wykonawcom przysługiwać środki ochrony prawnej.

Wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik

postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………..

10