KIO 315/12

Sygn. akt: KIO 315/12

WYROK

z dnia 23 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Członkowie: Emil Kawa

Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 13

lutego 2012 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Warbud S.A., Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna

Janik, Roman Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A w postępowaniu

prowadzonym przez Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego

w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12,

przy udziale wykonawcy Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku, 80-264

Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność zamawiającego z 3 lutego 2012

r. polegającą na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia

dokumentów dotyczących potwierdzenia spełniania warunku posiadania ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Melioracji i Urządzeń

Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00

gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A.,

Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman

Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A, tytułem kosztów

postępowania odwoławczego;

2) dokonać wpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) przez zamawiającego Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych

Województwa Pomorskiego w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12 na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A.,

Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman

Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A stanowiącej uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z

2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………

Członkowie: ……………

……………

Sygn. akt: KIO 315/12

Zamawiający Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w

Gdańsku, ul. Sucha 12, 80-531 Gdańsk wszczął postępowanie w trybie przetargu

nieograniczonego pod nazwą »Kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodziowe Żuław –

ETAP I – Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku”,

realizowanego w ramach działania 3.1 priorytetu III Programu Operacyjnego Infrastruktura i

Środowisko na lata 2007-2013: 1) Rzeka Wisła – odbudowa prawego wału

przeciwpowodziowego na odcinku Czerwone Budy – Drewnica w km 87+350-89+500, gm.

Stegna, pow. Nowy Dwór Gdański, woj. pomorskie; 2) Rzeka Wisła – odbudowa prawego wału

przeciwpowodziowego na odcinku Palczewo-Czerwone Budy w km 73+000 -86+600, gm.

Ostaszewo, pow. Nowy Dwór Gdański, woj. pomorskie; 3) Rzeka Wisła – odbudowa prawego

wału przeciwpowodziowego na odcinku Lisewo-Palczewo w km 66+000-73+000, gm.

Lichnowy, pow. Malbork, woj. Pomorskie«.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr

182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w

skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 10.12.2011 r. pod nrem 2011/S 238-384175.

Zamawiający, 3 lutego 2012 r., wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia [1] Warbud SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 A, 02-

342 Warszawa i [2] Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman

Kuś Spółka Jawna, ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków do złożenia wyjaśnień i uzupełnień

dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Warbud SA z siedzibą

w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa i [2] Przedsiębiorstwo Robót

Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Spółka Jawna, ul. 23 Stycznia 15,

41-260 Sławków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wnieśli 13.02.2012 r. do Prezesa KIO

odwołanie.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:

1) art. 7 Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 25 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez

zażądanie od odwołującego złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów,

dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. warunku

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia, pomimo załączenia do oferty

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku;

2) innych przepisów wymiennych bądź wynikających z treści odwołania, które odwołujący

wymienił na rozprawie: art. 26 ust. 2c Pzp i § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817).

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 3 lutego 2012

r. polegającej na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów

dotyczących potwierdzenia spełniania warunku posiadania ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia.

Argumentacja odwołującego

I. Pismem z 3 lutego 2012 r. (znak MW.JRP-3200/B07,B08,B11/34/2012) zamawiający

wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnienia, czy na dzień składania ofert wykonawca

posiada dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej lub inny dokument potwierdzający, że

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności do kwoty nie mniejszej niż 15.000.000 zł oraz do uzupełnienia opłaconej polisy, a

w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia.

II. Żądanie zamawiającego było bezzasadne, gdyż właściwy dokument, tj. dokument

potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, został złożony wraz z ofertą.

III. Zgodnie z pkt 7.1.20 specyfikacji, zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą opłaconej

polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia. Do oferty została załączona m.in. Polisa nr 0361003722 na sumę

gwarancyjną 10.000.000,00 euro wraz z oświadczeniem Ubezpieczyciela, tj. Chartis Europe

SA Oddział w Polsce, że termin zapłaty składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca

2012 r., a zatem na dzień złożenia oferty składka nie była wymagalna. Załączona do oferty

Polisa nr 0361003722 obejmująca okres od 1.01.2012 r. do 31.12.2012 r. jest kontynuacją

Polisy o tym samym numerze, tj. Polisy nr 0361003722 obejmującej okres od 1.01.2011 r. do

31.12.2011 r. Polisy są opłacane składką roczną, zgodnie z harmonogramem opłat. W roku

2012 termin wymagalności składki upływa w dniu 31 marca 2012 r. Powyższe potwierdza

istnienie ciągłości ochrony ubezpieczeniowej i jej kontynuacji w cyklu rocznym, a także

regularnego opłacania składek dotyczących posiadanego ubezpieczenia.

IV. Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817)

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawca może załączyć

„opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia”.

V. Do oferty został załączony inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia, tj. Certyfikat potwierdzający posiadanie przez Warbud ochrony

ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności

związanej z przedmiotem zamówienia. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane nie wymagają aby „inny

dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia” był złożony wraz z

dowodem jego opłaty.

VI. Certyfikat potwierdzający posiadanie ubezpieczenia jest dokumentem wystarczającym

do potwierdzenia spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Warbud i PRG-W warunku postawionego przez zamawiającego, a jego złożenie

jest dopuszczalne w sytuacji braku możliwości złożenia opłaconej polisy OC. Podobnie wyrok

KIO z 17 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 19/11.

VII. Również akt nadrzędny w stosunku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, tj. ustawa z dnia 29

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w art. 26 ust. 2c wskazuje, że jeżeli z

uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji

finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić inny

dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez

zamawiającego warunku. W przedmiotowym stanie faktycznym konieczność złożenia takiego

dokumentu wynika z następującej, uzasadnionej przyczyny:

1. Umowa ubezpieczenia jest zawierana przez Vinci Construction Division Europe

Centrale – spółkę matkę (Ubezpieczający), a Ubezpieczonymi są wymienione w polisie spółki

z Grupy Vinci, w tym Warbud S.A.

2. Warbud S.A. jako podmiot ubezpieczony, a nie ubezpieczający, nie ma wpływu na

określanie warunków zawieranej umowy ubezpieczeniowej takich jak terminy płatności

składek.

3. Płatnikiem składki jest ubezpieczający. Warbud, nie będąc płatnikiem składki, nie ma

możliwości wcześniejszego jej uregulowania.

4. Warbud nie ma zatem obiektywnej możliwości załączenia do oferty dowodu opłacenia

składki, przed upływem terminu jej zapłaty.

5. Wobec powyższego stwierdzić należy, że w przedmiotowym stanie faktycznym

wykonawca nie ma obiektywnej możliwości złożenia dowodu opłaty składki, której termin

wymagalności jeszcze nie nastąpił.

6. Z powodu braku możliwości załączenia do oferty opłaconej polisy, do oferty został

załączony inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia, tj. Certyfikat potwierdzający posiadanie przez Warbud ochrony ubezpieczeniowej

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia.

VIII. Mając na uwadze okoliczność, że w ofercie znalazły się dokumenty potwierdzające,

że odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia, wezwanie z 3 lutego 2012 r. należy uznać

za nieuzasadnione.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 13 lutego 2012 r. (art.

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 14 lutego

2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

Wykonawca Hydrobudowa Grańsk SA z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135,

80-264 Gdańsk złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –

zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w

wyniku wniesienia odwołania 17 lutego 2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 20 lutego

2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).

Argumentacja zamawiającego:

1. Zamawiający 3 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień i

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt

4 Pzp.

2. Zamawiający w pkt 7.1.20 specyfikacji postawił warunek złożenia do oferty opłaconej

polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

Nr 226, poz. 1817). Zamawiający w pkt 6.2.3.3 specyfikacji określił minimalną kwotę

ubezpieczenia na kwotę 15.000.000,00 zł.

3. Odwołujący w ofercie złożył polisę nr 0361003855 na kwotę 2.208.750,00 zł (s. 280

oferty) z potwierdzeniem opłacenia składki (s. 290 oferty) oraz polisę nr 0361003722 na

kwotę 10.000.000,00 euro (s. 306 oferty) i oświadczenie ubezpieczyciela (s 315 oferty), że

termin płatności składki przypada na 31 marca 2012 r., a cyt. „do tego dnia składka

ubezpieczeniowa nie jest wymagalna”.

4. Zamawiający wnioskuje, że odwołujący posiadał właściwie opłaconą jedynie pierwszą

polisę na kwotę 2.208.750,00 zł, a druga polisa nie była opłacona.

5. Zamawiający 3 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień i

uzupełnienia dokumentów.

6. Odwołujący 8 lutego 2012 r. poprosił o unieważnienie wezwania i załączył polisę na

okres od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r. z dowodem opłacenia składki. Ponadto odwołujący

stwierdził, że nie ma możliwości wcześniejszego opłacenia składek, gdyż tak stanowi umowa

z ubezpieczycielem.

7. Odwołujący załączył do oferty inny dokument potwierdzający, że odwołujący jest

właściwie ubezpieczony.

8. Zamawiający stwierdza, że odwołujący nie złożył w ofercie właściwych dokumentów

potwierdzających ubezpieczenie odwołującego na kwotę wymaganą w pkt 6.2.3.3

specyfikacji.

9. § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane stanowi o obowiązku opłacenia polisy na dzień

składania ofert, a nawet jeżeli w przepisach kodeksu cywilnego (art. 814 § 1 Kc) późniejsze

opłacenie nie wpływa na spełnienie warunku. Podobnie wyrok KIO z 10 sierpnia 2011 r.,

sygn. akt KIO 1623/11. Również zamawiający przytacza wyroki KIO 2537/11, 2531/11,

2572/11 i 2621/11.

10. Zdaniem zamawiającego, argumentacja odwołującego, że odwołujący nie jest

ubezpieczającym, a tylko ubezpieczonym i nie ma wpływu na treść zawieranej umowy, ani

na termin opłacenia składki lub możliwość jej wcześniejszego opłacenia, dlatego też może

złożyć w przypadku braku opłaconej polisy inny dokument, tj. certyfikat, jest chybiony z tej

racji, że nie może tu być mowy o braku polisy, gdyż odwołujący polisę taką załączył do

oferty, co sam przyznaje w odwołaniu, a więc był w jej posiadaniu, tyle że była to polisa nie

opłacona.

Odwołujący nie może więc zamiennie powoływać się na złożony certyfikat i

oświadczenie ubezpieczyciela jako na inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.

Wykonawca w pierwszej kolejności składa polisę, a w przypadku jej braku inny

dokument. Gdyby wykonawca nie złożył w ogóle drugiej polisy wówczas, zdaniem

zamawiającego, mógłby powoływać się na certyfikat.

11. W ocenie zamawiającego nie jest zasadnym argument podniesiony przez

odwołującego, że załączona do oferty polisa nr 0361003722 obejmująca okres od

01.01.2012 r. do 31.12.2012 r. jest kontynuacją polisy o tym samym numerze, tj. polisy nr

0361003722 obejmującej okres od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r., w odniesieniu do

obowiązku złożenia polisy opłaconej.

Kolejna polisa, chociaż opatrzona tym samym numerem, jest nową umową i może

zapewniać jedynie ciągłość umowy ubezpieczeniowej, ale określona w obu umowach

składka jest jednorazowa (nie są to raty składki, gdzie wystarczyłoby opłacenie pierwszej

wymagalnej raty na dzień weryfikacji ofert, aby uznać polisę za opłaconą – wyrok z 21 lutego

2011 r., sygn. akt KIO/248/11). Pozostaje faktem, że polisa w dacie weryfikacji (składania

ofert) nie była opłacona.

12. Uznanie przez zamawiającego, że złożona nieopłacona polisa nr 0361003722

zapewniająca ochronę ubezpieczeniową może być zastąpiona certyfikatem i oświadczeniem

wystawionym przez ubezpieczyciela byłaby naruszeniem zasady równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji.

Ustawodawca dopuszczając wyjątek od ww. zasady w art. 26 ust. 3 Pzp pozwolił

wykonawcy na uzupełnienie na wezwanie zamawiającego brakujących dokumentów,

jednakże przepis ten wyraźnie wskazuje, że złożone w wyniku wezwania zamawiającego

dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert.

Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł pismo 21 lutego 2012 r. (art. 186 ust. 4

Pzp), w którym wskazuje na zasadność oddalenia odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to

jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości

poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem,

jako dowód w sprawie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z art. 25

ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 2c Pzp przez zażądanie od odwołującego uzupełnienia dokumentów,

dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. warunku

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności

związanej z przedmiotem zamówienia, pomimo załączenia do oferty dokumentów

potwierdzających spełnienie warunku – zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający postawił warunek w pkt 7.1.20 specyfikacji złożenia wraz z ofertą opłaconej

polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 15.000.000 zł

Odwołujący dołączył do oferty m.in. Polisę nr 0361003722 na sumę gwarancyjną

10.000.000,00 euro wraz z oświadczeniem ubezpieczyciela, tj. Chartis Europe SA Oddział w

Polsce, że termin zapłaty składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca 2012 r., a zatem

na dzień złożenia oferty [30 stycznia 2012 r.] składka nie była wymagalna. Odwołujący dołączył

do oferty na stronach 314 i 315 inne dokumenty niż opłacona polisa: certyfikat i oświadczenie

ubezpieczyciela, że termin płatności składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca 2012 r.

i do tego dnia składka ubezpieczeniowa nie jest wymagalna.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wykonawca ma dołączyć do oferty

opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w określonym zakresie. Również na podstawie

art. 26 ust. 2c Pzp wykonawca może przedstawić – w przypadku zaistnienia uzasadnionych

przyczyn – inny dokument w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej. Dokument ten

musi w wystarczający sposób potwierdzać spełnianie opisanego przez zamawiającego

warunku. W świetle tych przepisów certyfikat (str. 314 oferty) jest innym dokumentem

potwierdzającym posiadanie ubezpieczenia, a oświadczenie (str. 315) jest umotywowaniem

zaistnienia przyczyny uzasadniającej możliwość dołączenia do oferty innego dokumentu. W

związku z tym wykonawca wykazał spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i

finansowej.

Mimo to zamawiający 3 lutego 2012 r. (znak pisma MW.JRP-3200/B07,B08,B11/34/2012)

wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnienia, czy na dzień składania ofert wykonawca

posiada dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej lub inny dokument potwierdzający, że

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności oraz do uzupełnienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Skład orzekający Izby stwierdza, że przepis § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz. U. Nr 226 poz. 1817) stanowi, że zamawiający żąda cyt. „opłaconej polisy, a w

przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia”.

Skład orzekający Izby stwierdza, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane są skierowane przede

wszystkim do zamawiających, aby musieli oni ograniczyć wymagania dołączania do oferty

dokumentów znajdujących się w tym rozporządzeniu. Przepisy § 1 ust. 1 tego

rozporządzenia zawierają zamknięty katalog dokumentów, jakich zamawiający może żądać

w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Jednak

prawodawca dopuścił w § 1 ust. 1 pkt 10 przytaczanego rozporządzenia, w przypadku braku

opłaconej polisy, możliwość żądania przez zamawiającego innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Również taka

możliwość, wykazania spełnienia postawionego przez zamawiającego warunku dotyczącego

sytuacji ekonomicznej i finansowej, w przypadku zaistnienia uzasadnionej przyczyny, jest

określona w art. 26 ust. 2c Pzp.

Właśnie ze względu na możliwość wystąpienia sytuacji czy dokumentów

nieprzewidzianych w przytaczanym Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane, w ustawie znajduje się przepis art. 26 ust. 2c

Pzp. Przepis ten z kolei daje uprawnienie wykonawcom do złożenia innych dokumentów,

które w wystarczający sposób potwierdzają spełnianie opisanego przez zamawiającego

warunku.

Wobec potwierdzenia w ofercie w wystarczający sposób spełnienia warunku przez

wykonawcę, zamawiający nie miał prawa żądać uzupełnienia dokumentów oferty na

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby bez znaczenia jest adnotacja podnoszona przez

zamawiającego zawarta w certyfikacie cyt. „Umowa ubezpieczenia potwierdzona Polisą nr

0361003722 stanowi jedyną podstawę odpowiedzialności”, gdyż dla zamawiającego istotne

jest istnienie samej umowy ubezpieczenia, a nie jest ważny sposób rozliczeń między

ubezpieczonym i ubezpieczycielem. Potwierdzenie istnienia umowy ubezpieczenia zostało

zawarte w zdaniu poprzednim certyfikatu, cyt. „Niniejszy certyfikat stanowi potwierdzenie

zawarcia umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą nr 0361003722”.

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że odwołanie – w zakresie zarzutu

naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2c Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane przez zażądanie od odwołującego uzupełnienia dokumentów,

dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu – zasługuje na

uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie zasługuje

na uwzględnienie. Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 3

ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji

Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2,

poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub

wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez

zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki

odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.

Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący

[i protestujący] mieli obowiązek wskazać naruszenie którejś z zasad udzielania zamówień.

Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony

prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a

także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz

poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień

publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez

uzasadnienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie może zasługiwać na

uwzględnienie.

Również odwołujący przywołał naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 4 Pzp bez

uzasadnienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp nie może zasługiwać na

uwzględnienie.

Ponadto zamawiający w przypadku zrodzenia się u niego jakichkolwiek wątpliwości w

stosunku do oferty ma prawo, a ze względu na regułę prowadzenia postępowania z należytą

starannością, ma obowiązek korzystania z art. 87 ust. 1 Pzp i żądania od wykonawców

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W związku z powyższym skład orzekający Izby

nie może uwzględnić zarzutu bezpodstawnego żądania od odwołującego wyjaśnień, na

podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.

Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2c Pzp oraz § 1

ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………

Członkowie: ……………

……………