KIO 408/12

Sygn. akt: KIO 408/12

WYROK

z dnia 8 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o., (lider

konsorcjum), oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z siedzibą

dla lidera: 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, w postępowaniu prowadzonym przez

Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., 26-600 Radom, ul. Filtrowa 4,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Molewski

Sp. z o. o., (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o.,

(członek konsorcjum), Profitec Sp. z o. o., (członek konsorcjum), z siedzibą dla lidera:

87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem procedury określonej w

art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: Molewski Sp. z o. o., (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o., (członek konsorcjum), Profitec Sp. z o. o., (członek

konsorcjum), z siedzibą dla lidera: 87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11,

2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., 26-600

Radom, ul. Filtrowa 4, i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o., (lider

konsorcjum), oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z

siedzibą dla lidera: 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Wodociągów Miejskich w Radomiu Sp. z o. o., 26-600 Radom,

ul. Filtrowa 4,, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia IDS-BUD Sp. z o. o., (lider konsorcjum), oraz SACK INVENT

POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera: 02-305

Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia

tysięcy złotych, zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: …………..……………

2

KIO 408/12

Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., prowadzi postępowanie,

którego przedmiotem jest: „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci

wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia –

Kontrakt nr 8”.

Pismem z dnia 16 lutego 2012 r., zamawiający poinformował, iż po ponownym

badaniu i ocenie ofert, jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Molewski Sp. z o. o., (lider konsorcjum),

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o., (członek konsorcjum), Profitec Sp. z

o. o., (członek konsorcjum), z siedzibą dla lidera w Chodeczy [dalej także, jako „konsorcjum

Molewski”].

Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 27 lutego 2012 r., odwołanie złożyli

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o. (lider

konsorcjum) oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o. (członek konsorcjum) z siedzibą dla

lidera w Warszawie [dalej także, jako „konsorcjum IDS-BUD”].

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)

[dalej także „Pzp”]:

1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Molewski,

które złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływy na wynik Postępowania oraz

nie wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu;

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Molewski,

której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

3. § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez uznanie za prawidłowe

dokumentów niezgodnych z ww. przepisem rozporządzenia;

4. art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty

konsorcjum Molewski, które winno być wykluczone z Postępowania i którego oferta

winna być odrzucona, oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo

zamówień publicznych wymienionych w treści niniejszego odwołania, w wyniku czego

Zamawiający bezzasadnie wybrał ofertę konsorcjum Molewski jako najkorzystniejszą.

Odwołujący wnosił o:

3

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 16 lutego 2012 roku

polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Molewski;

2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;

3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Molewski z Postępowania

oraz odrzucenia złożonej przez nie oferty;

4. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu wskazywał, iż konsorcjum Molewski na potwierdzenie spełniania

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazało dwa

zadania:

1. „Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla

dzielnic Bałuty i Widzew Zadanie 07 - Projekt nr 2004/PL/ 16/C/PE/010”;

2. „Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla

dzielnic Górna i Polesie”.

Obie inwestycje realizowane były na rzecz Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej Sp. z o. o.

Wykazując spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia konsorcjum

Molewski polegało na zasobach osób trzecich - w przypadku roboty wskazanej w pkt 1

podmiotem użyczającym była Firma Projektowo-Budowlana „PROTEK" Zakład Instalacji

Sanitarnych Piotr Kłosiński z siedzibą w Kaliszu, w przypadku drugiej roboty - WUPRINŻ

S.A. z siedzibą w Poznaniu. Odwołujący podnosił, iż z przedłożonych dokumentów nie

wynika że prace wymienione w Wykazie robót zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki

budowlanej i prawidłowo ukończone. W ocenie odwołującego w odniesieniu do roboty

wskazanej w pkt 1 przedłożone referencje potwierdzają należyte wykonanie co najwyżej do

prac wykonywanych w ramach tego zadania przez dwóch z pięciu konsorcjantów.

Odwołujący wskazywał, że uczestnik konsorcjum może legitymować się wiedzą i

doświadczeniem odnoszącym się do całego zadania realizowanego w ramach konsorcjum,

niezależnie od zakresu robót wykonywanego przez samego siebie w tym zadaniu.

Odwołujący podnosił, iż konsekwencją przyjęcia tej zasady jest to, że uczestnik konsorcjum

nie może legitymować się wiedzą i doświadczeniem zdobytymi przy realizacji zadania, które

nie zostało wykonane należycie, choćby nawet jego część robót została wykonana

prawidłowo. Skoro przedłożona referencja nie potwierdzała należytego wykonania całości

prac, w ocenie Odwołującego, należało uznać, że Konsorcjum Molewski nie wykazało

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, bowiem w

celu wykazania jego spełnienia można się posługiwać wyłącznie robotami wykonanymi

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończonymi. Odnośnie drugiego z

wykazanych zadań odwołujący podnosił, że zarówno opinia referencyjna z dnia 28

października 2010 r., jak i pismo inż. Adama H, w którym stwierdził on, że w dniu 31 stycznia

2011 r., zostały wystawione ostatnie Świadectwa Przejęcia, nie potwierdzają że należytego

4

wykonania robót. Odwołujący wskazywał, iż opinia referencyjna została wystawiona jeszcze

na etapie realizacji zadania inwestycyjnego i jako taka, nie może potwierdzać wykonania

robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej a tym bardziej ich prawidłowego ukończenia.

Zgodnie z opinią referencyjną prace miały się zakończyć do dnia 30 czerwca 2010 r.,

jednakże z pisma Inżyniera dla kontraktu wynika, że ostatnie Świadectwo Przejęcia zostało

wystawione w dniu 31 stycznia 2011 r. Zdaniem Odwołującego, ocena dokumentów

przedłożonych przez konsorcjum Molewski na potwierdzenie należytego wykonania robót

wymienionych pod pozycją nr 2 Wykazu robót nie może prowadzić do uznania, że prace te

zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Ponadto z

zestawienia opinii referencyjnej z pismem Inżyniera dla Kontraktu wynika, że prace opóźniły

się o 7 miesięcy, zatem zostały wykonane nieterminowo, co przesądza o tym, iż nie zostały

prawidłowo ukończone. Dodatkowo odwołujący podnosił, że „(…) według informacji

pozyskanych przez Odwołującego oba zadania wykazane przez Konsorcjum Molewski nie

zostały prawidłowo ukończone, zatem informacje przedstawione przez Konsorcjum Molewski

w odniesieniu do tych zadań, w szczególności zawarte w Wykazie wykonanych robót

budowlanych, są nieprawdziwe, a ich przedstawienie miało wpływ na wynik Postępowania.”.

Niezależnie od powyższego odwołujący w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia

oferty konsorcjum Molewski z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ, powołując się na

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2012 r., (sygn. akt KIO 77/12), wskazał,

iż Zamawiający nie zastosował się do wyroku Izby. Odwołujący stwierdził, że „(…) Ani

protokół Postępowania ani załączniki do tego protokołu nie wskazują, aby Zamawiający

przeprowadził analizę czy i w jaki sposób Konsorcjum Molewski ujęło w swojej ofercie koszty

wskazane w pkt 24.8 lit a - d IDW, a przecież brak przeprowadzenia takiej analiza zarzuciła

mu Izba w wyroku. Zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej analiza i

rozstrzygnięcie tej kwestii jest istotne z punktu widzenia prawidłowej oceny ofert i właściwego

wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba nakazała Zamawiającemu ponowne przeprowadzenie

badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający powinien był zbadać czy oferta

Konsorcjum Molewski jest merytorycznie zgodna z SIWZ i obejmuje wszystkie koszty,

których ujęcia wymagał sam Zamawiający w pkt 24.8 lit. a-d IDW.”. W ocenie Odwołującego,

oświadczenia konsorcjum Molewski składane podczas poprzedniego postępowania

odwoławczego wskazują na brak ujęcia wymaganych kosztów w składanej ofercie.

Odwołujący tylko wyrywkowo i przykładowo odnosił się do hipotetycznej możliwości ujęcia

kosztów określonych w pkt 24.8 lit. a-d IDW w innych pozycjach, nie wskazując konkretnie, w

których pozycjach wypełnionego przedmiaru koszty te rzeczywiście ujął.

Powyższe okoliczności przesądzają w ocenie Odwołującego o tym, że w przedmiotowym

postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

5

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o. prowadzi postępowanie,

którego przedmiotem jest: „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci

wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia –

Kontrakt nr 8”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 8 czerwca 2011 r., pod numerem 2011/S 109-179827.

Zgodnie z treścią SIWZ pkt 9.1.2 lit. b wykonawca w celu potwierdzenia, że spełnia

warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia zobowiązany był do wykazania, że

wykonał w okresie ostatnich pięciu lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w

tym okresie następujące roboty:

- co najmniej 2 zadania polegające na wykonaniu robót z zakresu gospodarki wodno-

ściekowej w warunkach miejskich w skład której wchodziło wykonanie w ramach jednej

umowy następujących robót:

a) budowa sieci wodociągowej o długości minimum 12,5 km – z przyłączami,

b) budowa kanalizacji sanitarnej o długości minimum 25,0 km – z przyłączami.

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu

zamawiający wymagał złożenia Wykazu wykonanych robót budowlanych według wzoru

stanowiącego załącznik do SIWZ.

Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło 11 wykonawców w tym

odwołujący konsorcjum IDS-BUD oraz przystępujący konsorcjum Molewski.

Zgodnie z treścią oferty złożonej przez konsorcjum Molewski celem wykazania się

spełnianiem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia

wykonawca ten posłużył się zasobami podmiotu trzeciego. W przedłożonym wykazie

wskazał następujące roboty:

1. Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla

dzielnic Bałuty i Widzew Zadanie 07- Projekt Nr 2004/PL/16/C/PE/010 realizowana w

okresie od 27 sierpnia 2007 do 31 grudnia 2010 przez konsorcjum w którego skład

wchodził podmiot użyczający Firma Projektowo-Budowlana, Zakład Instalacji

Sanitarnych „Protek” Piotr Kłosiński.

2. Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla

dzielnicy Górna i Polesie realizowana w okresie od 27 sierpnia 2007 r., do 30

czerwca 2010 r., przez konsorcjum w skład którego wchodził podmiot użyczający

WUPRINŻ S.A.

6

Izba ustaliła również, iż do Wykazu zrealizowanych robót budowlanych konsorcjum

Molewski celem potwierdzenia, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki

budowlanej i prawidłowo ukończone dołączyło referencje wystawione przez Łódzką Spółkę

Infrastrukturalną Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi datowane na dzień 1 lutego 2011 r., a

dotyczące robót wymienionych pod pozycją nr 1 Wykazu. Odnośnie robót ujętych pod

pozycją 2 Wykazu konsorcjum Molewski załączyło opinię referencyjną z dnia 28 października

2009 r. wystawioną przez Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Sp. z o. o., oraz pismo Inżyniera

dla projektu kierowane do podmiotu Pharmgas S.A., który wchodził w skład konsorcjum

realizującego zadanie wymienione w poz. nr 2 Wykazu. Zgodnie z treścią tego pisma

Inżynier stwierdzał, że z dniem 31 stycznia 2011 r., wykonawca wywiązał się z obowiązku

uzyskania Świadectw Przejęcia dla wszystkich elementów Robót objętych kontraktem.

Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 3 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował

wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę konsorcjum IDS-

BUD. Tym samym pismem zamawiający poinformował, że odrzucił z przedmiotowego

postępowania z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ m.in. ofertę konsorcjum Molewski. Od

takich czynności odwołanie wniosło konsorcjum Molewski. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012

r. (sygn. akt KIO 77/12), Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie

czynności odrzucenia oferty konsorcjum Molewski oraz dokonanie poprawienia w ofercie

konsorcjum Molewski omyłek.

W wykonaniu wyroku zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty konsorcjum Molewski.

W wyniku ponownego badania i oceny ofert zamawiający pismem z dnia 16 lutego

2012 r., poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną

przez konsorcjum Molewski.

Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania

odwoławczego.

Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 28 lutego 2012 r. wezwał wykonawców

do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2

Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Molewski, stając się

uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, treść oferty przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia

7

stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby

Odwoławczej zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący

posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż

w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Odnosząc się do przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła, że dokonane przez

zamawiającego badanie i ocena ofert zostały przeprowadzone nieprawidłowo. Dokonując

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający nieprawidłowo uznał, że

przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia gdyż na podstawie złożonych dokumentów nie można było stwierdzić, że

roboty w zakresie rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej

Łodzi dla dzielnicy Górna i Polesie (poz. nr 2 Wykazu robót) zostały wykonane zgodnie z

zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W pierwszej kolejności należy

wskazać, iż za dokument potwierdzający należyte wykonanie nie może być uznana Opinia

referencyjna z dnia 28 października. 2009 r. Bezspornym jest, iż okres realizacji robót został

określony od 27 sierpnia 2007 r. do 30 czerwca 2010 r., dlatego też opinia wystawiona w

trakcie realizacji robót, przed ich ukończeniem nie może potwierdzać, że roboty te zostały

prawidłowo ukończone. Dla oceny tego dokumentu nie ma znaczenia fakt, że potwierdza on

już zakres prac w wielkościach wymaganych przez zamawiającego skoro roboty te nie

zostały ukończone, a więc nie można stwierdzić czy prawidłowo ukończone jak wskazuje § 1

ust. 1 pkt 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie

rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane. Uznanie, że w/w roboty wymienione pod poz. nr 2 Wykazu

robót zostały wykonane należycie nie mogło również oprzeć się na piśmie Inżyniera dla

kontraktu z dnia 15 lutego 2011 r. Z załączonego dokumentu wynika jedynie, że w dniu 31

stycznia 2011 r. zostały wystawione ostatnie Świadectwa Przejęcia, oraz że z tym dniem

wykonawca wywiązał się z obowiązku uzyskania Świadectw Przejęcia dla wszystkich

elementów robót. Fakt, że wystawiono Świadectwa Przejęcia nie wskazuje, iż wszystkie

roboty w ramach rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej

Łodzi dla dzielnicy Górna i Polesie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i

8

prawidłowo ukończone. Izba zwraca uwagę, iż zarówno z Wykazu robót, jak i Opinii

referencyjnej wynika, że prace miały być wykonane do dnia 30 czerwca 2010 r. Nie

przesądzając czy faktycznie roboty zostały ukończone z uchybieniem terminu, co

wskazywałoby na ich nienależyte wykonanie, Izba zwraca uwagę, że już sama rozbieżność

pomiędzy datami zakończenia robót w opinii referencyjnej i piśmie Inżyniera dla kontraktu

przesądza o braku możliwości uznania, że roboty te zostały wykonane należycie. Izba nie

podzieliła stanowiska przystępującego, iż skoro Inżynier dla kontraktu stwierdził, że „(…)

wykonawca wywiązał się z dniem 31 stycznia 2011 r., z obowiązku uzyskania Świadectw

Przejęcia dla wszystkich elementów Robót (…) objętych Kontraktem z uwzględnieniem

zmian dokonanych w trakcie realizacji Zadania”, to mieści się w tym również zmiana terminu

zakończenia robót. Izba wskazuje, że okoliczność ta nie może być przedmiotem domysłu,

czy przypuszczeń zamawiającego. W ocenie Izby, spełnienie postawionego przez

zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie może sprowadzać się do wykazania

się doświadczeniem w realizacji jakichkolwiek robót, ale tylko takich robót, które zostały

wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Mając na

względzie powyższe zamawiający nieprawidłowo uznał, że przystępujący wykazał spełnianie

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Na obecnym etapie

brak jest możliwości stwierdzenia podstaw do wykluczenia przystępującego z niniejszego

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp gdyż zamawiający zobligowany jest do

zastosowania dyspozycji określonej w art. 26 ust. 3 Pzp i wezwać przystępującego do

uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie

wiedzy i doświadczenia.

Niezależnie od powyższego, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że

referencje dotyczące roboty w zakresie rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w

strefie zurbanizowanej Łodzi dla dzielnic Bałuty i Widzew (poz. nr 1 Wykazu robót) nie

potwierdzają należytego ich wykonania. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że

przedłożone referencje potwierdzają należyte wykonanie wyłącznie robót realizowanych

przez Firmę Zakład Robót Melioracyjnych i Instalatorstwa Wodno-Kanalizacyjnego Bronisław

Zawierucha oraz Firmę Projektowo-Budowlaną „Protek” Zakład Instalacji Sanitarnych Piotr

Kłosiński. Niewątpliwie referencja potwierdza, iż przedmiotowe zadanie zrealizowane było

przez konsorcjum, w skład którego wchodziły w/w podmioty. Skoro wystawca referencji,

Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zaświadczyła, że konsorcjum

firm ( w tym użyczający doświadczenia) zrealizowało przedmiotowe zadanie to brak jest

podstaw do stwierdzenia, że jakaś część robót, wykonana przez któregoś z pozostałych

członków konsorcjum została zrealizowana nienależycie. Na tą okoliczność Odwołujący nie

przedłożył żadnych dowodów poprzestając jedynie na swoich przypuszczeniach i

9

podejrzeniach. Powyższe w ocenie Izby przesądza o uznaniu, że roboty wykazane w poz. 1

Wykazu robót zostały zrealizowane zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone.

W zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia przystępującego z

uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji Izba nie podzieliła stanowiska

Odwołującego. Odwołujący w tym zakresie ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że „(…)

według informacji pozyskanych przez Odwołującego oba zadania wykazane przez

Konsorcjum Molewski nie zostały prawidłowo ukończone, zatem informacje przedstawione

przez Konsorcjum Molewski w odniesieniu do tych zadań, w szczególności zawarte w

Wykazie wykonanych robót budowlanych, są nieprawdziwe, a ich przedstawienie miało

wpływ na wynik postępowania.”. Na okoliczność tą Odwołujący nie przedłożył żadnych

dowodów. Za złożenie nieprawdziwych informacji nie można w szczególności uznać,

podanie terminu zakończenia robót wymienionych w poz. 2 Wykazu robót daty 30 czerwca

2010 r. Data ta wynika chociażby z Opinii referencyjnej a jej niezgodność z datą wynikającą

z pisma Inżyniera dla kontraktu może być traktowane, co najwyżej jako, błąd, pomyłka,

nieścisłość podlegająca ewentualnemu wyjaśnieniu a nie, jako złożenie informacji

nieprawdziwych.

Mając na względzie konieczność powtórzenia czynności badania i oceny ofert z

uwzględnieniem procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp wobec przystępującego za

zasadne należało uznać zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.

Izba pominęła w swych rozważaniach zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż zarzut

ten był przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie o sygn. akt KIO 77/12 jako taki nie

może być brany pod uwagę.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,

tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: …………..……………

10