KIO 382/12

Sygn. akt: KIO 382/12

WYROK

z dnia 5 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę: MBJ

Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok.2, 02-239 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska

29/37, 01-142 Warszawa,

przy udziale wykonawcy: Joanna Ciepielak prowadząca działalność gospodarczą pod

firmą Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak, ul. Żwirowa 6,

05-070 Sulejówek zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

w sprawie o sygn. akt KIO 382/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

a) unieważnienie czynności: wykluczenia wykonawcy MBJ Corporation Sp. z o.o.

z postępowania, odrzucenia oferty tego wykonawcy, wyboru oferty najkorzystniejszej,

b) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. kosztami postępowania obciąża Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska

29/37, 01-142 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

MBJ Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok.2, 02-239 Warszawa tytułem

wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)

zamawiającego Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska 29/37, 01-142

Warszawa na rzecz wykonawcy MBJ Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72

lok.2, 02-239 Warszawa, stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu

od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……….............……

2

Sygn. akt: KIO 382/12

Zamawiający: Instytut Wysokich Ciśnień PAN z siedzibą w Warszawie prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

usługę: „Pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego i koordynatora inwestycji

pod nazwą: Przebudowa istniejącego Budynku Nowych Technologii I Instytutu Wysokich

Ciśnień PAN przy Al. Prymasa Tysiąclecia 98 w Warszawie, działki ewidencyjne o numerach

83 i 84/2, obręb 60610”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie

Zamówien Publicznych nr 1 pod poz. 338717 w dniu 20 grudnia 2011 r.

Wykonawca MBJ Corporation Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie

wobec czynności z dnia 20 lutego 2012 r. - wykluczenia MB] Corporation Sp. z o.o.

z postępowania, odrzucenia oferty tego wykonawcy i wyboru jako najkorzystniejszej - oferty

Joanny Ciepielak prowadzącej działalnośc gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi

Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak z siedzibą w Sulejówku.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

- art 7 ust. 1 w zw. z art. 25 oraz art. 26 ust. 1, 2a, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp,

przez nieprawidłową i nieobiektywną ocenę, w tym także opartą o nieistniejące kryteria oraz

brak wszechstronnego zapoznania się przez zamawiającego z całością dokumentacji

przedłożonej przez odwołującego - spółkę MBJ Corporation Sp z o.o., z której wynikało,

iż oferta odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,

- art. 24 § 2 pkt 4 Pzp, przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że siwz przewidywała

warunek konieczny do spełnienia - przedstawienia referencji dla inspektorów nadzoru od

Inwestora w sytuacji, kiedy taka kategoria nie mieści się w żadnym z zapisów specyfikacji.

Odwołujący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na wadliwej ocenie

przedłożonych przez odwołującego dokumentów, w wyniku bezzasadnego żądania

załączenia do oferty dokumentów stanowiących referencje dla inspektorów nadzoru

wystawionych przez inwestorów, które nie są wymagane przepisami prawa i które nie były

wymagane w siwz, nieprawidłowej ocenie dokumentów złożonych przez odwołującego i inne

podmioty, a nadto brak wskazania podstawy prawnej wynikającej z przepisów ustawy Pzp

wezwania do uzupełnienia przez odwołującego dokumentów potwierdzających referencje

inspektorów nadzoru.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności z dnia 20

lutego 2012 r., polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, ewentualnie o powtórzenie

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Wskazał, iż wadliwe postępowanie

3

zamawiającego doprowadziło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej - oferty Biura

Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak.

Odwołujący podniósł, iż zamawiający w trakcie postępowania wezwał odwołującego

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane wykształcenie, uprawnienia oraz

przynależność do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa oraz polisę OC. Jednocześnie,

zamawiający uznał, że brak złożonych w postępowaniu referencji od inwestorów dla

zgłoszonych przez odwołującego inspektorów nadzoru powoduje niewypełnienie warunków

udziału w postępowaniu i stanowi podstawę wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego

oferty. Odwołujący wskazał, że żądanie takich referencji jest niezgodne z prawem. Tym

samym, wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty, z powołaniem się na brak

dostatecznego udokumentowania posiadania przez wskazanych inspektorów nadzoru

referencji od inwestorów, jest błędne, gdyż żądanie powyższe nie znajduje oparcia

w obowiązujących przepisach ani w treści siwz. Odwołujący wskazał, że dokumenty

potwierdzające, że usługi nadzoru zostały wykonane należycie, zgodnie z zapisami siwz,

ustawy Pzp i aktami wykonawczymi, wprost odnoszą się do warunku „wiedzy

i doświadczenia". Weryfikacja spełnienia tego warunku dokonywana jest w oparciu

o dotychczas zrealizowane zamówienia wykonawcy, a nabyte doświadczenie co do zasady

wskazuje na posiadanie wiedzy niezbędnej do wykonania zamówienia publicznego.

Odwołujący wyjaśnił, że przedstawił na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykaz trzech

zrealizowanych usług w okresie ostatnich 3 lat wraz z referencjami od inwestorów,

potwierdzającymi należyte wykonanie usług. Odnośnie warunku dysponowania osobami

zdolnymi do wykonywania zamówienia, odwołujący przedstawił, zgodnie z wymogami prawa

i zapisami siwz, wykaz osób, którymi będzie dysponował do realizacji tego zamówienia,

szczegółówy wykaz kwalifikacji zawodowych tych osób, uprawnienia niezbędne do pełnienia

poszczególnych funkcji przy realizacji niniejszego zamówienia, wykształcenie oraz opis

doświadczenia zawodowego osób, potwierdzający wymagania zamawiającego opisane

w siwz. Odwołujący stwierdził, że w zapisach siwz brak jest sformuowania, że doświadczenie

zawodowe inspektorów nadzoru ma być potwierdzone dokumentami — referencjami. W pkt

VI siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu

potwierdzenia spełnienia warunków" zamawiający podał jako podstawę prawną

rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r w sprawie dokumentów

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane oraz wskazał jednoznacznie dokumenty jakie ma złożyć wykonawca. Zgodnie

z ww. rozporządzeniem, katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu jest zamknięty, tj. nie można w celu weryfikacji zdolności podmiotowej

żądać dokumentów innych niż wskazane w przepisach. Ponadto, zakres niezbędnych

dokumentów wymaganych od wykonawcy wskazany jest w ogłoszeniu o zamówieniu oraz

4

siwz. Nie złożenie natomiast dokumentu lub oświadczenia nie wymaganego przez

zamawiającego nie może stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Odwołujacy podniósł także, iż analiza cen zaoferowanych przez wykonawców,

w zestawieniu z łącznymi cenami wyrażonymi w ofercie odwołującego, wskazuje, iż to

odwołujący przedstawił najkorzystniejszą ofertę. Podkreslił, że na skutek złożonego

uprzednio odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, w tym

bezpodstawność żądania referencji dla poszczególnych zgłoszonych inspektorów nadzoru.

Tym samym, wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty jest działaniem całkowicie

nieuzasadnionym.

W dniu 27 lutego 2012 r. Joanna Ciepielak prowadząca działalność gospodarczą pod

firmą Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak z siedzibą w Sulejówku

zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc

o oddalenie odwołania jako niezasadnego.

Zamawiający złożył w dniu 2 marca 2912 r. odpowiedź na odwołanie, w której wniósł

o oddalenie odwołania. W skazał, że odwołujący nie wykonał warunków siwz oraz nie

udowodnił, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił usługi

nadzoru robót instalacyjnych w obiektach o wymaganej, podwyższonej klasie czystości,

a także nie podjął nawet próby udowodnienia, że w tym zakresie posiada kwalifikacje

i doświadczenie wyższe od innych uczestników przetargu.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie, na podstawie

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość

poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, a tym samym posiada legitymację do

wniesienia odwołania.

Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy: Joanna Ciepielak prowadząca

działalność gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna

Ciepielak do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jako że oferta tego

wykonawcy została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza spośród złożonych

5

ofert, a uwzględnienie odwołania skutkowałoby zmianą powyższej decyzji na niekorzyść tego

wykonawcy.

Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,

stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.

Odwołanie podlegało rozpoznaniu, pomimo iż zostało wniesione wobec czynności

oceny ofert powtórzonej przez zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania

wniesionego przez odwołującego w dniu 3 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 27/12). Zgodnie

z art. 186 ust. 2 Pzp, zamawiający, uwzględniając zarzuty odwołania w całości, jest

zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu

o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym przypadku

zamawiający złożył oświadczenie o uwzglednieniu ww. odwołania w całości, jednak de facto,

jak wynika z wykonanych następnie czynności, nie uwzględnił zarzutu dotyczącego

bezpodstawnego żądania złożenia dokumentów: referncji, dokumentów stwierdzających

posiadanie uprawnień oraz zaświadczeń o wpisie do Izby Inżynierów Budownictwa i polisy

OC w celu potwierdzenia posiadania przez osoby dedykowane przez wykonawcę do

reaizacji zamówienia uprawnień oraz doświadczenia w realizacji określonych zadań.

Zamawiający, po uwzględnieniu ww. odwołania, wezwał odwołującego do przedłożenia ww.

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a następnie ponownie wykluczył odwołującego

z postępowania. Powyższa czynność nie jest zgodna z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Żądanie dotyczyło wykonania czynności zaniechanej – wezwania do uzupełnienia lub

wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj. wyłącznie

w takim zakresie, który wynika z postanoiwień ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, tj. z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu, a także uniważnienia czynności wykluczenia odwołującego i wyboru oferty

najkorzystniejszej na skutek uznania słuszności zarzutu, że żądanie przez zamawiającego

w przedmiotowym postępowaniu złożenia zakwestionowanych dokumentów było

nieuzasadnione. W powyższych okolicznościach Izba uznała, że powtórzona przez

zamawiającego czynność oceny ofert, w tym ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,

wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę

oferty, których dotyczy rozpoznawane odwołanie, zostały wykonane przez zamawiającego

niezgodnie z oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w sprawie

o sygn. akt KIO 27/12 w całości. Niniejsze odwołanie nie podlegało zatem odrzuceniu na

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, a w związku z tym zostało rozpoznane przez Izbę na

rozprawie.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu Izba ustalila następujący stan

rzeczy.

6

W ogłoszeniu o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (pkt

IX) oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt V siwz) zamawiajacy ustanowił

„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych

warunków”. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było „dysponowanie odpowiednim

potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” (pkt V.3 siwz).

Zamawiający wskazał w tym miejscu siwz „Informacje i formalności konieczne do dokonania

oceny spełniania wymogów”, w tym w odniesieniu do wymogu dysponowania odpowiednim

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (tired drugie)

wskazał, iż „warunek ten będzie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w trakcie realizacji

zamówieniabędzie dysponował następujacymi osobami: 1) Koordynatora [...], 2) Inspektor

nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej [...], 3) Inspektor nadzoru robót instalacyjnych

w zakresie instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, gazowych

i wentylacyjnych oraz instalacji c.o. [...]”. W odniesieniu do powyższych osób zamawiajacy

podał szczegółowe wymagania dotyczące:

a) posiadania przez te osoby ważnych uprawnień budowlanych w danym zakresie oraz

dokumentu potwierdzającego przynależnośc do polskiej, właściwej Izby Inżynierów

Budownictwa z datą ważności na dzień otwarcia ofert,

b) posiadania określonej liczby lat doświadczenia zawodowego na określonym stanowisku

oraz „pełnienia w okresoie ostanoich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” określonej funkcji

w inwestycjach o określonej wartości robót,

przy czym, w przypadku koordynatora zamawiajacy wymagał dodatkowo doświadczenia

w zakończonej inwestycji zrealizowanej w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC,

w przypadku Inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-buwdowlanej dodatkowo było

wymagane „doświadczenie we współpracy miedzybranżowej ze zgłoszonym inspektorem

nadzoru branży sanitarnej [...] w zakresie 3 wspólnie zrealizowanych inwestychji [...]”,

natomiast w odniesieniu do Inspektora nadzoru robót instalacyjnych w zakresie instalacji

i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, gazowych i wentylacyjnych oraz instalacji c.o.

zamawiający postawił wymóg „pełnienie w okresie ostatnich 3 lat [...] funkcji inspektora

nadzoru/kierownika robótw branży sanitarnej na pomieszczeniach o podwyższonej klasie

czystosci np. clean room. Suma powierzchni tych pomieszczeń nie powinna być mniejsza niż

300 m2.” oraz wymóg „pełnienie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania

co najmniej 3 wspólnie zrealizowanych inwestycji w zespole z inspektorem ndzoru robót

budowlanych.”.

Poniżej zapisu odnośnie ww. wymagań, zamawiający zawarł zapis (wytłuszczonym

drukiem) o treści: „- oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu

zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustrawy nakładają obowiązek

7

posiadania takich uprawnień” oraz wyjaśnienie, że „Zamawiajacy oceni warunki udziału

w postępowaniu na zasadzie TAK/NIE (spełnia/nie spełnia)”.

W pkt VI siwz zamawiający zamieścił „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają

dostrarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych warunków”. Podał jako

podstawę prawną – rozporzadzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.

w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form

w jakich dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr 226, poz. 1817), wyszczególniając wprost

dokumenty wymagane od wykonawców mających siedzibę na terenie Rzeczpospolitej

Polskiej oraz poza trerenem Rzeczpospolitej Polskiej, w tym m.in. – „oświadczenie

o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 ustawy PZP)”

oraz listę dokumentów potwierdzających brak okoliczności stanowiących podstawę do

wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. Powyższe informacje nie zostały

zawarte w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący złożył w ofercie, w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego

posiadania potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, następujace

dokumenty:

- oświadczenie „Skład zespołu realizjącego przedmiot zamówienia” – zawierające

nazwiska i imiona osób, kwalifikacje zawodowe/uprawnienia zawodowe – numer

uprawnień, doświadczenie zawodowe z podaniem ilości lat, wskazaniem inwestycji, na

których osby pełniły określone funkcje o określonej wartości, zakres wykonywanych

czynności oraz informacją o podstawie dysponowania osobami (str. 13 –16 oferty);

- oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustrawy nakładają obowiązek posiadania

takich uprawnień (str. 17 oferty);

- oświadczenie o spełnianiu warunkow udziału w postępowaniu w szczególności

w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub

czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, posiadania

wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wpełnianiem warunków dotyczących

sytuacji ekonomicznej i finansowej (str. 8 oferty).

W wyniku wezwania przez zamawiającego (pismo z dnia 19 stycznia 2012 r.) do

uzupełnienia dokumentów, odwołujący złożył w dniu 24 stycznia 2012 r. (pismo z dnia 23

stycznia 2012 r.) dodatkowo: kopie uprawnień osób wskazanych w ofercie do pełnienia

funkcji przy realizacji zamówienia, zaświadczenia o przynależności do PIIB tych osób,

szczegółowe wykazy doświadczeń osób wraz z potwierdzeniem uczestnictwa

w szkoleniu z procedur przetargowych FIDIC i stosownym certyfikatem, referencje od

inwestora Blue City potwierdzające wykonanie usługi w oparciu o procedury określone

8

w FIDIC, kopię polisy OC dodatkowego poza Izbą Inżynierów Budownictwa dla inspektora

branży sanitarnej. Odwołujący składając powyższe dokumenty zastrzegł, że jest to wyraz

dobrej woli wykonawcy, a nie wyraz wypełnienia obowiązku wynikającego z treści siwz

i obowiazujących przepisów ustawy Pzp i przepisów wykonawczych do ustawy. Odwołujący

wyjaśnił jednocześnie, że żądanie zamawiającego zawarte w wezwaniu do uzupełnienia

dokumentów, dotyczące „refencji od Inwetora” dla wskazaych w ofercie osób dedykowanych

do realizacji zamówienia oraz kopie uprawnień budowlanych i dokumentów o przynalezności

do polskiej właściwej Izby Inżynierów Budownictwa dla inspektórów nadzoru, jest

bezprawne, gdyż nie wynika z wymagań siwz oraz jest niezgodne z przepisami

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty

te mogą być składane.

Biorac pod uwagę ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie, Izba stwierdziła,

że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nie

miał podstaw, aby wymagać od wykonawców (w tym odwołującego) przedłożenia w celu

potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia, innych dokumentów poza oświadczeniami wykonawcy, wskazanymi

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, potwierdzającymi spełnianie warunków oraz

posiadanie przez wskazane osoby wymaganych uprawnień. W treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (oraz w ogłoszeniu) brak jest postanowień dotyczących obowiązku

złożenia przez wykonawców „referencji od inwestorów” potwierdzających wymagane

doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia. Brak jest również wymagania co

do przedłożenia kopii posiadanych uprawnień przez osoby dedykowane do pełnienia funkcji

inspektórów nadzoru i koordynatora oraz zaświadczeń o przynależności do właściwej Izby

Inżynierów Budownictwa lub też polisy ubezpieczenia OC dla inspektora nadzoru branży

sanitarnej. Zgodnie z treścią specyfikacji, zamawiajacy nie wymagał także wprost złożenia

wykazu osob, o którym mowa w § 1 ust. 6 rozporządzenia Przesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądac zamawiający od

wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz.1817).

W pkt V siwz zawarte zostało ogólne wymaganie, że wykonawcy muszą „wykazać”

spełnienie wymagń w zakresie dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie

uprawnienia lub doświadczenie. W świetle przepisów ustawy Pzp oraz obowiązku

zamawiającego jednoznacznego określenia w siwz dokumentow wymaganych w celu

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie można uznać,

że zamawiajacy pozostawił w tym zakresie do decyzji wykonawcy sposób wykazania

spełniania warunku. Jest to jednoznaczny błąd zamawiającego przy sporządzaniu siwz, który

nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców na etapie oceny spełniania

9

warunków udziału w postępowaniu. W tych okolicznościach należało uznać, że złożenie

przez odwołującego w ofercie wykazu osób, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 6 ww.

rozporzadzenia w sprawie rodzajów dokumentów, określonego przez wykonawcę jako:

„Skład zespołu realizjącego przedmiot zamówienia”, w którym odwołujący szczegółowo

opisał i potwierdził, że wskazane w tabeli osoby posiadają wymagane doświadczenie oraz

uprawnienia, stanowi jednoznaczne i wystarczające potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia. Żądanie natomiast przez zamawiającego dokumentów w postaci „referencji od

inwestorów”, potwierdzających wymagane doświadczenie osób, jak również żądanie kopii

uprawnień i zaświadczeń PIIB, a także kopii polisy OC dla inspektora nadzoru robót

sanitarnych, stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 2a w związku z art. 25 ust. 1 Pzp,

ponieważ żądanie złożenia tych dokumentów w przedmiotowym postępowaniu nie zostało

wyrażone w treści opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu.

W związku z powyższym należało uznać, że zamawiający nie miał też podstaw do

wezwania odwołującego do uzupełnienia powyższych dokuemntów, co uczynił pismem

z dnia 19 stycznia 2012 r. Wezwanie w powyższym zakresie skierowane do odwołującego

narusza przepis art. 26 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający wzywa wykonawców,

którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiajacego oświadczeń i dokumentów, o których

mowa w art. 25 ust. 1 Pzp [...] do ich złożenia [...]”. Brzmienie tego przepisu wskazuje

jednoznacznie, że zamawiający wzywa do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów tylko

takich, które były wymagane w treści siwz, a zatem - wskazanych i opisanych w specyfikacji.

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyznał, iż żądanie złożenia omawianych

dokumentów wprost nie zostało zawrte w siwz. Skoro zatem dany dokument oraz żądanie

jego złożenia nie zostało zawarte w siwz, to naruszeniem zasady uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, jest stawianie takiego

żądania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał spełnianie warunku

udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia. Tym samym wykluczenie odwołującego z postępowania stanowi naruszenie art.

24 ust 2 pkt 4 Pzp.

Stwierdzone przez Izbę naruszenie przez zamawiającego w przedmiotowym

postępowaniu przepisów art. 26 ust. 2a,ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp miało wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia, co zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 2 Pzp stanowi

podstawę do uwzględnia odwołania.

W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1,

ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.

10

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……..........………

11