KIO 707/14

Sygn. akt: KIO 707/14

WYROK

z dnia 28 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Anna Chudzik

Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 10 kwietnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z siedzibą w Warszawie oraz UBM

Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z Szczytna

przy udziale wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie

po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert

w tym wykluczenie wykonawcy Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nie wykazania spełniania

warunku wiedzy i doświadczenia oraz warunku dotyczącego sytuacji

1

ekonomicznej i finansowej a tak e wykluczenie wykonawcy Skanska S. A. z

siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp z powodu

niewykazania spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i

finansowej oraz z uwagi na zło enie przez wykonawcę nieprawdziwych

informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

2. Kosztami postępowania obcią a Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z

Szczytna i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z siedzibą

w Warszawie oraz UBM Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w

Austrii tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z Szczytna kwotę 20 000

zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z siedzibą

w Warszawie oraz UBM Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w

Austrii stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………….

……………………….

……………………….

3

Sygn. akt KIO 707/14

Zamawiający – Warmia i Mazury Sp. z o.o. z Szczytna prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej równie „ustawą Pzp”),

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę budynku Terminala Lotniskowego Portu

Lotniczego „Mazury" w Szymanach wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz budynkiem wiaty

technicznej w ramach realizacji projektu inwestycyjnego pn.: „Regionalny Port Lotniczy

Olsztyn - Mazury- zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów

kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007-2013".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 21 stycznia 2014 r. pod numerem 2014/S 014-021479.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z

siedzibą w Warszawie oraz UBM Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w

Austrii (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 10 kwietnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej) zło ył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty –

oferty wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących

przepisów ustawy:

- art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie

wykonawcy Skanska S.A. z Postępowania i dokonanie wyboru oferty Skanska S.A., mimo e

wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej,

- art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy Skanska S.A, z

e wykonawca ten zło ył postępowania i dokonanie wyboru oferty Skanska SA, mimo

nieprawdziwe informacje w zakresie swojej sytuacji ekonomicznej,

- art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z

postępowania wykonawcy Elektrobudowa SA., mimo e wykonawca ten nie spełnia warunku

udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej,

4

- art. 89 ust. 1 pkt 5), pkt 2) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Skanska SA,

e oferta tego wykonawcy jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z mimo

postępowania i tym samym nie odpowiadająca treści SIWZ powinna podlegać odrzuceniu,

- art. 89 ust. 1 pkt 5), pkt 2) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Elektrobudowa SA.,

e oferta tego wykonawcy jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z mimo

postępowania i tym samym nie odpowiadająca treści SIWZ powinna podlegać odrzuceniu,

- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru oferty Skanska S.A. pomimo tego, e

wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta powinna zostać

odrzucona jako zło ona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w zakresie

sytuacji ekonomicznej i niezgodna z SIWZ,

- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.

pomimo tego, e wykonawca ten powinien zostać wykluczony z Postępowania a jego oferta

powinna zostać odrzucona jako zło ona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z

postępowania i niezgodna z SIWZ,

- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, tj. niewybranie oferty Odwołującego pomimo tego, e oferta

Odwołującego jako jedyna nie podlega odrzuceniu w postępowaniu i spełnia wszystkie

wymogi zawarte w ogłoszeniu i SIWZ do zamówienia.

W związku z powy szym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

- uwzględnienie niniejszego odwołania jako całkowicie uzasadnionego;

- nakazanie uniewa nienia czynności wyboru oferty Skanska S. A. jako oferty

najkorzystniejszej,

- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia

wykonawców Skanska S.A. oraz Elektrobudowa S.A. oraz odrzucenia ofert tych

wykonawców oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 31

marca 2014 r. wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w

Warszawie.

5

Pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. - zło onym na rozprawie - Zamawiający

odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz

wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, oferty wykonawców: Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku

oraz Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie jak równie oświadczenia i stanowiska

stron oraz uczestnika postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby

ustalił i zwa ył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła równie , e wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 10 kwietnia 2014 r.

Następnie Izba ustaliła, e do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w

dniu 11 kwietnia 2014 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Skanska S. A. z siedzibą w

Warszawie.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej:

”wykonawcą Skanska S. A.” bądź równie „Przystępującym”).

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba

uznała, i odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

6

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa budynku Terminala Lotniskowego Portu

Lotniczego „Mazury" w Szymanach wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz budynkiem wiaty

technicznej w ramach realizacji projektu inwestycyjnego pn.: „Regionalny Port Lotniczy

Olsztyn - Mazury- zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów

kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007-2013".

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi następujące

postanowienia:

Tom I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Rozdział VIII pkt 1.1 d) ppkt od 5) do 6

wskazano: Wykonawca musi wykazać, e:

5) osiągnął wskaźnik płynności gotówkowej za ostatnie 3 lata obrotowe >0,4 liczony

zgodnie z poni szym wzorem:

środki pienię ne na koniec roku

Płynność gotówkowa = ---------------------------------------------- >0,4

Krótkoterminowe zobowiązania i rezerwy

6) osiągnął wskaźnik rotacji środków pienię nych za ostatnie 3 lata obrotowe na

poziomie poni ej 5 liczony według następującego wzoru:

Przychody ze sprzeda y

Rotacja środków pienię nych = --------------------------------------- < 5

Środki pienię ne

Zgodnie z Tomem I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Rozdziałem VIII punktem

1.1 b) o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i

doświadczenie, tj. wyka ą, i w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania

ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali w sposób

nale yty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli minimum jedno

zamówienie polegające na budowie jednego budynku u yteczności publicznej (w rozumieniu

Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie Dz. U. 2002 nr 75, poz. 690 z późn. zm.)

7

wraz z infrastrukturą towarzyszącą o minimalnej kubaturze 50 000 m3 .

Stosownie do Rozdziału IX Tomu I SIWZ, punkt 6b je eli Wykonawca wykazując

spełnienie warunków udziału, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na

zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,

Zamawiający, w celu oceny, czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych

podmiotów w stopniu niezbędnym dla nale ytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy

stosunek łączący Wykonawcę z danymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich

zasobów, ąda tak e dokumentów dotyczących:

- zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,

- sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę przy wykonywaniu

zamówienia,

- charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,

- zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Tom I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Rozdział IX pkt 1 ppkt k), l) wskazano: W

celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale

VIII SIWZ, a tak e wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w

postępowaniu, Zamawiający ąda od wykonawcy zło enia następujących oświadczeń i

dokumentów:

k) Rachunek zysków i strat, a je eli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez

biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równie z opinią o badanym

rachunku zysków i strat, a w przypadku wykonawcy niezobowiązanego do sporządzenia

sprawozdania finansowego – inne dokumenty określające obroty (rozumiane jako przychody

netto ze sprzeda y produktów, towarów i materiałów) za okres ostatnich trzech lat

obrotowych, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres, z których

mo na uzyskać dane, o których mowa powy ej potwierdzające spełnienie warunku, o którym

mowa w pkt 1.1d Rozdziału VIII IDW,

l) Oświadczenie o osiągniętym poziomie przychodów, wskaźniku rentowności, płynności

gotówkowej, rotacji środków pienię nych, - wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 6 do

SIWZ.

Ponadto Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania w

toku postępowania o udzielenie zamówienia, w tym m. in. na pytanie 44, 57, 292 na które

wykonawcy uzyskali następującą odpowiedź:

8

Pytanie 44

Starając się o uzyskanie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu,

prosimy o wyjaśnianie:

Czy mo e jest pomylą pisarską Zamawiającego wymóg sformułowany w rozdziale VIII p.

1.1. lit. d) ust. 6 SIWZ gdzie wymaga się, aby wykonawca:

Przychody ze sprzeda y

Rotacja środków pienię nych = --------------------------------------- < 5 ?

Środki pienię ne

Naszym zdaniem i wedle powszechnej wiedzy powinno być odwrotnie tzn. „powy ej",

bowiem szybsza rotacja środków oznacza efektywniejsze nimi zarządzanie i odwrotnie:

wolniejsza rotacja oznacza stagnację działań wykonawcy.

Wskaźnik rotacji środków pienię nych pozwala przeanalizować i ocenić skuteczność

wykorzystywania przez przedsiębiorstwo jego środków pienię nych do generowania

przychodu. Im wy szy wskaźnik, tym bardziej wydajne zarządzanie gotówką.

Prosimy o sprostowanie omyłki.

Odpowiedź Zamawiającego:

Na podstawie art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający ma

mo liwość ustalenia warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. w zakresie sytuacji

ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z treścią ust. 2 przywołanego przepisu, opis sposobu

dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z

przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający uznaje, ze wskaźnik rotacji środków pienię nych pozwala ocenić, czy skala

działalności przedsiębiorstwa -mierzona jego przychodem- znajduje uzasadnienie w

posiadanych zasobach finansowych.

Zamawiający nie zgadza się z tezą, e im wy szy wskaźnik, tym bardziej wydajne jest

zarządzanie gotówką w przedsiębiorstwie. Przedsiębiorstwo, w szczególności budowlane,

winno dysponować taką ilością zasobów pienię nych, która pozwala mu funkcjonować w

krótkim okresie niezale nie od przejściowych braku bie ących wpływów za wykonywane

roboty.

9

Zamawiający oczekuje, e generalny wykonawca będzie posiadał zasoby środków

pienię nych odpowiadające wartości średnio dwumiesięcznych obrotów, powiększonych o

podatek od towarów i usług. Tym samym Zamawiający za bezpieczny uznaje wskaźnik

rotacji środków pienię nych na poziomie nie wy szym ni 5, na koniec ka dego z trzech

zakończonych lat obrotowych.

W tym stanie rzeczy treść SIWZ pozostaje bez zmian.

Pytanie nr 57:

Prosimy o wyjaśnienie, co Zamawiający ma na myśli pod pojęciem: Środki pienię ne

w odniesieniu do Rozdziału VIII pkt 1.1 d pkt 6 SIWZ? Czy jest to średni stan środków

pienię nych czy stan na koniec roku?

Odpowiedź Zamawiającego:

Środki pienię ne w kasie i na rachunkach bankowych. W sprawozdaniu finansowym

sporządzonym wg Ustawy o rachunkowości prezentowane w pozycji/aktywów bilansu

B.lll.lc. wiersz pierwszy.

Pytanie nr 292:

292. SIWZ - tom I, Rozdział VIII pkt. 1.1. d) ppkt. 5) i ppkt. 6) - wnosimy o rezygnację z

badania na potrzeby przetargu wskaźników opisanych w ppkt. 5) - płynność gotówkowa oraz

w ppkt. 6) - rotacja środków pienię nych i wprowadzenie w to miejsce bardziej obiektywnych

wskaźników badania sytuacji finansowej oferenta.

Wniosek argumentujemy następująco:

- powołane wy ej wskaźniki, z uwagi na ich konstrukcję tj. odniesienie się do stanu środków

pienię nych na jeden dzień w roku (przy praktycznie codziennej zmienności tego parametru),

nie odzwierciedlają faktycznej stabilności finansowej / potencjału finansowego firmy w ciągu

ostatnich 3 lat obrotowych, a jednocześnie ograniczają dostęp do zamówienia wykonawcom

zdolnym do jego realizacji,

- wyznaczona wartość minimalna wskaźnika „rotacja środków pienię nych" na poziomie 20%

rocznego obrotu firmy oznacza dla przedsiębiorstw o du ej skali działalności (o obrotach

rzędu kilkuset min zł i więcej) konieczność wykazywania się wysokością środków

pienię nych na poziomach rzędu kilkudziesięciu milionów złotych i więcej, co z zasady mija

10

się z rzeczywistością gospodarczą, a jednocześnie ogranicza dostęp do zamówienia

wykonawcom zdolnym do jego realizacji.

Powy sze zmiany mogą przyczynić do wzrostu konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

Odpowiedź Zamawiającego:

Treść SIWZ pozostaje bez zmian.

W niniejszym postępowaniu zostały zło one oferty przez następujących

wykonawców: Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie z ceną 60.636.059,59 zł,

Elektrobudowa z siedzibą w Gdańsku z ceną 64.144.500,00 zł, wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z siedzibą w Warszawie oraz

UBM Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii z ceną 69.007.730,23 zł.

Zamawiający w dniach: 17 marca 2014 r. oraz 25 marca 2014 r. wezwał wykonawcę

Elektrobudowa m. in. do zło enia wykazu osób oraz oświadczenia o udostępnieniu zasobów

wiedzy i doświadczenia a tak e – z uwagi e wykonawca wraz z ofertą zło ył sprawozdanie

finansowe grupy kapitałowej – równie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków

dotyczące zdolności ekonomicznej i finansowej. Wykonawca odpowiednio w dniach: 21 oraz

27 marca 2014 r. uzupełniał zło oną ofertę.

Zamawiający wobec zwiększenia - Zarządzeniem Prezesa Zarządu Warmia i Mazury

Sp. z o.o. nr 4/2014 z dnia 11 marca 2014 r.- kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia

dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie

w dniu 31 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza zwa yła, co następuje:

Zarzuty Odwołującego postawione Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania

wykluczenia wykonawców: Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku oraz Skanska S. A. z

siedzibą w Warszawie nale y uznać – w świetle przedstawionej argumentacji – za zasadne.

W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy

Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku, z uwagi na niespełnienie warunku udziału w

postępowaniu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz zło onego oświadczenia o

11

poleganiu na potencjale podmiotu trzeciego, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut ten

– wobec przedstawionej dokumentacji - nale y uznać za zasadny.

Na wstępie przypomnieć nale y, i to wykonawca w celu spełnienia warunków

udziału w postępowaniu - powołując się na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego,

niezale nie od charakteru łączących go stosunków - powinien przedstawić pisemne

zobowiązanie tego podmiotu co do faktycznego umo liwienia wykonawcy korzystania z jego

zasobów. To na wykonawcy spoczywa cię ar wykazania spełnienia warunków udziału w

postępowaniu, co wynika z treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie

Izba uznała, e wykonawca pierwotnie – wraz z ofertą – zło ył zobowiązanie podmiotu

trzeciego, jednak – wbrew wymaganiom Zamawiającego – zło one wraz z ofertą

zobowiązanie nie zawierało wszystkich elementów wymaganych SIWZ – Rozdziału IX ust.

6b SIWZ, t.j. zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu (AK-BUD KURANT

sp. z o.o.), sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu (AK-BUD KURANT sp. z o.o.)

przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył

wykonawcę z innym podmiotem (AK-BUD KURANT sp. z o.o.), oraz zakresu udziału

innego podmiotu (AK-BUD KURANT sp. z o.o.) przy wykonywaniu zamówienia, a następnie

wezwany do uzupełnienia pismem z dnia 17 marca 2014 r., uzupełnił wymagane dokumenty,

jednak zło one pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego (AK-BUD KURANT sp. z o.o.), na

którego wiedzę i doświadczenie powołał się wykonawca Elektrobudowa S. A było

niewłaściwe. Izba – w tak zaistniałym stanie faktycznym - uznała, e w takim wypadku

to na wykluczenie wykonawcy z postępowania nale y uznać w pełni za zasadne, gdy

wykonawcy, a nie na Zamawiającym, cią y obowiązek wykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Skoro zatem wykonawca wezwany do uzupełnienia, zdecydował

się polegać na potencjale podmiotu trzeciego, to do niego nale ał obowiązek udowodnienia

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poprzez zło enie właściwego w swej treści

zobowiązania. Powy sze nie miało miejsca w niniejszym stanie faktycznym. Dokument, na

który powołał się wykonawca, nie zawierał podstawowych elementów takiego zobowiązania.

Zło one w wyniku uzupełnienia zobowiązanie podmiotu trzeciego nie potwierdzało

rzeczywistego dostępu wykonawcy Elektrobudowa S. A. do wymaganych przez

Zamawiającego zasobów, gdy AK-BUD KURANT Sp. z o.o. udostępnił wykonawcy

Elektrobudowa S. A. jedynie kadrę in ynierską z wiedzą i doświadczeniem w realizacji

obiektów kubaturowych. Z oświadczenia firmy AK-BUD KURANT sp. z o.o. nie wynikało, e

podmiot ten udostępnił wykonawcy Elektrobudowa S.A. swoją wiedzę i doświadczenie w

zakresie budowy budynku u yteczności publicznej wraz z infrastrukturą towarzyszącą o

minimalnej kubaturze 50 000 m 3 . Ponadto podmiot trzeci (AK-BUD KURANT sp. z o.o.) nie

wskazał równie , e kadra, którą zamierza udostępnić posiada doświadczenie przy budowie

12

budynku u yteczności publicznej wraz z infrastrukturą towarzyszącą o minimalnej kubaturze

50 000 m 3 . Z zobowiązania nie wynikało w sposób dostateczny jaka kadra została

wykonawcy Elektrobudowa S. A. udostępniona. Zatem wobec wyczerpania procedury

wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zasadnym było wykluczenie wykonawcy

Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Elektrobudowy S.

A. z uwagi na niespełnienie warunku zawartego w tomie I SIWZ - Instrukcja dla

Wykonawców - Rozdział VIII pkt 1.1 d) ppkt od 5) do 6 nale y zgodzić się z Odwołującym, e

wykonawca Elektrobudowa S. A. poprzez zło one wyjaśnienia (oraz uzupełnione dokumenty

wraz z oświadczeniem o osiągniętym poziomie przychodów, wskaźniku rentowności,

płynności gotówkowej, rotacji środków pienię nych - załącznik nr 6 do SIWZ) na wezwanie

Zamawiającego przyznał, e wymagane wskaźniki płynności gotówkowej i rotacji środków

pienię nych nie zostały osiągnięte, wobec postanowionego warunku. Powy sze potwierdził

równie Zamawiający na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. Zatem nie ulega wątpliwości,

e zasadnym było równie wykluczenie wykonawcy Elektrobudowa S. A. z siedzibą w

Gdańsku na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – z uwagi na niewykazanie spełniania

warunku dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej - czego Zamawiający nie uczynił.

Następnie Izba rozpatrzyła zarzuty Odwołującego skierowane wobec oferty zło onej

przez wykonawcę Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie postawione w oparciu o art. 24 ust.

2 pkt 4 ustawy Pzp.

Jak ustalono wykonawca - Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie - oświadczył, e

znajduje się w sytuacji ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia. Na formularzu -

oświadczenie wykonawcy o osiągniętym poziomie przychodów, wskaźniku rentowności,

płynności gotówkowej, rotacji środków pienię nych – wykonawca ten oświadczył, e:

- osiągnął wskaźnik płynności gotówkowej za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości:

2012 r.-1,08

2011 r. -1,12

2010 r.-1,09

- osiągnął wskaźnik rotacji środków pienię nych za ostatnie 3 lata na poziomie:

2012 r.-2,31

2011r.-2,18

2010 r.- 1,66.

13

Na potwierdzenie powy szych wskaźników wykonawca zło ył rachunek zysków i strat

wraz z opinią biegłego rewidenta za okres trzech lat obrotowych. Z oświadczenia wykonawcy

wynika, e spełnia warunek udział w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej.

Jednak w ocenie Odwołującego z analizy rachunku zysków i strat wykonawcy Skanska S.A.

w powiązaniu z treścią sprawozdań finansowych za lata 2010, 2011 oraz 2012 wynika, e

wymagane wskaźniki mają inne wartości i wykonawca nie spełnia warunków udziału w

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej: t.j. wskaźnika płynności gotówkowej za

ostatnie 3 lata obrotowe oraz wskaźnika rotacji środków pienię nych za ostatnie 3 lata

obrotowe.

W ocenie Odwołującego wskaźniki, które zostały osiągnięte, miały następujące

wartości:

- wskaźnik płynności gotówkowej za ostatnie 3 lata obrotowe wynosił:

2012 r.-0,27

2011 r. -0,03

2010 r.- 0,10

- wskaźnik rotacji środków pienię nych za ostatnie 3 lata kształtował się na poziomie:

2012 r.-14,52

2011r.-135,84

2010 r.- 39,48

Wykonawca Skanska S.A. w liczniku wskaźnika „płynność gotówkowa” oraz

mianowniku wskaźnika „rotacja środków pienię nych” jako środki pienię ne - zamiast ująć

wyłącznie środki pienię ne w kasie i na rachunkach - ujął tak e „inne aktywa pienię ne".

Według Odwołującego zgodnie z dodatkowymi informacjami i objaśnieniami do

sprawozdania finansowego:

- za 2012 r. inne aktywa pienię ne dotyczą umowy cash pool zawartej pomiędzy

Skandinaviska Enskilda Banken AB, AS SEB Pank, AS SEB banka oraz AB SEB Bankas a

Spółką. Umowa jest powiązana z umową podpisaną na poziomie Grupy dotyczącą Nordic

Cashpool pomiędzy Sknadinavska Ensklida Banken AB a Skanska Financial Services AB

(punkt 7.3 sprawozdania finansowego Skanska S.A. za 2012 r.),

- za 2011 r. inne aktywa pienię ne dotyczą umowy cash pool zawartej pomiędzy

Skandinaviska Enskilda Banken AB, AS SEB Pank, AS SEB banka oraz AB SEB Bankas a

Spółką. Umowa jest podpisaną na poziomie Grupy dotyczącą Nordic Cashpool pomiędzy

Skandinaviska Enskilda Banken AB a Skanska Financial Services AB (punkt 8.3

sprawozdania finansowego Skanska S.A. za 2011 r.),

- za 2010 r. inne aktywa pienię ne dotyczą umowy cash pool zawartej pomiędzy

Skandinaviska Ensklida Banken AB a Skanska Financial Services AB i Spółkami z Grupy

14

Skanska (punkt 8.3 sprawozdania finansowego Skanska S.A. za 2010 r.).

Na wstępie – z uwagi na powołanie się na nie w niniejszym postępowaniu

odwoławczym przez strony i uczestnika postępowania – nale y wyjaśnić co rozumie się pod

pojęciem umowy cash pool.

Umowa cash pool jest na gruncie prawa polskiego umową nienazwaną. W literaturze

jako cash pooling rozumie się umowę zarządzania funduszami grupy podmiotów, mającą na

celu zminimalizowania ilości środków pienię nych oraz z drugiej strony zabezpieczenia

spółki przed sytuacją, w której znajdzie się ona bez gotówki, w sytuacji, w której będzie ona

jej niezbędna. W ramach tej umowy mo na wyró nić ró ne jej postacie, pozwalające na

mniej lub bardziej scentralizowane zarządzanie środkami finansowymi grupy podmiotów. I

tak wyró nia się chocia by cash pooling realny czy wirtualny. Próba osadzenia umowy cash

pool w prawie stanowionym miała miejsce na gruncie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.

Prawo bankowe, zgodnie z którą bank uprawniony jest do zawarcia ze spółkami nale ącymi

do podatkowej grupy kapitałowej umowę polegającą na stosowaniu skonsolidowanego

oprocentowania środków zgromadzonych przez poszczególne spółki z tej grupy na ich

rachunkach bankowych oraz udzielonych im kredytów i po yczek pienię nych - art. 93a ust.

1 ustawy Prawo bankowe (źródło: Marek Panfil: „Finansowanie rozwoju przedsiębiorstwa,

studia przypadków”, wydanie 2).

W niniejszym postępowaniu niekwestionowaną - przez strony i uczestnika

postępowania - okolicznością jest to, e wykonawca Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie

do wyliczenia wskaźników płynności gotówkowej oraz rotacji środków pienię nych zaliczył

środki pienię ne (w kasie i na rachunkach) i inne aktywa pienię ne (dotyczące umowy cash

pool zawartej pomiędzy Skandinaviska Ensklida Banken AB a Skanska Financial Services

AB i Spółkami z Grupy Skanska). Nie kwestionował równie okoliczności, e z wyłączeniem

środków dotyczących umowy cash pool nie spełni postawionego warunku dotyczącego

sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Do stwierdzenia, czy dopuszczalnym było w niniejszym postępowaniu - do wyliczenia

wskaźników płynności gotówkowej oraz rotacji środków pienię nych - wliczenie równie

środków pochodzących z umowy cash pool – koniecznym jest przywołanie odpowiedzi

Zamawiającego na pytanie nr 57 udzielone w toku postępowania. Zamawiający w sposób

kategoryczny i jednoznaczny udzielił odpowiedzi, e pod pojęciem „środki pienię ne”

rozumie środki pienię ne w kasie i na rachunkach bankowych, prezentowane w konkretnej

wątpliwości, e w ramach pozycji sprawozdania finansowego. Nie ulega równie środki

15

umowy cash pool przypisane są pozycji sprawozdania finansowego jako inne aktywa

pienię ne, nie są zaliczane do środków pienię nych zdeponowanych w kasie i na rachunku

bankowym. Powy sze wynika z „Dodatkowych informacji i objaśnień” sprawozdania

finansowego (pkt 8.3), na co równie zwracał uwagę Zamawiający w udzielonej odpowiedzi

na pytanie nr 57.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający w ramach udzielonej odpowiedzi

– co do rozumienia postawionych wymagań - nie dopuszczał zrównania środków

pienię nych zdeponowanych w kasie i na rachunkach bankowych z innymi aktywami (w

ramach których wyró nia się równie środki pochodzące z umowy cash pool). Zamawiający

tak udzieloną odpowiedzią w sposób jednoznaczny wskazał, i nie dopuszcza innego

rozumienia postawionego warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się do argumentacji

wykonawcy Skanska S. A. – co do dostępności środków w ramach zawartej umowy cash

pool – nale y zauwa yć, e przyjętym przez Zamawiającego punktem odniesienia do oceny

warunku - był rodzaj tych środków rozumianych i klasyfikowanych przez pryzmat konkretnej

pozycji sprawozdania finansowego, nie zaś kryterium ich dostępności na ka de ądanie

wykonawcy. Zamawiający udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 57 rozwiał jakiekolwiek

wątpliwości interpretacyjne postawionego warunku udziału i kryterium jego oceny. Do

wyliczenia wskaźników miały być brane zatem pod uwagę wyłącznie środki obiektywnie

umieszczone w konkretnej pozycji sprawozdania finansowego i to niezale nie od

rzeczywistego stopnia dostępności posiadanych środków przez wykonawcę, co próbował

wykazać wykonawca Skanska S. A. zło onymi dowodami.

Nale y zdecydowanie podkreślić, e to Zamawiający odpowiada za właściwe

i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane dla wykonawcy.

Wskazane warunki oraz wymagania są wią ące dla Zamawiającego i wykonawców w toku

postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyra onych

w SIWZ (oraz odpowiedzi na pytania) mo na dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na

tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania

podejmując decyzję o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego. Niedopuszczalnym jest w opinii Izby interpretowanie przez Zamawiającego

postawionych wymagań na etapie zło onych ofert i odpowiednie dostosowanie przyjętej

interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający najpierw precyzuje swoje

wymaganie w sposób jasny i klarowny – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym co

do warunku zdolności ekonomicznej i finansowej - a dopiero po ich sprecyzowaniu i

określeniu w SIWZ bada zło one oferty w oparciu o postawione warunki, nie zaś odwrotnie.

Wobec jasnej i czytelnej odpowiedzi na pytanie nr 57 nale ało uznać, e niedopuszczalnym

16

było do wyliczania wskaźnika płynności gotówkowej oraz rotacji środków pienię nych

zaliczanie środków pochodzących z umowy cash pool – sklasyfikowanych w sprawozdaniu

finansowym jako „inne aktywa pienię ne”, nie zaś jako „środki pienię ne zdeponowane w

kasie i na rachunkach”.

W konsekwencji, w ocenie Izby niedopuszczalnym było – wliczanie do środków

pienię nych – w celu wyliczania wskaźników płynności gotówkowej oraz rotacji środków

pienię nych – posiadanych środków pochodzących z zawartej umowy cash pool, co uczynił

wykonawca Skanska S. A.

Niezale nie od powy szego na marginesie Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do

zło onych przez wykonawcę Skanska S. A. na rozprawie dowodów, t.j.:

1) wyciągów z kont bankowych wykonawcy Skanska S. A.,

2) oświadczenia Skanska Financial Services AB z siedzibą w Sztokholmie z dnia 17 kwietnia

2014 r.,

3) opinii bankowej z dnia 22 kwietnia 2014 r.oraz

4) analizy klasyfikacji środków pienię nych zgromadzonych na rachunku cash pool z dnia 23

kwietnia 2014 r.

W ocenie Izby nale y zauwa yć – na co zwrócił uwagę Odwołujący - e oświadczenie

Skanska Financial Services AB z siedzibą w Sztokholmie wskazuje na dostępność środków

na dzień 10 kwietnia 2014 r., nie zaś na dzień składania ofert. W oświadczeniu tym wskazuje

się równie , e na subkoncie lokowane są środki pienię ne całej grupy kapitałowej Skanska

a stwierdzenie, e wy ej wskazane środki pienię ne dedykowane/ przypisane są i dostępne

tej jednostce biznesowej a nie wszytskim jednostkom z grupy Skanska nie wyklucza, e

środki są dostępne kilku (nie wszytskim) podmiotom nale ącym do grupy kapitałowej

Skanska S. A.

Co do zło onej opinii bankowej z dnia 22 kwietnia 2014 r. wskazuje ona na

posiadanie określonych środków, jednak nie wskazuje jednoznacznie na wyłączne

posiadanie/dysponowanie waskazanymi środkami.

Odnosząc się jeszcze do analizy klasyfikacji środków pienię nych zgromadzonych na

rachunku cash pool z dnia 23 kwietnia 2014 r. w ocenie Izby potwierdza ona, e środki z

umowy cash pool są to środki wysoce płynne a ich pozoiom płynności i dostępności jest

jedynie porównywalny z płynnością i dostępnością środków pienię nych w kasie i na

rachunkach bankowych, co potwierdza, e w oparciu o sprawozdanie finansowe

17

sporządzane na podstawie przepisów prawa są to środki, klasyfikowane w sposób odmienny

i mo na mówić jedynie o porównywalności płynności i dostępności tych środków, jednak nie

mo na kategorycznie postawić pomiędzy tymi środkami znaku równości – jak twierdził

wykonawca Skanska S. A.. Ponadto w dokumencie tym stwierdzono, e „na potrzeby

niniejszej analizy nie badano ani nie wykonano innych procedur w odniesieniu do

dokumentów finansowych i niefinansowych otrzymanych od Skanska S. A. i w związku z

powy szym nie wydano w tym zakresie opinii ani innego rodzaju zapewnienia w odniesieniu

do prawidłowości, kompletności czy prezentacji tych informacji finansowych i niefinasowych”.

Odnosząc się do zło onego sprawozdania finansowego (F01 s. 4 pozycja 15 „inne

aktywa pienię ne”) oraz do przytoczonej przez wykonawcę Skanska S. A. argumentacji, e

środki wynikające z umowy cash pool zostały zawarte w pozycji „inne aktywa”, z uwagi na

wymogi korporacyjne, nale y zauwa yć, e o umieszczeniu pewnych kwot w określonych

pozycjach sprawozdania finansowego decyduje rodzaj i charakter aktywów, nie zaś wymogi

korporacyjne. Co do zło onych wyciągów oraz argumentacji, e środki pochodzące z umowy

cash pool (około 500 mln zł) przeznaczone zostały na spłatę bie ących zobowiązań, nale y

zauwa yć, e istotą umowy cash pool jest zabezpieczenia środków finansowych spółki – jak

wskazano powy ej – celem spłaty istniejących zobowiązań, a sam fakt spłaty takich

zobowiązań nie świadczy o wyłączności dysponowania takimi środkami przez wykonawcę

Skanska S. A.

Pogląd, e nie mo na zrównywać środków ulokowanych w ramach cash pooling ze

środkami pienię nymi lub ich ekwiwalentami z uwagi na fakt, e mo liwość dysponowania

nimi przez wykonawcę jest ograniczona postanowieniami umownymi został te wyra ony w

uzasadnieniu wyroku Izby z 26 marca 2013 r., sygn. akt KIO 550/13 i 563/13.

Reasumując, wobec niedopuszczalności wliczania do środków pienię nych w celu

wyliczania wskaźników płynności gotówkowej oraz rotacji środków pienię nych –

posiadanych środków pochodzących z zawartej umowy cash pool, co uczynił wykonawca

Skanska S. A. nale ało stwierdzić, e w tak zaistniałym stanie faktycznym nie spełnił

warunku udziału w postępowaniu opisanego w tomie I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców -

Rozdział VIII pkt 1.1 d) ppkt od 5) do 6.

Ponadto odnosząc się do zarzutu Odwołującego, e wykonawca Skanska S. A.

powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na

zło enie przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji, nale ało uznać – w świetle

przedstawionego stanu faktycznego – e zarzut Odwołującego jest zasadny.

18

Krajowa Izba Odwoławcza przywołuje w tym zakresie treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,

którzy zło yli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, i aby wykluczyć wykonawcę

z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy, czy zostały spełnione

łącznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu zło enia przez

wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –

ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy

powy szego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdził się w zgromadzonym materiale dowodowym.

W pierwszej kolejności nale y zauwa yć, e ze stanowiska wykonawcy Skanska S. A.

wynika, e świadomie wliczył on środki wynikające z umowy cashpollingu do wyliczenia

wskaźników ekonomicznych opisanych w tomie I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców -

jego zdaniem takie działanie było Rozdział VIII pkt 1.1 d) ppkt od 5) do 6, gdy

dopuszczalne. Świadomość działania wykonawcy (którego nie mo na zakwalifikować jako

omyłki) potwierdza równie to, e konsekwentnie zaliczał ww. środki do wyliczania obu

wskaźników zarówno z roku 2010 r., 2011 r. oraz 2012 r. W ocenie Izby wbrew jasnej i

adnych wątpliwości interpretacyjnych - czytelnej odpowiedzi - nie budzącej obiektywnie

doliczył on ww. środki w celu wykazania spełnienia wymaganych wskaźników oraz w

konsekwencji wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i wygrania

przedmiotowego przetargu. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę wyra one przez tego

wykonawcę stanowisko na rozprawie oraz treść odpowiedzi na pytanie nr 57 wykonawca

Skanska S. A. a w sposób świadomy dokonał zaliczenia środków pochodzących z umowy

cash pool celem wygrania przetargu na „Budowę budynku Terminala Lotniskowego Portu

Lotniczego „Mazury" w Szymanach wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz budynkiem wiaty

technicznej w ramach realizacji projektu inwestycyjnego pn.: „Regionalny Port Lotniczy

Olsztyn - Mazury- zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów

kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007-2013"

ogłoszonego przez Zamawiającego.

Wobec powy szego spełniony został zarówno element intencjonalny, z

zastrze eniem e działanie wykonawcy Skanska S. A. nie mogło – wobec obiektywnie jasnej

i klarownej odpowiedzi na pytanie nr 57 – wynikać z usprawiedliwionego niezrozumienia

19

warunku zawartego w tomie I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Rozdział VIII pkt 1.1 d)

ppkt od 5) do 6, poniewa odpowiedź Zamawiającego rozwiewała wszelkie wątpliwości

interpretacyjne i jednocześnie doprecyzowała co Zamawiający rozumie pod pojęciem „środki

pienię ne” i w jaki sposób w konsekwencji nale y dokonywać wyliczenia wymaganych

wskaźników. Ponadto w niniejszym postępowaniu – biorąc pod uwagę, e oferta wykonawcy

Skanska S. A. została uznana za najkorzystniejszą - te nieprawdziwe informacje w postaci

zło onego oświadczenia o osiągniętym poziomie przychodów, wskaźniku rentowności,

płynności gotówkowej, rotacji środków pienię nych (załącznik nr 6 do SIWZ) miały wpływ na

wynik prowadzonego postępowania.

Zatem w świetle powy szej argumentacji, zdaniem Izby, wykonawca Skanska S. A. z

siedzibą w Warszawie w niniejszym postępowaniu zło ył nieprawdziwe informacje, mające

wpływ na wynik niniejszego postępowania, stąd te zostały wypełnione przesłanki zawarte w

przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, skutkujące wykluczeniem tego wykonawcy z

postępowania. Ponadto wobec stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą naruszenia art.

24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie istniały podstawy do nakazywania Zamawiającemu

skorzystania z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Co do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

zarzuty te dotyczą de facto zaniechania wykluczenia wykonawców: Elektrobudowa S. A. oraz

Skanska S. A. z uwagi na niespełnienie warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej

i finansowej omówionego przez Izbę powy ej.

W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutów odwołania - Zamawiający

zobowiązany jest do uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia

czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie wykonawcy Elektrobudowa S. A. z

siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nie wykazania

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia oraz warunku dotyczącego sytuacji

ekonomicznej i finansowej a tak e wykluczenie wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w

Warszawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp z powodu niewykazania

spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz z uwagi na zło enie

przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego.

Mając na względzie powy sze okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w

sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2, 3 pkt 1 ustawy Pzp.

20

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

…………………….

…………………….

21