KIO 1751/14

Sygn. akt: KIO 1751/14

WYROK

z dnia 8 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2014 r. przez

Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,

w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd

Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń,

przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie odwołującego

a. Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa

b. Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w ten sposób, aby jej postanowienia dopuszczały możliwość

badania integracji próbki z platformą testową systemu ePUAP, o ile platforma testowa

będzie dostępna w dniu przeprowadzania badania próbki.

2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd

Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch Polska

S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Województwa Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski

Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń na rzecz

Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków kwotę 18 600 zł 00

gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1751/14

Zamawiający - Województwo Kujawsko - Pomorskie prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę i wdrożenie

elektronicznej administracji (e-administracja) wraz z dostawą licencji na oprogramowanie,

szkoleniem, dostawą urządzeń oraz usługą wsparcia technicznego w ramach projektu

„Infostrada Kujaw i Pomorza – usługi w zakresie e-Administracji i Informacji Przestrzennej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

nr 2014/S 110-193981 w dniu 11 czerwca 2014 roku.

W dniu 25 sierpnia 2014 roku odwołujący - Comarch Polska S.A. wniósł do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej odwołanie od:

1. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętej

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na udzieleniu

odpowiedzi na pytania dotyczące Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

w sposób niezgodny z ustawą Pzp, tj. poprzez:

a. w sposób wykraczający poza rolę wyjaśnień w świetle art. 38 ust. 2 ustawy Pzp,

polegającą na uszczegółowieniu, ewentualnie doprecyzowaniu opisu zawartego w

siwz i prowadzącą do wprowadzenia innego wymagania niż zawarte w pierwotnej

treści siwz.

b. będący de facto uchyleniem się od udzielenia odpowiedzi - poprzez zaniechanie

odpowiedzi na zadane pytania,

c. udzielenie odpowiedzi lakonicznych i niewyczerpujących;

skutkiem czego ukształtowany udzielonymi odpowiedziami opis przedmiotu zamówienia

ogranicza konkurencje, oraz uniemożliwia wycenę i złożenie porównywalnych ofert

Wykonawcom ubiegającym się o zamówienia, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw.

z art 38 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

2. poprzez zaniechanie zmiany postanowień SIWZ pomimo tego, źe w świetle zadanych

pytań zachodziła uzasadniona potrzeba zmiany SIWZ, czym naruszono przepis art. 7

ust. 1 oraz 38 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. udzielenia odpowiedzi na zadane pytania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,

nie prowadzący do naruszenia konkurencji, określony w uzasadnieniu odwołania.

2. wykonanie modyfikacji SIWZ w przypadkach, w których udzielona odpowiedź

prowadzi do zmiany zapisów SIWZ.

3

Przedmiotem odwołania jest treść udzielonych wykonawcom odpowiedzi na pytania z dnia

14 i 18 sierpnia 2014 roku. Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia zamawiającego z dnia

14 sierpnia 20014 roku dotyczące następujących kwestii:

1. wymagania podania w wykazie usług w tabeli obejmującej wykonane zamówienia

adresów stron URL, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na pytanie 19 z dnia 27

czerwca i dokonanie modyfikacji załącznika nr 5 do SIWZ przez usunięcie kolumny nr

6,

2. oprogramowania formatu „zrzutu bazy danych”, wnosząc o udzielenie odpowiedzi

oraz wykonanie modyfikacji SIWZ przez wprowadzenie zapisu, „Warunkiem do

uruchomienia opcji (dodatkowego przedmiotu zamówienia/umowy) migracji danych

BIP będzie zgłoszenie gotowości przez jednostkę(partnera) z jednoczesnym

udostępnieniem danych w postaci zrzutu bazy danych wraz z powiązanymi plikami o

ile nie są one składowane w bazie danych. Jednolity format w jakim Jednostka

przygotuje i przekaże zrzut bazy danych zostanie przygotowany przez Wykonawcę w

trakcie realizacji projektu. Szczegółowe zapisy dotyczące migracji zawarte w umowie

będącej załącznikiem nr 6 do SIWZ umowie udostępnianej w ramach niniejszego

postępowania”.

3. wymagań dla próbki oprogramowania poddanej testowaniu zgodnie z wymaganiami

załącznika nr 8 do SIWZ, wnosząc o wykonanie modyfikacji SIWZ przez

wprowadzenie do treści załącznika nr 8 katalogu funkcjonalności obligatoryjnych o

których mowa w odpowiedzi na pytanie 33.

4. zapisów dotyczących systemu operacyjnego Windows XP i przeglądarki Explorer 8,

wnosząc o udzielenie spójnej odpowiedzi na wszystkie pytania i dokonania

modyfikacji SIWZ w celu wykreślenia systemu operacyjnego Windows XP i

przeglądarki Internet Explorer w wersji 8 ze wszystkich wymagań określonych w

załączniku nr 3 do SIWZ (wymagania 3.S.2.2, 3.5.3.3, 3.5.6.S, 3.6.2.2, 3.6.2.3,

3.6.23, 3.6.3.6, 3.7.3.S, 3.8.6.S, 4.3,6).

5. wymaganych przez zamawiającego platform z rodziny Linux, które w sposób

prawidłowy mają obsługiwać e-Urząd, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na zadane

pytanie oraz wykonania modyfikacji SIWZ – przez wprowadzenie do SIWZ

zamkniętego katalogu wykazu nazw platform z rodziny Linux, które w sposób

prawidłowy mają obsługiwać zamawiany system e-Urząd.

6. niekwalifikowanego podpisu elektronicznego, wnosząc o wykreślenie zapisów

dotyczących podpisu umieszczonego w nowym dowodzie osobistym, które zostały

zawarte w wymaganiach 3.6.3.17 podpunkt c, 3.6.3.26 oraz 3.6.5.4 podpunkt c,

rezygnację z zapisów dopuszczających użycie podpisu niekwalifikowanego w

produkcyjnie działającym Systemie i tym samym wykonania modyfikacji załącznika nr

4

3 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia dopuszczającej użycie jedynie certyfikatu

kwalifikowanego lub profilu zaufanego.

7. ilości formularzy elektronicznych, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na pytanie

wskazującej konkretną, oznaczona liczbowo ilość wzorów formularzy jaką dostarczy

Zamawiający do wykonania w ramach realizacji zamówienia oraz wykonania

odpowiedniej modyfikacji SIWZ w tym zakresie.

8. dopuszczalności wykorzystania aplikacji preinstalowanych, wnosząc o ujednolicenie

odpowiedzi na pytania i wykluczenie wykorzystania aplikacji preinstalowanych w

procesie realizacji zamówienia.

9. usunięcia w zakresu próbki wymagań integracji z testową i produkcyjną platformą

ePUAP, wnosząc o usunięcie z zakresu próbki opisanego w załączniku nr 8 do SIWZ

wszelkich zapisów dotyczących konieczności integracji, czy to z produkcyjną czy

testową wersją platformy ePUAP. Odwołujący żądał usunięcia zapisów dotyczących

ePUAP ze scenariusza nr 2 i 3.

10. wyjaśnienia pojęcia „karta referencyjna”, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na

pytanie i doprecyzowanie/wyjaśnienie czym są karty usług referencyjnych.

11. sposobu licencjonowania, wnosząc o usunięcia w ramach Umowy możliwości

dalszego udzielania licencji poza listę podmiotów zaangażowanych w projekt lub

wprowadzenia skończonego i zdefiniowanego (co do identyfikacji podmiotu) katalogu

wszystkich potencjalnych licencjobiorców, a także zdefiniowanie oprogramowania

standardowego jako oprogramowanie powszechnie dostępne i występujące w

standardowych tzw. „pudełkowych" wersjach zwane powszechnie oprogramowaniem

COTS.

12. dopuszczenia dokumentów wydanych przez producenta oferowanego sprzętu

informatycznego, wnosząc o dokonanie zmiany w tym zakresie i dopuszczenie

oświadczenia producenta jako dokumentu nadrzędnego w stosunku do dokumentacji

dostępnych publicznie.

W zakresie wyjaśnień z dnia 18 sierpnia 2014 roku odwołujący zakwestionował:

1. wymagania dla skanerów SOHO, wnosząc o precyzyjne opisanie przedmiotu

zamówienia, jednoznaczne określenie oczekiwanej rozdzielczości skanera z

podziałem na rozdzielczość optyczną i Interpolowi. Odwołujący wniósł także o

udzielenie dodatkowego czasu na przygotowanie oferty, w sytuacji gdyby wolą

zamawiającego była zmiana wymagań tzn oczekiwany jest skaner o rozdzielczości

optycznej skanowania 1200dpi, wskazując jednocześnie na konieczność istotnych

zmian w doborze sprzętu i brak uzasadnienia technicznego dla takiej zmiany.

5

2. niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań

gwarancyjnych, która powstała poprzez udzielenie odpowiedzi (dokument z dnia

14.08.2014) sprzecznej z wcześniejszymi wyjaśnieniami Zamawiającego (dokument z

dnia 10.07.2014) oraz zapisami umowy (zmodyfikowany wzór opublikowany dnia

14.08.2014), wnosząc o dokonanie precyzyjnego opisu precyzyjnego opisu

zamówienia w zakresie usług gwarancyjnych w szczególność jednoznacznego

określenia rozpoczęcia świadczenia usług gwarancyjnych oraz okresu ich trwania.

Jeżeli wolą Zamawiającego była zmiana wymagań tzn. oczekiwany jest okres

gwarancyjny na sprzęt liczony od podpisania protokołu odbioru etapu 2 (pakiet 3 i 4)

oraz trwający 60 miesięcy, Odwołujący zwraca uwagę, iż zmiana taka powoduje

konieczność istotnych zmian w wycenie usług gwarancyjnych, to wymagany jest

dodatkowy czas na przygotowanie oferty.

Do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłosili przystąpienia po stronie odwołującego:

Sygnity S.A. oraz Unizeto Technologies S.A.

W dniach 3 i 5 września wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisma

zamawiającego, przekazane również wykonawcom, zawierające jego stanowisko w sprawie

wraz z częściowym uwzględnieniem odwołania.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc

po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący

legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu

odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w

postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 8 września 2014 roku, odwołujący

złożył do protokołu oświadczenie o podtrzymywaniu zarzutów dotyczących kwestii

związanych z ilością formularzy elektronicznych (zarzut nr 7) oraz wymagań integracji z

testową i produkcyjną platformą ePUAP (zarzut nr 9). W pozostałym zakresie odwołujący

oświadczył, że cofa zarzuty odwołania, co powoduje, że Izba pozostawiła je bez

rozpoznania.

6

Odnośnie zarzutu dotyczącego kwestii związanej z koniecznością integracji próbki z testową

i produkcyjną platformą ePUAP, Izba ustaliła co następuje:

Zamawiający wymaga od wykonawców złożenia próbki (nośnika z systemem oraz

oferowanym oprogramowaniem e- administacja), zawierającej funkcjonalności umożliwiające

przeprowadzenie testów określonych w scenariuszach testowych wskazanych w załączniku

nr 8 do SIWZ w celu wykazania, że spełnia ona funkcjonalności obligatoryjne, które opisane

zostały w załączniku nr 3 do SIWZ (OPZ). W piśmie z dnia 27 czerwca 2014 roku, w

odpowiedzi na pytanie nr 1, zamawiający podał, że oczekuje pełnej próbki systemu, a nie

makiety lub dema/prezentacji funkcjonalności umożliwiającej przejście scenariusza

testowego. Z kolei w odpowiedziach na pytania z dnia 14 sierpnia, zamawiający podał, że

próbka może być zintegrowana z platformą testową ePUAP. W przypadku gdy platforma

testowa nie będzie funkcjonować prawidłowo, zamawiający przeprowadzi testy na platformie

produkcyjnej przy użyciu własnego konta/skrytki ePUAP. Wykonawca winien do próbki

dołączyć instrukcję opisującą sposób przekonfigurowania próbki na platformę produkcyjną

ePUAP. W odpowiedzi na pytanie nr 7, zamawiający podał, że integracja z systemem o

ePUAP jest bardzo istotnym elementem projektu. W przypadku problemów technicznych

spowodowanych awarią systemu ePUAP zamawiający przeprowadzi ponowne testowanie

próbki w innym czasie, jeżeli mimo to awaria systemu ePUAP spowoduje brak możliwości

przeprowadzenia testów, zamawiający pominie tą część scenariusza u wszystkich

wykonawców i uzna, że próbki spełniają wymagania integracji z platformą ePUAP.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 września 2014 roku, zamawiający podtrzymał zakres

wymagań dotyczących integracji z ePUAP w zakresie scenariuszy testowych, wskazując

jednocześnie, że w przypadku gdy zamawiający doświadczy problemów związanych

z konfiguracją próbki w zakresie współpracy z platformą ePUAP zamawiający wystąpi ze

stosownym zapytaniem do wykonawców lub poprosi o asystę podczas procesu

konfigurowania i testowania próbki. W przypadku, gdy z przyczyn technicznych niezależnych

od wykonawcy nie będzie możliwe przetestowanie poprawności współpracy próbki

z platformą ePUAP zamawiający odstąpi od przetestowania tej funkcji we wszystkich

dostarczonych ofertach. Zamawiający zakłada, że w przypadku wystąpienia problemów

dokona ponownego przetestowania próbki w innym terminie.

Izba dopuściła jako dowód w sprawie: korespondencję mailową odwołującego z Zespołem

Projektowym e PUAP2 z dnia 30 lipca oraz z dnia 4 sierpnia 2014 roku a także

korespondencję z dnia 8 września z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji (MAC).

7

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut odwołującego za zasadny. Z treści

korespondencji mailowej z dnia 30 lipca i 4 sierpnia, złożonej przez odwołującego, wynika,

że prace modernizacyjne związane ze zmianą środowiska testowego ePUAP rozpoczną się

we wrześniu br. W czasie prac modernizacyjnych nie będzie dostępna testowa wersja

platformy. Z kolei z maila z dnia 8 września, wynika, że „środowisko produkcyjne nie służy do

testowania. Wszystkie dokumenty przesłane za pomocą środowiska produkcyjnego ePUAP

są traktowane jako dokumenty elektroniczne w rozumieniu kpa. Jedynym miejscem do

testowania jest środowisko testowe ePUAP.” Uwzględniając powyższe twierdzenia, którym

zamawiający w toku rozprawy nie zaprzeczył, Izba podzieliła pogląd zaprezentowany przez

odwołującego, że nie ma możliwości przeprowadzenia testów próbek na platformie

produkcyjnej, jak tego wymaga zamawiający w udzielonych odpowiedziach na pytania.

Platforma produkcyjna nie służy do testowania, wykonawcy nie mogą uzyskać kont

z uprawnieniami podmiotu publicznego, co powoduje, że nie są w stanie dokonać weryfikacji

prawidłowości funkcjonowania zaoferowanej próbki systemu. Odwołujący wskazał także,

w toku testów na platformie produkcyjnej, mogą wystąpić błędy testowe, niewystępujące na

platformie testowej. Przeprowadzenie testów jest możliwe wyłącznie na platformie testowej,

o czym świadczy korespondencja mailowa z dnia 8 września 2014 roku z MAC.

Z przekazanych przez odwołującego informacji wynika, że w czasie prac modernizacyjnych,

które rozpoczną się we wrześniu nie będzie dostępna testowa wersja platformy ePUAP, co

powoduje, zdaniem Izby, że istnieje obiektywna, ale przemijająca przeszkoda

w przeprowadzeniu testów próbek w tym środowisku. Wobec braku informacji, jak długo owe

prace modernizacyjne środowiska testowego będą trwały, zamawiający winien dopuścić

w postanowieniach specyfikacji możliwość przeprowadzenia testów integralności próbki ze

środowiskiem testowym e PUAP, wyłącznie pod warunkiem, że w dniu wyznaczonym na

przeprowadzenie testów platforma testowa ePUAP będzie dostępna. W przeciwnym

wypadku - przy braku dostępności platformy testowej w dniu testowania próbek -

zamawiający winien odstąpić od przeprowadzenia weryfikacji integralności próbek ze

środowiskiem e PUAP.

Odnośnie zarzutu dotyczącego ilości formularzy wzorów elektronicznych, Izba ustaliła co

następuje:

W odpowiedzi na pytanie z dnia 14 sierpnia (nr 96), w której wykonawca prosił o podanie

ilości wzorów formularzy wniosków elektronicznych, co jest niezbędne dla oszacowania

wartości zamówienia, zamawiający podał, że dostarczy nie więcej niż 100 formularzy na

jednego partnera. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 września zamawiający uznał, że 150

formularzy na partnera projektu jest maksymalną ilością, jaka będzie wymagana. Z kolei w

piśmie z dnia 5 września, zamawiający sprecyzował, że w związku z popełnioną omyłką

8

pisarską chodzi o 100 a nie 150 formularzy, jak podał w wyjaśnieniach z dnia 3 września.

Doprecyzował, że wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia 100 wzorcowych kart

usług wraz z dostosowanymi do nich formularzami wniosków elektronicznych dla

poszczególnych rodzajów spraw przy czym ze względu na wymagania Parterów projektu

każdy z dostarczonych formularzy będzie posiadała ustaloną z parterem projektu

indywidualną szatę graficzną uwzględniającą identyfikację zaproponowaną przez Partnera.

Warianty w postaci szat graficznych danego formularza będą posiadały taką sama

zunifikowaną zawartość informacyjną.

W ocenie Izby, w piśmie z dnia 5 września 2014 roku zamawiający podał w sposób jasny i

precyzyjny, iż oczekuje przygotowania 100 formularzy wniosków elektronicznych,

jednocześnie wyjaśniając, że ich ilość jest tożsama z wzorcowymi kartami usług.

Dostarczone formularze będą różnić się wyłącznie szatą graficzną, uwzględniającą

identyfikację każdego z Parterów Projektu, których ilość wynosi 150 i została podana przez

zamawiającego w siwz. Zamawiający wyjaśnił także, że wszelkie zmiany formularzy nie będą

dotyczyć zawartości merytorycznej (informacyjnej), bowiem celem zamawiającego jest

dążenie do zunifikowania formularzy wniosków. Jedyne różnice jakie będą występować w

dostarczonych formularzach będą dotyczyć identyfikacji danego Partnera Projektu (jego

logo, nazwy etc.). Zdaniem Izby, informacje te potwierdzają, że zamawiający określił

przedmiot zamówienia w sposób jasny i wyczerpujący, pozwalający wykonawcom na

rzetelną oceną pracochłonności zamówienia i jego kosztów wykonania.

9

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,

§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………

10