KIO 1720/14

Sygn. akt KIO 1720/14

WYROK

z dnia 2 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Protokolant: Magdalena Cwyl

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 22 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę: AVR sp. z o.o., ul. Józefa Dietla

93/4, 31-031 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym

przez: Gminę Miasta Nowy Sącz, Rynek 1, 33-300 Nowy Sącz

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

1.1. dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie

wskazanym w treści uzasadnienia wyroku.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miasta Nowy Sącz, Rynek

1, 33-300 Nowy Sącz,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: AVR sp.

z o.o., ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Miasta Nowy Sącz, Rynek 1, 33-300 Nowy

Sącz kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz

odwołującego: AVR sp. z o.o., ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków tytułem zwrotu

kosztów poniesionego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ….….……………

1

Sygn. akt: KIO 1720/14

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE TED 2013/S 153-

275028 w dniu 12.08.2014 r. na „Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości na terenie miasta Nowego Sącza oraz zagospodarowanie odpadów

komunalnych", dnia 22 sierpnia 2014 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez

wykonawcę AVR sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym

samym terminie.

Odwołujący powoływał się na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania, gdyż

zamawiający przygotował specyfikację istotnych warunków zamówienia w sposób niezgodny

z przepisami prawa i w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, w tym określił nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia

warunki udziału w postępowaniu. Jak wskazuje, bowiem Krajowa Izba Odwoławcza: „Każdy

wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada interes w

jego uzyskaniu. Podobnie, na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest

możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca może ponieść,

wystarczające jest, zatem wskazanie na naruszenie przepisów prowadzące do powstania

hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do zamówienia lub spowodowania

konieczności ubiegania się o zamówienie niezgodnie z prawem, w tym zawarcia niezgodnej

z przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia publicznego" (wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1691/12).

Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2014 r. do postępowania

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia terminie ustawowym określonym art. 185 ust. 2 Pzp

żaden wykonawca.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec następujących postanowień specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (SIWZ) - opublikowanej na stronie internetowej

zamawiającego w dniu 12 sierpnia 2014 r.

Zarzut 1) Rozdział III pkt 1.2 w zakresie obowiązku zorganizowania na terenie miasta

Nowy Sącz w terminie 60 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia

2015 r., a następnie prowadzenia, 2 (dwóch) punktów selektywnego odbierania odpadów

komunalnych (zwanych dalej „PSZOK") oraz odbierania i zagospodarowania odpadów

2

komunalnych zebranych w PSZOK oraz wskazania w ofercie lokalizacji PSZOK-ów wraz z

ich wymaganymi właściwościami (w tym adresem i nr KW),

Zarzut 2) Rozdział III pkt 1.3. w zakresie dysponowania na czas realizacji

przedmiotowego zamówienia dwoma wskazanymi w ofercie nieruchomościami (na terenie

którym zorganizowany i prowadzony będzie PSZOK) wraz ze wskazaniem najpóźniej w dniu

podpisania umowy z zamawiającym tytułu prawnego do wskazanych w ofercie

nieruchomości,

Zarzut 3) Rozdział V pkt 2 w zakresie wskazanym tam terminie do zorganizowania i

prowadzenia PSZOK-u na terenie Miasta Nowego Sącza,

Zarzut 4) Rozdział XV pkt 1 lit b w zakresie konieczności przedstawienia

zamawiającemu - najpóźniej w dniu podpisania umowy - tytułu prawnego do dysponowania

wskazanymi w ofercie dwoma nieruchomościami wskazanymi pod zorganizowanie PSZOK,

Zarzut 5) dotyczy zapisów zawartych w pkt 11 załącznika nr 1 do SIWZ

BPM.ZZP.271.500.2014 i załącznika nr 1 do umowy BPM.ZZP.271.500.2014 zatytułowanego

„Opis przedmiotu zamówienia", w zakresie dotyczącym Punktów Selektywnej Zbiórki

Odpadów Komunalnych (PSZOK),

Zarzut 6) dotyczy zapisów zawartych w § 1 pkt 2 oraz § 3 ust 2 załącznika nr 2 do

specyfikacji,

Zarzut 7) dotyczy Rozdziału VI pkt 2.3.2 lit g poprzez postawienie wymogu by baza

magazynowo - transportowa wykonawcy wyposażona była w system całodobowego

monitoringu wizualnego, ze szczególnym uwzględnieniem wjazdu i miejsc postojowych,

Zarzut 8) dotyczy zapisów zawartych w pkt 1.6 załącznika nr 1 do SIWZ

BPM.ZZP.271.500.2014 i załącznika nr 1 do umowy BPM.ZZP.271.500.2014 zatytułowanego

„Opis przedmiotu zamówienia", poprzez zobligowanie wykonawcy do wykonywania usługi

tylko pojazdami wskazanymi w ofercie (zamawiający wymaga podania nr rejestracyjnych,

typu modelu) oraz pkt 4 formularza ofertowego wraz tabelą w nim zawartą,

Zarzut 9) dotyczy zapisów zawartych w załączniku nr 8 do SIWZ tj „Ofercie wykonania

zamówienia" pkt 3 w którym nakazuje się wykonawcy na etapie składania oferty wskazanie

„lokalizacji, adresu, nr działki ewidencyjnej, nr KW" dla minimum dwóch biur Obsługi Klienta

którymi wykonawca będzie dysponował na terenie miasta Nowy Sącz.

Zarzut 10) dotyczy zapisów pkt 2.3.1.3 Rozdziału VI SIWZ w zakresie przedłożenia

zamawiającemu certyfikatów EKMT.

W związku z powyższym, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907

3

ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, a mianowicie: art. 7 ust 1 ustawy Pzp w z zw. z art. 22 ust 4

ustawy Pzp, art. 29 ust 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, opisanie przedmiotu zamówienia w

sposób nieproporcjonalny i wykluczający udział szerokiego kręgu wykonawców w

przedmiotowym postępowaniu, a wypływający m.in. z obowiązku nałożonego przez

zamawiającego w SIWZ i dokumentach integralnie z nim związanych - utworzenia,

dysponowania i prowadzenia przez okres realizacji zamówienia dwóch punktów PSZOK, a

także poprzez nakładanie na podmioty pragnące wziąć udział w przedmiotowym

postępowaniu nadmiernych i nieproporcjonalnych wymogów w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

W odniesieniu do zarzutów od 1 do 6 - postanowień dotyczących Punktów Selektywnej

Zbiórki Odpadów Komunalnych, w zakresie obowiązku zorganizowania na terenie Nowego

Sącza w terminie 60 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia

2015r., a następnie prowadzenia 2 (dwóch) punktów selektywnego odbierania odpadów

komunalnych - odwołujący podał następujące uzasadnienie.

Zamawiający w szeregu punktach specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

przywołanych w (pkt 1-6 odwołania) wskazał na konieczność zorganizowania, utrzymania i

obsługi dwóch punktów selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK) przez

wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu na nieruchomości, dla której

wykonawca posiada tytuł prawny (jest posiadaczem zależnym lub samoistnym). Dalej w

załączniku nr 8 do SIWZ, tj. formularzu oferty zatytułowanym „Oferta Wykonania

Zamówienia" zamawiający w pkt 2 wymaga - już na etapie składania oferty - złożenia

oświadczenia wraz z szeregiem informacji dotyczących m.in. lokalizacji, adresu, nr działki, nr

KW czy formy posiadania PSZOK-u.

Na wstępie odwołujący podnosił, iż stosownie do treści art. 3 ust 2 pkt 6 ustawy z

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach „…Gminy zapewniają

czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, a w

szczególności:.... tworzą punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób

zapewniający łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców gminy, w tym wskazują miejsca, w

których mogą być prowadzone zbiórki zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego

pochodzącego z gospodarstw domowych". Z treści cytowanego przepisu odwołujący

wywiódł, iż co do zasady obowiązek tworzenia PSZOK-ów spoczywa na gminach.

Stanowisko takie poparte jest również przez doktrynę – obowiązek gmin to ustanowienie

selektywnego zbierania odpadów komunalnych (art. 3 ust. 2 pkt 5) oraz tworzenie punktów

selektywnego zbierania odpadów komunalnych (art. 3 ust. 2 pkt 6). Przez selektywne

4

zbieranie przepis pkt-u 15a dodanego ustawą nowelizacyjną z dnia 1 lipca 2011 r. do art. 3

ust. 3 tej ustawy nakazuje rozumieć zbieranie, w ramach którego dany strumień odpadów, w

celu ułatwienia określonego sposobu przetwarzania, obejmuje jedynie rodzaje odpadów

charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takim samym charakterem. W

odniesieniu do odpadów komunalnych system selektywnego zbierania musi objąć, co

najmniej następujące frakcje odpadów: papieru, metalu, tworzywa sztucznego, szkła i

opakowań wielomateriałowych oraz odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym

odpadów opakowaniowych ulegających biodegradacji" (Utrzymanie czystości i porządku w

gminach. Komentarz - W. Radecki, Wolters Kluwer Warszawa 2012).

W przekonaniu odwołującego, sformułowania kwestionowanych postanowień SIWZ -

w kształcie obecnie istniejącym - faworyzują dwa podmioty lokalne - SITA sp. z o.o. i NOVA

sp. z o.o., które do chwili obecnej działają wspólnie na rynku sądeckim i w ramach

konsorcjum z trzecim z przedsiębiorców - PUK Empol sp. z o.o. realizują usługę odbioru

odpadów komunalnych od mieszkańców. Wprowadzenie do zapisów SIWZ konieczności

zorganizowania przez potencjalnych wykonawców biorących udział w przedmiotowym

postępowaniu konieczności utworzenia i prowadzenia dwóch PSZOK-ów, we wskazanych

przez zamawiającego lokalizacjach - w których odrębne bazy posiadają wspomniane już

podmioty - SITA sp. z o.o. (Kaduk) i NOVA sp. z o.o. (Zabełcze), zdaniem odwołującego

narusza zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,

albowiem podmioty te znajdują się w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych

potencjalnych uczestników postępowania.

Odwołujący podkreślał, że organizacja PSZOK-u to przedsięwzięcie czasochłonne i

kosztowne, a przede wszystkim wymagające uzyskania szeregu pozwoleń, decyzji

administracyjnych, m.in. z zakresu prawa budowlanego, gospodarki odpadami, ochrony

środowiska. Dla przykładu wskazał, iż punkt taki to przedsięwzięcie mogące potencjalnie

znacząco oddziaływać na środowisko stosownie do § 3 ust 1 pkt 81 rozporządzenia Rady

Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco

oddziaływać na środowisko i wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach - art. 71 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu

informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o

ocenach oddziaływania na środowisko. Gdyby wykonawca nie posiadający takiej

nieruchomości, na której mógłby być posadowiony PSZOK rozpoczął działania nawet w dniu

12 sierpnia 2014 r. celem jej zakupu lub wynajmu (dzierżawy) to kolejno musiałby podjęć

szereg działań w terminie do 60 dni od zawarcia umowy. Czynności te w pierwszej kolejności

wiązałyby się z koniecznością znalezienia nieruchomości - na zawężonym przez

specyfikację obszarze - dla której obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego

5

przewiduje tego typu inwestycje. Odwołujący podnosił, iż dodatkowo prócz wykazanych już

decyzji i pozwoleń środowiskowych zamawiający wymaga by PSZOK spełniał wszystkie

regulacje dotyczące BHP i ppoż, zaś sama nieruchomość zawierała urządzenia i systemy

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z

jej terenu, zgodnie z wymaganiami określonymi ustawą Prawo wodne, wyposażona była w

pomieszczenia socjalne dla pracowników i posiadała wagę samochodową o minimalnej

nośności 20 ton posiadającą legalizację.

Za oczywiste uznał, więc odwołujący, iż niemożliwe jest utworzenie takich punktów,

jakich wymaga zamawiający w zakreślonym w SIWZ terminie „od początku", gdyż zakup

nieruchomości, cały proces inwestycyjno-administracyjny dalece przekraczałby wskazany

termin 60 dni od podpisania umowy. W związku powyższym, za niemożliwe uznał wskazanie

- jak chce tego zamawiający - w formularzu ofertowym lokalizacji, adresu czy numeru KW dla

takiej nieruchomości. Odwołujący przyznał zarazem, że możliwością, którą SIWZ pozostawia

wykonawcy jest też jest skorzystanie z opcji najęcia/dzierżawy owej nieruchomości.

Odwołujący zwracał uwagę na rynek nieruchomości miasta Nowy Sącz, który jest

niewielki, a znalezienie dwóch punktów o wskazanych przez zamawiającego parametrach

uznał praktycznie za niemożliwe, zwłaszcza w zakreślonym w SIWZ terminie i przy

konieczności spełnienia wszystkich wymogów środowiskowych i administracyjnych.

Odwołujący podtrzymał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia w kształcie

proponowanym przez zamawiającego burzy fundamentalną zasadę ustawy Pzp wyrażoną w

art. 7 - naruszając zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i

powoduje, iż jedynymi podmiotami spełniającymi warunki na dziś dzień są członkowie

konsorcjum aktualnie działający na terenie miasta.

Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego

wynika, iż: „do naruszenia wspomnianych zasad może dojść na skutek celowej eliminacji

wykonawców i doprowadzenia do sytuacji, w której tylko jeden z nich weźmie udział w

postępowaniu" (orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt

KIO/KD 69/12), co zachodzi w ocenie odwołującego w przedmiotowej sytuacji.

Odwołujący stwierdził, iż możliwość utworzenia przez wykonawców PSZOK-ów w

omawianym okresie (ponad 60 dniowym) jest teoretyczna - wraz z uzyskaniem decyzji,

pozwoleń i odstaje od realiów i faktycznego działania administracji państwowej, która jak

uczy doświadczenie życiowe - wielokroć przekracza terminy przewidziane w Kodeksie

postępowania administracyjnego dla wydania określonych aktów, zwłaszcza tak złożonych,

jak te wymagane w omawianym stanie faktycznym (w tym decyzji i pozwoleń).

6

Odwołujący uznawał, że również nadmiernie określono wymagania postawione dla

PSZOK-ów, zwłaszcza, że zamawiający - nie wiedzieć dlaczego - posłużył się w tym zakresie

wymaganiami ustawowymi określonymi dla baz magazynowo - transportowych wskazanych

w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, które

nie znajdują zastosowania do PSZOK-ów. W ocenie odwołującego, nie jest zasadne

nakazywanie np. wyposażenia PSZOK-ów w kosztowną legalizowaną wagę najazdową,

albowiem ona sama jest w punktach tych zbędna, a to z uwagi na fakt, iż mieszkańcy

samodzielnie dostarczają do tych punktów zebrane w sposób selektywny odpady

komunalne. Wymagana natomiast przez zamawiającego waga najazdowa samochodowa

służy do ważenia pojazdów (śmieciarek), a więc w konsekwencji znacznych ilości odpadów.

Niezrozumiałym dla odwołującego było również - dlaczego zamawiający, jako jeden z

potencjalnych wymogów dla PSZOK- ów stawia wyposażenie go w urządzenia lub systemy

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z

jego terenu.

W pierwszej kolejności, odwołujący uznał przywoływane wymagania za „podostrzanie

warunków" przy użyciu zapisów przywoływanego rozporządzenia Ministra Środowiska, na

podstawie czego przypuszczał, iż funkcje wskazanych PSZOK - ów mogą pełnić wedle

wiedzy odwołującego bazy magazynowo - transportowe firm dotychczas odbierających

odpady, albowiem to one muszą spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z

dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości. Odwołujący podkreślał również to, iż stosownie

do załączonego do oprotestowanej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru

umowy zamawiający zamieścił także uchwałę Rady Miasta Nowego Sącza nr

XXXIX/402/2012 z dnia 17 grudnia 2012 roku gdzie w § 6 postanowiono, iż: „§ 6.1. Na

terenie miasta Nowego Sącza działają dwa stacjonarne punkty selektywnego zbierania

odpadów komunalnych prowadzone przez NOVA Sp. z o.o. w Nowym Sączu przy ulicy

Tarnowskiej przy drodze dojazdowej do składowiska odpadów i przy ulicy Brzeziny w pobliżu

zrekultywowanego składowiska odpadów" - co w przeświadczeniu odwołującego wskazuje,

iż podmioty aktualnie odbierające odpady w Nowym Sączu byłyby faworyzowane. Informację

tą potwierdza również załącznik nr 11 do wzoru umowy. Jednocześnie wątpliwości

odwołującego budził sens konieczności organizowania PSZOK-ów - czego wymaga w SIWZ

zamawiający - w sytuacji, gdy te istnieją i prowadzi je spółka komunalna.

Odwołujący powoływał się na treść przepisów i ogólnie aprobowane poglądy, że:

„Zamawiający podlega ograniczeniom związanym z obowiązkiem opisania warunku w taki

sposób, aby był on adekwatny do przedmiotu zamówienia, ale nie nadmierny; nie może on

7

naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej

Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1338/12). W kontekście powyższych

rozważań, odwołujący zwrócił uwagę także na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

19 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 749/13 w którym stwierdza się: „Scalenie w ramach

jednego postępowania o udzielenie zamówienia usługi odbierania i zagospodarowania

odpadów wraz z utworzeniem i prowadzeniem punktu selektywnej zbiórki odpadów

komunalnych (PSZOK), który winien znajdować się na terenie konkretnej miejscowości

powoduje, że całość przedmiotu zamówienia może zrealizować jedynie podmiot, który

wykaże, że na dzień składania ofert jest w posiadaniu odpowiedniej nieruchomości, na której

możliwe jest zlokalizowanie PSZOK. Tak sporządzony przez zamawiającego opis przedmiotu

zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu" dalej „...Izba wskazuje,

że zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Izby, określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko

obowiązkiem, ale i uprawnieniem zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod

uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania zamawiającego muszą być

adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą

konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do

realizacji zamówienia (wyrok KIO z dnia 17 lipca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 857/09).

Wskazać należy, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem

zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zapewnienia możliwości realizacji

zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży. Jednakże,

dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy ustawodawca wprowadził zakaz opisywania przedmiotu

zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Taka konstrukcja

niniejszego zapisu służy realizacji zasady uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady

równego dostępu do zamówienia, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Zgodnie poglądami

doktryny należy podkreślić, że w myśl przepisów P.z.p., nie jest konieczne wykazanie, że do

naruszenia uczciwej konkurencji faktycznie doszło. Wystarczy jedynie uprawdopodobnienie

takiej sytuacji. Istotnym jest, że art. 29 ust 2 P.z.p. posługuje się sformułowaniem "mógłby

utrudniać uczciwą konkurencję". Takie pojęcie użyte przez ustawodawcę powoduje, że na

wykonawcy ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia

może utrudniać uczciwą konkurencję, zaś dowód na okoliczność, że do takiego utrudnienia

nie doszło ciąży na zamawiającym (wyrok KIO z dnia 30 grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP

1463/08), który nie udowodnił, że sporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia nie

narusza art. 29 ust. 2 P.z.p. Izba stwierdziła, że z taką sytuacją mamy do czynienia w

przedmiotowym postępowaniu, ponieważ zamawiający w ramach prowadzonego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający, opisując przedmiot

zamówienia połączył dwie odrębne usługi, tj. odbieranie i zagospodarowanie odpadów oraz

organizację i prowadzenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (dalej:

8

"PSZOK") na terenie miejscowości Jastarnia. Treścią pkt 10.3.6 siwz zamawiający wymagał,

aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wraz z ofertą złożył oświadczenie o

prawie do dysponowania i tytule prawnym do nieruchomości przeznaczonej na PSZOK

(załącznik nr 21 do oferty)". Podobne stanowisko znalazło wyraz w postanowieniu Izby z dnia

3 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 696/13.

W związku z powyższą argumentacją odwołujący wnosił o usunięcie przez

zamawiającego wszystkich zapisów nakazujących wykonawcy utworzenie i prowadzenie

PSZOK- ów, w szczególności tych zawartych w załączniku nr 8 do SIWZ pn „Oferta

Wykonania Zamówienia" poprzez usunięcie z jego treści pkt 2, pkt 9.2, pkt 10 lit a.

Stanowisko zamawiającego w odniesieniu do zarzutów nr 1-6. Zamawiający wyjaśniał,

że jest to drugie postępowanie o zamówienie publiczne na odbiór zagospodarowania

odpadów. Pierwsze przeprowadził w 2013 r. i wówczas nie obejmowało ono zorganizowania

i prowadzenia punktów PSZOK.

Zamawiający stwierdził, że w związku z nałożeniem ustawowego obowiązku

udzielania zamówień na odbieranie odpadów lub na odbieranie i zagospodarowanie

odpadów w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, w tym postępowaniu, ucząc się na

własnych błędach ujął kompleksowo usługę odbierania odpadów i ich zagospodarowania

wraz z prowadzeniem dwóch punktów PSZOK, co uznaje za mieszczące się w pojęciu

odbierania odpadów.

Zamawiający przyznał okoliczności podnoszone przez odwołującego w jego piśmie

procesowym złożonym 1 września 2014 r., że ze spółką komunalną NOVA wiąże go umowa

na prowadzenie PSZOK-ów do czerwca 2016 r. Umowa ta była zawarta w wyniku realizacji

zadań związanych z unijnym programem Małopolski Program Operacyjny na lata 2007-2013.

Zamawiający zaznaczał, że ze względu na warunki finansowania projektu na utworzenie

PSZOK-ów prowadzonych przez spółkę NOVA - nie jest możliwe zaprzestanie działalności

tej placówki przez okres 5 lat od rozliczenia projektu. Rozliczenie projektu miało miejsce w

listopadzie 2011 r. Do listopada 2016 r. ta umowa musi zostać przedłużona. Zamawiający

wyjaśniał, że istniejące PSZOK-i prowadzone przez spółkę NOVA przyjmują jedynie odpady

zbierane selektywnie w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz

zużytych baterii i źródeł światła, natomiast nie przyjmują innych frakcji odpadów zbieranych

selektywnie, które powinny być przyjmowane do PSZOKów np. makulatury, opakowań

plastikowych, gruzu, odpadów zielonych i innych wymienionych w odrębnych przepisach.

Zamawiający stwierdził, że nie może zezwolić, żeby w przypadku złożenia oferty przez te

same podmioty jak świadczące bieżące usługi - wykazali oni punkty PSZOK w tym samym

miejscu jak dotychczas, przez poszerzenie zakresu przyjmowanych odpadów zbieranych

9

selektywnie, gdyż w takim przypadku groził by zwrot dotacji w związku z warunkami realizacji

tego przedsięwzięcia.

Odbieranie i zagospodarowanie odpadów w Nowym Sączu realizuje konsorcjum

wybrane w wyniku procedury zamówienia publicznego przeprowadzonego w 2013 r., którego

uczestnikiem jest spółka NOVA, a obecna umowa o odbiór i zagospodarowanie odpadów

kończy się w grudniu 2014 r.

Zamawiający potwierdził, że zarówno na terenie bazy magazynowo - transportowej

wykonawcy, jak i na terenie PSZOK-ów, nie są przewidziane żadne elementy przetwarzania

odpadów. Zgromadzone tam odpady mają być przewożone na wyznaczoną instalację

RIPOK (zmieszane), a zbierane selektywnie mają być przekazane do zakładów odzysku.

Zamawiający potwierdził, że organizacja PSZOK-ów należy do treści oferty i po

wyborze oferty wykonawcy wezwie wykonawcę w terminie ustawowym do zawarcia umowy,

a wykonawca zgodnie z treścią wzoru umowy i deklaracją zawartą w formularzu oferty,

będzie musiał wskazać konkretną lokalizację PSZOK-ów. Zamawiający powołał się na

postanowienia specyfikacji, że na organizację PSZOK-ów wyznaczył termin 60 dni, a skoro

świadczenie usługi ma się zacząć nie wcześniej niż 1 stycznia 2015 r., to w praktyce ten

termin może okazać się również dłuższy. Zamawiający potwierdził, że na równych zasadach

podmioty, które realizują usługę obecnie dla zamawiającego i dysponują dwoma PSZOK-

ami, też będą musiały wykazać i zadeklarować utworzenie dwóch nowych punktów PSZOK,

zatem znajdują się w tej samej sytuacji jak odwołujący. Dotychczasowe PSZOK-i

wyposażone są w odpowiednie kontenery pełniące funkcję selektywnego gromadzenia

odpadów, jak i funkcje socjalno-biurowe. W odniesieniu do PSZOK-ów, które funkcjonują na

terenie Nowego Sącza decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach nie były wymagane.

Zamawiający przyznał, że potencjalnie należy uwzględnić, że decyzje środowiskowe dla tego

zakresu zbierania odpadów w PSZOK, jakie wymienił w specyfikacji, mogą być wymagane.

Zamawiający stwierdził, że w warunkach zamówienia podał minimalne wymagania, wśród

których wymienił, że PSZOK-i mają być miejscami wyposażonymi w wiaty czy kontenery do

selekcjonowanych frakcji odpadów w sposób zabezpieczony przed szkodliwym

oddziaływaniem na środowisko, zatem nie wymagającym decyzji w tym zakresie.

Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutów nr 1-6.

W sprawie wymogu zorganizowania i prowadzenia 2 punktów selektywnej zbiórki odpadów

komunalnych (PSZOK) SIWZ oraz załączniki zawierają następujące postanowienia. Rozdział

III. Opis przedmiotu zamówienia - przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na ppkt

1.2 zorganizowaniu na terenie miasta Nowy Sącz w terminie do 60 dni od dnia zawarcia

umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2015 r., a następnie prowadzenia, 2 (dwóch)

10

punktów selektywnego odbierania odpadów komunalnych (zwanych dalej „PSZOK") oraz

odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych zebranych w PSZOK oraz wskazania

w ofercie lokalizacji PSZOK-ów wraz z ich wymaganymi właściwościami, zapewniające łatwy

dostęp dla wszystkich mieszkańców gminy – dwóch odrębnych PSZOK, ponadto zgodnie z

następującymi wymaganiami lokalizacji:

a) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (18 osiedli),

b) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (9 osiedli).

Punkt III.1.3 SIWZ wykonawca najpóźniej w dniu podpisania umowy przedstawi tytuł prawny

do dysponowania ww. wskazanymi w ofercie dwoma nieruchomościami przeznaczonymi pod

zorganizowanie PSZOK.

Przedmiotem zamówienia objęte jest ponadto odbieranie odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości na terenie Nowego Sącza oraz ich zagospodarowanie w okresie

od 1.01.2015 r. do 31.12.2017 r.

W rozdziale VII SIWZ. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć

wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w celu

potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez

zamawiającego – zamawiający nie wymienił żadnych dokumentów w odniesieniu do PSZOK.

Termin składania ofert został przedłużony do 22.09.2014 r.

Rozdział XIII SIWZ – cena ma charakter ryczałtowy. Cenę za utworzenie i prowadzenia 2

punktów PSZOK należy wliczyć w cenę ryczałtową za realizację przedmiotowego

zamówienia (uwzględnić w cenie jednostkowej za 1 m-c świadczenia usługi).

Rozdział XV SIWZ Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po

wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Po wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawca, którego oferta zostanie wybrana dopełni

następujących formalności: 1. b) Najpóźniej w dniu podpisania umowy przedstawi tytuł

prawny do dysponowania wskazanymi w ofercie dwoma nieruchomościami przeznaczonymi

pod zorganizowanie PSZOK.

Załącznik nr 1 do SIWZ i do umowy. Punkt 5 - wykonawca zobowiązany jest do

przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji mechaniczno-

biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych wskazanych uchwałą LI/819/14 Sejmiku

Województwa Małopolskiego z 26 maja 2014 r. w sprawie wykonania planu gospodarki

odpadami Województwa Małopolskiego. W przypadku frakcji odpadów selektywnie

zebranych w ramach zagospodarowania odpadów wykonawca zobowiązany będzie do ich

11

przekazania do instytucji odzysku i unieszkodliwiania zgodnie z hierarchią postępowania z

odpadami, o której mowa w rozdziale 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.

Punkt 11. 1) zał. nr 1. Wykonawca zorganizuje na terenie miasta Nowy Sącz w terminie do

60 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2015 r., a następnie

poprowadzi, 2 (dwa) punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych (zwanych dalej

„PSZOK") oraz odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych zebranych w PSZOK

zgodnie z następującymi wymaganiami:

Wykonawca usytuuje dwa odrębne punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych

posiadające wymagane właściwości zapewniające łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców

gminy, wskazane w ofercie, zgodnie z następującą lokalizacją.

a) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (18 osiedli),

b) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (9 osiedli).

2) wykonawca na czas realizacji przedmiotowego zamówienia będzie dysponował dwoma

nieruchomościami, do których posiada tytuł prawny, przeznaczonymi pod zorganizowanie

PSZOK, usytuowanymi na terenie miasta Nowego Sącza zgodnie z pkt 11 ppkt. 1 lit. a) i b),

niniejszego opisu zamówienia, z których każda winna spełniać następujące wymagania:

a) dojazd do nieruchomości winien następować po drodze utwardzonej,

b) teren nieruchomości powinien być utwardzony, ogrodzony i oświetlony, z możliwością

utworzenia co najmniej 3 miejsc parkingowych dla mieszkańców,

c) planowane zagospodarowanie nieruchomości powinno być zgodne z obowiązującym

planem zagospodarowania przestrzennego, przepisami prawa budowlanego, ochrony

środowiska, BHP i PPOŻ,

d) nieruchomość winna być wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu

PSZOK, zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami m.in. ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.

- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.),

e) na terenie nieruchomości powinno być zlokalizowane pomieszczenie socjalne dla

pracowników,

f) na terenie nieruchomości powinna być zlokalizowana najazdowa samochodowa o

minimalnej nośności 20 ton, posiadająca legalizację.

3) Przyjmowanie następujących odpadów w PSZOK (zgodnie z art. 3 ust 2 pkt. 5, art. 4

ust. 2 pkt. 1 lit. a), ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w

gminach Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm):

a) papier,

b) metale,

12

c) szkła i opakowania wielomateriałowe,

d) tworzywa sztuczne,

e) odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym odpadów

opakowaniowych ulegających biodegradacji;

3.1. ponadto powstające w gospodarstwach domowych:

a) przeterminowane leki i chemikalia,

b) zużyte baterie i akumulatory,

c) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,

d) meble i inne odpady wielkogabarytowe,

e) odpady budowlane i rozbiórkowe

f) zużyte opony,

g) odpady zielone.

4) Wyposażenie punktów PSZOK w:

a) kontenery/pojemniki do oddzielnego gromadzenia wyselekcjonowanych frakcji

odpadów,

b) odpowiednie oznakowanie punktów -tablice informacyjne.

5) Świadczenie usług przez PSZOK od poniedziałku do piątku w godz. 8-16, a w soboty

w godz. 9-13, za wyjątkiem dni świątecznych.

6) Prowadzenie ewidencji ilościowej przyjmowania odpadów: dokonując odbioru

poszczególnych frakcji wyselekcjonowanych odpadów wykonawca zobowiązany będzie do

ilości przyjętych odpadów i prowadzenia ich ewidencji wraz ze zważenia

wskazaniem posesji z której pochodzą. Wykonawca będzie zobowiązany do wydania

mieszkańcowi dokumentu potwierdzającego przyjęcie odpadów do PSZOK.

12. Inne szczególne warunki.

1) Zobowiązanie Wykonawcy do osiągnięcia poziomów ograniczenia masy

ulegających przekazywanych odpadów komunalnych biodegradacji do składowania,

zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 25 maja 2012 r. w sprawie

masy poziomów ograniczenia biodegradacji odpadów komunalnych ulegających

przekazywanych do składowania oraz sposobu obliczania poziomu ograniczania masy tych

odpadów (Dz. U. z 2012 r. poz. 676), a w szczególności osiągnięcie poziomu TR mniejszego

lub równego poziomowi PR określonego w poniższej tabeli: (…).

2) Zobowiązanie Wykonawcy do osiągnięcia poziomów recyklingu, przygotowania do

użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów ponownego

komunalnych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 29 maja 2012 r. w

13

sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi

metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 645).

5) Wykonawca zobowiązany jest do spełnienia wymagań określonych w art. 9d ust.1

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z

2012, poz. 391, z późn. zm.) oraz rozporządzeniu Ministra Środowiska, wydanym na

podstawie art. 9d ust. 2 w/w ustawy oraz wskazania w ofercie lokalizacji PSZOK-ów wraz z

ich wymaganymi właściwościami, zapewniające łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców

gminy – dwóch odrębnych PSZOK, ponadto zgodnie z następującymi wymaganiami

lokalizacji:

a) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (18 osiedli),

b) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (9 osiedli).

W zapisie zawartym w § 1 pkt 2 oraz § 3 ust 2 załącznika nr 2 do specyfikacji – wzorze

umowy został powtórzony wymóg zorganizowania przez wykonawcę na terenie miasta

Nowego Sącza w terminie do 60 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1

stycznia 2015 r., a następnie poprowadzenia, 2 (dwóch) punkty selektywnego odbierania

odpadów komunalnych (zwanych dalej „PSZOK") oraz odbierania i zagospodarowania

odpadów komunalnych zebranych w PSZOK.

W formularzu oferty wykonawca ma złożyć oświadczenie zgodne z treścią punktu 2, że

zorganizuje, a następnie poprowadzi 2 punkty PSZOK zgodnie z wymaganiami określonymi

w załączniku nr 1 do SIWZ w następujących lokalizacjach (lokalizacja, (miejscowość), adres,

nr działki, nr KW; opis sposobu spełnienia warunku; forma posiadania: dysponuję, będę

dysponował oraz tytuł prawny).

Izba zważyła, co następuje.

Okolicznością bezsporną pozostawało, że wymaganie zorganizowania przez

wykonawcę 2 punktów selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK) i ich

prowadzenia przez cały okres realizacji umowy odnosi się do treści oferty. Przepisy ustawy

Prawo zamówień publicznych w art. 29 ust. 1 zobowiązują zamawiającego do dokonania

opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomoc

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i

okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednocześnie ustawodawca w art.

29 ust. 2 ustawy Pzp zabronił opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby

utrudniać uczciwą konkurencję. Zasadniczo na naruszeniu ww. wskazanych norm można

konstruować odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

14

Odwołujący nie podnosił zarzutów względem dokładności, czy kompletności opisu

przedmiotu zamówienia, ale oparł odwołanie na zarzutach, że opis przedmiotu zamówienia

zawarty w SIWZ potencjalnie utrudnia uczciwą konkurencję między wykonawcami, którzy

mają zamiar ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, albowiem faworyzuje pomioty, które

dotychczas świadczą usługę odbierania i przetwarzania odpadów na rzecz zamawiającego.

Przepisy ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

(Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.) w art. 6d ust. 1 nakładają na wójta, burmistrza, prezydenta

miasta obowiązek zorganizowania przetargu na odbieranie odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c, lub przetargu na odbieranie i

zagospodarowanie tych odpadów. Poza sporem pozostawało, że poprzez prowadzenie

punktów selektywnej zbiórki odpadów komunalnych realizowany jest obowiązek gminy

odbierania odpadów - stosownie do treści art. 3 ust 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach „…Gminy zapewniają czystość i porządek na

swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności:.... tworzą

punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób zapewniający łatwy dostęp

dla wszystkich mieszkańców gminy.

Fakt, że zamawiający posiada zawartą umowę ze spółką komunalną NOVA na

prowadzenie PSZOK-ów do czerwca 2016 r. nie wpływa na zakres przedmiotu zamówienia

w tym postępowaniu, którego określenie należy do prerogatyw zamawiającego. Nie można

było pominąć wyjaśnień zamawiającego, że umowa ta była zawarta w wyniku realizacji

zadań związanych z unijnym programem Małopolski Program Operacyjny na lata 2007-2013,

a ze względu na warunki finansowania projektu na utworzenie PSZOK-ów prowadzonych

przez spółkę NOVA - nie jest możliwe zaprzestanie działalności tej placówki przez okres 5 lat

od rozliczenia projektu. Rozliczenie projektu miało miejsce w listopadzie 2011 r. Do listopada

2016 r. ta umowa musi zostać przedłużona. Ponadto istniejące PSZOK-i prowadzone przez

spółkę NOVA przyjmują jedynie odpady zbierane selektywnie w postaci zużytego sprzętu

elektrycznego i elektronicznego oraz zużytych baterii i źródeł światła, natomiast nie odbierają

innych frakcji odpadów zbieranych selektywnie, które powinny być przyjmowane do

PSZOKów np. makulatury, opakowań plastikowych, gruzu, odpadów zielonych i innych

wymienionych w odrębnych przepisach. Zamawiający złożył do akt sprawy pismo,

wskazujące miejsca na terenie miasta potencjalnie nadające się do utworzenia PSZOK-ów

zarówno objęte, jak i nie objęte planem zagospodarowania przestrzennego.

Z powyższych względów zarzuty odwołującego i związane z tym żądanie wykreślenia

w całości z warunków zamówienia obowiązku utworzenia 2 punktów selektywnej zbiórki

odpadów komunalnych i ich prowadzenia przez cały okres realizacji umowy nie mogły zostać

uwzględnione.

15

W kontekście obowiązujących zasad równego traktowania wykonawców i

prowadzenia postępowania z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji podlegały rozważeniu

postanowienia SIWZ w odniesieniu do możliwości zorganizowania i uruchomienia 2 punktów

selektywnej zbiórki odpadów komunalnych w zakładanym przez zamawiającego terminie -

przez wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie, którzy dotychczas nie

świadczyli tej usługi dla zamawiającego.

Skoro, jak była mowa wyżej, zorganizowanie 2 punktów selektywnej zbiórki odpadów

komunalnych i ich prowadzenie w całym okresie trwania umowy, stanowi treść oferty w

rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14 Pzp, tj. podejmowanego przez wykonawcę

zobowiązania wykonania zamówienia w określony sposób i w oznaczonym czasie, to na

moment złożenia oferty nie jest konieczne, aby wykonawca w formularzu oferty wskazywał

konkretne lokalizacje PSZOK-ów w postaci: adresu, numeru działki ewidencyjnej, numeru

księgi wieczystej, czy tytułu prawnego. Wystarczające będzie zobowiązanie wykonawcy –

„oświadczam, że zorganizuję a następnie poprowadzę 2 punkty PSZOK zgodnie z

wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do SIWZ umiejscowione w Nowym Sączu w

obrębie lokalizacji wyznaczonych przez zamawiającego.” Do wskazania konkretnych

lokalizacji z określeniem adresu, numeru działki ewidencyjnej, numeru księgi wieczystej wraz

z określeniem tytułu prawnego uprawniającego do dysponowania nieruchomością na

wyznaczony cel - wykonawca powinien zostać zobowiązany w zawieranej umowie. W ten

sposób wykonawca zyska niezbędny czas na wyszukanie odpowiedniej nieruchomości

nadającej się do wykorzystania na tak specyficzne zamierzenie - jak prowadzenie punktów

selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Przy czym nie wskazanie takich

skonkretyzowanych lokalizacji i tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na

oznaczony cel - przy zawarciu umowy z wybranym wykonawcą - będzie mogło być

potraktowane przez zamawiającego, jako uchylanie się od zawarcia umowy w rozumieniu

postanowień art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tej

normy.

Zamawiający nie wykluczył takiej sytuacji, że wykonawca ubiegający się o

przedmiotowe zamówienie organizujący od nowa punkty selektywnej zbiórki odpadów

komunalnych w dwóch odrębnych lokalizacjach w Nowym Sączu, jak podnosił odwołujący –

będzie zobowiązany uzyskać stosowne decyzje administracyjne i zezwolenia. W tym,

potencjalnie może być wymagane: pozwolenie na budowę, pozwolenie na odprowadzanie

ścieków, czy decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach w oparciu o art. 72 ustawy z 3

października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale

społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U.

z 2013 r. poz. 1235 ze zm.) i § 2 ust. 1 punkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z 9

16

listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko

(Dz. U. Nr 213, poz. 1397).

Z wymienionych względów Izba uwzględniła argumentację odwołującego, że biorąc

chociażby pod uwagę niechętne nastawienie mieszkańców do lokalizacji w pobliżu ich miejsc

zamieszkania takich przedsięwzięć, jak związanych z odbiorem i gromadzeniem odpadów –

wydanie stosownych zezwoleń co do akceptacji utworzenia i uruchomienia PSZOK w

określonych lokalizacjach może przeciągać się w czasie.

W konsekwencji Izba uznała za stosowne nakazanie zamawiającemu wydłużenia

terminu wyznaczonego w rozdziale III punkt 1.2 SIWZ oraz punktem 11. 1) zał. nr 1 do SIWZ

i umowy - Wykonawca zorganizuje na terenie miasta Nowy Sącz w „terminie do 60 dni” od

dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2015 r., a następnie poprowadzi,

2 (dwa) punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych (zwanych dalej „PSZOK")

oraz odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych zebranych w PSZOK –na

„termin do 90 dni.” Wykonawca będzie zobowiązany zatem zorganizować na terenie miasta

Nowy Sącz w terminie do 90 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1

stycznia 2015 r. 2 (dwa) punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych.

Nakazanie takiej zmiany umożliwi wyrównanie szans na ubieganie się o

przedmiotowe zamówienie większej liczbie podmiotów, niż tylko te które aktualnie

funkcjonują na lokalnym rynku gospodarowania odpadami, posiadają zorganizowaną

infrastrukturę – odpowiednie środki materialne i techniczne, zatem z tego względu w sposób

zobiektywizowany mają też korzystniejsze warunki do uzyskania zamówienia.

Zamawiający będzie zobowiązany do wprowadzenia wyżej nakazanych zmian

zachowując jednolitość i spójność postanowień całości dokumentacji postępowania.

Izba nie uwzględniła zarzutu odnośnie nadmierności wymagań, aby owe 2 (dwa)

punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych były wyposażone w samochodową

wagę najazdową o minimalnej nośności 20 ton, gdyż wymóg jest uzasadniony potrzebami

zamawiającego i ma związek z innymi wymaganiami nałożonymi na wykonawcę w zakresie

ważenia i ewidencjonowania ilości przyjmowanych odpadów. W tym zakresie odwołujący nie

wykazał, że wymóg taki może znacząco wpłynąć na ograniczenie konkurencji, tj. ilość ofert

złożonych w postępowaniu. Żądanie wykreślenia tego wymogu Izba poczytała, jako

podyktowane próbą ukształtowania postanowień SIWZ pod indywidualne preferencje

odwołującego.

W odniesieniu do zarzutu 7 dotyczącego wymogu SIWZ, aby baza magazynowo -

transportowa wykonawcy wyposażona była w system całodobowego monitoringu

17

wizualnego, ze szczególnym uwzględnieniem wjazdu i miejsc postojowych odwołujący

przedstawił następujące uzasadnienie.

Wymogi, które winna spełniać baza magazynowo - transportowa zostały określone w

rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Z

postanowień zawartych w przywoływanym akcie nie wynika, by warunkiem sine qua non dla

takiej bazy było wyposażenie jej w system całodobowego monitoringu wizualnego, ze

szczególnym uwzględnieniem wjazdu i miejsc postojowych.

Art. 22 ust 4 ustawy Pzp stanowi, iż „Opis sposobu dokonania oceny spełniania

warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" zaś art. 29 ust 2 ustawy Pzp reguluje, że

„Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję". Odwołujący poczytał kwestionowane wymaganie, jako nadmierne i

wygórowane, nie przystające do przedmiotu postępowania - jakim jest odbiór odpadów

komunalnych od mieszkańców Nowego Sącza, a także regulacji przywoływanego

rozporządzenia Ministra Środowiska, zatem jako nieproporcjonalne i nie uzasadnione

praktycznymi potrzebami przy realizacji tego typu usługi. Skoro wspomniane rozporządzenie

w § 2 ust 2 wskazuje, iż „W zakresie wyposażenia bazy magazynowo - transportowej należy

zapewnić, aby teren bazy magazynowo - transportowej był zabezpieczony w sposób

uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym" - odwołujący nie znajdował uzasadnienia

dla wprowadzenia dodatkowego warunku dotyczącego monitoringu terenu bazy. Odwołujący

podnosił, iż w kwestii nieproporcjonalności opisu przedmiotu zamówienia wypowiadała się

wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza wskazując m.in.: „Opis oceny spełniania warunków

udziału w postępowaniu nie może powodować wyłączenia z udziału wykonawców, którzy

byliby w stanie wykonać zamówienie. Nieprawidłowe jest na tyle rygorystyczne opisanie

warunków udziału w postępowaniu, iż nie można ich uzasadnić potrzebami danego

zamówienia i zamawiającego" (Uchwała KIO z dnia 11 marca 2014 r. sygn. akt KIO/KU

18/14), „Wykonawcy zapoznając się z treścią opisu sposobu dokonywania oceny spełniania

warunku udziału w postępowaniu podejmują decyzję o swoim udziale w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, tym samym nadmiarowe lub nieproporcjonalne wymagania

zamawiającego powodują rezygnację części wykonawców zdolnych do wykonania

zamówienia i mogących rzetelnie zrealizować przedmiotowe zamówienie, tym samym wady

opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wpływają

na naruszenie zasady uczciwej konkurencji wynikającej z art. 7 ust. 1 p.z.p. " (wyrok KIO z

dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt KIO 58/14).

18

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu usunięcia zapisu specyfikacji

istotnych warunków zamówienia zawartego w jej Rozdziale VI pkt 2.3.2 lit g, w którym

wymaga się by baza magazynowo - transportowa wykonawcy wyposażona była w system

całodobowego monitoringu wizualnego, ze szczególnym uwzględnieniem wjazdu i miejsc

postojowych.

Stanowisko zamawiającego w odniesieniu do zarzutu 7. Zamawiający stwierdził, że koszt

założenia monitoringu na 4 kamery z montażem z podzespołami wg ofert występujących na

rynku nie jest znaczący. Może mieścić się w granicach niewiele powyżej 2 tys. zł, zatem nie

znaczy wiele w cenie oferty, a monitoring ten ma dawać zamawiającemu możliwość kontroli i

weryfikacji spełniania obowiązków umownych przez wykonawcę zamówienia np.

wykonywania usługi za pomocą pojazdów wskazywanych w ofercie, weryfikacji wskazań

GPS przypisanych do określonego pojazdu, kontroli tego, aby pojazdy na koniec dnia były

opróżnione z zawartości i były parkowane na terenie bazy.

Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutu 7.

W sprawie wymogu posiadania bazy magazynowo-transportowej SIWZ oraz załączniki

zawierają następujące postanowienia.

Rozdział VI punkt 2.3.2 SIWZ. Wykonawca na czas realizacji przedmiotowego zamówienia

będzie dysponował bazą magazynowo-transportową, do której wykonawca posiada tytuł

prawny, zgodną z wymogami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia

2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości: Dz. U. z dnia 2013 r. poz. 122), a ponadto spełniającą między

innymi następujący warunek:

lit. g) baza magazynowo-transportowa powinna być wyposażona w urządzenia zapewniające

prowadzenie całodobowego monitoringu wizualnego ze szczególnym uwzględnieniem

wjazdu oraz miejsc postojowych – przy czym dopuszczalne jest dysponowanie przez

wykonawcę więcej niż jedną bazą magazynowo-transportową, z zastrzeżeniem, że

uznawane będą tylko bazy, w których jest możliwość parkowania co najmniej 5 pojazdów.

Postanowienie powyższe zostało powtórzone w punkcie 13.4) załącznika nr 1 do SIWZ i

wzoru umowy. Wykonawca na czas realizacji przedmiotowego zamówienia będzie

dysponował bazą magazynowo-transportową oraz pojazdów spełniającą wymagania

określone w aktualnie obowiązujących przepisach prawa dotyczących szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

(obecnie rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości: Dz. U. z dnia 2013 r. poz. 122).

19

Załącznik nr 5 do SIWZ. Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych

dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie

do dysponowania tymi zasobami. Baza magazynowo-transportowa: lokalizacja,

miejscowość, adres, nr działki, nr KW, opis sposobu spełnienia warunku punktu VI pkt 2.3.2

SIWZ; forma posiadania (dysponuję, będę dysponował, oraz tytuł prawny.

Izba zważyła, co następuje.

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. Kwestionowane postanowienie nie narusza art. 29

ust. 2 ustawy Pzp. Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w

sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości. (Dz. U. z dnia 2013 r. poz. 122) określa wymagania dla baz

magazynowo-transportowych związanych z wykonywaniem usług w zakresie odbierania i

zagospodarowywania odpadów. Dlatego też, jako wymóg ustalony przepisami – pozostaje

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz związany z przedmiotem zamówienia – jak

nakazuje art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Posiadanie odpowiedniej bazy magazynowo-

transportowej stanowi o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału

technicznego wykonawcy, o którym mowa w art. 22 ust. 1 punkt 3 ustawy Pzp. Nawet, jeżeli

przepisy przywoływanego wyżej rozporządzenia wprost nie mówią o wyposażeniu bazy w

system całodobowego monitoringu wizualnego, nie oznacza to, że zamawiający nie mógł

takiego wymogu wprowadzić do postanowień SIWZ, i że wymóg ten pozostaje

nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia. Nie można było pominąć, iż

system zbierania i zagospodarowania odpadów, za który gminy są odpowiedzialne ma być

zamknięty (szczelny) i pod tym kątem nadzorowany. Pod względem technicznym tworzenie

całodobowego monitoringu wizualnego obiektów nie jest nadmiernie skomplikowane, ani

kosztowne, a zatem jest dość powszechnie stosowane i z pewnością nie ogranicza dostępu

do postępowania szerokiemu kręgowi wykonawców zdolnych do należytego wykonania

zamówienia. Koszt instalacji odpowiednich urządzeń wykonawca wlicza w cenę oferty.

Monitoring ten ma dawać zamawiającemu możliwość kontroli i weryfikacji spełniania

obowiązków umownych przez wykonawcę zamówienia np. wykonywania usługi za pomocą

pojazdów wskazywanych w ofercie, weryfikacji wskazań GPS przypisanych do określonego

pojazdu, kontroli tego, aby pojazdy na koniec dnia były opróżnione z zawartości i były

parkowane na terenie bazy.

Zarzuty i żądanie odwołującego - nakazania zamawiającemu usunięcia zapisu

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartego w jej Rozdziale VI pkt 2.3.2 lit g, w

którym wymaga się by baza magazynowo - transportowa wykonawcy wyposażona była w

system całodobowego monitoringu wizualnego, ze szczególnym uwzględnieniem wjazdu i

miejsc postojowych, nie mogły zostać uwzględnione, były bowiem wyrazem próby

20

ukształtowania postanowień SIWZ w sposób indywidualnie dogodny dla wykonawcy, który

nie jest zainteresowany aby jego działania były nadzorowane w sposób ciągły poprzez

monitoring.

W odniesieniu do zarzutu 8 dotyczącego wymogu SIWZ, posiadania potencjału

technicznego w postaci pojazdów do świadczenia usługi i zarzutu związanego ze

zobligowaniem wykonawcy do wykonywania usługi tylko pojazdami wskazanymi w ofercie

(zamawiający wymaga podania nr rejestracyjnych, typu i modeli) - odwołujący przedstawił

następujące uzasadnienie.

Zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zatytułowanym „Szczegółowy opis zamówienia" wskazał w pkt 1.6, iż „...Zamawiający

wymaga, aby przez cały okres realizacji umowy Wykonawca wykonywał usługę pojazdami

wskazanymi w ofercie przetargowej", a więc tymi, które należy wpisać w rubryce punktu 4 (nr

rejestracyjny pojazdu i emisja spalin).

W Rozdziale VII zatytułowanym „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć

Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w celu

potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez

zamawiającego" pkt 2 lit c zamawiający wskazał, że celem potwierdzania przez wykonawcę

warunków określonych w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 2.3 należy przedłożyć wykaz narzędzi

wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy. Jednocześnie we

wskazanym załączniku 1 pkt 1.6 i samym formularzu oferty podkreśla się konieczność

wykazania pojazdów „dedykowanych" do realizacji usługi w Nowym Sączu.

Taka redakcja treści SIWZ wzbudziła wątpliwości odwołującego, jako pozostająca w

sprzeczności z ideą „dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia", co expressis verbis wynika z art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy

Pzp. Jak wskazała Izba (w wyroku KIO z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP

1147/10). „W obecnym stanie prawnym ustawodawca zamiast posiadania przez

wykonawców potencjału technicznego wymaga dysponowania nim. Posiadanie zawiera

zawsze w swojej treści dysponowanie rzeczą, natomiast nie w każdej sytuacji dysponowanie

musi być tożsame z posiadaniem”. Przywołany fragment załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie

wskazanym w punkt 1.6 według odwołującego nie znajduje żadnego poparcia w przepisach

ustawy, które nie nakładają nigdzie takiego obowiązku by deklarowany w ofercie sprzęt

(dokładnie ten sam) miałby być wykorzystywany przy realizacji zamówienia. Takie rozumienie

przepisów, prowadziłoby bowiem do wypaczających sens ustawy sytuacji, że wykazywany

sprzęt podmiotu np. zagranicznego, każdorazowo musiałby być przenoszony w inne miejsce,

do kraju postępowania, w którym został on wykazany, a to z kolei wpływałoby na

21

ekonomiczne walory ofert. W sytuacji natomiast jak ta opisywana, konieczne byłoby

„dedykowanie" przez wykonawcę określonej grupy narzędzi i wyposażenia do danego

kontraktu bez możliwości ich zastąpienia innymi o tych samych lub podobnych

właściwościach.

Wykazywanie możliwości dysponowania sprzętem w interpretacji odwołującego - ma

dowieść jedynie w zamyśle ustawodawcy, iż podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia

jest zdolny do jego wykonania, albowiem posiada stosowne środki czy to techniczne, ludzkie

czy wreszcie finansowe. Stanowisko takie prezentuje doktryna „Ustawa precyzuje warunki

udziału w postępowaniu, jakie spełniać winien wykonawca ubiegający się o udzielenie

zamówienia publicznego. Opisując sposób oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu, zamawiający, działając w granicach art. 22 ust. 1, definiuje cechy podmiotu

(właściwości wykonawcy), jakie są niezbędne do uznania, że wykonawca jest zdolny do

wykonania zamówienia i daje gwarancję wiarygodności" „...Zamawiający określa, oddzielnie

dla potrzeb danego zamówienia, jakie uprawnienia są wymagane do jego wykonania, jaki

poziom wiedzy i doświadczenia wykonawcy pozwala na uznanie go za wiarygodnego

partnera do współpracy, jakim zapleczem technicznym (potencjałem) oraz osobami o

odpowiednich kwalifikacjach wykonawca winien dysponować dla prawidłowej realizacji

zamówienia, definiuje też wymagania w zakresie potencjału ekonomicznego i finansowego.

Ocena potencjału wykonawcy służy uzyskaniu pewności co do prawidłowej realizacji umowy

w przyszłości" (Prawo zamówień publicznych. Komentarz. - Dzierżanowski W., Jerzykowski,

Stachowiak M.). Dlatego też kwestionowany zapis, stosownie do którego obliguje się

wykonawcę do wykonywania usługi tylko pojazdami wskazanymi (niejako dodatkowo?, prócz

tych zawartych w wykazie narzędzi) w ofercie (zamawiający wymaga podania nr

rejestracyjnych, typu i modelu) jest w ocenie AVR sp. z o.o. niezgodny z ustawą Pzp.

Odwołujący zwracał uwagę, iż może to być również kolejny z instrumentów

faworyzowania lokalnych podmiotów, które posiadają bazy i park maszynowy na terenie

miasta Nowy Sącz. W ten sposób, bowiem unikną one dodatkowych kosztów - albowiem

sprzęt wykazany w tabeli „Wykaz narzędzi" - również realizujący usługi w podsądeckich

gminach będzie jedynym, który będzie mógł wykonywać również usługę na terenie miasta

Nowy Sącz. Tymczasem np. sprzęt odwołującego się realizujący usługę odbioru odpadów

komunalnych od mieszkańców Tarnowa nie będzie mógł być wykorzystany do realizacji

kontraktu, a jedynie będzie mógł figurować w „Wykazie narzędzi". Podobnie sprzęt włoskiej

spółki matki AVR sp. z o.o. - AVR S.p.A wpisany w „Wykaz narzędzi" i „ofertę" jednocześnie

będzie musiał - stosownie do kwestionowanych zapisów - zostać relokowany do Nowego

Sącza z Włoch.

22

W związku z powyższym odwołujący wnosił o wykreślenie z SIWZ zapisu zawartego

w pkt 1.6 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zatytułowanego

„Szczegółowy opis zamówienia" oraz pkt 4 formularza ofertowego wraz tabelą w nim

zawartą.

Stanowisko zamawiającego. W odniesieniu do zarzutu 8 zamawiający stwierdził, że

wymaganie podania w formularzu oferty numerów rejestracyjnych pojazdów ma mu służyć

do weryfikacji treści oferty i jej zgodności z SIWZ, co do sposobu realizacji usługi, za

pomocą, w szczególności ekologicznych pojazdów spełniających wyznaczone normy emisji

spalin, w związku z tym, że teren Nowego Sącza jest nadmiernie zanieczyszczony spalinami.

Tymi okolicznościami zamawiający uzasadniał swoją potrzebę dotrzymania przez

wykonawcę w całym okresie świadczenia usługi wykonywania zamówienia samochodami o

parametrach wyznaczonych w SIWZ, w tym co do normy spalin. Podanie zaś numerów

rejestracyjnych pozwala na kontrolę tego, czy usługa jest świadczona przez pojazdy

określone w ofercie posiadające określone właściwości.

Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutu 8.

W sprawie wymogu SIWZ, posiadania potencjału technicznego w postaci pojazdów

do świadczenia usługi - SIWZ oraz załączniki zawierają następujące postanowienia.

Rozdział VI Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny

spełnienia tych warunków.

W odniesieniu do warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w punkcie

2.3.1.1. SIWZ wymaga od wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie

wykazania się wymienioną liczbą pojazdów o opisanych cechach.

W załączniku nr 5 do SIWZ zamawiający wymagał wykazu pojazdów podaniem opisu,

(rodzaj, model) liczby jednostek, normy spalin EURO, formy posiadania (dysponuję/będę

dysponował oraz tytuł prawny), charakterystyczne parametry zgodne z wymogami z

rozdziału VI punk 2.3.1.1. SIWZ.

W formularzu oferty według załącznika nr 8 do SIWZ punkt 4 wykonawca zobowiązany jest

podać numery rejestracyjne pojazdów.

W załączniku 1 do SIWZ oraz wzoru umowy zamawiający ustanowił warunki punkt 1.6) aby

przez cały okres realizacji umowy wykonawca wykonywał usługę pojazdami wskazanymi w

ofercie przetargowej.

W § 16 wzoru umowy zamawiający dopuścił w oznaczonych wypadkach zmianę

postanowień zawartej umowy, za uprzednim powiadomieniem zamawiającego, między

innymi w zakresie zmiany pojazdów przewidzianych do realizacji usługi o parametrach i

23

właściwościach nie gorszych niż te wskazane w ofercie wykonawcy – co wymaga akceptacji

zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje.

Wymóg w odniesieniu do pojazdów specjalistycznych ma dwojaki charakter. Z jednej

strony odnosi się do spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym - określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z

drugiej zaś strony dotyczy treści oferty – sposobu wykonywania przedmiotowego

zamówienia przystosowanymi pojazdami wymienionymi w ofercie. W oparciu o

wyspecyfikowane w załączniku nr 5 i formularzu oferty pojazdy wraz z ich numerami

rejestracyjnymi zamawiający jest w stanie zweryfikować zdolność techniczną wykonawcy do

realizacji zamówienia oraz zgodność treści oferty z istotnymi postanowieniami SIWZ w

odniesieniu do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.

Wykonawca według załącznika nr 3 do SIWZ - Oświadczenia o spełnianiu warunków

udziału w postępowaniu - deklaruje, że dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym na

moment złożenia oferty, a nie że zgromadzi ten potencjał dopiero w trakcie realizacji

zamówienia.

Przy tym za w pełni zrozumiałą i słuszną należało uznać argumentację odwołującego,

że w przebiegu realizacji umowy może zachodzić uzasadniona potrzeba zmiany pojazdu

ujętego w formularzu oferty, chociażby z uwagi na czasowe, czy stałe wyłączenia z

eksploatacji (np. remonty, wypadki itp.). W sytuacji, gdy w trakcie realizacji umowy dochodzi

do zmiany pojazdów przewidzianych do realizacji usługi o parametrach i właściwościach nie

odbiegających od tych wskazanych w ofercie wykonawcy, zbędne jest zdaniem Izby

uzyskiwanie zgody zamawiającego – wystarczające jest powiadomienie zamawiającego o

takim fakcie. Z wymienionych względów Izba uznała za zasadne nakazanie zamawiającemu

dodanie w § 16 ust 2 punkt 7 wzoru umowy zdania o treści: „Zmiana pojazdów

przewidzianych do realizacji usługi na posiadające identyczne cechy, właściwości i parametry

- nie wymaga akceptacji zamawiającego.”

W odniesieniu do zarzutu 9 dotyczącego wymogu SIWZ, aby wykonawca na czas realizacji

przedmiotowego zamówienia dysponował minimum dwoma wskazanymi w ofercie biurami

Obsługi Klienta na terenie miasta Nowy Sącz, które będą czynne od pn. do pt. w godz. 8.00-

16.00 z zastrzeżeniem, że każde Biuro musi posiadać dwie niezależne stacjonarne linie

telefoniczne, oraz zapewni możliwość kontaktu drogą elektroniczną.

Odwołujący odnosząc się do powyższej kwestii podnosił, iż domaganie się na etapie

składania ofert, w ich treści przez zamawiającego deklaracji od wykonawców gdzie

znajdować się będą dwa biura Obsługi Klienta z podaniem szczegółów związanych z

24

adresem, nr działki ewidencyjnej i nr KW jest żądaniem nadmiernym i przedwczesnym, a

dodatkowo statuującym wykonawców, którzy nie świadczyli dotychczas usługi odbioru

odpadów komunalnych w mieście Nowy Sącz w pozycji nie równorzędnej do tej, którą ma

konsorcjum aktualnie realizujące usługę, które niewątpliwe będzie zainteresowane udziałem

w aktualnym postępowaniu. Podmioty te, bowiem mają już rozwiniętą całą infrastrukturę -

dwie bazy na terenie Nowego Sącza mogące służyć jak już wykazano nie tylko, jako PSZOK

- ale również, jako biura Obsługi Klienta. Żądanie na etapie składania oferty od wykonawców

wskazania potencjalnych miejsc na takowe biura, odwołujący uważał za przedwczesne i

utrudniające konkurencję, ponieważ mogące doprowadzić do eliminacji podmiotów spoza

wymienionej lokalnej grupy.

Tym samym odwołujący wnosił o wykreślenie z załącznika nr 8 do specyfikacji, tj.

„oferty wykonania zamówienia" punktu 3 (wraz z tabelą), w którym nakazuje się wykonawcy

na etapie składania oferty wskazania „lokalizacji, adresu, nr działki ewidencyjnej, nr KW" dla

minimum dwóch biur Obsługi Klienta, którymi wykonawca będzie dysponował na terenie

miasta Nowy Sącz.

Stanowisko zamawiającego w odniesieniu do zarzutu 9. Zamawiający wyjaśniał, że

dlatego żąda podania już w ofercie konkretnego adresu lokalizacji biur obsługi klientów a nie

tylko zobowiązania wykonawcy do utworzenia takich biur i ich uruchomienia z momentem

rozpoczęcia usługi, gdyż musi przeprowadzić kampanię informacyjną i powiadomić

mieszkańców z wyprzedzeniem, albowiem w przypadku zmiany wykonawcy zamówienia

zmianie ulegną adresy biur obsługi mieszkańców. Zamawiający przyznał, że chodzi tylko o

zmianę lokalizacji, natomiast zakres spraw, które mieszkańcy mogą w takim biurze załatwić

pozostaje taki sam, i w tym zakresie kampania informacyjna może być prowadzona z

dłuższym wyprzedzeniem.

Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutu 9.

W zakresie zobligowania wykonawcy na etapie składania oferty do wskazania

„lokalizacji, adresu, nr działki ewidencyjnej, nr KW" dla minimum dwóch biur Obsługi Klienta,

którymi wykonawca będzie dysponował na terenie Nowego Sącza, według zapisów

zawartych w załączniku nr 8 do specyfikacji tj. „ofercie wykonania zamówienia" pkt 3, - Izba

uznała ów wymóg za nadmierny w odniesieniu do wskazania w formularzu oferty według

punktu 3 lokalizacji (miejscowości, adresu, nr ewidencyjnego działki, nr KW).

Utworzenie minimum dwóch biur Obsługi Klienta przynależy do treści oferty, a nie do

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Biura takie zlokalizowane na terenie miasta

powinny zacząć funkcjonować z momentem rozpoczęcia świadczenia usługi przez

wybranego wykonawcę, tj. w zasadzie od 1 stycznia 2015 r. Z wymienionych względów

25

zbędne jest na etapie składania ofert wskazanie ich dokładnej lokalizacji. Wystarczy samo

zobowiązanie się wykonawcy do zorganizowania w ramach realizacji zamówienia takich biur

i ich prowadzenia w całym okresie umownym z zaoferowaniem, że każde biuro będzie

posiadało dwie niezależne stacjonarne linie telefoniczne, oraz zapewni możliwość kontaktu

drogą elektroniczną.

Zamawiający jest zobowiązany do wyeliminowania z formularza ofertowego wymogu

podania adresu, nr ewidencyjnego działki, nr KW i poprzestania na zobowiązaniu się przez

wykonawcę do zorganizowania i prowadzenia w całym okresie realizacji minimum dwóch

biur Obsługi Klienta na terenie Nowego Sącza. Obowiązek wykonawcy wskazania adresów

wymienionych biur i podania danych kontaktowych (np. numerów telefonów) celem

umożliwienia przekazania stosownych informacji mieszkańcom - zamawiający zrealizuje

poprzez ustanowienie takiego wymogu przy zawarciu umowy z wybranym wykonawcą

zamówienia. Powiadomienie o lokalizacji punku obsługi ma jedynie charakter informacyjny i

może być wykonane z niezbędnym wyprzedzeniem - zapewniającym dotarcie tej informacji

do mieszkańców – po zawarciu umowy z wykonawcą.

W odniesieniu do zarzutu 10 związanego ze zobligowaniem wykonawcy do przedłożenia

zgodnie z zapisem pkt 2.3.1.3 Rozdział VI SIWZ certyfikatów EKMT, odwołujący żądał

modyfikacji zapisów pkt 2.3.1.3 Rozdział VI SIWZ poprzez dodanie sformułowania „lub

dokumentów równoważnych". Żądanie certyfikatów EKMT ma związek z wymaganiem, aby

pojazdy wskazane do realizacji zamówienia spełniały wyznaczoną normę emisji spalin

EURO IV i EURO V. Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2014 r. dokonał modyfikacji SIWZ oraz

zmiany ogłoszenia o zamówieniu poprzez dopuszczenie przedłożenia certyfikatów

równoważnych do certyfikatu EKMT. Dokonana zmiana wyczerpywała zarzuty i żądania

odwołania w tym zakresie. W takich okolicznościach Izba zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy

Pzp, uznaje że przez dokonaną zmianę doszło do przyznania zasadności zgłoszonego

zarzutu, nie wymagającego dalszego postępowania dowodowego.

Odwołujący wykazał legitymację do złożenia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1

ustawy Pzp. Jest bowiem wykonawcą działającym w branży odbierania i zagospodarowania

odpadów, zainteresowanym udziałem w przedmiotowym postępowaniu, który dowodził, że

sprzeczne z postanowieniami ustawy Prawo zamówień publicznych ukształtowanie

postanowień SIWZ uniemożliwia mu złożenie oferty, przez co naraża na poniesienie

potencjalnej szkody.

Postępowanie dowodowe potwierdziło częściową zasadność zarzutów odwołania, tj.

naruszenia przez zamawiającego postanowień art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez

ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

26

konkurencję. W efekcie stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp doszło również do

naruszenia zasad rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne określonych w art. 7

ust. 1 ustawy, to jest równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z

zapewnieniem poszanowania reguł uczciwej konkurencji.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na

podstawie art. 192 ust. 1,2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku

sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Na podstawie § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.

238), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów

postępowania odwoławczego i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot

poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

……………………

27