KIO 641/11

Sygn. akt: KIO 641/11

WYROK

z dnia 7 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie: Andrzej Niwicki

Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Alicję Brzozowską i Leszka Brzozowskiego prowadzących działalność

gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L. Brzozowski, 61-042

Poznań, ul. Kostrzyńska 20 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1

im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul.

Kopcińskiego 22

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu

Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Alicję

Brzozowską i Leszka Brzozowskiego prowadzących działalność

gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L. Brzozowski,

61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20

2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki

Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego

Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22na

rzecz Alicji Brzozowskiej i Leszka Brzozowskiego prowadzących

działalność gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L.

Brzozowski, 61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20 stanowiącej uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień

Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt KIO 641/11

I. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im.

Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22

(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia

publicznego na wykonanie, dostawę i montaż mebli medycznych dla Oddziału Klinicznego

Anestezjologii i Intensywnej Terapii USK nr 1 im. N. Barlickiego w Łodzi

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia

18 stycznia 2011 r., poz. 2011/S 11-016493 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych

warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).

W dniu 28 marca 2011 r. Alicja Brzozowska i Leszek Brzozowski prowadzący

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska

i L. Brzozowski, 61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20 (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,

w którym zakwestionowali prawidłowość czynności Zamawiającego, polegającej na

odrzuceniu ich oferty.

Mianowicie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa

zamówień publicznych poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego; art.

89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty niepodlegającej

odrzuceniu oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez wybór oferty nie

będącej ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętego kryterium oceny ofert. Odwołujący

argumentował, że rzeczywiście w jednej z pozycji formularza cenowego nie określił stawki

VAT, jednak jest to omyłka, którą można poprawić. Formularz był przygotowany przez

komputerowe wypełnienie formularza opracowanego przez Zamawiającego, załączonego

w wersji elektronicznej do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Formularz ten,

załączony do SIWZ w formie pliku Microsoft Excel (format .xls), zawierał zdefiniowane przez

Zamawiającego formuły, automatycznie wyliczające ceny składowe i cenę za całość

przedmiotu zamówienia, na podstawie danych wprowadzonych przez wykonawcę. Do

danych wymagających wprowadzenia należały m.in. cena jednostkowa netto oraz wysokość

stawki podatku VAT. Cechą charakterystyczną pól w kolumnie „Stawka VAT" było to, iż po

wprowadzeniu w danym polu stawki (np. 23) automatycznie pojawiał się symbol „%". Brak

tego symbolu oznaczał, że do pola nie została wprowadzona żadna wartość.

3

Wypełniając formularz, Odwołujący omyłkowo pominął pole „Stawka VAT" w pozycji 34

formularza, przez co pozostało ono puste. Zdaniem Odwołującego, nie można na tej

podstawie przyjąć, iż Odwołujący zadeklarował w ten sposób jakąkolwiek stawkę podatku

VAT, a w szczególności, iż zadeklarował błędną stawkę tego podatku, np. 0%.

Ponadto identyczna pozycja pod względem zaoferowanego sprzętu była wypełniona

prawidłowo w innym miejscu formularza ofertowego.

Niezależnie od powyższego, w umowie ma znaczenie tylko jedna cena – cena brutto,

ponieważ brak odwołania do cen jednostkowych.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Na rozprawie, wnosząc odpowiedź na odwołanie do protokołu, wskazywał, że to na

Odwołującym ciąży obowiązek prawidłowego obliczenia ceny, która jest nieodłącznym

elementem oferty.

Zauważał sprzeczność w argumentacji Odwołującego, który podnosił, że cena z formularza

ofertowego powinna być przeniesiona do umowy jako cena brutto, a równocześnie

wskazywał, że powinna ona wzrosnąć o wartość podatku VAT dla pozycji 34. W pozycji 34

cena netto równa się cenie brutto. Zamawiający nie miał obowiązku badać, która cena jest

ceną netto, a która ceną brutto i dla zamawiającego jest to błąd, który w istotny sposób

rzutuje na cenę, błąd tego rodzaju, którego nie można poprawić.

Zamawiający podnosił, że nie określił z góry stawki VAT dla wszystkich pozycji przedmiotu

zamówienia, ponieważ z jego wiedzy wynika, że w zależności od miejsca pochodzenia

wykonawcy, to jest otrzymywania interpretacji z konkretnego Urzędu Skarbowego,

wykonawcy mogą oferować różne stawki VAT, to jest 23%, 8%, bądź zwolnienie, dlatego nie

mógł z góry narzucić jednej określonej stawki VAT.

Nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, że błąd w pozycji 34 jest błędem nieistotnym,

ponieważ gdyby go próbować poprawić, zgodnie z wywodami odwołującego, prowadziłoby to

do poprawienia ceny ofertowej brutto, co jest niedopuszczalne.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa

zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień

4

publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego

zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a ewentualna omyłka w ofercie Odwołującego

zostałaby poprawiona – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie

zamówienia, jako że jego oferta była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego zastosowano następujące kryteria

oceny ofert: cena – 95%, termin gwarancji – 5% (pkt XII SIWZ, strona 10).

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Odwołującego z ceną 196 408,21 zł oraz

oferta z ceną 224 189,34 zł (oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą).

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując, że w pozycji 34 formularza

cenowego, zawierającej element ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany z pokrywą

i workiem lnianym 120l – 1 sztuka” podał cenę jednostkową netto, wartość netto pozycji

i wartość brutto pozycji w kwocie 672 zł i nie wpisał stawki VAT w stosownej kolumnie,

podczas gdy w pozycji 3 formularza cenowego ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany

z pokrywą i workiem lnianym 120l – 1 sztuka” podano stawkę podatku od towaru i usług

23%. Powyższe w ocenie Zamawiającego stanowiło podstawę od odrzucenia oferty

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, a omyłki nie można było

poprawić w trybie przewidzianym w art. 87 Prawa zamówień publicznych.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny (co do którego nie było sporu między Stronami,

Strony jedynie wywodziły z niego różne skutki prawne), Izba uznała, że podnoszone przez

Odwołującego zarzuty są uzasadnione, i Zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłki

w ofercie Odwołującego w wierszu oznaczonym nr 34 w formularzu cenowym załączonym

do oferty Odwołującego w następujący sposób: w pustej rubryce, która powinna zawierać

stawkę VAT, należy wpisać stawkę 23%, oraz przekreślić wartość 672,00 zł w kolumnie

,,wartość brutto”, a w to miejsce wpisać kwotę 826,56 zł. W konsekwencji, cena ofertowa

brutto, stanowiąca sumę wartości brutto wszystkich elementów formularza cenowego

zwiększy się o 154,56 zł.

Za poprawieniem omyłki w powyższy sposób przemawiają następujące argumenty:

1. Opisany przez Odwołującego sposób wypełniania formularza cenowego w programie

Microsoft Excel spowodował ewidentne – w ocenie Izby – ominięcie wypełnienia

pozycji 34 odnośnie stawki podatku VAT. Pominięcie to, biorąc pod uwagę całokształt

5

okoliczności sprawy, nie wskazuje ani na zamiar zastosowania innej stawki, niż 23 %,

ani deklaracji, że jest to przedmiot zwolniony z podatku VAT.

2. W innym punkcie formularza cenowego – w pozycji nr 3 – Odwołujący zaoferował

identyczny element, co w pozycji nr 34 (pozycje formularza cenowego zostały

przypisane do poszczególnych sal szpitalnych, stąd możliwość powtarzania się tego

samego elementu w kilku pozycjach formularza ofertowego). W pozycji 3 i 34

Odwołujący zaoferował ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany z pokrywą

i workiem lnianym 120l – 1 sztuka”, co zresztą Zamawiający zauważył, jak wynika

z wyżej przytoczonej informacji o powodach odrzucenia oferty. Biorąc pod uwagę

sposób wypełnienia pozycji nr 3, jak również sposób wypełnienia innych pozycji

(w których przykładowo oferowano wózki wielofunkcyjne), nie było podstaw, aby mieć

wątpliwość, która pozycja została omyłkowo niewłaściwie wypełniona.

Ze względu na powyższe, Izba stwierdziła, że słuszność miał Odwołujący wskazując, że

sposób wypełnienia pozycji nr 34 powinien być identyczny, jak pozycji nr 3, dlatego pozycję

nr 34 powinno się poprawić w taki sposób, aby była wypełniona identycznie, jak pozycja nr 3.

Do poprawienia omyłki w wyżej opisany sposób uprawnia zarówno art. 87 ust. 2 pkt

2, jak i art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

Zgodnie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w ofercie

oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych

poprawek – w niniejszej sytuacji omyłkę polegającą na niewypełnieniu pozycji nr 34 odnośnie

stawki VAT można uznać za oczywistą wobec wypełnienia wszystkich elementów pozycji nr

3 opisującą cenę netto i brutto identycznego elementu. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa

zamówień publicznych uprawnia Zamawiającego do poprawienia w ofercie inny omyłek,

polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

a niepowodujących istotnych zmian w treści oferty – tutaj jedyną wynikającą z omyłki

niezgodnością z SIWZ było niewypełnienie w pozycji 34 rubryki odnoszącej się do stawki

podatku VAT, a konsekwencje poprawienia tej omyłki prowadzą do zmiany ceny o kwotę

rzędu 150 zł, co nie jest istotną zmianą.

Nie można się zgodzić z prezentowanym przez Zamawiającego argumentem, że skoro

popełniony w ofercie błąd dotyczy stawki podatku VAT, to nie można go poprawić, gdyż

prowadziłoby to do zmiany ceny ofertowej, co jest niedopuszczalne.

Pomijając toczące się w doktrynie spory odnośnie ustaleń, co do stawki podatku VAT

i konsekwencji dla oceny ofert, to w tym przypadku spór nie toczył się wokół ustalenia

6

prawidłowej stawki podatku VAT dla przedmiotu zamówienia i ewentualnego znaczenia tej

czynności dla ceny ofertowej, a jedynie ograniczał się do wątpliwości co do możliwości

poprawienia omyłki dotyczącej jednej z pozycji formularza cenowego. Okoliczność, że ta

omyłka dotyczyła stawki podatku VAT dla jednej z pozycji nie miała znaczenia wobec

całokształtu ustalonych w sprawie okoliczności. Z Prawa zamówień publicznych nie wynika

też w ocenie składu orzekającego żadna zasada, która nie pozwalałaby na korektę ceny

ofertowej w uzasadnionych sytuacjach.

Reasumując, Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń wskazywanych przez

Odwołującego przepisów, dlatego orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu

poprawienie omyłki w pozycji 34 formularza cenowego.

7

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………