KIO 1461/16

Sygn. akt: KIO 1461/16

Sygn. akt: KIO 1469/16

Sygn. akt: KIO 1470/16

WYROK

z dnia 25 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Aneta Mlącka

Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 22 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę „KONCEPT” Sp. z o.o., ul. Wodniaków

19, 03-992 Warszawa (sygn. akt KIO 1461/16)

B. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya

Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 1469/16)

C. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z

o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 1470/16)

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71,

02-903 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-

410 Zielona Góra zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1461/16 po stronie odwołującego i KIO 1469/16 po

stronie zamawiającego

B. wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

1456/16, KIO 1462/16, KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie zamawiającego

C. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. K., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

1461/16 po stronie odwołującego oraz KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie

zamawiającego

D. wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

1461/16 po stronie odwołującego

E. wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

1461/16 i KIO 1470/16 po stronie odwołującego

F. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

1469/16 po stronie odwołującego

G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia NTT Technology

Sp. z o.o., Helica Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa Wesoła

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1461/16, KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. A. 1/ uwzględnia odwołanie wniesione przez KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia – konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (pełnomocnik wykonawców) i Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do

uzupełnienia dokumentów spełnianie warunków udziału w potwierdzających

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie z wymogiem

określonym w rozdziale IV.I.1.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2/ w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala;

B. 1/ uwzględnia odwołanie wniesione przez SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w

Tarnowie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia – konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (pełnomocnik wykonawców) i Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do

uzupełnienia dokumentów spełnianie warunków udziału w potwierdzających

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie z wymogiem

określonym w rozdziale IV.I.1.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia

2/ w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala,

C. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne

Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.

2. kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w

Galaxy Systemy Informatyczne z siedzibą w Zielonej Górze i: Warszawie i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „KONCEPT”

Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i

GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze tytułem

wpisów od trzech odwołań.

2.2. zasądza od Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie na rzecz

KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika,

2.3. zasądza od Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie na rzecz

SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika,

2.4. zasądza od GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej

Górze na rzecz Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO 1461/16

KIO 1469/16

KIO 1470/16

Zamawiający: Centrum Usług Wspólnych u. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa

dokonujący zakupu w imieniu niżej wymienionych instytucji:

Główny Inspektorat Farmaceutyczny w Warszawie, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w

Warszawie, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego w Warszawie, Śląski Urząd

Wojewódzki w Katowicach, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie,

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w

Warszawie, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie, Podlaski Urząd

Wojewódzki w Białymstoku, Urząd do Spraw Cudzoziemców w Warszawie, Ministerstwo

Infrastruktury i Budownictwa w Warszawie, Ministerstwo Zdrowia w Warszawie, Państwowa

Agencja Atomistyki w Warszawie, Urząd Lotnictwa Cywilnego w Warszawie, Ministerstwo

Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta w

Warszawie, Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, Ministerstwo Sportu i Turystyki w

Warszawie, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Warszawie, Kujawsko - Pomorski Urząd

Wojewódzki w Bydgoszczy, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów

Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie, Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w

Kielcach, Ministerstwo Środowiska w Warszawie, Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w

Olsztynie, Urząd Zamówień Publicznych w Warszawie, Główny Urząd Geodezji i Kartografii

w Warszawie, Ministerstwo Edukacji Narodowej w Warszawie, Wyższy Urząd Górniczy w

Katowicach, Główny Urząd Miar w Warszawie,

Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, Urząd Transportu Kolejowego w Warszawie,

Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w

Szczecinie, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie,

Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, Główny Urząd Statystyczny w Warszawie,

Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie,

Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, Główny Inspektorat Weterynarii w

Warszawie, Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w

Warszawie, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w Warszawie, Główny Urząd

Nadzoru Budowlanego w Warszawie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w

Warszawie, Centrum Projektów Polska Cyfrowa w Warszawie, Ministerstwo Rozwoju w

Warszawie, Zakład Obsługi Przejść Granicznych w Korczowej, Rządowe Centrum Legislacji

w Warszawie, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu oraz Ministerstwo Spraw

Zagranicznych w Warszawie,

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn. Dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych

i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej, (nr ref. 2016/7), w podziale na 3 części.

Cz.l - komputery stacjonarne cz.ll - komputery przenośne (laptopy), cz.III - tablety.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-136426 (dalej: „Postępowanie").

Dnia 27 lipca 2016 r. zostały wysłane do wykonawców drogą mailową oraz zamieszczone na

stronie internetowej informacje na temat wyboru oferty w części I i II postępowania.

Dnia 8 sierpnia została wysłana do wykonawców, którzy złożyli oferty, informacja o

wniesionych odwołaniach wraz z ich kopiami. Informację taką zamieszczono również na

stronie internetowej zamawiającego.

Sygn. akt KIO 1461/16

Odwołujący: „KONCEPT" sp. z o.o. z/s w Warszawie w niósł odwołanie na czynność wyboru

oferty w zakresie części I (komputery stacjonarne) oraz części II (komputery przenośne).

Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. Dotyczy części nr I i II- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej pomimo, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

NTT Technology sp. z o.o oraz .Helica sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum NTT") nie wykazali

spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i

doświadczenia oraz sytuacji finansowej;

ewentualnie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum NTT do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków dotyczących posiadania wiedzy i

doświadczenia oraz sytuacji finansowej;

2. Dotyczy części nr I i nr II - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum NTT pomimo braku określenia przez tego wykonawcę w

ofercie, w odniesieniu do szeregu urządzeń, sposobu realizacji wymagania dotyczącego

dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń,

realizowanego poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru

seryjnego komputera, na dedykowanej przez producent stronie internetowej, a tym samym

braku spełnienia ww. wymagania;

3. Dotyczy części nr I - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Konsorcjum NTT pomimo braku spełnienia przez oferowane monitory (monitor Typ B)

wymagań dotyczących matrycy monitora;

4. Dotyczy części nr I - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Konsorcjum NTT pomimo braku spełnienia, dla komputerów typ A i Typ B, wymogu

dotyczącego dostarczenia dla każdego portu DisplayPort adapteru do DVI;

5. Dotyczy części nr II - Art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum NTT pomimo, że wykonawca ten nie złożył

oświadczenia wymaganego treścią art. 91 ust. 3a ustawy Pzp tj. czy wybór oferty będzie

prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazania nazwy

(rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego

powstania, oraz wskazania ich wartość bez kwoty podatku.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących

czynności:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum NTT w części nr 1 i 2;

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji wykluczenia z postępowania

Konsorcjum NTT oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy w zakresie części nr 1 i nr 2;

uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący złożył ważną ofertę w postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu tego

zamówienia. Oferta Odwołującego, w zakresie obu części zamówienia, sklasyfikowana

została na drugiej pozycji, za ofertą Konsorcjum NTT. W tych okolicznościach, zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum NTT i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w sposób

bezpośredni pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i skutkuje

powstaniem po jego stronie szkody z tego tytułu.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołania wskazał, co następuje.

Zarzut nr 1

W rozdziale IV.I.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że w przypadku polegania przez

wykonawców na zasobach tzw. innych podmiotów, wymagane jest udowodnienie, że

wykonawca będzie dysponował zasobami innego podmiotu, niezbędnymi do realizacji

zamówienia, w szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania innego

podmiotu, jak i innych dokumentów z których wynikać będą następujące informacje:

- zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;

- sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy

wykonywaniu

zamówienia;

- charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem;

- zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Konsorcjum NTT, składając ofertę, polegało na zasobach innego podmiotu (NTT System

S.A.) w zakresie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz potencjału

finansowego. W celu wykazania realności udostępnienia ww. zasobów i spełnienia wymagań

rozdziału IV.I.3 SIWZ Konsorcjum NTT załączyło do oferty zobowiązanie innego podmiotu.

Odwołujący stwierdza szereg braków w zakresie dokumentów złożonych przez Konsorcjum

NTT, a wymaganych rozdziałem IV,I.3 SIWZ w odniesieniu do warunku dotyczącego

potencjału finansowego. Skutkuje to koniecznością przyjęcia, że Konsorcjum NTT nie

udowodniło, że będzie dysponowało zasobami finansowymi innego podmiotu, a tym samym

nie wykazało spełnienia jednego warunku udziału w postępowaniu.

W szczególności w treści zobowiązania innego podmiotu (pismo z dnia 20.05.2016 r.) nie

określono zakresu jak i sposobu wykorzystania zasobów finansowych innego podmiotu. Nie

określono tak podstawowych informacji, jak wysokości środków finansowych oddawanych do

dyspozycji wykonawcy, jak również okoliczności i warunków ich wykorzystania. Odwołujący

przywołuje wyrok KIO z dnia 19.01.2015 r. sygn. akt KIO 11/15 w którym wskazano m.in.:

„wskazanie w treści zobowiązania wysokości udostępnianych środków finansowych jest

konieczne dla oceny przez zamawiającego spełniania przez wykonawcę wymogu co

znajdowania się w oczekiwanej przez zamawiającego sytuacji ekonomicznej i finansowej -

poprzez oparcie się na zasobie podmiotu trzeciego - tj. posiadania środków finansowych w

wysokości nie mniejszej niż konkretnie wskazana w SIWZ, tj. w tym przypadku 2 mln złotych”

Z treści pisemnego zobowiązania innego podmiotu wynika, co najwyżej udostępnienie

informacji z banku potwierdzającej posiadanie przez inny podmiot wymaganego potencjału

finansowego. Treść takiego zobowiązania w żaden sposób nie dowodzi natomiast, że

Konsorcjum NTT będzie dysponowało zasobami innego podmiotu.

Analogiczne braki Odwołujący stwierdza w treści pisemnego zobowiązania innego podmiotu

dotyczącego udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Nie można przyjąć, że ogólne

zobowiązanie się przez inny podmiot do szkolenia personelu wykonawcy, konsultacji oraz

udostępnienia dokumentacji stanowi wystarczający dowód, że wiedza i doświadczenie

innego podmiotu zostaną w wymaganym zakresie wykorzystane przy realizacji zamówienia.

W szczególności, nie wiadomo, czego dokładnie miałyby dotyczyć szkolenia oraz

konsultacje. Nie wiadomo, jakiego obszaru realizacji zamówienia oraz nabytego przez inny

podmiot doświadczenia miałyby dotyczyć te szkolenia i konsultacje, w tym w jaki sposób

miałyby się one przełożyć na skuteczne wykorzystanie zasobów innego podmiotu. Nie

wiadomo ponadto, o udostępnieniu jakiej dokumentacji mowa jest w zobowiązaniu i w jaki

sposób jej udostępnienie miałoby przełożyć się na skuteczne wykorzystanie zasobów innego

podmiotu przy realizacji zamówienia.

Zobowiązanie jest ponadto wewnętrznie sprzeczne. W jednym punkcie {lit. c) inny podmiot

oświadcza, że nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia, a z kolei w innym oświadcza

on, że brał będzie udział w wykonywaniu zamówienia przez czas jego realizacji (lit. d).

Odwołujący podkreśla, że wykonanie zamówienia, z uwagi na jego zakres i szereg wymagań

określonych przez Zamawiającego, wymaga określonej wiedzy i doświadczenia po stronie

wykonawcy. Zamawiający precyzyjnie sformułował te wymagania, a tym samym niezbędne

jest wyegzekwowanie od Konsorcjum NTT spełnienia tych warunków. W wyroku KIO

1811/15, 1816/15, 1826/15 wskazano m.in. „[....] lakoniczne oświadczenie, w którym

wskazuje się jedynie, że udostępnia się wiedzę i doświadczenie, a będzie to miało miejsce w

postaci konsultacji, nie jest wystarczającym udowodnieniem Zamawiającemu, że wykonawca

będzie dysponował tego typu potencjałem i będzie mógł go realnie wykorzystywać w trakcie

realizacji zamówienia "

Odwołujący stwierdza, że Konsorcjum NTT nie wykazało spełnienia warunków dotyczących

wiedzy i doświadczenia oraz potencjału finansowego, co stanowi podstawę do wykluczenia

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, co ewentualnie

winno zostać poprzedzone wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy.

Zarzut nr 2

W treści załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacja techniczna), w zakresie:

części nr 1 dla następujących urządzeń: jednostka centralna Typ A i Typ B, Wydajna

Stacja Graficzna, zestaw komputerowy All in One Typ A oraz Typ B;

- części nr 2 dla każdego z urządzeń,

Zamawiający sformułował wymóg (pozycja wsparcie techniczne), aby zapewnienie dostępu

do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany był

poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego

komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej. Dla wykazania

spełnienia tego wymogu Zamawiający żądał podania w ofercie sposobu realizacji tego

wymagania (opis uzyskania w/w informacji).

Jak wynika z oferty złożonej przez Konsorcjum NTT wykonawca ten nie spełnił ww. wymogu,

gdyż nie wskazał w ofercie sposobu jego realizacji. Brak w tym zakresie uniemożliwia

przyjęcie, że Konsorcjum NTT spełniło sformułowane przez Zamawiającego wymagania w

zakresie wsparcia technicznego. Brak w tym zakresie nie podlega poprawieniu w toku

postępowania.

Powyższe oznacza, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut nr 3

W treści załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacja techniczna), dla monitora Typ B,

Zamawiający określił wymóg (Typ ekranu), aby matryca wykonana była w jednej ze

wskazanych technologii tj. PVA, MVA, S-PVA, S-MVA, IPS, S-IPS, A-TW-IPS, PLS, ad -

PLS.

Tymczasem, jak wynika z oferty złożonej przez Konsorcjum NTT, wykonawca ten zaoferował

monitor z matrycą wykonaną w technologii A-MVA, która nie została dopuszczona przez

Zamawiającego.

Powyższe, skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z

treścią SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut nr 4

W toku postępowania, w piśmie z dnia 12 maja 2016 r. (znak: WZP/148/16), Zamawiający

wskazał w sposób jednoznaczny, iż dla komputerów Typ A i Typ B wymagane jest

zaoferowanie adapteru do DVI dla każdego portu DipslayPort.

Tymczasem, jak wynika z oferty Konsorcjum NTT wykonawca ten, w odniesieniu do

komputerów Typ B, nie zaoferował adapteru do DVI dla każdego portu DisplayPort.

Powyższe, skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z

treścią SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut nr 5

Przepis art. 91 ust 3a ustawy Pzp ustanawia po stronie wykonawcy, w przypadku powstania

po stronie zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami ustawy o podatku

od towarów i usług, obowiązek poinformowania zamawiającego w ofercie, czy wybór oferty

będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując

nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego

powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku.

Niezależnie od jednoznacznego wymogu wynikającego z przepisu ustawy, wskazany wyżej

dokument żądany byt wprost przez Zamawiającego w treści SIWZ, co wynika z dokonanej

dniu 29 kwietnia 2016 r., na skutek zapytania jednego z wykonawców, modyfikacji treści

SIWZ.

Odwołujący stwierdza, że treść oferty Konsorcjum NTT nie spełnia powyższych wymagań. W

tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie złożonej oferty.

Podstawę prawną do odrzucenia złożonej oferty stanowi w pierwszej kolejności art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp. Oferta Konsorcjum NTT nie odpowiada bowiem wskazanym wyżej

wymaganiom SIWZ dotyczącym tzw. mechanizmu odwróconego obciążenia VAT, a w

szczególności nie zawiera wymaganego oświadczenia w tym zakresie.

Podstawę do odrzucenia oferty stanowi ponadto art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 6 ustawy Pzp.

Brak przedmiotowego oświadczenia oznacza bowiem, że oferta jest niezgodna z art. 91 ust.

3a ustawy Pzp. Wskazać należy, że niezgodność ta nie może zostać usunięta poprzez

zastosowanie regulacji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, jak również art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Ponadto, brak przedmiotowego oświadczenia skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta

zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca nie dostrzegł bowiem, że w stosunku do

złożonej przez niego oferty zachodzi tzw. mechanizm odwróconego obciążenia VAT.

Sygn. akt KIO 1469/16

Odwołujący: SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie wniósł odwołanie od czynności

Zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie Części 1 zamówienia

(komputery stacjonarne i monitory) oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający

jest zobowiązany na podstawie ustawy w zakresie Części 1 zamówienia (komputery

stacjonarne i monitory), tj. od:

a) czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców NTT Technology

Sp. z o.o., oraz Helica Sp. z o.o., (dalej jako „konsorcjum NTT") jako najkorzystniejszej oferty

w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory),

b) czynności badania i oceny ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery

stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept sp. z o.o., Warszawa

(dalej „Koncept"), wykonawcę Computex Sp. z o.o. Sp. k., Warszawa (dalej „Computex"),

wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zielona Góra (dalej „Galaxy"),

c) zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia

(komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,

wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy, pomimo że treść ww. ofert nie odpowiada treści

SIWZ,

d) zaniechania czynności wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania i zaniechania

czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za odrzuconą w Części 1

zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), pomimo że konsorcjum NTT nie wykazało

spełniania warunków udziału w postępowaniu;

e) zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory).

Ponadto z ostrożności Odwołujący wnosi również odwołanie od zaniechania przez

Zamawiającego czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia wskazanych w

uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia

(tzw. dokumentów przedmiotowych).

Ponadto z ostrożności Odwołujący wnosi również odwołanie od zaniechania przez

Zamawiającego czynności wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w

uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają

wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów

przedmiotowych).

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:

a) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia

(komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,

wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy, pomimo że treść ww. ofert nie odpowiada treści

SIWZ;

b) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 u w związku z art. 24 ust. 4 ustawy

poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania i zaniechanie czynności

uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za odrzuconą w Części 1 zamówienia

(komputery stacjonarne i monitory), pomimo że konsorcjum NTT nie wykazało, iż spełnia

warunki udziału w postępowaniu;

c) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru

oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery

stacjonarne i monitory) oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez

Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne

i monitory).

Ponadto z ostrożności Odwołujący stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7

ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia wskazanych w

uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia

(tzw. dokumentów przedmiotowych).

Ponadto z ostrożności Odwołujący stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7

ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w

uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają

wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów

przedmiotowych).

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:

a) unieważnił czynność wyboru oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty w

Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory);

b) dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych w Części 1 zamówienia

(komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,

wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy;

c) dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery

stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę

Computex, wykonawcę Galaxy z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu;

d) dokonał czynności wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania w Części 1

zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z przyczyn wskazanych w

niniejszym odwołaniu i uznał ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą;

e) dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w

Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory).

Z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących

okolicznościach możliwe jest wezwanie konsorcjum NTT w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz

dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom

określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych),

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał

konsorcjum NTT do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych w uzasadnieniu

odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu

(tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw.

dokumentów przedmiotowych) a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odpowiednio

wykluczył konsorcjum NTT z postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 24 ust.

2 pkt 4 ustawy Pzp i uznał ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą lub odrzucił

ofertę złożoną przez konsorcjum NTT w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp.

Ponadto z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących

okolicznościach możliwe jest wezwanie wykonawcy Galaxy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia

(tzw. dokumentów przedmiotowych), Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby

dokonał ww. wezwania i wezwał wykonawcę Galaxy do złożenia w wyznaczonym terminie

wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw.

dokumentów przedmiotowych) a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucił ofertę

złożoną przez wykonawcę Galaxy w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp.

Odwołujący wskazuje, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w

Części 1.

Zgodnie z określonym w SIWZ kryterium oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby

wybrana jako najkorzystniejsza w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory),

bowiem po odrzuceniu ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i

monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę

Galaxy jak i po wykluczeniu konsorcjum NTT z postępowania w Części 1 zamówienia to

oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą ofertą.

Zamawiający wybrał ofertę konsorcjum NTT, natomiast oferta Suntar sp. z o.o. została

sklasyfikowana na piątym miejscu w rankingu ofert, tj. po ofertach złożonych odpowiednio

przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

Po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez konsorcjum NTT, wykonawcę

Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy oraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami

dotyczącymi ww. ofert Odwołujący musi stwierdzić, że treść ww. ofert nie odpowiada treści

SIWZ, a zatem powinny one zostać odrzucone.

Za wyrokiem KIO z 7 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 796/14, wskazać trzeba, że: „(...)

niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na

niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na

siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które

opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i

potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ

sposobu potwierdzenia właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak

przedłożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp)."

W niniejszej sprawie mamy do czynienia zarówno z niezgodnością oferty z SIWZ w

pierwszym rozumieniu, jak i niezgodnością oferty z SIWZ w drugim rozumieniu.

A. Zarzuty wspólne dla ofert złożonych przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,

wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy

1. Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział II, pkt 4), że: „Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia jest w załączniku nr 5 do SIWZ, a ilość nabywanego sprzętu w załączniku nr 1A

do SIWZ”. Załącznik nr 5 był w toku postępowania parokrotnie modyfikowany, ostatecznie

jednak w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający sformułował

następujące wymaganie, identyczne dla jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ

B i Wydajnej Stacji Graficznej:

Minimalne parametry

Wymagania dodatkowe (...)

e) Możliwość, z poziomu BIOS:

włączenia/wyłączenia grupy portów USB zlokalizowanych z przodu lub z tyłu komputera,

wyłączenia selektywnego (pojedynczego) portu SATA,

włączenia/wyłączenia zainstalowanej karty dźwiękowej,

włączenia/wyłączenia zainstalowanej karty sieciowej oraz możliwości bootowania PXE,

ustawienia hasła: administratora, Power-On, HDD, opcja wymagania hasła administratora

przy aktualizacji BIOSu,

zablokowania, odblokowania jak i zmiany kolejności urządzeń wykorzystywanych do BOOT-

owania systemu,

przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki komponentów komputera,

co najmniej: procesora. płyty głównej, pamięci RAM, HDD, karty graficznej, karty sieciowej.

Konsorcjum NTT, wykonawca Koncept oraz wykonawca Computex jako jednostkę

centralną Typ A i Wydajną Stację Graficzną zaoferowali komputer ThinkCentre M900 MT

(oznaczony również jako: ThinkCentre M900 TWR, ThinkCentre M900 Tower, ThinkCentre

M900 Mini Tower) produkcji Lenovo, natomiast jako jednostkę centralną Typ B zaoferowali

komputer ThinkCentre M900 SFF produkcji Lenovo. Z kolei wykonawca Galaxy jako

Wydajną Stację Graficzną zaoferował komputer Lenovo M900 MT produkcji Lenovo.

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami zarówno

komputer ThinkCentre M900 MT jak i komputer ThinkCentre M900 SFF nie spełniają

wymogu odnośnie możliwość przeprowadzenia testów diagnostycznych z poziomu BIOS w

celu wykrycia usterki wskazanych w SIWZ komponentów komputera, tj.: karty graficznej i

karty sieciowej. Innymi słowy BIOS, w który wyposażone są ww. komputery, nie oferuje

możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki karty graficznej

i karty sieciowej. Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT,

wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści

SIWZ.

2. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i

monitory) sformułował następujące wymaganie dla Wydajnej Stacji Graficznej:

Minimalne parametry

Karta graficzna (…)

e) Obsługa Direct

X w wersji co najmniej 12 i OpenGL w wersji co najmniej 4.

Jak to już wskazano powyżej Konsorcjum NTT, wykonawca Koncept, wykonawca Computex

oraz wykonawca Galaxy jako Wydajną Stację Graficzną zaoferowali komputer ThinkCentre

M900 MT (oznaczony również jako: ThinkCentre M900 TWR, ThinkCentre M900 Tower,

ThinkCentre M900 Mini Tower) produkcji Lenovo, wyposażony w kartę graficzną NVIDIA

Quadro K420.

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami karta graficzna

NVIDIA Quadro K420 nie zapewnia pełnej obsługi DirectX w wersji co najmniej 12. Zgodnie z

informacjami podawanymi m.in. przez producenta ww. karty graficznej zapewnia ona

obsługę sprzętową (Hardware Feature Level) dla DirectX w wersji 11.2 a nie w wymaganej

przez Zamawiającego wersji 12, oraz posiada wsparcie dla bibliotek API na poziomie DirectX

w wersji 12. Powyższe oznacza, że ww. karta graficzna jest w stanie obsłużyć niektóre

funkcjonalności DirectX w wersji 12, ale nie jest to pełna obsługa sprzętowo-programowa.

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający wymagał w SIWZ obsługi DirectX w wersji co

najmniej 12 bez żadnych wyłączeń i ograniczeń, w szczególności Zamawiający nie wskazał,

że akceptuje kartę graficzną, która jest w stanie obsłużyć tylko niektóre funkcjonalności

DirectX w wersji 12. Jest oczywiste, że wymagana przez Zamawiającego karta graficzna

miała zapewniać pełną obsługę sprzętowo-programową DirectX w wersji co najmniej 12.

Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT, wykonawcę

Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ.

B. Zarzuty wspólne dla ofert złożonych przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Galaxy

1. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i

monitory) sformułował następujące wymaganie dla monitor Typ B:

Minimalne parametry

Typ ekranu Ekran ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą panoramiczną z podświetleniem

LED wykonana w jednej z technologii: PVA. MVA. S-

PVA. S-MVA. IPS. S-IPS. A-TW-IPS. PLS. ad-PLS o przekątnej min. 23"-max. 25".

Jak wynika z powyższego Zamawiający dokładnie wskazał w jakiej technologii może być

wykonana matryca panoramiczna a dokonane przez niego wyliczenie nie ma charakteru

przykładowego (otwartego) lecz zamknięty. Innymi słowy Zamawiający wykluczył możliwość

zaoferowania mu monitora z aktywną matrycą panoramiczną wykonaną w innej technologii

niż technologie wyliczone w SIWZ.

Konsorcjum NTT jak i wykonawca Galaxy jako monitor Typ B zaoferowali monitor PROLITE

XB2483HSU-B2DP firmy IIYAMA, który jest wyposażony w matrycą panoramiczną

wykonaną w technologii A-MVA, czyli w technologii, która nie została wskazana przez

Zamawiającego w SIWZ jako dopuszczalna. Tym samym treść ofert złożonych w

postępowaniu przez konsorcjum NTT i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ.

Trzeba podkreślić, że Zamawiający dostrzegł opisaną powyżej niezgodność treści oferty z

treścią SIWZ i wezwał zarówno Konsorcjum NTT jak i wykonawcę Galaxy do wyjaśnień w

tym zakresie. Konsorcjum NTT w piśmie z dnia 24 czerwca 2016 r. wyjaśniło, że:

,,zastosowana w wymienionym monitorze matryca A-MVA jest najnowszą generacją matryc

MVA, a tym samym spełnia wymagania specyfikacji technicznej dotyczące zastosowanej

technologii." Podobnie wykonawca Galaxy w swoim piśmie z dnia 22 czerwca 2016 r.

wyjaśnił, że: „matryca zaoferowanego monitora została wykonana w technologii MVA.

Oznaczenie jakie posiada zaoferowany monitor Hyama PROLITE XB2483HSU-82DP -

AMVA (Advanced Muiti-domain Vertical Alignment) - oznacza zaawansowaną technologię

MVA." Żadnego z powyższych wyjaśnień nie sposób zaakceptować. Bliższe prawdy było

konsorcjum NTT, które w swoich wyjaśnieniach uczciwie przyznało, że:

Technologia MVA (dopuszczona przez Zamawiającego) zapoczątkowała dalszy rozwój tej

technologii, co spowodowało powstanie jej nowszych generacji charakteryzujących się

lepszymi parametrami technicznymi i wizualnymi: 5-MVA (Super-MVA), P-MVA (Premium

MVA), A-MVA (Advanced MVA).

Z powyższego wynika, że MVA i A-MVA to różne technologie a Zamawiający dopuścił

wyłącznie technologię MVA. Co więcej, a co zarówno Konsorcjum NTT jak i wykonawca

Galaxy pominęli milczeniem w swoich wyjaśnieniach, Zamawiający precyzyjnie i

jednoznacznie wskazał w SIWZ, którą nowszą technologię opartą na technologii MVA

dopuszcza. Mianowicie sformułował swoje wymaganie w następujący sposób: „Ekran

ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą panoramiczną z podświetleniem LED wykonaną w

jednej z technologii: PVA, MVA. S-PVA, S-MVA. IPS, S-IPS, A-TW-IPS, PLS, ad-PLS o

przekątnej min. 23" - max. 25". 1 powyższego jasno wynika, że jedynie technologia S-MVA

(Super-MVA) spośród trzech nowszych technologii opartych na technologii MVA została

dopuszczona przez Zamawiającego w SIWZ. Gdyby Zamawiający chciał dopuścić również

technologię A-MVA, to wskazałby ją w SiWZ tak samo jak wskazał technologię S-MVA

(Super-MVA). Zamawiający jednak tego nie uczynił, z czego jasno wynika, że wykluczył

możliwość oferowania matryc wykonanych w technologii A-MVA, tak samo jak wykluczył

możliwość oferowania matryc wykonanych w technologii P-MVA.

Odwołujący podkreśla, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby Zamawiający jest

związany postanowieniami SIWZ i nie może od nich odstąpić na etapie badania i oceny ofert.

Izba wypowiedziała się w tym zakresie wielokrotnie, zatem jedynie tytułem przykładu

Odwołujący wskazuje na stanowisko w wyroku z 6 marca 2013 r., KIO 386/13: „(...) siwz, od

momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do

przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 kc jest to

zobowiązanie, zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od

chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani

postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.

Z uwagi na to. że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno

odnośnie do zamówienia (umowy), tak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz

należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu k.c. Udostępnienie siwz jest zatem

czynnością prawna powodująca powstanie zobowiązania DO stronie zamawiającego, który

jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i

kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz."

2. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i

monitory) sformułował następujące wymaganie, identyczne dla jednostki centralnej Typ A,

jednostki centralnej Typ B, Wydajnej Stacji Graficznej, zestawu komputerowego All In One

Typ A, zestawu komputerowego All In One Typ B:

Minimalne parametry

Wsparcie techniczne - Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze

urządzeń, realizowany poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub

numeru seryjnego komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej —

Wykonawca poda adres strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w

informacji).

Z powyższego wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że wykonawcy mieli w swoich

ofertach podać:

- adres dedykowanej przez producenta strony internetowej oraz

- sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji).

Konsorcjum NTT jak i wykonawca Galaxy nie zastosowali się do powyższych nakazów

SIWZ. Konsorcjum NTT podało wprawdzie w swojej ofercie adres dedykowanej przez

producenta strony internetowej, niemniej jednak w żaden sposób nie wskazało sposobu

realizacji wymagania (w ofercie brak jest opisu uzyskania w/w informacji), Z kolei wykonawca

Galaxy ani nie podał adresu dedykowanej przez producenta strony internetowej, ani nie

wskazał sposobu realizacji wymagania (w ofercie brak jest opisu uzyskania w/w informacji).

Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT i wykonawcę

Galaxy nie odpowiada treści SIWZ.

C. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez konsorcjum NTT

1. Zamawiający w toku postępowania udzielił następujących wyjaśnień treści SIWZ

(pismo Zamawiającego z 12 maja 2016 r., znak WZP/148/16):

Pytanie nr 1

Pytanie dotyczy; Część I - Komputery Stacjonarne

Czy Zamawiający wymaga aby dla każdego portu DisplayPort został dostarczony adapter do

DVI? Odpowiedź:

Zamawiający dla komputerów Typ A i Typ B wymaga aby dla każdego portu DisplayPort

został dostarczony adapter do DVI.

Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą złożoną przez konsorcjum NTT stwierdza, że

konsorcjum NTT nie dostosowało się do powyższych wyjaśnień SIWZ i w przypadku

komputera (jednostki centralnej) Typ A nie zaoferowało adaptera do DVI dla każdego portu

DisplayPort. Jak wynika z oferty konsorcjum NTT komputer zaoferowany jako jednostka

centralna Typ A jest wyposażony w 2 porty DisplayPort, zatem w tym przypadku należało

zaoferować 2 adaptery do DVI. Tymczasem w ofercie konsorcjum NTT brak jest jakiekolwiek

wzmianki o ww. 2 adapterach DisplayPort na DVI, podczas gdy w przypadku jednostki

centralnej Typ B konsorcjum NTT wskazało w ofercie jasno i wyraźnie, że oferuje adapter

HDMI na DVI (tj. kabel HDMI - DVI, str. 17 oferty). Podkreślić trzeba, że w przypadku

adaptera HDMI na DVI wymaganie Zamawiającego zostało sformułowane analogicznie jak w

przypadku adaptera DisplayPort do DVI, tzn. „konieczność wyposażenia w adapter HDMI na

DVI” oraz „2 x DisplayPort z dołączonym adapterem do DVI (DisplayPort na DVI)". Jest

oczywiste, że skoro w przypadku jednostki centralnej Typ B konsorcjum NTT wskazało w

ofercie, że oferuje adapter HDMI na DVI {tj. kabel HDMI - DVI), natomiast w przypadku

jednostki centralnej Typ A brak wskazania, że oferuje 2 adaptery DisplayPort na DVI, to w

tym ostatnim przypadku wymaganych adapterów konsorcjum NTT po prostu nie

zaoferowało. Tym samym treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie

odpowiada treści SIWZ.

2. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i

monitory) sformułował następujące wymaganie dla zestawu komputerowego Ali In One Typ

A:

Minimalne parametry

Zasilanie - Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy

zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy

obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu.

oraz dla zestawu komputerowego All In One Typ B:

Minimalne parametry

Zasilanie - Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub

zewnętrzny zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%

przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu.

Jak wynika z powyższego, w obu przypadkach Zamawiający wymagał załączenia do

oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzających spełnienie ww.

wymogów, a zatem także wymogu co do mocy maksymalnej do 160W. Do swojej oferty

konsorcjum NTT załączyło oświadczenie producenta zaoferowanego zestawu

komputerowego Ali In One Typ A oraz zaoferowanego zestawu komputerowego Ali In One

Typ B {str. 142 oferty), ale w oświadczeniu tym brak jest potwierdzenia, że moc maksymalna

zasilacza nie przekracza 160W. Jednocześnie do oferty nie załączono żadnego innego

dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wymogu co do mocy maksymalnej zasilacza.

Tym samym treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie odpowiada

treści SIWZ.

3. Zamawiający wymagał w SIWZ załączenia do oferty szeregu dokumentów

potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla

Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). W Załączniku nr 5 w Części 1

zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą

m.in. następujących dokumentów:

a) „Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy do 280W zintegrowany wewnątrz

obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%

przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu1' - w przypadku jednostki centralnej Typ A;

b) „Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy 250W zintegrowany wewnątrz

obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki osiągający sprawność min. 85%

przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku jednostki centralnej Typ B;

Ponadto Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział V, pkt III, ppkt 2), że: „w przypadku, gdy

załączone do oferty oświadczenia lub dokumenty zostały sporządzone w języku obcym (w

tym dokumenty składane przez Wykonawcę zagranicznego) zamawiający wymaga

przedstawienia ich tłumaczenia na język polski." Powyższe wymaganie jest przy tym spójne

z art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Konsorcjum NTT złożyło wraz z ofertą ww. dokumenty przedmiotowe, tj.:

a) dokument potwierdzający spełnienie wymogu odnośnie zasilacza w przypadku

jednostki centralnej Typ A na str. 140 oferty,

b) dokument potwierdzający spełnienie wymogu odnośnie zasilacza w przypadku

jednostki centralnej Typ B na str. 141 oferty,

przy czym, pomimo że ww. dokumenty zostały sporządzone w języku angielskim,

Konsorcjum NTT nie załączyło dla nich wymaganych tłumaczeń na język polski. Tym samym

treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie odpowiada treści SIWZ, Co

warto podkreślić, Zamawiający w przypadku innych dokumentów przedmiotowych

wymaganych w SIWZ dostrzegł, że konsorcjum NTT nie załączyło dla nich wymaganych

tłumaczeń na język polski i wezwał konsorcjum NTT do ich uzupełnienia.

D. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę Galaxy

1. Zamawiający wymagał w SIWZ załączenia do oferty szeregu dokumentów

potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla

Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). W Załączniku nr 5 w Części 1

zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą

m.in. następujących dokumentów:

a) „Oferowany model komputera musi posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający

poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony

Microsoft WHCLI" - w przypadku jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B,

Wydajnej Stacji Graficznej oraz zestawu komputerowego All In One Typ A;

b) „Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy do 2S0W zintegrowany wewnątrz

obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%

przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu” - w przypadku jednostki centralnej Typ A;

c) „Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy 250W zintegrowany wewnątrz

obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%

przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku jednostki centralnej Typ B;

d) „Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy

zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy

obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku zestawu komputerowego All In

One Typ A;

e) „Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub

zewnętrzny zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%

przy obciążeniu 50% - Wykonawca zatoczy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub

dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku zestawu komputerowego Ali In

One Typ B;

f) „Głośność nie może przekraczać 24 dB z pozycji operatora w trybie jałowym. Na

etapie składania ofert Wykonawca potwierdzi ten fakt poprzez oświadczenie producenta oraz

dokument potwierdzający spełnienie wymogu ino, wynik testów przeprowadzonych przez

jednostkę badawcza)” - w przypadku jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B,

Wydajnej Stacji Graficznej.

W ofercie wykonawcy Galaxy brak jest:

a) wymaganego certyfikatu Microsoft (wydruku ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki

centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B;

b) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza jak i dokumentu

potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ A;

c) wymaganego oświadczenia producenta zasilacz ajak i dokumentu

potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ B;

d) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza jak i dokumentu

potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie mocy maksymalnej dla

zestawu komputerowego All In One Typ A. Do swojej oferty wykonawcy Galaxy załączył

wprawdzie oświadczenie producenta zaoferowanego zestawu komputerowego All In One

Typ A (str. 206 oferty), ale w oświadczeniu tym brak jest potwierdzenia, że moc maksymalna

zasilacza nie przekracza 160W. Jednocześnie do oferty nie załączono żadnego innego

dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wymogu co do mocy maksymalnej zasilacza;

e) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza jak i dokumentu

potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla zestawu komputerowego All In

One Typ B;

f) wymaganego oświadczenia producenta jak i dokumentu potwierdzającego spełnienie

wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę badawczą) co do głośności

w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B.

Tym samym treść oferty złożonej przez wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ.

2. W Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory)

Zamawiający w przypadku monitora Typ A, monitora Typ B i monitora Typ C zażądał

złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów: „Deklaracja zgodności CE dla

oferowanego modelu monitora

Ponadto Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział V, pkt III, ppkt 2), że: „w przypadku, gdy

załączone do oferty oświadczenia lub dokumenty zostały sporządzone w języku obcym (w

tym dokumenty składane przez Wykonawcę zagranicznego) zamawiający wymaga

przedstawienia ich tłumaczenia na język polski" Powyższe wymaganie jest przy tym spójne z

art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie wyraził zgody na złożenie jakichkolwiek

dokumentów w jakimkolwiek języku obcym. Tym samym każdy dokument obcojęzyczny

złożony wraz z ofertą powinien zostać złożony wraz z tłumaczeniem na język polski.

Wykonawca Galaxy złożył wraz z ofertą ww. dokumenty przedmiotowe, tj. deklaracje

zgodności CE dla oferowanych modeli monitorów na str. 231 - 233 oferty, przy czym pomimo

że ww. dokumenty zostały sporządzone w języku angielskim wykonawca Galaxy nie załączył

dla nich wymaganych tłumaczeń na język polski. Tym samym treść oferty złożonej w

postępowaniu przez wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ. Co warto podkreślić,

Zamawiający w przypadku oferty konsorcjum NTT dostrzegł, że konsorcjum NTT nie

załączyło wymaganych tłumaczeń deklaracji zgodności na język polski i wezwał konsorcjum

NTT do ich uzupełnienia.

D. Uwagi wspólne dotyczące niezgodności treści ofert z treścią SIWZ

Odwołujący podkreśla, że nie jest możliwe usunięcie opisanych powyżej niezgodności

pomiędzy treścią ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę

Computex i wykonawcę Galaxy a treścią SIWZ w żaden sposób przewidziany ustawą Pzp, w

szczególności poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie

z Rozdziałem V pkt II ppkt 2. ppkt 2.1 SIWZ wskazanie przez wykonawców m.in. modelu,

typu urządzenia, nazwy producenta, nazwy producenta zastosowanych podzespołów oraz

innych wymaganych parametrów, ich liczby i wielkości miało nastąpić w Załączniku nr 5 do

SIWZ [Specyfikacja techniczna {element oferty)]. Z tego względu stwierdzić trzeba, że

wymagany przez Zamawiającego w ofercie wypełniony Załącznik nr 5 do SIWZ, w którym

należało podać jakie konkretnie typy lub modele urządzeń jakich konkretnie producentów i w

jakiej konkretnej konfiguracji są oferowane Zamawiającemu, nie może być uznany za tzw.

dokument przedmiotowy, który co do zasady podlega uzupełnieniu. Ww. wypełniony

Załącznik niewątpliwie stanowi merytoryczną treść oferty, bowiem wskazuje w jaki konkretnie

sposób dany wykonawca planuje wykonać przedmiot zamówienia, tj. wskazuje jakie

konkretnie produkty zostaną Zamawiającemu dostarczone przez ww. wykonawców. Tym

samym uzupełnienie ww. Załącznika byłoby uzupełnieniem merytorycznej treści oferty, tj.

ponownym wskazaniem co konkretnie ww. wykonawcy oferują Zamawiającemu. Innymi

słowy oferty ww. wykonawców musiałyby doznać zmian o niewątpliwie merytorycznym

charakterze poprzez zaoferowanie innych produktów w miejsce produktów niespełniających

wymagań SIWZ. Z tego też względu wezwanie do uzupełnienia Załącznika nr 5 do SIWZ nie

wchodzi w rachubę.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zarówno Krajowej Izby

Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych. Przykładowo, w wyroku Sądu Okręgowego w

Kielcach z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt VII Ga 124/4, wskazano, że: „zgodnie z

wyrokiem KIO 796/14 nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 DZD takie dokumenty.

które dookreślają oferowane świadczenie, uszczegółowiają zakres świadczenia, sposób jego

wykonania albowiem te elementy są treścią oferty " Do analogicznych wniosków Izba doszła

m.in. w wyroku z 12 sierpnia 2013 r., KIO 1811/13, KIO 1813/13, KIO 1814/13: „skład

orzekający Izby w pełni podziela stanowisko zaprezentowane uprzednio m.in. w wyroku Izby

z 7 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1604/12), ze art. 87 ust 1 ustawy P.z.p. nie dozwala na

zmianę treści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. W szczególności do

zmiany treści oferty, czy też dookreślania oferowanego świadczenia nie mogą prowadzić

dokumenty uzupełniane na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p.. gdyż procedura ta - jak

wynika z art. 25 ust. 1 pkt 1 P.z.p. - ma wyłącznie na celu potwierdzenia przez wykonawcę

dokumentami że oferowane przez niego roboty budowlane odpowiadają wymaganiom

określonym przez zamawiającego. W innym przypadku wykonawca, znając już treść

pozostałych złożonych ofert, mógłby dowolnie kształtować przedmiotowa treść własnej

oferty, co oo upływie wyznaczonego terminu jej złożenia jest niedopuszczalne."

O braku możliwości uzupełnienia Załącznika nr 5 do SIWZ przesądził również sam

Zamawiający, wskazując w Rozdziale V pkt II ppkt 2. ppkt 2.1., że: „Specyfikacja techniczna

(tj. załącznik nr 5 do SIWZ - przyp. Odwołujący) stanowi element oferty i nie podlega

uzupełnieniu na zasadach określonych w przepisach art. 26 ust. 3 ustawy. Konsekwencja

niewłaściwego wypełnienia Specyfikacji technicznej jest jej niezgodność z SIWZ i odrzucenie

oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP."

Powyższe względy przesądzają również o niemożliwości uzupełnienia brakującego w ofercie

Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania odnośnie

dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i

brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony

internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości uzupełnienia

brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu DisplayPort w

przypadku jednostki centralnej Typ A.

Zauważyć również trzeba, że nie jest możliwe zwrócenie się przez Zamawiającego do ww.

wykonawców o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w zakresie

produktów niespełniających wymagań SIWZ. Ewentualne wyjaśnienia ww. wykonawców w

tym zakresie, polegające na wskazaniu innych produktów w miejsce produktów

zaoferowanych w ofercie, względnie na wskazaniu produktów w innej konfiguracji niż w

ofercie, stanowiłyby de facto zmianę treści złożonych ofert. Zakaz modyfikacji treści oferty

poprzez składanie wyjaśnień został wyraźnie wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie

ustawy Pzp. Stanowisko powyższe Izba wyraziła wielokrotnie, zarówno w orzeczeniach

powołanych powyżej jak i np. w wyroku KIO 1811/13, KIO 1813/13, KIO 1814/13: „Skład

orzekający izby w pełni podziela stanowisko zaprezentowane uprzednio m.in. w wyroku Izby

z 7 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1604/12), że art. 87 ust 1 ustawy pzp nie dozwala na

zmianę treści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia." W wyroku KIO 98/13,: „z

treści art. 87 ust. 1 ustawy PZP wynika, że po złożeniu oferty nie dopuszcza sie jakiejkolwiek

zmiany w treści oferty czyli badanie czy to jest istotny czy nie istotny element oferty jest

bezprzedmiotowe. Art. 87 PZP mówi o zakazie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. /…/

Powyższe wzglądy przesądzają również o niemożliwości „wyjaśnienia" brakującego w ofercie

Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania odnośnie

dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i

brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony

internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości „wyjaśnienia"

brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu Displayport w

przypadku jednostki centralnej Typ A.

Wreszcie wskazać należy, że niedopuszczalne byłoby poprawienie wskazanych powyżej

niezgodności treści ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,

wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na tej podstawie wymagałoby

bowiem uprzedniego zwrócenia się do ww. wykonawców o wyjaśnienie jakie inne produkty

oferują w miejsce zaoferowanych produktów niespełniających wymagań SIWZ, względnie o

wyjaśnienie w jakiej innej konfiguracji niż podana w ofertach oferują Zamawiającemu

określone produkty. Innymi słowy ww. wykonawcy musieliby w swoich wyjaśnieniach

wskazać w jaki sposób, zgodny z SIWZ, zamierzają wykonać przedmiot zamówienia,

oczywiście inaczej niż to wskazano w ich ofertach. Obszerne uzasadnienie dla

niedopuszczalności takich „wyjaśnień" przedstawiono powyżej.

Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w szeregu orzeczeń, warunkiem sine

qua non dla dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp

jest to, iż Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie

zamieszczone są informacje, które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji

wykonawcy oraz wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc

Zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej

zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść

oświadczenia woli wykonawcy. Pogląd powyższy został wyrażony przez Izbę m.in. w wyroku

KIO 1975/14: „Izba w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie stoi jednak na stanowisku,

że omyłki w treści oferty podlegają poprawieniu na podstawie art.87 ust. 2 pkt 3 w sytuacji,

gdy zamawiający jest w stanie dokonać tej poprawy samodzielnie oraz istnieje wyłącznie

jedna możliwość poprawienia oferty. Nie można pomijać; że oferta jest oświadczeniem woli

wykonawcy, który kształtuje ją samodzielnie. Wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust 1 Pzp

oraz poprawa oferty przewidziana w art. 87 ust 2 Pzp mają na celu odtworzenie prawidłowej

treści oświadczenia woli wykonawcy, które zostało zniekształcone w sposób przypadkowy.

Nie bez kozery ustawa w art. 87 ust 2 Pzp dopuszcza możliwość poprawienia oferty

wyłącznie w zakresie omyłek. Nie jest dopuszczalne. aby zamawiający, powołując sie na art.

87 ust 2 samodzielnie kształtował treść oświadczenia woli wykonawcy, jeśli obiektywnej

wiedzy o treści takiego oświadczenia nie można wywieść z oferty (por, np KIO 994/141"

Do analogicznych wniosków Izba doszła również w wyroku KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO

1961/12, zgodnie z którym: (...) Zamawiający poprzedzając o oprawienie omyłki na

podstawie art. 87 ust. 2 okt 3 ustawy Pzo wyjaśnieniami na o odstawie art. 87 ust. 1 ustawy

Pzo wprost naruszył dyspozycje art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy który stanowi, że:

„Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany jej treści". Ponadto zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, na co wskazywali

Odwołujący i Przystępujący po jego stronie wykonawcy, czynność poprawienia innych

omyłek na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy winna być dokonana przez Zamawiającego w

sposób samodzielny w oparciu o sama treść oferty oraz treść SIWZ - stanowiącą dla oferty

punkt odniesienia, tj. wzorzec określony w art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. Podobnie w wyroku KIO

1946/11, Izba przyjęła, że: „(...) możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie

budząca jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi wynikać z danych zawartych w samej

ofercie bez jej uzupełnienia przez wykonawcę". Innymi orzeczeniami wskazującymi na

niedopuszczalność poprawiania innej omyłki w oparciu o uzyskane od wykonawcy

wyjaśnienia są m.in. wyrok 429/12, 1323/12,. 55/12 oraz 758/12, KIO 774/12.

Kwestia powyższa nie budzi również wątpliwości w orzecznictwie Sądów Okręgowych. W

wyroku SO w Warszawie z 21 stycznia 2010 r., V Ca 1051/10 (Zamówienia Publiczne w

orzecznictwie - Zeszyty Orzecznicze, Zeszyt nr 8, s. 66), podkreślono, iż: ..z treści art. 87 ust.

2 okt 3 zd. 2 wynika, iż zmiana oferty przez zamawiającego jest dokonywano samodzielnie

przez niego bez ingerencji ze strony wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek

zawiadamia sie wykonawcę o ich dokonaniu. W sprawie niniejszej poprawienie błędnych

pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych

negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie

wstawionych należałoby wpisać, co odbiera niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i

uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie poprawek przez zamawiającego sprzeciwia sie

treści art. 87 ust 2 okt 3 PZD. zatem nie mogło zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w

celu ustalenia treści poprawek ponadto zaburzyłoby zasadę wyrażona w art. 7 ust 1 Pzp

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w soosób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, która to zasada iest naczelna w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, dlatego z oczywistych względów iest taka praktyka

jest niedopuszczalna."

W nawiązaniu do powyższego orzecznictwa wskazać trzeba, że w ofertach złożonych przez

konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy brak jest

informacji, które pozwalałyby Zamawiającemu na samodzielne ich poprawienie i

dostosowanie do treści SIWZ.

Powyższe względy przesądzają również o niemożliwości „poprawienia” brakującego w

ofercie Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania

odnośnie dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i

brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony

internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości „poprawienia”

brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu Displayport w

przypadku jednostki centralnej Typ A.

Wszystkie wskazane powyżej powody przesądzają jednocześnie o niemożliwości usunięcia

niezgodności pomiędzy treścią ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,

wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy a treścią SIWZ.

II Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 w

związku z t. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum NTT z

postępowania i zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za

odrzuconą w Części 1 zamówienia {komputery stacjonarne i monitory), pomimo że

konsorcjum NTT nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, stwierdza należy

co następuje.

Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział IV, pkt I, ppkt 1.2. 5), że o udzielenie zamówienia

mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy

Pzp, dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj.:,, Wykonawco zobowiązany jest

wykazać; że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej

niż:

- dla części 1-3 000 000 PLN

- dla części 2-1000 000 PLN

- dla części 3 -150 000 PLN

W przypadku Wykonawców, którzy składają ofertę w więcej niż jednej części Zamawiający

uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże się zdolnością finansową lub

kredytową dla każdej części z osobna tj. sumą każdej części na którą składa ofertę."

Konsorcjum NTT złożyło ofertę na wszystkie trzy części zamówienia, zatem stosownie do

powyższych postanowień SIWZ powinno się wykazać środkami finansowymi lub zdolnością

kredytową w wysokości nie mniejszej niż 4 150 000 PLN. Odwołujący wskazuje, że

konsorcjum NTT w celu wykazania spełniania ww. warunku powołało się wyłącznie na

zasoby udostępnione mu przez podmiot trzeci, tj. przez NTT System S.A. Innymi słowy,

gdyby nie zasoby udostępnione przez NTT System S.A., to konsorcjum NTT nie wykazałoby

spełniania ww. warunku. Wskazać zatem trzeba, że zgodnie z SIWZ (Rozdział IV, pkt I, ppkt

3): „Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie

dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Wykonawca zobowiązany jest przedstawić dokumenty dotyczące w szczególności:

1) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu.

2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy

wykonywaniu zamówienia.

3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem.

4) zakresu I okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia."

Identyczne postanowienia znalazły się ponadto w Rozdziale IV, pkt II, ppkt 1.3. lit. B SIWZ.

Do swojej oferty konsorcjum NTT załączyło:

- zobowiązanie NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (str.

99-100 oferty),

- odpis z KRS dla NTT System S.A. (str. 101 -106 oferty),

- opinię bankową dla NTT System S.A. (str. 107 oferty).

Odwołujący stwierdza, że odnośnie udostępnionego przez NTT System S.A. potencjału

ekonomicznego i finansowego brak jest w ww. dokumentach jakiejkolwiek informacji co do:

- sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy

wykonywaniu zamówienia,

- charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,

pomimo że Zamawiający jasno i wyraźnie wymagał w StWZ przedstawienia dokumentów

zawierających ww. informacje.

W zobowiązaniu NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (str. 99-

100 oferty) odnośnie potencjału ekonomicznego i finansowego ograniczono się jedynie do:

- wskazania, że udostępniony zostaje potencjał ekonomiczny i finansowy,

- przytoczenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i

finansowej.

W zobowiązaniu nie wskazano nawet konkretnej wysokości środków finansowych czy

zdolności kredytowej, która jest udostępniana konsorcjum NTT.

Natomiast w punkcie zobowiązania dotyczącym sposobu wykorzystania zasobów innego

podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, wskazano jedynie, że:

Szkolenia dla personelu wykonawcy. Konsultacje, przy czym przewiduje się zarówno

konsultacje stałe jak i doraźne (w tym także za pośrednictwem e-maila oraz telefonicznie).

Udostępnienie wykonawcy dokumentacji związanej z zamówieniami realizowanymi przez

NTT System SA.

Taki sposób wykorzystania udostępnionego zasobu z oczywistych względów może

się odnosić tylko i wyłącznie do wiedzy i doświadczenia, które również zostały udostępnione

konsorcjum NTT przez NTT System S.A. Natomiast w żaden sposób poprzez szkolenia,

konsultacje (stałe czy doraźne) jak i udostępnienie dokumentacji nie da się ani udostępnić,

ani wykorzystać zasobu w postaci potencjału ekonomicznego i finansowego.

Również punkt zobowiązania dotyczący charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę

z innym podmiotem, niczego nie wyjaśnia, wskazano w niej bowiem wyłącznie, że:

„Umowa cywilnoprawna, na podstawie której NTT SA udostępnia wykonawcy swoje zasoby

wiedzy i doświadczenia oraz potencjał ekonomiczny i finansowy na potrzeby

regulująca m.in. w sposób przedmiotowego postępowania, sposób szczegółowy

udostępnienia ww zasobów.”

Ponieważ ww. umowa cywilnoprawna nie została załączona do oferty, nie można

dowiedzieć się w jaki sposób ma nastąpić udostępnienie potencjału ekonomicznego i

finansowego przez NTT System S.A. Zobowiązanie nie zawiera żadnych konkretnych

informacji w tym zakresie i w żadnym wypadku nie może być uznane za dowód, iż

konsorcjum NTT faktycznie będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia. Samo wskazanie w zobowiązaniu, iż udostępniany jest potencjał ekonomiczny i

finansowy, jest niewystarczające i nie dowodzi rzeczywistego udostępnienia ww. zasobów.

Odwołujący za wyrokiem KIO z 14.10.2014 r., KIO 2043/14, podkreśla, że: „(...}

dysponowanie zasobami wymienionymi w przepisie art. 26 ust 2b Pzp musi być

jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji', czy domysłów zamawiającego (por. uchwała z

27 grudnia 2013r., sygn. akt KIO/KD 113/13)."

Odwołujący wskazuje również na stanowisko w wyroku KIO 591/14, a dotyczące

zobowiązania do udostępnienia potencjału ekonomicznego i finansowego, które miało

bardzo podobną treść do zobowiązania NTT System S.A. Izba wskazała wówczas, że:

„Przystępujący B. nie wykazał realności udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci E.

S.A., do czego byt zobowiązany zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 2b ustawy Prawo

zamówień publicznych. Stosownie do treści art. 26 ust 2b ustawy Prawo zamówień

publicznych, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym i

innym potencjale podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu w przypadku, gdy udowodni on Zamawiającemu, iż będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Oznacza to, iż wykonawca jest

zobowiązany wykazać Zamawiającemu, iż realnie będzie dysponował odpowiednimi

zasobami przy wykonywaniu zamówienia. Jak słusznie zauważył Odwołujący, z

przedstawionego przez Przystępującego B. zobowiązania E. S.A. wynika jedynie, że podmiot

trzeci E. S.A. udostępnić ma Przystępującego środki finansowe "na podstawie odrębnie

zawartych umów cywilnoprawnych Ze sformułowania tego wynika, że udostępnienie środków

finansowych na rzecz Przystępującego B. nie nastąpi na podstawie złożonego zobowiązania

E. S.A. lecz na podstawie umów, które w chwili podpisania zobowiązania przez E. S.A. nie

były jeszcze zawarte, a miały zostać podpisane po udzieleniu zamówienia na rzecz

Przystępującego B.. W umowach tych miały zostać doprecyzowane szczegóły współpracy w

zakresie udostępnienia zasobów finansowych na rzecz Przystępującego B.. Powyższe

zobowiązanie nie jest wiec żadnym dowodem udostępnienia zasobów. Nie można bowiem

przyjąć, że Przystępujący B. będzie realnie dysponował zasobami teao podmiotu, skoro

udostępnienie tych zasobów ma nastąpić nie na mocy samego zobowiązania E. S.A. lecz na

podstawie umów, które miałyby dopiero zostać w przyszłości zawarte. przy czym nie ma

żadnej gwarancji, że do zawarcia tych umów rzeczywiście dojdzie. a jeżeli nawet umowy

zostałyby zawarte, nie sa znane warunki, na których miałoby nastąpić udostępnienie

środków finansowych, ani nawet minimalna kwota środków finansowych, jaka miałaby zostać

udostępniona. Przytoczone powyżej sformułowanie, zawarte w zobowiązaniu E. S.A.

wskazuje na niepewny i nieznany Zamawiającemu zakres zobowiązań pomiędzy

Przystępującym B.. a o odmiotę m trzecim. Zobowiązanie do udostępnienia środków

finansowych nie jest jasne i jednoznaczne, nie wynika z niego kwota środków finansowych

podlegających udostępnieniu, ani zasady, na jakich udostępnienie to miałoby nastąpić.

Zatem zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy Przystępujący B. rzeczywiście dysponuje

zasobami podmiotu trzeciego. A skoro istnieją podstawowe i uzasadnione wątpliwości w tym

zakresie, to należy stwierdzić, że Przystępujący B. nie udowodnił Zamawiającemu, że będzie

dysponował potencjałem podmiotu trzeciego. gdyż ciężar wykazania dysponowania

odpowiednim potencjałem spoczywał na Przystępującym."

Odwołujący pragnie podkreślić, że zgodnie z art, 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania

wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Konstrukcja powyższego przepisu jest oczywista - to wykonawca ma

wykazać. poprzez złożenie wskazanych przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów, że

spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jeżeli tego nie uczyni, to podlega wykluczeniu z

postępowania. W świetle ustawy Pzp nie ma zatem żadnego domniemania spełniania

warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. Przeciwnie, za wyrokiem KIO

2220/12, wskazać trzeba, że: ..ciężar udowodnienia spełniania warunków udziału w

postępowaniu obciążą wykonawcę. Powinien on - na podstawie dokumentów wymaganych

przez Zamawiającego w SiWZ oraz ewentualnie korzystając z instytucji opisanej w art. 26 ust

2b ustawy PZP - spełnianie warunków wykazać. Zamawiający nie jest uprawniony na etapie

badania i oceny ofert do liberalizowania czy odstępowania od ustalonych przez siebie

wymagań, które nie zostały podważone przez wykonawców w drodze dostępnych im

środków. Takie działanie należy zakwalifikować jako niedopuszczalne i uchybiające art. 7

ust. 1 ustawy Pzp/' Jeszcze dosadniej powyższą kwestię ujęto w wyroku KIO 2722/12, KIO

2723/12, KIO 2724/12, KIO 2725/12, wskazując, iż: istotną z punktu widzenia instytucji

wykluczenia; uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jest czynność wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie zaś sam fakt, czy wykonawca w istocie

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Obecna regulacja jest wynikiem istotnych zmian

wprowadzonych przez ustawodawcę, który wcześniej pierwszeństwo i rozstrzygające

znaczenie przyznawał prawdzie materialnej aktualnie zaś przerzucając ciężar udowodnienia

spełniania warunków udziału w postępowaniu na wykonawcę, nakazuję dokonywanie oceny

w tym przedmiocie na podstawie dokumentów wymaganych przez zamawiającego i

przedłożonych przez wykonawcę w ściśle określonym terminie. Nie jest wiec rola

zamawiającego poszukiwanie okoliczności czy dowodów świadczących o spełnianiu

warunków udziału w postępowaniu, ale stwierdzenie powyższego na podstawie dokumentów

przedstawionych przez wykonawcę. Biorąc powyższe pod uwagę, z całą stanowczością

stwierdzić należy, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu,

w dopuszczalnej i żądanej przez Zamawiającego formie, że spełnia on warunki udziału w

postępowaniu. Z powyższego płynie kolejny wniosek, co zdaniem izby wymaga

podkreślenia, a mianowicie, że wykonawca w toku ubiegania sie o udzielenie zamówienia

publicznego winien dołożyć należytej staranności aby wykazać, iż spełnia warunki udziału w

postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania. Wszelkie zaniechania w tym

zakresie niosą dla wykonawcy negatywne konsekwencje."

Odwołujący pragnie również podkreślić, że nie ma przy tym znaczenia, czy obiektywnie dany

wykonawca spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek, jeżeli tego nie wykazał w

wymagany przez Zamawiającego sposób. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy

Odwołujący stwierdza, że konsorcjum NTT nie wykazało spełniania postawionego warunku

udziału w postępowaniu w wymagany przez Zamawiającego sposób, tj. poprzez złożenie

dokumentów dotyczących udostępnianego potencjału ekonomicznego i finansowego i:

sposobu wykorzystania tego zasobu innego podmiotu, przez konsorcjum NTT, przy

wykonywaniu zamówienia,

- charakteru stosunku, jaki będzie łączył konsorcjum NTT z innym podmiotem.

III. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1

ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty

w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) oraz poprzez zaniechanie

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w

Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), stwierdza co następuje.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, oferty złożone przez konsorcjum NTT,

wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy podlegają odrzuceniu z

powodu niezgodności ich treści z treścią SIWZ a konsorcjum NTT podlega wykluczeniu z

postępowania, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę w Części 1 zamówienia

{komputery stacjonarne i monitory) winien wybrać ofertę Odwołującego, która jest

najkorzystniejszą ofertą, tj. ofertą, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych

kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.

IV Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3

ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia

wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów

potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla

Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), oraz odnośnie zarzutu naruszenia

art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności

wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania

dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom

określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), stwierdza

co następuje.

1. Na wstępie Odwołujący podkreśla, że stawia powyższe zarzuty jedynie z ostrożności i

wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała, że w istniejących okolicznościach faktycznych

dopuszczalne jest wezwanie konsorcjum NTT i wykonawcy Galaxy w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

Jak to zostało wykazane powyżej, oferty złożone przez konsorcjum NTT i wykonawcę Galaxy

podlegają odrzuceniu ze względu na niezgodność ich treści z treścią SIWZ a niezgodność ta

ma charakter nieusuwalny. Tym samym opisane powyżej niezgodności treści ofert

konsorcjum NTT i wykonawcy Galaxy z treścią SIWZ przesądzają o konieczności ich

odrzucenia. Powyższe przekreśla jednocześnie możliwość wezwania konsorcjum NTT i

wykonawcy Galaxy do uzupełnienia, gdyż w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie zaznaczono,

że nie wzywa się do uzupełnienia jeżeli mimo uzupełnienia oferta wykonawcy podlega

odrzuceniu.

Dlatego też Odwołujący jednie z ostrożności zarzuca Zamawiającemu, że nie wezwał

konsorcjum NTT do uzupełnienia:

1) dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw.

dokumentów podmiotowych), tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku

dotyczącego sytuacji i w ekonomicznej finansowej, szczególności prawidłowego

zobowiązania NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów;

2) dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom

określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), tj.:

a) oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzającego spełnienie

wymogu odnośnie mocy maksymalnej zasilacza dla zestawu komputerowego All tn One Typ

A oraz dla zestawu komputerowego All In One Typ B;

b) tłumaczeń dokumentów przedmiotowych złożonych przez konsorcjum NTT wraz z ofertą,

tj.:

- dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do mocy zasilacza w przypadku

jednostki centralnej Typ A na str. 140 oferty,

- dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do mocy zasilacza w przypadku

jednostki centralnej Typ B A na str. 141 oferty.

Zamawiający winien wezwać konsorcjum NTT do złożenia w wyznaczonym terminie ww.

dokumentów a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odpowiednio wykluczyć konsorcjum

NTT z postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i

uznać ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą lub odrzucić ofertę złożoną przez

konsorcjum NTT w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Ze względów wskazanych powyżej Odwołujący jednie z ostrożności zarzuca

Zamawiającemu, że nie wezwał wykonawcy Galaxy do uzupełnienia:

a) wymaganego certyfikatu Microsoft (wydruku ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki

centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B,

b) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu

potwierdzającego

spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ A,

c) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu

potwierdzającego

spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ B,

d) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu

potwierdzającego

spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie mocy maksymalnej dla zestawu

komputerowego All In One Typ A,

e) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu

potwierdzającego

spełnienie wymogu co do zasilacza dla zestawu komputerowego All In One Typ B,

f) wymaganego oświadczenia producenta i dokumentu potwierdzającego spełnienie

wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę badawczą) co do głośności

w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B,

g) wymaganych tłumaczeń na język polski dla złożonych wraz z ofertą deklaracje

zgodności CE dla oferowanych modeli monitorów typ A, B i C (str. 231-233 oferty).

Zamawiający winien wezwać wykonawcę Galaxy do złożenia w wyznaczonym terminie ww.

dokumentów a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucić ofertę złożoną przez

wykonawcę Galaxy w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

2. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że z dokumentów udostępnionych

mu przez Zamawiającego wynika, iż wykonawca Galaxy pismem z dnia 21 lipca 2016 r.

samodzielnie, tj. bez wezwania do uzupełnienia ze strony Zamawiającego, uzupełnił szereg

dokumentów brakujących w jego ofercie, a dokładnie rzecz ujmując uzupełnił:

a) certyfikat Microsoft (wydruk ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki centralnej Typ A

i jednostki centralnej Typ B,

b) oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do

zasilacza dla jednostki centralnej Typ A,

c) oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do

zasilacza dla jednostki centralnej Typ B,

d) oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do

zasilacza dla zestawu komputerowego All In One Typ B,

e) oświadczenie producenta i dokument potwierdzający spełnienie wymogu co do

głośności w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B,

f) tłumaczenia na język polski dla złożonych wraz z ofertą deklaracje zgodności CE dla

oferowanych modeli monitorów typ A, B i C (str. 231 - 233 oferty).

Odnosząc się do powyższego Odwołujący przede wszystkim wskazuje, że wykonawca

Galaxy nie uzupełnił wymaganego a brakującego w ofercie oświadczenia producenta

zasilacza ani dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie

mocy maksymalnej dla zestawu komputerowego All In One Typ A. Jeżeli idzie natomiast o

ww. uzupełnione dokumenty, to Odwołującemu nie jest wiadome, czy Zamawiający

uwzględnił je w toku badania i oceny oferty wykonawcy Galaxy. Jeżeli Zamawiający

uwzględnił ww. dokumenty, to Odwołujący wskazuje i podkreśla, że zgodnie z utrwalonym

orzecznictwem KIO dokumenty samodzielnie uzupełnione przez wykonawcę nie powinny być

uwzględniane przez Zamawiającego i ich samodzielne uzupełnienie w żadnym wypadku nie

zwalnia Zamawiającego z obowiązku wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp pod rygorem zatrzymania wadium zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.

Stanowisko powyższe Izba wyraziła wielokrotnie, zatem jedynie tytułem przykładu

Odwołujący wskazuje na:

a) wyrok z 26 listopada 2013 roku, KIO 2629/13, w którym wskazano, że: „jednocześnie

należy zaznaczyć, co niesporne jest w orzecznictwie, że Zamawiający nie dokonuje oceny

dokumentów nadesłanych przez wykonawcę bez wezwania do ich uzupełnienia i nie

uwzględnia ich przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu."

b) wyrok z 12 czerwca 2013 r., KIO 1293/13, w którym wskazano, że: „biorąc zaś pod

uwagę przepis art 26 ust 3 ustawy Pzp i sformułowany tam obowiązek Zamawiającego do

wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust

1 ustawy Pzp, przyjąć należy, że samodzielna działalność wykonawcy w tym zakresie nie

może zastępować realizacji obowiązku przez Zamawiającego."

c) wyrok KIO 1032/12, w którym Izba wyraziła pogląd, iż: „(...) samodzielne uzupełnianie

przez wykonawców dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy nie poprzedzone

wezwaniem zamawiającego którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy nie może rodzić żadnych

skutków i jest bezskuteczne. Izba wskazuję, że to na zamawiającym jako gospodarzu

postępowania o udzielenie zamówienia publicznemu ciąży obowiązek badania i ocenia

dokumenty w kontekście spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stąd też tylko

zamawiający jest władny rozstrzygnąć, czy dokument należy i można uzupełnić, a tym

samym czy należy do danego wykonawcy skierować odpowiednie wezwanie."

d) wyrok KIO 773/12, wskazano, że: „ z uwagi na brzmienie przepisu art. 26 ust 3 p.z.p.

oraz orzecznictwo KIO, wykonawca nawet pomimo braku wyraźnego zakazu samodzielnego

działania w tym zakresie, powinien podejmować działania związane z uzupełnieniem

dokumentów i oświadczeń dopiero po uprzednim otrzymaniu wezwania zamawiającego do

takiego uzupełnienia.

Za takim stanowiskiem przemawia nie tylko brzmienia art. 26 ust 3 ale także skutki braku

uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wynikające z

możliwości zatrzymania wadium - art. 46 ust 4a.

Ponadto zgodnie z ugruntowana linią orzeczniczą KIO czynność wykluczenia wykonawcy z

postępowania stanowi każdorazowo czynność ostateczną i prawo do jej dokonania może się

ziścić dopiero po uczynieniu przez Zamawiającego zadość wszystkim obowiązkom

nałożonym na niego przez ustawodawcę, tj. obowiązkom wynikającym z art. 26 ust 3 ustawy

Pzp. Tym samym zarówno możliwość zatrzymania wadium jak i wykluczenia wykonawcy z

postępowania obwarowana jest obligatoryjnym obowiązkiem wezwania wykonawcy do

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, niezależnie od trybu w jakim toczy się

postępowanie oraz od szans wykonawcy na uzyskanie zamówienia. Wyjątkiem jest jedynie

sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów istniałby obowiązek odrzucenia oferty lub

unieważnienia postępowania.

Dlatego też gdyby przyjąć, że wykonawca może sam z własnej inicjatywy uzupełnić

brakujące dokumenty to takie uzupełnienie pozbawiałoby Zamawiającego prawa do

zatrzymania wadium, a także uniemożliwiałoby skuteczne wykluczenie wykonawcy.

Warunkiem możliwości wykluczenia wykonawcy jest niewykonanie obowiązku nałożonego

na wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3. W przypadku wezwania wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów istotne jest, precyzyjne określenie zakresu wezwania. Brak precyzyjnego

sformułowania wezwania nie może negatywnie skutkować dla wezwanego wykonawcy

wykluczeniem z postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba wskazuje za zasadne stanowisko, że wykonawca nie

powinien z własnej inicjatywy dokonywać uzupełnienia dokumentów oferty, gdyż biorąc pod

uwagę powyższe ustalenia stwierdzić należy, że Zamawiający nie może takich dokumentów

poddawać ocenie, ponieważ samodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego o którym

mowa w art. 26 ust. 3 ustawy P.Z.D. nie może rodzić żadnych skutków i jest nieskuteczne -

wyrok z 28 lipca 2011 r. KIO 1521/11 LexPolonica nr 2617092."

Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że nawet gdyby uzupełnienie dokonane przez

wykonawcę Galaxy z własnej inicjatywy uznać za dopuszczalne i skuteczne, to co najmniej

jeden z uzupełnionych dokumentów nadal nie potwierdza spełniania wymagań SIWZ.

Wykonawca Galaxy wskazał w piśmie z dnia 21 lipca 2016 r., że dokonane przez niego

uzupełnienie dotyczy m.in,: 5. Wymaganego oświadczenia producenta, jak i dokumentu

potwierdzającego spełnienie wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę

badawczą) co do głośności w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ

B - Dell OptiPtex 7040 MT (D18M);

Powyższe uzupełnienie miało stanowić wypełnienie nakazu zawartego w Załączniku nr 5 w

Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), gdzie Zamawiający zażądał

złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów: „Głośność nie może przekraczać 24

dB z pozycji operatora w trybie jałowym. Na etapie składania ofert Wykonawca potwierdzi

ten fakt przez oświadczenie producenta oraz dokument potwierdzający spełnienie wymogu

(no. wynik testów przeprowadzonych przez jednostkę badawcza)” - w przypadku jednostki

centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B, Wydajnej Stacji Graficznej. Wykonawca Galaxy

jako dokument potwierdzający spełnienie wymogu dotyczącego głośności złożył

sprawozdanie z badań nr 123.02./16/NZL/NBW/SEM przeprowadzonych w Instytucie

Elektrotechniki. Podkreślić trzeba, że ww. badania zostały przedstawione zarówno dla

jednostki centralnej Typ A jak i jednostki centralnej Typ B. Odwołujący wskazuje zatem, że

jakkolwiek ww. badania dotyczyły modelu komputera Dell Optiplex 7040 MT, który to model

został zaoferowany przez wykonawcą Galaxy jako jednostka centralna Typ A i jednostka

centralna Typ B, to jednak ich przedmiotem był komputer o innej konfiguracji niż

zaoferowana przez wykonawcę Galaxy. Różnica między komputerem przebadanym w

Instytucie Elektrotechniki a komputerami zaoferowanymi przez wykonawcę Galaxy dotyczy w

szczególności:

a) procesora, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki

zainstalowany był procesor Intel Core i7 - 6700, natomiast wykonawca Galaxy w przypadku

jednostki centralnej Typ A zaoferował procesor Intel Core ¡5 - 6500 a w przypadku jednostki

centralnej Typ B - procesor Intel Core ¡5 - 6600;

b) pamięci RAM, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki

zainstalowana była pamięć RAM 16,0 GB, natomiast wykonawca Galaxy w przypadku

jednostki centralnej Typ A zaoferował pamięć RAM 4 GB a w przypadku jednostki centralnej

Typ B- pamięć RAM 8 GB;

c) dysku twardego, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki

zainstalowany był dysk twardy HDD 500 GB SATA, natomiast wykonawca Galaxy w

przypadku jednostki centralnej Typ B zaoferował dysk twardy 256 GB SSD.

Powyższe różnice w konfiguracji komputerów powodują, że uzupełnione sprawozdanie z

badań nr 123.02./16/NZL/NBW/SEM w żadnym wypadku nie może zostać uznane za

dokument potwierdzający spełnienie wymogu dotyczącego głośności dla jednostki centralnej

Typ A i Typ B.

Odwołujący zwraca uwagę na powyższe również z tego względu, że w tych orzeczeniach

KIO, w których dopuszczono możliwość samodzielnego uzupełnienia dokumentów przez

wykonawcę, podkreślono jednocześnie, iż samodzielne uzupełnianie dokumentów nie może

prowadzić do de facto wielokrotnych uzupełnień dokumentów przez niektórych wykonawców,

tj. najpierw samodzielnie, a potem na wezwanie zamawiającego, w przypadku gdy pierwsze

uzupełnienie zostałoby przyjęte, ocenione i uznane z niepotwierdzające spełniania wymagań

(np. wyrok KIO 245/15, KIO 305/15, KIO 529/13 czy KIO 1169/11). Zatem nawet gdyby

uzupełnienie dokonane przez wykonawcę Galaxy z własnej inicjatywy uznać za

dopuszczalne i skuteczne, to wobec nieuzupełnienia prawidłowego dokumentu

potwierdzającego spełnienie wymogu dotyczącego głośności dla jednostki centralnej Typ A i

Typ B stwierdzić należy, że oferta wykonawcy Galaxy jest niezgodna z treścią SIWZ a

niezgodność ta ma charakter nieusuwalny.

Mając powyższe na uwadze wnosi jak w petitum.

Sygn. akt KIO 1470/16

Odwołujący: GALAXY Systemy Informatyczne Sp, z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wnósł

odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu - część 1 Komputery

stacjonarne i monitory oraz część II Laptopy polegających na:

- zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) konsorcjum NTT,

- zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) spółki KONCEPT Sp. z o.o.,

- zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) spółki Computex Sp. z o.o. Sp. z k.

- z (zwana dalej „ Computex ”),

- zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 2) spółki Komputronik Biznes Sp. z o.o. z

siedzibą ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań (zwana dalej „Komputronik")

pomimo, iż treść złożonych ofert w ramach poszczególnych części przez ww. Wykonawców

nie odpowiada treści SIWZ,

Zamawiający naruszył następujące przepisy:

1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w zakresie

części 1 i 2 postępowania Wykonawców wskazanych w pkt I tiret od 1 do 3, i samej części 2

w zakresie pkt I tiret 4 - pomimo tego, iż treść złożonych ofert nie odpowiada treści siwz,

2. art. 87 ust 1 ustawy PZP poprzez przyjęcie wyjaśnień zmierzających w istocie do

niedopuszczalnej zmiany treści złożonej przez „Konsorcjum NTT" oferty,

3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne

przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia Odwołania.

Z ostrożności procesowej również naruszenie:

4. art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia

dokumentów i złożenia wyjaśnień potwierdzających spełnienie wymagań minimalnych

postawionych w SIWZ wobec oferowanego sprzętu i warunków gwarancyjnych firm:

a. Konsorcjum NTT

b. Koncept

c. Computex

d. Komputronik

5. a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

IV. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert złożonych

przez Wykonawców wskazanych w pkt I tiret od 1 do 4 niniejszego pisma, tj.:,, Konsorcjum

NTT ”, „ Koncept ”, „ Computex ”, „ Komputronik ”.

3. dokonanie ponownej oceny ofert dla części 1 i 2 i wyboru, jako najkorzystniejszej

oferty Odwołującego.

W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia

ofert „Konsorcjum NTT\ „Koncept”, „Computex” (w części 1 i 2) i Komputronik (w części 2)y

naruszył interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.

Celem potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom

określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał

złożenia wraz z ofertą specyfikacji technicznej - załącznik nr 5 do SIWZ - tj. tabeli z

parametrami technicznymi sprzętu, który oferuje w danej części zamówienia). Dodatkowo w

rozdziale II SIWZ Zamawiający zawarł uwagę, z której wynika zobowiązanie Wykonawców

do wypełnienia każdego wiersza tabeli, poprzez opisanie dokładnie każdego parametru

wymaganego przez Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany był do wpisania m.in.

modelu, typu urządzenia i nazwy producenta, nazwy producenta zastosowanych

podzespołów oraz innych wymaganych parametrów ich liczbę i wielkość. Wykonawca

zobowiązany został do potwierdzenia wszystkich wymagali zawartych w specyfikacji

technicznej.

W SIWZ zaznaczono także, że specyfikacja techniczna stanowi element oferty i nie podlega

uzupełnieniu na zasadach określonych w przepisach art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Konsekwencją niewłaściwego wypełnienia Specyfikacji technicznej jest jej niezgodność z

SIWZ i odrzucenie na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Oferta „Konsorcjum NTT”:

1. W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla

części 1 - komputery stacjonarne:

a. Pozycja „Jednostka centralna Typ A”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M900 MT”

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

- W wierszu „Karta graficzna” Zamawiający określił parametr minimalny: „c) Wyposażona w

port VGA oraz 2 porty cyfrowe, DVI i Display Port z dołączonym adapterem do DVI

(DisplayPort na DVI) lub 2 x Display Port z dołączonym adapterem do DVI (Display Port na

DVI)”.

Tymczasem Konsorcjum NTT zaoferowało (zgodnie z kartą katalogową zaoferowanego

modelu):

,,c) port VGA, ilość portów cyfrowych DVI: 0, ilość portów DispalyPort: 2”

Tym samym do zaoferowanej konfiguracji nie zaoferowało wymaganych dołączonych

adapterów do DVI w ilości 2 sztuk. Nadmienić w tym miejscu należy, że zaoferowany

komputer Lenovo ThinkCentre M900 MT jest wyposażony standardowo jedynie w porty

Display Port w ilości 2 szt. a adaptery są elementem wyposażenia dodatkowego. Zatem

oferta nie jest zgodna w tym zakresie z wymogami SIWZ.

- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA III (7200

obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku

500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym

zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od

wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww.

wymogiem.

b. Pozycja „Jednostka centralna Typ B”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M900 SFF”.

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

c. Pozycja „wydajna stacja graficzna”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M900 MT”.

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

W tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym zaoferowane komponenty

komputera będą pracowały na niższych parametrach niż opisywane w SIWZ.

- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 2 dyski twarde każdy o

pojemności 500 GB SATA III (7200 obr). Wykonawca w parametrach oferowanych

potwierdził jedynie samą pojemność dysków 2 x 500GB, Brak potwierdzenia prędkości

obrotowej dysku i fakt występowania w tym zaoferowanym komputerze dysków 500GB o

prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od wymaganej) powoduje brak możliwości

oceny oferty pod względem zgodności z ww. wymogiem.

d. Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ A”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M900z”. Jednocześnie zdaniem Odwołującego w dniu 13.06.2016 r. pismem, w

którym Wykonawca składał uzupełnienie swojej oferty (w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego pismem z dnia 10.06.2016r„) - zmienił (w sposób niedopuszczalny) treść

oferty, informując Zamawiającego (na stronie 045.), że: „oferowanym modelem jest 10F5” W

dalszej części pisma posługuje się już pełnym oznaczeniem zaoferowanego komputera tj.

Lenovo ThinkCentre M900z (10F5).

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

e. Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ B”

• Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M800z”.

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja

techniczna (element oferty), Tabela dla części 2 - laptopy:

a. Pozycja „Laptopy Typ E” i „Laptopy Typ H”:

- Wykonawca zaoferował laptop Lenovo ThinkPad T460s posiadający dwie baterie: jedną o

pojemności 26Wh, a drugą o pojemności 23Wh. Tymczasem w wierszu „Zasilanie” wymóg

minimalny określony przez Zamawiającego brzmiał: „Bateria Li-Ion lub litowo-

polimerowa o pojemności 45Włr\ Zatem żadna z zaoferowanych baterii nie spełnia warunku

minimalnego dot. pojemności,

b. Pozycja „Laptopy typ A”, Laptopy typ B”, „Laptopy typ C”, „Laptopy Typ F”, „Laptopy

Typ G”

- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA (7200

obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku

500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym

zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr, (czyli gorszej od

wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww.

wymogiem.

3. Wykonawca Konsorcjum NTT w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SIWZ

zadeklarował w pkt 10., że zamówienie zrealizuje sam, tj. bez udziału podwykonawców.

Równocześnie Zamawiający określił szczegółowo warunki gwarancji dla całego sprzętu

oferowanego w części 1 i 2 Postępowania (tj. dla jednostki centralnej typ A i B, wydajnej

stacji graficznej, zestawu komputerowego Ali in One typ A i B i monitorów typ A, B i C,

Laptopy Typu A, B, C, D, E, F, G, H, I) jednakowo wymagając:

,,b) Serwis urządzeń realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera

serwisowego producenta

c) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001”

Zdaniem Odwołującego wykonawca Konsorcjum NTT, nie spełnia tak opisanych warunków

gwarancji z następujących powodów:

- wg wiedzy Odwołującego żaden z konsorcjantów nie jest producentem lub autoryzowanym

partnerem serwisowym producenta zaoferowanego sprzętu;

- wg wiedzy Odwołującego żaden z konsorcjantów nie posiada certyfikacji ISO 9001 na

serwis urządzeń.

Zamawiający winien zatem wyjaśnić tą niezgodność w ofercie, a w przypadku potwierdzenia

zarzutu braku posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia do wykonywania usług

gwarancyjnych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - odrzucić ofertę jako niezgodną z

SIWZ. Niedopuszczalna jest bowiem zmiana oferty poprzez wskazanie osoby

podwykonawcy, który miały świadczyć w ww. zakresie usługi.

IV. Oferta „Koncept”:

1. W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla

części 1 - komputery stacjonarne:

a. Pozycja „Jednostka centralna Typ A”

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA III (7200

obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku

500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym

zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od

wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww.

wymogiem.

b. Pozycja „Jednostka centralna Typ B”

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

c. Pozycja „wydajna stacja graficzna”

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 2 dyski twarde każdy o

pojemności 500 GB SATA III (7200 obr), Wykonawca w parametrach oferowanych

potwierdził jedynie samą pojemność dysków 500 GB (2 szt.). Brak potwierdzenia prędkości

obrotowej dysku i fakt występowania w tym zaoferowanym komputerze dysków 500GB o

prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od wymaganej) powoduje brak możliwości

oceny oferty pod względem zgodności z ww. wymogiem.

d. Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ A”

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

e. Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ B”

- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie

oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie

będą obniżać jego wydajności.

Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym

zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż

opisywane w SIWZ.

2. W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla

części 2 - laptopy:

a. Pozycja „Laptopy Typ E” i „Laptopy Typ H”:

- Wykonawca zaoferował laptopy Lenovo ThinkPad T460s posiadający dwie baterie: jedną o

pojemności 26Wh, a drugą o pojemności 23Wh. Tymczasem w wierszu „Zasilanie” wymóg

minimalny określony przez Zamawiającego brzmiał: „Bateria Li-Ion lub litowo- polimerowa o

pojemności 45Wh”. Zatem żadna z zaoferowanych baterii nie spełnia warunku minimalnego

dot. pojemności.

b. Pozycja „Laptopy typ A”, Laptopy typ B”, „Laptopy typ C”, „Laptopy Typ F”, „Laptopy

Typ G”

- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA (7200

obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku

500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym

zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od

wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww.

wymogiem.

3. Wykonawca „Koncept” w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SIWZ

zadeklarował w pkt 10., że zamówienie zrealizuje sam, tj. bez udziału podwykonawców.

Równocześnie Zamawiający określił szczegółowo warunki gwarancji dla całego sprzętu

oferowanego w części 1 i 2 Postępowania (tj, dla jednostki centralnej typ A i B, wydajnej

stacji graficznej, zestawu komputerowego All in One typ A i B i monitorów typ A, B i C,

Laptopy Typu A, B, C, D, E, F, G, H, I) jednakowo wymagając:

,,b) Serwis urządzeń realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera

serwisowego producenta

c) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001”

Zdaniem Odwołującego wykonawca Koncept, nie spełnia tak opisanych warunków gwarancji

z następujących powodów:

- wg wiedzy Odwołującego nie jest producentem lub autoryzowanym partnerem serwisowym

producenta zaoferowanego sprzętu.

- wg wiedzy Odwołującego nie posiada certyfikacji ISO 9001 na serwis urządzeń.

Zamawiający winien zatem wyjaśnić tą niezgodność w ofercie, a w przypadku potwierdzenia,

zarzut braku posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia do wykonywania usług

gwarancyjnych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - odrzucić ofertę jako niezgodną z

SIWZ.

V. Oferta „Computex

1. W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla

części 1 - komputery stacjonarne:

a. Pozycja „Jednostka centralna Typ A”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M900 Tower”

b. Pozycja „Jednostka centralna Typ B”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M900 SFF”.

c. Pozycja „wydajna stacja graficzna”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M900 Tower”.

d. Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ A”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre M900z”.

e. Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ B”

- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia

„ThinkCentre MSOOz”.

2. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Załącznik nr 5 do SIWZ

Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla części 2 - laptopy:

a. Pozycja „Laptopy Typ E” i „Laptopy Typ H”:

- Wykonawca zaoferował laptopy Lenovo ThinkPad T460s posiadający dwie baterie: jedną o

pojemności 26Wh, a drugą o pojemności 23Wh. Tymczasem w wierszu „Zasilanie” wymóg

minimalny określony przez Zamawiającego brzmiał: „Bateria Li-Ion lub litowo-polimerowa o

pojemności 45Wh”. Zatem żadna z zaoferowanych baterii nie spełnia warunku minimalnego

dot. pojemności.

b. Pozycja „Laptopy typ A”

- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA (7200

obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku

500GB, Brak

potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym zaoferowanym

komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od wymaganej)

powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww. wymogiem.

3. Wykonawca Computex w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SIWZ

zadeklarował w pkt 10,, że zamówienie zrealizuje sam, tj. bez udziału podwykonawców.

Równocześnie Zamawiający określił szczegółowo warunki gwarancji dla całego sprzętu

oferowanego w części 1 i 2 Postępowania (tj. dla jednostki centralnej typ A i B, wydajnej

stacji graficznej, zestawu komputerowego All in One typ A i B i monitorów typ A, B i C,

Laptopy Typu A, B, C, D, E, F, G, H, I) jednakowo wymagając:

,,b) Serwis urządzeń realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera

serwisowego producenta

c) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001”

Zdaniem Odwołującego wykonawca Computex, nie spełnia tak opisanych warunków

gwarancji z następujących powodów:

- wg wiedzy Odwołującego wykonawca Computex nie jest producentem lub autoryzowanym

partnerem serwisowym producenta zaoferowanego sprzętu;

- wg wiedzy Odwołującego wykonawca Computex nie posiada certyfikacji ISO 9001 na

serwis urządzeń.

Zamawiający winien zatem wyjaśnić tą niezgodność w ofercie, a w przypadku potwierdzenia,

zarzut braku posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia do wykonywania usług

gwarancyjnych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - odrzucić ofertę jako niezgodną z

SIWZ,

VI. Oferta „Komputronik”:

1. Wykonawca „Komputronik” w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SIWZ

zadeklarował w pkt 10., że zamówienie zrealizuje sam, tj. bez udziału podwykonawców.

Równocześnie Zamawiający określił szczegółowo warunki gwarancji dla całego sprzętu

oferowanego w części 1 i 2 Postępowania (tj. dla jednostki centralnej typ A i B, wydajnej

stacji graficznej, zestawu komputerowego All in One typ A i B i monitorów typ A, B i C,

Laptopy Typu A, B, C, D, E, F, G, H, I) jednakowo wymagając:

,,b) Serwis urządzeń realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera

serwisowego producenta

c) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001 ”

Zdaniem Odwołującego wykonawca Komputronik, nie spełnia tak opisanych warunków

gwarancji z następujących powodów:

- wg wiedzy Odwołującego nie jest producentem lub autoryzowanym partnerem serwisowym

producenta zaoferowanego sprzętu.

Zamawiający winien zatem wyjaśnić tą niezgodność w ofercie, a w przypadku potwierdzenia,

zarzut braku posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia do wykonywania usług

gwarancyjnych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - odrzucić ofertę jako niezgodną z

SIWZ.

Naruszenie art. 87 ust 1 i art. 87 ust 2 pkt 1

I. Zgodnie z art. 87 ust 1 PZP w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert Niedopuszczalne jest wykonawców

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty

oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

II. Zdaniem Odwołującego wezwanie „Konsorcjum NTT” do złożenia wyjaśnień

stanowiło niedozwolone przepisami negocjacje i w rezultacie prowadziło do niedopuszczalnej

zmiany treści oferty.

III. W dniu 13.06.2016 r. pismem, w którym Wykonawca składał uzupełnienie swojej

oferty (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismo z dnia 10.06.2016r.,). W

odpowiedzi na prośbę o wyjaśnienie modelu komputera All In One typ A - zmienił (w sposób

niedopuszczalny) treść oferty, informując Zamawiającego (na stronie 045 pisma), że:

„oferowanym modelem jest 10F5” W dalszej części pisma posługuje się już pełnym

oznaczeniem zaoferowanego komputera tj. Lenovo ThinkCentre M900z (10F5). Zamieszcza

również odpowiednie dla tego modelu certyfikaty i dokumenty potwierdzające zgodność

przedmiotu oferty z wymaganiami SIWZ. To doprecyzowanie oferty stanowi zdaniem

odwołującego naruszenie art. 87 ust 1 Pzp.

IV. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że trakcie procedury uzyskiwania i oceny

niedozwolone są jakiekolwiek negocjacje dotyczące oferty. „Procedura wyjaśnień

wyjaśniania treści oferty nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści

oferty. Wyjaśnienia musza wiec ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści

zawartych w ofercie, nie mogą natomiast iei rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia

wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert. (...) Zakaz

prowadzenia negocjacji poszerza więc katalog czynności zabronionych w ten sposób, że nie

tylko dokonywanie zmian w ofercie, ale również samo podjęcie próby wprowadzenia takich

zmian jest naruszeniem przepisów ustawy. Zakazu negocjacji nie można utożsamiać z

zakazem posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art, 87 ust. 1 jako źródłem

wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania czynności określonych w art.

87 ust. 2. Zamawiający zgodnie z jego imperatywnym sformułowaniem ("zamawiający

poprawia") jest zobowiązany do poprawienia niektórych omyłek w ofercie. Obowiązek ten

powstaje co prawda niezależnie od prawa do wyjaśnienia treści ofert, ale też poprawienie

omyłek nie wyklucza ich poprzedzenia wyjaśnieniami, o ile nie są uzupełnieniem treści

oferty.”

V. W niniejszym postępowaniu Zamawiający jednoznacznie sformułował treść

stawianych wymagań, jasna jest również treść oferty w zakresie oferowanego sprzętu. Tym

samym czynności Zamawiającego winny się jedynie sprowadzić do kontroli spełnienia

postawionych w SIWZ wymagań na podstawie informacji producenta sprzętu. Dalsze

prowadzenie negocjacji w tym zakresie jest niedopuszczalne narusza również zasadę

równości.

Zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 41/13:

„ Jakiekolwiek wyjaśnienia wykonawcy, składane w jakimkolwiek trybie, nie mogą w myśl art.

87 ust. 1 p.z.p. zmienić jasnej, wyrażonej na piśmie i zgodnie z SIWZ, treści oferty.

Nie ma innej treści oferty niż wyrażona na piśmie w sposób zgodny z wymaganiami siwz”.

Podsumowując Odwołujący wskazuje:

Wszystkie wyżej wymienione tezy skutkują koniecznością uznania złożonych w

postępowaniu ofert, za oferty których „treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ”, a zatem skutkują

koniecznością odrzucenia przez Zamawiającego każdej takiej oferty na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy pzp.

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 ustawy, „Zamawiający odrzuca ofertę (...) " wynika, iż

czynność odrzucenia oferty w przypadku, gdy istnieją ku temu jednoznaczne przesłanki, nie

jest zależna od uznania zamawiającego, lecz skutek w postaci konieczności podjęcia decyzji

o odrzuceniu oferty wynika wprost z przepisu ustawy PZP. W tej kwestii wypowiedział się

skład orzekający w wyroku z dnia 3 sierpnia 2009 r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP 907/09;

KIO/UZP 915/09: „Zamawiający na każdym etapie badania oferty - bez względu, czy jest to

ocena składanych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów (w zakresie przedmiotu

zamówienia - ocena przedmiotowa), czy też jest to ocena oferowanego rozwiązania na

etapie przeprowadzania testów - ma możliwość i wręcz obowiązek, w przypadku powzięcia

informacji o okolicznościach stanowiących możliwość zastosowania przepisu art. 89 ust. 1

pkt 2 p.z.p., do odrzucenia oferty wykonawcy, który takiemu przepisowi podlega ”.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący podnosi, iż w przedmiotowej sytuacji z uwagi na

faktyczną niezgodność oferty złożonej w Postępowaniu przez wszystkich wskazanych w

odwołaniu Wykonawców, Zamawiający powinien działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)

ustawy PZP odrzucić ofertę, jako niezgodną z treścią SIWZ. Na koniec Odwołujący cytuje

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej:

„ Zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcę

szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany sprawdzić spełnienie

szczegółowych wymagań przez wykonawcę. Zamawiający podczas badania nie może

poprzestać na ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu oferty (...)

Zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytą starannością, zwłaszcza, gdy

inny wykonawca zarzuca, że czynność ta została dokonana bez zareagowania na choćby

najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji".(wyrok KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09)

„ Zamawiający badając ofertę ma obowiązek stosować się do przepisów Prawa zamówień

publicznych i nie może nie reagować na jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez

wykonawcę od swoich postanowień postawionych w specyfikacji”.

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołania wniósł o ich oddalenie.

1/ W zakresie wspólnych zarzutów dotyczących oświadczenia w zakresie zapewnienia

kompatybilności oraz wydajności oferowanego sprzętu ze względu na brak potwierdzenia, iż

w ramach oferowanych Jednostek centralnych typu A i typu B, karty graficznej oraz All In

One A i B wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą

kompatybilne i nie będą obniżać wydajności, zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom

odwołujących, nie było obowiązku złożenia deklaracji o zagwarantowaniu kompatybilności i

wydajności wszystkich komponentów komputera.

Zamawiający wskazał na treść udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 2 z 29 kwietnia

2016 r.

Pytanie nr 2: Zgodnie z zapisami Rozdziału V.II.1 Uwaga!!! W zakresie załącznika nr 5 do

siwz zamawiający wymaga, aby wykonawca „wypełnił dokładnie każdy wiersza tabeli

opisując dokładnie każdy parametr wymagany przez zamawiającego”. W następnym zdaniu

tej Uwagi znajdują się niejednoznaczne i nieprecyzyjne zapisu typu m.in., … oraz inne, które

w zamyśle miały precyzować zakres wymaganych informacji, a w rzeczywistości mogą

powodować wiele kontrowersji w procesie oceny złożonych ofert. Czy zamawiający może

jednoznacznie potwierdzić, że w celu prawidłowego złożenia załącznika nr 5 do siwz

konieczne i wystarczające jest, aby wykonawca w kolumnie 3 tabeli zawartej w tym

załączniku wypełnił wszystkie wykropkowane pozycje oraz potwierdził wszystkie wymagania

zawarte w specyfikacji technicznej poprzez skreślenie niewłaściwej odpowiedzi w wierszach

oznaczonych gwiazdką?

Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że konieczne i wystarczające jest, aby wykonawca w

kolumnie 3 tabeli zawartej w tym załączniku wypełnił wszystkie wykropkowane pozycje oraz

potwierdził wszystkie wymagania zawarte w specyfikacji technicznej poprzez skreślenie

niewłaściwej odpowiedzi wierszach oznaczonych gwiazdką.

Zamawiający zauważa, że w pozycjach „wydajność obliczeniowa jednostki” zał. Nr 5

w miejscu przeznaczonym do składania oświadczeń przez wykonawcę, nie przewidziano

specjalnego miejsca na składanie deklaracji o zapewnieniu kompatybilności i wydajności

komputera, a jedynie wymagano podania informacji dotyczących nazwy i modelu procesora

oraz wyniku PassMark. Stąd nie ma podstaw do twierdzenia o niezgodności oferty z siwz.

Samo wypełnienie wskazanej pozycji stanowiło wystarczającą deklarację kompatybilności i

wydajności komponentów komputera.

2/ W zakresie zarzutów dotyczących ilości adapterów do DVI do portów cyfrowych

zamawiający wskazał, że nie było obowiązku wpisywania adapteru (przejściówki) w

formularzu wobec zakresu wymogu wynikającego z powołanej odpowiedzi na pytanie nr 2.

Analizując zał. Nr 5 zauważa, że nie wymagał podania ilości adapterów oferowanych dla

portu DisplayPort, a jedynie żądał podania informacji na temat ilości oferowanych portów.

Przyjął, że skoro wykonawcy oferują porty cyfrowe, tym samym uwzględniają w swojej

ofercie również wymagane adaptery do DVI w odpowiedniej ilości.

3/ Zarzut dotyczący braku potwierdzenia prędkości dysku (7200 obr) zamawiający uznał za

niezasadny wskazując, że nie było obowiązku wpisywania prędkości dysku załączniku nr 5,

co wynika z treści powołanej odpowiedzi na pytanie nr 2. Należało podać jedynie informację

dotyczącą pojemności dysku, a w konsekwencji zasadne było przyjęcie, że skoro w

dokumencie oznaczone zostały parametry dysku (min. 500 GB SATA III (7200 obr)), tym

samym wykonawcy informując o jego pojemności, jednocześnie deklarują spełnienie

wymagań opisanych w załączniku nr 5.

4/ zarzuty dotyczące parametru „wsparcie techniczne” w zakresie części I Jednostki

typu A i B, karty graficznej, zestawu komputerowego All In one typ A i B centralnej

zamawiający uznał za niezasadne wskazując, iż dla pozycji „wsparcie techniczne” dla

powyższych jednostek określił następujące wymagania:

„Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany

poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego

komputera na dedykowanej przez producenta stronie internetowej – wykonawca poda adres

strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji)”.

W miejscu przeznaczonym na deklarację wykonawcy przewidziano jedynie możliwość

zaznaczenia jednej z odpowiedzi: „spełnia/nie spełnia”. Nie znajduje się natomiast miejsce

na podanie adresu strony czy opisu sposobu realizacji wymagania. Uwzględniając

wyjaśnienie – odpowiedź na pytanie 2, w przypadku omawianego parametru wykonawcy

mieli jedynie wykreślić nieprawidłową odpowiedź, a ze względu na brak wykropkowanego

miejsca, nie było konieczne podanie adresu strony i sposobu realizacji na etapie składania

oferty.

5/ zarzuty dotyczące mocy maksymalnej mocy zasilacza w zakresie części drugiej dla

zestawów komputerowych All In One typu A i B, które wobec braku oświadczenia producenta

dotyczącego mocy maksymalnej, zamawiający uznał za niezasadne. W jego ocenie

oświadczenie producenta o sprawności przedłożone przez konsorcjum NTT oraz informacja

wynikająca z formularza o mocy zasilacza stanowi kompletne potwierdzenie, że oferowany

zasilacz jest zgodny z wymaganiami. Zamawiający zauważa, że oświadczenie producenta

odnosi się do konkretnego – przedmiotowego postępowania, co oznacza, że deklaracja

producent uwzględnia postawione w tym postępowaniu wymogi. Zamawiający stwierdził, że

niezależnie od powyższego samodzielnie zweryfikował parametry oferowanych zestawów

komputerowych i potwierdził spełnienie wymagań.

6/ odnośnie zarzutów dotyczących parametru „typ ekranu” dla części I Monitor typ B wobec

zaoferowania przez NTT oraz Galaxy monitora wyposażonego w matrycę panoramiczną

wykonaną w technologii A – MVA, która w ocenie odwołującego Suntar nie została wskazana

w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający nie zgadza się z zarzutem.

Wskazał na treść wymogu /zacytowanego m.in. w odwołaniu wykonawcy SUNTAR/ i zwrócił

uwagę, że matryca A – MVA zaproponowana w ofercie NTT została w istocie wykonana w

oparciu o technologię MVA i jest jej ulepszeniem, następną wersją.

Przyznał, że wymienił różne technologie dopuszczanych matryc i zwrócił uwagę, że

wymienione przez niego technologie MVA i PVA oraz ich nowsze wersje opierają się na

wspólnej technologii VA, a różnice w pierwszy literach mają na celu rozróżnienie firm je

wprowadzających. Zauważył także, że użył słowa „technologia”, nie ograniczył się zaś do

wersji danego produktu ani typu. W związku z powyższym nie można uznać, że matryca A-

MVA nie została wykonana przy użyciu technologii MVA. Dodał, że wymienione technologie

są traktowane jako parametry minimalne. W związku z tym, skoro A-MVA jest matrycą o

wyższej jakości, a jednocześnie wykonaną w technologii należącej do MVA, to przewyższa

parametr minimalny (MVA, S-MVA) i jest zgodna z wymaganiami zamawiającego.

8/ Zarzut dotyczący potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności finansowej i ekonomicznej przez konsorcjum NTT – Helica zamawiający uznał za

niezasadny.

W jego ocenie z przedmiotowego zobowiązania podmiotu trzeciego wynikają wszystkie

oświadczenia, niezbędne do oceny realności udostępnionych zasobów. Zauważa, że w

dokumencie jest określona wysokość środków finansowych udostępnionych wykonawcy w

wymaganych kwotach dla poszczególnych części zamówienia.

Co do sposobu wykorzystania środków finansowych stwierdził, że wskazano wyraźnie, iż

oba podmioty łączyć będzie umowa cywilnoprawna, przy czym na gruncie ustawy pzp nie

było obowiązku przedłożenia przedmiotowej umowy, gdyż za wystarczający dokument

ustawa uznaje zobowiązanie podmiotu trzeciego.

Z treści zobowiązania wynika także zakres i okres udziału innego podmiotu przy

wykonywaniu zamówienia. Wynika także, że podmiot udostępniający zasoby nie będzie

uczestniczyć w charakterze podwykonawcy w niniejszym postępowaniu, a jego uczestnictwo

ograniczy się do zobowiązań wskazanych oświadczeniu, tj. udziału w szkoleniach,

konsultacjach. Zamawiający zwraca uwagę, że w przypadku udziału podmiotów trzecich w

realizacji zamówienia mamy do czynienia z dwoma rodzajami uczestnictwa, przy czym tylko

podwykonawstwo podlega na bezpośredniej realizacji części zamówienia. W ocenie

zamawiającego zobowiązanie było wystarczająco jednoznaczne w tym zakresie i nie było

potrzeby wzywania do jego wyjaśnienia lub uzupełnienia.

Uznał również za bezzasadny zarzut wykonawcy Koncept, iż w niniejszym przypadku

podmiot trzeci nie udostępnił w sposób realny zasobów postaci wiedzy i doświadczenia. W

ocenie zamawiającego szkolenia pracowników, jak również konsultacje jak najbardziej mogą

pomóc w przekazaniu wiedzy i doświadczenia niezbędnej do realizacji niniejszego

zamówienia. Zwraca uwagę, że niniejsze zamówienie jest skomplikowane pod względem

wymagań technicznych dostarczanego sprzętu, zatem wszelkie czynności wykonywane w

jego ramach wymagają wiedzy specjalistycznej. W związku z powyższym miał podstawy do

uznania zobowiązania za prawidłowe i potwierdzające realne udostępnienie zasobów przez

podmiot trzeci.

9/ Zarzuty odwołującego Galaxy zamawiający uznał za niezasadne.

a/ odnośnie niepełnego oznaczenia oferowanego sprzętu zamawiający stwierdził, że

wykonawcy NTT oraz Computex podali typ i model sprzętu w zakresie urządzeń opisanych

w odwołaniu. Na tej podstawie zamawiający mógł ocenić spełnianie wymagań. ). Zauważył,

że wykonawcy poza wskazaniem typu i modelu nie mieli obowiązku podawać wersji modelu

(a takich de facto informacji żąda odwołujący).

b/ odnośnie poprawienia omyłki dotyczącej modelu komputera All In One Typ polegającego

na wskazaniu modelu 10F5 zamawiający stwierdza, że określenie powyższe stanowi jedynie

wersję modelu wskazanego w ofercie;

c/ odnośnie zarzutu wobec NTT, Koncept oraz Komputex jako podmiotów, które nie

zapewniają zamawiającemu usług serwisu gwarancyjnego zamawiający stwierdził, że z

dokumentacji postępowania nie wynika, aby serwis gwarancyjny w niniejszym postępowaniu

musiałby być traktowany jako podwykonawstwo, w przypadku jego realizacji przez

producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.

Zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy potwierdzali spełnienie wymagań w zakresie

warunków gwarancji. Byli zobowiązani jedynie do potwierdzenia, za zasadzie „spełnia/nie

spełnia”, iż oferują warunki gwarancji zgodnie siwz. Na tym etapie nie można stwierdzić, czy

w istocie wykonawcy nie spełniają wymagań w zakresie certyfikacji, o czym wspomina

odwołujący. Także na etapie podpisywania umowy wykonawcy Ne byli zobowiązani do

wykazani spełnienia tych wymagań. Zamawiający podkreśla że przedmiotem zamówienia

jest dostawa sprzętu komputerowego, bez wskazania usługi serwisu gwarancyjnego jako

elementu przedmiotu zamówienia, ci wskazuje, że gwarancję traktuje się w sposób odrębny

od przedmiotu zamówienia. Zamawiający zakłada i przyjmuje zgodnie z wzorem umowy w

par. 7, że wykonawca jest obowiązany na własny koszt dokonać naprawy sprzętu, a serwis

urządzeń ma być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego

producenta oraz ma być realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001. Natomiast

brak jest wymogów w siwz wzorze umowy, aby wykonawcy mieli potwierdzać stosownymi

dokumentami uzyskanie gwarancji producenta, czy posiadanie certyfikacji umożliwiającej

wykonanie serwisu gwarancyjnego.

10/ Zarzuty odwołujące Suntar

1/ zarzut w zakresie wymogu co do możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych z

poziomu BIOS dla komputerów zaoferowanych przez NTT, Koncept, Computex oraz Galaxy.

Zamawiający nie zgadza się zarzutem stwierdzając, że przedmiotowy parametr został

potwierdzony przez wykonawców co do wymogu możliwości przeprowadzenia testów

diagnostycznych z poziomu BIOS w celu wykrycia usterki wskazanych w siwz komponentów

komputera tj. karty graficznej i karty sieciowej. Spełnienie warunku potwierdza również

oświadczenie producenta.

2/ odnośnie zarzutu nie zapewnienia pełnej obsługi DirectX w wersji co najmniej 12 przez

zaoferowaną kartę graficzną zamawiający stwierdził, iż wymagany parametr został

potwierdzony przez wykonawców. Ponadto zgodnie z informacjami producenta karty

graficznej zapewnia ona obsługę sprzętową (Hardware Feature Level) dla DirectX 11.2, a

nie w wymaganej wersji 12 oraz posiada wsparcie dla bibliotek API na poziomie DirectX w

wersji 12. Oznacza to, że karta graficzna jest w stanie obsłużyć niektóre funkcjonalności

DirectX w wersji 12.

3/ odnośnie zarzutu braku tłumaczeń na język polski dokumentów opisujących parametry

zasilaczy zamawiający zauważył, że dokumenty miały charakter dodatkowy i zbędny wobec

faktu złożenia oświadczenia producenta o sprawności oraz informacji o mocy zawartej w

załączniku nr 5.

4/ odnośnie zarzutu dotyczącego samodzielnego uzupełnienia przez wykonawcę Galaxy

dokumentów przedmiotowych zamawiający wskazał na dopuszczalność takiej czynności na

gruncie ustawy pzp i orzecznictwa KIO.

5/ w zakresie zarzutu dotyczącego potwierdzenia spełnienia wymogu głośność dla Jednostki

centralnej typu A i B zamawiający stwierdził, że wykonawca Galaxy złożył sprawozdanie z

badań głośności, z którego to dokumentu wynika potwierdzenie spełnienia wymogu, badany

model odpowiadał zaoferowanym w postępowaniu, a ewentualne różnice konfiguracji nie

miały wpływu na ocenę wobec faktu, że dotyczyć mogły komponentów nie wytwarzających

hałasu.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – konsorcjum NTT

w odpowiedzi na wniesione odwołania wniósł o ich oddalenie.

1/.Odnośnie zarzutów Suntar sp. z o.o. wskazał, co następuje.

1/ zarzut dot. niemożliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych z poziomu BIOS.

W odniesieniu do jednostki centralnej typ A, B oraz wydajnej stacji graficznej sformułowano

wymóg, zgodnie z którym powinna ona umożliwiać przeprowadzenie z poziomu BIOS testów

diagnostycznych w celu wykrycia usterki komponentów komputera, co najmniej procesora

płyty głównej, pamięci RAM, HDD, karty graficznej, karty sieciowej. W ocenie wykonawcy

komputery zaoferowane przez NTT umożliwiają przeprowadzenie ww. testów

diagnostycznych z poziomu BIOS ergo spełniają wymóg siwz. Na potwierdzenie przedłożono

stosowne oświadczenie producenta sprzętu spółki Lenovo zawierające stwierdzenie, że

wymieniony i zaoferowany sprzęt komputerowy spełnia wszystkie wymagania określone w

siwz dotyczące BIOS o możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu

wykrycia usterki komponentów komputera /…/.

2/ zarzut braku obsługi przez kartę graficzną DirextX w wersji co najmniej 12. Karta graficzna

zaoferowana przez NTT obsługuje DirectX 12 zgodnie z wymogami. Na potwierdzenie

powyższego złożono oświadczenie spółki Lenovo.

Przystępujący wskazał, że rozróżnia pojęcia obsługi sprzętowej od obsługi programowej, co

uwidoczniono w części 2 zamówienia z wymogiem sprzętowego wsparcia dla DirectX 12. Z

tego rozróżnienia wywodzi, że nie wymagał w opisie dla komputerów sprzętowej obsługi

wszystkich poleceń DirectX 12. Oznacza to, że dopuszczono również programową obsługę

DirectX 12. Na potwierdzenie złożył oświadczenie Lenovo.

3/ zarzut dotyczący matrycy monitora typu B.

Przystępujacy wskazał, że na rynku dostępne są 3 główne typy matryc ciekłokrystalicznych

tj. TN, MVA i IPS. W specyfikacji określono minimalne parametry sprzętu dopuszczając m.in.

matrycę typu MVA. Zaoferowana przez NTT matryca A-MVA jest najnowszą generacją

matrycy MVA, co potwierdził producent w piśmie do wyjaśnień z 24 czerwca 2016 r.

Zaoferowana matryca jest lepszą nowszą odmianą matrycy MVA. Uznanie, że nie

dopuszcza się lepszych produktów przy określonych minimalnych wymaganiach, ze

skutkiem w postaci odrzucenia oferty, byłoby całkowicie nieracjonalne.

4/ zarzut braku podania wymaganych informacji dotyczących sterowników.

W zakresie wsparcia technicznego zamawiający wymagał określenia „sposobu realizacji

wymagania”. NTT podał adres strony internetowej z przekierowaniem na stronę w języku

polskim zawierający wszystkie wymagane sterowniki dla oferowanego komputera. To daje

możliwość automatycznego przejścia do pobierania sterowników. Jakikolwiek dalszy opis

„sposobu realizacji wymagania” jest więc całkowicie zbędny. Nie ma potrzeby dodatkowych

opisów i innych danych.

5/ zarzut braku adaptera do portu DisplayPort na DVI (sposób wypełnienia załącznika nr 5)

Przystępujący wskazuje na sposób sporządzenia załącznika nr 5 do siwz (specyfikacja

techniczna). Kolumna 2 zawierała opis minimalnych parametrów oferowanego sprzętu, a w

kolumnie 3 wymagano podania nazwy producenta sprzętu oraz danych technicznych

oferowanego urządzenia. W poszczególnych rubrykach zamawiający wymienił tylko niektóre

z wymaganych parametrów technicznych urządzeń, po których zamieścił wielokropek (co

wskazuje na konieczność uzupełnienia danych przez wykonawcę. Dodatkowo w kolumnie 3

w wierszu gwiazdką zawarto zwrot: „spełnia/nie spełnia*)”. Wątpliwości wykonawców co do

sposobu wypełnienia załącznika zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na pytanie do siwz nr 2

z 29 kwietnia 2016 r. (cytowane w stanowisku zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie –

powyżej).

Z powyższego przystępujący wywodzi sposób i zakres wypełnienia kolumny 3 polegający na

uzupełnieniu w miejscach wykropkowanych tych danych, które są tam wyraźnie wymienione,

braku wymogu podawania innych danych technicznych sprzętu, w szczególności

zamieszczania pełnej specyfikacji technicznej sprzęt oraz w wierszach opatrzonych

gwiazdką dokonania oświadczenia poprzez skreślenia słów „spełnia” lub „nie spełnia”

pozostawiając właściwe określenie.

Karta graficzna jednostki centralnej typ A spełnia wszystkie wymogi, w tym jest wyposażona

w 2 porty cyfrowe DisplayPort z dołączonym adapterem na DVI. Zgodnie z treścią

specyfikacji wykonawca miał podać informacje wyłącznie o ilości poszczególnych portów i te

informacje zawarto w ofercie NTT. Deklaracja o spełnieniu wymogów siwz ze wskazaniem

aoferowania karty graficznej z portami DisplayPort jest wystarczająca do uznania że są to

porty wyposażone w adapter do DVI. Oferta zawiera zatem informacje w zakresie

wymaganym od wykonawców. Powyższej oceny nie zmienia oczekiwania przez

zamawiającego, by dla każdego portu DisplayPort został dostarczony adapter do DVI,

bowiem nie sformułowano wymogu podania takiej informacji w ofercie w kolumnie 3. Zakres

informacji sprecyzowano bowiem w cytowanej odpowiedzi na pytanie 2.

6/ zarzut dotyczący oświadczenia potwierdzającego parametry zasilacza.

W tym zakresie w załączniku nr 5 wskazano minimalne parametry zasilacza, w tym

dotyczące mocy maksymalnej do 160W. Zasilacze w komputerach oferowanych przez

przystępującego spełniają wymogi, co potwierdza oświadczenie producenta. Przystępujący

zauważa, że istotnie zamawiający oczekiwał dokumentu potwierdzającego spełnienie

wymogu (określenie w liczbie pojedynczej), natomiast w załączniku wskazał na trzy odrębne

wymogi – parametry).Tę wątpliwość wywołaną niejednoznacznym brzmieniem siwz należało

tłumaczyć na korzyść wykonawców w ten sposób, że za wystarczające zostanie uznane

oświadczenie w węższym zakresie. W tym zakresie nie przedstawiono w ofercie informacji o

mocy zasilacza, jednakże okoliczność ta została wykazana w postępowaniu dowodowym,

zatem zbędne byłoby wymaganie uzupełnienia dokumentu przez wykonawcę.

7/ zarzut dotyczący niespełnienia warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Zgodnie z R. IV.1.1.2.5 siwz wykonawca powinien posiadać środki finansowe lub zdolność

kredytową w łącznej wysokości nie mniejszej niż 4 150 000 zł. Odnośnie tego wymogu

wykonawca NTT powołał się na zasoby podmiotu trzeciego – spółki NTT System S.A. z

siedzibą w Warszawie przedstawiają zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia

zasobów do dyspozycji przystępującego.

Zgodnie pkt I.3 rozdziału IV siwz:

Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu może polegać

na wiedzy i doświadczeniu oraz zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od

charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji

zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi

do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie

tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z

nich przy wykonywaniu zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić dokumenty

dotyczące w szczególności:

1/ zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,

2/ sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu

zamówienia,

3/ charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,

4/ zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Odnosząc się do zarzutów przystępujący podnosi, że zobowiązanie przedstawione przez

NTT wyraźnie wskazuje na wysokość udostępnianych środków finansowych dla każdej z 3

części zamówienia.

Co do charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem wskazano w

pkt 1.2b zobowiązania, że będzie to „umowa cywilnoprawna, na podstawie której NTT

System S.A. udostępni wykonawcy potencjał ekonomiczny i finansowy na potrzeby

przedmiotowego postępowania regulująca m.in. w sposób szczegółowy sposób

udostępniania ww. zasobów”.

Przystępujący zauważa, że cytowany wyżej fragment siwz używa określenia „w

szczególności”, a co za tym idzie jedynie przykładowo określa, co może się znaleźć w

dokumencie będącym podstawą udostępnienia zasobów. Fragment ten jest powtórzeniem §

1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów/…/.

Zobowiązane do udostępnienia zasobów powinno zostać skonstruowane tak, aby w sposób

dostateczny dowodziło, że określone zasoby zostały wykonawcy realnie udostępnione bez

potrzeby wymienienia wszystkich elementów z rozporządzenia oraz siwz. Wskazał na

poniższe stanowisko UZP w opinii na stronie Urzędu.

Przepis art. 26 ust. 2b ustawy pzp wymaga udowodnienia przez wykonawcę, że będzie

dysponował udostępnionymi zasobami. Udowodnienie dysponowania wymienionymi w art.

22 ust 1 pkt 2-4 ustawy pzp zasobami może mieć różną postać oraz treść, stosownie do

rodzaju tego zasobu, a także stosunku prawnego łączącego wykonawcę z podmiotem

udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami./…/

Ustawa nie precyzuje za pomocą jakich dokumentów wykonawca może udowodnić

zamawiającemu, że zasobami podmiotów trzecich będzie rzeczywiście dysponował.

Wskazuje jedynie, że „w szczególności” takim dokumentem może być pisemne

zobowiązanie podmiotu trzeciego. Ustawa nie określa przy tym, jaką formę oraz treść

powinno mieć owo „pisemne zobowiązanie”. Uzasadnione jest zatem twierdzenie, że może

przybrać ono w szczególności formę jednej z umów nazwanych, o których mowa w kodeksie

cywilnym umowy nienazwanej, jak również oświadczenia woli podmiotu trzeciego.

Realność udostępnienia zasobów powinna być badana in concreto z uwzględnieniem

wszystkich okoliczności współistniejących. W przedmiotowej sprawie argumentem

przemawiającym za tym, że zasoby w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej zostały

wykonawcy realnie udostępnione jest okoliczność, że przystępujący oraz podmiot

udostępniający są członkami jednej grupy kapitałowej. NTT System S.A. jest właścicielem

100% udziałów w kapitale zakładowym NTT Technology sp. z o.o. Potwierdzają to

dokumenty ofertowe i wyciąg z KRS. Są to dodatkowe dowody potwierdzające realność

udostępnienia zasobów jawiąc się jako bardziej wiarygodne niż w przypadku udostępnia tego

zasobu pomiędzy podmiotami niepowiązanymi kapitałowo.

Jedynie z ostrożności przystępujący podniósł, że w sytuacji, gdyby okazało się, że

zobowiązanie załączone do oferty NTT nie spełnia wymagań, wykonawca ten powinien

zostać do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, a ewentualny brak

prawidłowego uzupełnienia mógłby stać się podstawą wykluczenia NTT z postępowania.

2/ odnośnie zarzutów odwołującego Koncept sp. z o.o. zamawiający wskazał, co następuje.

1/ zarzut dotyczący zobowiązania do udostępnienia zasobów.

W tym zakresie przystępujący wskazuje na argumentację w pkt 7 – powyżej i wskazuje

nadto, że aktualnie nie budzi wątpliwości, ze użyczenie zasobów wiedzy i doświadczenia

może odbywać się bez konieczności udziału w realizacji zamówienia jako podwykonawca.

Zauważył także, że intencją NTT było, że w razie wyboru oferty udostępnienie zasobów

będzie odbywać się przez cały okres realizacji zamówienia począwszy od dnia zawarcia

umowy.

2/ zarzut dotyczący „sposobu realizacji wymagania” w zakresie dostępu do sterowników.

Wykonawca wskazuje, że odniósł się do tej kwestii w pkt 1/4/ - powyżej.

3/ zarzut dotyczący matrycy monitora – stanowisko zamawiającego jak w pkt 1/3/ - powyżej.

4/ zarzut dotyczący adapterów DVI – cofnięto na rozprawie.

5/ zarzut dotyczący oświadczenia w trybie art. 91 ust. 3a ustawy pzp (tzw. Odwrócony

obowiązek podatkowy) – cofnięto na rozprawie.

3/ odnośnie zarzutów odwołującego Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. przystępujący

wskazał, co następuje.

Zarzuty dotyczące jednostki centralnej typ A.

- zarzut niepełnego oznaczenia typy/modelu zaoferowanego urządzenia ThinkCentr M900

MT. W ocenie zamawiającego wykonawca zaoferował urządzenie z prawidłowym

oznaczeniem modelu. Na potwierdzenie powyższego złożył oświadczenie producenta –

społki Lenovo.

- zarzut dotyczący braku oświadczenia o kompatybilności i wydajności komputera – w tym

zakresie podtrzymuje stanowisko co do sposobu wypełnienia załącznika nr 5 w kolumnie 3

przedstawione i zakresu wymaganych przez zamawiającego informacji przedstawione

powyżej.

- zarzut dotyczący adapterów DVI oraz prędkości obrotowej – stanowisko w tiret powyżej

wraz z odesłaniem.

- zarzuty dotyczące jednostki centralnej typ B, wydajnej stacji graficznej co do oznaczenia

modelu i oświadczenia w przedmiocie wydajności i kompatybilności tj. jak dla jednostki typ A

– stanowisko jak wyżej.

- zarzuty dotyczące zestawu komputerowego All In one typ A – stanowisko analogiczne jak

wyżej. Ponadto przystępujący wskazuje, ze w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu nie

zmienił treści oferty oferując ten sam model urządzenia, natomiast wskazał numer produktu

urządzenia.

- zarzut dotyczący serwisu i braku podwykonawstwa przystępujący wskazał, że potwierdził w

ofercie spełnienie wszystkich wymogów w zakresie serwisu oferowanych urządzeń,

Zauważa, że obecnie nie budzi wątpliwości, że obsługa serwisowa świadczona przez

producenta sprzętu lub autoryzowanego partnera nie może być traktowana w kategorii

podwykonawstwa. Przytoczył orzeczenie KIO/UZP/07/

W sprawie sygn. akt KIO 1469/70 Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego – wykonawca Koncept sp. z o.o. w złożonym piśmie procesowym wskazał:

1/ odwołujący Suntar nie wykazał i nie przedstawił dowodu, że zaoferowana przez

przystępującego jednostka centralna Typ A, jednostka centralna Typ B oraz wydajna stacja

graficzna nie spełniały wymogu dotyczącego możliwości przeprowadzenia testów

diagnostycznych z poziomu BIOS w celu wykrycia usterki wskazanych w siwz komponentów

komputera,

2/ zarzucił brak dowodu, iż zaoferowana karta graficzna miałaby nie zapewnić obsługi

DirectX w wersji co najmniej 12.

W sprawie sygn. akt KIO 1470/70 Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego – wykonawca Koncept sp. z o.o. w złożonym piśmie procesowym wskazał,

że przedstawił w ofercie wymagane parametry oferowanych urządzeń zgodnie ze

wskazanym przez zamawiającego sposobem wypełnienia załącznika nr 5, w tym z

uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie nr 2 z 29 kwietnia 2016 r.

W trakcie rozprawy strony i uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili

stanowiska.

KIO 1461/16

Odwołujący Koncept sp. z o.o. cofnął zarzut podniesiony w pkt 4 oraz 5 odwołania i

podtrzymał pozostałe.

Wskazał na niewykazanie przez wybranego wykonawcę dysponowania zasobami innego

podmiotu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz zasobów finansowych. Przypomniał

szczegółowe wymogi SIWZ w tym zakresie, które nie zostały spełnione w treści

zobowiązania podmiotu trzeciego, to jest NTT System S.A. W szczególności brak jest

informacji o zakresie potencjału udostępnianego oraz sposobu jego wykorzystania.

Zauważył, że fakt powiązania kapitałowego wykonawcy i podmiotu trzeciego nie znosi

wymogu co do przedstawienia dowodu o sposobie udostępnienia zasobu. Złożony dokument

jest w stosunku do wymogów znacząco lakoniczny. Podkreślił, że złożone zobowiązanie

podmiotu trzeciego nie określa sposobu udostępnienia zasobów oraz realności

udostępnienia w zakresie zdolności finansowej. W zakresie wiedzy i doświadczenia treść

dokumentu także nie dowodzi sposobu i realności udostępnienia.

Podtrzymał zarzut, iż zaoferowana matryca dla monitora typ B nie została wykonana w

jednej ze wskazanych i dopuszczonych w SIWZ technologii. Zaoferowana matryca A-MVA

nie została dopuszczona w wymogach specyfikacji technicznej. Zauważył, że dopuszczalne

matryce były przez zamawiającego wymienione enumeratywnie bez wskazania, że chodzi o

wymogi minimalne albo, że dopuszcza się inne niż wymienione wersje. Wskazuje na opisany

w SIWZ skutek nie prawidłowego wypełnienia specyfikacji technicznej to jest odrzucenie

oferty (str.16 SIWZ).

Wskazał na brak sposobu realizacji wsparcia technicznego dla urządzeń w części 1 i 2 z

uzasadnieniem jak na str. 5 odwołania. Zauważył, że wykonawca wskazał jedynie adres

strony internetowej, co jest nie wystarczające wobec wymogu opisania wymaganej

funkcjonalności. Wskazał na wymóg SIWZ, iż w zakresie wsparcia technicznego wymagano

przedstawienia zarówno adresu strony internetowej, jak i złożenia drugiej informacji, to jest o

sposobie realizacji wsparcia.

Przystępujący Suntar i Computex poparli stanowisko odwołującego.

Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonym piśmie. Stwierdził, że

oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnionym potencjale odpowiada wymogom SIWZ,

także co do zakresu i sposobu udostępnienia zasobów, których wielkość wskazuje także

złożona z ofertą opinia bankowa. Wskazał, że w SIWZ jak i w odpowiedzi na pytania podano

sposób wypełnienia specyfikacji technicznej w ofercie. Sposób ten został również

potwierdzony przez odwołującego w przywołanej odpowiedzi na pytanie z 29 kwietnia 2016 r.

Stwierdził, że wymogi co do technologii wykonania matrycy były wymogami minimalnymi, a

produkt zaoferowany przez wybranego wykonawcę spełnia te wymogi i wskazuje na wyższą

technologię, zgodną z wymogami specyfikacji technicznej. W tym zakresie wskazał na

dokumenty przedstawione przez przystępującego NTT w złożonym piśmie – odpowiedzi na

odwołanie. Przypomniał, że w specyfikacji technicznej dla monitora typu B zawarto w tytule

sformułowanie „minimalne parametry”.

Przystępujący - konsorcjum NTT poparł stanowisko zamawiającego oraz własne

przedstawione w złożonym piśmie. W zakresie udostępnienia mu zasobów przez podmiot

trzeci wskazał na argumentację przedstawioną na str. 9 i 17 pisma. Stwierdził, że co do

sposobu udostępnienia wystarczająca jest treść zawarta w oświadczeniu tego podmiotu, w

tym stwierdzenie o umowie cywilnoprawnej mającej określić zasady udostępnienia.

W zakresie zarzutu 2 stwierdził, iż pod wskazanym w ofercie adresem internetowym

dostępne są wszelkie niezbędne informacje i jest to wskazanie wymaganego sposobu

realizacji wsparcia technicznego. W zakresie wymaganej technologii wykonania matrycy

wskazał na wyjaśnienia producenta złożone zamawiającemu w ramach wyjaśnień w toku

badania ofert, a także pismo producenta załączone do złożonej własnej odpowiedzi na

odwołanie.

KIO 1469/16

Odwołujący Suntar sp. z o.o. wskazał na wymogi w specyfikacji technicznej dotyczące

BIOS. Na poparcie stanowiska złożył opinię dr A.N. i dr S.N. oraz wydruki print screen

wskazujące na możliwe funkcjonalności BIOS dla komputerów zaoferowanych przez

czterech konkurentów, których oferty kwestionuje. Przedstawione dokumenty dotyczą

typowych komputerów, a takie, jak wynika z treści ofert, zostały zaoferowane.

W zakresie matrycy MVA wskazał na pierwszą ze złożonych opinii podkreślając, że w

specyfikacji technicznej katalog technologii był ścisły i zamknięty. Wskazuje na to także opis

innych technologii nie będących przedmiotem sporu.

W zakresie wymogów dla stacji graficznej złożył trzy dokumenty – pismo producenta Nvidia,

specyfikacje techniczne i graficzne tego producenta i opis poziomów funkcji sprzętowych ze

strony Microsoft z zaznaczeniem poziomów funkcji sprzętowych w tym w wersji 11.2 i 12 (ta

ostatnia wymaga jako minimalna przez zamawiającego). Zauważył, że zamawiający w

odpowiedzi na odwołania (str. 22) przyznał, że istnieje różnica między poziomem

zaoferowanym przez konkurentów, to jest 11.2, a wymaganym – 12 i przedstawił

argumentację opartą na opisie innej, to jest drugiej części zamówienia. Dla części pierwszej

wymóg wersji 12 dotyczył funkcjonalności zarówno sprzętowych jak i oprogramowania.

Podtrzymał zarzuty co do wymogów dotyczących adapterów DVI, wymogu mocy zasilacza i

braku dowodu na jego spełnienie.

Zakwestionował prawidłowość oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu zasobów

wskazując, że dokument zawiera cytat z wymogu SIWZ, a nie przedstawia sposobu

udostępnienia zasobów. Wskazany sposób w tym np. konsultacje, szkolenie i odsyłanie do

nieznanej treści umowy cywilnoprawnej nie może być uznane za poprawne udostępnienie

potencjału, a w szczególności zdolności finansowej. Odwołujący podtrzymał zarzuty wobec

oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby. Podkreślił, że w odwołaniu wskazał

zarzuty dotyczące możliwości BIOS w ofertach konkurencyjnych. Złożone oświadczenie

Lenovo w tym zakresie jest lakoniczne i nie potwierdza wymogów SIWZ. Zauważył przy tym,

że Lenovo nie jest producentem karty graficznej, lecz firma Nvidia. Wskazał na

funkcjonalność BIOS w złożonych przez niego opiniach i stwierdził, że test płyty głównej nie

oznacza, że jednocześnie jest testowana zintegrowana karta sieciowa. Przypomniał wymóg

możliwości przeprowadzenia testu wymienionych komponentów komputera ze wskazaniem

minimum. Zanegował stwierdzenie zamawiającego, że wymóg obsługi jest odmienny od

wsparcia. Przypomniał, że wymóg obsługi DirectX 12 nie został w specyfikacji technicznej w

żaden sposób ograniczony i nie ma podstaw do odrębnego rozumienia go niż wsparcie.

Podtrzymuje zarzuty w pozostałym zakresie.

Zamawiający zakwestionował walor dowodowy dokumentów złożonych przez

odwołującego jako mogących dotyczyć innego sprzętu niż oferowany przez wykonawców.

Podkreślił, że przy ocenie spełniania warunków przedmiotowych istotna była dla niego też

deklaracja dostawcy i spełnienie wymagań, a nie ewentualne informacje na stronach

internetowych. Stwierdza, że istotne są informacje zawarte w dokumentach producentów

potwierdzających spełnianie postawionych warunków w specyfikacji technicznej. Wskazuje

m.in. na takie informacje dotyczące technologii matrycy, parametrów zasilacza. W

pozostałym zakresie podtrzymał stanowisko opisane w odpowiedzi na odwołania.

Przystępujący Koncept wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że zaoferowany przez

niego sprzęt spełnia wymogi SIWZ. Złożył oświadczenie producenta o spełnieniu wymogów

dodatkowych w zakresie możliwości z poziomu BIOS przeprowadzenia testów(…). Ponadto

w oświadczeniu zawarto stwierdzenie o spełnieniu wymogów karty graficznej, obsługi

DirectX w wersji co najmniej 12. Wskazał na znaczenie oświadczeń producentów o

spełnianiu wymogów sprzętu.

Przystępujący konsorcjum NTT podtrzymał stanowisko przedstawione w piśmie.

Zauważył, że zgodnie z SIWZ należało wskazać liczbę portów, natomiast opis dotyczący

przejściówek z Display Port na DVI został sporządzony dodatkowo. Kwestionuje walor

złożonych zrzutów ekranowych jako nie obrazujących wszystkich operacji. Stwierdził że

zaoferowana przez niego karta graficzna obsługuje wszystkie wymagane funkcje DirectX

wersja co najmniej 12 na poziomie sprzętowym i/lub programowym.

Przystępujący Computex poparł stanowisko zamawiającego kwestionując zarzuty odwołania.

Złożył dwa oświadczenia producenta z 19 sierpnia 2016 r. na potwierdzenie stanowiska o

zgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymogami specyfikacji technicznej.

Przystępujący Galaxy poparł stanowisko zamawiającego. Złożył oświadczenia producenta o

zgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymogami SIWZ. Stwierdził, że technologia

A-MVA stanowi nową generację lub odmianę MVA, co potwierdza pismo producenta z 18

sierpnia 2016 r., a także opis w piśmie branżowym, których treść złożył do akt sprawy.

Zauważył, że w SIWZ wymagano obsługi DirectX 12, a taką obsługę zapewnia sprzęt przez

niego zaoferowany. Zauważył przy tym, że wymóg obsługi nie jest tożsamy z wymogiem

wsparcia sprzętowego, a takiego wymogu nie było. Wskazuje na treść pytania i odpowiedzi z

4 maja 2016 r. (pytanie nr 6) dotyczących mocy zasilacza, która jest podawana w

ogólnodostępnej karcie katalogowej, lecz bez wymogu składania z ofertą. Wskazał na

dopuszczalność samodzielnego uzupełnienia dokumentów w postępowaniu. Złożył

oświadczenie producenta z 19 sierpnia 2016 r. na okoliczność głośności komputera i

zauważył, że złożył raport dotyczących głośności komputera w wersji skonfigurowanej w

najwyższej głośności. Zauważa, że opinie przedstawione przez odwołującego są oparte na

dostępie z menu BIOS, a nie z poziomu BIOS. Zauważył, że karta sieciowa jest

zintegrowana z płytą główną, a test płyty głównej jest osiągalny, czemu odwołujący nie

przeczy. Test karty graficznej jest też dostępny przez diagnostykę portu PCI. Zauważył, że

diagnostyka komputera przez BIOS odbywa się bezpośrednio po uruchomieniu na etapie

niewidocznym przez użytkownika. Ewentualne uszkodzenie sygnalizowane jest dźwiękiem.

Przystępujący Galaxy w zakresie BIOS przypomniał wymóg specyfikacji technicznej co do

możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki wymienionych

komponentów. Stwierdził, że w złożonej opinii dr. N. wskazano na rys. 7 i 8 możliwość

przeprowadzenia testu karty sieciowej. Nie wskazano przy tym dowodu na pozytywne

wykrycie usterki wobec testowania sprzętu bezusterkowego. Potwierdził, że obsługa zgodna

z DirectX 12 jest zapewniona, co wywodzono wcześniej w toku postępowania. Przypomina,

że w SIWZ nie wymagano przedstawienia w ofercie oświadczenia producenta z określeniem

mocy zasilacza.

Odwołujący złożył wniosek o dowód z oględzin komputera na okoliczność spełnienia przez

BIOS wymogów co do testów karty sieciowej i karty graficznej i skutków naciśnięcia klawisza

F3. Zamawiający zaoponował wskazując na złożone w postępowaniu oświadczenia

producentów, a także fakt, że oględziny mogłyby dotyczyć innego komputera niż

zaoferowany. Przystępujący Galaxy zaoponował z argumentacją taką jak zamawiającego.

Zauważył, że przedmiot tezy dowodowej mógłby ewentualnie być oceniony przez biegłego.

Zauważył także, że wniosek dotyczy testu tylko z poziomu menu BIOS, co nie obejmuje

całego wymogu. Przystępujący konsorcjum NTT oponował przeciwko wnioskowi. Wskazał,

że złożone prywatne opinie mają wątpliwą wartość dowodową, a zamiarem odwołującego

jest zapewne ich uwiarygodnienie w końcowym etapie postępowania.

Przystępujący konsorcjum NTT, Galaxy i Computex poparli stanowisko zamawiającego.

KIO 1470/16

Odwołujący Galaxy sp. z o.o. cofnął zarzuty odwołania dotyczące czterech oferentów w

zakresie części 2 zamówienia (laptopy): co do NTT str.7 pkt 2a i 2b, Koncept str. 10 pkt 2a i

2b, Computex str. 11 pkt 2a i 2b, Komputronik str. 12 i 13 w całości. Cofnął zarzuty

dotyczące podwykonawstwa w zakresie dostaw laptopów.

W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty.

Wskazał jak w odwołaniu na niepełne oznaczenie typu komputera. Złożył zestawienie typów

komputerów zaoferowanych przez Computex oraz NTT ze wskazaniem braków w

oznaczeniu typu/modelu urządzenia i dotyczących ich certyfikatów.

Podtrzymał zarzuty o braku informacji w ofercie w sprawie przejściówek oraz pozostałych

parametrów wymaganych do wykazania w ofercie w stosunku do minimalnych wymogów.

Złożył specyfikację dysku na poparcie stwierdzenia o możliwości zaoferowania niższej od

wymaganej prędkości obrotowej (str. 6 i 7).

Podtrzymał zarzuty wobec wykonawców wynikające ze złożonego oświadczenia o realizacji

zamówienia bez udziału podwykonawców. Przypominiał, że konkurenci nie posiadają

uprawnień do serwisowania oferowanego sprzętu, w tym monitorów. Złożył do akt:

1. pismo producenta Lenovo wskazujące autoryzowanych serwisantów,

2. pismo AOC Support wskazujące serwisanta monitorów AOC,

3. dokument certyfikacji dla Lenovo z zakresem nie obejmującym serwisu produktów,

4. dokument certyfikacji dla Iiyama, którego ważność wygasła 18 kwietnia 2016 r. dotyczący

monitorów, notebooków i komputerów osobistych.

Zauważył, że konkurenci nie są autoryzowanymi partnerami producenta uprawnionymi do

świadczenia usług serwisowych. Wskazał, że okres gwarancji jest istotnym kryterium oceny

ofert. Zauważył, że producent na tabliczce znamionowej wskazanej w opinii dr. N. oznacza

typ i model komputera w sposób precyzyjny w odróżnieniu od wykonawców w ofercie.

Przypomniał treść pytania nr 2 z odpowiedzią z 29 kwietnia 2016 r.

Przystępujący Suntar poparł stanowisko odwołującego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że zaoferowane urządzenie w

specyfikacji technicznej można było zidentyfikować na podstawie parametrów i konfiguracji.

Wymagane było wskazanie typu i modelu. Taką informację przedstawił wykonawca, to jest

Think Center M900MT. W pozostałym zakresie wskazał na stanowisko w piśmie, w tym

dotyczące podwykonawstwa i serwisu sprzętu stwierdzając, że pełnienie usług serwisowych

niekoniecznie musi oznaczać podwykonawstwo.

Przystępujący konsorcjum NTT poparł stanowisko zamawiającego. Odnośnie

oznaczenia oferowanego komputera zauważył, że zamawiający wymagał przedstawienia

typu i modelu, a w spornym zakresie jest to Think Center M900MT bez konieczności

dodatkowego oznaczania w jakiej konfiguracji oferowane jest urządzenie. Podtrzymał

stanowisko, że przedstawił wszystkie wymagane informacje zgodnie z opisem w załączniku

5 do SIWZ. Stwierdził, że certyfikaty przedłożone przez odwołującego nie zaprzeczają

możliwości zapewnienia świadczenia usług serwisowych przez wykonawcę.

Przystępujący Computex podzielił stanowisko zamawiającego. Złożył pismo

producenta sprzętu Lenovo o stosowanym nazewnictwie komputerów w zakresie typu i

modelu.

Przystępujący Koncept podtrzymał stanowisko w szczególności przedstawione w

złożonym piśmie procesowym. Zauważył, że zamawiający nie wymagał przedstawienia wraz

z ofertą certyfikatów na serwis urządzeń. Zauważył także, że świadczenie usług serwisu nie

musi być dokonywane wyłącznie w formie podwykonawstwa.

Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego Suntar o przeprowadzenie dowodu z

oględzin komputera uznając zgromadzone dowody za wystarczające do rozstrzygnięcia

sporu.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod

uwagę stanowisk stron i uczestników przedstawionych na piśmie i do protokołu wraz z

przedstawionymi dowodami, uwzględniając także dokumentację postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia

treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza oraz pozostałych złożonych ofert w zakresie

objętym podtrzymanymi na rozprawie zarzutami odwołań zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, które zostało wszczęte przed dniem 28 lipca 2016 r., tj. przed

dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).

Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed

wejścia w życie ww. nowelizacji.

W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp

poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo że wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia: NTT Technology sp. z o.o. oraz Helica sp. z o.o.

(dalej: „Konsorcjum NTT" lub „NTT”) nie wykazali spełnienia warunków udziału w

postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji finansowej,

skład orzekający uznaje zarzut za zasadny w części, czego konsekwencją jest

rozstrzygnięcie zawarte w pkt A i B sentencji wyroku polegające na nakazaniu zastosowania

wobec Konsorcjum NTT procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy pzp tj. wezwania

NTT do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków dotyczących

posiadania wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej.

W SIWZ wskazano (Rozdział IV, pkt I, ppkt 1.2.5), że o udzielenie zamówienia mogą się

ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,

dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj.: Wykonawca zobowiązany jest wykazać; że

posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż:

dla części 1-3 000 000 PLN, dla części 2-1000 000 PLN, dla części 3 -150 000 PLN.

W rozdziale IV.I.3 SIWZ wskazano, że w przypadku polegania przez wykonawców na

zasobach innych podmiotów, wymagane jest udowodnienie, że wykonawca będzie

dysponował zasobami innego podmiotu, niezbędnymi do realizacji zamówienia, w

szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania innego podmiotu, jak i

innych dokumentów z których wynikać będą następujące informacje:

- zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;

- sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu

zamówienia;

- charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem;

- zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Konsorcjum NTT złożyło ofertę na wszystkie trzy części zamówienia i w celu

wykazania spełniania ww. warunku powołało się na zasoby udostępnione mu przez podmiot

trzeci, tj. przez NTT System S.A. w zakresie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia

oraz potencjału finansowego. W celu wykazania realności udostępnienia ww. zasobów i

spełnienia wymagań rozdziału IV.I.3 SIWZ Konsorcjum NTT załączyło do oferty jako wybrany

dowód udostępnienia pisemne zobowiązanie tego podmiotu trzeciego.

W ocenie Izby wykonawca nie udowodnił złożonym dokumentem, że dysponuje

udostępnionym mu potencjałem finansowym i ekonomicznym, a tym samym nie wykazał

spełnienia jednego, powołanego wcześniej, warunku udziału w postępowaniu. W

szczególności w treści zobowiązania innego podmiotu, ujętego w piśmie z dnia 20 maja 2016

r. nie określono zakresu jak i sposobu wykorzystania zasobów finansowych podmiotu

trzeciego. Nie określono takich informacji, jak okoliczności i warunki udostępnienia oraz

sposób udostępnienia potencjału finansowego i ekonomicznego. O ile bowiem sposób

wykorzystania udostępnionych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia został wykazany

i opisany w pkt a/ na stronie drugiej dokumentu, m.in. przez wymienienie czynności w postaci

szkoleń oraz konsultacji stałych i doraźnych, to przedstawienie sposobu udostępnienia

potencjału ekonomicznego i finansowego nie zostało udowodnione. Podmiot trzeci w treści

swojego zobowiązania stwierdził, że szczegółowy sposób udostępnienia ww. zasobów

zostanie uregulowany w umowie cywilnoprawnej pomiędzy nim a konsorcjum NTT. Należy

podkreślić, że zobowiązanie nie zawiera nie tylko szczegółowego sposobu udostępnienia i

wykorzystania zasobów (zadeklarowanego do ujęcia w umowie o nieznanej treści) lecz

również jakiegokolwiek sposobu opisanego choćby lakonicznie. Należy przy tym stwierdzić,

że sam fakt powiązania kapitałowego wykonawcy składającego ofertę z podmiotem trzecim

nie dowodzi większej wiarygodności zobowiązania w sytuacji, gdy treść zobowiązania

zawiera istotne braki. Izba zauważa także, że konieczność realnego, a nie tylko formalnego

udostępnienia zasobów podkreślona została przez ustawodawcę w treści art. 26 ust. 2e

ustawy pzp (dodanego przez art. 1 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. (Dz. U. 2014,

poz. 1232) zmieniającej ustawę Prawo zamówień publicznych z dniem 19 października 2014

r.) statuującego solidarną odpowiedzialność podmiotu udostępniającego potencjał z

wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia zasobów.

W takim stanie rzeczy, wobec stwierdzenia, że Konsorcjum NTT nie wykazało spełnienia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału ekonomicznego i

finansowego, orzeczono jak pkt A i B sentencji.

Odnośnie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez

zaniechanie odrzucenia ofert:

1/ złożonych w części 1 zamówienia przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,

wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy, podniesionych przez odwołującego Sunstar;

2/ złożonych w części 1 zamówienia przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,

wykonawcę Computex i wykonawcę Komputronik Biznes, podniesionych przez odwołującego

Galaxy Systemy Informatyczne oraz

3/ złożonej w części 1 i 2 zamówienia przez konsorcjum NTT, podniesionych przez

odwołującego Koncept,

skład orzekający Izby stwierdza, że są niezasadne.

Rozstrzygnięcie niniejsze wynika po pierwsze ze szczegółowej analizy treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartej w Rozdziale V – „Sposób

przygotowania oferty wraz z oświadczeniami lub dokumentami”. W pkt II.2 siwz stwierdza

się, że dokumentem potwierdzającym, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada

wymaganiom określonym przez zamawiającego dla przedmiotu zamówienia jest

„specyfikacja techniczna” stanowiąca załącznik nr 5 do siwz. Załącznik ten podlegał

wypełnieniu przez ze wskazaniem wykonawcę parametrów technicznych sprzętu

oferowanego w danej części zamówienia i był zgodnie z jego tytułem elementem oferty.

Zgodnie z treścią siwz na s. 15 i 16 zatytułowaną „Uwaga!!!” w specyfikacji

technicznej należało wypełnić każdy wiersz tabeli, opisując dokładnie każdy parametr

wymagany przez zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest wpisać m.in. model, typ

urządzenia, nazwę producenta, nazwę producenta zastosowanych podzespołów oraz inne

wymagane parametry ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia

wszystkich wymagań zawartych w specyfikacji technicznej (podkreślenie w siwz).

Specyfikacja techniczna stanowi element oferty i nie podlega uzupełnieniu na zasadach

określonych w przepisach art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Konsekwencją niewłaściwego

wypełnienia Specyfikacji technicznej jest jej niezgodność z siwz i odrzucenie oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.

Powyższa treść wzbudziła wątpliwości wykonawcy, który złożył zapytanie do

zamawiającego:

Pytanie nr 2: Zgodnie z zapisami Rozdziału V.II.1 Uwaga!!! W zakresie załącznika nr 5 do

siwz zamawiający wymaga, aby wykonawca „wypełnił dokładnie każdy wiersza tabeli

opisując dokładnie każdy parametr wymagany przez zamawiającego”. W następnym zdaniu

tej Uwagi znajdują się niejednoznaczne i nieprecyzyjne zapisu typu m.in., … oraz inne, które

w zamyśle miały precyzować zakres wymaganych informacji, a w rzeczywistości mogą

powodować wiele kontrowersji w procesie oceny złożonych ofert. Czy zamawiający może

jednoznacznie potwierdzić, że w celu prawidłowego złożenia załącznika nr 5 do siwz

konieczne i wystarczające jest, aby wykonawca w kolumnie 3 tabeli zawartej w tym

załączniku wypełnił wszystkie wykropkowane pozycje oraz potwierdził wszystkie wymagania

zawarte w specyfikacji technicznej poprzez skreślenie niewłaściwej odpowiedzi w wierszach

oznaczonych gwiazdką?

W odpowiedzi na pytanie nr 2 z 29 kwietnia 2016 r. zamawiający stwierdził:

Zamawiający potwierdza, że konieczne i wystarczające jest, aby wykonawca w kolumnie 3

tabeli zawartej w tym załączniku wypełnił wszystkie wykropkowane pozycje oraz potwierdził

wszystkie wymagania zawarte w specyfikacji technicznej poprzez skreślenie niewłaściwej

odpowiedzi wierszach oznaczonych gwiazdką.

Wskazana treść odpowiedzi ma w ocenie Izby istotne znaczenie przy analizie treści

specyfikacji technicznych w ofertach wykonawców. Stwierdzono, że we wszystkich

pozycjach kolumny 3 tabeli w załączniku nr 5 w ofertach kwestionowanych przez

odwołujących pozycje wykropkowane zostały wypełnione stosowną treścią, a parametry

podlegające potwierdzeniu przez skreślenie niewłaściwej odpowiedzi spośród dwóch -

„spełnia/nie spełnia*” - zostały przedstawione. Zatem informacje wymagane przez

zamawiającego i określone jako konieczne i wystarczające, zostały w treści oferty podane.

Należy przypomnieć że specyfikacja techniczna zawierała w kolejnych kolumnach

pozycje: „Zastosowanie”, „Wymagane minimalne parametry” oraz miejsce do wypełnienia

przez wykonawcę (kolumna trzecia). Cała treść specyfikacji, jak wyżej wskazano, w tym

wymagania co do parametrów minimalnych stanowiła przy tym element i treść oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający dokonał w ramach postępowania

dowodowego porównania wskazanych postanowień siwz i treści wyjaśnień zamawiającego z

treścią ofert kwestionowanych z uwzględnieniem wyjaśnień wykonawców.

Przechodząc do wyspecyfikowanych w odwołaniach kolejnych zarzutów w zakresie

oferowanego przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, co następuje.

1/ W zakresie zarzutów dotyczących oświadczenia w zakresie zapewnienia kompatybilności

oraz wydajności oferowanego sprzętu ze względu na brak potwierdzenia, iż w ramach

oferowanych Jednostek centralnych typu A i typu B, karty graficznej oraz All In One A i B

wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą

kompatybilne i nie będą obniżać wydajności, należy zauważyć, że zastosowanie ma

przedstawiony w odp. na pytanie nr 2 sposób wypełnienia oferty; w rozpatrywanym zakresie

nie było obowiązku złożenia deklaracji o zagwarantowaniu kompatybilności i wydajności

wszystkich komponentów komputera. W pozycjach „wydajność obliczeniowa jednostki” zał.

Nr 5 w miejscu przeznaczonym do składania oświadczeń przez wykonawcę, nie

przewidziano bowiem specjalnego miejsca na składanie deklaracji o zapewnieniu

kompatybilności i wydajności komputera, a jedynie wymagano podania informacji

dotyczących nazwy i modelu procesora oraz wyniku PassMark z miejscem wykropkowanym

do wypelnienia. Stąd nie ma podstaw do twierdzenia o niezgodności oferty z siwz. Samo

wypełnienie wskazanej pozycji stanowiło wystarczającą deklarację kompatybilności i

wydajności komponentów komputera.

2/ W zakresie zarzutów dotyczących ilości adapterów do DVI do portów cyfrowych należy

stwierdzić, że nie było obowiązku wpisywania adapteru (przejściówki) w formularzu wobec

zakresu wymogu wynikającego z powołanej odpowiedzi na pytanie nr 2.

Treść zał. Nr 5 wskazuje, że nie wymagano podania ilości adapterów oferowanych dla portu

DisplayPort, a jedynie podania informacji na temat ilości oferowanych portów. Zasadne jest

w konsekwencji przyjęcie, że skoro wykonawcy oferują porty cyfrowe, tym samym

uwzględniają w swojej ofercie również wymagane adaptery do DVI w odpowiedniej ilości.

3/ Zarzut dotyczący braku potwierdzenia prędkości dysku (7200 obr.) skład orzekający

uznaje za niezasadny ponownie zauważając, że nie było obowiązku wpisywania prędkości

dysku w załączniku nr 5, co wynika z treści powołanej odpowiedzi na pytanie nr 2. Należało

podać jedynie informację dotyczącą pojemności dysku, a w konsekwencji zasadne było

przyjęcie, że skoro w dokumencie oznaczone zostały parametry dysku (min. 500 GB SATA

III (7200 obr.)), tym samym wykonawcy informując o jego pojemności, jednocześnie

deklarują spełnienie wymagań.

4/ odnośnie zarzutów dotyczących parametru „wsparcie techniczne” w zakresie części I

Jednostki centralnej typu A i B, karty graficznej, zestawu komputerowego All In one typ A i B

należy zauważyć, iż dla pozycji „wsparcie techniczne” dla powyższych jednostek określono

następujące wymagania: „Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze

urządzeń, realizowany poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub

numeru seryjnego komputera na dedykowanej przez producenta stronie internetowej –

wykonawca poda adres strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w

informacji)”.

Natomiast w miejscu przeznaczonym na deklarację wykonawcy przewidziano jedynie

możliwość zaznaczenia jednej z odpowiedzi: „spełnia/nie spełnia” i nie znajduje się miejsce

na podanie adresu strony czy opisu sposobu realizacji wymagania. Uwzględniając

wyjaśnienie – odpowiedź na pytanie 2, w przypadku omawianego parametru wykonawcy

mieli jedynie wykreślić nieprawidłową odpowiedź, a ze względu na brak wykropkowanego

miejsca, nie było podstaw do wymagania podania adresu strony i sposobu realizacji na

etapie składania oferty.

5/ zarzuty dotyczące mocy maksymalnej mocy zasilacza w zakresie części drugiej dla

zestawów komputerowych All In One typu A i B, które wobec braku oświadczenia producenta

dotyczącego mocy maksymalnej uznano za niezasadne. Oświadczenie producenta o

sprawności przedłożone przez konsorcjum NTT oraz informacja wynikająca z formularza o

mocy zasilacza stanowi bowiem potwierdzenie, że oferowany zasilacz jest zgodny z

wymaganiami. Można zauważyć, że oświadczenie producenta odnosi się do konkretnego –

przedmiotowego postępowania, co oznacza, że w deklaracji producent uwzględnia

postawione w tym postępowaniu wymogi. Niezależnie od powyższego Izba uznaje za

wiarygodne oświadczenie zamawiającego o samodzielnym zweryfikowaniu parametru.

6/ odnośnie zarzutów dotyczących parametru „typ ekranu” dla części I Monitor typ B wobec

zaoferowania monitora wyposażonego w matrycę panoramiczną wykonaną w technologii A –

MVA, która w ocenie odwołującego nie została wskazana w opisie przedmiotu zamówienia,

Izba uznaje zarzut za niezasadny. Skład orzekający uznaje za poprawne stwierdzenie

zamawiającego oraz przystępujących po jego stronie, że matryca A – MVA przedstawiona w

ofercie NTT została w istocie wykonana w oparciu o technologię MVA i jest jej ulepszeniem,

następną wersją. Można zauważyć, że specyfikacji technicznej zostały wymienione różne

technologie dopuszczanych matryc tj. MVA i PVA, natomiast ich nowsze wersje, w tym A-

MVA opierają się na wspólnej technologii, przy czym wymóg co do technologii został

zachowany. Podkreślić należy, że wymienione technologie są traktowane jako parametry

minimalne, a skoro A-MVA jest matrycą o wyższej jakości, a jednocześnie wykonaną w

technologii należącej do MVA, to przewyższa parametr minimalny i jest zgodna z

wymaganiami zamawiającego.

7/ odnośnie niepełnego oznaczenia oferowanego sprzętu stwierdzić należy, że wykonawcy

NTT oraz Computex podali typ i model sprzętu w zakresie urządzeń opisanych w odwołaniu.

Na tej podstawie zamawiający mógł ocenić spełnianie wymagań. Podkreślić należy, że

wykonawcy poza wskazaniem typu i modelu nie mieli obowiązku podawać wersji modelu (a

takich de facto informacji żądał odwołujący). Określenie 10F5 nie oznacza typu ani modelu

lecz wersję oznaczonego modelu, zatem informację nie wymaganą.

8/ odnośnie zarzutu wobec NTT, Koncept oraz Komputex jako podmiotów, które nie

zapewniają zamawiającemu usług serwisu gwarancyjnego zauważyć nalezy, że z

dokumentacji postępowania nie wynika, aby serwis gwarancyjny w niniejszym postępowaniu

musiałby być traktowany jako podwykonawstwo, w przypadku jego realizacji przez

producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta. Zamawiający nie

wymagał, aby wykonawcy potwierdzali spełnienie wymagań w zakresie warunków gwarancji.

Byli zobowiązani jedynie do potwierdzenia, za zasadzie „spełnia/nie spełnia”, iż oferują

warunki gwarancji zgodnie siwz. Można także zauważyć, że przedmiotem zamówienia jest

dostawa sprzętu komputerowego, bez wskazania usługi serwisu gwarancyjnego jako

elementu przedmiotu zamówienia, niezależnie od niespornych wymogów realizacji

obowiązków serwisowych na etapie wykonania umowy. Zgodnie z wzorem umowy w § 7

wykonawca jest obowiązany na własny koszt dokonać naprawy sprzętu, a serwis urządzeń

ma być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego

producenta oraz ma być realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001. Natomiast

brak jest wymogów w siwz, aby wykonawcy mieli potwierdzać stosownymi dokumentami

uzyskanie gwarancji producenta, czy posiadanie certyfikacji umożliwiającej wykonanie

serwisu gwarancyjnego.

9/ zarzut w zakresie wymogu możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych z

poziomu BIOS dla komputerów zaoferowanych przez NTT, Koncept, Computex oraz Galaxy.

W odniesieniu do jednostki centralnej typ A, B oraz wydajnej stacji graficznej sformułowano

wymóg, zgodnie z którym powinna ona umożliwiać przeprowadzenie z poziomu BIOS testów

diagnostycznych w celu wykrycia usterki komponentów komputera, co najmniej procesora

płyty głównej, pamięci RAM, HDD, karty graficznej, karty sieciowej. W ocenie składu

orzekającego komputery zaoferowane umożliwiają przeprowadzenie ww. testów

diagnostycznych z poziomu BIOS. Podstawą ustalenia, niezależnie od oświadczeń

oferentów, jest oświadczenie producenta sprzętu spółki Lenovo zawierające stwierdzenie,

że wymieniony i zaoferowany sprzęt komputerowy spełnia wszystkie wymagania określone w

siwz dotyczące BIOS o możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu

wykrycia usterki komponentów komputera, które skład orzekający uznaje za dowód

przesądzający o słuszności rozstrzygnięcia.

10/ odnośnie zarzutu nie zapewnienia pełnej obsługi DirectX w wersji co najmniej 12 przez

zaoferowaną kartę graficzną należy zauważyć, iż wymagany parametr został potwierdzony

przez wykonawców. Ponadto zgodnie z informacjami producenta karty graficznej zapewnia

ona obsługę sprzętową (Hardware Feature Level) dla DirectX 11.2, a nie w wymaganej

wersji 12 oraz posiada wsparcie dla bibliotek API na poziomie DirectX w wersji 12. Oznacza

to, że karta graficzna jest w stanie obsłużyć niektóre funkcjonalności DirectX w wersji 12.

Na potwierdzenie powyższego przedstawiono oświadczenie spółki Lenovo. Uznając za

zasadne rozróżnienie pojęcia obsługi sprzętowej od obsługi programowej, co uwidoczniono

w części 2 zamówienia z wymogiem sprzętowego wsparcia dla DirectX 12, zauważyć należy,

że nie wymagał w opisie dla komputerów sprzętowej obsługi wszystkich poleceń DirectX 12,

a w konsekwencji nie wykluczono również programową obsługi DirectX 12.

11/ w zakresie zarzutu dotyczącego potwierdzenia spełnienia wymogu głośności dla

Jednostki centralnej typu A i B potwierdziło się, że wykonawca Galaxy złożył sprawozdanie z

badań głośności, z którego to dokumentu wynika potwierdzenie spełnienia wymogu. Badany

model odpowiadał zaoferowanym w postępowaniu, a ewentualne różnice konfiguracji nie

miały wpływu na ocenę wobec faktu, że dotyczyć mogły komponentów nie wytwarzających

hałasu.

W związku z przedstawionymi ustaleniem skład orzekający stwierdził, że zamawiający

dokonując oceny ofert, których dotyczyły zarzuty odwołań, nie naruszył przepisów ustawy

pzp, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wobec braku przesłanek do jego

zastosowania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono jak w

sentencji.

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

……………………………….