KIO 575/11

Sygn. akt KIO/575/11

WYROK

z dnia 1 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

w dniu 18 marca 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych

„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław w postępowaniu prowadzonym

przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w częściach od I do II

unieważnienie czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia

Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie badania i

oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego

2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.

Turystyczna 7a, 20-207 Lublin i nakazuje:

1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez

Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z o.o.,

ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław tytułem wpisu od odwołania,

2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych

zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,

20-207 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Geodezyjno-Projektowych

„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO/575/11

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO/575/11

Zamawiający – Województwo Lubelskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.

Turystyczna 7a, 20-207 Lublin, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)

(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:

„Opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi

wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie

mienia - nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego: Zadanie I - droga wojewódzka

nr 848 o przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu

biłgorajskiego, w km 0+000 + km 12+802, Zadanie II - droga wojewódzka nr 848 o

przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu

zamojskiego, w km 12+802 + km 29+839, Zadanie III - droga wojewódzka nr 834 o

przebiegu: Bełżyce - Niedrzwica Duża - Bychawa-Stara Wieś III, na terenie powiatu

lubelskiego, w km 0+000 -*• km 10+512”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty wskazane w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 10 lutego 2011 r. pod pozycją 19568 – 2011.

Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z

o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 marca 2011 r.

(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność

Zamawiającego (dotyczącą wszystkich części zamówienia), t.j. na bezprawne wykluczenie

Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art.24 ust. 1 pkt. 1;

art.24 ust.2 pkt.4; art.89 ust. 1 pkt. 5 oraz art.7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert, domagając się uznania jego

oferty za ważną, dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.

Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na

następujące okoliczności faktyczne:

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dopuścił w tym postępowaniu składanie ofert

częściowych na pojedyncze zadania. Odwołujący złożył ofertę na zadania: I, II, i III

niniejszego postępowania. W dniu 14 marca 2011 r. Odwołujący otrzymał informację o

wykluczeniu go z w/w postępowania z uwagi na niespełnianie warunku wiedzy i

3

Sygn. akt KIO/575/11

doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego i

wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający ogłaszając przedmiotowe postępowanie

określił warunki udziału w nim wykonawców zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawa zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Jednym z przedmiotowych

warunków było między innymi posiadanie wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie

spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonać w ciągu

ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 1 usługę opracowania

dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną wraz z

uzyskaniem decyzji regulacyjnych. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku

zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia spełniania warunku

udziału polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia wykonawca załączy do oferty

wykaz minimum 1 usługi, zrealizowanej przez wykonawcę w ostatnich 3 latach przed

wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy w

tym okresie z podaniem jej przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz załączeniem

dokumentów potwierdzających, że usługa ta została wykonana należycie. Wykonawca po

wezwaniu przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawa zamówień

publicznych uzupełnił dokumenty wykazując spełnianie warunku poprzez załączenie

dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zgodnie z przedłożonym dokumentem wystawionym i

podpisanym przez tego samego Zamawiającego wynika, że Odwołujący wykonał dwa

zadania w podobnym zakresie do przedmiotowego zamówienia określonego w niniejszym

postępowaniu. Co prawda jedna ze świadczonych usług nie została wykonana w terminie,

ale druga tak i wobec tego spełnia ona, według Odwołującego wymagania Zamawiającego

dla przedmiotowego postępowania. Nawet jeśli Zamawiający kwestionuje taki fakt i uważa że

oba zadania stanowiły jedno zamówienie publiczne to należy zwrócić uwagę, że wykonanie

zadania z opóźnieniem i zapłacenie z tego tytułu kar umownych, co zawarto w

przedmiotowych referencjach, nie może stanowić podstawy do wykluczenia z niniejszego

postępowania. Przemawia za tym jednoznaczna treść art. 24 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący stwierdził, że taka szkoda nie została wyrządzona Zamawiającemu ani też nie

została stwierdzona żadnym orzeczeniem sądu wobec tego Zamawiający nie mógł

wykluczyć Odwołującego z przedmiotowego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę

fakt, iż w opinii Odwołującego spełnił on warunki udziału w postępowaniu w zakresie

wymaganego doświadczenia Zamawiający wykluczając go z postępowania naruszył przepisy

prawa zamówień publicznych oraz naruszył interes Odwołującego poprzez uniemożliwienie

uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

4

Sygn. akt KIO/575/11

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze

środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego

zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:

- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul. śeromskiego 23, 22-200 Włodawa

(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 22

marca 2011 r.),

- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.

Czechowska 2, 20-072 Lublin ( wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną w

dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 24 marca 2011 r.)

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r.

W świetle art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się

Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Ponadto zgodnie z § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,

poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania

odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez

strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja

kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.

Z powyższego wynika, iż zgłoszenie przystąpienia powinno wpłynąć do Izby w formie

pisemnej w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (t.j. w terminie 3 dni od dnia

otrzymania kopii odwołania). Tym samym za niewystarczające w świetle obowiązujących

5

Sygn. akt KIO/575/11

przepisów rozporządzenia i ustawy jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania

odwoławczego wyłącznie za pośrednictwem faksu (w sytuacji gdy zgłoszenie przystąpienia

nie wpłynie w terminie w formie pisemnej), ponieważ forma pisemna polega na złożeniu

własnoręcznego podpisu przez osobę dokonującą czynności na dokumencie zawierającym

jej oświadczenie woli. Stąd też wymaganym jest, w świetle ww. przepisów aby zgłoszenie

przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp.

Tym samym z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 7 zd. 1

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu

odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców:

- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul. śeromskiego 23, 22-200 Włodawa

- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.

Czechowska 2, 20-072 Lublin

gdyż zgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie wpłynęło do Izby odpowiednio w dniu 22

i 24 marca 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu,

liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do

przyłączenia się do postępowania, co miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r. W świetle

przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań

niniejsze zgłoszenia przystąpień należało uznać za nieskuteczne.

Ponadto biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,

oświadczenia i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż

odwołanie w zakresie części I i II jest zasadne z uwagi na wskazaną przez Odwołującego

podstawę faktyczną i prawną oraz w konsekwencji zasługuje na uwzględnienie.

Izba dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie,

w tym przede wszystkim treści pisma Odwołującego z dnia 3 marca 2011 r. – odpowiedzi

Odwołującego udzielonej w wyniku wezwania do uzupełnienia, stwierdziła, że Zamawiający

nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Pzp.

Izba ustaliła, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (pkt III.3.2) na potwierdzenie

spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonać w ciągu

ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jedną usługę opracowania

dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną wraz z

uzyskaniem decyzji regulacyjnych.

6

Sygn. akt KIO/575/11

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 r. wezwał wykonawcę do

uzupełnienia brakujących dokumentów. W wyniku wezwania do uzupełnienia wykonawca

przedłożył wykaz wskazując w nim 2 usługi: dla zadania I – droga wojewódzka nr 833 o

przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 km 7+183, dla

zadania II - droga wojewódzka nr 833 o przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu

kraśnickiego, w km 7+183 km 26-679. Do wykazu wykonanych usług wykonawca załączył list

referencyjny, z którego wynikało, że zadanie nr I zostało wykonane z należytą starannością,

w terminie i zgodnie z zawartą umową, zaś zadanie nr II zostało wykonane po upływie

terminu, za co naliczono kary umowne uregulowane przez ww. wykonawcę.

Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2011 r. (przekazane Odwołującemu za

pośrednictwem faksu w dniu 14 marca 2011 r.) wykluczył wykonawcę z przedmiotowego

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując iż „w złożonym

oświadczeniu wskazali Państwo wykonanie usługi polegającej na opracowaniu dokumentacji

do uregulowania stanu prawnego (…) dla drogi 833. Z referencji dołączonych na

potwierdzenie wykonania wskazanej usługi, wynika, że dotyczyła ona dwóch zadań, z

których jedno zostało zrealizowane po upływie terminu na wykonanie zamówienia. W

związku z powyższym usługa została wykonana nienależycie”.

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż „Odwołujący nie ma prawa

kompletować części wykonanego zamówienia lub zamówień celem przedłożenia w

postępowania, albowiem powinien on wykazać, ze należycie wykonał daną usługę objętą

zamówieniem w całości, tzn. wszystkie jej elementy, a nie fragmentarycznie”.

Nieuprawniony jest też pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iż przedmiotem

zamówienia była regulacja drogi 833, więc skoro realizacja części zadania, czyli części tej

drogi (zadanie nr II) nie została oddana w terminie, to w dniu, kiedy upływał termin umowny

wykonania usługi, droga pozostawała nie uregulowana i pozycja w planie finansowym nie

została zrealizowana, w związku z tym, pomimo iż zamówienie zostało podzielone na części,

to jednak mamy do czynienia z jednym zamówieniem i jedną usługą objętą umową.

Powyższa argumentacja nie przemawia za tym, aby uznać, iż mamy do czynienia z

jedną usługą, skoro Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych w ww.

postępowaniu.

Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 32 ust. 4 ustawy Pzp jeżeli Zamawiający

dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z

których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest

łączna wartość poszczególnych części zamówienia.

Ponadto Zamawiający może w świetle art. 83 ust. 2 ustawy Pzp dopuścić możliwość

złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny.

7

Sygn. akt KIO/575/11

Izba, oceniając prawidłowość działań Zamawiającego uznała, że doszło do

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy uwzględniając w analizowanej sprawie następujące

okoliczności:

Nieuprawniona była argumentacja Zamawiającego uznająca, że niezależnie od

podzielenia zamówienia na części: należy uznać, że w przypadku „opracowania

dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w

celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie mienia –

nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego” mamy do czynienia z jedną usługą.

Podzielić należy stanowisko Odwołującego, który wskazał, iż Zamawiający w

postępowaniu na „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów

zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego

potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”

dopuścił możliwość składania ofert częściowych co jasno wynikało z ogłoszenia o

zamówieniu na ww. postępowanie. Skoro zatem wykonawcy mogli składać oferty na jedną

część bądź na obie, należy uznać, iż Odwołujący (realizując oba zadania) wykazał się

zrealizowaniem dwóch zadań (usług) w przedstawionym przez siebie wykazie.

Zauważenia tutaj wymaga również argumentacja Odwołującego, który podkreślił, iż

pomimo iż w postępowaniu na: „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego

gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego

potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”

została zawarta jedna umowa, to jednak w niniejszej umowie zostały wskazane dwa terminy

realizacji na zadanie nr I i II oraz dwa protokoły odbioru, oraz Zamawiający żądał także

wadium w różnej wysokości dla poszczególnych zadań.

Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego należy stwierdzić, iż inne rozumienie

przepisów ustawy w przedstawionym stanie faktycznym mogłoby w rezultacie prowadzić do

nieuzasadnionego rozróżniania sytuacji wykonawców, którzy złożyli ofertę wyłącznie na

jedno zadania (i w tym zakresie otrzymali referencje potwierdzające należyte wykonanie

usługi), podczas gdy innym wykonawcom (którzy złożyli oferty na dwie części) Zamawiający

zrealizowane oba zadania uznałby jaką jedną należycie wykonaną usługę, co w rezultacie

stałoby w sprzeczności z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Ponadto za zasadnością przedstawionej argumentacji przemawia również fakt, iż

Zamawiający dla poszczególnych zadań, w tym także w szczególności dla zadania nr I

wystawił protokół odbioru prac objętych umową nr 27/U/2010 z dnia 22 kwietnia 2010 r.

spisany w dniu 31 sierpnia 2010 r. Dodatkowo umowa w sprawie zamówienia publicznego

obejmowała dwa różne terminy realizacji poszczególnych zadań.

8

Sygn. akt KIO/575/11

Zatem skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu wymagał wykazania się

minimum 1 usługą opracowania dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych

pod drogę publiczną wraz z uzyskaniem decyzji regulacyjnych, to wykazanie przez

Odwołującego w wykazie usługi na opracowanie dokumentacji dla zadania droga

wojewódzka nr 833 o przebiegu Chodel Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego w km 0+000

+ 7+183 należy uznać za spełniające wymagania Zamawiającego w zakresie wymaganym

ogłoszeniem o zamówieniu. Ponadto wskazania wymaga, iż referencja przedłożona przez

Odwołującego potwierdzała należyte wykonanie usługi opracowania dokumentacji do

uregulowania stanu prawnego dla drogi wojewódzkiej nr 833 o przebiegu: Chodel – Kraśnik,

na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 –km 7+183. W ww. referencji wyraźnie

wskazano, iż „zadanie I zostało wykonane z należytą starannością, w terminie i zgodnie z

zawartą umową”.

Mając powyższe na względzie Izba uznała, że w konsekwencji dokonania przez

Zamawiającego badania i oceny ofert w sposób wadliwy czynność wykluczenia z

postępowania została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.

W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności

wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji

dokonania ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w

zakresie części I-II). Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający w sposób nieuprawniony w

niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę powyższą argumentację wskazał na

konieczność zastosowania dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.

Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

W zakresie zadania nr III Izba ustaliła, że Zamawiający jako najkorzystniejszą uznał

ofertę wykonawcy Mirosława Mędrzejewskiego i Wojciecha Zawadzkiego tworzących spółkę

cywilną pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Geodia” s.c.,

ul. Wyszyńskiego 18, 08-110 Siedlce z ceną brutto 89.667,00 zł, zaś Odwołujący w swojej

ofercie zaproponował cenę: 116.235,00 zł.

Przechodząc do omówienia postawionego przez Odwołującego zarzutu w zakresie

części III Izba zauważa, że nawet ewentualne uznanie przez Izbę powyższego zarzutu

(zarzutu wykluczenia Odwołującego z postępowania), za zasadny, nie będzie mieć wpływu

na wynik przedmiotowego postępowania i nie przyniesie rezultatu w postaci uwzględnienia

odwołania w części III, zważywszy iż oferta Odwołującego w zakresie części III plasuje się

na 4 miejscu w rankingu złożonych ofert, a Odwołujący nie kwestionował wyboru oferty

9

Sygn. akt KIO/575/11

wykonawcy „Geodia” s.c., biorąc jednocześnie pod uwagę dyspozycję art. 180 ust. 2 ustawy

Pzp.

Ponadto Izba uznała, że podnoszenie przez Odwołującego w niniejszym stanie

faktycznym zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest niezrozumiałe w świetle

ustaleń, iż Zamawiający wykluczył wykonawcę wyłącznie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp, za niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

przepisów wskazanych powyżej, t.j. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy

Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie

przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………

10