KIO 1436/16

Sygn. akt: KIO 1436/16

WYROK

z dnia 22 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego FUJIFILM Europe

GmbH Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 178 (02-486

Warszawa).

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny im. dr

L. Błażka w Inowrocławiu, ul. Poznańska 97 (88-100 Inowrocław)

przy udziale

wykonawcy TIMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji

postanowień siwz w załączniku nr 2 do siwz - opis przedmiotu zamówienia: w

ustępie 1 – Generator wysokiego napięcia – na wymagany zakres wysokiego

napięcia 22-49 kV; w ustępie 2 – Lampa RTG, pkt 7 – na pojemności cieplna

kołpaka z lampą ≥ 500 kHU; w ustępie 4 – Statyw mammograficzny, w pkt 1 –

dopuszczenie generatora wolnostojącego, w pkt 4 – nakazuje zmianę, która

umożliwi zaoferowanie rozwiązań umożliwiających odczyt kąta ustawienia ramienia

niezależnie od strony z której będzie znajdowała się osoba pozycjonująca, w pkt 7

– zmianę na odległość ognisko – detektor obrazu min. 65 cm, zmianę w pkt 20 –

przez wykreślenie obrazy COMBO, w ustępie 5 – Detektor cyfrowy, pkt 12 –

nakazuje zmianę brzmienia na kształt piksela wynikowego obrazu zgodny ze

standardem DICOM, zapewniający możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych

na stacji lekarskiej w proporcji pixel to pixel, w celu dokładnej analizy badania; w

ustępie 9 – System suchego wydruku na błonach, pkt 4 – nakazuje dopuszczenie

rozmiarów filmów 35x35 cm, 35x43 cm, 28x35 cm lub 26x36 cm, 25x30 cm, 20x25

cm, usunięcie pkt 12 i 14; w ustępie 6 – Konsola technika, pkt 3 – zmianę brzmienia

na dysk twardy min. 700 GB, w pkt 5 – dopuszczenie monitora bez funkcji

dotykowej.

Pozostałych zarzutów nie uwzględnia.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od

odwołania.

2.2 Zasądza od Zamawiającego – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr L. Błażka w

Inowrocławiu na rzecz Odwołującego – FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce

kwotę 15.000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1436/16 2

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr

L. Błażka w Inowrocławiu w trybie przetargu nieograniczonego na leasing finansowy

mammografu cyfrowego z możliwością rozbudowy o funkcję tomosyntezy, badań

dwuenergetycznych z kontrastem oraz przystawkę do wykonywania biopsji stereotaktycznej,

stacji opisowej, drukarki klisz oraz aparatu stacjonarnego RTG typu Telekomando z

cyfrowym panelem detekcyjnym (nr postępowania: D-25/2016), ogłoszonym w Dzienniku

Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 140-253470 w dniu 22.07.2016 r., wobec treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawca FUJIFILM Europe GmbH Oddział

w Polsce wniósł w dniu 1 sierpnia 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

(sygn. akt KIO 1436/16).

Odwołanie dotyczy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanej

na stronie przez Zamawiającego w dniu 22.07.2016 r. oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący zarzucił sprzeczne z Ustawą oraz przepisami dyrektywy Parlamentu

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. opisanie wymagań w siwz i

ogłoszeniu o zamówieniu, prowadzące do naruszenia:

1) Art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w

sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję. Z zastosowanie

pochodzenia, patentów lub znaków towarowych i w sposób niejednoznaczny, co

narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także

uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy, poprzez żądanie w

załączniku nr 2 do siwz:

1.1. w ust. 7, pkt 11 – możliwości rozbudowy na dzień składania ofert o funkcję

wykonywania badań dwuenergetycznych ze środkiem kontrastującym oraz w pkt 12 –

po rozbudowie możliwości wykonania badań dwuenergetycznych ze środkiem

kontrastującym podczas jednego ucisku z badaniem typu tomo (z tomosyntezą) w

celu określenia warstwy w której znajduje się zmiana wzmocniona kontrastem. Po

rozbudowie o funkcję Tomosyntezy, które to wymagania preferują jednego

producenta mammografów cyfrowych, tj. firmę Hologic z mammografem Selenia

Dimension, preferując jako wykonawcę przedstawiciela firmę Timko, a jednocześnie

dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców

uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu;

1.2. w ust. 1 – generator wysokiego napięcia – zakresu wysokiego napięcia do pracy w

zakresie badań konwencjonalnych min. (20-36) kV, co preferuje producenta

mammografów cyfrowych, firmą Hologic, a jednocześnie dyskryminuje Odwołującego,

Sygn. akt: KIO 1436/16 3

jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert

niepodlegających odrzuceniu, gdyż najbardziej optymalnym zakresem wysokiego

napięcia jest zakres pomiędzy 22-49 kV, tym bardziej że w pkt 3 Zamawiający

wskazał, że zakres wysokiego napięcia (wartość minimalna) pozwalający na

wykonywanie zdjęć wycinków z chirurgii wynosi minimum ≤ 23kV, co jest sprzeczne z

wymaganiem zawartym w wierszu pomiędzy pkt 3 i pkt 4 i czyni opis przedmiotu

zamówienia niejednoznacznym;

1.3. W ust. 2 – Lampa RTG, pkt 7 – wymaganej pojemności cieplnej kołpaka z lampą ≥

800 kHU, co dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych

wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu, gdyż

dostępne na rynku lampy RTG mają pojemność cieplną (i jej obudowa) równą 500

kHU;

1.4. W ust. 4 – statyw mammograficzny w pkt 4, aby motorowy obrót głowicy pomiędzy

zdjęciami CC i skośnymi Aktualna wielkość kąta obrotu wyświetlenia na

zdublowanym wskaźniku umieszczonych na statywie po obu stronach ramienia (…),

który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych

wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu, gdyż

dostępne na rynku rozwiązania umożliwiają uzyskanie informacji o aktualnej wielkości

kąta obrotu z dwóch wyświetlaczy zlokalizowanych centralnie, natomiast postawiony

przez Zamawiającego wymóg wskazuje na jednego producenta urządzenia i nie

dopuszcza innych – porównywalnych rozwiązań o takiej samej wygodzie dla technika

obsługującego system;

1.5. W ust. 4 – statyw mammograficznych, pkt 6, aby „Zakres obrotu głowicy dla badań 3D

po uruchomieniu funkcji 3D min. +180 do -140", który to wymóg dyskryminuje

Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając

złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu, gdyż kąt dla projekcji 3D opisany w tym

wymogu nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego ani merytorycznego i służy

jedynie uniemożliwieniu złożenia ważnej oferty przez innych oferentów;

1.6. W ust. 5 – detektor cyfrowy, pkt 12 aby kształt piksela detektora zgodna z

standardem DICOM, zapewniający możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych na

stacji lekarskiej w proporcji pixel to pixel, w celu dokładnej analizy badania, który to

wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych

wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma

jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty;

Sygn. akt: KIO 1436/16 4

1.7. W ust. 4 – statyw mammograficzny, pkt 7, aby odległość ogniskowa – detektor obrazu

min. 67 cm, który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty

innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma

jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty systemom konkurencyjnym w

stosunku do systemu firmy Hologic, gdyż spośród oferowanych na rynku medycznym

mammografów cyfrowych posiadających funkcjonalność dwuenergetycznych ze

środkiem cieniującym odległość ognisko – detektor powyżej 67 c,, a dokładniej 70 cm

posiada wyłącznie mammograf firmy Hologic, zaś żaden inny dostępny na rynku

mammograf nie spełnia tego wymagania;

1.8. W ust. 4 – statyw mammograficzny, pkt 20 – możliwość uzyskania tradycyjnego

zdjęcia RTG i zestawu zdjęć do tomosyntezy w trakcie jednego cyklu – bez

uwalniania ucisku piersi (w celu porównana obu obrazów w tym samym położeniu

piersi – obrazy COMBO, który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty

oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających

odrzuceniu i ma jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty konkurencyjnym w

stosunku do firmy Hologic, gdyż nazwa „Combo” jest nazwą własną tego rozwiązania

i preferuje tylko jeden produkt;

1.9. W ust. 6 – konsola technika – stacja akwizycyjna, pkt 13 – automatyczny system

detekcji zmian wspomagający pracę lekarza (CAD) dla zwykłych zdjęć i dla badań z

tomosyntezy (CAD wskazuje warstwę z potencjalną zmianą) oraz w ust. 8 –

stanowisko obrazowo-opisowe dla radiologa, pkt 17 – przeglądanie obrazów ze

znacznikami CAD kompatybilne z posiadanym systemem CAD w zakresie zdjęć 2D i

zdjęć CAD z tomosyntezą (system wskazujący warstwę z sugerowaną zmianą), który

to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych

wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma

jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty systemom konkurencyjnym w

stosunku do firmy Hologic, gdyż tomosynteza nie jest elementem przedmiotu

zamówienia, a tylko wymagane jest aby w momencie instalacji sprzętu zaoferowana

była opcja rozbudowy w tym zakresie (promowany jest system, w którym tego typu

analiza jest wbudowana, chociaż wykracza to poza przedmiot zamówienia);

1.10. W ust. 9 – system suchego wydruku na błonach, pkt 4 – obsługa filmów o rozmiarach

35x35 cm, 35x43 cm, 28x35 cm, 25x30 cm, 20x25 cm, z obsługą min. dwóch typów

filmów jednocześnie i z możliwością zmiany przez użytkownika na inny format bez

interwencji serwisu, który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz

produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających

odrzuceniu i ma jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty, gdyż każda z firm

Sygn. akt: KIO 1436/16 5

oferujących drukarki na rynku medycznym ma własne rozwiązania technologiczne,

różniące się rozmiarami dostępnych rozmiarów. Preferuje produkt jednego

producenta;

1.11. W ust. 9 – system suchego wydruku na błonach, pkt 12, aby rozwiązanie zapewniało

automatyczne informowanie użytkownika o konieczności wykonania przeglądu

okresowego urządzenia, natomiast w pkt 14, aby rozwiązanie zapewniało

automatyczne raportowanie przez system sytuacji awaryjnych do centrum

serwisowego bez udziału obsługi, który to wymóg dyskryminuje niektóre produkty i

niektórych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i

ma jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty, gdyż ze względu na

obowiązkowe przeprowadzenie przeglądów rocznych przez producentów urządzeń

nie jest potrzebne automatyczne informowanie użytkownika o tej czynności. Wymóg

jest niejednoznaczny, gdyż systemy informują o pojawieniu się sytuacji awaryjnej

wymagającej ingerencji serwisu ale nie jest jasne, czy taka „informacja” jest

„raportem”;

1.12. W ust. 6 – konsola technika, pkt 3 – dysk twardy wstrząsoodporny (HD) min. 700 GB,

co może utrudniać uczciwą konkurencję, gdyż wymóg ten nie służy zaspokojeniu

potrzeb Zamawiającego ponieważ funkcjonalność ta zdecydowanie podraża koszt

komputera, a komputer będący integralną częścią konsoli technika nie jest

przesuwany i przenoszony, dlatego nie jest narażony na wstrząsy lecz służy

wyłącznie eliminacji wielu rozwiązań dostępnych na rynku;

1.13. W ust. 6 – konsola technika, pkt 5 – pulpit sterowania funkcjami mammografu i

wprowadzania danych typu touchscreen kolorowy min 1Mpix, co utrudnia uczciwą

konkurencję, gdyż wymóg ten wskazuje na jednego producenta, który w swoich

konsolach używa tego rodzaju monitorów. Każdy z producentów oferuje swoje,

czasem różne rozwiązania zapewniające końcowo tę samą funkcjonalność;

1.14. W ust. 6 – konsola technika, pkt 6 – monitor obsługowy dla technika LCD min. 20 i

min. 3Mpix, co utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż do stacji obsługowej dla technika

wymagany jest monitor LCD min 2 Mpix. Wymaganie nie ma żadnego znaczenia

merytorycznego, a jedynie podnosi koszt całego rozwiązania;

1.15. W ust. 1 - generator wysokiego napięcia, pkt 9 możliwości zaoferowania statywu ze

zintegrowanym generatorem lub nie – od czego Zamawiający uzależnił przyznanie

punktów (10), a jednocześnie w ust. 4 – statyw mammograficzny w pkt 1 (wymaga

pod sankcją odrzucenie oferty) żąda statyw wolnostojący zintegrowany z

generatorem (generator zabudowany w statywie), który to wymóg dyskryminuje

Sygn. akt: KIO 1436/16 6

Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając

złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma jedynie uniemożliwić złożenie

skutecznej oferty oraz ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji, co narusza

zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców;

1.16. W ust. 5 – detektor cyfrowy, pkt 8 - kratka przeciwrozproszeniowa zintegrowana z

cyfrowym odbiornikiem obrazu tłumiąca promieniowanie rozproszone (poprawiająca

stosunek natężenia promieniowania bezpośredniego do rozproszonego) w obu

prostopadłych osiach X i Y (osie X i Y równoległe do krawędzi detektora), który to

wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych

wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i preferuje

produkt firmy Hologic.

2) Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, opisując w

załączniku nr 2 do siwz kryteria oceny ofert w sposób preferujący mammograf z

producentów co może utrudniać uczciwą konkurencję oraz narusza zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również uniemożliwia wybór

oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Ustawy:

2.1 wskazanie w ust. 5 – detektor cyfrowy, pkt 5 Matryca detektora promieniowania X

min. (3000 x 4000) pikseli, za co Zamawiający przyznaje 10 pkt każdemu rozwiązaniu

ponad minimalne wymagane 3000, czym dyskryminuje rozwiązania umożliwiające

zaproponowanie znacząco lepszych rozwiązań Odwołującego i produktów innych

wykonawców uniemożliwiając złożenie skutecznej oferty systemom konkurencyjnym

w stosunku do systemu firmy Hologic, która może uzyskać w tym kryterium znacząco

więcej punktów za stosunkowo niewielkie przekroczenie minimalnej wielkości 3000,

co świadczy o preferowaniu tylko jednego produktu, jednego producenta i jednego

wykonawcy;

2.2 wskazanie w ustępie 5 – detektor cyfrowy w pkt 6 rozmiar piksela dla badań

konwencjonalnych 2D. Dopuszcza się łączenie pikseli i mniejszą rozdzielczość przy

badaniach z tomosyntezą w celu zmniejszenia dawki promieniowania, w którym to

elemencie Zamawiający przyznaje 20 pkt każdemu rozwiązaniu <71 pm, natomiast

rozwiązania z przedziału 75-71 pm – o pkt, czym dyskryminuje rozwiązania

umożliwiające zaproponowanie znacząco lepszych rozwiązań Odwołującego i

produktów innych wykonawców uniemożliwiając złożenie skutecznej oferty systemom

konkurencyjnym w stosunku do systemu firmy Hologic, która może uzyskać w tym

kryetrium znacząco więcej punktów za jakiekolwiek zaproponowanie rozwiązania <71

Sygn. akt: KIO 1436/16 7

pm, co świadczy o preferowaniu tylko jednego produktu, jednego producenta i

jednego wykonawcy;

3) Sprzeczne z Ustawą sporządzenie siwz w zakresie wymagań dotyczących wadium z

naruszeniem art. 45 ust. 5 w zw. z art. 45 ust. 4 Ustawy i art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z

ust. 2 pkt 1 i art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez określenie w rozdziale XII ust. 1 jednej

kwoty wadium w wysokości 50 000 zł, bez wskazania kwoty wadium na poszczególne

części zamówienia (zadania) mimo, iż obowiązkiem było wskazanie kwoty wadium

dla każdej z części zamówienia.

4) Sprzeczne z Ustawą sporządzenie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz w

zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu oraz sporządzenia opisu

sposobu dokonania oceny spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia

poprzez żądanie posiadania wiedzy i doświadczenia polegającego na zrealizowaniu

(…) minimum jednej dostawy aparatu RTG wraz z jego instalacją i uruchomieniem o

wartości nie mniejszej niż 1.000.000 zł. brutto (…) oraz żądanie posiadania środków

finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 1.000.000 PLN

identycznych zarówno dla zadania 1 i zadania 2.

Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany zapisów w sposób przez niego zaproponowany lub

ich usunięcie.

Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji treści ogłoszenia w części

dotyczącej wadium przez jego zmianę i ustalenie wartości dla każdego z zadań oddzielnie, a

także zmodyfikował wymagania związane z wiedzą oraz doświadczeniem odrębnie dla

każdego z zadań. Na tą okoliczność przedłożył wydruk z ogłoszenia o zmianie z 6.8.2016 r.

(2016/S 151-273949).

W zakresie pozostałych zarzutów (pkt 1 i 2 odwołania) Zamawiający złożył odpowiedź na

stanowisko Odwołującego, w części zgadzając się z postulatami i dopuścił rozwiązania

opisane w żądaniach związane z opisem przedmiotu zamówienia. Jednocześnie

Zamawiający oświadczył, iż nie dokonał stosownej modyfikacji postanowień siwz.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.

Izba rozpoznając odwołanie w zakresie podniesionych zarzutów uwzględniła stan istniejący

w momencie skierowania odwołania na rozprawę, a wynikający z dokonanej modyfikacji

Sygn. akt: KIO 1436/16 8

postanowień ogłoszenia o zamówieniu, która odpowiadała żądaniom Odwołującego

odnoszącym się do zarzutów z pkt 3 i 4 odwołania (wadium oraz warunki udziału).

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym cofnął odwołanie w części związanej z zarzutami

opisanymi w pkt 3 i 4, podtrzymując te, których Zamawiający nie uwzględnił (przy dokonanej

zmianie treści ogłoszenia), a także te, co do których zmiany zostały dopiero zapowiedziane

w piśmie procesowym Zamawiającego. W świetle powyższego odwołanie podlegało

rozpoznaniu w części podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów.

Do udziału w postępowaniu odwoławczym dopuszczony został wykonawca przystępujący po

stronie Zamawiającego – Timoko Sp. z o.o. z/s w Warszawie. Na posiedzeniu niejawnym

Izba oddaliła opozycję Odwołującego wobec przystąpienia tego wykonawcy do

postępowania odwoławczego, opartą na stwierdzeniu braku możliwości posiadania interesu

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego w sytuacji, gdy zarzuty dotyczą

wadliwych postanowień siwz i ogłoszenia. W ocenie Odwołującego żaden wykonawca nie

może legitymować się interesem w rozumieniu art. 185 ust. 2 Ustawy w utrzymaniu zapisów

ogłoszenia i siwz, które prowadziłyby do wadliwości postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również nie może odnieść korzyści z uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść

Zamawiającego. Odnosząc się do podstawy opozycji Izba uznała, iż wywód Odwołującego

opierał się na założeniu, iż kwestionowane zapisy ogłoszenia oraz siwz naruszają przepisy

Ustawy, przeciwko czemu zasadniczo sprzeciwiał się Zamawiający, a w ślad za nim

Przystępujący. O tym, czy postanowienia są wadliwe rozstrzygnąć miała dopiero Izba

wyrokiem. Nie można zatem odmówić wykonawcy interesu w utrzymaniu zapisów, w

szczególności dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w dotychczasowym brzmieniu

tylko dlatego, iż w ocenie Odwołującego są one nieprawidłowe. Odmienna ocena

postanowień ogłoszenia i siwz czyniłaby podstawę opozycji bezzasadną, co Izba była

zobowiązana uwzględnić oceniając wniosek Odwołującego o niedopuszczenie do udziału w

postępowaniu Przystępującego.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie w zakresie podtrzymanych zarzutów

naruszenia art. 29 ust. 1 -3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy podlega dalszemu

rozpoznaniu i skierowała odwołanie na rozprawę.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania,

tj. naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia

przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego.

Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec

czynności, podjęcia których Odwołujący się domaga. Odwołujący zamierza zaoferować

urządzenie, które przy obecnym brzmieniu postanowień siwz, nie spełniałoby wymagań, jak

Sygn. akt: KIO 1436/16 9

również nie uzyskałoby odpowiedniej ilości punktów w kryterium oceny ofert, co

pozbawiałoby tego wykonawcę szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w

warunkach uczciwej konkurencji i premiować miało rozwiązanie konkretnego wykonawcy. W

swoich żądaniach zmierza do zmiany siwz w takim kierunku, aby mógł zaoferować

urządzenie spełniające wymagania graniczne, a także aby mógł uzyskać punkty za realnie

lepsze parametry jakie ono posiada, czy też punkty w ilości proporcjonalnie mniejszej niż

rozwiązanie najwyżej punktowane. Zmiana w tym zakresie miała zatem otworzyć temu

wykonawcy drogę do złożenia skutecznej oferty i ubieganie się o zamówienie w warunkach

uczciwej konkurencji.

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do

wniesienia odwołania.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych na

podstawie treści SIWZ, a także stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na

odwołanie z dnia 12.8.2016 r. w części związanej z opisem przedmiotu zamówienia objętego

zadaniem nr 1.

Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) określił

parametry wymagane dla dostarczanego aparatu mammograficznego, stanowiącego

przedmiot leasingu finansowego przez okres 60 miesięcy (przedmiot zamówienia objęty

zadaniem nr 1). Przedmiotem dostawy ma być aparat do wykonywania badań

diagnostycznych i screeningu (badań przesiewowych), jednocześnie Zamawiający wymaga

możliwości rozbudowy urządzenia o badania tomosyntezy, biopsji i mammografii spektralnej,

z tym zastrzeżeniem, iż ostatnia z funkcji ma być dostępna już na dzień złożenia oferty.

Zastrzeżenie Odwołującego związane jest z wymaganiem zaoferowania urządzenia, które

ma być możliwe do rozbudowania na dzień złożenia oferty, co ogranicza dostęp do

zamówienia wykonawcom mogącym zaoferować mammograf do wykonywania badań

diagnostycznych i screeningu. Zasadniczo nie kwestionował potrzeby przyszłej rozbudowy

aparatu, co jednak możliwe ma być dopiero po zakończeniu umowy i przeniesieniu własności

aparatu na Zamawiającego, gdyż do tego momentu nie będzie on uprawniony do

dokonywania zmian w przedmiocie objętym leasingiem finansowym.

Pozostałe zarzuty dotyczyły wymagań związanych z parametrami aparatu, a także kryteriów

oceny ofert, przy których nie przewidziano punktacji proporcjonalnej tylko zerojedynkową.

Zamawiający nie przewidział bowiem przyznania mniejszej/większej ilości punktów za

odpowiednio niższe lub wyższe parametry.

Sygn. akt: KIO 1436/16 10

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła.

Odwołanie podlega uwzględnieniu chociaż nie wszystkie zarzuty okazały się zasadne.

Ponieważ Zamawiający dokonał w części modyfikacji postanowień ogłoszenia i siwz, w

zakresie dotyczącym części zarzutów (pkt 3 i 4 odwołania), Izba uznała, iż w tym zakresie

brak jest spornych zapisów, które wymagałyby zajęcia stanowiska i pozostawiła je bez

rozpoznania. O rozstrzygnięciu decydowały pozostałe podtrzymane przez Odwołującego

zarzuty opisane w pkt 1 i 2 odwołania.

I. – Opis przedmiotu zamówienia.

1.1)

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do wymaganej na dzień złożenie oferty rozbudowy

aparatu mammograficznego o funkcję wykonywania badań dwuenergetycznych ze środkiem

kontrastującym (ust. 7, pkt 11 i 12 załącznika nr 2 do siwz). Budzącym zastrzeżenie w tym

punkcie było wymaganie na dzień złożenia oferty możliwości rozbudowy aparatu, który w

okresie leasingu finansowego nie będzie mógł być rozbudowany. Odwołujący wskazał

również, iż w siwz Zamawiający nie przewidział wyceny dodatkowej opcji, ani nie wskazał

kiedy zamierzałby skorzystać z tej możliwości. W siwz brak jest zapisów, które wskazywałyby

na objęcie dodatkowego wyposażenia prawem opcji Zamawiającego, z której mógłby

skorzystać w ramach wiążącego strony stosunku umownego, jak również nie przewidziano

dokonania zmiany w treści umowy wraz ze wskazaniem zasad na jakich miałaby być

ustalona cena za dodatkowe doposażenie.

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego Izba uznała, iż nie prowadziła ona do

przyjęcia, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, czy też że preferuje

konkretne rozwiązanie w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców. Istotą zarzutu Odwołującego nie było bowiem, to że rozbudowa

aparatu o dodatkową funkcjonalność jest niedopuszczalna, tylko fakt iż możliwości takiej

rozbudowy Zamawiający oczekuje już na dzień złożenia oferty, bez jej wyceny. Odwołujący

nie może w tych warunkach zaoferować aparatu, którego rozbudowa będzie możliwa w

przyszłości (na przestrzeni roku powinny być zakończona procedura badań, czego

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał). Jednocześnie oświadczył, iż uzyskanie

dodatkowej funkcjonalności aparatu jaki może obecnie zaoferować, nie zmieni jego ceny.

Oddalając w tym zakresie odwołanie Izba stwierdziła, iż dodatkowa funkcja (software) nie

jest obecnie przedmiotem wyceny, ani przedmiotem zakupu. Stąd argumenty Odwołującego

dotyczące braku w siwz informacji co do sposobu wkalkulowania ceny dodatkowego

wyposażenia w cenę zakupu aparatu, nie mogły uzasadniać tezy, iż opis przedmiotu

zamówienia jest niejednoznaczny. Również kwestia prawa opcji Zamawiającego nie mogła

Sygn. akt: KIO 1436/16 11

przesądzać o ocenie zasadności zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1-3 Ustawy. Zasadniczo

argumenty związane z istotą zarzutu dotyczyły kwestii możliwości żądania zaoferowania

urządzenia, które może być rozbudowane, a której to rozbudowy Zamawiający nie objął

warunkami umowy leasingu finansowego, co prowadziło do wniosku Odwołującego, iż

warunek ten nie dotyczy przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do tej kwestii Izba uznała, iż

sposób finansowania dostawy objętej przedmiotem zamówienia nie mógł przesądzać o tym,

czy Zamawiający może oczekiwać od zakupionego aparatu szerszej możliwości stosowania,

w perspektywie kolejnych lat jego użytkowania. Próba ograniczenia uprawnień

Zamawiającego w opisie obiektywnie ważnych parametrów urządzenia (tu możliwości

rozbudowy umożliwiającej wykonywanie szerszego zakresu badań) nie mogła być

skuteczna. Ważnym z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców było zapewnienie jednoznacznej informacji o tym aspekcie w opisie przedmiotu

zamówienia, jak również zapewnienie porównywalności oferowanych urządzeń. Pewnym

uproszczeniem ze strony Odwołującego było stwierdzenie, iż dodatkowa opcja nie jest

przedmiotem dostawy. Odwołujący nie zauważa, iż kwestia rozbudowy związana jest w

sposób bezpośredni z parametrami dostarczonego aparatu, na co wskazuje chociażby

konieczność przejścia testów aparatu z funkcją wykonywania badań mammografii

spektralnej. Stąd wskazanie na taką rozbudowę identyfikuje możliwości diagnostyczne

urządzenia, jakie będzie ono miało po jego rozbudowie. Nie można zatem stawiać znaku

równości pomiędzy urządzeniem, które wykonuje wyłącznie badania diagnostyczne i

przesiewowe z tym, na którym będzie można wykonać badania spektralne. Istotnym, w

ocenie Izby było to, że aparat oferowany przez Odwołującego jeszcze nie ma takiej

możliwości, gdyż jest w fazie testów, stąd wykonawca nie może go zaoferować. Powyższe w

zasadzie czyni zarzut bezpodstawnym, gdyż wynika on wyłącznie z chęci złagodzenia

wymagań Zamawiającego, tak aby możliwym było zaoferowanie urządzenia, co do którego

przyszłej rozbudowy Zamawiający nie będzie miał pewności, iż będzie dostępna. Izba

uznała, iż Zamawiający może oczekiwać potwierdzenia, iż zakupiony przez niego aparat

będzie mógł być rozbudowany o aplikację do wykonywania badań dwuenergetycznych ze

środkiem kontrastującym. Aspekt prawnej konstrukcji umowy – leasing finansowy zasadniczo

nie może ograniczać uprawnienia Zamawiającego w określeniu obiektywnych cech

urządzenia podnoszących walory medyczne badań (szersze spektrum badań). Jeżeli nawet

w okresie leasingu finansowego Zamawiający nie będzie mógł zakupić dodatkowej opcji, to

już po przeniesieniu własności te ograniczenia nie będą miały znaczenia, natomiast

Zamawiający będzie w posiadaniu urządzenia, które umożliwi poszerzenie zakresu badań.

Należy podkreślić, iż opis przedmiotu zamówienia obejmował parametry techniczne

wskazane przez opis funkcjonalności już posiadanej przez urządzenie (a nie możliwej w

bliżej nie określonej perspektywie czasu), co stwarzało równe warunki ubiegania się o

Sygn. akt: KIO 1436/16 12

zamówienie dla tych wykonawców, którzy posiadają sprawdzone urządzenie, możliwe w

każdym czasie do rozbudowania. Izba uznała, iż Zamawiający jest uprawniony do zakupu

urządzenia, które obiektywnie posiada wyższy walor diagnostyczny możliwy do

wykorzystania w zakładanym okresie użytkowania aparatu. To czy Zamawiający wykorzysta

wszystkie możliwości diagnostyczne aparatu jest kwestią wtórną, obojętną z punktu widzenia

oceny, czy opis przedmiotu zamówienia nie narusza art. 29 ust. 1-3 Ustawy. Uwzględniając

powyższe Izba oddaliła w tym zakresie odwołanie.

1.2)

Generator wysokiego napięcia – wymaganie dot. zakresu wysokiego napięcia do pracy w

zakresie badań konwencjonalnych min. (20-36) kV.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, iż zapisy siwz nie są spójne i wymagają

zmiany przez wskazanie zakresu wysokiego napięcia do pracy w zakresie 22-49 kV, co

czyniło zadość żądaniu Odwołującego. Ponieważ stosowna zmiana nie została

wprowadzona do siwz, Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i nakazała w sentencji

dokonanie zmiany w ustępie 1 załącznika nr 2 do siwz (opisie przedmiotu zamówienia).

1.3)

Lampa RTG, pkt 7 – wymagana pojemność cieplna kołpaka z lampą ≥ 800 kHU.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, iż zapisy siwz wymagają zmiany w

sposób o jaki wnosił Odwołujący. Ponieważ stosowna zmiana nie została wprowadzona do

siwz, Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i nakazała w sentencji dokonanie zmiany w

ustępie 2 załącznika nr 2 do siwz (opisie przedmiotu zamówienia) - pojemności cieplnej

kołpaka z lampą ≥ 500 kHU.

1.4)

Statyw mammograficzny, pkt 4 - motorowy obrót głowicy pomiędzy zdjęciami CC i skośnymi

Aktualna wielkość kąta obrotu wyświetlenia na zdublowanym wskaźniku umieszczonych na

statywie po obu stronach ramienia (…).

Wyjaśnienia Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie prowadziły do wniosku, iż rację ma

Odwołujący, że opis parametru nie ma obiektywnie przełożenia na walor użytkowy i

diagnostyczny aparatu. Powyższe prowadziło zatem do stwierdzenia, iż opis mógł utrudniać

dostęp do zamówienia innym produktom, niż te odpowiadające pod względem konstrukcji

wymaganiu Zamawiającego. Izba uwzględniła w tym zakresie odwołanie i nakazała zmianę

opisu wymagań w ustępie 4 w taki sposób, aby dopuścić rozwiązania innych producentów,

gwarantujących dokonanie odczytu z wyświetlacza niezależnie od kąta obrotu głowicy.

1.5)

Sygn. akt: KIO 1436/16 13

Statyw mammograficznych, pkt 6 - zakres obrotu głowicy dla badań 3D po uruchomieniu

funkcji 3D min. +180 do -140".

Odwołujący żądał zmiany parametru umożliwiającego zaoferowania aparatu, w którym nie

ma możliwości wykonania badania z detektorem na górze, czyli w pozycji 180 stopni.

Wyjaśnienia Zamawiającego związane z diagnostyką zmian danego kwadrantu przy

odwróconym o 180 stopni detektorze czyniły opis parametru zasadnym i odnoszący się do

obiektywnych potrzeb Zamawiającego. Tym samym zarzut dotyczący tego wymagania nie

zasługiwał na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał bowiem stawianych tez o braku

znaczenia dla badań możliwości szerszego obrotu głowicy, który to parametr dotyczy waloru

diagnostycznego aparatu, stąd nie ma na celu ograniczenia konkurencji.

1.6)

Detektor cyfrowy, pkt 12- kształt piksela detektora zgodna z standardem DICOM,

zapewniający możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych na stacji lekarskiej w proporcji

pixel to pixel, w celu dokładnej analizy badania.

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie wskazuje, że zasadny jest zarzut Odwołującego, w

którym kwestionował prawidłowość odnoszenia się do standardu DICOM, jako właściwego

dla wymagania efektu wyświetlania obrazu pixel do pixel. Zgodne były wyjaśnienia stron, iż

standard DICOM dotyczy przesyłu informacji pomiędzy strukturami, sposobu przetwarzania,

pokazywania, drukowania obrazów i nie określa formatu pixela detektora. Niezależnie zatem

od standardu wysłany na stację diagnostyczną do oceny obraz przygotowany jest do oceny i

diagnostyki. Izba uwzględniła odwołanie, gdyż zmiana o jaką wnosił Odwołujący odpowiada

intencji Zamawiającego – efektu wyświetlania obrazu piksel do piksel, zgodnie ze

standardem DICOM.

1.7)

Statyw mammograficzny, pkt 7 - odległość ogniskowa – detektor obrazu min. 67 cm.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż dopuszcza odległość ogniskowa –

detektor min. 65 cm, pozostawił natomiast parametr oceniany bez zmiany. Ponieważ zmiana

zaakceptowana przez Zamawiającego czyniła zadość żądaniu związanym z parametrem

granicznym Izba uwzględniał odwołanie w tym zakresie i nakazała dokonanie odpowiedniej

zmiany w ust. 4, załącznika nr 2 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) - odległość ognisko –

detektor obrazu min. 65 cm.

1.8)

Sygn. akt: KIO 1436/16 14

Statyw mammograficzny, pkt 20 – możliwość uzyskania tradycyjnego zdjęcia RTG i zestawu

zdjęć do tomosyntezy w trakcie jednego cyklu – bez uwalniania ucisku piersi (w celu

porównana obu obrazów w tym samym położeniu piersi – obrazy COMBO.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż usuwa słowo COMBO i dopuszcza

każde rozwiązanie pozwalające na wykonanie badania 2D i z tomosyntezą z jednej

kompresji piersi. Ponieważ zmiana w tym zakresie nie została dokonana (odpowiedź stanowi

zapowiedź zmiany o jaką wnosił Odwołujący) Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i

nakazała zmianę w ustępie 4 załącznika nr 2 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) – przez

usunięcie słowa COMBO.

1.9)

Konsola technika – stacja akwizycyjna, pkt 13 – automatyczny system detekcji zmian

wspomagający pracę lekarza (CAD) dla zwykłych zdjęć i dla badań z tomosyntezy (CAD

wskazuje warstwę z potencjalną zmianą) oraz w ust. 8 – stanowisko obrazowo-opisowe dla

radiologa, pkt 17 – przeglądanie obrazów ze znacznikami CAD kompatybilne z posiadanym

systemem CAD w zakresie zdjęć 2D i zdjęć CAD z tomosyntezą (system wskazujący

warstwę z sugerowaną zmianą).

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił przyczynę dla której pozostawił zapis bez

zmian, a którą było zapewnienie możliwości prawidłowej i pełnej interpretacji badań

wykonanych na innych aparatach. CAD ma walor wspomagający odczyt badania poprzez

wskazanie miejsc zmiany, chociaż nie jest konieczny do tego aby otworzyć obraz zapisany

na nośniku. Izba oddaliła w tym zakresie zarzut Odwołującego przyjmując, iż system CAD

związany jest z opcją przewidzianą do rozbudowy w czasie użytkowania aparatu, tj. funkcji

tomosyntezy. Jednocześnie, na co wskazał Zamawiający, możliwość odczytu zdjęć ze

znacznikiem CAD byłaby możliwa do wykorzystania zanim Zamawiający dokona rozbudowy

swojego aparatu mammograficznego. Mając na uwadze walor diagnostyczny, parametr ten

dotyczy obiektywnej właściwości urządzenia, wpływającej na prawidłowe rozpoznanie

badanej zmiany. Stąd znajduje uzasadnienie w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego,

co czyni zarzut Odwołującego bezzasadnym. Zakres badań, jakie ma umożliwić zakupiony

aparat (tomosyntezy) nie może być ograniczany przez Odwołującego tylko z tej przyczyny,

aby mógł on zaoferować urządzenie nie odpowiadające tym wymaganiom. Ponownie należy

wskazać, iż umowa leasingu finansowego nie obejmuje okresu przekraczającego 60 m-cy,

po którym to okresie własność aparatu przejdzie na Zamawiającego i będzie użytkowany

przez kolejne lata. Nikogo nie trzeba przekonywać, iż potrzeby Zamawiającego zapewne

będą zwiększały się w związku z szerszą potrzebą badań i rozwojem jednostki w kierunku

onkologicznym. W ocenie Izby, powyższe prowadziło do uznania, iż opis przedmiotu

Sygn. akt: KIO 1436/16 15

zamówienia znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a fakt, iż nie

każdy dostawca urządzeń będzie mógł zaoferować aparat Zamawiającemu nie oznacza, iż

doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

1.10)

System suchego wydruku na błonach, pkt 4 – obsługa filmów o rozmiarach 35x35 cm, 35x43

cm, 28x35 cm, 25x30 cm, 20x25 cm, z obsługą min. dwóch typów filmów jednocześnie i z

możliwością zmiany przez użytkownika na inny format bez interwencji serwisu.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dopuścił rozwiązanie zaproponowane przez

Odwołującego jako równoważne. Zgodnie z żądaniem Odwołującego Izba nakazała

Zamawiającemu dopuszczenie w ustępie 9 załącznika n2 do siwz - rozmiarów filmów 35x35

cm, 35x43 cm, 28x35 cm lub 26x36 cm, 25x30 cm, 20x25 cm.

1.11)

System suchego wydruku na błonach, pkt 12 - automatyczne informowanie użytkownika o

konieczności wykonania przeglądu okresowego urządzenia, natomiast w pkt 14, aby

rozwiązanie zapewniało automatyczne raportowanie przez system sytuacji awaryjnych do

centrum serwisowego bez udziału obsługi.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zrezygnował z wymogu automatycznego

informowania o konieczności wykonania przeglądu okresowego o ile taką informację będzie

otrzymywał regularnie od odpowiedzialnego za przeglądy w okresie gwarancji i po tym

okresie. Ponieważ stosowna zmiana nie została wprowadzona do siwz Izba nakazała

usunięcie w ustępie 9 punktów: 12 i 14, zgodnie z żądaniem Odwołującego.

1.12)

Konsola technika, pkt 3 – dysk twardy wstrząsoodporny (HD) min. 700 GB.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dopuścił i zapowiedział zmianę brzmienia

przedmiotowego wymagania i zastąpienia opisem - dysk twardy min 700 GB. Izba nakazała

zatem wprowadzenie do siwz stosownej zmiany.

1.13)

Konsola technika, pkt 5 – pulpit sterowania funkcjami mammografu i wprowadzania danych

typu touchscreen kolorowy min 1Mpix.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dopuścił jako rozwiązanie równoważne monitor

bez funkcji dotykowej. Izba nakazała dokonanie stosownej zmiany w siwz.

1.14)

Sygn. akt: KIO 1436/16 16

Konsola technika, pkt 6 – monitor obsługowy dla technika LCD min. 20 i min. 3Mpix.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż zapis ten pozostawia bez zmiany, gdyż

zamierza rozbudować aparat o funkcję biopsji stereotaktycznej oraz funkcji biopsji

wspomaganej tomosyntezą. Przy aplikacjach tego typu zalecany jest monitor min. 3 Mpix, a

zamiana na żądany monitor 2Mpix, oznaczałoby konieczność jego późniejszej wymiany, co

wiązałoby się z dodatkowymi kosztami.

Izba oddaliła w tym zakresie odwołanie uznając, iż zmiana rozdzielczości na niższą od

wymaganej min. 3 mpix, stanowiłaby pogorszenie jakości obrazu (mniej dokładny), dla czego

uzasadnieniem nie może być wyłącznie element ekonomiczny (tańsze rozwiązanie).

Zamawiający wyjaśnił, iż parametr ten nabiera znaczenia przy biopsji, a późniejszy zakup

monitora generowałby po jego stronie dodatkowe koszty, które finalnie nie byłyby

ekonomicznie uzasadnione, jeżeli już w tym momencie może przewidzieć stosowne

wyposażenie aparatu.

1.15)

Generator wysokiego napięcia, pkt 9 - możliwości zaoferowania statywu ze zintegrowanym

generatorem.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dopuścił generator wolnostojący pozostawiając

ocenę tej funkcjonalności. Izba nakazała zatem dokonanie stosownej modyfikacji w siwz.

1.16)

Detektor cyfrowy, pkt 8 - kratka przeciwrozproszeniowa zintegrowana z cyfrowym

odbiornikiem obrazu tłumiąca promieniowanie rozproszone (poprawiająca stosunek

natężenia promieniowania bezpośredniego do rozproszonego) w obu prostopadłych osiach X

i Y (osie X i Y równoległe do krawędzi detektora).

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pozostawił wymaganie w dotychczasowym

brzmieniu. Jednocześnie wskazał, iż według jego wiedzy kratka oferowana przez

Odwołującego spełnia określone wymagania. Izba oddaliła w tym zakresie odwołanie, gdyż

Odwołujący nie wykazał, aby zapis ten preferował rozwiązanie konkretnego producenta. Z

załączonych do odwołania materiałów wynika, iż kratka przeciwrozproszeniowa w

urządzeniu Selenia Dimensions posiada nazwę identyfikującą „HTC” i gdyby oznaczenie to

zostało przez Zamawiającego użyte w opisie wówczas słusznym byłby zarzut wskazania na

konkretne rozwiązanie. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do wyjaśnień

Zamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie, co ewentualnie mogłoby wpłynąć na

ustalenie przez Izbę potrzeby dokonania modyfikacji postanowień siwz.

Sygn. akt: KIO 1436/16 17

Mając powyższe na uwadze zarzut naruszenia art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy

Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać

uczciwą konkurencję, w części zasługiwał na uwzględnienie. Izba nakazała w tym zakresie

zmianę zapisów załącznika nr 2 do siwz zgodnie z żądaniem Odwołującego, a w pozostałym

zakresie uznała, iż zapisy siwz nie naruszały przepisów Ustawy.

II.- Kryteria oceny ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz

art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, przez ustalenie w załączniku nr 2 do siwz kryteriów oceny ofert w

sposób preferujący mammograf jednego producenta, co może utrudniać uczciwą

konkurencję oraz narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców, jak również uniemożliwia wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami

Ustawy. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w taki sposób dobrał parametry oceniane i

ustalił zasady przyznawania punktów, aby urządzenia spełniające w mniejszym stopniu dany

parametr w ogóle nie uzyskały punktów i pomija inne istotne z punktu widzenia

diagnostycznego, a tym samym urządzenia lepsze nie zostaną w tym elemencie wyżej

ocenione.

W części kryteria oceny dotyczyły tych parametrów, które Zamawiający w odpowiedzi na

odwołanie złagodził, w części pozostawiając, jako kryterium oceny wyższe parametry

(odległość ognisko-detektor, generator zintegrowany). Odwołujący przedłożył materiał

porównawczy (zestawienie), które w związku z nakazaną Zamawiającemu zmianą utraciły na

aktualności. Odnosząc się do ustalonego sposobu punktacji Izba uznała, iż Odwołujący

chciał zmienić zasady punktacji, tak aby rozwiązania odbiegające w mniejszym stopniu od

progu wyznaczonego przez Zamawiającego uzyskiwały również punkty, a przez to możliwe

było złagodzenie różnicy w punktowej w tym kryterium. Nie kwestionował równocześnie ilości

punktów jakie Zamawiający przewidział (10 pkt). W ocenie Izby, zmiana zasad mogłaby

doprowadzić do konieczności wyboru urządzenia tańszego ale jednocześnie spełniającego

wymagania w mniejszym stopniu, niż oczekuje tego Zamawiający, w szczególności jeżeli

uwzględnić oczekiwany zakres rozbudowy o kolejne funkcje. Odwołujący w żaden sposób

nie odniósł się do stwierdzenia, jakie padło ze strony Przystępującego, iż kwestionowane

kryteria oceny spełniać mogą w stopniu punktowanym jedynie te aparaty, które posiadają

możliwość rozbudowy. Uwzględniając zatem ten aspekt Izba uznała, iż nie ma podstaw do

uznania, że kryteria preferują konkretne rozwiązanie, chociaż na pewno preferują urządzenia

spełniające w najwyższym stopni oczekiwania Zamawiającego. Obecne zasady oceny są

jednoznaczne i przewidują przyznane punktów tylko tym rozwiązaniom, które w najwyższym

stopniu spełniają oczekiwania. Zamawiający nie musi być zainteresowany porównywaniem

rozwiązań poniżej progu wyznaczonego w kryterium, co wypełnia jego prawo do ustalenia

Sygn. akt: KIO 1436/16 18

przejrzystych zasad oceny. Należy zauważyć, iż nie wszystkie urządzenia muszą uzyskać

punkty w kryterium pozacenowym, co jednak nie zamyka drogi do zaoferowania urządzenia

konkurencyjnego (pod względem ceny).

Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła

odwołanie z uwagi na zasadność części podnoszonych zarzutów opisanych w pkt I.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego i obciążyła nim Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 1436/16 19