KIO 482/11

Sygn. akt KIO 482/11

WYROK

z dnia 18 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

w dniu 7 marca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott

MacDonald Limited, Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o., z adresem lidera: ul.

Waliców 11, 00-851 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul.

Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego w składzie: SGS Polska sp. z o.o., SGS Czech Republik s.r.o., z adresem

lidera: ul. Bema 83, 01-233 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: SGS

Polska sp.

z o.o., SGS Czech Republik s.r.o., z adresem lidera: ul. Bema 83, 01-233

Warszawa, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

1

udzielenie zamówienia publicznego w składzie: SGS Polska sp. z o.o., SGS Czech

Republik s.r.o., dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703

Białystok,

i nakazuje:

1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego

w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited,

Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o., z adresem lidera: ul. Waliców

11, 00-851 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,

2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) przez Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703

Białystok, na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia publicznego w składzie: Mott MacDonald Polska Sp. z

o.o., Mott MacDonald Limited, Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o.,

z adresem lidera:

ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Białymstoku.

Przewodniczący:

………………………………

2

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku,

ul. Zwycięstwa 2; 15-723 Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „Zarządzanie Kontraktem na projekt i budowę obwodnicy Augustowa w ciągu

drogi krajowej nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja -włączając węzły) i

drogi ekspresowej S-61 (na odcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko - włączając węzły),

w tym pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót”, w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 17 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 245-374638.

Dnia 24 lutego 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SGS Czech Republik s.r.o. i SGS

Polska sp. z o.o., ul. Bema 83; 81-233 Warszawa (zwane dalej „konsorcjum SGS”).

Sprawa o sygn. akt: KIO 482/11

Z decyzją Zamawiającego nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-851

Warszawa, Mott MacDonald Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road,

Croydon, Surrey CR0 2EE United Kingdom (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 11 marca

2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący złożył odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające na:

1) braku wykluczenia konsorcjum SGS,

3

2) braku odrzucenia oferty konsorcjum SGS,

3) dokonaniu wyboru oferty konsorcjum SGS, jako oferty najkorzystniejszej,

stanowiące naruszenie przepisów ustawy i uniemożliwiających uzyskanie Odwołującemu

przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) przepisu art. 7 ustawy,

2) przepisu art. 23 ust. 2 ustawy,

3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,

4) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy,

5) przepisu art. 91 ustawy.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności dokonanych przez Zamawiającego, a w szczególności

w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert,

2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,

3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym

postępowaniu, zgodnie z przepisem art. 91 ustawy przy zachowaniu zasad uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W ocenie Odwołującego naruszenie w/w przepisów, spowodowało uszczerbek w interesie

prawnym Odwołującego, wyrażający się brakiem możliwości uzyskania zamówienia

publicznego, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,

zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący podnosząc powyższe zarzuty uzasadniał, co następuje.

1. Z pełnomocnictwa z dnia 5.01.2011 r., załączonego do oferty konsorcjum SGS, nie

wynika możliwość udzielania dalszych pełnomocnictw, co powoduje, że oferta konsorcjum

SGS jest nieważna. Konsorcjum SGS ustanowiło pełnomocnika - osobę prawną SGS Polska

sp. z o.o. Wobec powyższego do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia uprawniony jest tylko i wyłącznie pełnomocnik, zgodnie z zasadami

reprezentacji określonymi w umowie spółki i ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym.

W spółce SGS Polska sp. z o.o. został ustanowiony zarząd jednoosobowy, a uprawnionym

do reprezentowania podmiotu członkiem zarządu - dyrektorem naczelnym został powołany

Pan Jarosław Wojciech S. Dokumenty składające się na ofertę wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia, podpisał natomiast Pan Grzegorz S., który nie

jest ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS jako członek zarządu. Art. 106 Kodeksu

cywilnego stanowi, iż pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników

tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze

stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. Taka sytuacja nie miała miejsca w

4

przedmiotowym postępowaniu, wobec powyższego Zamawiający był zobowiązany odrzucić

ofertę konsorcjum SGS, jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Czynność taka

nie mogłaby również podlegać konwalidacji w jakikolwiek sposób.

2. Konsorcjum SGS nie spełniło warunku określonego przez Zamawiającego w pkt

6.2.3).b). 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającego na wskazaniu

potencjału kadrowego wymaganego dla osoby zaproponowanej do pełnienia funkcji

Inżyniera Rezydenta posiadającego doświadczenie polegające na udziale w zrealizowaniu

zadania polegającego na nadzorze nad budowa lub rozbudowa drogi klasy minimum GP

albo polegających na nadzorze nad projektowaniem i budowa lub projektowaniem i

rozbudowa drogi klasy minimum GP o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 250 mln

PLN netto na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta, albo udziale w

realizacji dwóch zrealizowanych zadań polegających na nadzorze nad budowa lub

rozbudowa drogi klasy minimum GP albo polegających na nadzorze nad projektowaniem i

budowa lub projektowaniem i rozbudowa drogi klasy minimum GP o łącznej wartości robót

budowlanych nie mniejszej niż 250 mln PLN netto na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub

Inżyniera Rezydenta. Powyższe zadania mają być zrealizowane, tj. doprowadzone, przy

udziale osoby wykazującej powyższe doświadczenie, co najmniej do wystawienia

Świadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru robót.

Zaproponowany w poz. 2 - Pan Mariusz Tkacz na żadnym ze wskazanych kontraktów nie

był zatrudniony w okresie do wystawienia świadectwa przejęcia. Było to niemożliwe, gdyż

wykazane kontrakty nadal są w realizacji. Pan Mariusz Tkacz pełnił funkcję Inżyniera

Rezydenta po sześć miesięcy na jednym i drugim kontrakcie. W ocenie Odwołującego trudno

zgodzić się z interpretacją Zamawiającego, iż wpadkowe zatrudnienie przy realizacji zadania

czyni zadość wymaganiom postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

3. Zamawiający w pkt. 7.1.3 s.i.w.z. wymagał, pod rygorem wykluczenia z postępowania,

złożenia między innymi wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz

wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia. Konsorcjum SGS nie złożyło

stosownych informacji odnośnie osób wskazanych do pełnienia poszczególnych funkcji:

Inżynier Kontraktu - Pan Otokar L.;

Inspektor nadzoru robót mostowych - Pan Peter M.;

Inspektor nadzoru robót mostowych - Pan Vratislav B.;

Inspektor nadzoru robót drogowych - Pan Petr P.

Do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych są upoważnione również osoby, które

posiadają takie prawo w innych krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego, bez

5

względu na to, jak w tym kraju zostało to uregulowane. Jednak uwarunkowane to jest

udokumentowaniem faktu posiadania prawa wykonywania czynności analogicznych do

wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w Polsce, posiadaniem wyższego

wykształcenia uznanego za równorzędne z polskim, udokumentowaniem dwuletniej praktyki

w projektowaniu lub kierowaniu robotami budowlanymi oraz wstąpieniem do polskiej izby

samorządu zawodowego, gdyż wpis na listę członków izby stanowił będzie dopełnienie

obowiązku wynikającego z polskiego prawa w tym zakresie. Wskazane osoby nie figurują

w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa jako jej członkowie, ponieważ konsorcjum SGS nie

podał informacji wymaganych przez Zamawiającego w wykazie.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 roku.

Zamawiający, dnia …………. 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

Dnia 11 marca 2011 roku konsorcjum SGS – zgłosiło przystąpienie do postępowania

odwoławczego - po stronie Zamawiającego.

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.

Sprawa o sygn. akt: KIO 480/11

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca EGIS Poland Sp. z o.o., ul.

Puławska 182; 02-670 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 7 marca 2011 roku

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący złożył odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające

na:

1. Wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum SGS.

2. Zaniechaniu wykluczenia konsorcjum SGS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,

jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć

wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

3. W związku z zarzutem nr 2 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum SGS na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp, jako oferty nieważnej na

podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 14 Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i

art. 26 ust. 2a i 2b Pzp, tj. oferty sprzecznej z prawem wobec niespełnienia warunków

udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, co stanowi jednocześnie czyn

6

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.

zm.).

4. Zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., ul. Waliców 11, 00851 Warszawa, Mott

MacDonald Limited, Mott MacDonald House 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey CRO

2EE Wielka Brytania, Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o., ul. Św. Rocha 5 lok.

202, 15-879 Białystok (zwane dalej: „konsorcjum Mott”) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3

ustawy Pzp, jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub

mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

5. Względnie zaniechaniu wykluczenia konsorcjum Mott na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4

ustawy Pzp, jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w przedmiotowym

postępowaniu.

6. W związku z zarzutem nr 4 i 5 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Mott na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp, jako oferty nieważnej na

podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 14 Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i

art. 26 ust. 2a i 2b Pzp, tj. oferty sprzecznej z prawem wobec niespełnienia warunków

udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, co stanowi jednocześnie czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.

zm.).

7. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie, przywołanych powyżej przepisów,

w tym art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 8 Pzp w

związku z art. 58 k.c, art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, oraz innych wynikających z uzasadnienia

przedmiotowego odwołania.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na

dokonaniu wyboru oferty konsorcjum SGS jako najkorzystniejszej,

2) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania konsorcjum SGS

w konsekwencji uznania, że konsorcjum SGS złożyło nieprawdziwe informacje mające

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a także z uwagi

na fakt, że konsorcjum SGS nie spełniło warunków udziału w przedmiotowym

postępowaniu,

3) względnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum SGS, której

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,

7

4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania konsorcjum Mott

w konsekwencji uznania, że konsorcjum Mott złożyło nieprawdziwe informacje mające

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, względnie ze

względu na fakt, iż konsorcjum Mott nie spełniło warunków udziału w przedmiotowym

postępowaniu,

5) względnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum Mott, której

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,

6) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie

wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał, iż w wyniku czynności i zaniechań Zamawiającego, interes

Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a wskazane naruszenia miały

wpływ na wynik postępowania, co więcej Odwołujący może doznać szkody w postaci utraty

korzyści, jakie niesie za sobą uzyskanie i zrealizowanie przedmiotowego zamówienia.

W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego zostałaby

wybrana, jako najkorzystniejsza i Odwołujący odniósłby korzyść w wyniku realizacji

zamówienia.

Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.

Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum SGS:

1. Konsorcjum SGS w celu wykazania spełniania w/w warunków przedstawiło w

swojej ofercie w Formularzu 3.3. - POTENCJAŁ KADROWY na stanowisko Inspektora ds.

rozliczeń Pana Macieja Maciończyka (pozycja 3 tabeli) podając, jako podstawę

dysponowania informację, że będzie to podwykonawca, natomiast jako jednego z dwóch

kandydatów na stanowisko Inspektora Nadzoru robót drogowych Konsorcjum SGS wskazało

Pana Marka Gawrońskiego (5 pozycja tabeli) również podając jako podstawę dysponowania

informację, że będzie to podwykonawca.

Konsorcjum SGS w swojej ofercie wskazało również, że dysponuje Panem

Zbigniewem Chrobakiem, Januszem Niemcem, Maciejem Masłowskim, Grzegorzem

Bogackim i Tomaszem Pochopieniem. Co do wszystkich tych osób Konsorcjum SGS

wskazało, że dysponuje nimi, jako podwykonawcami.

Konsorcjum SGS - pomimo takiego oświadczenia w ofercie - nie udowodniło, iż

będzie w/w osobami dysponować, w związku z czym Zamawiający wezwał Konsorcjum SGS

do uzupełnienia oferty oraz wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego

Konsorcjum SGS w dniu 17.02.2011r. wymieniło wszystkie w/w osoby na inne (poza Panem

8

Macionczykiem, co do którego Konsorcjum SGS złożyło wyjaśnienia oraz załączyło

podpisane przez niego zobowiązanie). Konsorcjum SGS zastąpiło kandydata na stanowisko

Inspektora nadzoru robót drogowych Pana Marka Gawrońskiego nowym kandydatem -

Panem Andrzejem Marchlewiczem. Odwołujący - w związku z faktem, iż obecnie (od

października 2010 r.) współpracuje z Panem Gawrońskim na jednym z realizowanych przez

Odwołującego kontrakcie - poprosił Pana Gawrońskiego o wyjaśnienie sytuacji. Pan

Gawroński dopiero od Odwołującego dowiedział się, że Konsorcjum SGS pierwotnie w

swojej ofercie wykorzystało jego dane. Co więcej, Pan Gawroński oświadczył, że nie wyrażał

na to zgody (oświadczenie Pana Gawrońskiego stanowi Załącznik nr 4 do Odwołania). Tak

więc Konsorcjum SGS nie tylko bez upoważnienia wykorzystało dane osobowe Pana Marek

Gawrońskiego, ale też Konsorcjum SGS oświadczając, że dysponuje Panem Markiem

Gawrońskim na dzień składania ofert. podało nieprawdziwą informację, która mogła mieć

wpływ na wynik postępowania. Dodatkowo, Konsorcjum SGS do pisma z dnia 17.02.2011r.

załączyło kopię zobowiązania Pana Macieja Maciończyka do udostępnienia swojej osoby na

okres realizacji zamówienia z dnia 15 stycznia 2011r. Odwołujący - w związku faktem, iż już

od marca 2007r. współpracuje z Panem Maciończykiem na kilku realizowanych przez

Odwołującego kontraktach - zwrócił się do Pana Maciończyka z prośbą o wyjaśnienie

sytuacji. W odpowiedzi Pan Maciończyk przekazał Odwołującemu oryginał zobowiązania,

które podpisywał dopiero dnia 12 lutego 2011r., czyli po terminie składania ofert. Mało tego,

Konsorcjum SGS uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego zmieniło datę

oświadczenia Pana Maciończyka, bez jego wiedzy i przyzwolenia, z dnia 12 lutego 2011r. na

dzień 15 stycznia 2011r., tak aby pokazać, że dysponowało Panem Maciończykiem jeszcze

przed terminem składania ofert. Tak więc Konsorcium SGS oświadczając, że dysponują

Panem Maciończykiem na dzień składania ofert, podali nieprawdziwą informację, która

mogła mieć wpływ na wynik postępowania.

2. Konsorcjum SGS w swojej ofercie zaproponowało na stanowisko Inspektora ds.

Rozliczeń Pana Macieja Macionczyka, wykazując - jako spełniające wymogi Zamawiającego

- dwa zadania: Kontrakt S8 Radzymin - Wyszków Zadanie 2 - odcinek Radzymin - Wyszków

oraz Kontrakt DK2 Siedlce -Terespol. W związku z faktem, iż Odwołujący realizował w/w

zadania, a także zatrudniał na tych zadaniach Pana Macieja Macionczyka, Odwołujący zna

stan faktyczny oraz ma wiedzę dotyczącą doświadczenia Pana Macionczyka i tym samy nie

może zgodzić się z informacjami zawartymi w ofercie Konsorcjum SGS.

Pan Macionczyk zaczął pracę na tym kontrakcie w dniu 15.06.2009r. i do 30.09.2010

r. pracował jako Inspektor ds. rozliczeń na zadaniu nr 3 - „Obwodnica Wyszkowa” o wartości

robót 55 405 685.27 EUR netto, od 01.10.2010 Pan Macionczyk pracuje na innym kontrakcie

realizowanym przez Odwołującego. Jako dowód Odwołujący przekazał listy obecności

9

przesyłane do GDDKiA (i przez GDDKiA zaakceptowane), które potwierdzają, że Pan

Macionczyk był fakturowany jedynie na jednym z kontraktów, tj, na Zadaniu nr 3 Obwodnica

Wyszkowa, na zadaniu tym pracował do końca września 2010 r., od października 2010 r.

Pan Macionczyk pracował i był fakturowany do klienta na innym kontrakcie, natomiast na

Zadaniu nr 2 odcinek Radzymin - Wyszków Pan Macionczyk nie pracował i nie był wcale

fakturowany, co potwierdza brak jego nazwiska na listach obecności dla tego zdania.

Nie jest więc prawdą, że Pan Macionczyk pracował jako Inspektor ds. rozliczeń na

zadaniu nr 2 -odcinek Radzymin-Wyszków o wartości 97 302 164.32 EUR netto, co

Konsorcjum SGS wskazało w swojej ofercie.

Co więcej, Zadanie nr 3 - Obwodnica Wyszkowa nie zostało ostatecznie rozliczone -

co było wymagane zgodnie z SIWZ - gdyż dla tego zadania nie zostało wydane Ostateczne

Świadectwo Płatności (wydane zostało jedynie Przejściowe Świadectwo Płatności w dniu

21.10.2010r., kiedy Pan Macionczyk nie pracował już na tym zadaniu). Natomiast Zadanie 2

- odcinek Radzymin-Wyszków zostało rozliczone - wydano Ostateczne Świadectwo Płatności

w dniu 08.10.2010 r., jednak w związku z faktem, iż Pan Maciończyk nie był zatrudniony przy

tym zadaniu, a także w dacie jego ostatecznego rozliczenia w ogóle nie pracował już całym

zadaniu inwestycyjnym, nie mógł brać udziału w doprowadzeniu do jego ostatecznego

rozliczenia.

Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż na Zadaniu nr 3 nie został przez Pana

Maciończyka spełniony warunek samodzielności stanowiska. W schemacie organizacyjnym

zespołu nadzoru funkcja Pana Maciończyka podlegała pod Starszego Inspektora ds.

Rozliczeń, który to był odpowiedzialny za działania kluczowe dla rozliczenia robót takich jak

potwierdzanie i wystawienia Przejściowych i ostatecznych świadectw płatności, itp. Nie

można więc mówić, iż stanowisko Pana Maciończyka było stanowiskiem samodzielnym.

Kontrakt DK2 - kontrakt ten polegał na nadzorze nad czterema kontraktami na roboty

budowlane: A, B, C i D (gdyż droga krajowa nr 2 Siedlce - Terespol została podzielona na

cztery odcinki). Pan Maciończyk został zaakceptowany przez GDDKiA w dniu 25.05.2007 r.

na stanowisko Inspektora ds. rozliczeń dla odcinka A i B (a nie, jak wskazało Konsorcjum

SGS w swojej ofercie dla wszystkich odcinków A, B, C i D) i pracował do dnia 13.06.2009 r.

Wartość robót budowlanych dla odcinków A i B to odpowiednio 10 045 820,98 EUR netto i

14 414 045,19 EUR netto. Dla odcinka A Egis nie wydał Ostatecznego Świadectwa Płatności

w związku ze sporem GDDKiA z wykonawcą robót, jedynie 27.08.2009 r. wydano PŚP

(kontrakt ten nie został więc ostatecznie rozliczony). Natomiast dla odcinka B Ostateczne

Świadectwo Płatności wydano w dniu 17.12.2008r. Tak więc Pan Maciończyk uczestniczył w

ostatecznym rozliczeniu jedynie odcinka B o wartości robót wynoszącej 14,414 mln EUR

netto. Czyli łączną wartość robót obu zadań (S8 Zadanie 3 i DK2 Odcinek B), tj. kwota 55

405 685.27 EUR netto (S8 Zadanie 2) + 14 414 045.19 EUR netto (DK2 Odcinek B) wynosi

10

69 819 730.46 EUR netto, co przeliczone na PLN zgodnie z wymogami SIWZ daje kwotę

284 390 885,90 zł netto.

Pan Maciończyk nie spełnia zarówno warunku Zamawiającego dotyczącego wartości

robót budowlanych nie mniejszej niż 300 mln PLN netto, jak i warunku Zmawiającego

dotyczącego doprowadzenia zadań do ostatecznego rozliczenia, przy udziale osoby

wykazującej dane doświadczenie, a także konieczności piastowania samodzielnej funkcji.

Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Mott.

1. Konsorcjum Mott w celu wykazania spełniania w/w warunków przedstawiło w

swojej ofercie w Formularzu 3.3. - POTENCJAŁ KADROWY na stanowisko Inspektora

Nadzoru robót drogowych (1) Pana Dariusza Kotasińskiego (pozycja 5 tabeli) wykazując

doświadczenia Pana Kotasińskiego na stanowisku Inspektora nadzoru robót drogowych na

kontrakcie „Zarządzanie i nadzór nad budową autostrady A-4” na odcinku Nogawczyce-

Kleszczów oraz odcinek Kleszczów - Sośnica. W związku z faktem, iż Pan Kotasiński był

zaangażowany na tym kontrakcie z ramienia spółki DHV POLSKA Sp. z o.o. - Odwołujący

zwrócił się do tej spółki z prośbą o wyjaśnienie szczegółów. Z pisma otrzymanego od DHV

POLSKA Sp. z o.o. wynika, że spółka ta była zatwierdzonym podwykonawcą DHV

Consultants, realizującej kontrakt Zarządzanie i Nadzór nad Budową Autostrady A4, odcinki

Nogowczyce-Kleszczów i Kleszczów-Sośnica w latach 2002-2007. Do 20 lipca 2010 roku

DHV POLSKA Sp. z o.o. uczestniczyła w końcowym rozliczeniu sporów wynikłych na tle

realizacji tego kontraktu (arbitraż przed Międzynarodową Izbą Handlową, sprawa

15870/JHN). Pan Dariusz Kotasiński był zatrudniony w DHV POLSKA Sp. z o. o. na

podstawie umowy o prace w okresie od 01.12.2003 roku do 09.05.2005 roku w charakterze

Asystenta ds. Inżynieryjnych w ramach kontraktu Zarządzanie i Nadzór nad Budową

Autostrady A4 jw. Umowa wygasła w dniu 09.05.2005 roku i nie została zawarta nowa

umowa. Co więcej, Pan Dariusz Kotasiński figurował w dokumentach Kontraktu jako „Junior

Expert” (młodszy ekspert) do 9.05.2005 jak tzw. członek personelu Headquarters (kwatery

głównej Konsultanta).

Dodatkowo spółka DHV Polska Sp z o.o. oświadczyła, że Pan Dariusz Kotasiński nie

sprawował funkcji inspektora nadzoru robót drogowych, tj. nie sprawował samodzielnej

funkcji technicznej w budownictwie w rozumieniu przepisów prawa budowlanego podczas

zatrudnienia w DHV POLSKA Sp. z o. o. W szczególności nie figuruje na listach

samodzielnego personelu nadzoru inwestorskiego (ani inspektora robót drogowych, ani

jakiegokolwiek innego inspektora nadzoru) dla przedmiotowego Kontraktu.

Jak wynika w dat wskazanych w piśmie DHV POLSKA, odcinek Nogowczyce -

Kleszczów (tzw. kontrakt nr 6) został oddany do ruchu w dniu 04.12.2003 r., a wystawienie

11

Świadectwa Przejęcia miało miejsce w dniu 15.12.2003 r. a więc 11 dni po rozpoczęciu

pracy na tym odcinku przez Pana Kotasińskieao, natomiast Odcinek Kleszczów - Sośnica

(tzw. kontrakt nr 7) został oddany do ruchu w dniu 28.10.2005r., wystawienie Świadectwa

Przejęcia całości robót przez Inżyniera miało miejsce w dniu 16.12.2005r.. a zatwierdzenie

tego Świadectwa Przejęcia przez Zamawiającego nastąpiło w dniu 06.01.2006r., podczas

gdy Pan Kotasiński pracował tylko do maja 2005 roku. Oznacza to, że nie może być mowy o

doprowadzeniu przy udziale Pana Kotasinskięgo, co najmniej do wystawienia Świadectwa

przejęcia/ Protokołu odbioru robót na żadnym z w/w odcinków.

Z powyższych wyjaśnień wynika, że nie został spełniony zarówno warunek

Zamawiającego dotyczący posiadania doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru

robót drogowych, jak i wymogu doprowadzenia przy danej osoby, co najmniej do

wystawienia Świadectwa przejęcia/ Protokołu odbioru na wykazywanych zadaniach.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 roku.

Zamawiający, dnia ………….. 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.

Dnia ……… 2010 roku wykonawca …………… - zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego.

Dnia ………… 2010 roku wykonawca …………. - zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego.

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba

stwierdziła, iż odwołania ………………… na uwzględnienie.

Sprawa o sygn. akt KIO 482/11

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku

12

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa

zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy ……….. - po stronie

odwołującego ze względu na brak bezpośredniego interesu w rozstrzygnięciu odwołania na

korzyść strony, do której przystępuje. Fakt, iż zgłaszający przystąpienie wykonawca ma

czysto hipotetyczną możliwości uzyskania zamówienia, gdyż w przypadku uwzględnienia

odwołania jego oferta może znaleźć się na drugim miejscu w rankingu ofert, a zamawiający

swoimi czynnościami może doprowadzić do sytuacji, że oferta przystępującego zostanie

uznana za najkorzystniejszą nie stanowi uprawnienia do zgłoszenia skutecznego przystąpienia

do postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę ………… (zwanego dalej

Przystępujący lub ……….) do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.

Sprawa o sygn. akt KIO 480/11

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa

zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

13

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy Ove Arup&Partners

International Ltd zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie

zamawiającego ze względu na brak bezpośredniego interesu w rozstrzygnięciu odwołania na

korzyść strony, do której przystępuje. Fakt, iż zgłaszający przystąpienie wykonawca ma

czysto hipotetyczną możliwości uzyskania zamówienia, gdyż w przypadku oddalenia

odwołania jego oferta może znaleźć się na drugim miejscu w rankingu ofert, a zamawiający

swoimi czynnościami może doprowadzić do sytuacji, że oferta przystępującego zostanie

uznana za najkorzystniejszą nie stanowi uprawnienia do zgłoszenia skutecznego przystąpienia

do postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy Biuro Konsultingowe

Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o. do postępowania

odwoławczego – po stronie Zamawiającego, z uwagi na nie dochowanie obowiązku

wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie przekazania kopii zgłoszenia

przystąpienia Odwołującemu.

W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący:

………………………………

14