KIO 226/11

Sygn. akt: KIO/226/11

WYROK

z dnia 17 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2011 r. przez Adama Nowika, prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Sprzątania Wnętrz Adam Nowik,

ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny

Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim,

ul. Wojska Polskiego 27, 73-110 Stargard Szczeciński

przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację zapisów

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Części H pkt 1 ppkt 2) i Części

O oraz treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3 w zakresie

wskazanym w uzasadnieniu do niniejszego orzeczenia,

2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki

Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim, ul. Wojska Polskiego 27, 73-110

Stargard Szczeciński, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Adama

Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład

Sprzątania Wnętrz Adam Nowik, ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin tytułem

wpisu od odwołania;

2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 19 344 zł 60 gr (słownie: dziewiętnaście

tysięcy trzysta czterdzieści cztery złote sześćdziesiąt groszy) przez Samodzielny

Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim,

ul. Wojska Polskiego 27, 73-110 Stargard Szczeciński na rzecz Adama

Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład

Sprzątania Wnętrz Adam Nowik, ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin, która to

kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu

kosztów wpisu wliczonego w poczet kosztów postępowania, wynagrodzenia

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Szczecinie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/226/11

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie

Szczecińskim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługi sprzątania i utrzymania

stanu sanitarnego, i usługi pomocnicze w SP ZZOZ Stargard Szczeciński.” Postępowanie to

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

UE z dnia 25 stycznia 2011 r., pod nr: 2011/S 16-024976. W tej samej dacie Zamawiający

zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) na swojej stronie

internetowej.

W postępowaniu tym wykonawca Lek S.A., z siedzibą w Podlipiu poczta Stryków

(dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 3 lutego 2011 r.

W dniu 7 lutego 2011 r. wykonawca PGF URTICA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

(dalej: „Przystępujący”) złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na podstawie wezwania

Zamawiającego skierowanego do niego w dniu 4 lutego 2011 r. Kopie przystąpienia zostały

przekazane stronom postępowania odwoławczego drogą faksową w dniu 7 lutego 2011 r.

Pismem z dnia 10 lutego 2011 r. w dniu 11 lutego 2011 r. Zamawiający złożył

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Biorąc pod uwagę pisma złożone w sprawie odwołania Izba ustaliła następujące

stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika:

I. Stanowisko Odwołującego

Odwołujący wniósł odwołanie dotyczące postanowień SIWZ oraz treści ogłoszenia o

zamówieniu. Wskazał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp,

poprzez:

3

1) Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie

kryteriów oceny ofert w zakresie „Koncepcji wykonania usługi" w sposób nieobiektywny, który

utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, umożliwiający

faworyzowanie przez komisję zamawiającego jednego z wykonawców, bez uwzględnienia

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz jej

prawidłową ocenę;

2) Naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w

sposób niejednoznaczny, za pomocą niedokładnych i często niezrozumiałych określeń bez

uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie

oferty;

3) Naruszenie przepisu art. 29 ust 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;

4) Naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez

zażądanie od wykonawcy przedłożenia wykazu wykonanych usług, z którego wynikać ma, że

w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie – wykonał, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonuje minimum 5 usług odpowiadającym swoim

rodzajem i wartością usługą stanowiącym przedmiot zamówienia (Część H Pkt. 1 Pdpkt. 2) w

zw. z Część H Pkt. 2 Pdpkt. 7) SIWZ);

5) Naruszenie przepisu (art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), poprzez nie wskazanie w PKT E SIWZ

kompletnej i rzetelnej informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których

mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4 i poprzestanie na ogólnikowym

stwierdzeniu, iż Zamawiający udzieli zamówień uzupełniających „jeżeli zajdzie taka potrzeba".

Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu dokonanie stosownej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i odpowiednio treści

SIWZ w następującym zakresie:

1. Modyfikację zapisu Części H Pkt. 1 Pdpkt. 2) SIWZ poprzez nadanie mu następującego

brzmienia:

„I. O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki

udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. i ustawy - Prawo zamówień publicznych tj.:

2) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie tj. wykonawcy ubiegający się o udzielenie

zamówienia muszą wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy - w tym okresie wykonali a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonują

4

minimum 2 usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością usługą stanowiącym przedmiot

zamówienia. Za usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający

uzna realizację usługi (każda z osobna) polegającej na kompleksowym utrzymaniu czystości i

dezynfekcji powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż 4000 m2 w zakładach opieki

zdrowotnej przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda - załącznik nr 5 do SIWZ"

2. Modyfikację zapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 9 SIWZ, poprzez określenie kwoty posiadanych

środków finansowych lub zdolności kredytowej na poziomie 150.000,00 zł.

3. Modyfikację zapisów: Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. a) SIWZ oraz odpowiednio zapisu Części O

Pkt. 1 lit. c) SIWZ, załącznika nr 7 do SIWZ i załącznika „A" do SIWZ „Opis przedmiotu

zamówienia" poprzez:

a) jednoznaczne i precyzyjne określenie jakie są minimalne wymagania Zamawiającego w

zakresie żądanego Planu higieny, ewentualnie, czy przedmiotowe minimalne wymagania

zawarte są wyłączenie w załączniku nr 7 do SIWZ,

b) jednoznaczne i precyzyjne określenie czy Plan higieny przygotowany przez Wykonawcę

zgodnie z zapisem części Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. a) SIWZ stanowiący następnie

załącznik do zwartej umowy będzie jedynym obowiązującym planem na potrzeby

realizacji umowy, czy też nadal obowiązywał będzie załącznik nr 7 do SIWZ, a jeżeli tak

to w jakim zakresie,

c) jednoznaczne i precyzyjne określenie, czy dla uzyskania maksymalnej liczby punktów za

przygotowany Plan higieny w ramach kryterium Koncepcji wykonania usługi wystarczy,

że Wykonawca poda zwiększone krotności wykonywanych prac i usług od tych, które

wskazane są w załączniku nr 7 oraz od tych, które wskażą pozostali wykonawcy dla

poszczególnych stref, powierzchni w obiektach Zamawiającego, czy też koniecznym jest

wykonanie szczegółowego Planu z rozbiciem na odziały i komórki organizacyjne w

ramach danej strefy (A, B, C, D, E) z uwzględnieniem specyfiki oraz reżimu sanitarnego

właściwego dla konkretnej jednostki, oddziału, komórki przy zachowaniu krotności co

najmniej na minimalnym poziomie wskazanym w załączniku nr 7 do SIWZ dla

poszczególnych stref,

d) jednoznaczne i precyzyjne określenie, czy dla uzyskania oceny „najkorzystniejszy" w

zakresie przygotowanego Planu higieny należy za punkt odniesienia (minimalne

krotności) przyjąć dane zawarte w załączniku nr 7 do SIWZ, czy też załącznik ten jest

przeznaczony wyłącznie na potrzeby sporządzenia Planu, który zostanie uznany za

„dopuszczalny",

e) wyodrębnienie w ramach załącznika nr 7 do SIWZ - w zakresie powierzchni szpitalnych

(A) odrębnej kategorii - bloku operacyjnego/sal operacyjnych oraz określenie

odpowiednich wymogów i krotności dla tej kategorii,

5

4. Modyfikację zapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. b) SIWZ oraz odpowiednio Części O Pkt. 1 lit.

a) SIWZ poprzez podanie minimalnych oczekiwań w zakresie ilości personelu na

poszczególnych odcinkach wykonywanej usługi i rozkładu czasu pracy personelu,

5. Modyfikację Części O Pkt. 3 SIWZ, poprzez podanie minimalnych oczekiwań w zakresie

zadanych zasad kontroli jakości i sposobu ich dokumentowania oraz wykreślenie zapisu:

„dopuszczalne tzn. takie, które nie wyczerpują wszystkich wymaganych w procedurach i

instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, które nie są

dostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego",

6. Modyfikację Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. c) oraz odpowiednio Części O Pkt. 4 SIWZ poprzez

podanie minimalnych oczekiwań w zakresie żądanych środków czystości i dezynfekcyjnych,

7. Modyfikację Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. d) oraz odpowiednio Części O Pkt. 5 SIWZ poprzez

podanie minimalnych oczekiwań w zakresie żądanego sprzętu i urządzeń,

8. Modyfikację zapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. e) oraz odpowiednio Części O Pkt. 2 i zapisów

załącznika „A" do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" -„wymagania stawiane personelowi do

wykonania zadania" poprzez przedłożenie lub wskazanie szczegółowych procedur i instrukcji

utrzymania czystości obowiązujących w szpitalu oraz jednoznaczne i precyzyjne wskazanie,

czy instrukcje przygotowane przez Wykonawcę zgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11

lit. e) SIWZ będą jedynym dokumentem obowiązującym na potrzeby realizacji umowy i tym

samym zastąpią procedury opracowane wcześniej przez Zamawiającego, czy też

obowiązywać będą obydwie procedury, a jeżeli tak to w jakim zakresie,

9. Modyfikację zapisu Części I SIWZ poprzez

a) nadanie mu następującego brzmienia:

„Zamawiający przewiduje możliwość zapoznania się przez wykonawców z obiektami i

pomieszczeniami w miejscu i czasie wskazanym przez Zamawiającego.

Termin na dokonanie oględzin obiektów w obecności upoważnionego pracownika Zamawiający

wyznacza na dzień: (...)

Zamawiający dopuszcza możliwość dokonania przez Wykonawców dodatkowej wizji obiektów i

pomieszczeń w terminie uzgodnionym z Zamawiającym".

b) wykreślenie zapisu: „Na potwierdzenie wykonania oględzin Wykonawca ma załączyć do

oferty oświadczenie o odbyciu oględzin potwierdzone przez Zamawiającego"

10. Modyfikację zapisu Części Ł pkt. 1 SIWZ poprzez wykreślenie następującego sformułowania:

„(…) których niespełnienie może spowodować odrzucenie oferty.",

11. Doprecyzowanie zapisów Części O SIWZ poprzez wskazanie minimalnych wymogów w

ramach kryterium Koncepcji Wykonania Usługi i tym samym uszczegółowienie zasad oceny

oraz przyznawania punktów w ramach poszczególnych podkryteriów,

12. Modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zagwarantowania całodobowego dyżuru

utrzymania czystości w pomieszczeniach budynku B oraz D przy ul. Wojska Polskiego 27 w

6

Stargardzie Szczecińskim (tabela „wykaz powierzchni do sprzątania") w sposób, który zapewni

zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

13. Modyfikację lub wykreślenie zapisu § 2 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do

SIWZ,

14. Modyfikację zapisu § 5 ust. 8 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ poprzez

dodanie w nim postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający powiadomi Wykonawcę o

przewidywanym momencie i okresie wyłączenia określonej powierzchni spod realizacji usługi

przynajmniej z trzy miesięcznym wyprzedzeniem pod rygorem obowiązku powrotnego

przejęcia pracowników przekazanych Wykonawcy w trybie art. 231 Kp przynajmniej na czas

dokonanego wyłączenia.

15. Modyfikację Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez:

a) przedstawienie i załączenie doń szczegółowego wykazu pomieszczeń przekazywanych

przez Zamawiającego dla Wykonawcy zgodnie z zapisem zawartym w załączniku „A" do

SIWZ (str.l8 - (...) Zamawiający przekaże wykonawcy do bieżące] eksploatacji

pomieszczenia typu: brudowniki, magazynki gospodarcze, magazyny bielizny oraz

szatnie, sanitariaty, zaplecza socjalne, podręczne magazynki na sprzęt do sprzątania itp.

(...) - w celu realizacji usługi - z uwzględnieniem oczekiwanych ilości sprzętu oraz

dostosowaniem do wymaganego zakresu zlecanych prac,

b) wykreślenie zapisu § 4 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ,

c) dokonanie jednoznacznego i precyzyjnego określenia zasad odpowiedzialności

pomiędzy wykonawcą aktualnie wykonującym usługę sprzątania na powierzchniach

bezpośrednio sąsiadujących, graniczących z powierzchniami które mają zastać

przekazane Wykonawcy wybranemu w niniejszym postępowaniu.

16. Modyfikację zapisu PKT E SIWZ poprzez wskazanie co najmniej okoliczności, w których

zamiar Zamawiającego w przedmiocie udzielenia zamówień uzupełniających zostanie

zrealizowany.

W uzasadnieniu swojego odwołania wskazał na następujące okoliczności:

1) Zapis Części H Pkt. 1 Pdpkt. 2) SIWZ w obecnym brzmieniu jest niezgodny z aktualnie

obowiązującym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. nr 226, poz. 1817). Zgodnie z przepisem § 1 ust. 1

pkt. 3 przytoczonego rozporządzenia w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie

niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a

7

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te

dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zakwestionowany zapis SIWZ

jako, że został sformułowany w oparciu o przepisy uchylonego rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. stanowiącego: „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem

wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia" -winien zostać zmodyfikowany.

Co do wskazanego warunku doświadczenia wskazał także w kontekście konieczności

zachowania zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne oraz

umożliwieniu przystąpienia do postępowania jak najszerszemu gronu wykonawców gwarantujących

należyte zrealizowanie usług objętych zamówieniem dla których jedyną przeszkodą w złożeniu oferty

jest obecnie wyłącznie zbyt wygórowana liczba zrealizowanych lub aktualnie wykonywanych

zamówień podobnych. Wskazał, że Zamawiający wymaga legitymowania się przez wykonawców

realizacją minimum pięciu zadań podobnych do przedmiotu niniejszego zamówienia. Tymczasem w

ocenie Odwołującego absolutnie wystarczającym warunkiem dla potwierdzenia wymaganego

doświadczenia i wiedzy jest realizacja co najmniej dwóch usług polegających na kompleksowym

utrzymaniu czystości i dezynfekcji powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż 4000 m2

w zakładach opieki zdrowotnej przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda. Na rynku usług

utrzymania w czystości obiektów służby zdrowia funkcjonuje bowiem wielu przedsiębiorców

posiadających odpowiednio przygotowaną, wykwalifikowaną kadrę, niezbędne zasoby, profesjonalny

sprzęt oraz wymagane doświadczenie - realizujących zamówienia w zakresie opowiadającym

przedmiotowemu zadaniu. Co więcej, wykonawcy ci realizują usługi w obiektach o znacznie większej

kubaturze niż wymaga tego Zamawiający oraz w okresie znacznie dłuższym niż 12 miesięcy, jedynie

ilość tego typu prac siłą rzeczy może nie spełniać wymogu określonego w SIWZ (pięć prac

podobnych) co jednak nie powinno rzutować na samą możliwość realizacji zadania. Zmiana tej liczby

i ustanowienie jej na poziomie minimum 2 prac podobnych pozwoli na przystąpienie do

postępowania znacznie większej liczby wykonawców przygotowanych do wykonania zamówienia na

wymaganym poziomie co spowoduje zwiększenie konkurencyjności i otworzy dla Zamawiającego

możliwość wyboru wykonawcy dającego rękojmie należytego wykonania usługi na korzystnych

warunkach cenowych. Zapis SIWZ w tym zakresie zdaniem Odwołującego narusza zasadę uczciwej

konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ponieważ wykonawca, który

realizował na danym obiekcie nawet jedną usługę podobną do tej, która objęta jest przedmiotem

zamówienia lecz w okresie pięciu lat (na podstawie umowy zawartej na okres pięcioletni) legitymuje

się co najmniej takim samym jak nie znacznie wyższym doświadczeniem i wiedzą w wykonaniu

usługi w po równaniu z wykonawcą który na tego typu obiekcie mógł realizować praktycznie te same

czynności przez pięć lat lecz w oparciu o kolejne umowy zawierane na 12 miesięcy.

8

2) śądanie legitymowania się przez wykonawców zasobami finansowymi lub zdolnością kredytową

na poziomie 250.000,00 zł jest w ocenie Odwołującego warunkiem nazbyt wygórowanym

ograniczającym zasadę uczciwej konkurencji.

3) Zapisy Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit, a) SIWZ oraz odpowiednio zapisu Części O Pkt. 1 lit. (c) SIWZ

załącznika nr 7 do SIWZ i załącznika „A" w ich obecnych kształcie powodują, iż istnieje szereg

wątpliwości co do sposobu sporządzenia, kryteriów oceny oraz obowiązywania wymaganego przez

Zamawiającego Planu higieny który podlega odrębnej punktacji. Wskazał, iż pomimo że

Zamawiający żąda sporządzenia i przedłożenia planu przez wykonawcę, to w wielu miejscach

Specyfikacji nadal odnosi się do załącznika nr 7 do SIWZ, którego rola i ranga w niniejszym

postępowaniu budzi wiele zastrzeżeń. Powstało pytanie, czy załącznik nr 7 stanowi jedynie ogólną

podstawę dla przygotowania odrębnego planu przez wykonawcę, który może, ale nie musi przy tym

opierać się na załączniku nr 7. Z postanowień części O Pkt. 1 lit. c) SIWZ wynika bowiem, iż

załącznik stanowi minimalne wymagania w zakresie przewidzianych krotności jedynie dla potrzeb

przygotowania planu dopuszczalnego. Wykonawcy nie mają zatem także pewności, czy

sporządzenie ogólnego planu dla poszczególnych stref wynikających z załącznika nr 7 pozwoli im

uzyskać maksymalną ilość punktów w tym zakresie pod warunkiem, że ustanowią krotności wyższe

od przewidzianych w załączniku i planach innych wykonawców, czy też, czy koniecznym jest

wykonanie szczegółowego Planu z rozbiciem na odziały i komórki organizacyjne w ramach danej

strefy (A, B, C, D, E) z uwzględnieniem specyfiki oraz reżimu sanitarnego właściwego dla konkretnej

jednostki, oddziału, komórki przy zachowaniu krotności - co najmniej na minimalnym poziomie

wskazanym w załączniku nr 7 do SIWZ dla poszczególnych stref. Na str. 18 SIWZ w opisie

przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazuje, że wszystkie prace na wysokości zgodnie z planem

higieny - załącznik nr 7, podczas gdy wykonawca opracować ma własny plan higieny podlegający

akceptacji i ocenie Zamawiającego. Nie można obecnie jednoznacznie rozstrzygnąć czy załącznik nr

7 będzie po zawarciu umowy z wybranym wykonawcom nadal obowiązywał a jeżeli tak to w jakim

zakresie. Ponadto wskazał, iż załącznik nr 7 nie wyszczególnia wymogów dla bloku i sal

operacyjnych, które charakteryzują się inną specyfiką, reżimem utrzymania czystości niż gabinety

zabiegowe.

4) Zgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 b SIWZ Zamawiający wymaga od oferentów

przedstawienia organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na

poszczególnych odcinkach. Przygotowana przez wykonawców organizacja pracy jest jednym z

kryteriów oceny ofert (Część O Pkt. 1 lit. a) SIWZ) i podlega odpowiedniej punktacji. Odwołujący

zwrócił uwagę, iż Zamawiający wskazał jedynie ilość pracowników, których przekaże wykonawcy

natomiast nie podał swoich minimalnych oczekiwań w ilości personelu na poszczególnych odcinkach

co powoduje, iż wskazane kryterium oceny nie opiera się na zobiektywizowanych podstawach. Brak

9

jest ilości wyjściowych, minimalnych na poszczególnych odcinkach które stanowiłyby punkt

odniesienia i dalszej oceny poszczególnych ofert. Wobec powyższego Odwołujący zwrócił się z

wnioskiem o dookreślenie minimalnych oczekiwań w zakresie ilości personelu na poszczególnych

odcinkach wykonywanej usługi z uwzględnieniem godzin pracy personelu.

5) W podkryterium Zasady kontroli jakości i sposób dokonywania kontroli obecne postanowienia

SIWZ dopuszczają rozwiązania, które nie dają Zamawiającemu możliwości stałego monitorowania

jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych zasad i ewentualnych dokumentów

potwierdzających przeprowadzone kontrole. Z zapisu Części O Pkt. 3 SIWZ wynika, iż Zamawiający,

pomimo że nie przyzna dodatkowych punktów to jednak dopuszcza przedłożenie mu takich procedur

kontroli („dopuszczalne"; które faktycznie na późniejszym etapie realizacji usługi nie pozwolą mu na

sprawdzenie, czy wykonawca, który w pozostałych punktowanych podkryteriach (Plan higieny, środki

czystości, urządzenia itd.) zaoferował bardzo wysokie czynniki i poziom wykonawstwa - w

rzeczywistości będzie się z tych założeń wywiązywał.

6) Zgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 b SIWZ Zamawiający wymaga od oferentów

przedstawienia wykazu środków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania

zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami. Przytoczony wykaz podlega ocenie i jest

jednym z kryteriów przyznania punktów (Część O Pkt. 4 SIWZ) - także w ramach opracowywanego

plany higieny. Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający żąda przedłożenia szczegółowego wykazu

środków dezynfekcyjnych lecz pozostawia wykonawcom całkowitą dowolność w przedmiocie ich

doboru. Tymczasem środki te mogą być oparte na bazie np. czwartorzędowych związków

chemicznych, aktywnego tlenu, protoglutein lub innych. Zamawiający nie podaje czasów działania

preparatów ani ich spektrum działania. Odwołujący wskazuje, iż w zależności od składu

chemicznego środka uzależniona jest jego cena. Natomiast w SIWZ Zamawiający podaje, iż w

ramach ceny ofertowej wykonawca musi zapewnić preparaty do dezynfekcji o spektrum działania

ustalonym z Zamawiającym (str. 18 SIWZ). Przytoczony zapis jest w konsekwencji sprzeczny z

zapisami Części H Pkt. 2 pdpkt. 1 Ib Część O Pkt. 4 oraz Część O Pkt. 1 lit. c) SIWZ bowiem

Zamawiający z jednej strony uzależnia przyznanie określonej liczby punktów m.in. od oceny

przedstawionego przez oferenta spektrum działania środków a z drugiej wskazuje, że spektrum to i

tak będzie później ustalone z Zamawiającym. Dlatego też niezbędnym jest w takiej sytuacji

określenie minimalnych oczekiwań w zakresie żądanych środków dezynfekcyjnych (określenie

choćby składu chemicznego) o co odwołujący niniejszym wnosi. Ponadto, Zamawiający wymaga

przedstawienia środków myjąco-czyszczących. W SIWZ nie wykazano natomiast rodzajów podług-

(wymieniono jedynie 3 rodzaje posadzek tarket, terakota, lastriko, itp. s. 19 - wiersz 9 od dołu). Skoro

oferent ma dobrać prawidłowo i indywidualnie środki do konkretnych sprzętów i powierzchni i środki

te mają spełniać wymagania Zamawiającego w szerszym zakresie niż wykazano w SIWZ to

10

Zamawiający winien dokładnie określić rodzaj posadzek. Zapis „itp." z pewnością nie jest

wystarczająco precyzyjny. Jeżeli przykładowo na podłogach położone są w gabinetach panele to

oferent ma winien o tym fakcie wiedzieć aby dobrać odpowiednie środki, jeśli jest to linoleum to też

konieczna jest o tym wiedza gdyż źle dobrany środek może zniszczyć (odbarwić) linoleum.

Analogicznie jeśli są to wykładziny pcv. Zamawiający nie wykazał także w SIWZ jakiego typu posiada

meble szpitalne. Czy są to meble ze stali nierdzewnej, czy z oklein. Jest to istotne przy doborze

środków, które komisja będzie oceniała i przyznawała punkty. Przy obecnie sprecyzowanym

kryterium oceny i ogólnikowych zapisach zachodzi duże ryzyko braku obiektywizmu wśród członków

komisji Zamawiającego.

7) W podkryterium Dobór sprzętu i urządzeń Zamawiający będzie oceniał dobór sprzętu, który

zapewni profesjonalne wykonanie usługi poprzez zastosowanie nowoczesnych technologiczne

maszyn i urządzeń (...).Odwołujący wyraził tutaj następujące wątpliwości: Czy sprzęt będzie oceniany

przez pryzmat producenta, czy ergonomii, czy też przez wydajność pracy, czy może przez

wykorzystanie rozwiązań przyjaznych środowisku, energooszczędność. Czy oferent np. zwiększając

liczbę urządzeń wykazanych przez szpital w załączniku nr 11 otrzyma maksymalną liczbę punktów,

czy komisja będzie brała pod uwagę producenta (wybiera markę nie maszynę), czy zużycie energii,

czy np. liczbę obrotów ma minutę maszyny polerującej. Niektóre urządzenia mają większy pobór

mocy lecz są bardziej wydajne, podczas gdy inne mają bardziej ergonomiczne kształty lecz są

większe gabarytowo itp. Jakie zatem czynniki Zamawiający uzna dla przyznania maksymalnej liczby

punktów? Czy decydujące znaczenie będzie miała ilość, producent, czy też wydajność? Obecne

sformułowanie SIWZ daje zbyt daleko idącą swobodę oceny komisji nie gwarantując wymaganego

obiektywizmu.

8) Zgodnie z postanowieniami załącznika „A" do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia (str. 23 SIWZ)

Zamawiający wskazuje, iż wykonawca zapewnić ma pracownika zapoznanego z procedurami

obowiązującymi w szpitalu. Natomiast Część H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. e) SIWZ stanowi, iż to wykonawca

przedkłada wraz z ofertą stosowne procedury, które opracowuje samodzielnie i, które podlegają

odrębnej punktacji w ramach Koncepcji Wykonania Usługi. Powyższe powoduje uzasadnioną

wątpliwość w przedmiocie, które procedury będą miały charakter wiążący na etapie realizacji umowy

i czy procedura opracowana przez wykonawcę zastąpi procedurę obowiązującą dotychczas u

Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający nie przedstawił na potrzeby niniejszego postępowania

własnych, szczegółowych procedur co zdecydowanie utrudnia Wykonawcom przygotowanie ofert w

zakresie wymaganych koncepcji oraz powoduje, że wykonawcy w zasadzie nie mają żadnego

punktu odniesienia. Komisja Zamawiającego przyznaje dodatkowe punkty za opracowanie procedur

optymalnych, lepszych od tych które obowiązują u Zamawiającego lecz, nie podaje do wiadomości

11

wykonawców tych procedur. W konsekwencji budzi to wątpliwości, czy Komisja sprawdzająca oferty i

przyznająca punkty będzie działać obiektywnie.

9) Przedmiotowa zmiana SIWZ w pierwszej kolejności podyktowana jest faktem, iż przytoczony zapis

Części I w obecnym brzmieniu powoduje, że Zamawiający de facto czyni z obowiązku dokonania

wizji lokalnej obiektów element składowy opisu przedmiotu zamówienia co w świetle orzecznictwa

Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu Arbitrów jest działaniem niedopuszczalnym. Zamawiający

wskazuje bowiem, iż przybycie na wizję lokalną i jej odbycie jest obligatoryjne dla wykonawców.

Powyższe potwierdza także zapis § 4 ust. 3 wzoru umowy. W praktyce wielu realizowanych

zamówień publicznych w razie ewentualnego sporu co do tego czy dana praca mieści się w zakresie

zamówienia, czy też winna być traktowana jako praca zamienna, dodatkowa czy uzupełniająca

Inwestorzy podnoszą, iż skoro na etapie ofertowania wykonawca miał obowiązek dokonać wizji, to

nie może następnie podnosić z tego tytułu żadnych roszczeń czy uwag. Ma to tym większe

znaczenie gdy zgodnie z przyjętym sposobem rozliczeń z wykonawcą przysługuje mu

wynagrodzenie ryczałtowe. Niedopuszczalność takiego formułowania SIWZ potwierdzają liczne

orzeczenia KIO, zgodnie z którymi opis przedmiotu zamówienia powinien być zawarty wyłącznie w

tekście SIWZ bez możliwości wychodzenia poza ten tekst przez stosowanie wymogu wizji lokalnej.

10) Odwołujący zwrócił uwagę, iż postanowienia Części Ł SIWZ odnoszą się wyłącznie do formy

oferty nie zaś do jej merytorycznej treści, a zgodnie z orzecznictwem KIO oraz utrwalonym

stanowiskiem doktryny Prawa zamówień publicznych jedynie merytoryczna niezgodność treści oferty

może spowodować jej odrzucenie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. W

obecnym stanie rzeczy, zgodnie z zakwestionowanym zapisem SIWZ nawet nieułożenie wszystkich

wymaganych dokumentów w wymaganej przez Zamawiającego kolejności lub niezałączenie

potwierdzenia o odbyciu wizji lokalnej powoduje odrzucenie oferty co stoi w ewidentnej sprzeczności

z przepisami ustawy Pzp.

11) Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż pomimo że Zamawiający wymaga od wykonawców

opracowania szczegółowych procedur wykonania usługi, kontroli działania, wykazów użytych

środków czystości czy też sprzętu, to w poszczególnych zapisach opisu przedmiotu zamówienia

(załącznik „A") pojawiają się postanowienia, zgodnie z którymi wykonawca już na etapie realizacji

umowy będzie zobowiązany do uzgadniania wskazanych czynników z Zamawiającym. Przykładowo

zgodnie z zapisem pkt. 8 Wymagań Stawianych W Zakresie Wykonania Usługi (str. 24 SIWZ)

wykonawca ma zaproponować Zamawiającemu do akceptacji preparaty chemiczne do utrzymania

czystości i konserwacji wraz z płynem do mycia naczyń - do pomieszczeń socjalnych. Tymczasem

już na etapie składania ofert wykonawca zobligowany jest do przedłożenia wykazu środków

czystości zaś odpowiedni dobór tych środków ma zaowocować możliwością uzyskania dodatkowych

12

punktów w kryterium Koncepcji Utrzymania Czystości. Zachodzi zatem wątpliwość, czy pomimo

opracowania stosownego zestawienia środków w ramach złożonej oferty, której poprawność jest

badana, oceniana i punktowana przez Zamawiającego - w dalszym etapie wykonawca będzie i tak

zobowiązany uzyskać odrębne uzgodnienie z Zamawiającym, co w konsekwencji może

spowodować iż wykaz środków czystości przedłożony z ofertą będzie ulegać w zasadzie dowolnym

zmianom niezależnie od tego że stanowił także podkryterium oceny ofert.

12) Odwołujący zwrócił uwagę, iż począwszy od listopada 2010 r. na części obiektu nie objętej

przedmiotem niniejszego zamówienia lecz bezpośrednio z tą częścią powiązaną strukturalnie i

sytuacyjnie(ta sama lokalizacja) - usługi utrzymania czystości świadczy firma IMPEL CLEANING Sp.

z o.o. Dotyczy to jednostek szpitalnych znajdujących się przy ul. Wojska Polskiego w Szczecinie. Są

to:

1. Budynek D przychodni, w którym częściowo świadczy usługi firma Impel na powierzchni

około 80m (pozostała powierzchnia przychodni ma być sprzątana w oparciu o niniejsze zamówienie)

2. Budynek B - rozbudowany Blok operacyjny i oddział chirurgii. W bloku i w oddziale chirurgii

świadczy usługi całodobowo firma Impel (część powierzchni wskazanych jednostek ma być

sprzątana w oparciu o niniejsze zamówienie)

Wobec powyższego, w kryterium ceny firma Impel, -jeżeli złoży ofertę także na utrzymanie czystości

w zakresie niniejszego postępowania- de facto nie będzie musiała ponosić kosztów całodobowej

obsługi we wskazanych wyżej oddziałach przy ul. Wojska Polskiego. Zamawiający w SIWZ nie

zastrzega braku rotacji pracowników. W porze nocnej wymaga się zapewnienia jedynie pracownika

od prac interwencyjnych. Podobnie w porze dziennej. Zatem firma Impel dysponuje obecnie na

obiekcie załogą, którą może wykorzystać także dla realizacji niniejszego zamówienia zaś inni

oferenci muszą prace takiej załogi skalkulować od podstaw i będą w związku z tym ponosić

zwiększone koszty w porównaniu z Impel. Ponadto, powyższa okoliczność daje firmie Impel

przewagę także w kryterium Koncepcji Wykonania Usługi ponieważ w zasadach organizacji pracy

może wykazać że już dysponuje odpowiednią kadrą zapewniającą całodobowy dyżur na

wyszczególnionych jednostkach.

13) Zapis § 2 ust. 3 wzoru umowy stanowi w ocenie Odwołującego naruszenie bezwzględnie

obowiązujących przepisów prawa pracy, które kwestie kształtowania wysokości wynagrodzenia

pracowniczego pozostawiają w pierwszej kolejności w zasadzie do wyłącznej właściwości stron

stosunku pracy a więc pracownikowi i pracodawcy. Zgodnie z przepisem art. 78 § 1 Kp

wynagrodzenie za pracę powinno być tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi

wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilość i

jakość świadczonej pracy. Uzależnianie jakichkolwiek zmian w powyższym zakresie (poza

oczywistymi wynikającymi z przepisów prawa) od woli Zamawiającego stanowi nadmierną ingerencję

13

Zamawiającego w stosunki pracownicze na linii pracodawca - pracownik co w konsekwencji może

powodować nieważność zapisu umowy na podstawie przepisu art. 9 § 4 Kp.

14) Odwołujący uzasadnia powyższą zmianę koniecznością sprecyzowania sytuacji w jakiej znajdzie

się wykonawca w momencie dokonanego przez Zamawiającego wyłączenia powierzchni spod usługi

przewidzianej zamówieniem. § 5 ust. 8 wzoru umowy stanowi, iż Zamawiający w zasadzie dowolnie

może dokonywać zmian w zakresie metrażu sprzątanej powierzchni z powołaniem się na ogólnie

rozumiane przyczyny organizacyjne bez obowiązku poinformowania o tych zmianach wykonawcy z

odpowiednim wyprzedzeniem. Ust. 9 przytoczonego paragrafu wyłącza możliwość podnoszenia

przez Wykonawcę jakichkolwiek roszczeń z powyższego tytułu. Tymczasem wyłączenie danej

powierzchni spod sprzątania może spowodować, iż dalsze zatrudnianie przez wykonawcę całości

kadry pracowniczej przekazanej przez Zmawiającego okaże się nierentowne i wykonawca będzie

musiał ponosić z tego tytułu dodatkowe koszty związane np. z koniecznością wypłaty odpraw

pracownikom z którymi będzie musiał stosunek pracy rozwiązać. Dlatego też niezbędnym jest

wprowadzenie co najmniej zapisu nakładającego na Zamawiającego obowiązek poinformowania

wykonawcy o zamierzonych wyłączeniach z tym zastrzeżeniem, że w braku stosownej informacji

Zamawiający będzie zobligowany do przejęcia odpowiedzialności za pracowników, których dalsze

zatrudnianie przez wykonawcę nie będzie znajdowało podstaw ekonomicznych.

15) Konieczność modyfikacji wskazana w pkt. 15 powstała po dokonaniu przez Odwołującego wizji

przedmiotu zmówienia. Zgodnie z § 4 ust. 3 wzoru umowy wykonawca składa oświadczenie, iż

zapoznał się ze stanem technicznym obiektów i że stan ten nie będzie stanowił przeszkody w

realizacji zamówienia. Tymczasem Odwołujący po przeprowadzeniu wizji z udziałem przedstawiciela

Zamawiającego stwierdza, iż przytoczony stan techniczny nie pozwala na odpowiednią realizację

zamówienia - bez przeszkód. Istnieją bowiem zasadnicze przeszkody w postaci braku odpowiedniej

ilości pomieszczeń dla składowania sprzętu, wskazane wykonawcy pomieszczenia częstokroć są za

małe i nie spełniają podstawowych wymogów sanitarnych. Znaczne powierzchnie przeznaczone do

sprzątania noszą znamiona licznych uszkodzeń i awarii które mogą utrudnić a nawet uniemożliwić

realizację usługi. Ponadto, Zamawiający wskazał podczas wizji, iż część pomieszczeń

przeznaczonych na składowanie sprzętu ma być dzielona z innym wykonawcom (Impel) który

obecnie wykonuje usługę sprzątania na sąsiadujących powierzchniach. Z organizacyjnego punktu

widzenia jest to rozwiązanie niedopuszczalne bowiem wykonawca naraża się na odpowiedzialność i

konsekwencje mogące wyniknąć z nieprzestrzegania procedur (np. odnośnie składowania i

utrzymywania sprzętu w należytym stanie) przez innego wykonawcę. Odwołujący wskazuje również,

iż przy obecnym podziale powierzchni przeznaczonej do sprzątania pomiędzy wykonawcę aktualnie

przebywającego na obiektach a wykonawcę który będzie realizował prace w oparciu o niniejsze

zamówienie powstaje zasadnicza kolizja interesów i odpowiedzialności ponieważ zgodnie z

14

zaleceniami Zamawiającego, „nowy" wykonawca aby dotrzeć do niektórych jednostek leżących w

jego zakresie będzie musiał przechodzić przez jednostki sprzątane przez wykonawcę obecnego.

16) Zgodnie z dominującym stanowiskiem w doktrynie prawa zamówień publicznych, w przypadku

zamiaru korzystania z zamówień uzupełniających, Zamawiający już na etapie sporządzania SIWZ

dla przetargu powinien podać informację o przewidywanych zamówieniach uzupełniających.

Informacja ta powinna co najmniej wskazywać zamiar Zamawiającego udzielenia

zamówienia uzupełniającego oraz okoliczności, w których zamiar ten zostanie zrealizowany.

Wskazane jest także podanie zakresu zamówień uzupełniających i okresu, w jakim mogą być

udzielone. Zamawiający zaniechał wskazania powyższych danych poprzestając jedynie na bardzo

ogólnikowym stwierdzeniu, iż udzieli zamówień uzupełniających „jeżeli zajdzie taka potrzeba."

II. Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołania wniósł o:

1) oddalenie odwołania w całości

2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu ewentualnych kosztów postępowania

w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała na następujące okoliczności:

Zamawiający przyznał, iż zawarty w części H pkt 1 pdpkt 2 SIWZ zapis „w okresie ostatnich trzech lat przed

dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia" nie odpowiada treści obowiązującego

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec

czego powinien zostać zmodyfikowany. Nie mniej jednak umieszczenie powyższego zwrotu w treści SIWZ,

nie stanowiło zdaniem Zamawiającego tego rodzaju naruszenia przepisów prawa, które ma lub mogłoby

mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Nie zgodził się z Odwołującym, aby zawarty w części H pkt 1 pdpkt 2 SIWZ wymóg

Zamawiającego odnośnie ilości zrealizowanych usług w wysokości 5 (pięciu) był nadmiernie wygórowany i

tym samym naruszał zasady uczciwej konkurencji. Wskazał, iż zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, prawo

Zamawiającego do ustalenia, jakie doświadczenie wykonawcy uzna za wystarczające do prawidłowego

wykonania zamówienia winno ograniczać się do ustalenia tego wymogu do poziomu niezbędnego, czyli

utwierdzającego Zamawiającego w przekonaniu, że wykonawca, który legitymuje się doświadczeniem w

wykonaniu pewnej ilości usług, dostaw czy robót budowlanych daje rękojmię należytego wykonania

zamówienia. Wskazane przez Zamawiającego wymogi odnośnie posiadanego doświadczenia w zakresie

realizacji co najmniej 5 usług podyktowane są - jak podniósł - zarówno wartością zamówienia, jego

zakresem oraz specyfiką wynikającą z charakteru prowadzonej przez Zamawiającego działalności..

Okoliczność, iż wykonawca na chwilę obecną nie spełnia warunku udziału w postępowaniu nie uzasadnia

twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zwłaszcza w

15

sytuacji -gdy jak już wskazano wyżej - wymagania Zamawiającego są uzasadnione jego potrzebami oraz

koniecznością zapewnienia bezpiecznych oraz sterylnych warunków pobytu pacjentom zamawiającego,

które mogą nie zostać zaspokojone przy innym sformułowaniu wymagań.

Zamawiający zgodził się, iż niedopuszczalne jest ograniczanie uczciwej konkurencji, jednak nie

można tego rozumieć w ten sposób, że Zamawiający nie może ustalać określonych standardów poprzez

stawianie wymogów mających na celu wykonanie zamówienia zgodnie z jego założeniami, jeśli tylko w

jakimkolwiek stopniu ograniczają one konkurencję jako taką. Wymogi te nie mogą jedynie ograniczać

uczciwej konkurencji, z czym – wedle Zamawiającego - nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.

Zakaz określania warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję nie oznacza nakazu dopuszczenia do udziału wszystkich wykonawców nie posiadających

stosownego doświadczenia i tym samym nie dających zdaniem Zamawiającego rękojmi należytego

wykonania umowy. Fakt, iż nie wszyscy wykonawcy dysponują doświadczeniem spełniającym wymagania

Zamawiającego opisane w SIWZ oraz, że wymagania te są trudne do spełnienia przez niektórych

wykonawców nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w

sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego,

aby zrezygnował on z ochrony własnych interesów, nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia

ubiegania się o zamówienie wykonawcom nie posiadającym wymaganego doświadczenia w realizacji usług

o skali porównywalnej do przedmiotu zamówienia.

Z tych samym przyczyn podniósł, że za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia zasady

uczciwej konkurencji w zakresie żądania Zamawiającego legitymowania się przez wykonawców zasobami

finansowymi lub zdolnością kredytową na poziomie 250.000,00zł. śądana przez Zamawiającego kwota

uzasadniona jest charakterem oraz szacowaną wartością zamówienia. Fakt, że właśnie Odwołujący nie jest

w posiadaniu takich zasobów finansowych nie może stanowić dowodu potwierdzającego zgłaszany zarzut.

Odwołujący na okoliczność zachowania Zamawiającego sprzecznego z przepisami ustawy Pzp nie

przedstawił konkretnych dowodów.

Za chybiony należy zdaniem Zamawiającego uznać zarzut naruszenia przepisów art. 7 w zw. z art.

91 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w zakresie Koncepcji wykonania usługi w

sposób nieobiektywny, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców

umożliwiający faworyzowanie przez komisję zamawiającego jednego z wykonawców, bez uwzględnienia

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz jej prawidłową

ocenę, oraz zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 z zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz związane z tymi zarzutami żądania

Odwołującego.

Co do zarzutów Odwołującego dotyczących opisu kryterium oceny ofert w zakresie koncepcji

wykonania usługi oraz żądań określonych w tym przedmiocie wskazał, iż według Zamawiającego kryterium

to jest dopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp - art. 91 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż

zdaje sobie sprawę, iż zastosowane przez niego kryterium koncepcji wykonania usługi zawiera w sobie

16

pewną dozę subiektywizmu. Nie mniej jednak zdaniem Zamawiającego zaproponowany przez niego w

SIWZ i opisany sposób oceny ofert umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert.

Określony sposób oceny ofert daje również Zamawiającemu możliwość oceny ofert według wytycznych

określonych w SIWZ. Zamawiający bowiem w ramach omawianej koncepcji wykonania usługi określił 5

podkryterii a mianowicie:

1) jakość koncepcji utrzymania czystości a w ramach jej dodatkowe podkryteria;

a) zasady organizacji pracy,

b) plan higieny,

c) certyfikat ISO lub innych certyfikat gwarantujący jakość wykonania usługi,

2) szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości

3) zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania kontroli

4) dobór środków czystości i dezynfekcyjnych

5) dobór narzędzi i urządzeń

W podkryteriach tych rozgraniczył też ilość przyznawanych punktów, wskazując przy każdym z

nich, jakie elementy będzie brał pod uwagę przy ocenie. Elementy te odnoszą się natomiast do

podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji zamówienia, określonych przez

Zamawiającego w ramach opisu przedmiotu zamówienia - załącznik A do SIWZ oraz w załącznikach nr 7 i

11 do SIWZ.

Zamawiający zatem, wskazując na pewne minima pozwolił również wykonawcom na pewną

swobodę przy opisie koncepcji realizacji usługi, określając, że ilość przyznawanych punktów w

poszczególnych podkryteriach będzie uzależniona od tego, czy wykonawca zaprezentuje w tej koncepcji

wyłącznie minimum określone przez niego w SIWZ w szczególności w załącznikach nr 7 i 11 do SIWZ, czy

też przedstawi rozwiązania korzystniejsze z punktu widzenia postanowień SIWZ, wymogów określonych

przepisami ustawy, czy normami, pewnych standardów przy wykonywaniu usług sprzątania szpitali. Gdyby

Zamawiający tak jak tego oczekuje Odwołujący samodzielnie doprecyzował określone przez siebie

podkryteria w sposób jeszcze bardziej konkretny, przez podanie konkretnych oczekiwań w zakresie zasad

kontroli jakości i sposobu ich udokumentowania czy też konkretnych oczekiwań w zakresie liczby personelu

na poszczególnych odcinkach wykonywanej usługi oraz rozkładu czasu pracy tego personelu (według

Zamawiającego najbardziej optymalnej, optymalnej i np. zadawalającej) określenie tych wymogów w

ramach kryterium oceny byłoby bezprzedmiotowe. Albowiem wówczas to Zamawiający stworzyłby

koncepcję świadczenia usług sprzątania w pomieszczeniach szpitala, zaś wykonawcy jedynie

wskazywaliby, czy spełniają dane oczekiwania, czy też nie.

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego wskazał, że kryterium koncepcji wykonania usługi, z

którym związany jest pewien margines swobodnej oceny, Zamawiający nadał 30 % wagę, podczas gdy

kryterium matematycznie mierzalnemu, tj. cenie Zamawiający nadał wagę przeważającą, tj. 70%. Co

powoduje, iż wskazane w niniejszym postępowaniu kryteria oraz ich opis tym bardziej są dopuszczalnymi.

17

Nie zgodził się także z twierdzeniami Odwołującego, aby zapisy części H pkt 2 podpkt 11 lit a SIWZ oraz

odpowiednio zapisu części O pkt 1 lit c SIWZ, załącznika nr 7 do SIWZ oraz załącznika A wywoływały

szereg wątpliwości co do rzeczywistego charakteru oraz roli załącznika nr 7 do SIWZ. Zgodnie z części H

pkt 2 podpkt 11 lit a SIWZ, postanowienia kwestionowanego przez Odwołującego załącznika nr 7 do SIWZ

stanowią minimalne wymogi Zamawiającą, które muszą zostać uwzględnione przez wykonawców na

etapie przygotowywania oferty. Wykonawca przygotowując przedmiotowy Plan Higieny (aby był on zgodny

z wymogami Zamawiającego) musi co najmniej uwzględnić postanowienia załącznika nr 7 do SIWZ.

Sporządzony natomiast w niniejszy sposób Plan, w świetle postanowień części O pkt 1 lit c SIWZ, uznany

zostanie przez Zamawiającego za dopuszczalny. Skoro bowiem, postanowienia przedmiotowego

załącznika nr 7 do SIWZ zawierają minimalne wymogi zamawiającego, które wykonawca powinien

uwzględnić na etapie przygotowania planu, to oczywistym jest, że postanowienia tego załącznika czy to w

wersji minimalnej czy też w wersji wzbogaconej przez wykonawcę w przygotowanym przez niego Planie

będą wiązały strony po zwarciu umowy. Na co również wskazuje treść postanowień umowy - Załącznik nr

6 do SIWZ.

Podkreślił, że analiza treści zgłoszonych zarzutów oraz żądań wskazuje, iż w przeważającej części

są one następstwem wątpliwości wywołanych u Odwołującego rzekomymi czy też drobnymi

niejasnościami. Nieścisłościami, które ze względu na ich wagę, z powodzeniem mogły zostać wyjaśnione w

trybie art. 38. Wskazał też na art.192 ust. 2 ustawy Pzp, który wskazuje, że uwzględnienie odwołania może

mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może

mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniami Odwołującego, aby zawarte w części I SIWZ

postanowienia zobowiązujące wykonawców do dokonania wizji lokalnej przedmiotu umowy były niezgodne

z przepisami prawa. Obowiązek dołączenia oświadczenia o odbyciu wizji lokalnej nie został obwarowany

żadnymi skutkami, stąd też jego nie spełnienie nie rodzi i nie będzie rodzić dla wykonawcy żadnych

negatywnych konsekwencji prawnych. Oświadczenie powyższe nie zostało wymienione przez

Zamawiającego wśród dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu,

którego brak skutkował by wykluczeniem wykonawcy i uznaniem jego oferty za odrzuconą. Stąd też

wszelkie zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie są bezzasadne.

Zarzut dotyczący postanowień części Ł SIWZ także nie zasługuje na uwzględnienie. Oczywistym

bowiem jest, iż brak załączenia do oferty dokumentów ,czy oświadczeń wymienionych przez

Zamawiającego w części H (na które wskazuje ust. 1 pkt 1 kwestionowanej części Ł SIWZ ) i nie

uzupełnionych w trybie art. 26 ust pzp skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy i uznaniem jego oferty

za odrzuconą. Identycznie oferta zostanie odrzucona w przypadku nie dołączenia do niej pozostałych

wymaganych przez zamawiającego elementów.

Za bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Zamawiający uznał twierdzenia

Odwołującego w kwestii dotyczącej lokalizacji oraz zakresu obecnie świadczonych usług w placówkach

18

Zamawiającego przez dotychczasowego wykonawcę oraz mogące z tego tytułu wyniknąć ewentualne

korzyści dla tego wykonawcy w związku z nabytym doświadczeniem.

Nie zgodził się także ze stanowiskiem Odwołującego, aby zawarty w treści projektu umowy zapis §

2 ust. 3 stanowił bezwzględne naruszenie przepisów prawa pracy. Z zarówno z powołanego przez

Odwołującego przepisu prawa pracy jak i innych przepisów nie wynika zdaniem Zamawiającego zakaz

wprowadzania takich postanowień. Podkreślił, że zmiana pracodawcy jest tymczasowa. Po wygaśnięciu

umowy przejęci przez wykonawcę pracownicy staną się z powrotem pracownikami Zamawiającego, przy

czym już na warunkach ustalonych przez wykonawcę. Zrozumiałym zatem jest, iż Zamawiający chce mieć

kontrolę nad pewnymi zmianami kadrowymi, w stosunku do przejętych tymczasowo pracowników.

W przypadku postanowień § 5 ust. 8 projektu umowy zarzuty Odwołującego są bezzasadne. W

umowie określono przypadki uzasadniające zmniejszenie powierzchni, zaś sama zmiana, zgodnie z

postanowieniami § 8 umowy odbywać się będzie w formie pisemnego aneksu. Co z przyczyn oczywistych

będzie wymagało wcześniejszego poinformowania stron. Za bezzasadne zdaniem Zamawiającego należy

również uznać żądanie Odwołującego w zakresie modyfikacji postanowień § 4 ust. 3 projektu umowy.

Projekt umowy po dokonaniu wyboru oferty może ulec drobnym modyfikacją ( oczywiście poza

postanowieniami mającymi wpływ na treść ofert). Zrozumiałym zatem jest, iż w przypadku zawierania

umowy z wykonawcą, który uprzednio nie zapoznał się z przedmiotem umowy w drodze oględzin,

kwestionowany zapis ulegnie stosownej modyfikacji, dostosowującej treść umowy do stanu faktycznego

sprawy. Fakt, iż zdaniem Odwołującego stan techniczny obiektów stanowi przeszkodę w realizacji

zamówienia, nie stanowi przesłanki uzasadniającej modyfikacje postanowień umowy.

Za chybiony uznał on też zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zmawiającego

postanowień art. 63 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie wskazanie kompletnej informacji o przewidywanych

zamówieniach uzupełniających. Kwestie dotyczące zamówień uzupełniających oraz szczegółowe warunki

ich udzielania uregulowane zostały w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jedną z przesłanek warunkującą

możliwość skorzystania z omawianego trybu udzielania zamówienia publicznego, jest wymóg przewidzenia

udzielenia takiego zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego. Przy czym

przepis ten nie zawiera żadnych szczególnych wymogów co do treści samego ogłoszenia, poprzestając na

obowiązku przewidzenia takich zamówień już na etapie udzielania zamówienia podstawowego.

III. Stanowisko Przystępującego

Przystępujący składając przystąpienie w pełni poparł stanowisko Zamawiającego,

wnosząc odrzucenie odwołania, bądź jego oddalenie jako w całości niezasadnego.

19

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na

piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu

niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą treści ogłoszenia oraz

SIWZ, które – w zdaniem Odwołującego – naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania, co poddaje w wątpliwość możliwość uzyskania zamówienia przez

Odwołującego, narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału

dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną

do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym

uwzględniono w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SIWZ. Izba

uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego

uczestnika złożone w sprawie oraz przedłożony przez Odwołującego w toku rozprawy

dokument „Zasady Utrzymania Czystości w Zakładach opieki Zdrowotnej.” (Część Pierwsza,

W-wa, październik 2008 r.)

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne, co do dwóch zarzutów odwołania.

Powyższe skutkuje – zdaniem Izby – koniecznością zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu

w sekcji III pkt 2.3 oraz zmianą postanowień SIWZ w Części H pkt 1 ppkt 2) i Części O.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że Zamawiający dopuścił się naruszenia § 1 ust. 1

pkt 3 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty

mogą być składane (Dz. U. 2009 r. nr 226, poz. 1817). Przepis ten stanowi, że w celu wykazania

spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający

może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w

20

tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem

dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane

należycie. Kwestionowane zapisy SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu zamiast odwoływać się

do momentu upływu terminu składania ofert, bądź wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu jako momentu istotnego z punktu widzenia weryfikacji spełniana warunku udziału w

postępowaniu wskazują na moment wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Powyższe

wprost narusza przepisy przywołanego rozporządzenia wydanego na podstawie przepisów ustawy

Pzp, a poza tym w sposób nieuzasadniony może ograniczać konkurencję w postępowaniu.

Z powyższych względów Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu modyfikacji

treści SIWZ i postanowień ogłoszenia o zamówieniu w punktach wskazanych w sentencji orzeczenia

poprzez dostosowanie przywołanego warunku w sposób określony w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia

w sprawie dokumentów.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania uzasadniają modyfikację

części O SIWZ w zakresie dotyczącym opisu kryterium Koncepcja wykonania usługi, co do

wskazania co najmniej źródła informacji, gdzie i w jaki sposób wykonawcy mogą mieć dostęp

do procedur i instrukcji szpitalnych, o których mowa w opisie poszczególnych podkryteriów w

ramach przywołanego kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, jak również w tabeli zakres

czynności związany z realizacją usługi (str. 20 SIWZ pkt 14 co do powierzchni A).

Zamawiający w ramach szczegółowego opisu, w jaki sposób będzie przyznawał

punkty w ramach poszczególnych podkryteriów przewidzianych w SIWZ powołuje się na

zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, określone w procedurach i

instrukcjach szpitalnych. Informacja odnośnie tego, jakiego rodzaju są to procedury i

instrukcje, gdzie można pozyskać tego rodzaju dokumenty, nie została w żaden sposób

określona przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący w toku rozprawy przed Izbą

wykazywał, że tego rodzaju procedur szpitalnych występuje bardzo duża ilość, co także

potwierdził Zamawiający. Należy podkreślić, że jeśli Zamawiający w ramach opisu kryteriów

oceny ofert odwołuje się do jakiś dokumentów powinien je załączyć do SIWZ albo

przynajmniej wskazać wykonawcom, gdzie tego rodzaju dokumenty mogą być udostępnione

w taki sposób, aby każdy z wykonawców na zasadzie równych szans dostępu do nich mógł

mieć możliwość swobodnego wglądu do ich treści. Nie było przekonującym dla Izby przyjęcie

stanowiska Zamawiającego, iż powyższe zostało przez niego określone w tabeli załącznika

A do SIWZ (str. 20 pkt 14). We wskazanym przez Zamawiającego miejscu SIWZ

Zamawiający tylko w zakresie czynności objętych przedmiotem zamówienia w części A –

„Powierzchnie szpitalne” przywołuje, iż bieżące uprzątanie rozlanych płynów ustrojowych

(krwi, wydalin, kału, moczu, wymiocin) ma następować zgodnie z instrukcją szpitalną.

Powyższe w żaden sposób nie wskazuje, gdzie ową instrukcję i w jaki sposób można

21

pozyskać. O ile na etapie realizacji przedmiotu zamówienia powyższe nie musi stanowić

problemu, to na etapie oceny ofert, jeśli Zamawiający w opisie kryteriów oceny ofert odwołuje

się do innych dokumentów, nawet standardowych u danego Zamawiającego, w danego

rodzaju usłucha dostawach, czy robotach budowlanych, powinien je dookreślić w SIWZ, albo

poprzez załączenie ich do SIWZ, albo też poprzez wskazanie miejsca dostępu do tych

dokumentów według zasad wskazanych powyżej. Zamawiający nie może bowiem w sposób

dowolny przeprowadzać oceny ofert w oparciu o dokumenty, których treść nie może być

znana wykonawcom.

W pozostałym zakresie Izba uznała, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. W

pierwszej kolejności w sposób ogólny należy wskazać, że Odwołujący w żaden sposób nie

udowodnił stawianych Zamawiającemu zarzutów, a to na nim – stosownie do regulacji art. 6

kc w związku z art. 14 ustawy Pzp – spoczywa ciężar dowodowy. Zarzuty odwołania, bądź

nie zostały w ogóle udowodnione, a w niektórych przypadkach nawet uprawdopodobnione,

bądź też stanowią jedynie ogólne zastrzeżenia co do wymogów SIWZ, poddając je jedynie w

wątpliwość, nie wykazując w jaki sposób naruszają interes tego właśnie wykonawcy. W

zasadniczej też mierze podnoszone zarzuty odnoszą się do postanowień SIWZ i ogłoszenia

o zamówieniu, które w żaden sposób nie utrudniają nawet Odwołującemu dostępu do

przedmiotowego zamówienia, a przynajmniej Odwołujący tego Izbie nie uprawdopodobnił.

Należy pokreślić, że tego typu wskazania, przypuszczenia, a w niektórych

przypadkach tylko stawiane przez Odwołującego pytania, nie mogą stanowić podstawy do

uwzględnienia zarzutów odwołania. Wykonawca korzystający na tym etapie postępowania z

prawa do złożenia odwołania powinien Izbie udowodnić, w jaki sposób określone

postanowienia SIWZ utrudniają dostęp do zamówienia konkretnemu wykonawcy. Jedynie

ogólne tezy o naruszenie zasady uczciwej konkurencji, poszarzeniu konkurencji i

generalnym dostępie do zamówienia, nie uzasadniają uwzględnienia zarzutów odwołania.

W drugiej kolejności Izba odniosła się do poszczególnych zarzutów odwołania, które

w jej ocenie nie zasługiwały na uwzględnienie.

Co do kwestii ustalenia warunku doświadczenia na poziomie wykonania 5 usług Izba

uznała, że Odwołujący nie udowodnił tego zarzutu. Odwołujący wskazał jedynie, że warunek

wiedzy i doświadczenia opisany przez Zamawiającego jako realizacja co najmniej 5 zadań o

odpowiadających swoim rodzajem wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,

tj. każda z osobna z usług ma polegać na kompleksowym utrzymaniu czystości i dezynfekcji

powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż 4 000 m 2 w zakładach opieki

zdrowotnej przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda (Część H pkt 1.2) SIWZ oraz

22

sekcja III pkt 2.3) ogłoszenia o zamówieniu) narusza konkurencję. Odwołujący nie

przedstawił żadnych przekonujących dowodów na potwierdzenie się okoliczności, iż w taki

sposób opisany warunek udziału w postępowaniu jest nieadekwatny do przedmiotu

zamówienia, czy też nieproporcjonalny, albo, że ogranicza konkurencję. Odwołujący nie

wskazał nawet na okoliczność, że taki opis wskazanego warunku uniemożliwia jemu

osobiście złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający natomiast uzasadnił

potrzebę określenia warunku na poziomie 5 usług, wskazując na rozeznanie rynku, które

przeprowadził w tym zakresie. Rozeznanie to wskazywało na powszechność świadczenia

usługi będącej przedmiotem zamówienia w zakresie zakładów opieki zdrowotnej.

Powszechność usługi może wskazywać na możliwość obostrzenia stawianego warunku

przez Zamawiającego w danym postępowaniu. Rolą natomiast Odwołującego jest to, aby

udowodnić, że to obostrzenie jest sprzeczne z przepisami prawa, czego Odwołujący nie

uczynił. Zamawiający ponadto wskazał, że w ramach stawianego warunku ograniczył

wymogi co do sprzątanej powierzchni oraz okresu jej realizacji w stosunku do opisu

przedmiotu zamówienia, co dodatkowo uzasadniało podwyższenie wymogów w zakresie

ilości świadczonych usług.

Co do zarzutu ustalenia warunku dotyczącego zdolności finansowej wykonawców na

poziomie 250 000 zł (zdolność finansowa lub zdolność kredytowa) Izba uznała zarzut za

niezasadny. Odwołujący przywołał jedynie treść kwestionowanego warunku w treści

odwołania jako formalny zarzut bez jakiegokolwiek uzasadnienia merytorycznego jego

zasadności, nie wskazując także w tym zakresie na żadne dowody.

Co do zarzutów opisanych w pkt 3-8 i 11 odwołania, odnoszących się do charakteru

załącznika nr 7 do SIWZ (Plan higieny), zasad określenia organizacji pracy na

poszczególnych odcinkach, przedłożenia proceder kontroli, przedstawienia wykazu środków

czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych dla wykonania zamówienia, zastosowania

urządzeń i maszyn oraz nowych technologii (Część H pkt 2 ppkt 11 lit. a SIWZ, Cześć O pkt

1 lit. c SIWZ, załącznik nr 7 i załącznik „A”, Część H pkt 2 ppkt 11 lit. b SIWZ i Część O pkt 1

lit. a SIWZ, Część O pkt 3 SIWZ, Część H pkt 2 ppkt 11 b SIWZ i Część P pkt 4 SIWZ, Część

H pkt 2 ppkt 11 lit. d, Załącznik „A” i Część H pkt 2 ppkt 11 lit. e SIWZ) oraz Część O pkt 2

SIWZ), Izba uznała zarzuty te za niezasadne.

Przywołane zarzuty odnoszą się do stawianych przez Zamawiającego wymogów

dołączenia do oferty i podania w jej ramach informacji we wskazanym powyżej zakresie,

które to informacje stanowią podstawę przygotowywanej oferty przede wszystkim w

kontekście oceny w ramach kryterium oceny ofert opisanym w Części O SIWZ, tj. kryterium

Koncepcja wykonania usługi, któremu Zamawiający przyznał 30% wagę, obok 70% wagi dla

23

kryterium ceny. Kryterium to Zamawiający w dość szczegółowy sposób opisał w SIWZ,

wskazując dodatkowo na podkryteria oceny, tj.:

1) Jakość koncepcji utrzymania czystości

2) Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez

Zamawiającego;

3) Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli

4) Dobór środków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących

5) Dobór sprzętu i urządzeń

Każde ze wskazanych podkryteriów zostało przez Zamawiającego opisane.

Zamawiający wskazał co będzie brał pod uwagę przy ocenie w ramach poszczególnych

podkryteriów i jaką ilość punktów będzie w tym zakresie przyznawał. W pierwszym rzędzie

podkreślić należy, że drugie obok ceny dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu

kryterium – Koncepcja wykonania usługi, poprzez odesłanie w tym zakresie do jednego z

podkryteriów, jakim jest jakość - jako kryterium oceny ofert w postępowaniu dopuszczona

wprost na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp - ma ze swojej natury charakter zawierający

pewien pierwiastek subiektywizmu. Zamawiający – zdaniem Izby – w sposób wystarczający

ten pierwiastek zobiektywizował, poprzez szczegółowy opis wszystkich podkryteriów, w tym

dotyczącego jakości. W opisie tym zostało m.in. wskazane, co będzie Zamawiający najwyżej

cenił, a co na niższym poziomie, jeśli chodzi o przygotowywaną przez wykonawców

koncepcję wykonywania usługi. Z drugiej strony Zamawiający przygotował załącznik nr 7 do

SIWZ - Plan higieny, do którego w opisie podryteriów oceny ofert także odwołuje się. W

Planie higieny określił on także minimalne wymagania odnoszące się do powierzchni

sprzątanych w zakresie ich mycia i dezynfekcji. W tym zakresie wskazał też minimum co do

częstotliwości tych czynności. Jednocześnie też Zamawiający określił Załącznik „A” do SIWZ

stanowiący Opis przedmiotu zamówienia, gdzie szczegółowo już określił wykaz powierzchni

do sprzątania z wielkością tej powierzchni i godzinami pracy co do poszczególnych

budynków objętych usługami sprzątania w ramach niniejszego postępowania. W załączniku

tym także w sposób szczegółowy zostały opisane zakresy wymaganych czynności na

poszczególnych powierzchniach sprzątanych. Biorąc powyższe pod uwagę niewątpliwym

było dla Izby, że Zamawiający oczekuje w postępowaniu przedłożenia przez wykonawców

dokumentów Koncepcja wykonania usługi, z którego to dokumentu ta faktyczna koncepcja

będzie wynikała i, w oparciu o którą dokona on oceny w ramach kryterium Koncepcja

wykonania usługi. Jednoznaczne było także dla Izby, że dokument Plan higieny, do którego

odwołuje się Zamawiający także w zakresie opisu wskazanego kryterium, stanowi minimalne

wymagania Zamawiającego punktowane w odpowiedni, opisany w SIWZ sposób. Także inne

dokumenty przygotowane przez Zamawiającego, w tym zwłaszcza załącznik „A” dotyczący

opisu przedmiotu zamówienia, wskazują na minimalne wymogi konieczne do uwzględniania

24

w przedmiotowym postępowaniu w ramach przygotowywanej przez wykonawców Koncepcji

wykonywania usługi, których wypełnienie wskazuje na przyznanie określonej, najczęściej

podstawowej ilości punktów. Wszystkie te wymogi, jako minimalne, powinny być

uwzględnione przez wykonawcę w ramach przygotowywanego dokumentu Koncepcji, zaś

lepsze, z punktu widzenia Zamawiającego, korzystniejsze rozwiązania według opisu

poszczególnych podkryteriów będą stanowić podstawę do przyznania wykonawcy większej

ilości punktów w ramach oceny ofert, pod kątem kryteriów opisanych w SIWZ. Powyższe – w

ocenie Izby – jest jednoznaczne i nie wymaga doprecyzowania, a przynajmniej Odwołujący

w wystarczający sposób nie udowodnił, że powyższe byłoby konieczne z punktu widzenia

naruszenia konkretnych przepisów ustawy Pzp. Oczekiwania Odwołującego tak co do opisu

przedmiotu zamówienia, jak i oceny w ramach kryterium Koncepcja wykonania usługi,

sprowadzają się de facto do tego, aby Zamawiający stworzył dla wykonawców kompletną i

najlepszą z jego punktu widzenia Koncepcję świadczenia usługi objętej przedmiotem

zamówienia. Tymczasem to Zamawiający oczekuje, że wykonawcy w ramach swojej oferty

taką koncepcję mu będą w stanie przedłożyć, uwzględniając także w tym zakresie swoje

ryzyko i odpowiednią wycenę oferty. Trudno Zamawiającemu odmówić prawa zażądania w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego od wykonawców przedstawienia

koncepcji realizacji określonej usługi, jeśli jej ramy i podstawowe warunki i wymagania, jak

również inne informacje związane z zakresem świadczonej usługi zostały w sposób jasny

opisane w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Izba nie znalazła podstaw – w oparciu o

zakres zarzutów odwołania i jego argumentację – do zakwestionowania tych postanowień,

tak odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia, jak i do opisu kryteriów oceny ofert.

Powyższe odnosi się, tak do załącznika nr 7 do SIWZ (Plan higieny), jak i pozostałych

kwestionowanych elementów SIWZ - zasad określenia organizacji pracy na poszczególnych

odcinkach, przedłożenia proceder kontroli, przedstawienia wykazu środków czystości i

dezynfekcyjnych przewidzianych dla wykonania zamówienia, zastosowania urządzeń i

maszyn oraz nowych technologii.

Warto dodatkowo wskazać, że co do minimalnych wymagań odnośnie środków

czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia Zamawiający wskazał

je w opisie podkryterium „Dobór środków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących”, gdzie

odesłał wykonawców do trzech dokumentów: ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20

maja 2010 r., rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. (Dz. U. Nr 215, poz.

1416) oraz Wytycznych Stowarzyszenia Higieny Lecznictwa. Wymogi w tym zakresie także

są opisane załączniku „A” do SIWZ. Jeśli Zamawiający nie wskazał tam konkretnych

środków powyższe oznacza, że pozostawił w tym zakresie pewną dowolność wykonawcom

ograniczoną wskazanymi odesłaniami i ewentualnym szczególnymi postanowieniami SIWZ.

Tak w odniesieniu do środków myjących i dezynfekcyjnych, jak i pozostałych podniesionych

25

przez Odwołującego kwestii, jeśli jakieś wymogi nie zostały w żaden sposób dookreślone

przez Zamawiającego oznacza to pewną dowolność dla wykonawcy przy sporządzaniu

oferty. Jeśli natomiast Zamawiający wskazał na konieczność uzgodnienia dopuszczalności

określonych rozwiązań z Zamawiającym, powyższe niewątpliwie należy odnosić do etapu

realizacji usługi z wybranym w postępowaniu wykonawcą. Na etapie składnia ofert w takim

przypadku oferty muszą spełniać określone przez Zamawiającego minimum dla

dopuszczenia ich do oceny, zaś w przypadku oceny w ramach kryteriów w ofertach należy

wskazać jak najkorzystniejsze, premiowane przez Zamawiającego rozwiązania, aby mieć

najlepsze szanse na uzyskanie zamówienia.

Odnosząc się do przedłożonego przez Odwołującego dokumentu „Zasady

Utrzymania Czystości w Zakładach Opieki Zdrowotnej” podkreślić należy, że przywoływane

zapisy tego dokumentu, co do konieczności przygotowania przez Zamawiającego przed

wszczęciem procedury udzielenia zamówienia publicznego procedur higienicznych, nie mają

większego znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Należy podkreślić, że wskazany dokument

nie ma wprost żadnego znaczenia dowodowego w sprawie. Nie jest to dokument

wprowadzony przez obowiązujące przepisy prawa jako wiążący bezwzględnie

Zamawiającego. Dokument ten można traktować co najwyżej jako pewnego rodzaju

wytyczne dla podmiotów zamawiających, którymi są zakłady opieki zdrowotnej dla usług

utrzymania czystości. Zauważyć jednak należy, że w przedmiotowym postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający opracował w pewnym zakresie minimalne

procedury higieniczne, tworząc Plan higieny i dokonując opisu przedmiotu zamówienia. Ich

doprecyzowanie poprzez stworzenie spójnej Koncepcji świadczenia usługi objętej

przedmiotem zamówienia stanowi także przedmiot niniejszego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego i będzie w dyspozycji Zamawiającego po przyjęciu określonej oferty

do realizacji zamówienia i podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Co do wątpliwości Odwołującego w zakresie przedstawienia procedur kontroli Izba

wskazuje, że już pobieżna ocena SIWZ wskazuje na konieczność przedłożenia takiego

dokumentu w kontekście opisu podkryterium „Zasady kontroli jakości i sposobów

dokumentowania kontroli”, jeśli wykonawca chce uzyskać w postępowaniu dodatkowe 8

punktów w ramach kryterium Koncepcja wykonania usługi.

Izba zauważa także, że nie jest organem, który dokonuje wykładni postanowień

SIWZ wobec wątpliwości podnoszonych przez wykonawców, a na tego rodzaju kierunek

działania ze strony Izby wskazywałaby treść odwołania. W tym zakresie, jeśli Odwołujący

takie wątpliwości posiadał mógł skorzystać z procedury przewidzianej art. 38 ustawy Pzp.

26

Co do zarzutów opisanych w pkt 9 i 10 odwołania, odnoszących się do kwestii wizji

lokalnej i oświadczeń w tym przedmiocie żądanych w SIWZ, Izba uznała zarzuty te za

niezasadne.

Zamawiający obowiązki dotyczące wizji lokalnej określił w Części I SIWZ. Wskazał

tam na obowiązek ze strony wykonawcy zapoznania się z obiektami i pomieszczeniami,

gdzie będzie świadczona usługa sprzątania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób

powyższe ogranicza mu udział w zamówieniu, czy narusza jakiekolwiek przepisy ustawy

Pzp. Jak wynika z przebiegu rozprawy Odwołujący uczestniczył już w takiej wizji lokalnej u

Zamawiającego. Udział w takiej wizji lokalnej wydaje się zasadnym z punktu widzenia

prawidłowości przygotowania ofert przetargowych, a następnie realizacji zamówienia.

Wymóg ten jedynie ma ułatwić wykonawcom możliwość złożenia jak najlepszej oferty w

postępowaniu stąd też trudno byłoby wskazać, przy braku jakichkolwiek dowodów w tym

zakresie ze strony Odwołującego - że powyższe ogranicza wykonawcom, a na pewno nie

Odwołującemu możliwość złożenia oferty w postępowaniu. Odwołujący myli postanowienia

SIWZ dotyczące obowiązku złożenia oświadczenia wykonawcy odnośnie dokonaniu oględzin

z oświadczeniami dotyczącymi przejęcia pełnej odpowiedzialności za stan sanitarno-

epidemiologiczny obiektów Zamawiającego, a także odnośnie przejęcia odpowiedzialności

materialnej (załącznik nr 3 do SIWZ) za pozostawione rzeczy osobiste pacjentów (załącznik

nr 4 do SIWZ). Zamawiający zastrzegł, że niezłożenie wskazanych dwóch ostatnich

oświadczeń skutkować będzie odrzuceniem oferty jako niespełniającej wymogów SIWZ.

Stwierdzić należy, że wskazane oświadczenia niewątpliwie odnoszą się do przedmiotu

świadczenia – tj. merytorycznej treści oferty. Powyższe oznacza, że w przypadku ich

niezłożenia, czy też złożenia o odmiennej niż wymagana przez Zamawiającego treści,

będziemy mieli do czynienia z merytoryczną niezgodnością oferty z treścią SIWZ. Podstawą

do żądania takiego oświadczenia ze strony Zamawiającego mogą być przepisy

rozporządzenia w sprawie dokumentów, które wskazują na otwarty katalog dokumentów,

których może Zamawiający żądać co do wymogów odnoszących się do przedmiotu

zamówienia (§ 5 ust. 1 rozporządzenia i użycie tam określenia: „w szczególności”).

Wymagane oświadczenie o odbyciu oględzin nie jest wprost w SIWZ obwarowane

sankcją odrzucenia oferty i ma nieco inny charakter niż wskazane dwa oświadczenia.

Dotyczy ono wypełnienia wymogów SIWZ dających wykonawcy większe potencjalne

możliwości złożenia najbardziej korzystnej oferty dla Zamawiającego.

Odwołujący we wskazanym zakresie nie wykazał w jaki sposób żądanie wskazanych

oświadczeń narusza jego interes, uczciwą konkurencję, czy jakiekolwiek inne przepisy

ustawy Pzp.

27

Co do zarzutu opisanego w pkt 12 odwołania, odnoszącego się do świadczenia usług

na części obiektu objętego przedmiotem niniejszego postępowania przez konkurencyjną

firmę, tj. Przystępującego, Izba uznała zarzut za niezasadny. Domaganie się we wskazanym

zakresie, aby Zamawiający wyłączył z zakresu zamówienia świadczenie usługi na bloku

operacyjnym i oddziale chirurgii oraz budynku D przychodni z uwagi na to, że na większej

części tych powierzchni już są świadczone usługi sprzątania nie jest uzasadnione.

Zamawiający nie może pominąć w tym zakresie procedur stosowania ustawy Pzp dlatego, że

wcześniej z uwzględnieniem tych procedur zlecił świadczenie usług na części wskazanych

powierzchni innemu wykonawcy. Okoliczność, że podjęcie czynności na tych powierzchniach

przez Odwołującego byłoby dla niego w pewnym zakresie utrudnione (jednoczesne

korzystanie z brudownika łącznie z inną firmą, konieczność stałego oddelegowania

pracowników na salę operacyjną) nie może uzasadniać zasadności zarzutu i żądania

Odwołującego. Interes konkretnego wykonawcy wyrażający się w konieczności przyjęcia dla

realizacji przez niego świadczenia jakiś szczególnych rozwiązań nie może bowiem

przeważać nad interesem zamawiającego związanym z koniecznością zapewnienia

świadczenia usługi na wskazanych powierzchniach przy zastosowaniu do wyboru

wykonawcy do realizacji tej usługi procedur określonych przepisami ustawy Pzp.

Co do zarzutu opisanego w pkt 13 odwołania, odnoszącego się do postanowień § 2

ust. 3 wzoru umowy, Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Wskazany zapis

wzoru umowy wskazuje, że Zamawiający zastrzega sobie prawo do wyrażania zgody w

zakresie zmian kadrowych dotyczących przejętych przez wykonawcę pracowników

polegających na zwiększeniu im wynagrodzenia, czy też zatrudnieniu nowych pracowników

do świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, czy też zmiany polegającej na

zwiększeniu tym pracownikom wynagrodzenia. Odwołujący w tym zakresie nie uzasadnił w

żaden sposób jaki przepis ustawy Pzp owo postanowienie wzoru umowy narusza, a zgodnie

z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w złożeniu odwołania i podnoszeniu konkretnych

zarzutów odwołania wyraża się w tym, że wykonawca musi wykazać, że działaniem swym

bądź zaniechaniem Zamawiający naruszył określone przepisy ustawy, tj. ustawy Pzp.

Przywołane regulacje odnoszące się do Kodeksu pracy w tym przedmiocie w żaden sposób

nie naruszają przepisów ustawy Pzp, można je oceniać jako swego rodzaju uciążliwość dla

wykonawcy, który wszelkie w tym zakresie zmiany musi uzgadniać z Zamawiającym. Należy

jednak pamiętać, że dotyczy to pracowników przejmowanych tymczasowo od

Zamawiającego w szczególnym trybie przewidzianym w przepisach Kodeksu pracy. W tym

zakresie wskazana uciążliwość dla wykonawcy jest uzasadniona.

28

Co do zarzutu opisanego w pkt 14 odwołania, odnoszącego się do postanowień § 5

ust. 8 i 9 wzoru umowy, Izba stwierdziła, że nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazany zapis

wzoru umowy odnosi się do szczególnych sytuacji wynikłych w toku realizacji zamówienia,

kiedy będą wymagane ewentualne zmiany powierzchni sprzątanej ze szczególnych

przyczyn. Zamawiający wskazał, że powyższe będzie odbywać się w trybie odrębnego

aneksu do umowy - stosownie do regulacji § 8 wzoru umowy. Tym samym zatem interes

wykonawcy w tym zakresie jest zapewniony w wystarczający sposób. Dodatkowo należy

podnieść, że zmiana powierzchni nie jest dowolna, jak wskazują przywołane postanowienia

wzoru umowy – i trudno sobie wyobrazić sytuację, w której Zamawiający w ramach

realizowanej umowy w sprawie zamówienia publicznego nie wprowadziłby w tym zakresie

stosowanego zabezpieczenia realizacji usługi.

Co do zarzutu opisanego w pkt 15 odwołania, odnoszącego się do stanu

technicznego użytkowanych obiektów szpitala w kontekście konieczności złożenia przez

wykonawców oświadczenia odnośnie zapoznania się ze stanem technicznym obiektów, który

to stan nie będzie stanowił przeszkody w realizacji zamówienia (§ 4 ust. 3 wzoru umowy),

Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Odwołujący w odwołaniu, a także w toku

rozprawy, wskazywał, że stan techniczny budynku nie warunkuje prawidłowej realizacji

usługi. Izba uznała, że w tym zakresie Odwołujący zarzutu nie udowodnił, a także nie

wskazał naruszenie, jakich przepisów ustawy Pzp powoduje wskazana przez niego sytuacja.

Nie wskazał, że obiekty Szpitala nie posiadają stosowanych dopuszczeń do użytkowania i

zezwoleń dotyczących świadczenia usług leczniczych, co ewentualnie wskazywałoby na

bezprzedmiotowość świadczenia w tych obiektach określonych usług sprzątania.

Wykonawcy zgodnie z postanowieniami SIWZ mieli możliwość oględzin pomieszczeń

Szpitala, co dawało im szanse na uwzględnienie wszystkich ewentualnych trudności, czy

barier w realizacji usługi w ramach przygotowywanej oferty, bądź ewentualnie odstąpienie od

złożenia oferty w przypadku stwierdzenia braku możliwości technicznych realizacji

zamówienia.

Co do zarzutu opisanego w pkt 16 odwołania, odnoszącego się do zamówień

uzupełniających Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Zgodnie z art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp Zamawiający ma obowiązek podania w SIWZ informacji o przewidywanych

zamówieniach uzupełniających, jeśli planuje ich udzielić. W przedmiotowym postępowaniu

Zamawiający w Części E SIWZ wskazał na taką możliwość, czym wypełnił dyspozycję

wskazanego przepisu ustawy Pzp. Zamawiający na tym etapie postępowania nie ma

obowiązku wskazywania szczególnych okoliczności, w których zamówienia uzupełniające

będą w przyszłości udzielane, czego domaga się Odwołujący. Należy wskazać, że

29

zamówienia uzupełniające nie są objęte przedmiotowo zamówieniem podstawowym.

Stosowanie do art. 32 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek jedynie uwzględnienia

wartości zamówień uzupełniających w szacunku zamówienia podstawowego. Szczegółowy

zakres świadczenia objęty zamówieniem uzupełniającym określany jest natomiast odrębnie

w toku odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w

trybie zamówienia z wolnej ręki, które nie musi być obowiązkowo udzielone. Jest to jedynie

prawna możliwość zawarcia umowy z dotychczasowym wykonawcą usługi po

wynegocjowaniu jej postanowień w toku wskazanego odrębnego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego.

Na marginesie powyższych rozstrzygnięć Izba zauważa, że Zamawiający dokonując

modyfikacji postanowień SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, według sentencji wyroku

oraz uzasadnienia niniejszego orzeczenia może również rozważyć zmianę zapisów

dotyczących żądania dokumentów na potwierdzenie opisu sposobu dokonania oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu. W części H pkt 2 począwszy od ppkt 11 SIWZ

wskazał on na dokumenty, które nie odnoszą się do warunków udziału w postępowaniu i

opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków lecz do merytorycznych

wymogów oferty i przedmiotu zamówienia. Zarzut ten nie był wprost podniesiony w

odwołaniu stąd też Izba nie nakazała w tym zakresie zmian postanowień SIWZ. Pośrednio

jednak zapisy SIWZ w tym zakresie wiążą się z zarzutami odwołania, stąd też Izba poddaje

pod rozwagę Zamawiającego zmianę również tych postanowień SIWZ, biorąc pod uwagę

prawidłowość przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert na późniejszym etapie

postępowania.

Wobec potwierdzenia się dwóch zarzutów odwołania Izba stwierdziła, że

Zamawiający dopuścił się w tym zakresie naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz

rozporządzenia w sprawie dokumentów, wskazanych w treści odwołania, które to naruszenie

ma wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i

ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

30

Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła nimi - wobec uwzględniania

odwołania - Zamawiającego, stosownie do dyspozycji art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Izba

uwzględniła także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając -

na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku - uzasadnione koszty

Odwołującego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i koszty dojazdu na posiedzenie i

rozprawę.

Przewodniczący:

………………………………

31