KIO 172/11

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

WYROK

z dnia 11 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. w Warszawie odwołań skierowanych

w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r. do

łącznego rozpoznania, wniesionych 28 stycznia 2011 r. przez:

A. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222 Warszawa, ul.

Sanguszki 1 (sygn. akt KIO 171/11),

B. Gildia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B

(sygn. akt KIO 172/11),

od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:

Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i

Administracji, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63

przy udziale:

- Sygnity Spółki Akcyjnej, 02-486 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 180

- WASKO Spółki Akcyjnej, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Consortia

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 (lider

konsorcjum – pełnomocnik wykonawców), 2) ON TRACK INNOVATIONS LTD., Z.H.R.

Industrial Zone, Rosh Pina 12000 (Izrael), 3) ASEC Spółki Akcyjnej, 31-513 Kraków, ul.

Olszańska 5, 4) Trusted Informations Consulting spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41a

– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w

sprawach sygn. akt: KIO 171/11 i KIO 172/11,

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

- Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej, 00-222 Warszawa, ul.

Sanguszki 1, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 172/11

orzeka:

1. Oddala odwołanie wniesione przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych

Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie.

2. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Gildia spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i nakazuje unieważnienie czynności

wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.

3. Kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę

Akcyjną z siedzibą w Warszawie i Centrum Projektów Informatycznych

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania odwoławczego

w wysokości 30000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) – kwot

wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym:

A. koszty w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Wytwórnię Papierów

Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie,

B. koszty w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie,

2) dokonać wpłaty kwoty 22200 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście

złotych zero groszy), w tym:

A. koszty w wysokości 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z

siedzibą w Warszawie na rzecz Centrum Projektów Informatycznych

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, stanowiącej

uzasadnione koszty strony obejmujące wynagrodzenia pełnomocnika,

B. koszty w wysokości 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa

Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie na rzecz Gildia spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, stanowiącej koszty

2

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu uiszczonego wpisu

od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

3

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw

Wewnętrznych i Administracji w Warszawie – prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego,

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst

jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),

postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawę niespersonalizowanych blankietów

dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware

zapewniającym komunikację z mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu

osobistego”.

19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu

przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do postępowania – informację

o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach

spełniania tych warunków, z której wynikało, iż warunki udziału spełniło 4 wykonawców,

którzy zostaną zaproszeni do dialogu: 1) Konsorcjum w składzie: Consortia spółka z o.o. z

siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum – pełnomocnik wykonawców), ON TRACK

INNOVATIONS LTD. z siedzibą w Z.H.R. Industrial Zone w Izraelu, ASEC S.A. z siedzibą w

Krakowie, Trusted Informations Consulting spółka z o.o. z siedzibą w Warszawa, (zwane

dalej również „Konsorcjum Consortia” lub „Przystępującym Konsorcjum Consortia”), 2)

Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej

również „PWPW” „Odwołującym PWPW” lub „Przystępującym PWPW”, 3) Sygnity S.A. z

siedzibą w Warszawie (zwana dalej również „Sygnity” lub „Przystępującym Sygnity”), 4)

WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (zwana dalej również „WASKO” lub „Przystępującym

WASKO”), natomiast dwóch pozostałych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopusczenie

do udziału w postępowaniu zostało wykluczonych z postępowania: 1) Konsorcjum w

składzie: DGT spółka z o.o. z siedzibą w Straszynie (lider konsorcjum – pełnomocnik

wykonawców), Allami Nyomida Nyrt z siedzibą w Budpaeszcie na Węgrzech, Challenge

Card Design Plastikkarten GmbH z siedzibą w Ratingen w Niemczech (zwane dalej

„Konorcjum DGT”), 2) Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie.

28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka

Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie

od czynności Zamawiającego „polegającej na wyborze do dialogu konkurencyjnego”

wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, „poprzez uznanie, że (…)

spełniają warunki udziału w postępowaniu zamówieniowym”.

4

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt

4 oraz art. 60d ust. 2 ustawy pzp w związku z warunkami udziału w postępowaniu

określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności uznania, że wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz

WASKO spełniają warunki udziału w postępowaniu i wybrania tych wykonawców do

zaproszenia do dialogu konkurencyjnego.

2. Wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO z postępowania,

jako wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w nim określonych w ogłoszeniu o

zamówieniu.

Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające

wniesienie odwołania.

W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu

konkurencyjnego Konsorcjum Consortia:

We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie

wykonanych dostaw kart ID (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia) do Republiki Konga

przedstawiono dokument (referencje) wystawiony przez firmę Zoupanos Consulting z

Lozanny w Szwajcarii, prowadzonej jednoosobowo przez Frederica Zoupanos. Referencja ta

jest wystawiona na firmę NAGRA ID, która miała być dostawcą 6,02 min kart dla Republiki

Konga w ciągu 2 lat. Jako osobę kontaktową wskazano płk. B., rzekomo specjalnego

doradcę MSW Republiki Konga. Przedłożone referencje należy uznać za niewiarygodne,

ponieważ brak jest referencji ze strony odbiorcy kart ID – organów Republiki Konga, a

wykonanie 6,02 min kart ID dla Republiki Konga, która liczy 3,7 min ludności wydaje się

bardzo wątpliwe. Wobec tego dokument referencyjny mający potwierdzać spełnienie przez

warunków udziału w postępowaniu – w istocie tego nie potwierdza jako dokument

niewiarygodny, wątpliwy i bardzo trudny do weryfikacji z punktu widzenia dostaw dla

Republiki Konga.

We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie

wykonanych dostaw blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży

wyposażonych w mikroprocesor, załączono dokument (referencje) odnoszący się do praw

jazdy dla Republiki Tanzanii, który nie może mieć zastosowania w przedmiotowym

postępowaniu (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia), gdyż prawo jazdy (zgodnie z

przepisami prawa polskiego mającego zastosowanie do przedmiotowego postępowania) nie

jest dokumentem tożsamości lub dokumentem podróży. Na dowód wykonania powyższej

dostawy załączono kopię umowy z 2009 r. i artykuł prasowy, nie przedstawiono natomiast w

szczególności żadnego dokumentu wystawionego przez odbiorcę powyższych praw jazdy.

5

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

Ponadto przedstawiona kopia umowy obejmuje dostawę tylko 913.000 sztuk praw jazdy, a

więc mniej niż 1.000.000 sztuk blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży

wyposażonych w mikroprocesor, która to wielkość stanowiła warunek konieczny do

spełnienia.

Pomimo niewiarygodności powyższych referencji mających potwierdzać spełnianie

warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający z naruszeniem ustawy pzp i ogłoszenia o

zamówieniu nie zakwestionował tych referencji i uznał, że Konsorcjum Consortia spełnia

warunki udziału w postępowaniu.

W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu

konkurencyjnego Sygnity:

Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączono referencje z

dostaw praw jazdy dla Republiki Federalnej Niemiec, bez podania wielkości dostaw za

ostatnie 3 lata, a podana wielkość obejmuje okres od 1999 r., zamiast od dnia 8 grudnia

2007 r., na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w

dniu 14 marca 2008 r., nie obejmującego w szczególności okresu od dnia 15 marca 2008 r.

do dnia 8 grudnia 2010 r. Powyższe referencje mogłyby być odniesione do warunku

określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, jednakże nie są wiarygodne w stosunku

do warunku przedstawienia ich za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu, tj. w okresie od dnia 8

grudnia 2007 r. do dnia 8 grudnia 2010 r., gdyż nie są dowodem wykonania dostaw

przedmiotowych praw jazdy w żądanym przez Zamawiającego okresie.

Referencje z dostaw dowodów osobistych dla Republiki Federalnej Niemiec, zostały

podane w stosunku do dostaw dowodu osobistego starego typu, tj. w formie karty

laminowanej z rdzeniem papierowym, a nie grawerowanej laserowo. Ponadto Wykonawca

na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w dniu 24

stycznia 2008 r., który to dokument nie obejmuje okresu od dnia 25 stycznia 2008 r. do dnia

8 grudnia 2010 r., nie przedstawił dowodu na okoliczność, czy powyższe dostawy

referencyjne obejmują również nowy, elektroniczny dokument grawerowany laserowo. W

związku z powyższym przedmiotowe referencje są niewiarygodne.

Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Wenezueli, które dotyczą sekcji

III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia, określają dostawę strony poliwęglanówej, a nie obejmują

gotowej książeczki paszportowej, na co wskazuje sama treść tych referencji. W

konsekwencji nie można tych referencji wykorzystać, gdyż nie dotyczą dokumentu podróży,

tylko jego części (poliwęglanowej strony personalizowanej). Referencje nie zawierają

również ilości dostarczonej strony poliwęglanowej, a tym samym nie mogą stanowić dowodu

6

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

na okoliczność dostarczenia deklarowanej w wykazie dostaw ilości. W referencjach brak jest

potwierdzenia dostaw przez klienta końcowego, co czyni je niewiarygodnymi.

Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Bośni i Hercegowiny stanowią,

iż w 2009 r. została powierzona Spółce Bundesdrukerei produkcja 1,6 min paszportów

biometrycznych w okresie 4 lat. W referencjach brak jest dowodu na okoliczność wielkości

faktycznie zrealizowanych dostaw w okresie 2009-2010. Dokument poświadczający

wykonanie zamówienia nie stanowi dowodu na podstawie, którego można ustalić ilość

wykonanych dostaw. W związku z powyższym przedmiotowe referencje są niewiarygodne.

W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu

konkurencyjnego WASKO:

Wykonawca Wąsko S.A. nie udowodnił w złożonym wniosku wykonania w

wymaganym okresie dostaw na podstawie punktu sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, tj. w

zakresie udowodnienia dostaw blankietów wielowarstwowych, przeznaczonych do

techniką WASKO na skutek personalizacji grawerowania laserowego. wezwania

Zamawiającego przedstawiło dodatkowe referencje na podstawie których Zamawiających

uznał spełnienie przez wykonawcę powyższego warunku. Odwołujący PWPW na dzień

składania odwołania nie miał dostępu do powyższych referencji objętych tajemnicą

przedsiębiorstwa. W związku z powyższym Odwołujący PWPW również stawia zarzut

niespełnienia warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia przez WASKO.

19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu

przekazał również wykonawcy Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie – zawiadomienie o

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 pzp.

28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp i niezgodne z prawem wykluczenie

Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, że

Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowania i złożył wymagane dokumenty i

oświadczenia na potwierdzenie ich spełniania.

2. Art. 24 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 26 ust. 2b i ust. 3 pzp i niezgodne z prawem uznanie, iż

wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, spełniają warunki udziału w

postępowaniu, pomimo tego, iż warunków tych nie spełniają, oraz niezgodne z prawem

wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz uznanie za skuteczne zobowiązania o

przekazaniu potencjału na podstawie art. 26 ust. 2b pzp, a co za tym idzie zaniechanie

7

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

wykluczenia tych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

3. Przepisów pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum DGT z

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu wszystkich wymienionych w

uzasadnieniu odwołania przyczyn.

Odwołujący Gildia wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.

2. Powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

3. Zaproszenia Odwołującego do dalszego etapu procedury przetargowej.

Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające

wniesienie odwołania.

Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iż treść złożonego przez niego oświadczenia

„została zmodyfikowana w stosunku do wzoru stanowiącego załącznik nr 4A do wzoru

Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. Dalej Zamawiający stwierdza, iż

należało złożyć oświadczenie o posiadaniu świadectwa bezpieczeństwa. Tymczasem z

treści ogłoszenia o zamówieniu, a konkretnie z sekcji III.1.4 pkt 2) wynika, iż Zamawiający

wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadał świadectwo bezpieczeństwa

przemysłowego. W związku z powyższym Odwołujący nawiązał współpracę z podmiotem,

który spełnia wymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu i złożył oświadczenie, o

treści: „oświadczam, że mój pełnomocnik posiada świadectwo bezpieczeństwa

przemysłowego”. Zarzut Zamawiającego, iż treść tego oświadczenia jest niezgodna z

przygotowanym wzorem oświadczenia, nie zasługuje na poparcie. Istotna jest bowiem treść

oświadczenia – to co ono wyraża – a nie jego formuła, czy trzymanie się wzoru. Brak

również podstawy prawnej w przepisach pzp, aby złożenie oświadczenia niezgodnego z

wzorem, mogło stać się przyczyną wykluczenia z postępowania.Oowa „niezgodność”, polega

przy tym na użyciu przywołanej powyżej frazy, zamiast frazy zawartej we wzorze:

„oświadczam, że posiadam świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego”. Jest to jednak

konsekwencją dopuszczenia przez Zamawiającego możliwości posiadania tego świadectwa

przez pełnomocnika wykonawcy. Zamawiający wskazuje, iż wobec faktu, że Odwołujący

ubiega się o zamówienie samodzielnie, brak jest możliwości ustanowienia pełnomocnika w

rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp. Tymczasem z żadnego postanowienia sekcji III.1.4 ogłoszenia

o zamówieniu nie wynika, iż chodzi o pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp, a wręcz

przeciwnie. Odwołujący spełnił wymaganie tam zawarte gdyż pełnomocnik Odwołującego

posiada świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, a stosowne do tej okoliczności

oświadczenie zostało złożone Zamawiajacemu.

Odnośnie zarzutu Zamawiającego, iż: „śadna z dostaw (...) nie obejmuje dostaw

blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży zgodnie z przepisami prawa

8

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

polskiego”. Warunki udziału w postępowaniu zostały opisane w sekcji III.2) ogłoszenia o

zamówieniu. Brak w tych postanowieniach wymagania, iż dostawa blankietów dokumentów

tożsamości lub dokumentów podróży ma być dostawą „zgodnie z przepisami prawa

polskiego”, abstrahując od tego, iż gdyby takie wymaganie znalazło się w ogłoszeniu o

zamówieniu to byłoby niezgodne z przepisami pzp, w szczególności zaś z przepisami prawa

wspólnotowego. Dostawy, które potwierdzają doświadczenie wykonawcy są dostawami

dokumentów tożsamości zgodnie z przepisami prawa lokalnego dla odbiorcy dostawy.

Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, iż dokumenty nie potwierdzają spełniania

warunków udziału w postępowaniu, a konkretnie sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b, ponieważ „nie

potwierdzają spełniania warunków (...) nie później niż w dniu, w którym upłynął termin

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 8 grudnia 2010 r.”.

Wskazane przez Odwołującego w wykazie dostawy są w toku realizacji, stanowią

świadczenia okresowe. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu – w przypadku

świadczeń okresowych – wykonawca przedstawia wykaz wykonywanych dostaw, w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu. Stwierdzić zatem należy, iż każda ze wskazanych dostaw mieści się w

wyznaczonym warunkiem okresie. Natomiast zgodnie z warunkiem zawartym w ogłoszeniu

w sekcji III.2.1 ppkt 2.1. „do wykazu należy załączyć dokumenty potwierdzające, że dostawy

w nim ujęte zostały wykonane lub są wykonywane należycie”. Każda z załączonych

referencji potwierdza należyte wykonanie dostaw. Referencje te zostały opatrzone datami

odpowiednio 15 i 22 grudnia 2010 r., bowiem zostały wystawione po upływie terminu

składania wniosków i złożone Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów. Nie

można jednak utożsamiać daty wystawienia dokumentu z okolicznościami, które taki

dokument potwierdza. Dokumenty te potwierdzają należyte wykonanie dostaw od początku

(w wykazie dostaw wskazano daty wykonania, w tym ich początek) do dnia wystawienia

dokumentu, tj. odpowiednio do 15 i 22 grudnia 2010 r. Zatem dokumenty te nie tylko

potwierdzają należyte wykonanie dostaw na dzień upływu terminu składania wniosków, tj. 8

grudnia 2010 r., ale również na dzień np. 8 grudnia 2009 r., 8 grudnia 2008 r. itd.,

potwierdzają bowiem należyte wykonywanie dostaw w całym tym okresie. A zatem, jeżeli

wymagane jest potwierdzenie czegoś mniej, tym bardziej dopuszczalne jest potwierdzenie

czegoś więcej. Najistotniejszej jest jednak to, iż w myśl przepisów rozporządzenia w sprawie

dokumentów oraz przywołanego już wyżej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, nie

odnoszą się do żadnej daty. Zadaniem referencji jest bowiem, tylko i wyłącznie,

potwierdzenie należytego wykonania (lub wykonywania) zamówienia. Nie ma wątpliwości, że

złożone przez Odwołującego dokumenty wymaganie powyższe spełniają. Zatem twierdzenie

Zamawiającego dotyczące referencji, iż „Także treść ww. dokumentów nie potwierdza

9

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu 8 grudnia 2010 r.”,

nie ma oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym, a poza tym jest przejawem nie

znajdującego oparcia w przepisach pzp pomieszania instytucji prawnych. Czym innym jest

bowiem wykaz wykonanych (lub wykonywanych) dostaw, czym innym natomiast referencje.

Nie może być wątpliwości, iż wykaz dostaw potwierdza spełnianie przez Odwołującego

warunków udziału w postępowaniu, potwierdzają to również referencje, ale z dat ich

wystawienia Zamawiający wyciąga wnioski nie znajdujące oparcia w przepisach prawa oraz

zasadach logiki. Ze złożonego wykazu dostaw jednoznacznie wynika, iż dostawy i

odpowiadające im wartości są dostawami zrealizowanymi przed upływem terminu składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (zgodnie z ogłoszeniem), czyli przed

dniem 8 grudnia 2010 roku. Referencje potwierdzają natomiasdt, iż dostawy z wykazu

zostały wykonane należycie – zgodnie z przepisami pzp oraz orzecznictwem referencje nie

muszą potwierdzać terminów, wolumenu, ani np. wartości realizowanych dostaw.

W odniesieniu do WASKO:

Wykonawca ten powołuje się w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu na doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibą w Chadderton w

Wielkiej Brytanii. Tymczasem podmiot ten nie figuruje w angielskim rejestrze

przedsiębiorstw. Tym samym, brak jest podstaw do przyjęcia, iż WASKO na użytek

przedmiotowego postępowania może posługiwać się doświadczeniem tego podmiotu, a co

za tym idzie, spełnia warunki udziału w postępowaniu (wobec utajnienia wykazu dostaw,

Odwołujący przyjmuje, że brak możliwości powołania się przez WASKO na doświadczenie

tego podmiotu skutkuje niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu).

Dokument złożony przez WASKO dotyczący braku zaległości w opłacaniu podatków

jest niekompletny – na formularzu zamieszczono adnotację, że w celu uzyskania informacji

dotyczącej podatku akcyzowego, należy zwrócić się do odpowiedniego organu. Innymi słowy

dokument dotyczy jedynie części zobowiązań podatkowych, a co za tym idzie nie potwierdza

barku zaległości podatkowych w zakresie wymaganym przez przepisy pzp.

W odniesieniu do Sygnity:

Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został podpisany przez Pana

Sylwestra J. Tymczasem udzielone tej osobie przez Sygnity S.A. pełnomocnictwo nie

obejmuje umocowania do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zamawiający wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp

zobowiązania o udostępnieniu potencjału przez Bundesdruckerei oraz Bundesdruckerei

International Services. Tymczasem brak jest w przepisach pzp podstawy prawnej do

wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu (uprawnienia takiego nie przyznaje

również art. 26 ust. 3 pzp). Przyjąć zatem należy, że czynność Zamawiającego została

10

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

dokonana niezgodnie z prawem, a w konsekwencji uznać należy, powołane zobowiązanie za

niezłożone (bezskuteczne w przedmiotowym postępowaniu). To z kolei oznacza, iż Sygnity

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

W odniesieniu do Konsorcjum Consortia:

Konsorcjum Consortia złożyło we wniosku oświadczenie przed notariuszem na

okoliczność, iż OTI Ltd. nie podlega postępowaniom upadłościowym i likwidacyjnym.

Tymczasem w Izraelu, gdzie OTI Ltd. ma siedzibę, wydawane są stosowne zaświadczenia

dot. przedmiotowych okoliczności. Zaświadczenia takie wydaje Ministerstwo Sprawiedliwości

Izraela (Syndyk Główny). Oznacza to, iż Konsorcjum Consortia nie złożyło wymaganych

dokumentów i nie wykazało, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego.

Konsorcjum Consortia powołuje się na doświadczenie podwykonawcy – NegralD, na

tę okoliczność złożyło we wniosku oświadczenie tego podmiotu. Analiza przedmiotowego

oświadczenia prowadzi do wniosku, iż zakres prac wskazanych w oświadczeniu nie

koresponduje z przedmiotem zamówienia. Oznacza to, iż brak jest podstaw do uznania

takiego oświadczenia za spełniające wymagania art. 26 ust. 2 b pzp. Brak jest zatem

podstaw do uznania, iż Konsorcjum Consortia może posługiwać się doświadczeniem

NegralD, a co za tym idzie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi

na żadne z odwołań.

Na skutek wezwania Zamawiającego z 31 stycznia 2011 r. i przekazania kopii

odwołania Odwołującego PWPW, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn.

akt KIO 171/11 następujący wykonawcy:

- Sygnity (1 lutego 2011 r.),

- WASKO (1 lutego 2011 r.),

- Konsorcjum Consortia (3 lutego 2011 r.),

– wnosząc o oddalenie odwołania.

śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz

Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego

każdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w

ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia

Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału

11

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 171/11

jako uczestników tego postępowania (przystępujących).

31 stycznia 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z 28 stycznia 2011 r. i

przekazania kopii odwołania Odwołującego Gildia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie

sygn. akt KIO 172/11 następujący wykonawcy:

- Sygnity ,

- WASKO,

- Konsorcjum Consortia

– wnosząc o oddalenie odwołania.

śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz

Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego

każdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w

ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia

Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału

w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 172/11

jako uczestników tego postępowania (przystępujących).

31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosiła przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt 172/11

Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. , wnosząc o uwzględnienie odwołania w

zakresie wykluczenia wykonawców w nim wskazanych.

Izba na podstawie przepisu art. 185 ust. 4 pzp oddaliła opozycję Zamawiającego

przeciwko przystąpieniu PWPW, gdyż Zamawiający zgłaszając opozycję nie

uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

Odwołującego Gildia, po stronie którego zgłosił przystąpienie. Zamawiający podniósł

bowiem, iż PWPW nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego

Gildia, gdyż treść przystąpienie wskazuje na to, że jest zainteresowany zmniejszeniem

konkurencji w postępowaniu, co stanowi interes ujemny, który nie mieści się w ramach

interesu, który należy wykazać, a ponadto niezależnie od rozstrzygnięcia Izby w tej sprawie

PWPW nie będzie miała interesu do wniesienia skargi na to orzeczenie.

Izba zważyła, iż interes jakim ma się legitymować zgłaszający przystąpienie (art. 185

ust. 2) jest odrębną kategorią prawną od interesu w uzyskaniu zamówienia, którym musi się

legitymować wnoszący odwołanie lub skargę (art. 179 ust. 1 pzp). Nie ma w szczególności

podstaw do ustalania istnienia tego interesu przez pryzmat interesu do antycypowanej przez

12

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

Zamawiającego czynności wniesienia przez PWPW skargi na orzeczenie w niniejszej

sprawie, które jeszcze nie zostało wydane. PWPW wskazała w zgłoszeniu przystąpienia, iż

ma interes w wykluczeniu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz Konsorcjum Consortia, to jest

tych samych wykonawców, których wykluczenia domaga się w swoim odwołaniu. Skoro

Zamawiający nie podważał interesu PWPW we wniesieniu odwołania zmierzającego

wyłącznie do wyeliminowania z postępowania tych wykonawców, to nie może skutecznie

podważyć interesu PWPW w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego Gildia.

Przepisy pzp nie przewidują instytucji przystąpienia do części odwołania, tak jak nie ma

możliwości przystąpienia w części po stronie zamawiającego, a w części po stronie

odwołującego, zatem za każdym razem zgłaszający przystąpienie decyduje, w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść której strony ma „większy” interes. Nie sposób odmówić PWPW

interesu w popieraniu odwołania podnoszącego dodatkowe, w stosunku do własnego

odwołania, zarzuty skierowane przeciwko tym samym wykonawcom.

Uwzględniając powyższe oraz fakt zgłoszenia przez PWPW przystąpienia do

postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania

jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp), Izba dopuściła PWPW w

postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt KIO 172/11

jako uczestnika tego postępowania (przystępującego).

Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych i wpisy zostały

uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż żadne

z odwołań nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w

art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu

przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparli w całości

wniesione odwołania, Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań, a Przystępujący w

danej sprawie poparli stanowisko Stron, do których przystąpili.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach

przystąpień do postępowania odwoławczego oraz oświadczeń i stanowisk wyrażonych

na rozprawie w złożonych pismach oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje:

13

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 9 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_217-332956, w tym samym dniu

Zamawiający zamieścił to ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń

oraz na swojej stronie internetowej (www.cpi.mswia.gov.pl), która została wskazana w treści

ogłoszenia.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 9 listopada 2010 r., Izba

rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia

5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.

o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr

223, poz. 1778).

W ocenie Izby zarówno Odwołującemu PWPW jak i Odwołującemu Gildia przysługuje

legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp mają

zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Odwołujący PWPW ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o

dopuszczenie do dialogu, który został oceniony jako dający podstawę do zaproszenia do udziału w

nim, a zatem ma realną szansę na uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego. Zachodzi również możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego, w razie

udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczą zarzuty

podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie pojawiającego się stanowiska

(wyrażonego np. przez Przystępującego Konsorcjum Consortia), iż odwołujący znajdujący się w

takiej sytuacji, wobec tego, że sam został zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu, nie

może wykazać elementu szkody z art. 179 ust. 1 pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do

pozbawienia wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań

dwuetapowych (przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny),

jakiejkolwiek możliwości składania odwołań na naruszenie przez zamawiających przepisów

związane z zaniechaniem wykluczenia innych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu i mają zostać zaproszeni do dalszego w nim udziału, gdyż podnoszenie

takich zarzutów na późniejszym etapie postępowania, w sczególności po wyborze oferty

najkorzystniejszej, byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie odwołania

określonego w art. 182 pzp.

14

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

Również Odwołujący Gildia ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o

dopuszczenie do dialogu. Natomiast bezpodstawne wykluczenie przez Zamawiającego z

postępowania naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego

zamówienia publicznego.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o

zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za

zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś dowody z: ogłoszenia o

zamówieniu, zamiesczonych na stronie internetowej Zamawiającego: wzoru wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wzoru oświadczenia dotyczącego poświadczenia

bezpieczeństwa oraz wyjaśnień nr 2 treści ogłoszenia z 1 grudnia 2010 r., wypełnionych na

dzień orzekania druków protokołu postępowania, wniosków złożonych przez wykonawców:

Sygnity, WASKO, Konsorcjum Consortia oraz Gildia, wraz z pismami Zamawiającego

wzywającymi do ich uzupełnienia oraz udzielonymi przez tych wykonawców odpowiedziami i

uzupełnionymi dokumentami, oraz innych pism i dokumentów wymienionych i omówionych w

treści uzasadnienia.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę

stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników złożone na piśmie w ramach środków

ochrony prawnej oraz złożonych na piśmie i wyrażonych ustnie do protokołu w toku

rozprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie w

sprawie sygn. akt. KIO 171/11 oraz zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 172/11

dotyczące Przystępujących: Sygnity, Wasko oraz Konsorcjum Consortia – nie zasługują na

uwzględnienie. Natomiast odwołanie w sprawie sygn. akt. KIO 172/11 zostało uwzględnione

z uwagi na potwierdzenie się zarzutów dotyczących niezasadności wykluczenia z

postępowania Odwołującego Gildia.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła kluczową dla obu odwołań treść warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia określoną w w sekcji III.2.1 ogłoszenia

o zamówieniu Warunki udziału. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi

dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego:

„1. Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełniał poniższe warunki:

1.1 Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym

wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w

15

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:

a) co najmniej jednej dostawy co najmniej 5 000 000 sztuk blankietów wielowarstwowych,

przeznaczonych do personalizacji techniką grawerowania laserowego

i

b) co najmniej jednej dostawy co najmniej 1 000 000 sztuk blankietów dokumentów

tożsamości lub dokumentów podróży wyposażonych w mikroprocesor”.

Nadto Izba ustaliła w toku rozprawy, iż Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 (zarówno w

stosunku do elementu z litery „a” jak i „b”) w następujący sposób. W razie uznania, że jedna

z pozycji wykazu dostaw potwierdza spełnienie danego elementu warunku udziału w

postępowaniu, nie badał już dalszych pozycji wykazu. Choć w dokumentacji postępowania

nie zostało to odzwierciedlone, Zamawiający wskazał na rozprawie, które pozycje z wykazów

przystępujących po jego stronie wykonawców (Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO)

zbadał i uznał za potwierdzające spełnianie warunku w stosunku do elementu „a” i „b”

warunku. Jednocześnie Zamawiający w ogóle odstąpił od punktowania wniosków w celu

ustalenia rankingu wykonawców najlepiej spełniających warunki udziału w postępowaniu, co

znalazło odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania w zawiadomieniu o wynikach oceny

spełniania warunków. Zdaniem Zamawiającego złożenie mniejszej liczby wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu (sześciu), niż liczba wykonawców, których

Zamawiający zobowiązał się zaprosić do dialogu (siedmiu), uprawniała go do takiego

postępowania.

Powyższe ustalenia mają w następujące konsekwencje dla sposobu rozpoznania

przez Izbę zarzutów odwołania Odwołującego PWPW dotyczących spełnienia przez

wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu

wskazanego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b. Stwierdzenie przez Izbę, iż Zamawiający błędnie

ocenił daną dostawę jako potwierdzającą spełnianie warunku, musiałoby spowodować

konieczność powtórzenia badania i oceny wniosków przez Zamawiającego. Jednoczesnie

brak w odwołaniu zarzutów przeciwko tej jednej dostawie uznanej przez Zamawiającego za

wystarczającą na potwierdzenie danego elementu warunku, powoduje konieczność uznania

zarzutu jego niespełniania za niezasadny. Izba wzięła powyższe ustalenia pod uwagę

rozpoznając zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 171/11. Z uwagi na to, że z mocy

przepisu art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w

odwołaniu, takiemu sposobowi rozpoznania zarzutów Odwołujacego PWPW nie stoi na

przeszkodzie, iż Odwołujący Gildia również podniósł w swoim odwołaniu zarzuty dotyczące

16

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

niespełniania przez Przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zarzuty podniesione w sprawie sygn.

akt KIO 172/11 nie pokrywają się z zarzutami podniesionymi przez Odwołującego PWPW,

gdyż sprowadzają się do kwestionownia potwierdzenia posiadania wymaganej wiedzy i

doświadczenia z uwagi na naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 b pzp.

I. Zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum Consortia:

[KIO 171/11]:

Izba stwierdziła, iż w zakresie spełniania elementu „b” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1

ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósł żadnych zastrzeżeń do poz. 2 wykazu

„Elektroniczne dokumenty tożsamości dla Republiki Ekwadoru” z wolumenem dostaw na

poziomie 2 000 000. Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy stwierdził, iż

Przystępujący Konsorcjum Consortia spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego

zarzuty odwołania skierowane przeciwko poz. 3 wykazu „Elektroniczne mikroprocesorowe

dokumenty Prawa Jazdy dla obywateli Tanzanii – projekt w trakcie realizacji”, nie podważają

prawidłowości oceny spełniania warunku w zakresie lit. „b” przez Zamawiającego, który

dodatkowo wskazał na rozprawie, iż oczywistym jest, że dostawa z wolumenem określonym

poniżej wymaganego 1 mln sztuk nie mogła być zaliczona na poczet potwierdzenia

spełniania warunku.

W zakresie spełniania elementu „a” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia

Odwołujący PWPW wskazał wyłącznie na niewiarygodność referencji (związanej z liczbą

ludności oraz wystawieniem przez jednośobową spółkę ze Szwajcarii) załączonej na

potwierdzenie dostawy wskazanej w poz. 1 wykazu „Dostawa blankietów wielowarstwowych,

przeznaczonych do personalizacji techniką grawerowania laserowego – Narodowy Dowód

Tożsamości dla obywateli Congo”, nie wskazując ani w odwołaniu, ani na rozprawie żadnych

konkretnych dowodów podważających fakt wykonania wskazanego w wykazie wolumenu

dostaw 6,02 mln sztuk przez NAGRA ID na rzecz Zoupanos Counsulting. Pomimo

wskazania w wykazie obok tej ostatniej firmy również Ministerstwa Spraw Wewnętrznych

Republiki Konga (ze stolicą w Brazzaville), bezpośrednim odbiorcą dostaw był wystawiający

referencje Zoupanos Consulting. Błędne jest przy tym stanowisko Odwołującego, iż w takim

przypadku, skoro przedmiot dostaw był przeznaczony do użycia na potrzeby wykonania

dokumentów tożsamości Republiki Konga, Zamawiający winien domagać się referencji od

tak rozumianego „odbiorcy końcowego”, to jest Republiki Konga. W orzecznictwie i doktrynie

nie budzi bowiem wątpliwości dopuszczalność wykazywania się zamówieniami

realizowanymi na rzecz bezpośredniego odbiorcy dostaw (tu Zoupanos Consulting), nawet

jeżeli użytkownikiem końcowym przedmiotu dostaw był inny podmiot (tu Republika Konga).

17

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

Ponadto Przystępujący Konsorcjum Consortia ujawnił na rozprawie (pismo z 2 lutego

2011 r. od Zoupanos Consulting), iż w rzeczywistości było tu jeszcze więcej ogniw

pośrednich, gdyż Zopupanos Consulting jako podmiot odpowiedzialny za koordynację

projektu oraz kontrolę jakości zakupiła blankiety na rzecz Cides Invest & Trade Ltd. z

siedzibą w Lozannie (Szwajcaria), która była Głównym Dostawcą rządu Konga. Wyjaśnienie

to w żaden sposób nie zmienia, a wręcz potwierdza, stan faktyczny wynikający z

załączonego do wniosku Konsorcjum Consortia wykazu i referencji – NAGRA ID wykonała

dostawy blankietów na rzecz odbiorcy Zopupanos Consulting. Odwołujący nie podniósł

żadnych zastrzeżeń do złożonego na rozprawie pisma, wystawionego przez ten sam

podmiot co referencja. Nie wiadomo również na jakiej podstawie z faktu, iż Zoupanos

Consulting jest prowadzona w określonej formie organizacyjno-prawnej (tzw. jednoosobowa

spółka), należy wywodzić negatywne skutki dla Przystępującego Konsorcjum Consortia.

Natomiast sam fakt, iż ludność tego państwa liczy mniej (według różnych danych

prezentowanych na rozprawie od 3,7 do 4,1 mln ludzi) niż 6,02 mln nie jest podstawą do

wyciągnięcia innego wniosku, niż taki, że Republika Konga zamówiła dostawę blankietów z

zapasem na przyszłość, co nie oznacza, że wytworzono na chwilę obecną więcej

dokumentów niż jest obywateli. Nie ma również podstaw dla zakładania z góry, iż dostawy

związane z programami dotyczącymi dokumentów w określonym rejonie świata, są

niewiarygodne. Jeżeli Odwołujący dysponował odpowiednimi dowodami to powinien nimi

poprzeć swoje ogólnikowe stwierdzenia o niewiarygodności tych referencji.

[KIO 172/11]:

Nie potwierdził się zarzut Odwołującego Gildia, iż w Izraelu wystawia się dokument

potwierdzający, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, który należało złożyć

zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministów w sprawie rodzaju

dokumentów, jakich może żądać zamwiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie rodzaju

dokumentów”). Odwołujący nie przedstawił na poparcie swojego twierdzenia żadnego

dowodu poza wydrukiem z powszechnie dostępnej strony internetowej, potwierdzający fakt

istnienia ogólnodostępnej elektronicznej bazy ogłoszeń Syndyka Głównego Ministerstwa

Sprawiedliwości Państwa Izrael, co nie było sporne między Stronami. Natomiast

Przystępujący Konsorcjum Consortia złożył na rozprawie pisemne oświadczenie izraelskiego

adwokata Zvi Cohena z 1 lutego 2011 r. Odwołujący Gildia, ani Przystępujący PWPW nie

podważali na rozprawie wiarygodności tego dokumentu. W ocenie Izby opinia lokalnego

prawnika dodatkowo potwierdza, iż stanowisko Odwołującego Gildia, iż w Izraelu wydaje się

dokumenty w zakresie dotyczącym likwidacji i upadłości, jest błędne. Nie została zatem

podważona prawidłowość postąpienia w przypadku podmiotu z siedzibą w Panstwie Izrael w

18

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

sposób przewidziany w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.

Jednocześnie wobec braku w odwołaniu innych zarzutów skierowanych przeciwko

przedstawionemu przez Konsorcjum Consortia oświadczeniu złożonym przed notariuszem

przez osoby upoważnione do reprezentacji Spółki OTI w zakresie tych okoliczności

niepodlegania wykluczeniu z postępowania, Izba nie była uprawniona do badania jego

prawidłowości jako dokumentu odpowiadającego wymogom wskazanym w § 4 ust. 3

rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.

Odwołujący nie wskazał na rozprawie w jaki sposób zarzut opisany zdawkowo i

enigmatycznie w odwołaniu jako „zakres prac wskazanych w oświadczeniu nie koresponduje

z przedmiotem zamówienia” miałby powodować, iż oświadczenie firmy NagraID nie spełnia

wymagań art. 26 ust. 2b pzp. Z uwagi na to, że zarzut ten został ledwie zarysowany w ten

sposób w odwołaniu, nie mógł być uwzględniony przez Izbę, gdyż obowiązkiem

Odwołującego było wskazanie na czym polega naruszenie tego przepisu przez

Zamawiającego.

II. Zarzuty dotyczące wniosku Sygnity:

[KIO 171/11]:

Izba stwierdziła,iż w zakresie spełniania elementu „b” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1

ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósł żadnych zastrzeżeń do poz. 3 wykazu

„Paszporty i paszporty biometryczne z mikroprocesorem Republiki Federalnej Niemiec z

wolumenem dostaw wskazanym w wykazie jako „>80 mln dokumentów (w tym ca. 15 mln

paszportów biometrycznych). Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy ocenił, iż

Przystępujący Sygnity spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego zarzuty

odwołania dotyczące poz. 2 wykazu „Paszporty biometryczne z mikroprocesorem Bośni i

Hercegowiny” oraz poz. 5 wykazu „Wenezuelskie Paszporty biometryczne z

mikroprocesorem”, nie podważają prawidłowości oceny spełniania warunku w zkresie lit. „b”

dokonanej przez Zamawiającego – wyłącznie na podstawie badania poz. 3 wykazu.

W zakresie spełniania elementu „a” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia,

zarzuty Odwołującego PWPW dotyczą, po pierwsze: poz. 1 wykazu „Prawa jazdy Republiki

Federalnej Niemiec z wolumenem dostaw i datami wykonania wskazanym w wykazie w

następujący sposób: „40 mln dokumentów” oraz „02.01.1999” (pocztątek) i „ciagły” (koniec),

po drugie: poz. 4 wykazu „Dowody osobiste i dowody osobiste z mikroprocesorem Republiki

Federalnej Niemiec”. W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iż dokonał oceny spełniania

przez Przystępującego warunku na podstawie badania poz. 1 wykazu, wobec tego Izba

również wtym przypadku rozpoznała zasadność zarzutów odwołania w zakresie czynności

badania dokonanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, iż wszystkie zastrzeżenia

19

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

Odwołującego odnośnie poz. 1 z wykazu załączonego do wniosku Przystępującego Sygnity,

nie mają oparcia ani w treści warunku wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w

przepisach ustawy pzp i przepisach wykonawczych do niej.

Po pierwsze, błędne jest stanowisko Odwołującego PWPW, iż wymagane jest by

referencje potwierdzały wykonywanie dostaw „ciągłych” aż do terminu składnia wniosku. Z

danych zawartych w wykazie wynikać ma bowiem potwierdzenie spełniania warunku, przy

czym może to nastąpić wcześniej niż przed dniem, w którym przypada termin składania

wniosku. Natomiast uprawnienie wykonawców do wykazywania się wymaganym

doświadczeniem uzyskanym aż do terminu składania wniosków, nie oznacza obowiązku

wykazania się przez wykonawców wskazujących dostawy niezakończone, potwierdzenia ich

należytego wykonywania aż do tego terminu. Pomijając okoliczność, iż w takim przypadku,

obiektywnie rzecz ujmując, musiałby być to referencje uzyskane specjalnie na potrzeby

konkretnego postępowania i mogłyby zostać złożone dopiero w wyniku wezwania do

uzupełnienia dokumentów, nie ma takiego wymagania ani w obowiązujących przepisach

dotyczących zamówień publicznych, ani w treści ogłoszenia o zamówieniu sformułowanym

przez Zamawiającego. Natomiast zupełnie inaczej przedstawiałaby się sytuacja, gdyby

wykazano, iż w okresie pomiędzy datą wystawienia referencji a terminem składania

wniosków zaszły okoliczności świadczące o nienależytym wykonaniu takiej dostawy ciągłej.

Odwołujący PPW nie przedstawił jednak w tym zakresie żadnych dowodów wskazujących na

takie okoliczności, wobec tego nie podważył zasadności uznania przez Zamawiającego

referencji sporządzonej 14 grudnia 2008 r.

Po drugie, nie znajduje oparcia w treści warunku zawartego przez Zamawiającego w

ogłoszeniu o zamówieniu, iż wymagany wolumen dostaw (dla elementu „a” warunku 5 mln

sztuk) ma być wykonany w okresie trzech lat przed terminem składania wniosków, w ten

sposób, że dla dostaw rozpoczętych wcześniej niż trzy lata wstecz przed tym terminem

zaliczeniu podlega wyłącznie liczba sztuk przypadająca na 3-letni okres referencyjny. Przy

braku takiego zastrzeżenia, powszechnie przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie

dopuszczalność wykazywania się dostawami, których realizacja rozpoczęła się wcześniej,

uznając za rozstrzygające by moment ich zakończenia lub trwania przypadał nie dawniej niż

3 lata wstecz przed wymaganym terminem. Zważyć bowiem należy, iż 3-letni okres

wskazany przez Zamawiającego jest niczym więcej tylko odzwierciedleniem postanowień

rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, które pozwala na żądanie wskazania

doświadczenia nabytego nie dawniej niż 3 lata wstecz przed terminem składania wniosków.

Natomiast Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów podważających fakt, iż

dostawa z poz. 1 wykazu Przystępującego Sygnity jest wykonywana od 1999 roku.

Odwołujący nie zajął również stanowiska odnośnie pewnej rozbieżności pomiędzy wykazem,

20

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

gdzie wskazano ponad 40 mln sztuk a treścią referencji, w której mowa jest o 33 mln sztuk.

Wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa jednak złożony przez Przystępującego Sygnity

na rozprawie dokument referencyjny z 28 września 2010 roku, w którym zaktualizowano

liczbę wykonanych praw jazdy na ten dzień na ponad 39 mln sztuk. Dowodzi to

jednocześnie, iż nawet w okresie od 14 grudnia 2008 r. do 28 września 2010 r., w całości

przypadającym w okresie trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a więc

zgodnie z poglądem Odwołującego, wykonano 6 mln sztuk dokumentów.

[KIO 172/11]:

Izba uznała za bezpodstawny zarzut Odwołującego Gildia, iż wniosek

Przystępującego Sygnity o dopuszczenie do udziału w dialogu został podpisany przez

pełnomocnika, który nie miał umocowania do dokonania tej czynności. Izba ustaliła, iż do

wniosku Przystępującego Sygnity zostało załączony dokument pełnomocnictwa z 30

listopada 2010 r., w którego treści zarząd tej spółki akcyjnej ustanowił „pełnomocnika w

osobie Pana Sylwestra J.”, któremu udzielił „pełnomocnictwa do samodzielnego

reprezentowania Sygnity w postępowaniu”, którego tryb, nazwa i numer sprawy zostały

dokładnie opisane. Ponadto w dalszej części dokumentu wskazano, iż „niniejsze

pełnomocnictwo obejmuje również umocowanie do” i tu wymieniono w czterech punktach: po

pierwsze, wnoszenie przysługujących środków ochrony prawnej, jak również zgłaszanie

przystąpień, po drugie, wnoszenia pism do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Krajowej

Izby Odwoławczej i sądu okręgowego, po trzecie, reprezentowanie na posiedzeniu i

rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz przed sądem okręgowym, po piąte, cofanie

wniesionych odwołań oraz skarg – w stosunku do wszystkich tych czynności wskazując, iż

są związane z konkretnym opisanym powyżej postępowaniem o udzielenie zamówienia

publicznego.

W ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, iż osoba fizyczna, która została

umocowana przez organ upoważniony do reprezentacji osoby prawnej do samodzielnej

reprezentacji tej osoby prawnej w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jest uprawniona między innymi również do złożenia w imieniu tej osoby prawnej

wniosku o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu. Izba nie znalazła żadnych podstaw

do uznania, iż Sylwester J. nie był umocowany do podpisania wniosku o dopuszczenie do

dialogu prowadzonego przez Zamawiającego w imieniu Sygnity S.A.

W ocenie Izby niesłuszne jest również stanowisko Odwołującego Gildia, iż

niedopuszczalne jest w trybie art. 26 ust. 3 pzp uzupełnianie samego dokumentu

zobowiązania do udostępniania zasobów, co ma w niniejszej sprawie ma powodować

niespełnienie przez Przystępującego Sygnity warunków udziału w postępowaniu

dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia i zdolności finansowych.

21

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

W toku badania złożonych wniosków Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3

pzp Przystępującego do udowodnienia, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do

realizacji zamówienia, w szczególności przedstawienia w tym celu pisemnego zobowiązania

podmiotów: Bundesdrukerei GmbH oraz Bundesdrukerei International Services GmbH (obie

niemieckie spółki z siedzibą w Berlinie, których nazwy występowały w dokumentach

załączonych do wniosku), do oddania mu zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz

zdolności finansowych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W

odpowiedzi w zakreślonym terminie Przystępujący Sygnity przedstawił dwa oświadczenia z 7

grudnia 2010 r. podpisane w imieniu każdej z tych spółek dotyczące udostępnienia wiedzy i

doświadczenia (obie spółki) oraz zdolności finansowych (tylko Bundesdrukerei GmbH).

W ocenie Izby wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b dokument dotyczący

potwierdzenia dysponowania zasobami podmiotów trzecich, podlega uzupełnieniu w trybie

art. 26 ust. 3 pzp tak jak każdy inny dokument dotyczący potwierdzenia spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Wobec konieczności zaliczenia dokumentu tego rodzaju za

mieszczący się w kategorii dokumentów opisanych w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp, bez

znaczenia jest czy został on odrębnie wymieniony w rozporządzeniu wykonawczym w

sprawie rodzaju dokumentów wydanym na podstawie delegacji zawartej w ust. 2 art. 25 pzp.

Odmienna interpretacja prowadziłaby do wniosku, iż wobec niewymienienia tego rodzaju

dokumentu dotyczącego udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego w rozporządzeniu

wykonawczym, zamawiający nie mają prawa, nie tylko wzywania do uzupełnienia takich

dokumentów, ale w ogóle do żądania ich załączenia do składanych wniosków lub ofert.

Jednocześnie skoro ustawodawca przyznał wykonawcom możliwość powoływania się na

zasoby udostępniane przez podmioty trzecie, to tym samym mają oni prawo i obowiązek

przedłożenia odpowiednich dokumentów we wniosku lub w ofercie albo, jeżeli tego nie

uczynili lub złożone dokumenty zawierają błędy – na skutek wezwania do uzupełnienia tych

dokumentów.

Wobec tego Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego Gildia, iż Zamawiający z

naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał Przystępującego Sygnity do uzupełnienia

dokumentu zobowiązania do udostępnienia mu zasobów przez Bundesdrukerei GmbH oraz

Bundesdrukerei International Services GmbH.

III. Zarzuty dotyczące wniosku WASKO:

[KIO 171/11]:

Odnośnie elementu „a” warunku z Sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Izba nie

stwierdziła, iż Zamawiający nie miał podstaw do oceny, iż wykonawca ten potwierdził

spełnianie warunku w złożonym wykazie i referencjach objętych tajemnicą przedsiębiorstwa,

22

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

której Odwołujący nie kwestionował, opierając zarzut wyłącznie na fakcie wezwania

Przystępującego WASKO w zakresie lit. „a” warunku przez Zamawiającego do uzupełnienia

dokumentów.

[KIO 172/11]:

Nie potwierdził się zarzut Odwołującego Gildia, iż Przystępujący WASKO nie może na

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu powoływać się na

doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibą w Chadderton w Wielkiej Brytanii,

gdyż nie dowiódł, iż firma 3M SPSL nie istnieje, zatem wykonawca nie może powoływać na

jej doświadczenie. Tymczasem zarówno z dokumentów jawnych jak i objetych przez

tajemnicą przedsiębiorstwa we wniosku Przystępującego WASKO, wynika, iż taki podmiot ak

istnieje i działa aktualnie pod firmą 3M Security Printing and Systems Limited. Dodatkowo

wszelkie wątpliwości w tym zakresie rozwiał złożony przez Przystępującego WASKO na

rozprawie dokument z oficjalnego Rejestratora Spółek dla Anglii i Walii (Comanies House), z

którego wynika, iż spółka ta jest zarejestrowana pod nr 3658741, a 10 paździrnika 2006

dokonano wpisu dotyczącego zmmiany nazwy z Security Printing And Systems Limitet na

aktualnie obowiązującą.

Niesłuszny jest również zarzut Odwołującego Gildia, iż zaświadczenie dotyczące

braku zaległości w opłaceniu podatków załączone do wniosku WASKO jest niekompletne,

gdyż nie potwierdza braku zaległości w zakresie podatku akcyzowego. Z przepisu art. 24 ust.

1 pzp wynika, iż z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem

podatków lub opłat, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania

decyzji właściwego organu. Choć to zamawiający wskazuje dokumenty w ogłoszeniu

dokumenty jakich żąda, to ich rodzaje są ściśle określone wydanym na mocy delegacji

zawartej w art. 25 ust. 2 pzp rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów. W zakresie

dotyczącym niezaleganiu z opłacaniem podatków zamawiający może żądać złożenia

oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z § 2 ust. 1 rozporządzenia, które obejmuje

swoim zakresem w pełni podatki i opłaty, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 pzp. Poza

tym oświadczeniem zamawiający może domagać się złożenia dokumentu, o którym mowa w

przepisie § 2 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia. Zakres podatków i opłat objętych tym

dokumentem został określony między innymi przez wskazanie jako organu wydającego to

zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Wobec tego wyłącznie podatki

mieszczące się we właściwości rzeczowej i miejscowej naczelnika urzędu skarbowego mogą

być objęte zakresem wydanego oświadczenia. Odwołujący nie kwestionował, iż

zaświadczenie załączone do wniosku WASKO zostało wydane przez niewłaściwego

miejscowo naczelnika. Natomiast nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp,

23

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

rozporządzenia a także postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu domaganie się, by

zaświadczenie wydane przez naczelnika urzędu skarbowego miało potwierdzać niezaleganie

z płatnością podatku akcyzowego, dla którego właściwym rzeczowo są naczelnik urzędu

celnego i dyrektorzy izby celne wyznaczone przez ministra właściwego do spraw finansów

publicznych, co wynika z ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.

Przystępujący WASKO przedstawił w tym zakresie na rozprawie w pełni przekonujące

urzędowe wyjaśnienie od Naczelnika Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-

Białej, które znajduje oparcie w obowiązujących przepisach dotyczących podatków, w tym w

przepisach ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w zakresie sposobu

postępowania z podaniami dotyczącymi spraw podlegających właściwości różnych organów

podatkowych, co wyjaśnia w pełni rzeczywiste znaczenie kwestionowanej przez

Odwołującego Gildia adnotacji dotyczącej podatku akcyzowego.

IV. Zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego Gildia [KIO 172/11]:

W ocenie Izby potwierdził się zarzuty odwołania co do niezasadności wykluczenia

przez Zamawiającego odwołującego Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie na podstawie

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp z trzech powodów wskazanych w zawiadomieniu o

wykluczeniu.

Izba nie stwierdziła, iż treść oświadczenia złożonego przez wykonawcę jest

niezgodna z treścią sekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu - Inne szczególne warunki,

którym podlega realizacja zamówienia:

„1) Zamawiający informuje, że w toku przedmiotowego postępowania oraz w toku realizacji

zawartej w jego wyniku umowy, wystąpią informacje niejawne w rozumieniu ustawy z dnia

22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych.

2) Zamawiający wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadał, ważne na dzień

składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, świadectwo bezpieczeństwa

przemysłowego pierwszego stopnia w rozumieniu art. 66 ust. 1 w związku z art. 66 ust. 4 pkt

1 ustawy z dnia 22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych lub oświadczył, iż przedłoży

przedmiotowe świadectwo bezpieczeństwa najpóźniej w dniu rozpoczęcia dialogu

konkurencyjnego;

3) Zamawiający wymaga, aby każda z osób uczestniczących w imieniu wykonawcy w

dialogu konkurencyjnym w zakresie określonym w pkt. 1 posiadała poświadczenie

bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą

"tajne" w rozumieniu ustawy z dnia 22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych”.

Izba stwierdziła, iż jedyna istniejąca niezgodność oświadczenia złożonego przez

Odwołującego Gildia to wyłącznie niezgodność z proponowanym wzorem oświadczenia

24

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

zamieszonym na stronie internetowej Zamawiającego, o którym to wzorze ogłoszenie wprost

nie wspomina – w Informacjach dodatkowych ogłoszenia zawarta jest jedynie informacja, że

wzór wniosku dostępny jest na tej stronie, a w treści tego wzoru znajduje się dopiero

odesłanie do wzoru oświadczenia dotyczącego świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego

(załącznik 4A). W ocenie Izby zamieszczony wyłącznie na stronie internetowej

Zamawiającego wzór nie stanowi integralnej części ogłoszenia o zamówieniu, lecz jest

formularzem pomocniczym, który miał ułatwiać wykonawcom złożenie kompletnego wniosku

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeżeli Zamawiający chciał uczynić treść

oświadczeń zawartych w tym wzorze za wiążącą wykonawców, to powinien był zamieścić ją

w treści samego ogłoszenia o zamówieniu. Ponieważ tego nie uczynił, istotne jest czy treść

oświadczenia złożonego przez Odwołującego Gildia jest zgodna z wymaganiem zawartym w

ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja III.1.4 pkt 2), a nie z niewiążącą propozycją

Zamawiającego sformułowania treści takiego oświadczenia, niezawartą w ogłoszeniu o

zamówieniu. Nie mają zatem znaczenia późniejsze perswazyjne zabiegi Zamawiającego,

który na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał do uzupełnienia „oświadczenia o treści

zgodnej z wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do wzoru Wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu”, a następnie w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia uznał

niezgodność treści złożonego oświadczenia z tym wzorem za tożsamą z niezgodnością z

treścią sekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Z kolei fakt, iż Odwołujący nie zaskarżył

tak sformułowanego wezwania do uzupełnienia dokumentu i złożył oświadczenie na

potwierdzenia wymagania z ogłoszenia, świadczy tylko o tym, iż pomimo takiego brzmienia

wezwania był w stanie zidentyfikować o jakie wymaganie Zamawiającemu może chodzić.

Wbrew stanowisku Zamawiającego prezentownym na rozprawie zarzut odwołania nie

dotyczy spóźnionego kwestionowania brzmienia ogłoszenia czy wezwania do uzupełnienia

dokumentu, lecz bezpodstawnego wykluczenia za oświadczenie respektujące treść

ogłoszenia.

Zdaniem Izby z sekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu wynika wyłącznie

wymaganie posiadania przez wykonawcę lub jego pełnomocnika świadectwa

bezpieczeństwa przemysłowego ważnego na dzień składania wniosków lub złożenia w tym

zakresie oświadczenia, iż takie świadectwo zostanie przedłożone najpóźniej w dnu

rozpoczęciu dialogu konkurencyjnego. Wobec tego oświadczenie Odwołującego Gildia, z

którego wynika, zarówno, iż jego pełnomocnik posiada takie świadectwo bezpieczeństwa

przemysłowego, jak i to, że świadectwo to zostanie przedstawione najpóźniej w dniu

rozpoczęcia dialogu konkurencyjnego, czyni zadość z nawiązką tak postawionemu

wymaganiu. Izba wzięła pod uwagę, iż w treści ogłoszenia nie wskazno wprost, iż jest to

wymaganie dotyczące posiadania przez wykonawców uprawnień do wykonywania określonej

25

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

działalności lub czynności, o którym mowa w art. 22 ust.1 pzp, a zatem wymaganie może

być egzekwowane tylko w takim zakresie w jakim zostało sformułowane w ogłoszeniu. W

zakresie warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pzp, ogłoszenie

wskazuje bowiem, iż dla ich potwierdzenia należy złożyć wraz z wnioskiem o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu oświadczenie na formularzu zgodnym z treścią wzoru

stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

(sekcja III.2.1 Warunki udział – Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące

wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego, pkt. 1.2 i 2.2), czyli oświadczenie o

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Natomiast wymaganie związane ze

świadectwem przemysłowym zostało zamieszczone w pkt. 2 sekcji III. 1.4 Warunki dotyczące

zamówienia – Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia, obok

wymagania z pkt. 3 dotyczącego posiadania przez każdą z osób uczestniczących w imieniu

wykonawcy w dialogu posiadała poświadczenie bezpieczeństwa uprwniające do dostępu do

informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „tajne” – przy czym z pkt. 1 wynika, iż oba

wymagania związane są z przewidywanym przez Zamawiającego wystąpieniem w toku

postępowania oraz w toku realizacji zawartej umowy informacji niejawnych w rozumieniu

ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych.

Jest to o tyle istotne, iż w treści tego szczególnego warunku sformułowanego przez

Zamawiającego mowa jest o posiadaniu świadectwa przemysłowego przez „wykonawcę lub

jego pełnomocnika”, natomiast wzór oświadczenia zamieszczony na stronie internetowej

Zamawiającego przewiduje tylko do wyboru opcję złożenia oświadczenia jako „wykonawca”

albo „pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia”, a

zatem w niepełnym zakresie uwzględnia możliwe konfiguracje podmiotowe w świetle

ogłoszenia o zamówieniu. Nigdzie bowiem w treści ogłoszenia o zamówieniu nie

stwierdzono, że „jego pełnomocnik”, czyli pełnomocnik wykonawcy oznacza „ich

pełnomocnika” czyli pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia, a było to niezbędne wobec tego, że zaimek osobowy użyty w liczbie

pojedynczej nie prowadzi to takiej możliwości odczytania.

Wbrew stanowisku Zamawiającego udzielone przez niego odpowiedzi na pytania nr

2, 4 i 7 zawarte w wyjaśnieniach nr 2 treści ogłoszenia o zamówieniu z 1 grudnia 2010 r. nie

doprowadziły do jednoznacznego wyjaśnienia przez niego w sposób zaprezentowany w

uzasadnieniu wykluczenia i na rozprawie. Na pytanie nr 2 o treści: „W przypadku złożenia

wniosku o dopuszczenie do składania ofert i w późniejszym etapie oferty przez konsorcjum

podmiotów czy wystarczy że jeden z członków konsorcjum będzie posiadał świadectwo

bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), czy też każdy członek musi

posiadać je oddzielnie?”, Zamawiający wyjaśnił, że w takim przypadku „wystarczy, że

26

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), ważne na dzień

składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, będzie posiadał jeden z tych

Wykonawców, tj. ich pełnomocnik”. W ocenie na pytanie dotyczące tego czy w sytuacji

złożenia wniosku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

wystarczające będzie posiadanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez

jednego z tych wykonawców, Zamawiajacy udzielił odpowiedzi twierdzącej, z zastrzeżeniem,

że musi to być ten spośród tych wykonawców, który jest ich pełnomocnikiem. Jest to zatem

odpowiedź wyjaśniająca wyłącznie konkretną sytuację podmiotową wynikającą z pytania. Na

drugie pytanie zamieszczone pod nr 4 o treści: „Czy w przypadku, gdy (…) dwóch

wykonawców reprezentuje pełnomocnik wystarczy, żeby świadectwo bezpieczeństwa

przemysłowego posiadał tylko pełnomocnik w sytuacji, gdy wykonawcy takiego świadectwa

nie posiadają oraz czy w dalszym etapie postępowania kończącym się zawarciem umowy z

Zamawiajacym wykonawcy mogą nie mieć powyższego świadectwa, w przypadku

reprezentowania ich przez pełnomocnika posiadającego powyższe świadectwo?”,

Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż w takim przypadku „wystarczy, aby świadectwo

bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), ważne na dzień składania wniosku

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, posiadał tylko ich pełnomocnik. W dalszym

etapie postępowania, kończącym się zawarciem umowy, pozostali Wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia nie muszą posiadać ww. świadectwa (…), jeżeli

posiada je ich pełnomocnik”. W ocenie Izby Zamawiajacy, być może nie rozumiejąc istoty

pytania, które ponownie dotyczyło wykonawców wspólnie ubiegającyh się o udzielenie

zamówienia, ale tym razem w sytuacji, gdy reprezentuje ich pełnomocnik niebędący jednym

z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (co jest dopuszczalne w

świetle art. 23 pzp) - potwierdził możliwość posiadania świadectwa bezpieczeństwa

przemysłowego tylko przez pełnomocnika. Tak rozumiana odpowiedź mieści się jednak w

ramach warunku opisanego w ogłoszeniu. Na pytanie trzecie zamiesczone pod nr 7 o treści:

„ Czy jako pełnomocnik wykonawcy, który alternatywnie zobowiązany jest do posiadnia

świadectwa przemysłowego pierwszego stiopnia może występować osoba prawna?”,

Zamawiający udzielił wyjaśnienia,iż „w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia, jako ich pełnomocnik posiadający świadectwo bezpieczeństwa

przemysłowego pierwszego stopnia (…), może występować osoba prawna. W ocenie Izby

Zamawiajacy, nie udzielił odpowiedzi negatywnej na pytanie, które wskazywało na sytuację

podmiotową, w której pojedynczy wykonawca posługuje się osobą prawną jako

pełnomocnikiem posiadającym świadectwo bezpieczeństwa przemysloego, natomiast

udzielona odpowiedź, wbrew brzmieniu pytania, wskazuje, iż dotyczy sytuacji wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Natomiast z udzielonej odpowiedzi

27

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

ponownie wynika, iż Zamawiający potwierdza dopuszczalność sytuacji, gdy poświadczenie

bezpieczeństwa posiada pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia, niebędący jednym z tych wykonawców.

W stosunku do sytuacji podmiotowej, w której świadectwo bezpieczeństwa

przemysłowego posiada pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia niebędący jednym z nich, możliwość, z której skorzystał Odwołujący Gildia różni

się wyłącznie tym, że Zamawiający nie ma na etapie składnia wniosku informacji kto jest tym

pełnomocnikiem. W ocenie Izby nie ma to jednak znaczenia, gdyż nie było takiego

wymagania umożliwienia identyfikacji tej jednostki organizacyjnej. Ponadto wobec

dopuszczenia złożenia wyłącznie oświadczenia, iż w przyszłości (w chwili rozpoczęcia

dialogu) wykonawca lub jego pełnomocnik będzie miał takie świadectwo bezpieczeństwa

przemysłowego, weryfikacja tego warunku w ogóle opiera się wyłącznie na formalnej

akceptacji złożonego oświadczenia. Zamawiajacy musi bowiem zakończyć merytoryczną

weryfikację wniosków o dopuszczenie zanim faktycznie otrzyma dokument świadectwa

bezpieczeństwa przemysłowego pozwalający zweryfikować prawdziwość złożonego

oświadczenia i pozwalający na prowadzenie dialogu. Natomiast Odwołujący Gildia

oświadczył nie tylko, iż najpóźniej w dniu rozpoczęcia dialogu konkurencyjnego przedłoży

świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia ale również, że jego już

pełnomocnik już takie świadectwo posiada.

Izba nie stwierdziła zaistenienia podstawy wykluczenia wskazanej przez

Zamawiającego jako niepotwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1. lit. „b” ogłoszenia o zamówieniu, gdyż żadna z dostaw

wskazanych w wykazie Odwołującego Gildia nie obejmuje dostaw blankietów dokumentów

tożsamości lub dokumentów podróży zgodnie z przepisami prawa polskiego

Przede wszystkim warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i

doświadczenia zamieszczony ogłoszeniu, które nie zostało zmienione przez Zamawiającego,

nie zawierało w elemencie „b” frazy „zgodnie z przepisami prawa polskiego”. Natomiast w

odpowiedzi na trzecie pytanie zamieszczone pod nr 3 w wyjaśnieniach nr 2 treści ogłoszenia

o zamówieniu z 1 grudnia 2010 r., Zamawiający wskazał, iż „pojęcie dokumenty tożsamości,

o którym mowa w ogłoszeniu o zamówieniu, należy rozumieć zgodnie z przepisami prawa

polskiego”.

W ocenie Izby wyjaśnienia ogłoszenia o zamówieniu wykraczające poza treść

warunku udziału w postępowaniu, według stanowiska Zamawiającego wyrażonego na

rozprawie, oparte na zasadzie wywodzonej z kodeksu cywilnego „co nie jest zabronione jest

dozwolone”, nie mogą być podstawą do wyciągania niekorzystnych skutków dla

wykonawców, w szczególności do wykluczania ich z postępowania. Wykonawcy mają

28

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

bowiem prawo działać w zaufaniu do treści warunku ujawnionej w obligatoryjnym ogłoszeniu

o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z przepisu art. 40

ust. 6 pkt 2 pzp wynika, iż ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane w innych miejscach (w

siedzibie zamawiającego, na stronie internetowej), nie może zawierać informacji innych niż

przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskich. Natomiast tryb zmiany takiego ogłoszenia

został wskazany w art. 12 ust. 4 pzp, przy czym z art. 12a ust. 2 pzp wynika, iż każda zmiana

dotycząca warunków udziału w postępowaniu jest uważana za istotną, co powoduje

obowiązek odpowiedniego wydłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu. Natomiast zastępowanie tego trybu nieznaną ustawie pzp instytucją

udzielania wyjaśnień ogłoszenia naraża zamawiających na niekorzystne konsekwencje dla

prowadzonego postępowania. Wobec braku zmiany ogłoszenia dokonanej w trybie

przewidzianym w pzp, wykonawcy wcale nie muszą być zainteresowani wniesieniem

odwołania na zaniechanie dokonania zmiany ogłoszenia. Z jednej strony, w razie udzielenia

w tych wyjaśnieniach korzystnej dla danego wykonawcy odpowiedzi i tak będzie on żądał jej

respektowania, gdyż działania zamawiających niezgodne z procedurą przewidzianą w

ustawie pzp nie mogą wywoływać niekorzystnych skutków dla wykonawców. Z drugiej

strony, w razie zawarcia w takich wyjaśnieniach zmian niekorzystnych dla wykonawcy, nie

będzie on zainteresowany aby została ona wprowadzona we właściwym trybie do ogłoszenia

zamiesczonego lub opublikowanego w urzędowym publikatorze, gdyż również będzie mógł

się powołać na to, że nie może ponieść negatywnych skutów zaniechania zamawiającego.

W niniejszej sprawie Odwołujący nie postawił w odwołaniu ani na rozprawie

spóźnionego zarzutu dotyczącego zaniechania dokonania zmiany w ogłoszeniu o

zamówieniu w odpowiednim trybie, gdyż w ogóle nie był zmianą w tym kierunku

zainteresowany, natomiast zarzut dotyczy oparcia wykluczenia na treści warunku, której nie

było w ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem Izby sformalizowany w pzp tryb zmiany

ogłoszenia o zamówieniu ogranicza swobodę zamawiających w wyrażaniu na zasadzie art.

65 kc interpretacji swojego oświadczenia woli, natomiast w ogóle nie można mówić o

dokonywaniu takiej interpretacji w przypadku dodawania do treści warunku udziału w

postępowaniu nowych elementów, gdyż jest to zmiana takiego oświadczenia, która w

przypadku ogłoszeń o zamówieniu wymaga zachowania trybu wprost wskazanego w

przepisach pzp. Zatem w ocenie Izby dodanie do zamiesczonego w ogłoszeniu wymagania

„co najmniej jednej dostawy (…) blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów

podróży wyposażonych w mikroprocesor” elementu, iż dokumenty tożsamości „należy

rozumieć zgodnie z przepiami prawa polskiego”, nie mieści się w interpretowaniu na

zasadzie art. 65 kc tego co zostało wyrażone w ogłószeniu, lecz dodaje nową treść. Na

marginesie Izba zauważa, iż Zamawiający na rozprawie w sposób niezgodny z udzieloną

29

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

odpowiedzią wypowiadał się również o „dokumentach podróży w rozumieniu prawa

polskiego”, choć zarówno pytanie i odpowiedź dotyczyły wyłącznie „dokumentu tożsamości”.

W ocenie Izby nawet gdyby uznać, że sformułowanie „dokumenty tożsamości

rozumiane zgodnie z przepisami prawa polskiego” jest objęte treścią warunku zawartego w

ogłoszeniu, to również nie uprawniałoby to Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego

Gildia z postępowania. Zamawiający na roprawie wskazał wpierw, iż są nimi wyłącznie trzy

dokumenty: dowód osobisty, paszport lub książeczka żeglarska, by następnie zmodyfikować

to stanowisko, wskazując, iż są to konkretne dokumenty wskazane w następujących aktach

prawnych: dowód osobisty wskazany w art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o

ewidencji ludności i dowodach osobistych (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993, z późn.

zm.), zgodnie z którym „Dowód osobisty jest dokumentem stwierdzającym tożsamość osoby

(…)”; paszport wskazany w art. 4 ustawy z 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 143, poz. 1027, z późn. zm,), gdzie stwierdzono, iż „Dokument

paszportowy (…) poświadcza (…) tożsamość osoby (…)”; książeczka żeglarska wskazana w

art. 9 ust. 1 ustawy z 23 maja 1991 r. o pracy na morskich statkach handlowych (Dz. U. z

1991 r., Nr 61, poz. 258, z późn. zm.), który wskazuje, iż „Książeczka żeglarska stwierdza

tożsamość jej posiadacza (…)”; a także dokumenty wskazane w ustawie z 13 czerwca 2003

r. o cudzoziemcach (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 234, poz. 1694, z późn. zm.) oraz w przepisach

dotyczących małego ruchu granicznego. Zdaniem Izby, poznieważ żaden z tych aktów

prawnych nie zawiera definicji legalnej „dokumentu tożsamości” obowiązującej w systemie

prawa polskiego, a wręcz Zamawiający sam oświadczył, iż nie występuje ona również w

innych przepisach, niedopuszczalne jest takie tworzenie ad hoc katalogu dokumentów

miesczących się w tym pojęciu, skoro nie ma ono wymiary normatywnego. Natomiast

rozumienie zaprezentowane przez Zamawiającego na rozprawie prowadziłoby de facto do

tego, że w zakresie dokumentów tożsamości typu np. dowodów osobistych możnaby

wykazać się dostawą blankietów dowodów osobistych w rozumieniu ustawy o ewidencji

ludności i dowodach osobistych, czyli wyłącznie blankietów polskich dowodów osobistych,

gdyż np. dowody osobiste Republiki Federalnej Niemiec nie są takimi dowodami osobistymi.

Wobec tego stwierdzenie, iż dokumenty tożsamości wskazane w wykazie

Odwołującego Gildia są dokumentami w tożsamości w rozumieniu prawa lokalnego, nie

może być podstawą do stwierdzenia, iż nie są nimi „w rozumieniu prawa polskiego”, gdyż

pojęcie to jest zupełnie nieostre, które musi być tłumaczone wobec tego na korzyść

wykonawcy jako obejmujące wszelkie dokumenty urzędowe, które pozwalają na stwierdzenie

tożsamości osoby. Ponadto przepisy prawa polskiego, jak to wykazał Odwolujący na

rozprawie przewidują, iż np. Policjant może ustalić tożsamość osoby legitymowanej między

innymi na podstawie, obok dowodu osobistego i paszportu – zagranicznego dokumentu

30

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

tożsamości (§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 26 lipca 2005 r. w sprawie sposobu

ostępowania przy wykonywaniu niektórych uprawnień policjantów). Zatem nie sposób

zawężać znaczenia pojęcia „dokumentów tożsamości” w sposób, który stał się podstawą do

wykluczenia Odwołującego Gildia.

Wobec dopuszczenia przez Zamawiającego wykazywania się dostawami ciągłymi w

zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w ocenie Izby referencje wystawione

w dacie późniejszej niż termin składania wniosków mogą w przypadku takich dostaw

ciągłych potwierdzać na dzień składania wniosku, iż były wykonywane należycie na dzień

składnia wniosku. Natomiast rozumowanie Zamawiającego, odwołującego się przez analogię

do zaświadczenia z KRK wystawionego po terminie składania wniosku, które nie może

poświadczać niekaralności na dzień ich składania z uwagi na to, że w międzyczasie mogło

nastąpić zatarcie skazania, jest w ocenie Izby nieadwkatne do potwierdzania warunku

wiedzy i doświadczenia opartego na wykazie i referencji. Obstając przy takim stanowisku

Zamawiajacy konsekwentnie powinien domagać się od wykonawców, którzy złożyli

referencje na potwierdzenie należytego wykonaywania dostaw ciągłych z datą przypadającą

przed terminem składania wniosków, przedstawienia referencji potwierdzających takie

wykonanie aż do tego terminu. Nie można przecież wykluczyć, iż po wystawieniu referencji

mogły zajść okoliczności, które spowodowały, iż wykazane dostawy ciągłe nie mogą być już

uznane za należycie wykonywane.

Wobec tego, że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów

wskazanych przez Odwołującego PWPW, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1

pzp – orzekła w sprawie sygn. akt KIO 171/11, jak w sentencji.

Natomiast wobec tego, że Izba stwierdziła w sprawie sygn. akt KIO 172/11

naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp,

które może mieć wpływ na wynik postępowania, działając na podstawie przepisów art. 192

ust. 1 i 2 pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z

przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego

PWPW tymi kosztami w sprawie sygn. akt KIO 171/11, na które złożyły się: uiszczony przez

niego wpis oraz uzasadnione koszty strony przeciwnej w postaci wynagrodzenia

31

Sygn. akt: KIO 171/11 KIO 172/11

pełnomocnika, oraz obciążając tymi kosztami Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO

172/11, na które złożyły się: uiszczony wpis oraz uzasadnione koszty strony przeciwnej

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika – w obu przypadkach ograniczając wysokość

wynagrodzenia pełnomocnika wynikającą z rachunków złożonych do akt spraw do kwoty

3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

32