KIO 902/16

Sygn. akt: KIO 902/16

WYROK

z dnia 15 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2016 r. przez wykonawcę Doosan Babcock

Energy Polska Sp. z o.o., ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik w postępowaniu

prowadzonym przez ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o., Świerże Górne, 26-900 Kozienice

przy udziale:

A. wykonawcy EthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12a, 51-117 Wrocław

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

B. wykonawcy GE Power Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.,

ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ul.

Golejowska 73b, 44-207 Rybnik na rzecz ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o., Świerże

Górne, 26-900 Kozienice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 902/16

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie modernizacji

turbozespołów bloków Nr 9 i 10 o mocy 560 MW”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 maja 2016 r. pod

numerem 2016/S 094-168796.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

(SIWZ), w następującym zakresie:

1) pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. oraz

7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ, określających warunki dotyczące

posiadanej wiedzy i doświadczenia, których dotrzymanie stanowi jedno z kryteriów

dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu, albowiem opis tych warunków

jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji w sposób

nieuzasadniony uniemożliwia dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego

wykonania (w tym Odwołującemu) i prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji;

2) Części II - Zakres rzeczowy pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt III ppkt 5

i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1 ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt. III ppkt 5 i pkt IV

ppkt 3, określających wymagania Zamawiającego odnośnie zakresu prac i wymagań

technicznych, albowiem w rażący sposób ograniczają uczciwą konkurencję.

Wskazując na powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

następujących przepisów prawa: art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, domagając się nakazania Zamawiającemu:

1) dokonania zmiany pkt III. 1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3 ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2.

oraz 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ, poprzez nadanie im

następującego brzmienia:

„7.12.2. Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a

jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie

polegające na dostawie i montażu łopatek dla turbozespołu o mocy minimum 560

MW.

7.1.2.3. Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności

jest krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i

wirnik) o mocy minimum 560 MW w zakresie minimum przeglądu pełnego lub

3

przeglądu głównego”.

2) udostępnienia całej, niezbędnej do przygotowania ofert dokumentacji, w

szczególności do udostępnienia danych (rysunków wykonawczych) dotyczących

istniejącego układu przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10), w tym

danych (rysunków wykonawczych) aktualnie zabudowanych łopatek;

3) ewentualnie, w braku możliwości udostępnienia danych, o których mowa w pkt 2

powyżej, o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Części II - Zakres rzeczowy

pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1

ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3, nadając im

następujące brzmienie:

1.1 Turbozespół bloku nr 9

Lp. Wyszczególnienie

III. Część przepływowa SP - Modernizacja

5. Zamawiający zapewnia dostawę wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji

części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy

statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do

prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:

Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L) •

Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P) •

Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L) •

Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P) •

Nowe segmenty dyszowe SP •

Elementy montażowe. •

W zakresie prac Wykonawcy jest:

Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.

Odtworzenie przez napawanie tarczy wirnikowej Stopnia 9L.

Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.

Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP Montaż

wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego

IV. Część przepływowa NP

3. Zamawiający zapewnia dostawę kompletu nowych zmodernizowanych łopatek L-0

odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek

stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 - oraz wszystkich elementów koniecznych

do ponownego montażu łopatek. Zamawiający przekaże Wykonawcy projekt

odstrojenia.

W zakresie prac Wykonawcy jest:

4

Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego;

Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy

zdemontować i zamontować łopatki stopni L-0 i L-1;

Wykonanie odstrojenia wg projektu dostarczonego, przez Zamawiającego

1.2 Turbozespół bloku nr 10

Lp. Wyszczególnienie

III. Część przepływowa SP - Modernizacja

5. Zamawiający zapewnia dostawę wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji

części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy

statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do

prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:

• Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)

• Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)

Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L) •

Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P) •

Nowe segmenty dyszowe SP •

Elementy montażowe. •

W zakresie prac Wykonawcy jest:

Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowe;

Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.;

Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP;

Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP;

Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego;

IV. Część przepływowa NP

3. Zamawiający zapewnia dostawę kompletu nowych zmodernizowanych łopatek L-0

odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek

stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 – oraz wszystkich elementów koniecznych

do ponownego montażu łopatek.

Zamawiający przekaże Wykonawcy projekt odstrojenia.

W zakresie prac Wykonawcy jest:

Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego.

Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy

zdemontować i zamontować łopatki stopni L-0 i L-1.

Wykonanie odstrojenia wg projektu dostarczonego przez Zamawiającego.

5

4) dokonania zmiany Części II - Zakres rzeczowy pkt 2 ppkt 2.2. lit. a), będącej

konsekwencją dokonania zmiany o której mowa w pkt. 2 powyżej nadając jej

następujące brzmienie:

„Elementy i wszystkie części zamienne do modernizacji wraz z dokumentacją

jakościową dostarcza Wykonawca, za wyjątkiem elementów i części zamiennych

wprost określonych w SIWZ jako dostarczane przez Zamawiającego.”

5) dokonania innych, koniecznych zmian w SIWZ, będących konsekwencją

wprowadzenia zmian o których mowa w pkt 3) i 4) powyżej;

6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że w pkt III.1.3 ppkt

7.1.2.1. - 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. - 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust.

7.1) w Części I SIWZ Zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, dotyczące posiadania przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia zastrzegł, co

następuje:

„7.1.2.2. Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeśli

okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na

dostawie i montażu kompletu łopatek typu ND41.

7.1.2.3. Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest

krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) typu

GTHW 560 lub TWW 560 w zakresie minimum przeglądu pełnego lub przeglądu głównego”.

Odwołujący zakwestionował powołane wyżej postanowienia ppkt 7.1.2.2. oraz

7.1.2.3. ogłoszenia i SIWZ. Tak postawione wymagania Zamawiającego, zdaniem

Odwołującego, są zbyt rygorystyczne i w sposób nieuzasadniony naruszają zasadę uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem ograniczają dostęp do zamówienia

zdolnym do jego realizacji podmiotom.

Zdaniem Odwołującego, wymaganie Zamawiającego wykazania się doświadczeniem

w (i) dostawie i montażu konkretnego typu łopatek (ND41) oraz (ii) pracach na minimum 2

generatorach (stojan i wirnik) konkretnego typu (GTHW 560 lub TWW 560) jest zbyt daleko

idące i nieuzasadnione, gdyż na rynku występują generatory różnych typów.

Podanie typu łopatek ND41 wskazuje, w ocenie Odwołującego, iż Zamawiający

wymaga, aby wykazać się doświadczeniem w dostawie i montażu łopatek konkretnego

producenta, tj. Alstom. Nie budzi zaś wątpliwości fakt, iż Alstom nie jest jedynym na rynku

producentem łopatek, w związku z czym, tak postawiony warunek, zdaniem Odwołującego,

w znacznym stopniu zawęża krąg podmiotów mogących złożyć ofertę w postępowaniu.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w odniesieniu do doświadczenia w pracach na

6

generatorach dodatkowo, przez dopisanie do każdego typu wartości „560" Zamawiający w

jeszcze większym stopniu zawęził krąg podmiotów, mogących złożyć ofertę, gdyż wartość ta

oznacza generator o mocy 560 MW, nie mniejszej i nie większej. Obecnie w Polsce znajdują

się tylko dwa generatory o mocy dokładnie spełniającej wymaganie Zamawiającego - oba są

przedmiotem niniejszego postępowania.

Odwołujący stoi na stanowisku, iż tak rygorystyczne określenie w ogłoszeniu oraz w

SIWZ wymogów, dotyczących wiedzy i doświadczenia, nie znajduje merytorycznego

uzasadnienia, jest wygórowane, nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.

Powyższe argumenty w niebudzący wątpliwości sposób dowodzą, zdaniem

Odwołującego, iż w treści pkt 111.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2.

oraz 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ Zamawiający naruszył art. 22 ust. 4

Pzp.

W ocenie Odwołującego, aby dotrzymać dyspozycję tego przepisu, Zamawiający

winien był się kierować ostrożnością przy kształtowaniu opisu sposobu oceny warunku

udziału, dotyczącego wiedzy i doświadczenia, tak by nie mógł on być oceniony jako

wygórowany. Innymi słowy, Zamawiający winien był tak ów opis zredagować, by z jego treści

wynikało, że zawarty w ogłoszeniu oraz w SIWZ warunek, dotyczący wiedzy i doświadczenia

był niezbędny dla osiągnięcia celów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w

tym do zabezpieczenia interesu publicznego (w tym ostatnim zakresie por. wyrok SO w

Szczecinie z dnia 20 marca 2009 r., sygn. akt: VII Ga 58/09).

Tym samym, w ocenie Odwołującego, zgłoszone na wstępie odwołania żądanie

zmiany treści pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3.

(w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia

oraz mieści się w granicach proporcjonalności.

Zdaniem Odwołującego, naruszając art. 22 ust. 4 Pzp w sposób, o którym mowa

wyżej, Zamawiający nie dotrzymał dyspozycji art. 7 ust. 1 Pzp, z którego wynika dyrektywa

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem ograniczył

dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji podmiotom. Takim

podmiotem niewątpliwie jest Odwołujący.

Odwołujący zwrócił uwagę, że na temat sposobu określania przez Zamawiającego,

jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu wypowiadał się Trybunał

Sprawiedliwości UE. Wedle jego orzecznictwa, niezbędne jest tu zachowanie zasady

proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji w stopniu jak najmniejszym i jedynie

niezbędnym do osiągnięcia celów (wyrok z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i

Consorzio Stabile Edili Scrl vs. Comune di Milano, C-376/08). Niedopuszczalne jest także

stawianie wymogu doświadczenia, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy

do wykonania zamówienia (wyrok z dnia 25 października 2005r. w sprawie Gonste SA vs.

7

Institute Nacional de Gestion Sanitaria, C-234/03).

Z kolei z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2009 r. (KIO/UZP 641/09,

KIO/UZP 646/09, LEX nr 508626) wynika, jak podaje Odwołujący, że niedopuszczalne jest

uniemożliwienie z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w

obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego. Nadto, Odwołujący podał, że w

wyroku z dnia 13 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza zajęła stanowisko, wedle

którego zamawiający tak ma dokonać opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie

uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich wykonania

(KIO/UZP 2106/10, LEX nr 686611). Powyższy kierunek orzecznictwa Krajowa Izba

Odwoławcza potwierdziła w uchwale z dnia 12 sierpnia 2011 r. (KIO/KU 63/11, LEX nr

969605).

Dalej Odwołujący podał, że w Części I SIWZ Rozdział IV Zamawiający przedstawił

opis przedmiotu zamówienia. W pkt 4.6 wskazał, iż: „Wykonawca sporządzi ofertę

techniczną w oparciu o warunki techniczne wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr

9 i 10 określone w Części II SIWZ”, z kolei w pkt 4.7 wskazał, iż: „Zakres i wymagania

techniczne wykonania znajdują się w Części II SIWZ”. Tym samym, jak zauważył

Odwołujący, w kwestii dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający odsyła do

Części II SIWZ.

W Części II SIWZ - Zakres rzeczowy pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt

III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1 ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt III ppkt 5 i pkt

IV ppkt 3 Zamawiający wskazał, jako część zakresu prac Wykonawcy:

1.1 Turbozespół bloku nr 9

Lp. Wyszczególnienie

III. Część przepływowa SP - Modernizacja

5. Dostawa wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji części przepływowej -

nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze

oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia

modernizacji:

• Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)

• Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)

• Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)

• Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)

• Nowe segmenty dyszowe SP

• Elementy montażowe.

8

Badania walu SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.

Odtworzenie przez napawanie tarczy wirnikowej stopnia 9L.

Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.

Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP

IV. Część przepływowa NP

3. Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Dó badań należy

zdemontować zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu

nowych zmodernizowanych łopatek L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych

i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 -

oraz wszystkich elementów koniecznych do ponownego montażu łopatek.

Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istota

procesu odstrojenia

oraz

1.2 Turbozespół bloku nr 10

Lp. Wyszczególnienie

III. Część przepływowa SP - Modernizacja

5. Dostawa wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji części przepływowej -

nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze

oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia

modernizacji:

• Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)

• Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)

• Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)

• Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)

• Nowe segmenty dyszowe SP

• Elementy montażowe.

Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.

Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.

Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.

Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP.

IV. Część przepływowa NP

3. Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy

zdemontować zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu

nowych zmodernizowanych łopatę! L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i

106 szt. lewych) oraz kompletu łopatę! stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 -

9

oraz wszystkich elementów koniecznych do ponownego montażu łopatek.

Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istota

procesu odstrojenia

Odwołujący zwrócił uwagę, że cały pkt 1 zakończony jest informacją od

Zamawiającego:

„Uwaga:

Zamawiający na życzenie Wykonawcy udostępni projekty:

• Modernizacji układu chłodzenia generatora wraz z wymianą pomp i chłodnic,

• Modernizacji układu skroplin regeneracji XW polegającej na zabudowie nowych

pomp. skroplin PX3,4 oraz układu rurociągów ssania oraz tłoczenia pomp - w wersji

elektronicznej lub skanów w formacie pdf”.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający do SIWZ nie dołączył żadnej innej

dokumentacji, która dotyczy przedmiotu zamówienia.

Dalej Odwołujący podał, że w ppkt 2.4 Części II SIWZ Zamawiający zawarł

informację, iż: „W wyniku modernizacji turbiny jej moc elektryczna zwiększy się co najmniej o

4 MW i jednostkowe zużycie ciepła zmniejszy się co najmniej o 100 kJ/kWh. Wielkości te

muszą być gwarantowane przez Wykonawcę modernizacji i osiągnięte bez względu na

wielkość sprawności turbiny przed modernizacją". Wymaganie to dotyczy zarówno

turbozespołu bloku nr 9, jak i turbozespołu bloku nr 10.

Zdaniem Odwołującego, dane (rysunki wykonawcze), dotyczące istniejącego układu

przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10) ,w tym dane (rysunki wykonawcze)

aktualnie zabudowanych łopatek są niezbędne, gdyż to te elementy mają bezpośredni wpływ

na jednostkowe zużycie ciepła i moc elektryczną. Żeby w wyniku modernizacji dotrzymać

wymagania Zamawiającego, przywołanego w ppkt 2.4 Części II SIWZ, każdy podmiot chcący

złożyć rzetelną ofertę musi wiedzieć co należy „poprawić” w stosunku do stanu aktualnego,

aby było „lepiej”, innymi słowy, nie znając stanu istniejącego nie wiadomo, co należy

zmodernizować.

W obecnym kształcie SIWZ, przy braku dokumentacji dotyczącej układu

przepływowego, w tym istniejących łopatek, w ocenie Odwołującego, tylko jeden podmiot jest

w stanie złożyć rzetelnie przygotowaną ofertę, gdyż jako jedyny posiada pełne dane na

temat układu przepływowego, w tym łopatek, w związku z czym wie, jakie czynności należy

wykonać, aby w wyniku modernizacji turbozespół nr 9 i 10 spełnił wymaganie

Zamawiającego, o którym mowa w pkt 3 powyżej, gdyż jako jedyny dysponuje

szczegółowymi danymi, które w niebudzący wątpliwości sposób wpływają na cenę oferty.

Ze względu na brak w SIWZ danych (rysunków wykonawczych), dotyczących

istniejącego układu przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10), w tym danych

10

(rysunków wykonawczych) aktualnie zabudowanych łopatek, zgłoszone na wstępie

odwołania żądanie zmiany treści Części II SIWZ jest, zdaniem Odwołującego, w pełni

zgodne z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż przedstawiony przez Zamawiającego opis

przedmiotu zamówienia nie zawiera wszystkich informacji mających wpływ na sporządzenie

oferty.

W opinii Odwołującego, Zamawiający poprzez takie sformułowanie SIWZ, świadomie

ogranicza konkurencję, uniemożliwiając pozostałym wykonawcom rzetelne przygotowanie

oferty, co w niebudzący wątpliwości sposób jest sprzeczne z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z

którego wynika dyrektywa zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców, bowiem Zamawiający ograniczył dostęp do zamówienia wykonawcom

zdolnym do jego realizacji podmiotom

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.

Przystępujący GE Power sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przedłożył pismo

procesowe z dnia 13 czerwca 2016 r., wnosząc o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.1. - 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. -

7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ Zamawiający, opisując warunki udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, dotyczące posiadania przez wykonawcę wiedzy i

doświadczenia zastrzegł, co następuje:

„7.1.2.2. Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeśli

okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na

dostawie i montażu kompletu łopatek typu ND41.

7.1.2.4. Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest

krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) typu

GTHW 560 lub TWW 560 w zakresie minimum przeglądu pełnego lub przeglądu głównego”.

W Części I SIWZ Rozdział IV Zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia.

W pkt 4.6 wskazał, iż: „Wykonawca sporządzi ofertę techniczną w oparciu o warunki

techniczne wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr 9 i 10 określone w Części II

SIWZ”, z kolei w pkt 4.7 podał, iż: „Zakres i wymagania techniczne wykonania znajdują się w

Części II SIWZ”.

W Części II SIWZ w pkt 1 Zamawiający określił zakres prac i warunki techniczne

wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr 9 i 10, wskazując w odniesieniu do obu

turbozespołów odnośnie części przepływowej SP, m.in.: „Dostawa wszystkich elementów

11

niezbędnych do modernizacji części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki

wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy

niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:

• Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)

• Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)

• Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)

• Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)

• Nowe segmenty dyszowe SP

• Elementy montażowe.

Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.

Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.

Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.

Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP” (tabele cześć III pkt

5).

Jeśli idzie zaś o część przepływową NP, to Zamawiający podał: „Badania wirników z

uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy zdemontować i

zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu nowych zmodernizowanych

łopatek L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu

łopatek stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 - oraz wszystkich elementów koniecznych

do ponownego montażu łopatek. Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji

łopatek L-0 wraz z istotą procesu odstrojenia” (tabele część IV pkt 3).

Zamawiający wskazał również, że „na życzenie Wykonawcy udostępni projekty:

• Modernizacji układu chłodzenia generatora wraz z wymianą pomp i chłodnic,

• Modernizacji układu skroplin regeneracji XW polegającej na zabudowie nowych

pomp. skroplin PX3,4 oraz układu rurociągów ssania oraz tłoczenia pomp - w wersji

elektronicznej lub skanów w formacie pdf”.

Jednocześnie w ppkt 2.4 Części II SIWZ Zamawiający zawarł informację, iż: „W

wyniku modernizacji turbiny jej moc elektryczna zwiększy się co najmniej o 4 MW i

jednostkowe zużycie ciepła zmniejszy się co najmniej o 100 kJ/kWh. Wielkości te muszą być

gwarantowane przez Wykonawcę modernizacji i osiągnięte bez względu na wielkość

sprawności turbiny przed modernizacją". Wymaganie to dotyczy zarówno turbozespołu bloku

nr 9, jak i turbozespołu bloku nr 10.

Nadto, Zamawiający wskazał, że prace dotyczyć będą generatora typu TWW-560

MW (Część II pkt 1 tabela część VI pkt 2 SIWZ).

Dalej Zamawiający podał, że: „Zakres przedmiotu zamówienia winien być

zrealizowany zgodnie z dokumentacją techniczną i według technologii własnej Wykonawcy.

Wykonawca przedstawi opis techniczny modernizacji w Załączniku nr 21 pt: „Oferta

12

techniczna” (Część II pkt 2 ppkt 2.1 lit. a i b SIWZ). „Oferta techniczna (Zał. Nr 21 do

Formularza „oferta”) winna zawierać w swej treści krótki opis proponowanych rozwiązań

modernizacyjnych a w szczególności:

1. Założenia projektowe modernizacji części przepływowej SP.

2. Koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istotą procesu odstrojenia. (...)”(Część II

pkt 3 ppkt 1 i 2 SIWZ).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności, zanim Izba odniesie się szczegółowo do postawionych przez

Odwołującego zarzutów, wydaje się, że niezbędne jest uczynienie klika uwag natury ogólnej,

które jednocześnie będą rzutowały na ocenę przedstawioną poniżej.

Przebieg rozprawy pokazał, że przedmiotowe zamówienie jest zamówieniem wysoce

specjalistycznym, ważnym dla zachowania bezpieczeństwa energetycznego kraju. Stąd też

nie może budzić zdziwienia oczekiwanie i dążenie Zamawiającego do powierzenia realizacji

zamówienia wykonawcy, który legitymuje się wystarczającym doświadczeniem, aby temu

zadaniu podołać. Zamawiający wskazywał bowiem, jak dalekosiężne skutki wiążą się z

awarią dla przykładu łopatek, co miało miejsce u Zamawiającego, podał również, czemu

Odwołujący nie zaprzeczył, że współpracował z Odwołującym przy modernizacji bloku nr 9 i

do chwili obecnej modernizowany generator nie osiągnął oczekiwanej szczelności gazowej.

Powyższe skłania do wniosku, że starannego rozważenia wymaga sformułowanie

warunków udziału w postępowaniu, w tym w szczególności tych, dotyczących wiedzy i

doświadczenia.

W tym miejscu wypada zwrócić uwagę, że to Zamawiający jest gospodarzem

postępowania i winien on rozważyć, jakie doświadczenie jest niezbędne do wykonania

przedmiotu zamówienia. Im zamówienie będzie miało bardziej specjalistyczny charakter tym

wymagania, co oczywiste, będą wyższe.

Zawsze postawienie pewnych wymogów, warunków brzegowych będzie wiązało się z

ograniczeniem konkurencji, jednakże celem zamawiającego nie powinno być dopuszczenie

do udziału w postępowaniu nieograniczonej liczby wykonawców w imię uczciwej konkurencji.

Zapewnienie konkurencyjności w postępowaniu nie może być stawiane ponad potrzeby

Zamawiającego.

W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że zamawiający

ma prawo określić kompetencje i doświadczenie podmiotów, które mogą wziąć udział w

postępowaniu przez pryzmat dobrze pojętego interesu publicznego, w tym bezpieczeństwa

kraju na określonym poziomie, jak i celu postępowania.

13

Nie można również tracić z pola widzenia, że szczególnego rozważenia wymagają

warunki udziału w postępowaniu, które mają na celu zweryfikowanie wykonawcy pod kątem

możliwości należytego wykonania zamówienia, które polega na wykonaniu modernizacji, a

więc zmianie (ulepszeniu) pewnego stanu, który istnieje. Ważne zatem, aby wykonawca miał

wiedzę i umiejętności adekwatne do aktualnej sytuacji, ale również tę, która pozwoli na

pewne zmiany w ramach tego co funkcjonuje i to w taki sposób, aby osiągnąć zamierzony

cel i nie narazić Zamawiającego na żadne niebezpieczeństwo w wymiarze czy to ludzkim czy

to ekonomicznym.

Postawienie pewnej granicy dla wykonawców nie jest łatwe i wymaga

wszechstronnego rozważenia, jednakże zdaniem Izby, nie ma możliwości w tym konkretnym

przypadku pominięcia, że chodzi o zamówienie o wysoko specjalistycznym charakterze, co

sam Odwołujący przyznał stwierdzając, że bloki energetyczne o mocy 560 MW nie są

powszechnie spotykane w polskich elektrowniach. Dodatkowo zaś, zamówienie ważne z

punktu widzenia interesu publicznego. Zatem, należy zgodzić się z Zamawiającym, iż

całkowicie zasadnym jest więc dążenie Zamawiającego do wybrania wykonawcy, który

będzie legitymował się doświadczeniem w wykonywaniu prac w takim zakresie, jaki jest

aktualnie zaplanowany na modernizowanych blokach nr 9 i 10.

Okoliczność, że Odwołujący nie posiada wymaganego doświadczenia nie uzasadnia

twierdzenia, że doszło do zachwiania uczciwej konkurencji. Specjalistyczny charakter

zamówienia wymusza bowiem konieczność określenia wymagań odnośnie wiedzy i

doświadczenia w danym przedmiocie na wysokim poziomie, który to poziom gwarantuje, że

zamówienie zostanie wykonane należycie. Zaś, działanie Zamawiającego w tym zakresie nie

jest wyrazem dążenia do ograniczenia konkurencji, ale dbałości o interes własny i publiczny.

Trudno odmówić Zamawiającemu, który ma najszerszą wiedzę odnośnie

funkcjonowania turbozespołów, prawa do ustalenia warunków udziału w postępowaniu na

takim który zapewni przez poziomie, osiągnięcie celu zamówienia, założonego

Zamawiającego. Powyższe stanowi wyraz, jak się wydaje, profesjonalizmu, a nie przeciwnie.

Nie może też budzić wątpliwości, że intencją Zamawiającego jest powierzenie

wykonawcy prac, polegających na modernizacji turbozespołów i przeprowadzenie

postępowania w taki sposób, który w najszerszym możliwym zakresie pozwoli zweryfikować

kompetencje wykonawców do realizacji tak specjalistycznych prac.

Przechodząc do oceny warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia w dostawie i montażu łopatek typu ND41 stwierdzić należy, że nie może

budzić wątpliwości, iż Zamawiający wskazał na konkretny typ łopatki, skoro łopatka ta

stanowi element wirnika i podlega modernizacji. Nadto, jak wyjaśniono w toku rozprawy,

łopatka ND41 jest specyficzną łopatką, ostatnią łopatką części niskoprężnej, która w wyniku

14

przeprowadzonej modernizacji powinna być zmieniona poprzez odstrojenie na łopatkę tego

samego typu. Zaś odstrojenie polega na dostosowaniu łopatki do turbiny. Jak przyznał

Zamawiający, w istocie chodzi o zmianę drgań własnych łopatek, stąd też nie może dziwić,

że w powołanych postanowieniach SIWZ mowa o nowych zmodernizowanych łopatkach L-0,

które w istocie odpowiadają łopatkom ND41.

W tych okolicznościach, zdaniem Izby, uprawniony jest wymóg, a co więcej, jest

związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, skoro jak

ustalono, w istocie dostawa i modernizacja kwestionowanej łopatki będzie polegała na

dostarczeniu takiej samej łopatki, jeśli nawet nie tej samej, biorąc pod uwagę, że dokładność

wytworzenia łopatki to 1/100 mm. Nadto, mając na względzie, że długość łopatek wynosi

ponad 1 m, łopatki umieszczone są na wirniku, który waży 50 ton i wykonuje 50 obr./s nie

sposób sobie wyobrazić, aby dopuścić do realizacji zamówienia wykonawcę, który w

dostawie i modernizacji tego konkretnego typu/rodzaju łopatek, doświadczenia nie posiada.

Zdaniem Izby, okoliczność, że Alstom nie jest jedynym producentem łopatek nie

uzasadnia jeszcze żądania Odwołującego. Należy zauważyć, że EthosEnergy sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu również nie jest producentem łopatek ND41, a doświadczenie w

spornym zakresie posiada.

W ocenie Izby, żądania i zarzuty Odwołującego można by uznać za

usprawiedliwione, gdyby Odwołujący wykazał, że doświadczenie w dostawie i montażu

jakichkolwiek łopatek będzie wystarczające dla realizacji przedmiotowego zamówienia,

jednakże Odwołujący temu nie podołał.

Stanowisko stron i uczestników postępowania oraz przebieg rozprawy zdaje się

wskazywać, że doświadczenie w dostawie i montażu jakichkolwiek łopatek mogłoby się

okazać niewystarczające i budzi poważnie obawy.

W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że żądanie Odwołującego („ Wykonawca w

okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na dostawie i

montażu łopatek dla turbozespołu o mocy minimum 560 MW") jest również nieuzasadnione i

z tej przyczyny, że jego uwzględnienie doprowadziłoby do znacznego ograniczenia

konkurencji poprzez zawężenie grona wykonawców tylko do wykonujących dostawy i

wymiany łopatek na blokach o mocy co najmniej 560 MW. W Polsce takich bloków jest tylko

3. Powyższe pokazuje, że Odwołujący dąży wyłącznie do zabezpieczenia własnych

interesów, proponując zmianę ogłoszenia i SIWZ w taki sposób, który zapewni udział mu w

przedmiotowym postępowaniu, rola Zamawiającego jest jednakowoż inna.

Dokonując oceny warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia, polegającego na wykonaniu prac na minimum 2 generatorach (stojan i

15

wirnik) typu GTHW 560 lub TTW 560 nie sposób w tym zakresie pominąć wyjaśnień

Zamawiającego, który wskazał, że na bloku nr 9 zainstalowany jest nowy stojan generatora

typu TWW-560i wyprodukowany przez EthosEnergy Poland S.A. w latach 2008 - 2009 w

oparciu o technologię firmy Westinghouse oraz wirnik typu GTHW-560 zmodernizowany w

1999 r. przez ALSTOM Power na bazie własnej dokumentacji (zmodernizowany wirnik

generatora produkcji Elektrosiła). Na bloku nr 10 zamontowany jest stojan generatora typu

GTHW-560 zmodernizowany przez firmę ALSTOM Power w 2001 r. (na bazie stojana TWW-

500) oraz wirnik typu GTHW-560 zmodernizowany w 2001 r, przez ALSTOM Power. W

przedsiębiorstwie energetycznym prowadzonym przez Zamawiającego znajduje się również

stojan rezerwowy typu GTHW-560 zmodernizowany w 200ł r. przez ALSTOM Power oraz

wirnik rezerwowy typu TWW-560 zmodernizowany w latach 2014-2015 przez EthosEnergy

Poland S.A. zgodnie z technologią Westinghouse. Są to jedyne na świecie tego typu

konstrukcje.

Jednocześnie dostrzec należy, że generatory są kluczowymi urządzeniami w procesie

produkcji energii elektrycznej, a tym samym kluczowymi urządzeniami w kwestii zapewnienia

bezpieczeństwa energetycznego, a także przychodu z produkcji energii, która stanowi

główny trzon działalności Zamawiającego.

W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę unikalność konstrukcji i jej znaczenie nie

tylko dla Zamawiającego, ale i interesu publicznego nie sposób odmówić Zamawiającemu

prawa do sformułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który zapewnia

należytą realizację zamówienia, a jednocześnie warunek ten pozostaje adekwatny i

związany z przedmiotem zamówienia.

Oceny tej nie zmienia i ten argument Odwołującego, że szacowana wartość prac na

generatorze wynosi ok. 5% całej wartości prac, biorąc pod uwagę znaczenie tego typu

urządzeń w procesie wytwarzania energii i bezpieczeństwa szeroko pojętego.

Nadto, jak słusznie Zamawiający wskazał, a Odwołujący tej okoliczności nie

zakwestionował, uwzględnienie żądania Odwołującego („Wykonawca w okresie ostatnich 20

lal, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał prace na

minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) o mocy minimum 560 MW w zakresie minimum

przeglądu pełnego lub przeglądu głównego") nie pozwoliłoby na zweryfikowanie, czy

wykonawca miał do czynienia z generatorami o typie tych funkcjonujących u Zamawiającego,

a tym samym nie zagwarantuje, a przynajmniej może nie gwarantować wykonania prac w

oczekiwanym przez Zamawiającego standardzie.

Reasumując stwierdzić należy, że skomplikowany charakter zamówienia i jego

znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju uzasadnia treść kwestionowanych

warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność, że modernizację wykonawca winien

zrealizować według własnej technologii nie zmienia faktu, zdaniem Izby, iż ta technologia

16

musi być oparta o urządzenia już zastane, bez względu na to, jakie ostatecznie rozwiązanie

Odwołujący przyjmie. Odwołujący nie uniknie sytuacji braku styczności z określonymi

łopatkami czy też generatorami, którymi dysponuje Zamawiający, a zatem wiedza i

doświadczenie w tym względzie, jak się wydaje, będą nie do przecenienia.

W tym miejscu wypada również zauważyć, że Odwołujący kwestionując wspomniane

warunki udziału w postępowaniu oparł się głównie na uzasadnieniu prawnym, poprzestając

jedynie na konkluzji, że rzeczone warunki utrudniają konkurencję, bowiem Alstom nie jest

jedynym producentem łopatek, zaś określenie mocy generatora na poziomie 560 MW,

podczas gdy w Polsce znajdują się tylko dwa generatory o podanej mocy, zawęzi krąg

wykonawców mogących wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu.

Zabieg ten nie mógł się powieść, ograniczenie rozważań w aspekcie faktycznym do

niewielkiego elementu analizowanego problemu z pewnością nie mogło doprowadzić Izby do

przekonania zgodnego ze stanowiskiem Odwołującego. Odwołujący co prawda na rozprawie

starał się rozwinąć swoją argumentację faktyczną, ale pozostawała ona poza zakresem

zarzutów sformułowanych w tym przedmiocie przez Odwołującego (zarzut rozumiany na

gruncie Prawa zamówień publicznych, wedle ugruntowanego orzecznictwa, stanowi substrat

okoliczności faktycznych i prawnych – art. 180 ust. 3 w zw. z art. 182 ust. 2 ustawy Pzp) i

jako tako nie podlegała rozpoznaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), jakkolwiek Izba na

marginesie poczyniła rozważania i w tym przedmiocie.

Przechodząc do oceny zarzutu nieopisania przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny poprzez nieudostępnienie dokumentacji (rysunków) wykonawczej

istniejącego układu przepływowego części SP i NP oraz rysunków aktualnie zbudowanych

łopatek, zwrócić należy uwagę na wyjaśnienia Zamawiającego, iż takowej dokumentacji nie

posiada, a zatem przedmiotowemu żądaniu nie może zadośćuczynić.

Jednocześnie, co istotne, nie potwierdziło się stanowisko Odwołującego, iż w

przypadku braku udostępnienia rzeczonej dokumentacji ofertę jest w stanie złożyć tylko

jeden podmiot. Odwołujący pominął istotną okoliczność, że prace prowadzone na

turbozespołach wykonywane mogą być nie tylko w oparciu o dokumentację własną

dotychczasowego wykonawcy, ale również na podstawie dokumentacji niejako odtworzonej

metodą „reverse engineering”. W związku z powyższym, wbrew twierdzeniom Odwołującego,

przekazanie przez Zamawiającego dokumentacji w żądanym przez Odwołującego zakresie,

nie jest niezbędne dla realizacji przedmiotowego zamówienia, bowiem Odwołujący własnymi

siłami może taką dokumentację sporządzić. Okoliczność, iż Odwołujący z tego rozwiązania

nie chce skorzystać nie stanowi o trafności podniesionego zarzutu.

Doskonałym przykładem skorzystania z tego rozwiązania jest EthosEnergy sp. z o.o.

z siedzibą we Wrocławiu, który to wykonawca nie tylko w oparciu o podaną metodę

17

opracował niezbędną dokumentację w ramach toczących się w przeszłości u Zamawiającego

postępowań, ale i był w stanie, mimo zaangażowania dodatkowych sił i środków w

porównaniu z producentem turbozespołów, złożyć ofertę najkorzystniejszą.

Brak możliwości zapewnienia Odwołującemu oczekiwanej dokumentacji absolutnie

nie uzasadnia żądania zapewnienia dostawy określonych elementów, niezbędnych do

przeprowadzenia modernizacji turbozespołów. Przedmiot zamówienia został przez

Zamawiającego określony jasno. Zamawiający oczekuje przeprowadzenia modernizacji

turbozespołów, skutkiem będzie której uzyskanie maksymalnego ograniczenia

jednostkowego zużycia ciepła. Zaś, w przypadku rozwiązania proponowanego przez

Odwołującego, rola wykonawcy zostałaby wyłącznie ograniczona do montażu elementów, co

doprowadziłby do zupełnej zmiany przedmiotu zamówienia i przekreślenia celu niniejszego

postępowania, bowiem ryzyko nieosiągnięcia zakładanej poprawy parametrów technicznych

turbozespołów (zwiększenia mocy i zmniejszenia zużycia ciepła) nie obciążałoby tylko

Odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że podniesione przez Odwołującego zarzuty nie

zasługują na uwzględnienie.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w

wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie

3.600,00 zł.

Przewodniczący: ………………………

18