KIO 1696/09

Sygn. akt: KIO/UZP 1696/09,

KIO/UZP 1716/09,

KIO/UZP 1725/09

WYROK

z dnia 22 stycznia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie: Sylwester Kuchnio

Izabela Kuciak

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia

2010 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. Konsorcjum firm: 1. GEOKART-International Sp. z o.o., 2. Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., adres dla lidera

konsorcjum: ul. W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów,

B. Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A.,

2. MEIXNER Vermessung ZT GmbH, 3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-

Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., 4. Unizeto Technologies S.A., adres dla lidera

konsorcjum: ul. Juliusza Lea 114, 30-133 Kraków,

C. Konsorcjum firm: 1. MGGP S.A., 2. MGGP Aero Sp. z o.o., adres dla lidera

konsorcjum: ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji

Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa protestów:

A. Konsorcjum firm: 1. GEOKART-International Sp. z o.o., 2. Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., adres dla lidera

konsorcjum: ul. W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów z dnia 27 października 2009 roku,

B. Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A.,

2. MEIXNER Vermessung ZT GmbH, 3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-

Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., 4. Unizeto Technologies S.A., adres dla lidera

konsorcjum: ul. Juliusza Lea 114, 30-133 Kraków z dnia 30 października 2009 roku,

C. Konsorcjum firm: 1. MGGP S.A., 2. MGGP Aero Sp. z o.o., adres dla lidera

konsorcjum: ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów z dnia 29 października 2009 roku,

przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1. KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbild Sensorik

und Photogrammetrie GmbH, 3. Polkart Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:

ul. Rymarska 3, 31-527 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania o sygn.

akt KIO/UZP 1696/09 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1A. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności

wykluczenia odwołującego oraz dokonanie czynności ponownej oceny złożonych

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku

odwołującego.

1B. Oddala odwołanie.

1C. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności

wykluczenia odwołującego oraz dokonanie czynności ponownej oceny złożonych

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku

odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża:

- Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A., 2.

MEIXNER Vermessung ZT GmbH, 3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-

Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., 4. Unizeto Technologies S.A., adres dla lidera

konsorcjum: ul. Juliusza Lea 114, 30-133 Kraków,

- Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175

Warszawa

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta

osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu

uiszczonego przez Konsorcjum firm: 1. GEOKART-International Sp.

z o.o., 2. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK

Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. W. Stwosza 44, 35-113

Rzeszów,

B koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta

osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego

przez Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne

COMPASS S.A., 2. MEIXNER Vermessung ZT GmbH, 3. Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.,

4. Unizeto Technologies S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Juliusza

Lea 114, 30-133 Kraków,

C koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta

osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu

uiszczonego przez Konsorcjum firm: 1. MGGP S.A., 2. MGGP Aero Sp.

z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów,

2) dokonać wpłaty kwoty 5 962 zł 67 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) stanowiącej uzasadnione

koszty strony, w tym:

A. kwoty 4 481 zł 33 gr (słownie: cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt jeden

złotych trzydzieści trzy grosze) przez Agencję Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa na rzecz

Konsorcjum firm: 1. GEOKART-International Sp. z o.o., 2. Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., adres dla

lidera konsorcjum: ul. W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów, stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet

kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego się oraz

wynagrodzenia pełnomocnika,

B. kwoty 1 481 zł 34 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden

złotych trzydzieści cztery grosze) przez Agencję Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa na rzecz

Konsorcjum firm: 1. MGGP S.A., 2. MGGP Aero Sp. z o.o., adres dla

lidera konsorcjum: ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet

kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez odwołującego się,

3) dokonać zwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych

sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1. GEOKART-

International Sp. z o.o., 2. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-

Kartograficzne OPGK Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul.

W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów,

B kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych

sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo

Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A., 2. MEIXNER Vermessung

ZT GmbH, 3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne

OPEGIEKA Sp. z o.o., 4. Unizeto Technologies S.A., adres dla lidera

konsorcjum: ul. Juliusza Lea 114, 30-133 Kraków.

C kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych

sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1. MGGP S.A., 2.

MGGP Aero Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Kaczkowskiego 6,

33-100 Tarnów.

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, Al. Jana

Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „Modernizacja i aktualizacja baz danych systemu LPIS w tym opracowanie

ortofotomapy dla obszaru około 87 000 km 2 ”, w trybie przetargu ograniczonego, na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.

z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 1 września 2009 roku, pod numerem 2009/S 167-241426.

Pismem z dnia 19 października 2009 roku, Zamawiający poinformował wykonawców

o wynikach dokonanej oceny złożonych w postępowaniu wniosków oraz o wykonawcach,

którzy zostali z przedmiotowego postępowania wykluczeni.

Sprawa o sygn. akt 1696/09

Pismem z 27 października 2009 roku, konsorcjum firm: Geokart - International sp. z o.o.

z siedzibą w Rzeszowie, ul. W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów oraz Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne "OPGK" sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,

ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk (zwane dalej „Konsorcjum Geokart”), wniosło protest

wskazując, iż Zamawiający podejmując zaskarżoną czynność wykluczenia konsorcjum

z postępowania, naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 10 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia

29 stycznia 2004r., Prawo zamówień publicznych, poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą

do przyjęcia, iż Konsorcjum Geokart nie wykazało, że realizacja przedmiotu zamówienia

zostanie wykonana, przez wykonawców posiadających stosowne uprawnienia do realizowania

określonych czynności oraz że nie dysponuje właściwym potencjałem technicznym.

W ocenie protestującego, gdyby przyjąć wykładnię powołanego wyżej art. 22 ust. 1 Pzp,

prezentowaną przez zamawiającego, to w przedmiotowym postępowaniu doszłoby do obrazy

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 Pzp, gdyż wbrew kardynalnej zasadzie udzielania zamówień

publicznych utrudniona zostałaby uczciwa konkurencja oraz nierówno zostaliby potraktowani

wykonawcy uczestniczący w postępowaniu.

Zamawiający naruszył także art. 26 ust. 3 Pzp nie wzywając wykonawcy do uzupełnienia

dokumentu potwierdzającego dysponowanie niezbędnymi narzędziami umożliwiającymi

wykonie zamówienia, skoro uznał, że Konsorcjum pierwotnie nie wykazało tej okoliczności.

Wskazując na powyższe zarzuty, podnosząc, iż interes prawny składającego protest doznał

uszczerbku, polegającego na faktycznym pozbawieniu możliwości uzyskania zamówienia

publicznego Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny spełniania warunków

w przedmiotowym postępowaniu w częściach nr 1 i 5 zamówienia, przy uwzględnieniu

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez protestujące

Konsorcjum.

Zdaniem Zamawiającego do wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu wykonawca

nie dołączył - wymaganego w sekcji III.2.l) pkt 2 lit j ogłoszenia o zamówieniu - Certyfikatu

usług lotniczych (AWC) wraz ze specyfikacją, wydanego przez Prezesa Urzędu Lotnictwa

Cywilnego. W uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający w szczególności wskazał, iż zgodnie

z art. 22 ust. l pkt 1 ustawy Pzp - o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,

którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli

ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W ocenie Zamawiającego

powołany przepis wyraźnie wskazuje, że odnosi się do wykonawcy nie dopuszczając

możliwości spełniania warunków przez podwykonawców. Według twierdzeń Zamawiającego

wiąże się to także z odpowiedzialnością firmy za wykonanie umowy. To wykonawca, a nie

podwykonawca ponosi tę odpowiedzialność wobec zamawiającego. Zamawiający w żadnym

dalszym punkcie ogłoszenia o zamówieniu nie ograniczył możliwości zlecenia

podwykonawstwa części zadania, które polega na sporządzeniu fotografii lotniczych, przy

użyciu statku powietrznego. Skoro tak to jedynie logicznie uzasadnionym wnioskiem jaki

może być wyciągnięty z takich zapisów warunków udziału w postępowaniu jest to, iż

wykonawca mógł z góry zakładać powierzenie części zadania podmiotowi lub podmiotom

posiadającym stosowne uprawnienia lotnicze w tym Certyfikat (AWC). Konsekwentnie,

skoro wykonawca zakładał podwykonawstwo w tym zakresie już na etapie składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a nie mógł jeszcze tej okoliczności

expresis verbis potwierdzić na piśmie, gdyż mogło to nastąpić dopiero w ofercie, miał prawo

do uznawania za spełnione warunki podmiotowe wówczas, gdy przedstawiał ważne

certyfikaty swoich podwykonawców

Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbild Sensorik und Photogrammetrie GmbH,

Polkart Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Rymarska 3, 31-527 Kraków przystąpiło

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

Zamawiający pismem z dnia 6 listopada 2009 roku protest rozstrzygnął przez jego

oddalenie.

Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający wskazał, iż w związku z wątpliwościami

w trakcie badania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego

przez Protestującego, wezwał go do uzupełnień i wyjaśnień. Protestujący w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego nie złożył Certyfikatu Usług Lotniczych (AWC) wraz ze

specyfikacją wydanego przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, uprawniającego

wykonawcę do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu statków powietrznych,

w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy ani też dokumentu równoważnego

uznanego przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, w przypadku podmiotów

posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej.

Załączone przez Protestującego Certyfikaty Usług Lotniczych (AWC) wraz ze specyfikacją

są wydane dla firm: firmy Aeroklub Ziemi Lubuskiej, ul. Skokowa 18 a, 66-015 Przylep oraz

dla firmy General Aviation Sp. z o.o. w Góraszce z czego wynika, że to w/w podmioty

posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, zgodnie

z ustawą z dnia 3 lipca 2002r. Prawo Lotnicze oraz aktów wykonawczych, w zakresie

objętym niniejszym zamówieniem, a nie Protestujący.

W związku z tym, że Zamawiający dopuścił w przedmiotowym postępowaniu możliwość

powierzenia zamówienia podwykonawcom bez wskazywania ograniczeń, Protestujący

wysnuł błędny wniosek, iż dotyczy to również spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Czym innym jest bowiem spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a czym innym

wykonanie zamówienia. Przy realizacji zamówienia wykonawca może posiłkować się

podwykonawcami. Nie będą oni jednak podlegali weryfikacji czy też badaniu w zakresie

obowiązku spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych na podstawie art. 22

oraz art. 24 ustawy Pzp.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 12 listopada 2009 roku

wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu

naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych,

poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą do przyjęcia, iż Konsorcjum Geokart nie

wykazało, że przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany przez wykonawców

posiadających stosowne uprawnienia do wykonywania określonych czynności oraz, że nie

dysponuje właściwym potencjałem technicznym,

2) art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania

wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego dysponowanie niezbędnymi

narzędziami umożliwiającymi wykonanie zamówienia - skoro Zamawiający przyjął,

że Konsorcjum pierwotnie nie wykazało tej okoliczności,

3) nadto w wypadku przyjęcia wykładni prezentowanej przez Zamawiającego w zakresie

rozumienia przepisów wskazanych w pkt 11 doszło do naruszenia art. 22 ust. 2 w zw.

z art. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych, poprzez postawienie warunków udziału

w postępowaniu, które utrudniły udział w postępowaniu i prowadziły do nierównego

traktowania wykonawców

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o:

- unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym

postępowaniu w częściach nr l i 5 zamówienia oraz nakazanie powtórzenia czynności

oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w częściach

nr l i 5 zamówienia, przy uwzględnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Geokart, ewentualnie o,

- nakazanie unieważnienia postępowania w częściach nr l i 5 zamówienia, albowiem

postępowanie może być obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy

w sprawie zamówienia publicznego - naruszenia art. 22 ust. 2 w zw. z art. 7 oraz 147

ust. 1 pkt 6 ustawy,

- przyznanie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się,

według norm przepisanych.

Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, przystąpiło Konsorcjum

KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbild Sensorik und Photogrammetrie GmbH, Polkart Sp. z o.o.

Sprawa o sygn. akt 1716/09

Dnia 30 października 2009 roku, konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-

Informatyczne COMPASS S.A., MEIXNER Vermessung ZT GmbH, Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., Unizeto Technologies

S.A., adres dla lidera konsorcjum: ul. Juliusza Lea 114, 30-133 Kraków wniosło protest

żądając przywrócenia Konsorcjum Compass do udziału w przedmiotowym postępowaniu

w części 3 oraz 4 zamówienia, ewentualnie unieważnienie postępowania o udzielenie

zamówienia, jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie

zamówienia publicznego.

W treści uzasadnienia złożonego protestu Konsorcjum wyraźnie zaznaczyło, iż decyzja

Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego nr 18 z dnia 28 maja 2009 r. zawiera nieuzasadnione

zawężenie zezwolenia w zakresie wykonywania zdjęć z powietrza oraz lotów

fotogrametrycznych wyłącznie do samolotu Piper Aztec, gdyż austriacki certyfikat, którego

uznania decyzja ta dotyczy zawężeniem takim się nie posługuje, zawierając szerokie

uprawnienie dla Spółki Meixner Vermessung ZT GmbH do przeprowadzania lotów w celu

wykonywania zdjęć wszelkimi statkami powietrznymi. Co więcej poprzednia decyzja Prezesa

ULC wydana również wobec Spółki Meixner, ważna do 26 czerwca 2009 r., zawężenia

takiego także nie stosowała. Dodatkowo, Protestujący wyjaśnił w uzasadnieniu protestu, iż

w piśmie złożonym do akt Zamawiającego oświadczył, że z informacji pozyskanych ustnie

z Urzędu Lotnictwa Cywilnego wynika, iż decyzja nr 18 uprawnia Spółkę Meixner do lotów

wszelkimi statkami powietrznymi, podobnie jak poprzednia, przy czym przed wykonaniem

lotów innym samolotem, Spółka ta zobowiązana jest jedynie dostarczyć do Prezesa ULC

dokument jego ubezpieczenia. Dodatkowo, Konsorcjum wyjaśniło, iż wystąpiło do Prezesa

Urzędu Lotnictwa Cywilnego z oficjalnym zapytaniem o interpretację treści przedmiotowej

decyzji, jednakże do chwili wniesienia protestu nie otrzymało stanowiska Prezesa ULC na

piśmie.

Zamawiający pismem z dnia 6 listopada 2009 roku postanowił przywrócić Konsorcjum do

udziału w przedmiotowym postępowaniu w części 3 zamówienia, w pozostałym zakresie

protest oddalić. Mając na uwadze uwzględnienie części zarzutów Protestującego

Zamawiający postanowił unieważnić czynność wykluczenia Protestującego w części nr 3

zamówienia i dokonać ponownej oceny wniosków w tejże części. Odnośnie oddalenia

wniosku Konsorcjum o przywróceniu do udziału w postępowaniu w zakresie części nr 4

zamówienia Zamawiający wyjaśnił, iż wedle przedłożonych przez Protestującego

dokumentów wynika, iż ten posiada ograniczone możliwości korzystania z Certyfikatu Usług

Lotniczych (AWC) nr 18 z dnia 28 maja 2009 r., a ograniczenie polega na możliwości

wykonywania określonej działalności, w tym przypadku jest to ograniczenie możliwości

wykonywania zdjęć lotniczych przy pomocy tylko jednego samolotu o numerach

rejestracyjnych wskazanych w Certyfikacie. Zamawiający stanął więc na stanowisku, iż

Konsorcjum nie jest uprawnione do wykonywania w oparciu o ten certyfikat zdjęć lotniczych

przy użyciu dowolnych statków powietrznych, lecz wyłącznie przy pomocy jednego statku

powietrznego wskazanego w Certyfikacie Usług Lotniczych (AWC), tj. samolotu Piper Aztec.

Tym samym wykorzystanie przez Spółkę Meixner Vermessung ZT GmbH Linke z siedzibą

w Wiedniu - członka Konsorcjum - innego, wypożyczonego od Spółki Geoplana Ingenieur

Gesellschaft mbH fur Photogrammetrie samolotu dla realizacji części nr 4 zamówienia,

w ocenie Zamawiającego byłoby nielegalne w świetle powołanej decyzji Prezesa Urzędu

Lotnictwa Cywilnego, co przesądza o niespełnieniu przez Konsorcjum warunków udziału

w postępowaniu przetargowym.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 16 listopada 2009 roku wniósł

odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w zakresie oddalenia protestu

Konsorcjum wniesionego wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w postaci

wykluczenia Konsorcjum z części nr 4 postępowania.

Odwołujący wyjaśnił, iż w dniu 10.11.2009 r. otrzymał faksem pismo Prezesa Urzędu

Lotnictwa Cywilnego Grzegorza Kruszyńskiego z dnia 2 listopada 2009 r., sygn.: ULC-LOL-

3/0773-0060/01/09, z którego jednoznacznie wynika, iż, cyt.: "firma posiadająca certyfikat

wydany przez obcy organ certyfikujący, o którym mowa w § 49 rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie certyfikacji działalności w lotnictwie cywilnym

(DZ.U. Nr 146, poz. 1421) może podnająć dowolną ilość statków powietrznych

w trybie umów "wet lease" bądź "dry lease" i wykonywać przy ich użyciu operacje wskazane

w certyfikacie”.

W ocenie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, tj. organu wydającego decyzję o uznaniu

obcego Certyfikatu Usług Lotniczych (AWC), uprawnienia takie bowiem przysługują Spółce

Meixner będącej członkiem Konsorcjum. Tym samym Konsorcjum spełnia warunki,

o których mowa w sekcji III.2.1) pkt l ppkt 8 lit. A ogłoszenia Zamawiającego i jako takie

winno zostać przywrócone do udziału w części nr 4 zamówienia.

Sprawa o sygn. akt 1725/09

Dnia 29 października 2009 roku, konsorcjum firm: MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul.

Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,

ul. Słowackiego 33-37, 33-100 Tarnów (zwane dalej „Konsorcjum MGGP”) wniosło protest

zarzucając Zamawiającemu:

1. Naruszenie art. 24 ust 1 pkt 10 pzp w zw. z art. 22 ust. l pkt 1-3 pzp, za sprawą

wykluczenia MGGP z postępowania w części 4, pomimo iż MGGP spełnia warunki

udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. l pkt 1-3 pzp, co stanowi także

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także

pozbawia prawa do zaproszenia do składania oferty zgodnie z art. 51 ust. l pzp;

2. Naruszenie art. 24 ust. 3 pzp w zw. z art. 7 ust. l pzp i art. 179 pzp poprzez zaniechanie

wskazania wyczerpujących podstaw faktycznych wykluczenia MGGP z części 4

zamówienia, a przez to także ograniczenie szansy MGGP na złożenie właściwych

zarzutów przy korzystaniu ze środków ochrony prawnej.

W związku z powyższym Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu, w części 4 zamówienia, przy jednoczesnym

niewykluczaniu z postępowania w części 4 Konsorcjum MGGP.

W toku oceny spełnienia warunków udziału w rzeczonym postępowaniu, Zamawiający

stwierdził, iż konsorcjum MGGP nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - w części 4

i nie zostanie zaproszone osobnym pismem do złożenia oferty na tę część zamówienia.

Zdaniem Zamawiającego, konsorcjum MGGP dysponuje wyłącznie jednym samolotem Piper

PA-31-31 O/PA-31/ o znakach rejestracyjnych 8P-FPK, którego właścicielem jest MGGP

Aero Sp. z o.o., a użyty on będzie do części nr 3 zamówienia i nie może być użyty do części

4 zamówienia.

Protestujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Protestujący oświadczył, iż

dysponuje dostateczną ilością tzw. potencjału technicznego tak, by tenże potencjał

wykorzystany w jednej części nie był używany w drugiej części zamówienia.

Zamawiający, jako warunek udziału w postępowaniu wskazał m.in. w sekcji III.2.1) pkt 8

Ogłoszenia o zamówieniu, na obowiązek dysponowania przez wykonawcę odpowiednim

potencjałem technicznym, który - jeśli wykonawca składa wniosek na 2 części - należy

podwoić. Ponadto, w sekcji III.2.1) pkt 4 i 5 Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający żądał od

wykonawcy posiadania stosownych uprawnień i świadectw bezpieczeństwa przemysłowego.

Przedmiotowe uprawnienia dotyczą przede wszystkim Certyfikatu Usług Lotniczych (AWC),

o którym mowa m.in. w § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie

certyfikacji działalności w lotnictwie cywilnym (Dz. U. z 2003 r. Nr 146, poz. 1421 z późn,

zm.). Istotą tegoż certyfikatu jest uprawnianie do prowadzenia działalności gospodarczej

w zakresie usług lotniczych, innych niż przewóz lotniczy, przy użyciu statków powietrznych

wyraźnie w tym certyfikacie wskazanych.

Sumując warunek, o którym mowa w sekcji III.2.1) pkt 8 Ogłoszenia o zamówieniu, może

zdaniem Protestującego pozostać w sprzeczności; wyklucza się z warunkiem, o którym

w sekcji 111.2.1) pkt 4 Ogłoszenia o zamówieniu i może naruszać art. 7 ustawy Pzp, bowiem

z jednej strony Zamawiający dopuszcza wykonawcę do wykonania więcej jak jednej części

zamówienia, wykorzystując "dysponowany" potencjał techniczny, a z drugiej strony wymaga

by wykonawca przy jednoczesnym (dopuszczonym) zobowiązaniu podmiotów trzecich do

udostępnienia tego potencjału, posiadał uprawnienia AWC, które to silą rzeczy wystawione

na wykonawcę nie mogą obejmować samolotu podmiotu trzeciego.

Powyższe prowadzi do wniosku, że Zamawiający będąc w obowiązku prowadzić

postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców, a także będąc zobowiązany do opisu warników udziału

w postępowaniu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć

wpływ na sporządzenie oferty - wymagając łącznego spełnienia warunków sekcji III.2.1)

Ogłoszenia o zamówieniu - zwłaszcza pkt 4 i 8 raz, że dopuścił podwykonawców do

wykonania zamówienia a dwa, że wykonawca dysponujący wymaganymi dokumentami

(w szczególności AWC) wystawionymi na podwykonawcę, certyfikowanym samolotem tegoż

podwykonawcy i jego zobowiązaniem do udostępnienia potencjału, spełnia te warunki.

Zamawiający pismem z dnia 6 listopada 2009 roku protest oddalił.

Uzasadniając podniósł, iż Zamawiający, w związku z wątpliwościami w trakcie badania

i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Protestującego, zgodnie z art. 26

ust. 4 ustawy wezwał go do wyjaśnień. Z ich treści oraz z treści dokumentów załączonych do

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wynikało, że Protestujący posiada

uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, zgodnie z ustawą z dnia

3 lipca 2002r. Prawo lotnicze tylko jednym samolotem wskazanym w Certyfikacie Usług

Lotniczych (AWC) wraz ze specyfikacją tj. samolotem Piper PA-31-31O/PA-311 o znakach

rejestracyjnych SP-FPK i będzie on wykorzystany przy realizacji zamówienia w części nr 3.

Gdyby Protestujący dochował należytej staranności wszcząłby procedurę rozszerzenia

posiadanych uprawnień, czyli Certyfikatu Usług Lotniczych (AWC). Nie może zatem

Protestujący czynić Zamawiającemu zarzutu, iż wykluczył Protestującego z części nr 4

zamówienia skoro uprawnienie takie wynika wprost z treści Specyfikacji stanowiącej

integralną część Certyfikatu usług lotniczych (AWC). Sam Protestujący stwierdził

w proteście, że "Istotą (...) certyfikatu jest uprawnienie do prowadzenia działalności

gospodarczej w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy przy użyciu statków

powietrznych wyraźnie w tym certyfikacie wskazanych". Skoro zatem w Certyfikacie Usług

Lotniczych (AWC) wskazany jest jeden konkretny samolot to znaczy, że właśnie przy użyciu

tylko tego jednego konkretnego samolotu można .prowadzić działalność gospodarczą

w zakresie usług lotniczych (...) na podstawie posiadanego uprawnienia czyli Certyfikatu

usług

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego Protestujący w części nr 4 zamówienia

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji 1II.2.1) pkt l ppkt 8 lit

A ogłoszenia i dlatego został wykluczony z przedmiotowego postępowania w części nr 4

zamówienia. Wykonawca nie może przedkładać zezwoleń/uprawnień podwykonawcy,

powoływać się na jego doświadczenie w realizacji określonych prac czy wspólnie z nim

liczyć swój potencjał ekonomiczny i finansowy.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 16 listopada 2009 roku wniósł

odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując argumentację jak

w proteście, podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego:

l) art. 24 ust 1 pkt 10 pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 pzp, za sprawą wykluczenia

konsorcjum MGGP z postępowania w części 4 zamówienia, pomimo iż MGGP spełnia

warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 pzp, co stanowi

także naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7

ust. 1 pzp) a także pozbawia prawa do zaproszenia do składania oferty zgodnie z art. 51

ust. 1 pzp,

2) art. 24 ust. 3 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp i art. 179 pzp poprzez zaniechanie wskazania

wyczerpujących podstaw faktycznych wykluczenia MGGP z części 4 zamówienia a przez

to także ograniczenie szansy MGGP na złożenie właściwych zarzutów przy korzystaniu ze

środków ochrony prawnej.

Mając na uwadze powyższe naruszenia, Odwołujący wniósł o:

- uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności oceny spełnienia warunków

udziału w przedmiotowym postępowaniu w części 4 zamówienia, w tym , unieważnienie

czynności wykluczenia MGGP z części 4 zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu

powtórzenie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w części 4

zamówienia, przy uwzględnieniu wniosku MGGP na część 4 zamówienia,

- zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego

w wysokości wskazanej w przedstawionej do wglądu na rozprawie umowie o zastępstwo

procesowe lub w fakturze oraz kosztów dojazdu, w oparciu o załączone do wglądu bilety

PKP.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie o sygn. akt

KIO/UZP 1696/09, zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym

w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Zamawiający pismem z dnia 6 października 2009 roku wezwał Odwołującego, w trybie

przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu,

o którym mowa w sekcji III.2.1 pkt 2 lit. J) ogłoszenia o zamówieniu, który miał zostać

złożony w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonym

w sekcji III.2.1 pkt 1 ppkt 4 ogłoszenia o zamówieniu, tj. uprawnienia do wykonywania

określonej działalności lub czynności, zgodnie z ustawą z dnia 3 lipca 2002 roku Prawo

lotnicze.

W odpowiedzi Odwołujący, pismem z dnia 12 października 2009 roku złożył

Zamawiającemu:

- zobowiązanie firmy General Aviation sp. z o.o. z siedzibą w Góraszce, do

udostępnienia samolotu AN-2 SP-FYO wraz z Certyfikatem Usług Lotniczych (AWC)

Nr 014/09 wydanym przez Urząd Lotnictwa Cywilnego wraz ze specyfikacja

operacyjną,

- zobowiązanie firmy Aeroklub Ziemi Lubuskiej z siedzibą w Przylepie, do

udostępnienia samolotu AN-2 wraz z Certyfikatem Usług Lotniczych (AWC)

Nr 041/08 wydanym przez Urząd Lotnictwa Cywilnego wraz ze specyfikacja

operacyjną.

Zamawiający pismem z dnia 19 października 2009 roku Odwołującego wykluczył

z postępowania, w częściach 1 i 5, na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Prawo

zamówień publicznych. Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący nie złożył Certyfikatu Usług

Lotniczych (AWC) wraz ze specyfikacją wydanego przez Prezesa Urzędu Lotnictwa

Cywilnego (ULC), upoważniającego Odwołującego do prowadzenia działalności

gospodarczej przy użyciu statków powietrznych, w zakresie usług lotniczych innych niż

przewozy lotnicze, ani też dokumentu równoważnego uznanego przez Prezesa ULC.

Przy ocenie faktycznej przedmiotowej sprawy, Izba dokonała w szczególności analizy treści

Ogłoszenia o zamówienia w kontekście stawianych w nim warunków udziału w postępowaniu

w powiązaniu z dokumentami, jakie żądał Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający w sekcji III.1.4 ogłoszenia o zamówieniu wskazał, iż dopuszcza składanie

wniosków, a następnie ofert częściowych. Wykonawca może złożyć wniosek o dopuszczenie

do udziału w przetargu na nie więcej niż 2 (dwie) dowolnie wybrane części (...). Zamawiający

dopuszcza powierzenie podwykonawcom wykonania zamówienia lub jego części. (...).

W sekcji III.2.1 postawił warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji podmiotowej

wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego,

w tym m.in. (pkt 4) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub

czynności, zgodnie z ustawa z dnia 3 lipca 2002 roku Prawo lotnicze oraz aktów

wykonawczych, w zakresie objętym niniejszym zmówieniem, (pkt 8) dysponują niezbędnymi

narzędziami i urządzeniami (potencjał techniczny) umożliwiającymi wykonanie zamówienia

lub przedstawia pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych

narzędzi i urządzeń (potencjał techniczny), a w szczególności, co najmniej: A) 1 samolot

przeznaczony do wykonywania zdjęć fotogrametrycznych umożliwiający zamontowanie

kamery wielkoformatowej.

Ponadto Zamawiający określił, iż przy złożeniu wniosku na dwie dowolne części

zamówienia, wymagania wymienione w sekcji III.2.1 pkt 7 i 8 ogłoszenia należy podwoić.

Dookreśleniem wskazującym na zakres dokumentacji wymaganej w celu potwierdzenia

spełnienia warunku udziału w postępowaniu był wymóg sekcji III.2.1 pkt 2 lit. j, tj.

konieczność złożenia wraz z wnioskiem Certyfikatu Operatora Lotniczego (AWC) wraz ze

specyfikacją, wydany przez Prezesa ULC upoważniający do wykonania przedmiotu

zamówienia, miedzy innymi do wykonania barwnych zdjęć lotniczych.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający miał prawo

postawić warunki udziału w postępowaniu w sposób jak w ogłoszeniu o zamówieniu i w tym

zakresie uchybień Izba nie stwierdziła.

Wątpliwości budzą natomiast postanowienia ogłoszenia w zakresie żądanych dokumentów

na potwierdzenie spełniania spornego warunku w kontekście możliwości korzystania z usług

podwykonawców i w konsekwencji możliwości potwierdzenia spełnienia warunku udziału

w postępowaniu przez złożenie stosownych dokumentów przez podwykonawców.

Ustawa - Prawo zamówień publicznych, w powyższym zakresie odsyła do przepisów art. 22

ust. 1 pkt 1, w którym ustawodawca wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub

czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Z dyspozycji art.

25 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych wynika odesłanie do przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). § 1 ust. 1 pkt 1 w/w wynika, iż

Zamawiający może żądać, na potwierdzenie wskazanego warunku koncesji, zezwolenia lub

licencji, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na

podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem publicznym.

W przedmiotowym zamówieniu, z całą pewnością mają zastosowanie przepis ustawy Prawo

lotnicze, w szczególności art. 160, który uzależnia wydanie Certyfikatu na podjęcie

i wykonywanie działalności w lotnictwie cywilnym od pozytywnego wyniku sprawdzenia,

dokonanego przez Prezesa ULC.

W ocenie Izby, sformułowania użyte w § 1 ust. 1 pkt 1 (koncesja, zezwolenie, licencja) w/w

rozporządzenia nie stanowią semantycznego ograniczenia w możliwości legitymowania się

określonymi uprawnieniami w prowadzeniu działalności gospodarczej. W tym względzie

stanowisko Zamawiającego, iż inne dokumenty, a właściwie ich inna nazwa, pozwala na ich

przyjęcie i uwzględnienie jest właściwe. Przyjęcie odmiennego stanowiska powodowałoby

sytuację, iż Zamawiający przedmiotowego zamówienia nie mógłby przeprowadzić, z powodu

braku stosownej koncesji, zezwolenia lub licencji, gdyż akurat w przedmiocie usług

lotniczych będących przedmiotem zamówienia, działalność reglamentowana jest na podstawie

Certyfikatu wydanego na podstawie ustawy Prawo lotnicze.

Odmienną kwestią jest możliwość legitymowania się stosownym Certyfikatem przez

podmioty wskazane przez Odwołującego, jako podwykonawcy.

Z załączonych do pisma - uzupełnienia dokumentów – oświadczeń (zobowiązań) tychże

wykonawców wynika, iż zobowiązują się oni do udostępnienia samolotów, w przypadku

pozytywnego rozstrzygnięcia przedmiotowego przetargu. Załączają również kopie

stosownego Certyfikatu wraz ze specyfikacją operacyjną.

Działanie takie, w ocenie Izby pozostaje w zgodzie z treścią ogłoszenia o zamówienia, gdyż

Zamawiający dopuścił udział podwykonawców w realizacji przedmiotu zamówienia. Skoro

zatem udział podwykonawców został umożliwiony, a charakter usługi wskazuje na

działalność gospodarczą reglamentowana, to spełnienie warunku udziału w postępowaniu

przez pryzmat posiadania stosownych uprawnień przez podwykonawcę uznać należy za

właściwy kierunek, którym należy kierować się przy ocenie złożonych wniosków. Wykładnia

celowościowa powyższych postanowień wskazuje na konieczność uznania powyższych

dokumentów, gdyż cel jaki zamierza osiągnąć Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu

to wykonywanie zdjęć przy użyciu specjalistycznego sprzętu zamontowanego na samolotach.

Nie sposób bowiem wymagać, aby każdy z uczestników chcących wziąć udział

w przedmiotowym zamówieniu posiadał stosowne uprawnienia do prowadzenia określonej

działalności gospodarczej. Nie zachodzi również konieczność związywania konsorcjum

w trybie art. 23 ustawy - Prawo zamówień publicznych gdyż, jak to słusznie zauważył

Odwołujący jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem wynikającym z ustawy.

Całokształt rozwiązania przyjętego przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu

powoduje pewne rozbieżności interpretacyjne, które mogły i spowodowały odmienne ich

rozumienie przez wykonawców i Zamawiającego. Z jednej bowiem strony Zamawiający

wymaga posiadania określonych uprawnień przez wykonawcę, z drugiej zaś dopuszczając

udział podwykonawców w realizacji zamówienia. Postanowienia te pozostają ściśle

powiązane z posiadaniem Certyfikatu na prowadzenie działalności w zakresie usług

lotniczych.

Dlatego też, w ocenie Izby, nie stoi na przeszkodzie, a wręcz Zamawiający został w sposób

dostateczny zabezpieczony, zarówno na etapie oceny wniosków, jak i w przyszłości na etapie

realizacji umowy, iż zadania związane z wykonywaniem zdjęć, będą realizowane przez

podmioty do tego uprawnione, w uznaniu dokumentów złożonych przez Odwołującego za

potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Wykładnia rozszerzająca, wskazanych wyżej postanowień Ogłoszenia o zamówieniu

w kontekście potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest w pełni

usprawiedliwiona, gdyż błędy i niejasności przy ich opracowywaniu spowodowały

rozbieżności interpretacyjne, które nie mogą wywoływać negatywnych skutków prawnych

w odniesieniu do wniosku Odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie o sygn. akt

KIO/UZP 1716/09, nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym

w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 października 2009 roku,

złożył pismem z dnia 13 października wyjaśnienie, iż dla części 4 zamówienia, zgodnie

z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w Ogłoszeniu o zamówieniu, na potwierdzenie

spełniania warunku udziału w postępowaniu uzupełnił pisemne zobowiązanie innego

podmiotu – Geoplana Ingenieurgesellschaft mbH fur Photogrammetrie z siedzibą w Marbach-

Rielingshausen, do udostępnienia samolotu przeznaczonego do wykonywania zdjęć (...).

Ponadto wyjaśnił, iż Decyzja Prezesa ULC Nr 18 z dnia 28 maja 2009 roku o uznaniu

certyfikatu zagranicznego wydanego przez Austro Control, Austriacką Spółkę Lotnictwa

Cywilnego z o.o., została wydana na wniosek Odwołującego z dnia 25 maja 2009 roku.

W powyższej decyzji stwierdzone zostało, iż firma Meixner Vermessung ZT GmbH

z siedzibą w Wiedniu jest uprawniona do nieograniczonego wykonywania zdjęć lotniczych

z powietrza z pojazdów powietrznych w Austrii.

Z treści przedmiotowej decyzji o numerze 18 z dnia 28 maja 2009 roku wynika

jednoznacznie, iż Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego Wiceprezes ds. Standardów

Lotniczych uznaje certyfikat wydany przez Austro Control Osterreichische Gesellschaft fur

Zivilluftfahrt mit beschranktem Haftung ważny do odwołania, dla firmy Meixner Vermessung

ZT GmbH w Wiedniu, w zakresie wykonywania zdjęć z powietrza oraz lotów

fotogrametrycznych samolotem Piper Aztec o znakach rejestracyjnych OE-FFY (VFR/IFR

filight).

Odwołujący nie udowodnił, iż decyzja Prezesa ULC jest decyzją błędną, i jak to podnosi

w odwołaniu winna być wystawiona bez ograniczeń, bez wskazywania konkretnego samolotu

o zidentyfikowanym numerze rejestracyjnym. Zgodnie bowiem z pouczeniem zawartym

w treści tejże decyzji miał on prawo, zgodnie z przepisem art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2

ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego, zwrócić się

do Prezesa ULC w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji z wnioskiem

o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odwołujący nie wskazał, iż podjął takie działanie.

Również pismo Prezesa ULC, z dnia 2 listopada 2009 roku załączone do odwołania,

potwierdza wręcz, iż Odwołujący skonstruował wniosek z podaniem konkretnego statku

powietrznego z odpowiednimi numerami rejestracyjnymi, cyt. „(...) wpisanie do decyzji

konkretnego statku powietrznego spowodowane było faktem wskazania go we wniosku (...)”.

Ponadto Odwołujący nie przedstawił kopii wniosku złożonego do Prezesa ULC, który mógłby

uprawdopodobnić argumentację Odwołującego.

Dlatego też, w ocenie Izby zarzuty Odwołującego należało uznać za niezasadne.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie o sygn. akt

KIO/UZP 1725/09, zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym

w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Zamawiający pismem z dnia 6 października 2009 roku, uzupełnionym pismem z dnia

7 października 2009 roku wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4

ustawy - Prawo zamówień publicznych.

W odpowiedzi Odwołujący, pismem z dnia 13 października 2009 roku wyjaśnił, iż spełnia

warunki udziału w postępowaniu, zarówno w części 3 jak i 4 zamówienia. W odniesieniu do

wymogu Zamawiającego, dysponowania po jednym samolocie na każdą część zamówienia

wskazał, iż właścicielem samolotu Piper PA-31-310 (PA-31) o znakach rejestracyjnych

SP-FPK jest firma MGGP Aero sp. z o.o. – uczestnik konsorcjum Odwołującego. Natomiast

w zakresie drugiego samolotu legitymuje się stosownym zobowiązaniem firmy Geoin d.o.o.

z siedzibą w Mariborze – Słowenia (podwykonawcą) wraz ze stosownym certyfikatem AWC.

Izba w zakresie zarzutów Odwołującego, w pełni podtrzymuje stanowisko, jak

w rozstrzygnięciu odwołania o sygn. akt KIO/UZP 1696/09, uznając, iż Odwołujący miał

prawo, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu legitymować się

zobowiązaniem podmiotu trzeciego (podwykonawcy). W tym względzie Zamawiający mógł

dokonać stosownej oceny w oparciu o dokumenty i oświadczenia załączone do wniosku

Odwołującego.

W tym stanie faktycznym sprawy, Izba nie stwierdziła przesłanek określonych w przepisie

art. 191 ust. 1a ustawy - Prawo zamówień publicznych w zakresie odwołania o sygn. akt

KIO/UZP 1716/09, umożliwiających jej uwzględnienie odwołania, dlatego też na podstawie

przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych - orzekła jak w sentencji.

Izba stwierdziła ziszczenie się przesłanki określonej w przepisie art. 191 ust. 1a ustawy -

Prawo zamówień publicznych w zakresie odwołań o sygn. akt KIO/UZP 1696/09 i KIO/UZP

1725/09, dlatego też, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień

publicznych - orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy

Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………