KIO 1695/09

Sygn. akt KIO/UZP 1695/09

WYROK

z dnia 22 stycznia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Barbara Bettman

Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Renata Łuba

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska, ul. Brnenska 1246 od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej

Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W. Witosa 26 protestu z dnia 27

października 2009r.

przy udziale JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp. z o. o., 15-703 Białystok, ul.

Zwycięstwa 17A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego w części 26

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty w częściach 26 i 36, unieważnienie czynności odrzucenia

oferty PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska, ul. Brnenska 1246 w częściach 26 i 36

oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach

26 i 36.

2. Kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej

Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W. Witosa 26 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska,

ul. Brnenska 1246

2) dokonać wpłaty kwoty 3781 zł 00gr (słownie: trzy tysiące siedemset

osiemdziesiąt jeden zł) przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki

Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W.

Witosa 26 na rzecz PANEP s. r. o., 66-501 Republika Czeska,

ul. Brnenska 1246 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocników na

posiedzenie.

3) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć

złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz PANEP s. r. o., 66-501 Republika Czeska,

ul. Brnenska 1246

Zamawiający - Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum

Medyczne w Opolu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest na zakup i dostawę bielizny

zabiegowej i obłożeń jednorazowego użytku. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia

na 40 części.

21 października 2009 r. za pośrednictwem faksu zamawiający poinformował o wynikach

postępowania: wyborze ofert najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu w częściach 26, 28. 36

oferty złożonej przez PANEP s. r. o z siedzibą w Brnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr

223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.

Wobec czynności odrzucenia wykonawca ten wniósł odwołanie w częściach 26 i 36,

poprzedzone protestem dotyczącym części 26, 28 i 36.

Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zasad

udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz § 3 ust. 1 pkt 1)

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87 z 2006 r., poz. 605 ze zm.), zwanego dalej

„rozporządzeniem". Podniósł, że zarzucane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania,

gdyż w ich wyniku oferta odwołującego się nie została uznana za najkorzystniejszą w

częściach 26 i 36.

Odwołujący się wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego: odrzucenia

oferty odwołującego się w częściach 26 i 36 i wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach

26 i 36 oraz o nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert w w/w zadaniach i wyboru

najkorzystniejszej oferty w tych częściach spośród ofert ważnych.

Uzasadniając podniesione zarzuty wywiódł, że obłożenie, będące elementem zestawu do

angiografii w części 26 zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz” , miało posiadać odpowiednie wymiary, otwory

oraz dodatkową warstwę wysokochłonną o wymiarach około 70 x 70 cm. Przedstawiona

wraz z ofertą odwołującego się próbka w sposób dokładny i precyzyjny odpowiada

wymogom określonym w siwz, gdyż obłożenie wchodzące w skład zestawu posiada

dodatkową warstwę wysokochłonną, o odpowiednich wymiarach, która jest wkomponowana

w serwetę (niejako „naklejona") i zabezpiecza w sposób odpowiedni pole operacyjne.

Odwołujący się podniósł, że w odniesieniu do części 36 – zestawu do wkłucia centralnego -

zamawiający nie określił żadnych dodatkowych parametrów, jakie ma spełniać wchodząca w

jego skład pęseta, nie podał rodzaju tworzywa, z którego miała być wykonana, nie określił

też, wymaganej twardości. Z treści siwz wynika jedynie konieczność dołączenia do zestawu

pensety anatomicznej plastikowej.

Odwołujący się podniósł, że nie kwestionuje postanowień siwz, ltóre uważa za jasne, lecz

czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego się w zadaniach 26 i 36 na skutek

badania (testowania) próbek w sposób i według kryteriów, które nie zostały określone w siwz.

Zarzucił, z powołaniem się na orzecznictwo, że jeśli zamawiający zamierzał oceniać oferty z

na podstawie testów, jego obowiązkiem było określenie w siwz sposobu dokonywanej oceny.

Sam fakt żądania próbek nie wskazuje wprost na zakres i sposób ich badania w toku oceny

ofert, a wobec zasady pisemności postępowania i obowiązku zamawiającego określenia

swoich wymagań w siwz, wykonawcy nie są zobowiązani do wyjaśniania treści siwz, skoro wg

ich wiedzy i doświadczenia jest ona dla nich jasna. Odwołujący się wywiódł, że zamawiający

ocenił oferty wg kryterium nie wskazanego w siwz, gdzie jedynym kryterium oceny ofert jest

cena oraz, że skoro zamawiający określał w siwz niektóre parametry zamawianych

elementów, to brak takich parametrów przy niektórych z elementów przedmiotu zamówienia

oznacza, iż nie są one dla zamawiającego istotne.

Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 28

października 2009 r. (pismem z 27 października 2009r.), odwołanie 9 listopada 2009 r.

(pismem z tej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.

Zamawiający otrzymał kopię odwołania 9 listopada 2009 r. z zachowaniem terminu

ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.

Zamawiający pismem z 3 listopada 2009 r., przekazanym tego dnia za pośrednictwem

faksu, oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał, że dokładnie określił przedmiot zamówienia

oraz, że odwołujący się, w razie zaistnienia wątpliwości, co do wymagań zamawiającego,

zobowiązany był do ich wyjaśnienia. Zamawiający podtrzymał stanowisko w sprawie

odrzucenia oferty odwołującego się. Wskazał, że zestaw do angiografii jest wyposażony w

warstwę, która w pełni nie wchłania płyny, co powoduje, iż płyny ściekają po obłożeniu

operacyjnym na podłogę lub wchłaniają się w umundurowanie zabiegowe personelu.

Natomiast pęseta anatomiczna, wchodząca w skład zestawu do wkłucia centralnego, wygina

się podczas chwytu gazików, cewnika lub innych przedmiotów używanych podczas

zakładania wkłucia centralnego u pacjenta. Zamawiający uznał, iż nie musiał określać

parametrów pęsety danymi technicznymi, gdyż istotne jest, czy wyrób nadaje się do realizacji

celu wskazanego w siwz.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w

postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (zgłoszenie 30 października 2009

r. pismem z 29 października 2009 r.) przystąpiła JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp.

z o. o. z siedzibą w Białymstoku w odniesieniu do części 26, zachowując przesłanki

wskazane w art. 181 ust. 4 i 5 oraz art. 184 ust. 4 ustawy. Przystępujący wniósł o oddalenie

odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia wywiódł, że wyrób

oferowany przez odwołującego się nie posiada dodatkowej warstwy chłonnej i sama jego

konstrukcja nie spełnia wymagań zamawiającego. Jeśli odwołujący się oczekiwał wskazania

parametrów chłonności winien wyrazić to na etapie zadawania pytań do siwz, gdyż to na nim

spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnej z wymaganiami zamawiającego. Ocenił, że

odwołujący się domaga się doprecyzowania treści siwz na etapie oceny ofert.

Po ustaleniu na posiedzeniu, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła

rozprawę, podczas której strony podtrzymały wcześniejsze stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 10

września 2009 r. pod numerem 152801-2009.

Zamawiający określił przedmiot zamówienia w rozdziale III ust. 1 siwz jako zakup i dostawę

bielizny zabiegowej i obłożeń jednorazowego użytku spełniających założenia jakościowe i

techniczne określone w złączniku nr 1 i 1 a do siwz. W spornym zakresie zakresie w

załączniku nr 1 w części 26 zamawiający określił przedmiot zamówienia jako sterylny

zestaw do angiografii, na który składa się m. in. : „Obłożenie pacjenta - 1 szt." Zamawiający

wymagał, aby posiadało ono: wymiar całkowity 220 x 300 cm, dodatkową przeźroczystą

wstawkę o wymiarach około 70 x 300 cm, z lewej strony obłożenia dojście do pachwiny

przez dwa otwory 9 cm, wykończone taśmami samoprzylepnymi, dodatkową warstwę

wysokochłonną o wymiarach około 70 x 70 cm.

W części 36 zamawiający określił przedmiot zamówienia jako zestaw do wkłucia

centralnego. W skład zestawu wchodzić miały: 20 sztuk kompresu o wymiarach 10 x 10, 17n,

8w, jeden Pean plastikowy, jedna pęseta anatomiczna plastikowa, serweta o wymiarach 80 x

60 dwuwarstwowa, pełnobarierowa, o gramaturze 60g/m2, z otworem 8 cm z przylepcem.

Zamawiający wymagał, aby zestaw owinięty był w papier krepowany 1000x1000 mm. W

załączniku nr 1 a zamawiający ustalił warunki bezwzględne dla wszystkich pakietów, w tym

obowiązek złożenia próbek, które odwołujący się wezwany 6 października 2009 r. uzupełnił 9

października 2009 r.

Izba nie dopuściła dowodu ze złożonego na rozprawie zestawu parametrów włókna z uwagi

na fakt sporządzenia go w języku angielskim i przedstawienia jego tłumaczenia na język

polski, które nie zostało poświadczone przez tłumacza przysięgłego, zgodnie z § 18 ust. 3

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.).

Na rozprawie zamawiający przedstawił obłożenie zaoferowane przez odwołującego się, co

jest niesporne, oraz, w celu porównania, drugie obłożenie, nie umiejąc udzielić informacji,

czy pochodzi ono od wykonawcy wybranego w części 26. Zamawiający nie przedstawił

pęsety dostarczonej przez odwołującego się w części 36 utrzymując, że została zabrudzona

krwią podczas zabiegu i ze względu na obowiązujące zamawiającego procedury została

zniszczona. Zamawiający zaprzeczył, by pęseta okazana przez odwołującego się na

rozprawie posiadała takie same cechy, jak dostarczona w próbce. Oświadczył, że testowana

pęseta była niebieska, podczas gdy okazana na rozprawie miała kolor zielony. Izba

odmówiła przeprowadzenia dowodów dotyczących części 36 - pęsety: wydruku z systemu

informatycznego odwołującego się, listy materiałów wchodzących w skład zestawu, faktur

zakupu pęset, specyfikacji materiałowej wystawionej perz dostawcę pęset. Izba uznała, że

skoro odwołujący się nie dysponował nimi na rozprawie oraz wobec braku pęsety

wchodzącej w skład próbki oraz zaprzeczenia przez zamawiającego tożsamości pęsety

okazanej na rozprawie, ich powołanie powoduje jedynie zwłokę (art. 188 ust. 6 in fine

ustawy). Brak możliwości ustalenia tożsamości pęsety spowodował również oddalenie

wniosku o przeprowadzenie dowodu z zamkniętego zestawu sterylnego do angiografii.

Dowód z zamkniętego zestawu do wkłucia centralnego – część 26 - uznała Izba za

bezprzedmiotowy wobec nieodporności obłożenia okazanego na rozprawie. Izba nie

przeprowadziła dowodu polegającego na oględzinach wchłaniania wody w obłożenie

oferowane przez odwołującego się, gdyż nie zmierzałby on do ustalenia spornej okoliczności

– wchłaniania przez obłożenie krwi, posiadającej inne cechy fizyczne niż woda. Izba

odmówiła przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, gdyż wg tezy dowodowej

sformułowanej przez odwołującego się opinia zmierzałaby do oceny zgodności z siwz oferty

odwołującego się, podczas gdy art 188 ust. 4 zd. 1 ustawy pozwala na powołanie biegłego

w celu ustalenia stanu faktycznego. Izba uznała również, że opinia, z powoływanych wyżej

przyczyn, nie mogłaby być wydana w odniesieniu do pęsety a ponadto, iż stan sprawy

ustalony w toku postępowania pozwala na wydanie wyroku (art. 190 ust. 2 ustawy).

Ustalenia faktyczne leżące u podstaw orzeczenia zostały powzięte na podstawie:

znajdujących się w oryginalnej dokumentacji postępowania protokołu ZP-1, siwz oraz

oryginału oferty odwołującego się oraz oględzin okazanego na rozprawie przez

zamawiającego obłożenia oraz pęsety okazanej przez odwołującego się.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący się

złożył ofertę oferującą najniższą cenę w częściach 26 i 36, zatem potwierdzenie zarzutów

da mu możliwość uzyskania zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Spełnianie przez ofertę odwołującego się wymagań wynikających z załącznika nr 1 a do siwz

nie jest sporne między stronami.

Stwierdzić należy na wstępie, że próbki zestawów były wymagane przez zamawiającego na

podstawie § 3 ust. 1 pkt rozporządzenia, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy

odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Kwalifikowane są zatem jako

oświadczenie lub dokument o charakterze przedmiotowym, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2

ustawy, co potwierdza dokonane przez zamawiającego wezwanie odwołującego się do

uzupełnienia próbek w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Próbki stanowią dla

zamawiającego źródło wiedzy o zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami siwz. Wskazać

należy, że o ile niezłożenie próbek spowodowałby, po bezskutecznym zastosowaniu

procedury wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, wykluczenie wykonawcy na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, o tyle, jeśli z próbek wynika niezgodność oferowanego przez

wykonawcę świadczenia z wymaganiami siwz, obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie

oferty. W okolicznościach sporu wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia, których

spełnienie mają potwierdzać złożone próbki, zostały sformułowane w załącznikach nr 1 i nr 1

a do siwz.

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie

odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Odrzucenia oferty na podstawie

przywołanego przepisu następuje w razie stwierdzenie merytorycznej niezgodności

zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia (treści oferty) z merytorycznymi

wymaganiami zamawiającego. O niezgodności treści oferty z treścią siwz można mówić m.

in. w sytuacji, gdy świadczenie wykonawcy nie zapewnia realizacji przedmiotu zamówienia

w sposób zgodny z wymaganiami zamawiającego co do jakości. Dla oceny zgodności

oferty wykonawcy z treścią siwz przesadzające znaczenie ma brzmienie postanowień siwz.

Wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez zamawiającego i wyrażonemu w przystąpieniu

do postępowania odwoławczego, obowiązek należytego opisania wymagań w stosunku do

przedmiotu zamówienia spoczywa na zamawiającym. Art. 29 ust. 1 ustawy nakazuje

zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący

za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na treść oferty. Ustawodawca mając na

względzie, że udzielając zamówienia publicznego zamawiający zaspokaja potrzeby, które

on sam najlepiej rozpoznał, nałożył na niego obowiązek ich należytego opisania w treści

siwz. Konsekwentnie ustawodawca dopuszczając w rozporządzeniu możliwość

potwierdzania spełniania wymagań zamawiającego przez wymienione taksatywnie w § 3

ust. 1 rozporządzenia oświadczenia lub dokumenty, uzależnił ją od określenia wymagań

przez zamawiającego. Ustawowemu obowiązkowi zamawiającego opisania wymagań

stawianych przedmiotowi zamówienia, odpowiada wynikająca z art. 38 ust. 1 ustawy

możliwość zwracania się wykonawców o wyjaśnienie treści siwz. Przywołany przepis

statuuje uprawnienie, nie zaś obligatoryjną czynność wykonawcy. Z norm zawartych w art.

29 ust. 1 oraz 38 ust. 1 ustawy wynika, że swobodnemu uznaniu wykonawcy w

postępowaniu pozostawione jest decyzja, czy wystąpi do zamawiającego o wyjaśnienie

treści siwz, natomiast zamawiający jest każdorazowo zobowiązany do jednoznacznego

opisania swoich wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia. W okolicznościach sporu

stwierdzić należy, że zamawiający nie wykonał należycie ciążącego na nim obowiązku. W

odniesieniu do części 26 Izba uznała, że pojęcie wysokochłonne jest nieostre oraz

obarczone błędem subiektywnej oceny. W szczególności nie jest wiadome, czy

zamawiający oczekuje konkretnych parametrów chłonności (absorpcji), czy też wymaga,

aby w czasie angiografii, całość krwi i płynów ustrojowych traconych przez pacjenta w

czasie zabiegu, była całkowicie wchłonięta pod powierzchnię dodatkowej warstwy i kiedy

uzna, że warunek ten został spełniony. Właściwe opisanie oczekiwań zamawiającego w

zakresie chłonności wierzchniej warstwy obłożenia mogłoby nastąpić przykładowo przez

wskazanie parametrów chłonności (wówczas zasadne byłoby żądanie dokumentów

potwierdzających wymagany parametr) lub przez zastrzeżenie, że badanie spełnienia tego

wymagania nastąpi w warunkach zabiegowych oraz podanie zasad oceny. W części 36

zamawiający dokładnie określił swoje wymagania w stosunku do parametrów

poszczególnych elementów zestawu - podana została gramatura serwety oraz ilość nitek i

warstw gazików w kompresach, natomiast w stosunku do pęsety anatomicznej zostało

sformułowane jedynie wymaganie, aby wykonana była ona z plastiku. Wymaganie te pęseta

oferowana przez odwołujący się spełnia.

W okolicznościach sporu ocena spełniania wymagań Zamawiający wyłącznie na podstawie

celu prowadzenia postępowania – t. j. wykonywania angiografii i wkłucia centralnego jest

niewystarczająca. Zamawiający zaniechał prawidłowego wykonania swego ustawowego

obowiązku, przez niewystarczające opisanie wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia

oraz przez zaniechanie wskazania sposobu oceny próbek. Zamawiający, mając zamiar

dokonania testów przydatności oferowanego towaru na podstawie przedstawionych w

ofertach próbek, powinien w sposób precyzyjny wskazać zamiar przeprowadzenia testów

poprzez zamieszczenie stosownej informacji w treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Wszelkie wymagania zamawiającego, zgodnie z zasadą pisemności postępowania,

wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy, winny być opisane w siwz. Podstawą oceny

przeprowadzanej w toku postępowania przez zamawiającego są przede wszystkim literalne

sformułowania siwz. Intencje zamawiającego oraz przewidziany sposób wyboru oferty

najkorzystniejszej, w części dotyczącej tak badania, jak i oceny ofert, które nie znalazły

odzwierciedlenia i nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach siwz, nie

mogą stanowić zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych podstawy

czynności zamawiającego.

Materialnemu obowiązkowi zamawiającego właściwego opisania swoich wymagań odnośnie

przedmiotu zamówienia odpowiada konieczność udowodnienia przez zamawiającego

zaistnienia niezgodności oferty wykonawcy z wymaganiami opisanymi w siwz jeśli

zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ciężar dowodu

zaistnienia niezgodności treści oferty wykonawcy z treścią siwz spoczywa na na

zamawiającym, gdyż on ze swych twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia

oferty (art. 188 ust. 1 ustawy, art. 6 k.c. zw. z art. 14 ustawy). Zamawiający w żaden sposób

nie udowodnił swoich twierdzeń, a nawet przez zniszczenie próbki pęsety załączonej przez

odwołującego się, uniemożliwił de facto przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym

zakresie. Podkreślić przy tym należy, że zamawiający składając oświadczenie o zniszczeniu

pęsety powołał się jedynie w sposób ogólny na obowiązujące go procedury, co Izba uznaje

za niewystraszające. Wobec stwierdzenia złożenia przez odwołującego się jednej próbki,

obowiązkiem zamawiającego działającego z należytą starannością było bądź

zabezpieczenie posiadanej próbki do celów dowodowych lub żądanie złożenia dodatkowej,

co umożliwiałoby weryfikację podnoszonych w toku postępowania twierdzeń o wyginaniu się

ramion pęsety oraz ocenę zaprzeczenia tożsamości pęsety okazanej na rozprawie przez

odwołującego się. Oświadczenia zamawiającego o przeprowadzeniu testów i ich wynikach

pozostały całkowicie gołosłowne. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy postępowanie prowadzi się

w formie pisemnej. Dokumentacja postępowania nie zawiera protokołu z posiedzenia

komisji, odnoszącego się do czynności badania oferty i zawierającego ustalenie okoliczności

podnoszonych jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego się w częściach 26 i 36. Brak

jest zatem udokumentowanych podstaw nie tylko do przyjęcia, że, jak twierdził zamawiający,

dodatkowa warstwa obłożenia nie wchłania płynów, a pęseta nie może być stosowana przy

dokonywaniu wkłucia centralnego, ale również do tego, że ustalenie takie zostały w ogóle

poczynione podczas prac komisji.

Reasumując, Izba stwierdza, brak jest podstaw do uznania, że złożone przez odwołującego

się próbki w częściach 26 i 36 nie spełniają wymagań określonych w siwz, zaś zamawiający

nie udowodnił zaistnienia faktów leżących u podstaw czynności odrzucenia oferty

odwołującego się.

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, zatem Izba na

podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a ustawy uwzględniła odwołanie. Na podstawie

art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty w częściach 26 i 36, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

odwołujący się w częściach 26 i 36 oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej w częściach 26 i 36 z uwzględnieniem oferty odwołującego się. O

kosztach Izba orzekła, stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy.

Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocników odwołującego się, w wysokości 3600 zł

oraz koszty dojazdu w wysokości 181 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt

sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca

2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze

zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić